【摘 要】隨著基層檔案的開放和新史學(xué)方法的引入，近些年來的知青史研究取得較大進(jìn)展，學(xué)界對海內(nèi)外知青史領(lǐng)域的研究成果亦有階段性地分析和述評。然而對中國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于大陸知青運(yùn)動(dòng)問題的研究成果，學(xué)界卻關(guān)注甚少。基于政治和學(xué)術(shù)雙重緣故，臺(tái)灣地區(qū)較早關(guān)注大陸地區(qū)開展的知青運(yùn)動(dòng)，并開始收集資料進(jìn)行調(diào)查和研究，對知青運(yùn)動(dòng)開展的原因、運(yùn)動(dòng)的階段、下鄉(xiāng)知青的心態(tài)和消極抵制現(xiàn)象等諸多問題均有較為深入的探討，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值但也存在一些問題和不足，可以為大陸的相關(guān)研究提供參考。

【關(guān)鍵詞】臺(tái)灣地區(qū)；上山下鄉(xiāng)；知識青年；研究述評

【中圖分類號】K27；D232 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號】2096-6644（2023）04-0103-10

上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)肇始于1955年由諸多省、市所組織的遠(yuǎn)征墾荒隊(duì)，并于20世紀(jì)60年代末走向高潮，成為一項(xiàng)浩大的政治運(yùn)動(dòng)，直至80年代才日趨消沉。雖然距1968年底再度發(fā)動(dòng)的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)已逾半個(gè)多世紀(jì)，但它對中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域都產(chǎn)生了深刻影響，甚至可以在當(dāng)下社會(huì)的文化（諸如小說、詩歌、回憶錄、影視、藝術(shù)）、經(jīng)濟(jì)、政治等方面得以窺見。圍繞著這項(xiàng)持續(xù)時(shí)間長、牽涉面廣、影響深遠(yuǎn)的政治運(yùn)動(dòng)，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界曾展開深入廣泛的探討，并取得豐碩的研究成果。對此，已有一些學(xué)者對其進(jìn)行過介紹和評析，然而遺憾的是，對較早關(guān)注和研究大陸知青運(yùn)動(dòng)的臺(tái)灣地區(qū)，卻鮮有學(xué)者對該地區(qū)的知青研究成果進(jìn)行梳理和述評。實(shí)際上，早在20世紀(jì)70年代初期，亦即上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)方興未艾之際，港臺(tái)地區(qū)的學(xué)者便與歐美國家的學(xué)者一道對其進(jìn)行了深入研究，并取得一定成果，而其中又以中國臺(tái)灣地區(qū)為甚。

一、臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于大陸知青運(yùn)動(dòng)的研究成果

1949年蔣介石政權(quán)潰敗至臺(tái)灣后，便時(shí)刻關(guān)注著大陸政治局勢的發(fā)展，對大陸發(fā)生的所有問題“最為關(guān)切”，加之“對大陸問題背景歷史的了解，以及語言文字相通，人文地理關(guān)系密切”，有著西方國家所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢。因此當(dāng)毛澤東“知識青年到農(nóng)村去，接受貧下中農(nóng)的再教育，很有必要”的指示甫經(jīng)下達(dá)，臺(tái)灣地區(qū)的《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》《中央日報(bào)》《聯(lián)合報(bào)》等新聞媒介即予以關(guān)注。以《中央日報(bào)》為例，僅1969年12月至1970年12月一年間便先后登載了17條關(guān)于大陸上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的新聞報(bào)道。一些政府部門和高校學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也著手對知青運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究。從研究群體來看，有不少來自臺(tái)灣政治大學(xué)國際關(guān)系研究所和臺(tái)灣中國文化學(xué)院大陸問題研究所等研究機(jī)構(gòu)，比如學(xué)者汪學(xué)文、劉懋枬、劉勝驥、袁伯平等，亦有部分作者屬于中共研究雜志社和其他官方性質(zhì)研究機(jī)構(gòu)的成員。然而，不論是高校研究機(jī)構(gòu)、研究大陸問題的雜志社還是政府機(jī)關(guān)部門，其研究資料的來源和研究成果的使用均與臺(tái)灣政治有著密切勾連，即研究者探討大陸知青運(yùn)動(dòng)之目的是為臺(tái)灣地區(qū)的政策制訂提供參考和借鑒。不過即便如此，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于大陸知青運(yùn)動(dòng)的部分研究仍能嚴(yán)格遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，論從史出，對現(xiàn)今知青史研究具有一定的參考價(jià)值。

與“中共問題研究在先，當(dāng)代中國史研究在后”一樣，臺(tái)灣地區(qū)對知青史的研究亦濫觴且脫胎于對知青運(yùn)動(dòng)的研究?？傮w而言，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的早期研究多以單篇學(xué)術(shù)論文的形式呈現(xiàn)，直至20世紀(jì)70年代末才出現(xiàn)系統(tǒng)性、專題性的長篇論著。在剔除一些意識形態(tài)色彩較重的文章后，關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)研究的文章多刊載于《“共黨”問題研究》《中共研究》《蘇俄問題研究》《幼獅月刊》《東亞季刊》《問題與研究》等學(xué)術(shù)期刊上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1968年至20世紀(jì)80年代，與知青運(yùn)動(dòng)直接相關(guān)的學(xué)術(shù)研究有50余篇（包括2篇翻譯性著作）。除篇幅較短的學(xué)術(shù)論文外，六七十年代后一些關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的專題性著述也開始出現(xiàn)，例如，臺(tái)灣地區(qū)青年輔導(dǎo)委員會(huì)編印的《“共匪”對知識青年再教育政策之研究》（1970年，“匪”和“匪區(qū)”是當(dāng)時(shí)臺(tái)灣當(dāng)局對中國共產(chǎn)黨和大陸的蔑稱，下同），涉及知青運(yùn)動(dòng)開展的原因，知青“再教育”的方法及其實(shí)踐情況；金銳先編著的《大陸知識青年下放經(jīng)緯》（1973年），對“文化大革命”運(yùn)動(dòng)前后的知青運(yùn)動(dòng)進(jìn)行較為詳實(shí)的論述，討論了1968年再度掀起上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因及知青下鄉(xiāng)后遭逢的各種社會(huì)困境，以及由此開始發(fā)生在知青群體身上的消極抵制行為；“司法調(diào)查局”編印的《“匪區(qū)”知識青年心理分析》（1961年），從“文革”前知青下鄉(xiāng)心態(tài)的角度出發(fā)，對知青運(yùn)動(dòng)的走向進(jìn)行了較為客觀的研判；疎蕙的《“共匪”青年問題論集》（1978年），收錄的多數(shù)文章曾刊載于《中共研究》雜志，探討了知青運(yùn)動(dòng)的諸多層面。

此外，一些高校研究機(jī)構(gòu)亦出現(xiàn)若干篇關(guān)于大陸知青運(yùn)動(dòng)的學(xué)位論文，例如，袁伯平的《中共“青年下放”理論與實(shí)踐之研究》，通過梳理列寧、加里寧、斯大林、基洛夫等人對青年的看法，總結(jié)出社會(huì)主義世界如何把青年塑造成為共產(chǎn)主義者的方法，也分析了毛澤東的青年觀，并闡述了知青運(yùn)動(dòng)的歷史脈絡(luò)和下鄉(xiāng)后知青遭逢的種種問題；蔡國賓的《中共下放青年運(yùn)動(dòng)之研究——1955年至1979年》在敘述中共對青年政策的理論來源時(shí)，對知青運(yùn)動(dòng)開展的動(dòng)因，農(nóng)村干部、農(nóng)民對下鄉(xiāng)知青的態(tài)度和知青的“反下放”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了深刻分析，最后再從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方層面上對知青運(yùn)動(dòng)進(jìn)行利與弊的評估；另有若干篇學(xué)術(shù)論文雖間接提及了知青運(yùn)動(dòng)，但因篇幅不大，在此不多贅言。

統(tǒng)而言之，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者較早對知青運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究且著述頗豐，但與大陸知青運(yùn)動(dòng)研究不同的是，臺(tái)灣地區(qū)的成果多集中于20世紀(jì)七八十年代，進(jìn)入90年代以后，當(dāng)大陸知青運(yùn)動(dòng)的研究步入快速發(fā)展階段時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的研究卻陷入消沉階段。值得注意的是，雖然臺(tái)灣地區(qū)的研究者意識到研究中共問題時(shí)應(yīng)摒棄“反共的主觀成見”，“不把反共的熱情滲入到大陸問題的研究與論斷之中，使研究冷靜客觀，符合大陸情勢的發(fā)展”，避免“若干人所采取的某些標(biāo)準(zhǔn)與尺度來衡量大陸情勢及其所作所為”，但由于知青運(yùn)動(dòng)期間正值海峽兩岸政治嚴(yán)重隔絕、意識形態(tài)高度對立之際，所以和同期西方國家的學(xué)者一樣，臺(tái)灣地區(qū)對知青運(yùn)動(dòng)的研究亦難免附上感情色彩和政治導(dǎo)向，進(jìn)而不同程度地影響了研究者的判斷和立場。

二、臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于知青史研究的資料來源及主要議題

在紛繁復(fù)雜的當(dāng)代中國史中，知識青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)是一場波及空間廣、參與人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長的政治運(yùn)動(dòng)。從已有的研究成果來看，臺(tái)灣地區(qū)對知青史的研究亦涉及諸多方面，不僅探討知青運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的動(dòng)因、動(dòng)員的方式、運(yùn)動(dòng)的階段，而且對“文革”前后知青運(yùn)動(dòng)的異同點(diǎn)，知青政策的調(diào)整，知青典型的塑造，知青、農(nóng)民、家長對運(yùn)動(dòng)的態(tài)度，以及下鄉(xiāng)知青的種種心態(tài)和20世紀(jì)70年代末“返城風(fēng)潮”問題等都進(jìn)行了研究和討論。與此同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)亦高度重視對大陸知青運(yùn)動(dòng)資料的收集與整理工作。正如時(shí)任臺(tái)灣政治大學(xué)國際關(guān)系研究所副主任的郭華倫所言，研究大陸的資料除資深人士之回憶和相關(guān)人士之口述外，還有來自外國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的互換資料和“情報(bào)人員”提供的資料。

對臺(tái)灣地區(qū)知青研究成果的梳理與分析后可以發(fā)現(xiàn)，他們的資料來源大致有下列七種：（1）廣播電臺(tái)的新聞資料。大陸的廣播新聞報(bào)道是臺(tái)灣地區(qū)研究知青運(yùn)動(dòng)的重要資料來源，臺(tái)灣地區(qū)的各研究機(jī)構(gòu)均對其進(jìn)行了收集和整理，相關(guān)年報(bào)、輯要、實(shí)錄等對大陸各省、市知青運(yùn)動(dòng)的新聞報(bào)道有所摘錄。此外，臺(tái)灣地區(qū)對西方電臺(tái)和蘇聯(lián)電臺(tái)的新聞報(bào)道資料亦有收集，如莫斯科廣播電臺(tái)、和平與進(jìn)步廣播電臺(tái)等。（2）“文化大革命”運(yùn)動(dòng)時(shí)期“紅衛(wèi)兵”組織編印的群眾小報(bào)。群眾組織編印的報(bào)紙是臺(tái)灣地區(qū)研究早期知青運(yùn)動(dòng)的重要資料來源。如在論證下鄉(xiāng)知青受沖擊時(shí)，多數(shù)研究者均引用了“湘江風(fēng)雷直屬戰(zhàn)團(tuán)”主編《革命青年》報(bào)第二期所刊登的《銅山嶺見聞》和廣東“紅衛(wèi)兵”組織主編《支農(nóng)紅旗》戰(zhàn)報(bào)的若干篇文章。（3）情報(bào)人員在大陸收集到的資料文件，即所謂“敵后消息”。如疎蕙在論證下鄉(xiāng)女知青受到地方干部迫害時(shí)所引用的關(guān)于天津市中級人民法院《判處流氓強(qiáng)奸下鄉(xiāng)女青年犯潘寶華等二十九名罪犯》布告和云南德宏《堅(jiān)決打擊破壞知識青年上山下鄉(xiāng)的犯罪活動(dòng)》公告等；楊克則把在福建連江縣獲取的地方檔案作為知青研究的背景性材料。（4）大陸公開發(fā)行的各類報(bào)刊和書籍。（5）大陸僑眷寄給海外華僑的書信。有關(guān)刊物的“大陸來鴻”專欄刊載著不少廣東和福建華僑知青或居民寫給海外親屬的信函，并將書信原文附錄其中，《敵后反共關(guān)系來信簡報(bào)》亦收錄不少此類信函。（6）大陸知青逃往港臺(tái)地區(qū)后所寫的回憶性文章?！吨袊箨懷芯俊吩O(shè)有“大陸人來譚”專欄，其他期刊亦有刊載知青回憶文章。（7）臺(tái)灣地區(qū)官方、民間研究機(jī)構(gòu)收集整理的大陸各方資料。如大陸資料出版社、國民黨中央委員會(huì)第六組、臺(tái)灣政治大學(xué)國際關(guān)系研究所、“中央”委員會(huì)大陸工作會(huì)、“司法行政部調(diào)查局”、“國防部情報(bào)局”、大陸資料出版社編輯委員會(huì)、“新聞局?jǐn)城檠芯渴摇?、“國防部總政治作?zhàn)部”等機(jī)構(gòu)都有專門編印的資料。

由于臺(tái)灣地區(qū)對大陸知青運(yùn)動(dòng)的研究較多，涉及各個(gè)方面，限于篇幅，本文僅對一些主要問題的研究進(jìn)展及爭鳴進(jìn)行探討，分述如下：

（一）知青運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因

旨在緩解城市就業(yè)壓力的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)何以衍化為一場具有深遠(yuǎn)意義的政治運(yùn)動(dòng)，毛澤東又為何要發(fā)動(dòng)知識青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，有研究者認(rèn)為要從經(jīng)濟(jì)和政治上進(jìn)行考慮，經(jīng)濟(jì)上是為了解決知識青年失業(yè)問題，減輕城市人口的壓力，增強(qiáng)農(nóng)村的勞動(dòng)力；政治上是為了解決知識青年失學(xué)問題，防止青年思想變質(zhì)變色，強(qiáng)化農(nóng)村的連鎖控制。有研究者指出，知青的下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)與毛澤東對待知青的態(tài)度有關(guān)，具體原因有三點(diǎn)：其一，緩和知青在城市失業(yè)與失學(xué)的情形，并限制城市人口的過度發(fā)展，減輕城市人口壓力。其二，促進(jìn)農(nóng)村現(xiàn)代化的發(fā)展，希望城市知青到農(nóng)村后能扮演擴(kuò)散現(xiàn)代化態(tài)度、技能和知識的觸媒角色。換言之，就是要下鄉(xiāng)知青成為農(nóng)民與城市居民間文化上和認(rèn)知差距（cognitive gap）上的橋梁。其三，屬于意識形態(tài)上的目的，由于毛澤東對城鎮(zhèn)存在較為消極的態(tài)度，認(rèn)為知識青年容易染上資產(chǎn)階級的思想，而現(xiàn)實(shí)中城市在升學(xué)、就業(yè)等機(jī)會(huì)上的限制嚴(yán)重地影響了城市知青的價(jià)值與期望取向。

有研究者則表示，發(fā)動(dòng)知青運(yùn)動(dòng)是為了抑制“紅衛(wèi)兵”氣焰，消除武斗；安置失學(xué)失業(yè)人口，維持社會(huì)穩(wěn)定和貫徹移民實(shí)邊政策，寓兵于農(nóng)。另有研究者把其歸納為經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三方面，認(rèn)為“文革”時(shí)期，大陸知識青年失學(xué)問題嚴(yán)重，“造成嚴(yán)重社會(huì)問題”。吳彩光除了關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)因外，還從教育方面進(jìn)行分析，認(rèn)為上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)是為了減輕升學(xué)壓力和教育經(jīng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，使學(xué)生與“階級教育”相結(jié)合，既便于管理又可發(fā)揮學(xué)生改造農(nóng)村固有文化的作用。湯景德則認(rèn)為知青運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)的原因是：消除“三大差別”；發(fā)揮知識青年的腦力與體力，進(jìn)而發(fā)展農(nóng)業(yè)，支持工業(yè)；借以移民實(shí)邊，調(diào)節(jié)人口分布，實(shí)現(xiàn)寓兵于農(nóng)的構(gòu)想；著眼于減低城市人口壓力，鼓勵(lì)知識青年“不在城市吃閑飯”，投向“支農(nóng)”前線；藉圖以集體方式控制知識青年的思想和行動(dòng)，以消弭“紅衛(wèi)兵”式的反現(xiàn)實(shí)造反。與上述研究者多重因素論不同的是，楊克在對《人民日報(bào)》的典型人物梳理分析后認(rèn)為“反修防修不變色”的政治因素是知青運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)原因，而不是為了促使農(nóng)村現(xiàn)代化，他認(rèn)為“這批青年在短期內(nèi)不可能在生產(chǎn)斗爭上發(fā)生作用的”。熊樹忠、袁伯平和蔡國賓則從馬克思、列寧、基洛夫、斯大林、毛澤東身上找尋知青下鄉(xiāng)的思想基礎(chǔ)和理論來源?？梢?，除楊克等人對上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)持單方面因素外，多數(shù)研究者均認(rèn)為發(fā)動(dòng)知識青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因較為復(fù)雜，是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育和意識形態(tài)等多重因素綜合在一起導(dǎo)致的結(jié)果。

（二）知青運(yùn)動(dòng)的歷史分期問題

臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)研究者注意到，上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)始于20世紀(jì)50年代，但直至1968年才演變成為全國性的政治運(yùn)動(dòng)。如何從時(shí)間上對長達(dá)數(shù)十年的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行分期，20世紀(jì)90年代，大陸學(xué)界曾對此進(jìn)行過激烈討論。與許多臺(tái)灣地區(qū)的研究者一樣，袁伯平也把1955年8月北京志愿墾荒隊(duì)作為知青運(yùn)動(dòng)的開端，認(rèn)為此舉系為解決一部分學(xué)生“不能升學(xué)的又難以獲得工作機(jī)會(huì)”的措施。在歷史分期問題上，他認(rèn)為知青運(yùn)動(dòng)大致可劃分“文革”前后兩個(gè)時(shí)期，“文革”前的知青運(yùn)動(dòng)（1955—1965年）又可細(xì)分為三個(gè)階段，即農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期（1955—1957年），下鄉(xiāng)、上山、支農(nóng)、支邊時(shí)期（1958—1969年）和“三面紅旗”失敗時(shí)期（1961—1965年），“文革”后的知青運(yùn)動(dòng)則劃分至1973年。有研究者則提出應(yīng)該把上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)劃為四個(gè)階段：第一階段（1955—1959年）為推行農(nóng)業(yè)合作化的高潮時(shí)期；第二階段（1960—1965年）為“三面紅旗”失敗時(shí)期；第三階段（1966—1968年）為知青運(yùn)動(dòng)陷于停頓時(shí)期；第四階段（1968年以后）為“文革”以后再度掀起高潮時(shí)期。此外，一些研究者還敏銳地捕捉到知青運(yùn)動(dòng)關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)，如1966年“文革”爆發(fā)，1968年毛澤東下達(dá)“知識青年到農(nóng)村去”指示，1970年“五·六”指示，1973年“李慶霖事件”和華國鋒上臺(tái)。這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)也往往成為知青政策調(diào)整與變化的界線，正如蔡國賓所言：“何以要以‘文革作為分界線呢？因?yàn)榍嗄晗路胚\(yùn)動(dòng)到一九六六年爆發(fā)‘文革以后，無論在政策、規(guī)?；蛐再|(zhì)上都有了很大的改變?！贝篌w而言，上述學(xué)者的判斷在今天看來仍有一定可取之處。

（三）知青下鄉(xiāng)的動(dòng)員方式及其下鄉(xiāng)后的心態(tài)

盡管有研究者注意到，“文革”前知青下鄉(xiāng)的動(dòng)員方式主要以說服自愿為主，而“文革”后則常采取強(qiáng)迫的方式，但他們發(fā)現(xiàn)“文革”前的動(dòng)員也存在所謂“欺騙性”宣傳動(dòng)員的現(xiàn)象。汪孝先根據(jù)“紅衛(wèi)兵”小報(bào)的資料發(fā)現(xiàn)，一部分倒流回城“造反”的下鄉(xiāng)知青把矛頭指向昔日動(dòng)員其下鄉(xiāng)的干部群體，指責(zé)干部欺騙他們下鄉(xiāng)，為此廣州分管知青的干部和上海里弄干部均受到下鄉(xiāng)知青的批斗。對于知青是如何被動(dòng)員下鄉(xiāng)的，王曉堂指出，各級革委會(huì)成立動(dòng)員組織，“全市從工廠到機(jī)關(guān)，從學(xué)校到街道，從里弄到家庭，從六七十歲的退休老工人，到十一二歲的‘紅小兵”，采取諸如“毛澤東思想學(xué)習(xí)班”“談心”和“家庭訪問”等多種方式進(jìn)行動(dòng)員，對于不愿下鄉(xiāng)的知青或家庭則實(shí)施諸如取消糧食配給等措施。金銳先也認(rèn)為，僅憑政治宣傳是很難推動(dòng)數(shù)量如此之眾的知青下鄉(xiāng)的，他認(rèn)為動(dòng)員的成功是因?yàn)椴扇×硕喾N動(dòng)員方式，如有的對青年施加政治壓力，不下鄉(xiāng)即被視為“不革命”，有的脅迫各級學(xué)校將動(dòng)員應(yīng)屆畢業(yè)生下放人數(shù)的多寡作為評定該校領(lǐng)導(dǎo)人員及教師教學(xué)的成績，有的脅迫青年家長，不下鄉(xiāng)則取締其糧食分配，還有的甚至派出干部親自帶隊(duì)下鄉(xiāng)。與大陸學(xué)者分析動(dòng)員方式和心態(tài)的多樣性不同，臺(tái)灣地區(qū)的研究者更多地主觀上強(qiáng)調(diào)知青下鄉(xiāng)的所謂“強(qiáng)迫性”，而未見其對主動(dòng)下鄉(xiāng)者的心態(tài)分析。

對于知青下鄉(xiāng)后的心態(tài)，臺(tái)灣地區(qū)的研究者意識到，雖然有些知青被動(dòng)員到了農(nóng)村，但他們并不安心于此，“身在農(nóng)村，心在城市，根本就沒有在農(nóng)村插隊(duì)落戶的打算。對所謂改造世界觀的長期性更是缺乏認(rèn)識，感到厭煩，于是勞動(dòng)之余常到鎮(zhèn)上閑逛，悲觀消極”。有研究者從下鄉(xiāng)青年的心態(tài)著手，認(rèn)為“政治上的劇烈變化，造成物質(zhì)社會(huì)環(huán)境和心理社會(huì)環(huán)境的劇烈變化，因而導(dǎo)致知識青年思想和心理的劇烈變化”，并把下鄉(xiāng)知青的心態(tài)分為“讀書無用論”“失望與抱怨”“歧視與仇視”和“反抗與復(fù)仇”四種。

（四）下鄉(xiāng)知青抵制行為的表現(xiàn)及其原因

由于與大陸意識形態(tài)和現(xiàn)實(shí)敵對的關(guān)系，臺(tái)灣地區(qū)研究者較多關(guān)注甚至夸大知青下鄉(xiāng)后面臨的困境和知青對運(yùn)動(dòng)抵制的表現(xiàn)與原因。王曉堂指出，上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)是一場知青、家長和農(nóng)民均不歡迎的運(yùn)動(dòng)，故而遭到他們的抵制，知青厭惡勞動(dòng)，“有的已潛返原籍匿居，變成‘黑人黑戶，有的到處飄（漂）泊，變成‘盲流人口”，家長因疼愛子女“反而設(shè)法逃避，不愿將子女送到農(nóng)村”，而農(nóng)民則擔(dān)憂下鄉(xiāng)知青將增加他們的負(fù)擔(dān)，影響他們現(xiàn)實(shí)的生計(jì)。動(dòng)員與安置鏈條上的三方：知青、家長、農(nóng)民的態(tài)度至今仍是研究者所關(guān)注的問題。對于知青下鄉(xiāng)后進(jìn)行的抵制行為，有研究者把其歸納為七種方式：（1）消極怠工的，破壞生產(chǎn)工具；（2）插隊(duì)參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，與農(nóng)民爭糧鬧事；（3）下鄉(xiāng)到邊疆開荒的，千方百計(jì)設(shè)法逃亡；（4）擅自脫離勞動(dòng)組織，潛回城市，聚眾滋事，淪為盜竊或單干走私、投機(jī)倒把；（5）秘密串聯(lián)，反抗“學(xué)習(xí)”，破壞“上山下鄉(xiāng)”政策和制度；（6）打群架，破壞治安秩序；（7）組織各種造反組織。為便于討論和分析，多數(shù)研究者把抵制行動(dòng)分為積極與消極方面。消極方面表現(xiàn)在怠工、罷工、集體絕食、打鬧、搶劫、散布謠言、耳語、張貼大字報(bào)表達(dá)不滿，刻意制造矛盾糾紛，逃離下鄉(xiāng)地點(diǎn)倒流回城等；積極方面則表現(xiàn)在成立反對下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的組織，進(jìn)行各種反對破壞活動(dòng)。上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)后期，在分析云南上海知青返城事件時(shí)，研究者往往著筆更多，突出“反抗”的意識形態(tài)特點(diǎn)，對知青返城抗?fàn)幍膩睚埲ッ}敘述得極為詳盡。但也正因?yàn)槿绱?，他們研究的結(jié)果往往與事實(shí)出現(xiàn)抵牾不符的現(xiàn)象。

至于下鄉(xiāng)知青為何會(huì)出現(xiàn)積極或消極的抵制行為，臺(tái)灣地區(qū)的研究者有著不同看法。有研究者從下列幾個(gè)方面進(jìn)行探討：首先是農(nóng)民的歧視與排斥，大量知青下鄉(xiāng)到農(nóng)村后，不僅形成粥少僧多之勢，而且因語言隔閡、勞動(dòng)技術(shù)的生疏，下鄉(xiāng)知青普遍遭到農(nóng)民的排擠；其次是生活習(xí)慣的不協(xié)調(diào)，由于環(huán)境的影響，城市與農(nóng)村在生活習(xí)慣上存在顯著的差別；最后是精神生活的空虛和婚姻戀愛上的苦惱。有研究者從文化沖突與適應(yīng)的角度來分析知青下鄉(xiāng)后遭逢的種種社會(huì)問題，下鄉(xiāng)知青最感困擾的就是社會(huì)適應(yīng)上的困難，即來自城鄉(xiāng)生活上、文化上、經(jīng)濟(jì)上和政治上的“顯著差距”。這種差距造成知青在適應(yīng)農(nóng)村環(huán)境上的困難，從較高現(xiàn)代化的城市轉(zhuǎn)到低度發(fā)展的農(nóng)村中，在許多事情上無法立即適應(yīng)而面臨“文化沖突”的震撼。譬如公共文化設(shè)施的缺乏，圖書館、運(yùn)動(dòng)場、戲院、衛(wèi)生設(shè)備等方面的不足，使知青喪失了原本在城市里可以享受的文化環(huán)境和文化利益。此外，還包括與農(nóng)民溝通時(shí)語言上的障礙，加之生活上知青面臨著來自農(nóng)村艱苦生活的挑戰(zhàn)，由腦力勞動(dòng)立即轉(zhuǎn)變?yōu)轶w力勞動(dòng)，在短時(shí)間內(nèi)屬實(shí)不易調(diào)整，“地方主義”和“宗派主義”的存在愈發(fā)使得農(nóng)民不易接納外來的知青，使得知青在農(nóng)村出現(xiàn)諸多問題。這與疎蕙的觀點(diǎn)不謀而合，他同樣注意到知青與農(nóng)民無法真正融合，主要原因是農(nóng)村和城市間生活習(xí)慣的不協(xié)調(diào)。首先是衛(wèi)生習(xí)慣，下鄉(xiāng)青年每日晨起，必先梳洗如廁，而農(nóng)民非但無此習(xí)慣且有在田頭地尾隨處“方便”之習(xí)慣，因而造成雙方不便；其次是飲食上難以適應(yīng)，知青下鄉(xiāng)的時(shí)候中國大陸城鄉(xiāng)人民之間的生活存在相當(dāng)之差距。從文化沖突的角落來分析“他鄉(xiāng)之客”的知青群體，對目前知青史的研究仍具啟發(fā)性。此外，臺(tái)灣地區(qū)的研究者還對生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)、華僑農(nóng)場的創(chuàng)建與發(fā)展進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論。

三、臺(tái)灣地區(qū)知青研究的問題與價(jià)值

大體而言，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在知青運(yùn)動(dòng)的研究上取得較多成果，有些結(jié)論和觀點(diǎn)具有學(xué)術(shù)性，也強(qiáng)調(diào)“不要把吾人主觀的情緒，個(gè)人的好惡滲入到研究分析之中，影響正確的判斷與結(jié)論。也不要先作框框，再收集資料。更不要只注意其差錯(cuò)與缺點(diǎn)，而剔除其優(yōu)點(diǎn)長處”。但是，還是有相當(dāng)一部分關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)和論斷有失偏頗甚至舛誤頗多，這既與意識形態(tài)對立和研究動(dòng)機(jī)不純有關(guān)，亦受限于知青檔案資料的相對匱乏以及較為明顯的選擇性使用史料和對史料的政治化解讀。具體而言，臺(tái)灣地區(qū)的知青研究存在以下問題和不足：

第一，史實(shí)性的錯(cuò)誤。雖然臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在獲取知青運(yùn)動(dòng)資料的途徑不少，但若要獲取直接的政府檔案還是極為困難的，也正因如此，在原始資料不易獲得的情況下，研究者只能利用廣播、報(bào)刊等資料進(jìn)行捕捉、分析，也就容易產(chǎn)生一些史實(shí)性的錯(cuò)誤。例如，疎蕙注意到1970年中共中央調(diào)整了對知青的政策，以改善下鄉(xiāng)知青的處境，但其文中的“1970年5月6日，中共中央為繼續(xù)擴(kuò)大知識青年‘上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，及克服此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的新危機(jī)，發(fā)出了一項(xiàng)經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)‘照辦的所謂‘五·六指示”（有研究者把其修正為5月26日的“五·二六”指示），其實(shí)是1970年5月12日毛澤東批發(fā)的中共中央1970年26號文件。又如，有研究者區(qū)分“文革”前后知青運(yùn)動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)只參照上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)原則，他們認(rèn)為“文革”前的知青運(yùn)動(dòng)是在“劉派”干部領(lǐng)導(dǎo)下，在“下鄉(xiāng)鍍金”的原則下施行的，并沒有和“貧下中農(nóng)相結(jié)合”；而“文革”后的“毛派”干部則以“大隊(duì)建點(diǎn)集體插隊(duì)”辦法，打破了“單獨(dú)勞動(dòng)，自己管理自己”的規(guī)定，也糾正了“分人到戶與社員同等相待”的措施。這顯然與實(shí)際情況不相符合。

第二，觀點(diǎn)的偏頗和判斷的失誤。政治上的對立使得臺(tái)灣地區(qū)的研究者更關(guān)注知識青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)給中國大陸帶來的社會(huì)隱患和知青在運(yùn)動(dòng)中的抵制行為，并以偏概全地把現(xiàn)象夸大化。如王曉堂在分析知青、家長、農(nóng)民抵制上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)時(shí)認(rèn)為，抵制勢必造成知青與農(nóng)民的對立，以及農(nóng)民、知青與國家的對立，但實(shí)際上并沒有出現(xiàn)農(nóng)民與知青聯(lián)合對政策進(jìn)行抵制的行為。疎蕙是臺(tái)灣地區(qū)研究知青運(yùn)動(dòng)的主要學(xué)者，他在探討知青出路時(shí)認(rèn)為張鐵生“交白卷事件”“不僅是代表了大陸六千萬下放知識青年的心聲，同時(shí)，也代表了他們對中共扼殺青年的下放政策作了一次悲憤的抗議”，進(jìn)而衍生出“文革派”支持張鐵生是因?yàn)閺堣F生事件能在廣大知識青年中引起共鳴與支持。然而現(xiàn)在的研究表明上述的判斷是錯(cuò)誤的。此外，疎蕙還把知青開展文藝宣傳活動(dòng)、舉辦政治夜校、組織文化學(xué)習(xí)、培養(yǎng)赤腳醫(yī)生視為“占據(jù)下放青年的全部工余時(shí)間”之舉，“使他們每日除了極少數(shù)的幾小時(shí)睡眠時(shí)間外，其余時(shí)間全部投入勞動(dòng)，和各種服務(wù)工作，使他們常感到身心疲憊，無暇考慮切身問題，無法去參與各種反抗的活動(dòng)”。如此之觀點(diǎn)顯然完全抹殺了下鄉(xiāng)知青參與農(nóng)村建設(shè)的主動(dòng)性與積極性。

盡管臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的研究存在不少弊病，但是其對知青運(yùn)動(dòng)資料的收集、整理和相關(guān)研究于今天看來仍有一定的參考價(jià)值。正如邱新睦在評價(jià)港臺(tái)地區(qū)20世紀(jì)70年代知青研究成果時(shí)所言，“雖然大部分是以新聞報(bào)道或動(dòng)態(tài)情報(bào)為基本內(nèi)容，但能及時(shí)地反映現(xiàn)實(shí)情況，今天看來仍不失其資料價(jià)值，其中也有一些篇章不乏學(xué)術(shù)性”。確如其言，比如，有學(xué)者既關(guān)注到城市知青下鄉(xiāng)后所面臨著吃住問題，也意識到農(nóng)村社會(huì)對知青的影響；有研究者還指出，中國農(nóng)村社會(huì)是以氏族為主的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，是種同質(zhì)性（Homogeneous）的社會(huì)形態(tài)，不容易接納“外地人”插隊(duì)落戶，“故要這些青年人真正在農(nóng)村安家落戶，不是件簡單的事，何況，這些青年是在共干強(qiáng)迫下離鄉(xiāng)背井，來到農(nóng)村接受勞動(dòng)改造，要他們在農(nóng)村干一輩子，心理（里）總是有‘大材小用的感慨”。這一觀點(diǎn)直到近些年才引起部分學(xué)者的注意。有研究者指出，“江青為首的‘文革派，為了迅速建立其干部隊(duì)伍，充實(shí)其社會(huì)基礎(chǔ)，除積極爭取掌握并重建各種群眾組織外，又特別注意對為數(shù)六千萬的下放知識青年的爭取”，雖然“利益集團(tuán)模式”的劃分易于忽視內(nèi)部之間的矛盾與沖突，但上述之判斷無疑有一定的合理性。

在研究方法和理論上，有研究者以“文化沖突”角度來分析下鄉(xiāng)知青在農(nóng)村面臨的種種困境，并借用托馬斯·伯恩斯坦（Thomas P. Bernstein）“相對剝奪感”（feeling relative deprivation）的觀點(diǎn)來探討知青無法在農(nóng)村扎根一輩子的原因。楊克利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析方法，對1969年至1970年《人民日報(bào)》所刊載的25名知青典型案例進(jìn)行列表歸類，根據(jù)下鄉(xiāng)知青的身世、在農(nóng)村的先進(jìn)表現(xiàn)、受到表彰的等級等方面的統(tǒng)計(jì)來探討知青運(yùn)動(dòng)的諸多問題，得出一些頗具參考價(jià)值的結(jié)論。例如，下鄉(xiāng)年限和受獎(jiǎng)勵(lì)等次呈現(xiàn)出正比例關(guān)系，即下鄉(xiāng)時(shí)間愈長受獎(jiǎng)勵(lì)等次愈高；回鄉(xiāng)知識青年要比下鄉(xiāng)知識青年表現(xiàn)得優(yōu)良一些；回鄉(xiāng)知識青年比下鄉(xiāng)知識青年更容易適應(yīng)下鄉(xiāng)政策；知識青年在農(nóng)村至少一年以內(nèi)還要接受國家的生活津貼；由于缺乏農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)及體力不濟(jì)，下鄉(xiāng)知青短期內(nèi)根本無法對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有所貢獻(xiàn)等。蔡國賓則借用西方社會(huì)學(xué)家Joseph F. Zygmunt的社會(huì)運(yùn)動(dòng)機(jī)制理論和政治學(xué)家戴維·伊斯頓（David Easton）的政治系統(tǒng)模式來分析知青運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因及如何解決過程中存在的問題等?？梢姡_(tái)灣地區(qū)研究者在研究方法和理論創(chuàng)新方面的努力和取得的進(jìn)步，對于推進(jìn)知青史研究仍有一定的參考意義。

［丘新洋，歷史學(xué)博士，福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院講師］