楊佩衡

清華簡(jiǎn)《系年》第二章記載了周幽王被殺與平王東遷一事，其中的記載與《史記》和《竹書紀(jì)年》等文獻(xiàn)有所不同，這為解決平王東遷這一問(wèn)題提供了新材料的同時(shí)又引起了新的矛盾，在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的討論。本文欲對(duì)比相關(guān)史料記載，在已有成果的基礎(chǔ)上，提出一些自己的觀點(diǎn)，錯(cuò)誤之處敬請(qǐng)方家指證。

一、清華簡(jiǎn)《系年》平王東遷相關(guān)問(wèn)題研究現(xiàn)狀

清華簡(jiǎn)《系年》第二章載：

周幽王取妻于西申，生平王。王或取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，曾（繒）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。①清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》，中西書局，2011，第138-140 頁(yè)。本文所用釋文用寬式以便行文，且下文引用《系年》釋文不再一一注明。

學(xué)界對(duì)簡(jiǎn)文的討論主要集中在“周亡王九年”一句，眾多學(xué)者發(fā)文談?wù)?。整理者認(rèn)為“應(yīng)指周幽王滅后九年”，不少學(xué)者發(fā)文支持此觀點(diǎn)②王偉支持整理者的觀點(diǎn)，并認(rèn)為《秦本紀(jì)》中的紀(jì)年是將平王元年前移了九年，若將此差距消除，可解決《史記》中秦襄公紀(jì)年與《系年》簡(jiǎn)文不和的矛盾。王偉：《清華簡(jiǎn)〈系年〉周亡王九年及其相關(guān)問(wèn)題研究》，《中原文化研究》2015 年第6 期，第111-118 頁(yè)。徐少華認(rèn)為“周亡王九年”句應(yīng)接在“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王”之后，“立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”句為插入語(yǔ)，故支持“周亡王九年”為周幽王死后九年這一觀點(diǎn)。針對(duì)秦襄公紀(jì)年矛盾問(wèn)題，他認(rèn)同程平山先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)是秦襄公在位五十年，秦文公在位十二年，對(duì)秦襄公紀(jì)年做出調(diào)整。徐少華：《清華簡(jiǎn)〈系年〉“周亡（無(wú)）王九年”淺議》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016 年第4 期，第183-187 頁(yè)。王杰亦支持整理者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“周亡王九年”屬于周幽王死后九年。他將“是攜惠王立廿又一年”斷句為“是攜惠王立。廿又一年”，故認(rèn)為簡(jiǎn)文中的“二十一年”為晉文侯紀(jì)年。王杰：《清華簡(jiǎn)“周亡王九年”新釋》，《殷都學(xué)刊》2020 年第1 期，第47-51 頁(yè)。。部分學(xué)者不贊同整理者的觀點(diǎn)，程平山先生認(rèn)為“周亡王九年”應(yīng)在攜惠王立二十一年被殺之后，是指攜惠王死后的九年。③程平山：《秦襄公、文公年代事跡考》，《歷史研究》2013 年第5 期，第164-172 頁(yè)。不少學(xué)者亦支持此觀點(diǎn)。④王暉同樣認(rèn)為“周亡王九年”是指攜王被殺后的九年，他認(rèn)為并不存在二王并立，平王是在攜王被殺才被晉文侯擁立，且認(rèn)為如果《系年》可信，需對(duì)春秋早期世系以及周王在位年代做出調(diào)整。王暉：《春秋早期周王室王位世系變局考異——兼說(shuō)清華簡(jiǎn)〈系年〉“周無(wú)王九年”》，《人文雜志》2013 年第5 期，第75-81 頁(yè)。朱鳳瀚先生也認(rèn)為“周亡王九年”應(yīng)理解作攜王被晉文侯殺后，周王朝乃有九年無(wú)王，而周平王是在無(wú)王九年后方立。對(duì)《竹書紀(jì)年》和《系年》中對(duì)此事記載的差異，他認(rèn)為是由于各自所本記述此段史實(shí)的史官之立場(chǎng)與史觀之不同。朱鳳瀚：《清華簡(jiǎn)〈系年〉“周亡王九年”再議》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第4 期，第177-182 頁(yè)。王紅亮先生則認(rèn)為“周亡王九年”指周幽王九年，此年同為周平王元年，即公元前773 年。⑤王紅亮：《清華簡(jiǎn)〈系年〉中周平王東遷的相關(guān)年代考》，《史學(xué)史研究》2012 年第4 期，第101-109 頁(yè)。綜上所述，學(xué)界目前主要有三種觀點(diǎn)：周幽王滅后九年說(shuō)；攜王滅后九年說(shuō)；周幽王九年說(shuō)。三種觀點(diǎn)從不同的角度出發(fā)，各有所據(jù)。本文認(rèn)為“幽王滅后九年”的觀點(diǎn)較為穩(wěn)妥，這一觀點(diǎn)可與晉文侯、鄭桓公等人在位年限相符，面臨的矛盾最小。攜王滅后九年說(shuō)這一觀點(diǎn)將“周亡王九年”定為攜王死后的九年，按此計(jì)算，平王元年為公元前740 年，東遷是公元前737 年，將平王元年與平王東遷的年份大大推遲。若如此會(huì)與秦襄公和晉文侯的紀(jì)年產(chǎn)生沖突。傳世文獻(xiàn)記載秦襄公與晉文侯協(xié)助平王東遷，按《史記·秦本紀(jì)》與《史記·晉世家》的記載，秦襄公卒于前766 年，晉文侯卒于前746 年，如果平王東遷在前737 年，則二人不可能協(xié)助平王東遷，這與傳世文獻(xiàn)產(chǎn)生了嚴(yán)重沖突，難以令人信服。“周亡王九年”為周幽王九年這一觀點(diǎn)十分新穎，但實(shí)際證據(jù)較少，需要更多的史料予以佐證。

本文擬將《系年》和傳世文獻(xiàn)進(jìn)行比對(duì)，對(duì)各史料的記載進(jìn)行整合，以發(fā)現(xiàn)其中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，進(jìn)而回歸到《系年》之中，在闡述“周亡王九年”所表達(dá)的含義的同時(shí)，對(duì)平王東遷的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、據(jù)《系年》記載研究平王東遷具體問(wèn)題

《系年》第二章載：“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周?！蹦壳皩W(xué)界對(duì)“周亡王九年” 句的討論大部分僅限于對(duì)此句的解釋，若將此句融入整篇記載中并結(jié)合其他史料記載進(jìn)行探究，可發(fā)現(xiàn)部分不同之處。

整理者認(rèn)為“周亡王九年”指的是幽王滅后九年，這一觀點(diǎn)較為合理。部分學(xué)者反對(duì)此觀點(diǎn)的一個(gè)原因在于，若將“周亡王九年”理解為周幽王死后的第九年，則很難與后句“邦君諸侯焉始不朝于周”相連貫。如王紅亮先生指出：“如果說(shuō)在周幽王滅后第九年，那么，為何不在幽王剛死后就不朝，偏偏要等到第九年后呢？”①王紅亮：《清華簡(jiǎn)〈系年〉中周平王東遷的相關(guān)年代考》，《史學(xué)史研究》2012 年第4 期，第101-109 頁(yè)。

（一）各史料對(duì)平王被立的記載

關(guān)于平王之立，古本《竹書紀(jì)年》中記載“先是申侯、魯侯及許文公立平王于申”②范祥雍訂補(bǔ)：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，上海古籍出版社，2018，第40 頁(yè)。，“先是”一詞似表明平王在很久前就已被立，這一點(diǎn)的記載是否可靠？古本《竹書紀(jì)年》中此句可與《系年》中的“王與伯盤逐平王，平王走西申”相對(duì)應(yīng)。《系年》中雖未提及平王立于西申，但記載有“幽王起師，圍平王于西申”。今本《竹書紀(jì)年》中雖也未提及立平王，但記載了“王及諸侯盟于太室”與“王師伐申”③杜澤遜審定：《古本竹書紀(jì)年輯校今本竹書紀(jì)年疏證》，國(guó)家圖書館出版社，2021，第116-117 頁(yè)。。綜上，若平王未立于西申，作為一個(gè)被驅(qū)逐的太子，幽王為何要“王及諸侯盟于太室”而伐申，或是平王的行為挑戰(zhàn)了幽王的權(quán)威，才會(huì)與諸侯盟而伐申。同時(shí)，“王及諸侯盟于太室”此句也體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的諸侯大部分是站在幽王一方，平王僅有申侯等少數(shù)諸侯的支持。故可推論，平王在被幽王驅(qū)除后，或許在申侯等人的支持下在申地自立，這種行為挑戰(zhàn)了幽王的權(quán)威，故在《系年》和今本《竹書紀(jì)年》中都記載了幽王伐申，伐申的動(dòng)機(jī)或是古本《竹書紀(jì)年》中記載的“立平王于申”，《系年》、古本《竹書紀(jì)年》和今本《竹書紀(jì)年》在此事的記載上可相互印證。之后幽王和平王的斗爭(zhēng)逐漸發(fā)展。今本《竹書紀(jì)年》載“九年，申侯聘西戎及鄫”④杜澤遜審定：《古本竹書紀(jì)年輯校今本竹書紀(jì)年疏證》，國(guó)家圖書館出版社，2021，第116 頁(yè)。，表明此時(shí)申侯與西戎和鄫的勢(shì)力聯(lián)合，幽王方面則是與諸侯會(huì)盟，對(duì)平王進(jìn)行討伐。在之后的斗爭(zhēng)中，幽王落敗，與伯盤被殺，故《系年》記載“幽王及伯盤乃滅，周乃亡”，這里“周乃亡”指的是幽王被殺，且宗周被攻破，周王室喪失了宗周地區(qū)，故將其記為“周乃亡”。

（二）“邦君諸正”與“邦君諸侯”

《系年》在記“周乃亡”一句后記“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”，可注意此句中是用“邦君諸正”一詞。在“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”一句中，用的是“邦君諸侯”。若“邦君諸正”與“邦君諸侯”含義相同，完全可用一詞指代，這表明“邦君諸正”和“邦君諸侯”具體所指并不相同。整理者注釋“邦君諸正”：邦君，諸侯；正，訓(xùn)長(zhǎng)。則可將“邦君諸正”理解為諸侯之長(zhǎng)，“邦君諸侯”為眾多諸侯。晁福林先生認(rèn)為“邦君”指非周王朝分封的國(guó)家，“諸正”指任職于周王朝的職官⑤晁福林：《清華簡(jiǎn)〈系年〉與兩周之際史事的重構(gòu)》，《歷史研究》2013 年第6 期，第158 頁(yè)。，也是認(rèn)為“邦君諸正”與“邦君諸侯”并不相同。古本《竹書紀(jì)年》中記載是虢公立攜王，《系年》中記載是“邦君諸正”立攜王。虢國(guó)在周王朝歷來(lái)有著重要地位，歷代虢公常為周王卿士，如文王時(shí)期的虢仲，厲王時(shí)期的虢公長(zhǎng)父，幽王時(shí)期的虢公石父等，都是地位顯赫的卿士。虢國(guó)在西周封爵中屬于公爵，公爵是爵位之首，可見虢國(guó)在西周有著很高的地位。故無(wú)論是將“邦君諸正”視為諸侯之長(zhǎng)還是周王朝的職官，都可與虢公翰地位身份相符。因此，《系年》中的“邦君諸正”應(yīng)該是對(duì)虢公翰的代稱，與古本《竹書紀(jì)年》記載相符。

《系年》中立攜王時(shí)用“邦君諸正”而非“邦君諸侯”，似乎立余臣并非所有諸侯共同的意愿，由于幽王被殺倉(cāng)促，王室不可無(wú)主，作為“邦君諸正”的虢公翰便立余臣，以此來(lái)穩(wěn)定局勢(shì)。故《系年》之后記“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”，此句中明確提及“邦君諸侯”不朝于周，這里的“周”或許指的是余臣這一勢(shì)力，晉文侯迎平王于少鄂，似乎表明此時(shí)一部分諸侯開始支持平王，此時(shí)應(yīng)是平王和攜惠王二王并立。在三年后，晉文侯護(hù)送平王東遷于成周，“立之于京師”?！断的辍吩诖颂幉诺谝淮斡涊d平王被立，似乎會(huì)于前文論述的平王在幽王被殺之前就已自立沖突，實(shí)則不然。此處平王是被晉文侯立于京師，或者是被“邦君諸侯”立于京師，是得到了這些諸侯的認(rèn)可，與前文申侯等人立平王并不沖突，只是平王的身份被更多的諸侯認(rèn)可。平王被立應(yīng)有兩次，一是在西申被立，但此時(shí)幽王尚在，平王名不正言不順。直至“周亡王九年”時(shí)，平王被晉文侯等人擁立，獲得了更多諸侯的支持，這可視為平王第二次被立。

在《系年》第二章全文的整理記述上，其中“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”一句是在說(shuō)攜惠王，完整地?cái)⑹隽藬y惠王之事；而“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯”這一部分則是在完整地?cái)⑹鲋芷酵醯氖虑椤！断的辍肥窃谟洝爸苣送觥敝蠓謩e記述攜惠王和周平王的史事，并非按時(shí)間順序記載，對(duì)這兩件事的記述都是基于“周乃亡”這一節(jié)點(diǎn)展開的，故“周亡王九年”指的就是周幽王被殺后的第九年?；诖?，整理者認(rèn)為“周亡王九年”為周幽王九年的觀點(diǎn)無(wú)誤。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文認(rèn)為整理者的觀點(diǎn)“周亡王九年”指周幽王死后的第九年無(wú)誤。第一，《系年》是在記“周乃亡”之后分別記述攜惠王和周平王的史事，并非按時(shí)間順序記載，對(duì)這兩件事的記述都是基于“周乃亡”這一節(jié)點(diǎn)展開的，故“周亡王九年”指的就是周幽王被殺后的第九年。第二，“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”指的是諸侯不朝攜王。第三，《系年》中的“邦君諸正”和“邦君諸侯”的指代有所不同。第四，平王被立應(yīng)有兩次，第一次是申侯等人立平王，但此時(shí)幽王尚在，平王并不被認(rèn)可；第二次是“周亡王九年”晉文侯立平王，這時(shí)平王獲得多數(shù)諸侯支持，正式被立。