何詩海

文體是文學(xué)的直觀呈現(xiàn)。一部中國古代文學(xué)史,也是一部古代文體產(chǎn)生、發(fā)展和演變的歷史。與此相應(yīng),文體批評(píng)與文體學(xué)理論,也是中國古代文學(xué)理論和批評(píng)的核心問題。從文體和文體學(xué)理論切入古代文學(xué)研究,已形成源遠(yuǎn)流長的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng),因晚清民國政治、社會(huì)、文化、文學(xué)天翻地覆的變化而發(fā)生斷裂,直到20世紀(jì)80年代,才得到賡續(xù)和復(fù)興,迄今仍保持著方興未艾的繁榮局面?；仡櫼粋€(gè)世紀(jì)以來古代文體學(xué)研究的曲折歷程,總結(jié)其成敗得失的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),對(duì)于建構(gòu)富有新時(shí)代中國特色的文學(xué)理論話語體系,推動(dòng)中國文學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展,具有重要意義。

一、 古代文體學(xué)發(fā)展概述

中國古代文體學(xué)是一門古老而常新的學(xué)科。早在先秦時(shí)期,伴隨著文體的產(chǎn)生和發(fā)展,朦朧的文體觀念就已經(jīng)產(chǎn)生了,并滲透于語言文字、禮樂制度、典籍分類、文獻(xiàn)稱引、命篇與命體等早期文化、學(xué)術(shù)活動(dòng)中,如《詩經(jīng)》中的風(fēng)雅頌、賦比興分類,《尚書》中的典、謨、誓、誥、訓(xùn)等作品命篇,以及“詩言志,歌永言”“辭尚體要”等論斷,都是文體觀念的萌蘗。這些早期文體觀念,是古代文體學(xué)理論形成的基礎(chǔ),也是中國文體學(xué)民族特色的原始基因。到了漢代,文體學(xué)逐漸走出零星的朦朧觀念階段,出現(xiàn)了許多文體學(xué)專論以及富有文體學(xué)內(nèi)涵的著作,如《毛詩序》《詩譜傳》的詩論,劉安、司馬遷、揚(yáng)雄、班固、王逸的賦論,《漢書·藝文志》的詩賦分類,以及蔡邕《獨(dú)斷》對(duì)朝廷公文的研究等,都昭示著文體學(xué)已從自發(fā)走向自覺。六朝是文體學(xué)的繁榮和成熟時(shí)期:摯虞《文章流別志論》開始全面、系統(tǒng)地研究各種文體的淵源流變;任昉《文章緣起》以簿錄形式追溯擺脫對(duì)經(jīng)、史、子著作的依附,獲得獨(dú)立文體地位的最早作品;蕭統(tǒng)《文選》以文章選本形式建構(gòu)了六朝人心目中的文體譜系。劉勰《文心雕龍》體大思精,是駢文中心時(shí)代文體學(xué)理論的集大成之作,確立了中國古代文體學(xué)研究的基本內(nèi)容和方法,衣被百代,沾溉無窮。唐宋時(shí)期,在韓柳歐蘇的理論倡導(dǎo)和創(chuàng)作實(shí)踐影響下,古文逐漸取代駢文,獲得文壇正宗地位。文壇審美觀念產(chǎn)生了顯著變化,文體學(xué)也出現(xiàn)了由詩賦、駢文為中心到古文為中心的轉(zhuǎn)向。古文之學(xué)的興起,對(duì)明清的文章寫作和文體學(xué)理論,都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

明清是中國古代文體學(xué)繼六朝之后又一個(gè)鼎盛期。歷史上產(chǎn)生的一切重要文體形式,幾乎都在這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)過復(fù)興和繁榮局面,同時(shí)還興起了八股、壽序、小品、幛詞、彈詞等新文體。這種文備眾體的創(chuàng)作實(shí)績,使明清文體學(xué)的學(xué)術(shù)視野、研究深度和學(xué)術(shù)創(chuàng)獲不斷超越前人,表現(xiàn)出集大成與新開拓并舉的特色。其犖犖大者,主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是辨體批評(píng)的興盛。“文莫先于辯體”(吳訥 徐師曾 80),“文章自有體裁,凡為某體,務(wù)須尋其本色,庶幾當(dāng)行”(胡應(yīng)麟 21)等,是明清文論的普遍共識(shí)。對(duì)詩文體制規(guī)范及其源流正變的探討成了明清兩代文學(xué)批評(píng)的中心論題,其文體分類之細(xì)密、體性辨析之精審,以及對(duì)文體發(fā)展演變的深度考察和精確把握等方面,都達(dá)到了前所未有的高度。二是涌現(xiàn)了一批以辨體批評(píng)為宗旨的詩文選本,如吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》、賀復(fù)征《文章辨體匯選》、楊慎《絕句辨體》、許學(xué)夷《詩源辯體》、符觀《唐宋元明詩正體》等。這些新型選本,將辨體批評(píng)與具體作品融為一體,既富有理論深度,又不流于抽象、玄虛,往往比單純的文話、詩話更具影響力。三是產(chǎn)生了序題、凡例等辨體批評(píng)新體式。序題指文集編纂者對(duì)各種文體淵源流變與文體特色的闡述。這種辨體方式與詩文評(píng)的不同之處,在于它“假文以辯體”(吳訥 徐師曾 78),要結(jié)合所選作品才能得到完整的理解。雖然摯虞《文章流別集》、真德秀《文章正宗》中已經(jīng)出現(xiàn)了序題的雛形,但“序題”這一名稱直到明代才確立下來,并成為重要的、普遍使用的辨體方法。又,明清文集編纂盛行撰寫凡例之風(fēng)。許多凡例,重點(diǎn)已不在介紹編撰體例,而在于表達(dá)對(duì)文學(xué)基本問題的看法,具有鮮明的理論色彩。明清時(shí)期許多著名的文學(xué)批評(píng)論題,都以凡例來闡發(fā),如高棅《唐詩品匯凡例》倡導(dǎo)“四唐九格”說、吳訥《文章辨體凡例》鼓吹“文辭以體制為先”(吳訥 徐師曾 9)、方苞《欽定四書文凡例》闡述明清八股的發(fā)展階段和“清真雅正”的衡文標(biāo)準(zhǔn)等,都在文學(xué)批評(píng)史和文體學(xué)史上影響深遠(yuǎn),充分體現(xiàn)了凡例作為一種文學(xué)批評(píng)新體式的理論活力。

清道光年間爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭,揭開了中國近代史的序幕。此后經(jīng)太平天國起義、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、五四新文化運(yùn)動(dòng)等一系列驚濤駭浪的沖擊滌蕩,在數(shù)千年未有的社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型、古今變革嬗替、中西沖突交匯的宏大背景下,傳統(tǒng)文學(xué)漸趨蕭索終結(jié),新文學(xué)日益滋生壯大,古代文體和文體學(xué)理論也不斷從中心走向邊緣。一方面,傳統(tǒng)詩賦和大量被目為“經(jīng)國之大業(yè)”的實(shí)用文體,如詔令、章表、奏疏等,頓然失去賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)和實(shí)用價(jià)值,僅僅作為一種知識(shí)遺存而茍延殘存;另一方面,新的文學(xué)文體、公文文體、報(bào)刊文體、述學(xué)文體及文學(xué)理論大量引入和廣泛運(yùn)用,解構(gòu)了傳統(tǒng)的文體譜系和文體觀念。其中對(duì)文學(xué)觀念影響最大的是,套用西方文體四分法,即小說、戲劇、詩歌、散文四大文類,來考量中國古代紛繁復(fù)雜的文章體類。這種分類法,極大提高了歷來不登大雅之堂的小說、戲劇等俗文學(xué)的地位,顛覆了以傳統(tǒng)詩文等雅文學(xué)為主流的文體價(jià)值觀,促進(jìn)了中國文學(xué)史的整體重構(gòu),在五四新文化運(yùn)動(dòng)背景下,有其歷史必然性和推動(dòng)新文學(xué)發(fā)展的積極意義。然而,四分法是根植于西方社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)和文學(xué)觀念的文學(xué)分類法,盲目套用,必然遮蔽、排斥大量在歷史上極其活躍、曾產(chǎn)生過廣泛而深遠(yuǎn)影響的文章體類,難免削足適履、買櫝還珠之憾。面對(duì)西學(xué)沖擊引發(fā)的尖銳矛盾和巨大壓力,有些學(xué)者從捍衛(wèi)中國文化本位的立場出發(fā),堅(jiān)持以傳統(tǒng)文體為主流來考察、梳理文學(xué)發(fā)展史,如林傳甲《中國文學(xué)史》(1904年)、章太炎《文學(xué)總略》(1910年)、顧藎丞《文體論ABC》(1929年)、陳彬龢《中國文學(xué)論略》(1931年)、施畸《中國文體論》(1933年)等。有些學(xué)者則主張?jiān)趫?jiān)持傳統(tǒng)文化本位的前提下,適當(dāng)吸納西學(xué)、變通調(diào)適,以賡續(xù)傳統(tǒng)。如1901年,王兆芳著《文體通釋》(又名《文章釋》),倡言曰:“今者西術(shù)與我學(xué)爭,我若固守專家之師承,而儒道反不振。兆芳以為:學(xué)通天地人,而考道于古圣賢,道于事物,祖述不搖,引申不已,務(wù)使我儒道之大,足以括西術(shù)之長,而西術(shù)之長,不足抗我儒道之大,若是則亦善守師承者乎?”(王兆芳 6256)既堅(jiān)守傳統(tǒng),又借鑒西學(xué)為傳統(tǒng)注入生機(jī)和活力,體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的通變立場和調(diào)適策略。1907年,黃人完成《中國文學(xué)史》講義初稿。講義將中國文學(xué)置于世界文學(xué)史的宏大背景中,以西方“文法”“天演論”“真善美”等觀念來考察中國文學(xué)的獨(dú)特性,既贊美其“萬世一系,瓜瓞相承”,“保存一切國粹”的文化意義,又剖析其支離、偽飾之弊,高倡“求野求夷,吸收新質(zhì)”(黃人 3)。此外,劉咸炘《文學(xué)述林》(1929年)、郭紹虞《試從文體的演變說明中國文學(xué)之演變趨勢》(1929年)、薛鳳昌《文體論》(1934年)、余錫森《中國文學(xué)源流纂要》(1948年)等,都持類似的文化觀念。這種既不抱殘守缺,又不崇洋媚外的理性立場,盡管在狂飆突進(jìn)的時(shí)代未能蔚為主流,卻在驟雨消歇之后逐漸成為學(xué)界共識(shí),至今仍有積極意義。

新中國成立以后的四十年間,文學(xué)研究的主流深受蘇聯(lián)文學(xué)理論的影響,強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治和社會(huì)功用,文體作為藝術(shù)形式的意義遭遇了前所未有的漠視和排斥,常常被扣上“形式主義”之類的帽子。文體學(xué)也因此跌落到歷史最低谷,專門的研究非常罕見。倒是一些文學(xué)史著作,對(duì)詩、詞、散文、小說、戲曲等文體有所涉及。此外,一些文獻(xiàn)整理著作,如羅根澤《中國歷代文學(xué)理論批評(píng)文選》(1957年)、郭紹虞《中國歷代文論選》(1962年)等,搜集、整理了部分文體學(xué)文獻(xiàn)。至于文體學(xué)理論研究,只有吳調(diào)公《談?wù)勎捏w》(1960年)、陸侃如、牟世金《劉勰的文體論》(1962年)、王運(yùn)熙《中國古代文論中的“體”》(1962年)等少數(shù)論文堪稱精品。與大陸低谷局面形成鮮明對(duì)比的是,許多旅居海外的學(xué)者,或延續(xù)晚清民國以來的文體學(xué)傳統(tǒng),或深受西方文學(xué)理論影響,在文體學(xué)領(lǐng)域取得了優(yōu)異成績。如徐復(fù)觀《〈文心雕龍〉的文體論》(1959年)、饒宗頤《論文賦與音樂》(1961年)、陳世襄《論中國抒情傳統(tǒng)》(1971年)、王夢(mèng)鷗《貴游文學(xué)與六朝文體的演變》(1979年)、陳國球《胡應(yīng)麟詩論研究》(1983年)、王更生《簡論我國散文的立體、命名與定義》(1987年)等,都是頗具影響的力作。

自20世紀(jì)80年代起,隨著意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的撥亂反正、解放思想,在新的學(xué)術(shù)觀念推動(dòng)下,文體學(xué)研究越來越受重視,從幾乎被遺忘的角落逐漸發(fā)展為極具研究價(jià)值的前沿學(xué)術(shù)和備受關(guān)注的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。無論是研究隊(duì)伍的壯大、研究領(lǐng)域的拓展,還是研究成果的數(shù)量與水平等,都達(dá)到了百余年來最繁榮的階段。傳統(tǒng)文體學(xué),已迎來了全面復(fù)興。這種復(fù)興,體現(xiàn)了古代文學(xué)學(xué)術(shù)已徹底擺脫庸俗政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的桎梏,實(shí)現(xiàn)了對(duì)古代文學(xué)本體以及中國本土文學(xué)理論的雙重回歸,具有重要的學(xué)術(shù)史意義。

二、 現(xiàn)代學(xué)術(shù)視域中的古代文體學(xué)理論研究

晚清民國以來,傳統(tǒng)文體學(xué)雖受西學(xué)沖擊而走向衰落,但從未徹底消亡,而是以各種形式滲透于國人的語言文字、思維方式、審美心理中,并不斷吸收外來文化養(yǎng)分,逐漸轉(zhuǎn)型為具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義的中國文體學(xué)。關(guān)于這一百余年文體學(xué)研究的現(xiàn)代化進(jìn)程,已有多位學(xué)者撰寫專文,從不同層面進(jìn)行回顧、總結(jié),較重要者有吳承學(xué)等《中國古代文體學(xué)研究展望》(2005年)、《中國文體學(xué):回歸本土與本體的研究》(2010年)、《建設(shè)具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)》(2015年)、《中國文體學(xué)研究的百年之路》(2019年),沈金浩《文體學(xué)研究的學(xué)術(shù)空間》(2001年)、李建中《文體學(xué)研究的路徑與前景》(2011年)、何詩海《明清文體學(xué)研究的學(xué)術(shù)空間》(2011年)、張慕華《20世紀(jì)80年代以來的中國古代文體學(xué)研究》(2013年)、孫少華《新世紀(jì)十年來先唐文體學(xué)研究的幾個(gè)問題》(2014年)等。以上文章,較為系統(tǒng)地梳理了晚清民國以來古代文體學(xué)的研究狀況,反思存在的問題,探求新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn),為建設(shè)具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)作出了積極貢獻(xiàn)。

不過,從整體看,這些學(xué)術(shù)史梳理,文體形態(tài)、文體史內(nèi)容較豐富,描述也較詳盡,但對(duì)文體觀念和文體學(xué)理論問題關(guān)注得不夠,所述較為疏略。今就百余年來的文體學(xué)理論研究,擇其犖犖大者,稍陳梗概如次。

(一) “文體”界定與文體學(xué)的研究對(duì)象

中國古代文體是建立在政治、禮樂制度與實(shí)用性基礎(chǔ)之上的文章學(xué)譜系,迥異于西方的純文學(xué)體系。與此相應(yīng),古代文學(xué)中的“文體”,是一個(gè)典型的中國本土文學(xué)概念,既指向體裁或文體類別,又指向體性、體貌風(fēng)格;既有具體章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式之義,又有文章或文學(xué)本體之義,內(nèi)涵極其豐富、復(fù)雜。傳統(tǒng)文學(xué)理論因其直觀、渾融、感悟式的思維特征和表述方式,很少對(duì)“文體”概念作明確、清晰的界定。近現(xiàn)代以來,受西方科學(xué)思維的影響,學(xué)界開始注重概念辨析。如劉師培《文章源始》(1905年)、《廣阮氏〈文言說〉》(1909年)等推闡阮元的文學(xué)觀,以富于聲韻、儷偶和藻采之美的駢文為文體正宗,斥責(zé)桐城派及其所推崇的八大家古文“以經(jīng)為文以子史為文”,至“枵腹蔑古之徒,亦得以文章自耀,而文章之真源失矣”(劉師培 19),否定了八大家在文體創(chuàng)新上的貢獻(xiàn)。章太炎《文學(xué)總略》(1910年)批駁阮元、劉師培等的觀點(diǎn),認(rèn)為一切以文字著于竹帛者,皆可謂“文”?！拔摹币晕淖譃闇?zhǔn),不以彣彰為準(zhǔn)。兩種觀點(diǎn)雖然針鋒相對(duì),但都運(yùn)用樸學(xué)的訓(xùn)詁方法,通過闡釋“文”的本義來界定“文學(xué)”的內(nèi)涵。內(nèi)涵不同,又決定了對(duì)“文體”疆域、特性等的認(rèn)知差異。張大東《中國文學(xué)上之“體”與“派”》(1927年)論文體與文派,其中“文體”兼指體裁和風(fēng)格。體裁有辭賦、樂府、五言詩、七言詩等。風(fēng)格有“由于個(gè)性者”(張大東 886),即作家風(fēng)格;又有“由于時(shí)代性者”(張大東 887),即時(shí)代風(fēng)格。這是現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上較早借鑒西方文學(xué)理論對(duì)“文體”內(nèi)涵作如此清晰的界定。劉咸炘《文學(xué)述林》(1929年)將文分為“內(nèi)實(shí)”和“外形”兩大要素。“內(nèi)實(shí)”相當(dāng)于內(nèi)容,包括事、理、情?！巴庑巍毕喈?dāng)于形式,又可縱剖為字、句、節(jié)、章、篇五個(gè)語言層次,橫剖為體性、規(guī)式、格調(diào)三要素。唯三要素兼具者方可稱“文”,唯綜合探討體性、規(guī)式、格調(diào)者方可稱“文學(xué)”。這是確定文體學(xué)疆域的基本前提。蔣伯潛《體裁與風(fēng)格》(1936年)接踵張大東之論,對(duì)體裁、風(fēng)格展開了更為深入的探討。徐復(fù)觀《〈文心雕龍〉的文體論》(1959年)認(rèn)為,“文體”指文學(xué)作品中的“藝術(shù)的形相”,包含體裁、體要、體貌三方面的含義,三者通過升華作用而互為表里,形成藝術(shù)統(tǒng)一體,有較強(qiáng)的主觀性。文體不同于“文類”。因?yàn)椤拔念悺敝肝恼轮杏深}材不同而來的種類,具有客觀性。此文論點(diǎn)新穎,筆鋒犀利,對(duì)此前的龍學(xué)研究產(chǎn)生了較大沖擊,引發(fā)了系列商榷文章,如龔鵬程《〈文心雕龍〉的文體論》(1987年)、顏昆陽《論“文體”與“文類”的涵義及其關(guān)系》(2007年)、姚愛斌《論徐復(fù)觀〈文心雕龍〉文體論研究的學(xué)理缺失》(2008年)、李建中《龍學(xué)的困境——由“文心雕龍文體論”論爭引發(fā)的方法論反思》(2012年)等,足見其影響之大。當(dāng)然,這種影響主要發(fā)生在改革開放之后。新中國成立初三十年,大陸學(xué)界與外界隔絕,無緣了解徐氏在臺(tái)灣刊發(fā)的成果,自然談不上受到影響。故王運(yùn)熙、牟世金、楊明照等學(xué)者關(guān)于《文心雕龍》“文體”內(nèi)涵的理解,主要沿襲民國以來的主流觀念而有所申發(fā)。如王運(yùn)熙《中國古代文論中的“體”》(1962年)認(rèn)為,“體”既指文學(xué)的體裁、樣式,又指體貌風(fēng)格,并著重考察了“風(fēng)格”層面的意蘊(yùn),主要有文體風(fēng)格、作家風(fēng)格、時(shí)代風(fēng)格、流派風(fēng)格等。

對(duì)于“文體”概念的界定,關(guān)系到古代文體學(xué)的研究內(nèi)容、對(duì)象、范圍等基本問題,故相關(guān)探討一直比較熱烈。童慶炳《文體與文體的創(chuàng)造》(1994年)認(rèn)為,“文體是指一定的話語秩序所形成的文本體式,它折射出作家、批評(píng)家獨(dú)特的精神結(jié)構(gòu)、體驗(yàn)方式、思維方式和其他社會(huì)歷史、文化精神”(1),具有體裁的規(guī)范、語體的創(chuàng)造、風(fēng)格的追求三個(gè)層次。郭英德從形態(tài)學(xué)角度審視文體,認(rèn)為“如果以‘文體’一詞指稱文本的話語系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)體式的話,那么,文體的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)由體制、語體、體式、體性這四個(gè)由外而內(nèi)依次遞進(jìn)的層次構(gòu)成”(5)。錢志熙《論中國古代的文體學(xué)傳統(tǒng)——兼論古代文學(xué)文體研究的對(duì)象與方法》(2004年)指出,古人不將“體”抽象為一個(gè)獨(dú)立的因素,而是將其作為聯(lián)系語言表達(dá)、風(fēng)格、思想感情等許多因素的一個(gè)核心的因素,“體與‘意’‘氣’‘辭’這些文學(xué)的最重要的因素直接聯(lián)系在一起。文體是文學(xué)諸要素中的核心,與其他的要素或概念范疇構(gòu)成有機(jī)、網(wǎng)絡(luò)性之聯(lián)系”(97)。吳承學(xué)、沙紅兵吸收前人觀點(diǎn),對(duì)“文體”的內(nèi)涵作了總結(jié),其《中國古代文體學(xué)學(xué)科論綱》(2005年)從建立文體學(xué)學(xué)科的高度,認(rèn)為文體學(xué)研究應(yīng)該包括六大板塊:體裁或文體類別;具體的語言特征和語言系統(tǒng);章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式;體要或大體;體性、體貌;文章或文學(xué)之本體。這些探討,使古代文體學(xué)的研究對(duì)象、內(nèi)容不斷明確、清晰,體現(xiàn)出文體學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科,已逐漸走向成熟。

(二) 文體發(fā)展及演變

文學(xué)發(fā)展史在很大程度上就是各種文體產(chǎn)生、發(fā)展、演變的歷史。因此,對(duì)于文體史的敘述,往往滲透于對(duì)文體形態(tài)的考察中,尤其是一些單體文體史,如王國維《宋元戲曲史》(1915年)、陸侃如和馮沅君《中國詩史》(1931年)、劉麟生《中國駢文史》(1937年)、陶秋英《漢賦之史的研究》(1939年)、陳必祥《古代散文文體概論》(1986年)、楊海明《唐宋詞史》(1987年)等。當(dāng)然,如果綜合考察各體文學(xué)的發(fā)展歷史,須以特定的文學(xué)宗旨為指導(dǎo),建構(gòu)特定的理論框架,則文體史敘述必然蘊(yùn)含著豐富的理論內(nèi)容。如郭紹虞《試從文體的演變說明中國文學(xué)之演變趨勢》(1926年)借鑒傳統(tǒng)文論的“文生于情”“詩言志”諸說與西方文學(xué)起源論的“勞動(dòng)說”,將綜合語言、音樂和動(dòng)作的原始風(fēng)謠定義為文學(xué)之起源,并吸收西方文學(xué)體裁分類法,將中國古代紛繁復(fù)雜的各種文體,納入詩史、抒情詩、劇詩三大門類,考察文學(xué)史的發(fā)展演變。盡管這種理論框架不無可議之處,但其融合舊學(xué)新知的努力,對(duì)后學(xué)頗有啟迪意義。

文體史研究必然會(huì)涉及對(duì)文體起源的看法。古代文學(xué)理論中有一基本命題,即“文體原于五經(jīng)”說,以《五經(jīng)》為一切文章體式的初始。鄧國光《文原:中國古代文學(xué)與文論研究》(1997年)、《文章體統(tǒng):中國文體學(xué)的正變與流別》(2013年)系統(tǒng)考察古代文體與儒家經(jīng)典的關(guān)系,深入剖析六朝“文原論”興起的思想、學(xué)術(shù)背景,認(rèn)為經(jīng)學(xué)思想是六朝文論的生命原質(zhì)。“文原論”將各體文章溯源至《五經(jīng)》,既有文章體式層面的探求,更是人文精神層面的皈依。吳承學(xué)、陳赟《對(duì)“文本于經(jīng)”說的文體學(xué)考察》(2006年)認(rèn)為,古人持“文體原于五經(jīng)”說,其理論前提是《五經(jīng)》各自有體。此觀念對(duì)文體分類學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,古代文體學(xué)正是在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了一套以經(jīng)為本的文體譜系。文體溯源至《五經(jīng)》,很多時(shí)候是一種名為宗經(jīng)實(shí)為尊體的理論策略。何詩?！丁拔捏w備于戰(zhàn)國”說平議》(2010年)認(rèn)為,章學(xué)誠以戰(zhàn)國為古今學(xué)術(shù)盛衰演變的轉(zhuǎn)折點(diǎn),提出“文體備于戰(zhàn)國”說。此說在描述戰(zhàn)國文章的繁榮局面,揭示戰(zhàn)國文章發(fā)揚(yáng)《詩》教、深于比興、敷張揚(yáng)厲等特點(diǎn),以及戰(zhàn)國之文對(duì)后世辭章的影響等方面,具有相當(dāng)?shù)纳羁绦?、正確性。然而,章氏在以《文選》諸體論證這一問題時(shí),卻理據(jù)不足,時(shí)有牽強(qiáng),故其后又有文體備于西漢、東漢和唐宋等種種爭議。不過,這些缺陷并不能遮蔽其思辯色彩和理論價(jià)值。陳民鎮(zhèn)《文體備于何時(shí)———中國古代文體框架確立的途徑》(2018年)認(rèn)為,戰(zhàn)國時(shí)期經(jīng)歷了文體的突破,但談不上文體賅備,文體框架只是初現(xiàn)輪廓。兩漢文體全面興盛,尤其到了東漢,既繼承前代文體,又多開拓創(chuàng)新,在真正意義上確立了中國古代文體的基本框架,故“文體備于東漢”。

(三) 文體分類學(xué)

文體分類是文體學(xué)理論的重要內(nèi)容,集中反映出人們對(duì)文體本質(zhì)與特征的認(rèn)識(shí)水平,歷來為學(xué)界所重視。從民國開始,一些文學(xué)史著作,如呂思勉《宋代文學(xué)》(1929年)、錢基博《明代文學(xué)》(1933年)、鄭振鐸《中國俗文學(xué)史》(1938年)、劉永濟(jì)《十四朝文學(xué)要略》(1945年)、譚帝森《中國文學(xué)演變史》(1982年)、顏廷亮《敦煌文學(xué)》(1989年)、程毅中《中國詩體流變》(1992年)、章必功《文體史話》(2006年)等,皆分體描述文學(xué)發(fā)展史,文體分類學(xué)自然是構(gòu)建其敘述框架的理論基石。劉云孫《文體之分類》(1920年)、戴宏復(fù)《文體分類之商榷——由蕭統(tǒng)〈文選〉、姚鼐〈古文辭類纂〉、曾國藩〈經(jīng)史百家雜鈔〉以比較》(1931年)則專門探討文體分類問題,對(duì)以《文選》《古文辭類纂》等選本為代表的傳統(tǒng)文體分類深致不滿,并借鑒西方文學(xué)理論,提出新的分類方法,如劉云孫提出“形式之分類”“質(zhì)實(shí)之分類”兩個(gè)維度,前者又分“體別”“格律”,后者又分紀(jì)事、抒情、說理。戴宏復(fù)則將各體文章分“情的文學(xué)”“知的文學(xué)”兩大類。兩家都試圖建構(gòu)既邏輯統(tǒng)一,又包容眾體的文體分類框架。改革開放之初,郭紹虞發(fā)表《提倡一些文體分類學(xué)》(1981年)一文。文章認(rèn)為,“文體分類學(xué),不僅與修辭學(xué)有密切關(guān)系,即對(duì)中國文學(xué)批評(píng)史的研究,也同樣是個(gè)主要環(huán)節(jié)”(郭紹虞 2),呼吁文體分類“成為一種新的獨(dú)立學(xué)科”(郭紹虞 11)。金振邦《略論中國古代文體分類》(1989年)初步梳理了古代文體分類由粗略到精細(xì)、由繁雜趨簡約、從功用到功能的演化過程。錢倉水《文體分類學(xué)》(1992年)是學(xué)界第一部專門探討文體分類學(xué)的專著。此書克服了傳統(tǒng)文體分類“只為分類而分類,僅就文體而談文體”的局限,將文體分類作為一個(gè)獨(dú)立的新興學(xué)科,系統(tǒng)闡述其對(duì)象、范疇、方法、標(biāo)準(zhǔn),具有較高的理論價(jià)值。

新世紀(jì)以來,文體分類學(xué)繼續(xù)保持熱點(diǎn)態(tài)勢。朱廣賢《中國文章分類學(xué)研究》(2000年)提出了“兩門八類多體分”方案,構(gòu)建了“大文章”視域下的中國文章分類新體系。郭英德《中國古代文體分類學(xué)芻議》(2005年)、《由行為方式向文本方式的變遷——論中國古代文體分類的生成方式》(2005年)等論文,考察中國古代文體分類方式的生成原因及特點(diǎn),指出其中三種主要生成途徑:作為行為方式的文體分類、作為文本方式的文體分類、文章體系內(nèi)的文體分類。張少康《〈文心雕龍〉的文體分類論——和〈昭明文選〉文體分類的比較》(2007年)從兩書性質(zhì)入手,分析《文獻(xiàn)雕龍》與《文選》文體分類的異同。馬建智《中國古代文體分類研究》(2008年)采用史、論結(jié)合的研究方法,勾勒中國古代文體分類的發(fā)展軌跡,挖掘蘊(yùn)含其中的文體分類思想、方法和審美心理。何詩?！稄奈恼驴偧辞迦说奈捏w分類思想》(2012年)指出,從清代文章總集看,清人的文體分類,一方面保持著析類趨于繁密的傳統(tǒng)態(tài)勢,一方面又出現(xiàn)了歸并同類,追求簡明的傾向,并由此催生了明確的文體歸類理論和文體三級(jí)分類體系?？聭c明《古典中國實(shí)用文類美學(xué)》(2016年)分析中國古代諸多實(shí)用文類,如論與說、序與跋、傳與狀等,歸納出相關(guān)文類普遍有效的審美原則,游刃于傳統(tǒng)與現(xiàn)代、古典與西方之間而少有滯礙。胡大雷《古代文體譜系論》(2018年)認(rèn)為,古代文體譜系的建構(gòu),經(jīng)歷了從以人為系到以文體為核心的轉(zhuǎn)變,而轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于總集的出現(xiàn)。劉湘蘭《尊經(jīng)與重文:中國古代文體分類的兩個(gè)思想維度》(2021年)從經(jīng)、文關(guān)系入手,考察中國古代文體分類中,“文本于經(jīng)”與“六經(jīng)皆文”兩個(gè)充滿張力的思想維度。蔣旅佳《宋元文章總集分體與分類研究》(2021年)系統(tǒng)梳理了宋元文章總集的分體與分類現(xiàn)象,考察其中所蘊(yùn)含的文學(xué)思想和文體觀念的變遷。

(四) 文體觀念與辨體批評(píng)

對(duì)詩文體性、功用、審美特征等的辨析、評(píng)判,是古代文體觀念和文體學(xué)理論最核心的內(nèi)容,相關(guān)研究成果也最為豐富。朱自清《論“以文為詩”》(1939年)考察了唐代迄清文學(xué)創(chuàng)作上“以文為詩”現(xiàn)象以及文學(xué)批評(píng)界相關(guān)的理論爭鳴。文章認(rèn)為,古文運(yùn)動(dòng)之前,詩、文畛域尚不分明,故文體互參沒有引起爭論。自宋代開始,隨著古文運(yùn)動(dòng)的深入,詩、文分疆異轍,遂滋爭議。嚴(yán)羽等人以風(fēng)詩為正宗,批評(píng)宋人“以文為詩”非本色當(dāng)行。明人接踵嚴(yán)羽之論,宗唐斥宋,反對(duì)以文為詩;清代宗宋詩風(fēng)興起,多維護(hù)“以文為詩”的合理性。此文是現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上關(guān)于“以文為詩”較早的專論。由于此問題涉及古代詩歌由唐入宋的轉(zhuǎn)型,理論意蘊(yùn)豐富,故相關(guān)探討一直不曾中斷,如霍松林《從〈北征〉看以文為詩》(1979年)、吳中勝《詩文之辨》(2012年)、許總《以文為詩:唐宋詩格的創(chuàng)變與整合》(2014年)、何詩?！肚宕霸娢南嗤ā闭f》(2021年)等,都是這一論題的延伸和深化。吳承學(xué)《從破體為文看古人審美的價(jià)值取向》(1989年)、《辨體與破體》(1991年)則系統(tǒng)考察以文為詩、以詩為詞、以古為律等文學(xué)創(chuàng)作中常見的破體現(xiàn)象,揭示其內(nèi)在規(guī)律和審美旨趣。文章認(rèn)為,文體風(fēng)格的形成和文體所特有的表現(xiàn)對(duì)象、應(yīng)用場合、文體的形式因素等都有關(guān)系。辨體是為了尊體,強(qiáng)調(diào)體制規(guī)范的重要性;破體是為了創(chuàng)新,是文體保持生機(jī)和活力的必然途徑,兩者構(gòu)成對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。王水照《尊體與破體》(1997年)、蔣寅《中國古代文體互參中“以高行卑”的體位定勢》(2008年)、羅宗強(qiáng)《尋源、辨體與文體研究的目的—讀書手記》(2012年)、潘務(wù)正《清代“古文辭禁”論》(2018年)等,從不同角度深化了這一論題。王力堅(jiān)《清初“本位尊體”詞論辨析》(1998年)等,則把這一論題拓展到詞體批評(píng)領(lǐng)域。辨體批評(píng)是古人開展文學(xué)批評(píng)、宣揚(yáng)文學(xué)觀念的重要武器。周勛初《從“唐人七律第一”之爭看文學(xué)觀念的演變》(1985年)梳理了宋代迄清批評(píng)界關(guān)于“唐人七律第一”的爭論,揭示出相關(guān)論爭背后不同文學(xué)立場、文體典范和審美理想的沖突,以及所折射的文體觀念史和文學(xué)思想史演變的軌跡。查清華《明代“唐人七律第一”之爭》(2001年)、何詩海《“明文第一”之爭》(2019年)等文章,在問題發(fā)掘和提煉、研究思路和方法上,都受到了這篇文章的啟發(fā)和影響。許結(jié)《明代“唐無賦”說辨析——兼論明賦創(chuàng)作與復(fù)古思潮》(1994年)探討明代“唐無賦”說的現(xiàn)實(shí)意義、文化品格與理論精義,認(rèn)為此說是以極端的文體批評(píng)和復(fù)古理論對(duì)抗空疏靡弱文風(fēng),具有否定唐代應(yīng)制賦之格律化和宋代新文賦之散文化的雙重意義。孫之梅《明清人對(duì)“詩史”觀念的檢討》(2003年)考量“詩史”說內(nèi)涵的演變。此說由唐人提出,宋人熱烈響應(yīng),逐漸演變?yōu)槌绺叩脑妼W(xué)觀念,但在明代受到了挑戰(zhàn)。明代復(fù)古詩論以辨體為理論起點(diǎn),標(biāo)舉詩歌的抒情功能和比興特征,進(jìn)而質(zhì)疑“詩史”說的理論價(jià)值。明清易代,在黃宗羲、錢謙益、吳偉業(yè)等人的倡導(dǎo)下,此說又得到肯定。張暉《中國“詩史”傳統(tǒng)》(2012年)、項(xiàng)念東《“詩史”說再思》(2017年)等,深化了“詩史”說的探討。陳國球《明代復(fù)古派唐詩論研究》(2007年)探討作為明代文學(xué)主流的復(fù)古思潮與辨體批評(píng)及文體學(xué)理論的密切關(guān)系。李冠蘭《論先秦的文體并稱與文體觀念》(2017年)則從先秦文體并稱切入早期文體觀念探討,研究視角頗有特色。

除以上所述,還有許多文體學(xué)綜合研究著作也包含豐富的文體學(xué)理論探討,如張毅《文學(xué)文體概說》(1993年)探討文學(xué)文體學(xué)理論以及運(yùn)用這種理論開展文體批評(píng)的原則;吳承學(xué)《中國古典文學(xué)風(fēng)格學(xué)》(1993年)考察文學(xué)風(fēng)格而涉及文體風(fēng)格與語言、地域、作家個(gè)性的關(guān)系;《中國古代文體學(xué)研究》(2011年)既有文體學(xué)的理論建構(gòu),又有文體學(xué)史的多元考察,深具研究視野的開拓性和理論方法的示范性,代表著當(dāng)代文體學(xué)研究的最高理論水平和學(xué)術(shù)成就;《中國早期文體觀念的發(fā)生》(2019年)從禮制、政教、職官、語言、作者、文本、聽眾、媒介等上古社會(huì)生活的方方面面來考察早期文體觀念的發(fā)生;郭英德《中國古代文體學(xué)論稿》(2005年)從理論層面總結(jié)中國古代文學(xué)批評(píng)家對(duì)文體分類、文體基本結(jié)構(gòu)各個(gè)層次的構(gòu)成、特征和功能等方面的論析。此外,陶東風(fēng)《文體演變及其文化意味》(1994年)、李士彪《魏晉南北朝文體學(xué)》(2004年)、賈奮然《六朝文體批評(píng)研究》(2005年)、方錫球《許學(xué)夷詩學(xué)思想研究》(2006年)、奚彤云《中國古代駢文批評(píng)史稿》(2006年)、鄧新躍《明代前中期詩學(xué)辨體理論研究》(2007年)、郗文倩《中國古代文體功能研究——以漢代文體為中心》(2010年)、呂雙偉《清代駢文理論研究》(2011年)、李思涯《胡應(yīng)麟文學(xué)思想研究》(2012年)、姚愛斌《中國古代文體論思辨》(2012年)、李建中及李小蘭《批評(píng)文體論綱》(2013年)、谷曙光《貫通與駕馭:宋代文體學(xué)述論》(2016年)、任競澤《中國古代辨體理論批評(píng)研究》(2016年)等,都從文體學(xué)的不同層面深化了古代文體學(xué)理論研究。

(五) 文體學(xué)理論的跨學(xué)科研究

與西方純文學(xué)觀念不同,中國古代文體是建立在政治、禮樂制度與實(shí)用性基礎(chǔ)之上的藝術(shù)形式,故文體學(xué)理論絕非純文學(xué)理論,而是多種學(xué)科交融、滲透的綜合性理論體系。王瑤《文體辨析與總集的成立》(1951年)從中古政治與文學(xué)之關(guān)系著手,認(rèn)為六朝文論之所以特別關(guān)注文體辨析,首先與時(shí)人在政治上強(qiáng)調(diào)“職”“官”“位”三者合一有著密切聯(lián)系。其次,隨著著述興盛,文章日繁,秘閣藏書,分部著錄,必然產(chǎn)生分類的辦法和觀念。再次,隨著文學(xué)地位的提高,習(xí)文者日增,采摘抄錄,自然促成總集的出現(xiàn)、分類的條貫以及對(duì)詩文類別和體性的辨析。傅剛《漢魏六朝文體辨析的學(xué)術(shù)淵源》(2000年)通過分析漢魏六朝涌現(xiàn)的文學(xué)批評(píng)著作、總集、佛學(xué)著作、史學(xué)著作的撰述宗旨和方法,認(rèn)為這個(gè)時(shí)期盛行的辨析文體源流風(fēng)氣,可溯源至劉向《別錄》、劉歆《七略》與班固《漢書·藝文志》等史志目錄,是劉向等人“辨章學(xué)術(shù),考境源流”思想在文學(xué)領(lǐng)域的傳承和實(shí)踐。吳承學(xué)《宋代文章總集的文體學(xué)意義》(2009年)認(rèn)為,《文苑英華》等宋代文章總集,盡管仍采用《文選》的傳統(tǒng)編次體例,卻充分吸收了唐宋文體革新的成就。其中特別值得關(guān)注的是以古文為中心,且偏重于唐宋文的文體觀念。而大量采擷史、子入集,則體現(xiàn)了宋人心目中文章疆域的拓展和重塑文學(xué)經(jīng)典的意識(shí)。

語體與文體、語言學(xué)與文體學(xué)的關(guān)系,是文體學(xué)跨學(xué)科研究中特別引人注目的方向。劉師培《文章源始》(1905年)從語言文字溯源開始,探討言、語、文的分流,“直言者謂之言,論難者謂之語,修詞者謂之文”。所謂“修詞”,即聲韻、駢偶、藻彩之修飾,六朝所謂“有韻者文”是也。其他單行散體無韻者,如八大家和桐城派古文,只是上古所謂“語”,或六朝所謂“筆”,不得稱“文”。六朝“駢文一體,實(shí)為文體之正宗”。清人陳維崧、汪中等,步武六朝,重振駢體,“文章正軌,賴此僅存”(劉師培 19)。此論上承阮元,“文筆”說作為構(gòu)建文學(xué)史的理論基礎(chǔ),將古文逐出文苑,自屬偏頗。然而,此說擺脫了傳統(tǒng)載道論的桎梏,據(jù)音韻、比偶等中國語言文字特有的藝術(shù)美感來考量文學(xué)史和文體史,已透露出現(xiàn)代意義的純文學(xué)觀念,自有其積極意義。胡懷琛《文筆辨》(1926年)、楊潤生《文與筆》(1928年)等,論題相近,而在研究方法上,類似傳統(tǒng)學(xué)術(shù)筆記,以列舉材料為主,缺少學(xué)理分析。至陳競《駢散之爭述評(píng)》(1937年)、逯欽立《說文筆》(1948年)等論文,則儼然現(xiàn)代學(xué)術(shù)氣象。陳競之文對(duì)歷代駢散之爭進(jìn)行了較為全面的梳理,大致可分三派:一為蕭統(tǒng)至阮元、劉師培等力排散體,競尚文華;二為韓愈以降的唐宋派、桐城派,斥駢文體格卑下;三為劉勰至黃侃等折衷駢散。文章還深入探討了駢散之爭所折射的歷代文學(xué)思想、文體觀念乃至學(xué)術(shù)風(fēng)氣的嬗變。逯欽立《說文筆》以現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光重新考察盛行于六朝的“文筆說”,對(duì)此說的發(fā)生時(shí)間、歷史分期、內(nèi)涵演變等,都提出了獨(dú)特看法。呂雙偉《曾國藩與晚清湖湘駢文批評(píng)的崛起》(2017年)從地域與文體視角出發(fā),討論湖湘駢文批評(píng)的興起及曾國藩的駢文思想在其間所起的決定性作用。連燕堂《從古文到白話——近代文界革命與文體流變》(2000年),從古今語體演變?nèi)胧?考察近代以來的文章觀念和文體流變。劉寧《漢語思想的文體形式》(2012年)探討近代西學(xué)東漸背景下,西學(xué)論著體式與漢語思想文體傳統(tǒng)發(fā)生的沖突與交融。李建中《漢語文體學(xué)研究的現(xiàn)代西學(xué)背景——基于文體與語言之關(guān)系的考察”》(2013年)探討了20世紀(jì)初以語言研究為中心的俄國形式主義、英美新批評(píng)以及從布拉格到法蘭西的語言結(jié)構(gòu)主義對(duì)中國文體研究意識(shí)的復(fù)蘇和成熟的影響。

三、 古代文體學(xué)理論研究的展望

綜上所述,一個(gè)世紀(jì)以來,尤其是20世紀(jì)80年代以來,古代文體學(xué)理論研究取得了豐碩的成果,有力推動(dòng)了古代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展和繁榮。但是,存在的問題也毋庸諱言。首先,文體學(xué)理論的史料整理和研究還不充分。其次,研究力量分布失衡,先唐較為充分,唐以后,尤其是明清文體學(xué)理論研究較為薄弱。再次,從研究內(nèi)容看,多關(guān)注古代文論中的熱點(diǎn)問題和經(jīng)典著作,如《典論·論文》《文心雕龍》《文選》等,甚至有不少低水平重復(fù)研究。而熱點(diǎn)、經(jīng)典之外大量有豐富文體學(xué)價(jià)值的問題和著作,仍為學(xué)界所忽視。這就造成研究視野的局促,理論問題的開拓、挖掘不夠。此外,研究方法比較單一,傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中學(xué)與西學(xué)的融合度不夠;局部的個(gè)案研究較多,宏觀的綜合研究較少;表層現(xiàn)象描述較多,深層的理論分析和規(guī)律探討較少。這些問題,阻礙了古代文體學(xué)理論研究的進(jìn)一步發(fā)展。要掃除障礙,建立富有現(xiàn)代意義和21世紀(jì)學(xué)術(shù)高度的中國文體學(xué),亟需從以下方面努力。

(一) 文體學(xué)史料的挖掘和拓展

古代文體學(xué)與文學(xué)史、文學(xué)理論批評(píng)史相關(guān)而不盡相同,故在史料來源上,與其他學(xué)科相較,既有共性,又有其獨(dú)特性。然而,在很長歷史時(shí)期內(nèi),由于沒有獨(dú)立的文體學(xué)學(xué)科意識(shí),文體學(xué)史料的整理和研究,并沒有得到特別關(guān)注,而是依附于文學(xué)史料和文學(xué)理論批評(píng)史料。如中華書局出版的“中國古典文學(xué)史料研究叢書”、人民文學(xué)出版社出版的“中國古典文學(xué)理論批評(píng)專著選輯”、成文出版社(臺(tái)灣)出版的“中國文學(xué)批評(píng)資料匯編”以及《歷代詩話》《宋詩話》《全明詩話》《清詩話》《清詩話續(xù)編》《歷代文話》《歷代文話續(xù)編》等,盡管包含了豐富的文體學(xué)史料,但其著眼點(diǎn),畢竟是文學(xué)史或文學(xué)理論批評(píng)史,文體學(xué)的意義和價(jià)值未得到集中、鮮明的呈現(xiàn)。曾棗莊《中國古代文體學(xué)》(2012年)附卷五卷,其中附卷一為《先秦至元代文體資料集成》,附卷二為《明代文體資料集成》,附卷三至四為《清代文體資料集成》,附卷五為《近現(xiàn)代文體資料集成》,是目前唯一一部以文體史料為專門對(duì)象,內(nèi)容較為全面、系統(tǒng)的集大成型的著作,對(duì)古代文體學(xué)學(xué)科建設(shè)功不可沒。當(dāng)然,由于文體學(xué)史料來源極其復(fù)雜,廣泛分布于經(jīng)史子集等傳世典籍和出土文獻(xiàn)中,作者又是以一人之力完成如此浩大的工程,自然不可能竭澤而漁。尤其是集部之外的經(jīng)、史、子著作,大量有價(jià)值的文體學(xué)史料未曾收錄。經(jīng)部如《詩·鄘風(fēng)·定之方中》“卜云其吉,終然允臧”句,毛亨傳關(guān)于“九能”的闡釋,體現(xiàn)了上古時(shí)期對(duì)士大夫禮儀、言辭、文體掌握等方面能力的要求。又,《爾雅》《說文》等字書,大量關(guān)于文體語詞的編次體例和語義闡釋,體現(xiàn)了古人對(duì)這些文體起源、性質(zhì)、功用等的看法及文體歸類意識(shí),是研究文體發(fā)生學(xué)和早期文體觀念的重要史料。史部書志目錄如鄭樵《通志·藝文略》關(guān)于文類的劃分及其源流演變的論述,申時(shí)行等《明會(huì)典》卷七五“表箋式”、卷七七“科舉”對(duì)朝廷公文及科舉文體的寫作程式、衡文標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)記載,都為一般文學(xué)史、批評(píng)史研究所忽略。子部的類書有包羅萬象的內(nèi)容、分類編纂的體例,往往是考察文體分類、文體譜系的重要文獻(xiàn),而不僅僅資?？薄⑤嬝?。如明朱權(quán)《原始秘書》乃不滿宋高承《事物紀(jì)原》之陋而作,旨在探求世間萬物之始。其中卷七《符檄詔敕》《文史經(jīng)籍》兩門涉及一百一十余種文體,不但遠(yuǎn)超《事物紀(jì)原》,甚至比任昉《文章緣起》還多三十余類,對(duì)于考察明人的文體分類觀念,頗有價(jià)值。此外,王三聘《事物考》、徐炬新鐫古今事物原始全書》、王圻《稗史匯編》、何三畏《新刻何氏類镕》等類書,都保存了豐富的文體學(xué)內(nèi)容。系統(tǒng)收集、整理并合理闡釋相關(guān)材料,不但能豐富、拓寬史料來源,更能開拓研究領(lǐng)域,發(fā)掘、提煉新的文體學(xué)理論問題。

(二) 文體學(xué)理論問題的挖掘和提煉

文體問題是文學(xué)的本質(zhì)和核心問題,古代文學(xué)理論和批評(píng),在很大程度上就是文體理論和文體批評(píng)。只是由于儒家文藝觀過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的經(jīng)世、教化作用和作家的道德修養(yǎng),再加上古代文學(xué)批評(píng)的思維特征,主要是直觀、經(jīng)驗(yàn)式的感悟,缺少理論的歸納、分析、總結(jié),文體學(xué)思想、觀念主要散見于詩話、文話、評(píng)點(diǎn)、書信、序跋、筆記乃至經(jīng)、史、子著作中,像《文心雕龍》《詩品》《詩源辯體》那樣體系儼然的著作,反而是空谷足音。文體學(xué)研究要超越傳統(tǒng)、開拓新局,必須以現(xiàn)代學(xué)術(shù)意識(shí)、眼光和理論水平,重新審視古代文體學(xué)理論的具體語境及豐富細(xì)節(jié),從紛繁復(fù)雜的文體現(xiàn)象中挖掘、提煉出富有文學(xué)本體性和本土特征的理論問題,對(duì)其所蘊(yùn)涵的現(xiàn)代意義,進(jìn)行既符合邏輯又不悖于歷史的闡釋,并梳理出古代文體學(xué)的理論體系。在古代文學(xué)批評(píng)史上,這樣的理論問題非常豐富,只是在多數(shù)批評(píng)語境中,論者并未充分關(guān)注其文體學(xué)內(nèi)涵。比如六朝盛行的文筆之辨,是批評(píng)史上第一次徹底擺脫文學(xué)政教觀的束縛,完全從藝術(shù)形式、審美特征展開的理論探討,涉及對(duì)“文”的本質(zhì)特征、文體分類、語體與文體的關(guān)系等重要問題的看法,理論意蘊(yùn)深厚。又如復(fù)古思潮是明代文學(xué)思想的主流,而辨體批評(píng)風(fēng)氣在明代達(dá)于鼎盛,這兩者之間有無內(nèi)在必然聯(lián)系?通過考察明代文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史,不難發(fā)現(xiàn),復(fù)古思潮是辨體批評(píng)興盛的內(nèi)在動(dòng)因,辨體批評(píng)則是激揚(yáng)復(fù)古思潮、鼓吹文學(xué)主張最重要的武器。蓋復(fù)古必須確立文體典范和師法對(duì)象,而這正是通過辨體制、溯源流、明正變、品高下來實(shí)現(xiàn)的。辨體批評(píng)因此成為明代文學(xué)批評(píng)的核心,許多重要論題和流派之爭本質(zhì)上都與“辨體”相關(guān)。如前后七子的復(fù)古理論,盡管其內(nèi)部仍有分歧,但本質(zhì)都是尊重文體規(guī)范,推崇典范文體。公安派與性靈派認(rèn)為拘泥文體規(guī)范會(huì)戕害自我性靈,扼殺藝術(shù)創(chuàng)造力,因而主張獨(dú)抒性靈,不拘格套,師心自運(yùn);王廷相、屠隆、李維楨等既意識(shí)到復(fù)古模擬之弊,也不滿蔑視規(guī)范的偏激,因而主張兼取性靈和文體規(guī)范。明代文學(xué)批評(píng),主要即由這三股思潮激蕩、交匯而成,由此引發(fā)的唐宋詩之爭、唐人七律第一之爭、詩史之辨,以及唐無賦、宋無詩等極端論斷,無不以“辨體”為武器。辨體批評(píng)已成為引領(lǐng)文學(xué)思潮、開展文學(xué)爭鳴的核心內(nèi)容和主要方法,是理解明代文學(xué)運(yùn)動(dòng)的樞紐。

明清時(shí)期,除了復(fù)古思潮引發(fā)的辨體批評(píng)外,還有許多爭鳴激烈、時(shí)代特色鮮明的論題。如在宋代以來詩文體性之辨的基礎(chǔ)上,明清文學(xué)批評(píng)界又興起了“詩文難易”之辨,探討詩、文創(chuàng)作孰難孰易、難在何處等。盡管由于作家才性、學(xué)養(yǎng)等主觀因素不同,論者對(duì)此不可能取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí);然而,由于此論題所涉不僅關(guān)乎作家創(chuàng)作能力和技巧,還與批評(píng)家的文學(xué)思想、文體觀念密切相關(guān),因此,梳理關(guān)于這一論題的爭鳴,具有重要的文學(xué)思想史意義。它不僅能深化對(duì)詩、文文體功用、體性特征和創(chuàng)作要領(lǐng)等的認(rèn)識(shí),更為考察不同時(shí)代文學(xué)思潮的嬗變提供了獨(dú)特視域。從“詩難于文”的傳統(tǒng)和主流觀念到明清時(shí)期“文難于詩”等不同論調(diào)的興起,正是對(duì)詩文性質(zhì)、功用及文體尊卑的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化的自然結(jié)果。此外,文章莫難于敘事說、明文第一之爭、文學(xué)一代有一代之盛說、文體備于戰(zhàn)國說、六經(jīng)皆史說等,都是有廣泛影響和強(qiáng)大理論涵攝力的文體學(xué)論題。細(xì)致梳理、辨析相關(guān)論題,挖掘、提煉、總結(jié)其理論價(jià)值,對(duì)于打破單一的以朝代、作家或?qū)Ｖ鵀閱卧奈膶W(xué)思想史、批評(píng)史敘述模式,建構(gòu)富有民族特色和時(shí)代高度的文體學(xué)理論體系,具有重大意義。

(三) 研究方法的守正和創(chuàng)新

吳承學(xué)提出,文體學(xué)研究必須在繼承劉勰倡導(dǎo)的“原始以表末,釋名以章義,選文以定篇,敷理以舉統(tǒng)”這種古典文體學(xué)研究范式的基礎(chǔ)上,再“鑒之以西學(xué),助之以科技,考之以制度,證之以實(shí)物”(4)。換言之,既要尊重傳統(tǒng),貼近古代文體學(xué)賴以滋生的原始語境和文化背景,又要借鑒西學(xué),充分吸收現(xiàn)代人在學(xué)術(shù)理念、眼光、文獻(xiàn)、技術(shù)和方法上的優(yōu)長,建設(shè)既能守正,又能創(chuàng)新,“外之既不后于世界之思潮,內(nèi)之仍弗失固有之血脈”(魯迅 57)的現(xiàn)代文體學(xué)學(xué)科。如果背離傳統(tǒng),無視古代文體學(xué)的文化語境,盲目套用西方純文學(xué)觀念來考察中國古代文體和文體學(xué),那么大量在歷史上影響深遠(yuǎn),在士人社會(huì)生活或精神世界中占據(jù)重要地位的文體,如詔誥、奏疏、對(duì)策、八股等,將被擯棄于文體譜系之外,嚴(yán)重?fù)p害古代文體學(xué)的完整性、豐富性和本土性特征。對(duì)相關(guān)文體學(xué)理論的解讀,也必多方鑿圓枘、粗陋謬誤。比如,曹丕《典論·論文》稱“蓋文章經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事”,現(xiàn)代學(xué)者往往以純文學(xué)觀念解讀這句話,以為體現(xiàn)了文學(xué)和文學(xué)家地位的空前提高,是文學(xué)獨(dú)立、自覺的標(biāo)志。其實(shí),通讀《典論·論文》,不難發(fā)現(xiàn),曹丕所謂“文章”,主要是以圣賢著述如《易》《禮》《書》等為典范的,能成“一家之言”的立言之作,而非后人心目中純文學(xué)的詩賦辭章。其所謂不朽盛事,其實(shí)只是對(duì)先秦儒家“三不朽”觀念中“立言不朽”的衍伸,并無今人所謂的文學(xué)獨(dú)立、自覺意義。在論述文章本末異同時(shí),作者列舉了四類文體:“蓋奏議宜雅,書論宜理,銘誄尚實(shí),詩賦欲麗?！?曹丕 2271)首重具有治國安邦之用的奏議,次以成一家之言的書論,而所謂純文學(xué)的詩賦,則居末位?？梢娖湮捏w觀念,仍是傳統(tǒng)儒家政教化的文藝觀,而非現(xiàn)代意義上的純文學(xué)觀。事實(shí)上,傳統(tǒng)儒家以修身、立德、治國、平天下為普遍追求,罕有甘于以“純文人”自居者;詩賦辭章,如果不能被納入政治教化的軌道,往往遭受質(zhì)疑、鄙視,故有“一為文人,便無足觀”之論。所謂純文學(xué)觀,所謂文學(xué)的獨(dú)立和自覺,其真正發(fā)生的時(shí)間,是非常晚近的事,且在古代文學(xué)觀念中始終沒有占據(jù)主流。不了解和尊重這一傳統(tǒng),則無法真正理解古代文體學(xué)理論。

當(dāng)然,尊重傳統(tǒng)、貼近傳統(tǒng),并非意味著對(duì)傳統(tǒng)亦步亦趨,不敢稍越雷池,而是要在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,有所創(chuàng)新和超越。否則,今天的文體學(xué),最多只能達(dá)到劉勰的水平,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)建設(shè)具有現(xiàn)代意義和21世紀(jì)學(xué)術(shù)高度的文體學(xué)的目標(biāo)。而要?jiǎng)?chuàng)新和超越,首先必須借鑒西學(xué)。如前所論,以文學(xué)體裁四分法觀照中國古代文體,固然造成了削足適履的弊端,但也有重塑中國文學(xué)史,提高小說、戲曲等俗文學(xué)的社會(huì)地位等積極意義,某種意義上已形成晚清民國以來文學(xué)研究和文體學(xué)理論的新傳統(tǒng)。其合理內(nèi)核,至今仍有參考價(jià)值。又如,構(gòu)成文體的基本工具是語言文字。漢語言文字在形、音、義上的獨(dú)特性,是構(gòu)成中國文學(xué)民族和本土特色的最基本、最重要的因素。故新時(shí)期的文體學(xué)研究,應(yīng)該回歸語言學(xué),正如郭紹虞先生所論:“語言文字關(guān)系到一國的文化,而文學(xué)就是代表各種不同文化的產(chǎn)品;所以在中國的文體文類中,假使區(qū)分文字型與語言型兩大類,那就最容易說明中國文學(xué)的特征,同時(shí)也最容易確切地說明文體分類的關(guān)鍵問題?！?9)雖然學(xué)界關(guān)于文筆之辨、駢散之爭的探討已涉及語言問題,但基本還在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)牢籠之內(nèi),缺少現(xiàn)代意義的學(xué)理闡釋和理論建構(gòu)。廣泛借鑒索緒爾、喬姆斯基等西方語言學(xué)家的理論和方法,以及羅杰·福勒、韋恩布斯、雅克布遜、什克洛夫斯基、戴維·羅比、歐曼等在語言文體學(xué)研究方面的成就和經(jīng)驗(yàn),從語音、詞匯、語法、節(jié)奏、韻律、修辭等方面深入考察古代文體及相關(guān)理論,揭示所體現(xiàn)的審美心理、藝術(shù)風(fēng)尚,為創(chuàng)作者提供審美參照,為欣賞者提供接受背景,為評(píng)論家的分析提供邏輯依據(jù)。又,文體觀念和文體學(xué)理論不僅表現(xiàn)于詩話、文話、評(píng)點(diǎn)、序跋等理論形態(tài)的著述中,還大量表現(xiàn)在文體創(chuàng)作實(shí)踐中,正如法國作家普魯斯特所論:“作家的文體正同畫家的色調(diào)一樣,是看法問題,而不是單純的技巧問題。文體是對(duì)世界的看法上質(zhì)的差異的揭示,而單憑意識(shí)和直接途徑是不能實(shí)現(xiàn)這種揭示的。”(趙俊欣 2)可見,文體選擇和創(chuàng)造,蘊(yùn)藏著作家對(duì)世界的根本看法,是作家文學(xué)觀念和理論原則的實(shí)踐躬行。正因如此,程千帆在20世紀(jì)80年代即呼吁古代文學(xué)理論研究,既要研究“古代的文學(xué)理論”,又要研究“古代文學(xué)的理論”(24)。所謂“古代文學(xué)的理論”,即從創(chuàng)作中挖掘、提煉出古人的文學(xué)觀念和理論來。這一研究方法,對(duì)文體學(xué)來說,同樣適用。只是轉(zhuǎn)眼四十年過去,研究“古代文學(xué)的理論”尚無明顯突破。文體學(xué)理論研究循此方向努力,當(dāng)有無限廣闊的空間。如肇端于唐代的歲末祭詩,本是詩歌創(chuàng)作中不太起眼的一種題材類型,至清代演變?yōu)橐环N融合視覺、聽覺、行為儀式等因素的特殊文學(xué)批評(píng)形式,是清代文學(xué)批評(píng)的有機(jī)組成部分。又,清代興盛的懷人組詩,由于所懷對(duì)象多為文人,敘事、議論每每聚焦于文學(xué)活動(dòng)、創(chuàng)作成就,遂與論詩詩等合流,成為一種充滿現(xiàn)場感的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)體式。這些文體創(chuàng)作的理論批評(píng)意義,學(xué)界尚少關(guān)注,值得深入挖掘。此外,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異和大數(shù)據(jù)的迅猛發(fā)展,利用數(shù)字人文在數(shù)據(jù)、平臺(tái)、團(tuán)隊(duì)上的優(yōu)勢,探討文體特征及演變規(guī)律,也是值得關(guān)注的研究新動(dòng)向?？傊?如何進(jìn)一步立足傳統(tǒng)而溝通古今、融匯中西,仍是整體推動(dòng)文體學(xué)理論研究、構(gòu)建新時(shí)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論話語體系的關(guān)鍵問題。

引用作品[Works Cited]

曹丕:《典論·論文》,《文選》卷六,蕭統(tǒng)編,李善注。上海:上海古籍出版社,1986年。2270—2273。

[Cao, Pi. “On Classics: Essay on Literature.”SelectionsofRefinedLiterature.Vol.6.Eds. Xiao Tong and Li Shan. Shanghai: Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1986. 2270-2273.]

程千帆:《古詩考索》。武漢:武漢大學(xué)出版社,2008年。

[Cheng, Qianfan.ResearchonAncientChinesePoetry. Wuhan: Wuhan University Press, 2008.]

郭紹虞:《提倡一些文體分類學(xué)》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1(1981):2—11。

[Guo, Shaoyu. “An Advocacy of Literary Genre Classification.”FudanJournal(SocialSciencesEdition) 1 (1987): 2-11.]

郭英德:《明清傳奇戲曲文體研究》。北京:商務(wù)印書館,2004年。

[Guo, Yingde.AStudyoftheGenreofChuanqiintheMingandQingDynasties. Beijing: The Commercial Press, 2004.]

胡應(yīng)麟:《詩藪》。上海:上海古籍出版社,1979年。

[Hu, Yinglin.ATreasureofPoetry.Shanghai: Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1979.]

黃人:《中國文學(xué)史》,楊旭輝校點(diǎn)。蘇州:蘇州大學(xué)出版社,2015年。

[Huang, Ren.HistoryofChineseLiterature. Ed. Yang Xuhui. Suzhou: Soochow University Press, 2015.]

劉師培:《文章源始》,《晚清民國中國古典文論研究文獻(xiàn)集成》第1冊(cè),劉文勇編校。成都:巴蜀書社。16—19。

[Liu, Shipei. “The Origin of Ancient Prose.”ACollectionofResearchMaterialsofClassicalChineseProseTheoryintheLateQingandRepublicanPeriod.Vol.1. Ed. Liu Wenyong. Chengdu: Bashu Press, 2020. 16-19.]

魯迅:《文化偏至論》,《魯迅全集》第1卷。北京:人民文學(xué)出版社,2005年。45—64。

[Lu Xun. “Cultural Bias.”CompleteWorksofLuXun. Vol.1. Beijing: People’s Literature Publishing House, 2005. 45-64.]

錢志熙:《論中國古代的文體學(xué)傳統(tǒng)——兼論古代文學(xué)文體研究的對(duì)象與方法》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)5(2004):92—99。

[Qian, Zhixi. “On the Tradition of Genre Studies of Ancient Chinese Literature: Research Object and Methodology.”JournalofPekingUniversity(PhilosophyandSocialSciences) 5 (2004): 92-99.]

童慶炳:《文體與文體的創(chuàng)造》。昆明:云南人民出版社,1994年。

[Tong, Qingbing.GenreandGenreCreation. Kunming: Yunnan People’s Publishing House, 1994.]

王兆芳:《文章釋》,《歷代文話》第7冊(cè),王水照主編。上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007年。6253—6322。

[Wang, Zhaofang. “Interpretation of Literary Genre.”TheProseCommentariesacrossDynasties. Ed. Wang Shuizhao. Vol.7. Shanghai: Fudan University Press, 2007. 6253-6322.]

吳承學(xué):《中國古代文體學(xué)研究》。北京:人民出版社,2011年。

[Wu, Chengxue. StudiesofAncientChineseLiteraryGenre. Beijing: People’s Publishing House, 2011.]

吳訥 徐師曾:《文章辨體序說 文體明辨序說》,于北山、羅根澤校點(diǎn)。北京:人民文學(xué)出版社,1962年。

[Wu, Ne, and Xu Shizeng.TheProloguetoSelectedWorksfromDifferentStylesofProse;IntroductoryRemarksonDifferentStylesofProse. Ed. Yu Beishan and Luo Genze. Beijing: People’s Literature Publishing House, 1962.]

張大東:《中國文學(xué)上之“體”與“派”》,《晚清民國中國古典文論研究文獻(xiàn)集成》第3冊(cè),劉文勇編校。成都:巴蜀書社,2020年。885—897。

[Zhang, Dadong. “Genres and Schools in Chinese Literature.”ACollectionofResearchMaterialsofClassicalChineseProseTheoryintheLateQingandRepublicanPeriod. Vol.3. Ed. Liu Wenyong. Chengdu: Bashu Press, 2020. 885-897.]

趙俊欣:《法語文體論》。上海:上海譯文出版社,1984年。

[Zhao, Junxin.StylisticsoftheFrenchLanguage. Shanghai: Shanghai Translation Publishing House, 1984.]