盧 風(fēng)

（清華大學(xué)生態(tài)文明研究中心）

環(huán)境哲學(xué)需要實(shí)在論。事實(shí)上，我們所處的這個(gè)時(shí)代也需要實(shí)在論。自康德的所謂“哥白尼革命”后，西方學(xué)院派哲學(xué)長(zhǎng)期為反實(shí)在論或觀念論（idealism）所主導(dǎo)，而中國(guó)學(xué)院派哲學(xué)也深受其影響，盡管反實(shí)在論或觀念論完全左右不了現(xiàn)實(shí)生活中的物質(zhì)主義潮流。反實(shí)在論（觀念論是其中一種）的基本觀點(diǎn)是不存在什么與外部事實(shí)相符合的觀念、思想或理論，甚至不存在什么獨(dú)立于人類視角的事實(shí)，一切所謂的事實(shí)都不過是特定人群的共識(shí)，最“客觀”的科學(xué)知識(shí)也不過是全世界科學(xué)家共同體的共識(shí)。反實(shí)在論的迷人之處在于，它具有邏輯論證上的嚴(yán)密性。凡是人們所能言說、討論、爭(zhēng)論的事實(shí)都是已被人類用語(yǔ)言表述的陳述，這便表明它們是人類用語(yǔ)言建構(gòu)出來(lái)的。一切科學(xué)理論都必須受到來(lái)自觀察或?qū)嶒?yàn)的數(shù)據(jù)的支持，而支持科學(xué)理論的數(shù)據(jù)就是能得到科學(xué)家共同體一致認(rèn)可（這是理想條件）的數(shù)據(jù)?？梢?，科學(xué)理論歸根結(jié)底是科學(xué)家共同體的集體建構(gòu)。所以，不存在獨(dú)立于人類視角的事實(shí)，也不存在能受到獨(dú)立于人類視角的事實(shí)支持的客觀的科學(xué)理論。如果確實(shí)如此，那么人間的各種爭(zhēng)論就沒有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的事情。例如，很多科學(xué)家指出，全球氣候變化是由工業(yè)革命以來(lái)人類大量使用化石燃料造成的，但美國(guó)前總統(tǒng)特朗普所代表的利益群體斷然否認(rèn)這一點(diǎn)。根據(jù)反實(shí)在論，沒有什么科學(xué)理論可提供一種客觀公正的立場(chǎng)，讓人們?nèi)ジ鶕?jù)客觀的事實(shí)，裁決這對(duì)立兩派的判斷的對(duì)與錯(cuò)?，F(xiàn)實(shí)中爭(zhēng)論甚至斗爭(zhēng)的勝負(fù)，往往取決于雙方支持者的人數(shù)和經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力。在數(shù)字化媒體日益發(fā)達(dá)的今天，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)可以掌控網(wǎng)絡(luò)媒體，對(duì)民眾進(jìn)行長(zhǎng)期且有針對(duì)性的宣傳，從而爭(zhēng)取多數(shù)人對(duì)自己的擁護(hù)和支持。根據(jù)反實(shí)在論，人們只好承認(rèn)多數(shù)人認(rèn)為對(duì)的就是對(duì)的。實(shí)在論者認(rèn)為并非如此，指出人類可以追求超越人類共識(shí)的客觀性。像全球氣候變化是不是人為原因造成的這種問題，人們可以根據(jù)客觀事實(shí)加以判斷。本文著重說明，直面現(xiàn)實(shí)的環(huán)境哲學(xué)需要新實(shí)在論。

一、實(shí)在論與反實(shí)在論

讓我們先解釋一下實(shí)在論與反實(shí)在論之間的對(duì)立。美國(guó)俄亥俄州海勒姆學(xué)院教授李·布拉弗（Lee Braver）用西方著名哲學(xué)家的表述列了一個(gè)實(shí)在論與反實(shí)在論的對(duì)照表（表1）。

表1 實(shí)在論與反實(shí)在論對(duì)照表

當(dāng)然，并非每一個(gè)實(shí)在論者都接受從R1到R6的全部信條，也并非每一個(gè)反實(shí)在論者都接受從A1到A6的每一個(gè)信條。實(shí)在論信條存在可置疑之處，反實(shí)在論信條卻有合理之處。實(shí)在論完全可以吸納反實(shí)在論的合理觀念而變得更加圓融、可信。

就R1而言，說“存在獨(dú)立于人類精神或思維的客觀實(shí)在”對(duì)，但說“這種客觀實(shí)在是固定不變的”，則大可置疑。當(dāng)然，這里的“客體之固定不變的總和”如果指“終極實(shí)在”或“存在之大全”，則其變與不變就是絕對(duì)神秘的、不可說的。但是，現(xiàn)代科學(xué)告訴我們，產(chǎn)生于“大爆炸”的宇宙，處于不斷生成的過程之中，并不是固定不變的。另外，在“精神”前面冠以“人類”二字至關(guān)重要。當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)日益呈現(xiàn)這樣一種趨勢(shì)：承認(rèn)非人事物，特別是非人動(dòng)物，也有意識(shí)甚至精神。若承認(rèn)非人動(dòng)物也有精神，那么它們的精神活動(dòng)也應(yīng)是獨(dú)立于人類精神而存在的客觀實(shí)在。

R2是真理論中的符合論。很顯然，人類的語(yǔ)言符號(hào)與外部事物之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系具有約定性，沒有任何人能創(chuàng)造出一種語(yǔ)言，使之與外在事物構(gòu)成確定的天衣無(wú)縫的對(duì)應(yīng)（符合）關(guān)系。主要原因在于外部事物并不是固定不變而是處于不斷生成之中的事物。但在特定語(yǔ)境中說某個(gè)判斷是否符合語(yǔ)言之外的事實(shí)，是說得通的。科學(xué)共同體之所以必須訴諸觀察和實(shí)驗(yàn)，就是要判斷科學(xué)家的理論建構(gòu)（假說）是否與理論建構(gòu)之外的事實(shí)相符。

R3是真理一元論，即有且只有一個(gè)憑邏輯規(guī)則即可排除謬誤的真理體系，人類的真理性知識(shí)會(huì)在這個(gè)體系中不斷積累。這個(gè)信念顯然是錯(cuò)誤的。它之所以錯(cuò)誤，既與世界的復(fù)雜性、非線性、不確定性有關(guān)，也與人類認(rèn)知的易謬性有關(guān)。

用著名反實(shí)在論者達(dá)米特（Michael Dummett）的話表述的R4才是我們?cè)诋?dāng)代特別需要捍衛(wèi)的核心觀點(diǎn)。如果用當(dāng)代美國(guó)著名分析哲學(xué)家內(nèi)格爾（Thomas Nagel）的話表述，R4就是：“思想和推理正確與否依賴于某種東西，它獨(dú)立于思想者的信條，甚至獨(dú)立于它所屬的思想者共同體?！雹賰?nèi)格爾.心靈和宇宙：對(duì)唯物論的新達(dá)爾文主義自然觀的詰問［M］.張卜天，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：86.

R5對(duì)于本文論題不重要，在此不加以辨析。

R6正是哲學(xué)上所謂“哥白尼革命”的內(nèi)容，據(jù)此，人類思維內(nèi)置了完備的先驗(yàn)觀念，如時(shí)間、空間、因果，等等。人類認(rèn)知就是用先驗(yàn)觀念整理雜亂的經(jīng)驗(yàn)表象。R6也可以被反實(shí)在論者所接受。R6預(yù)設(shè)“先驗(yàn)”與“經(jīng)驗(yàn)”的二分，這與邏輯實(shí)證主義之“分析”與“綜合”的二分密切相關(guān)。而“分析”與“綜合”的二分受到了美國(guó)著名分析哲學(xué)家蒯因（Willard Orman Quine）的批判。

二、反實(shí)在論之得失

A1說的就是思維與存在的同一性，而唯物主義者將其表述為精神與物質(zhì)的同一性。這里的“思維”或“精神”在黑格爾那兒指“絕對(duì)精神”，相對(duì)于人類思維，那是作為終極實(shí)在的客觀精神。馬克思主義者把這個(gè)問題轉(zhuǎn)換為人類認(rèn)知是否具有真理性的問題，并用實(shí)踐論對(duì)這個(gè)問題給予了肯定的回答。黑格爾的客觀唯心主義與佛學(xué)的唯心主義相通。在黑格爾看來(lái)，大自然只是絕對(duì)精神的外化。從黑格爾那兒尋求思想資源的環(huán)境哲學(xué)家們傾向于認(rèn)為，人與自然一體兩面、不可分割，人不可沒有自然，自然也不可沒有人。佛學(xué)在闡述“真如”與“諸相”的關(guān)系時(shí)，采取的思路與此相同。這是典型的反實(shí)在論的觀點(diǎn)。由這種關(guān)于思維與存在之同一性的反實(shí)在論信條很容易推導(dǎo)出世界的完全可知論。在黑格爾那里，人類理性到達(dá)絕對(duì)精神的高度，也便意味著世界盡在人類理性的掌握之中。黑格爾說：“人應(yīng)尊敬他自己，并應(yīng)自視能配得上最高尚的東西。精神的偉大和力量是不可以低估和小視的。那隱蔽著的宇宙本質(zhì)自身并沒有力量足以抗拒求知的勇氣。對(duì)于勇毅的求知者，它只能揭開它的秘密，將它的財(cái)富和奧妙公開給他，讓他享受?！雹俸诟駹?小邏輯［M］.賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：36.可見，黑格爾肯定世界對(duì)人類的完全可知性。佛學(xué)則告訴人們，人人皆具有佛性，佛性就是你的“自心明體”，就是“真如”，萬(wàn)物都是“真如”的顯現(xiàn)，每個(gè)人經(jīng)過不懈地修行，最終都可以“明心見性”，成為一個(gè)無(wú)所不能的主體。堅(jiān)信思維與存在具有同一性的現(xiàn)代人們認(rèn)為，隨著科學(xué)的不斷進(jìn)步，人類知識(shí)將無(wú)限逼近對(duì)大自然所有奧秘的完全把握，從而確保人類成為他們一直艷羨或敬畏的神。②KAKU M.Physics of the future：how science will shape human destiny and our daily lives by the year 2100［M］.Toronto：Doubleday，2011：14.佛學(xué)具有的內(nèi)向超越的智慧對(duì)人類走超越物質(zhì)主義道路有極為重要的啟示作用。③盧風(fēng).知識(shí)、智慧、生態(tài)智慧與禪的智慧［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：37-46，171.但認(rèn)定思維與存在具有同一性的反實(shí)在論是個(gè)嚴(yán)重誤導(dǎo)人類文明的思想觀念，其要害就在于它所蘊(yùn)含的“完全可知論”容易讓人們誤以為人類可以成為在自然中為所欲為的神。

實(shí)在論的基本特點(diǎn)之一是接受現(xiàn)代自然科學(xué)的如下結(jié)論：人只是大自然的一部分，在宇宙的演變過程中，人類是后來(lái)者。換言之，在人類尚未問世之前，大自然業(yè)已存在。這便是梅亞蘇（Quentin Meillassoux）所說的“前先祖”（ancestral）事實(shí)。④MEILLASSOUX Q.After finitude：an essay on the necessity of contingency［M］.BRASSIER R，trans.London and New York：Continuum，2008：21.深受黑格爾影響的環(huán)境哲學(xué)家難以承認(rèn)這樣的事實(shí)，因?yàn)楹诟駹柺降纳羁瘫厝皇顾麄冋J(rèn)為：自然不可沒有人，正如人不可沒有自然。但是，實(shí)在論者會(huì)坦然承認(rèn)“我們嵌入在一個(gè)比我們所能設(shè)想的更大的世界中”，并坦然承認(rèn)世界“很可能存在一些我們（人類）不能設(shè)想的事物”，“我們理解存在物的能力可能是不全面的，因?yàn)楫?dāng)其存在時(shí)，它不僅依賴于事物的存在方式，也依賴于我們的構(gòu)造，而且前者是獨(dú)立于后者的……我們被包含在世界中，并能客觀地認(rèn)識(shí)它的一些方面，但其許多方面在本質(zhì)上可能超越了我們的認(rèn)識(shí)能力”。⑤內(nèi)格爾.本然的觀點(diǎn)［M］.賈可春，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022：158-159.

A2借尼采的話拒斥了真理符合論。關(guān)于真理符合論，筆者在前文中已給出了簡(jiǎn)論。在評(píng)論A2時(shí)，如果我們把尼采的話解釋成擁有最高權(quán)力者便是判斷真假的天然權(quán)威，或真理永遠(yuǎn)在勝利者一邊，那便不必再討論什么公平正義問題了?；卮稹皻夂蜃兓遣皇桥c大量使用化石燃料有關(guān)”這一問題，在特朗普當(dāng)總統(tǒng)時(shí)，美國(guó)人最好回答：無(wú)關(guān)；在拜登當(dāng)總統(tǒng)時(shí)，美國(guó)人最好回答：有關(guān)。但事實(shí)并不是這樣，氣候科學(xué)家們一直在尋找客觀證據(jù)，而不認(rèn)為誰(shuí)有權(quán)力真理就在誰(shuí)一邊。

A3是真理多元論。實(shí)在論者贊成存在多種真理，即接受真理多元論，但不接受“不存在真理”這樣的真理虛無(wú)論。德國(guó)年輕哲學(xué)家馬庫(kù)斯·加布里爾（Marcus Gabriel）著力論證了一個(gè)別出心裁的哲學(xué)命題：“世界不存在?！睂?shí)際上，他是在論證真理多元論。加布里爾把存在定義為“存在意指一物顯現(xiàn)在某一意義場(chǎng)中的狀態(tài)”①加布里爾.為什么世界不存在［M］.王熙，張振華，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：49.。當(dāng)他說“世界不存在”時(shí)，“世界”是指把萬(wàn)物皆包含在內(nèi)的總體，或“包含一切域的總域”②加布里爾.為什么世界不存在［M］.王熙，張振華，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：43.。因?yàn)檫@種意義的總體或總域不可能在任何意義場(chǎng)中顯現(xiàn)，所以說世界不存在。但是，“存在著無(wú)限多的意義場(chǎng)”③加布里爾.為什么世界不存在［M］.王熙，張振華，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：76.，“自在之物恰恰以不同方式顯現(xiàn)著……現(xiàn)象自身就是自在之物。這取決于它顯現(xiàn)在哪一個(gè)意義場(chǎng)中。顯現(xiàn)方式的多樣性不是幻覺”④加布里爾.為什么世界不存在［M］.王熙，張振華，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：117.。加布里爾稱自己的哲學(xué)為新實(shí)在論?！靶聦?shí)在論主張，每一個(gè)為真的認(rèn)知都是對(duì)自在之物（或自在的事實(shí)）的認(rèn)識(shí)，一個(gè)為真的認(rèn)識(shí)不是幻想或幻覺，而是事情本身的顯象?！雹菁硬祭餇?為什么世界不存在［M］.王熙，張振華，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：118.認(rèn)知之真假顯然只能在特定的意義場(chǎng)中判斷，但是無(wú)限多意義場(chǎng)的存在，意味著不存在將一切意義場(chǎng)統(tǒng)一起來(lái)的總意義場(chǎng)，也意味著不存在將一切真理都統(tǒng)攝其內(nèi)（不違背邏輯規(guī)則）的真理體系。也就是說，存在很多種真理。可以說，加布里爾的新實(shí)在論是一種多元實(shí)在論，既肯定了實(shí)在（reality）的多樣性，也肯定了真理的多樣性。而當(dāng)他說“世界不存在”時(shí)，實(shí)質(zhì)上是說“不存在統(tǒng)一的真理體系”。

A4是對(duì)笛卡爾-康德哲學(xué)之主客二分的拒斥，多元實(shí)在論者完全贊同這種拒斥。在笛卡爾-康德的哲學(xué)體系中，主客二分似乎是對(duì)包括人類在內(nèi)的萬(wàn)物周延的劃分，即任何一物（現(xiàn)象）或是主體，或是客體，二者必居其一，而且二者絕對(duì)相異，相互不可歸并（還原）。我思、自由的精神（靈魂）、理性存在者（rational beings）是主體，它沒有廣延性，不占據(jù)空間；而一切物理性事物（包括一切生物）都是客體，具有廣延性。環(huán)境哲學(xué)中非人類中心主義一派一直致力于消解這種二分。因?yàn)楦鶕?jù)這種二分，人們會(huì)認(rèn)為只有人類才是主體，而非人的一切都只是客體，由于客體是沒有思維能力、不自由且無(wú)理性的，因而是沒有內(nèi)在價(jià)值的，所以人類對(duì)一切非人存在者不需要講道德，盡可以把它們當(dāng)作資源或工具加以利用。非人類中心主義的環(huán)境哲學(xué)一直在努力證明，非人事物也有主體性，也有內(nèi)在價(jià)值。但是，我們須警惕黑格爾所說的主客體合一，那種合一明示了思維與存在的同一性，容易讓人產(chǎn)生完全可知論的狂妄。其實(shí)，無(wú)論是當(dāng)代科學(xué)還是當(dāng)代哲學(xué)，都呈現(xiàn)了拒斥主客二分的傾向。在英文文獻(xiàn)中，在需要用“主體”時(shí)，如今人們常用的是agent，而不是與object（客體）相對(duì)的subject。研究復(fù)雜性的科學(xué)家和信息哲學(xué)家都喜歡使用agent。Agent是具有能動(dòng)性的存在者。人是agent，非人動(dòng)植物（特別是動(dòng)物）是agent，機(jī)器人也是agent。這樣一來(lái)，就不能說，一個(gè)存在者不是主體就是客體，二者必居且僅居其一。用加布里爾的術(shù)語(yǔ)，我們可以說，一個(gè)存在者在一個(gè)意義場(chǎng)中是主體，在另一種意義場(chǎng)中可能是客體。人也并非僅有的主體，很多存在者都具有不同程度或不同種類的主體性，因而是不同意義場(chǎng)中的主體。加布里爾說：“我們不應(yīng)混淆世界和屬人的世界，也不應(yīng)該將它們放在錯(cuò)誤的層面上討論?！雹偌硬祭餇?為什么世界不存在［M］.王熙，張振華，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：69.加布里爾宣稱“世界不存在”，但又經(jīng)常不經(jīng)意使用“世界”一詞，實(shí)際上他說的“世界”是在特定意義場(chǎng)中顯現(xiàn)的世界，是局部世界，而非包孕萬(wàn)有的世界。在某些意義場(chǎng)中，人是具有尊嚴(yán)的最高存在者。在另一些意義場(chǎng)中，如現(xiàn)代宇宙學(xué)意義場(chǎng)，人只是微不足道的存在者；如生態(tài)學(xué)意義場(chǎng)，人類理當(dāng)考慮自己與其他物種是否平等。

A5強(qiáng)調(diào)人類認(rèn)知的主動(dòng)性，與本文主旨關(guān)系不大，在此就不加以分析了。

在評(píng)論A4時(shí)，筆者已肯定了A6的正確性。當(dāng)然，在當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)和信息哲學(xué)中講的主體與尼采講的主體有所不同。

綜合過去實(shí)在論和反實(shí)在論各自的合理觀念，摒棄各自的錯(cuò)誤觀念，我們可綜合出一種新的實(shí)在論：多元實(shí)在論。加布里爾的新實(shí)在論之新就在于凸顯主體、真理、意義場(chǎng)和實(shí)在的多樣性。

三、新實(shí)在論與環(huán)境哲學(xué)

在當(dāng)今西方哲學(xué)界，高揚(yáng)新實(shí)在論大旗的遠(yuǎn)不止加布里爾一人。面對(duì)后現(xiàn)代主義的盛行，意大利哲學(xué)家莫里吉奧·法拉利（Maurizio Ferraris）早在20世紀(jì)90年代就開始了后現(xiàn)代主義批判之旅，新實(shí)在論正是其批判后現(xiàn)代主義的思想成果。加布里爾是在聽過法拉利在德國(guó)海德堡的演講②FERRARIS M.Manifesto of new realism［M］.SANCTIS S D，trans.New York：Suny Press，2014：9.后，從反實(shí)在論的迷夢(mèng)中驚醒了。梅亞蘇、哈曼（Graham Harman）等人闡釋的思辨實(shí)在論③盧風(fēng).論思辨實(shí)在論對(duì)生態(tài)哲學(xué)的補(bǔ)充［J］.哲學(xué)分析，2020，11（3）：163-177，198-199.和阿倫·蓋爾（Arran Gare）闡釋的思辨自然主義④盧風(fēng).論生態(tài)文明的哲學(xué)基礎(chǔ)——兼評(píng)阿倫·蓋爾的《生態(tài)文明的哲學(xué)基礎(chǔ)》［J］.自然辯證法通訊，2018，40（9）：1-13.也可歸入新實(shí)在論一派。

后現(xiàn)代主義無(wú)疑屬于新實(shí)在論嚴(yán)加拒斥的反實(shí)在論，其著名口號(hào)包括“沒有事實(shí)，只有解釋”以及“現(xiàn)實(shí)世界成了故事”等。⑤FERRARIS M.Manifesto of new realism［M］.SANCTIS S D，trans.New York：Suny Press，2014：15.后現(xiàn)代主義者把啟蒙思想、唯心主義、馬克思主義等斥為空洞的宏大敘事，認(rèn)為這些宏大敘事已失去了激勵(lì)人們思想和支持知識(shí)探究以及科學(xué)研究的作用，人們已不再相信這些過時(shí)的宏大敘事了。⑥FERRARIS M.Manifesto of new realism［M］.SANCTIS S D，trans.New York：Suny Press，2014：15.到了21世紀(jì)初，后現(xiàn)代主義開始從歐美的哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域退潮，這并不是因?yàn)樗鼪]有實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，卻是因?yàn)樗^分地實(shí)現(xiàn)了自己的目標(biāo)。后現(xiàn)代主義者的夢(mèng)想被媒體民粹主義者們帶向了現(xiàn)實(shí)。⑦FERRARIS M.Manifesto of new realism［M］.SANCTIS S D，trans.New York：Suny Press，2014：16.媒體民粹主義的泛濫是新實(shí)在論興起之社會(huì)背景之一。加布里爾說：“互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)非民主的環(huán)境，甚至可以說，互聯(lián)網(wǎng)正在破壞民主主義的根基。民粹主義四處泛濫，即使在民主大國(guó)，非民主的決策也明顯增多，原因在于現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界越來(lái)越相似，現(xiàn)實(shí)與虛擬能輕易相連?！雹偌硬祭餇?當(dāng)世界史的指針逆轉(zhuǎn)之時(shí)［M］.時(shí)晨，譯.廣州：廣東人民出版社，2023：18.謊言被反復(fù)傳播，就會(huì)被眾多人當(dāng)作“真理”，虛構(gòu)的故事（虛假信息）被反復(fù)傳播，就會(huì)被眾多人當(dāng)作事實(shí)。既有體制之既得利益集團(tuán)的權(quán)勢(shì)人物常常利用民眾傳播他們編造的謊言和虛假信息，以維護(hù)其種種特權(quán)。在這樣的世界，分清什么是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，什么是人類可以做的，什么是事實(shí)，什么是虛構(gòu)，顯得無(wú)比重要。新實(shí)在論就要為這種區(qū)分提供哲學(xué)理由。

生態(tài)哲學(xué)是環(huán)境哲學(xué)中一個(gè)流派。研究生態(tài)哲學(xué)的學(xué)者大多贊同這樣一個(gè)觀點(diǎn)：走生態(tài)文明建設(shè)之路，與自然和諧共生，才能確保人類文明的可持續(xù)發(fā)展。這并不是在講一個(gè)動(dòng)人的故事，這是在說一個(gè)基于事實(shí)的道理，或說在揭示一個(gè)真理。氣候科學(xué)家們?yōu)榻沂具@種真理提供了大量的事實(shí)（數(shù)據(jù)），并還將繼續(xù)提供大量事實(shí)（數(shù)據(jù)）?；茉次拿鞯募鹊美嬲邆兙懿唤邮苓@些事實(shí)，他們可以操縱媒體而煽動(dòng)民眾，拒絕為應(yīng)對(duì)氣候變化采取行動(dòng)。新實(shí)在論者會(huì)堅(jiān)定地告訴人們：誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，最終既不取決于雙方的政治、經(jīng)濟(jì)乃至軍事實(shí)力，也不取決于雙方人數(shù)的多少，大自然才是最終裁決者。氣候科學(xué)家所獲取的數(shù)據(jù)就是真誠(chéng)傾聽大自然言說的所得。

在媒體民粹主義盛行的今天，政治上的真誠(chéng)顯得無(wú)比重要。從國(guó)際政治來(lái)看，政治精英正通過對(duì)數(shù)字化媒體的操控而操縱公眾輿論。然而，在應(yīng)對(duì)氣候變化、保護(hù)環(huán)境、節(jié)能減排、開發(fā)可再生能源、發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)方面，政治上的誠(chéng)與不誠(chéng)，將直接影響人類文明的生死存亡?！罢\(chéng)者，天之道也，誠(chéng)之者，人之道也?！薄罢\(chéng)者，物之終始。不誠(chéng)無(wú)物。”新實(shí)在論為我們分辨政治上的誠(chéng)與不誠(chéng)提供了根本的哲學(xué)依據(jù)。如果我們持反實(shí)在論的立場(chǎng)，堅(jiān)持“現(xiàn)實(shí)不過是故事”，那便不必追究政治上的誠(chéng)與不誠(chéng)，看誰(shuí)說的更動(dòng)聽、更完美就行了。對(duì)于國(guó)際氣候協(xié)商談判舞臺(tái)上的政治家們，新實(shí)在論告誡我們，不僅要聽其言，更要觀其行。如果一個(gè)國(guó)家一邊宣稱它將積極應(yīng)對(duì)氣候變化，一邊加大化石燃料使用量，且并不積極開發(fā)可再生能源，那么我們即可斷言其政治上的不誠(chéng)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾德豪斯（William D.Nordhaus）說：“戰(zhàn)爭(zhēng)是環(huán)境的死敵。實(shí)際上，對(duì)人類和全球來(lái)說，最糟糕的結(jié)果無(wú)非是一場(chǎng)大規(guī)模的核戰(zhàn)爭(zhēng)和‘核冬天’。”②諾德豪斯.綠色經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.李志青，李傳軒，李瑾，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2022：165.如果一個(gè)政治家常把環(huán)境保護(hù)掛在嘴上，但實(shí)際上是在大力推進(jìn)軍備競(jìng)賽和發(fā)展核武器，那么我們即可斷言他的不誠(chéng)。

實(shí)在論者最重要的直覺是，存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀力量，人間最有權(quán)力的人最終也必須服從這種力量，人類全體也必須服從這種力量。而這種力量就是大自然的力量。反實(shí)在論者容易否認(rèn)這種力量的存在，往往相信人類可以成為自己一直崇拜的神?？梢姡h(huán)境哲學(xué)采用實(shí)在論立場(chǎng)才能合乎邏輯地說，要尊重自然、順應(yīng)自然。