朱明月 李崢

在人口老齡化形勢(shì)日益嚴(yán)峻的背景下，衰弱作為突出的老年健康問題之一，已由最初基于身體功能的生物學(xué)一維概念逐漸發(fā)展為涵蓋軀體、認(rèn)知、社會(huì)等層面的多維概念[1]。目前，軀體衰弱及認(rèn)知衰弱已被廣泛討論，而社會(huì)衰弱（social frailty）作為衰弱的重要維度，受到的關(guān)注仍然較少[2]。研究表明，處于社會(huì)衰弱的老年人具有更嚴(yán)重的生理和認(rèn)知缺陷[3]，且社會(huì)衰弱可能先于軀體衰弱出現(xiàn)并導(dǎo)致軀體衰弱進(jìn)一步發(fā)展[4]，與殘疾、認(rèn)知功能障礙和抑郁等不良健康結(jié)局的發(fā)生密切相關(guān)[5-7]。在某些突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下，由于社會(huì)交流減少或缺乏社會(huì)資源，老年人社會(huì)衰弱狀況可能進(jìn)一步加劇，對(duì)其身心健康帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[8]。因此，有必要早期、準(zhǔn)確評(píng)估老年人的社會(huì)衰弱，為衰弱的整體管理提供依據(jù)?；诖耍疚木湍壳俺Ｓ玫纳鐣?huì)衰弱評(píng)估工具進(jìn)行概述，以期為醫(yī)護(hù)人員選擇合適的社會(huì)衰弱評(píng)估工具提供參考。

1 社會(huì)衰弱概述

Bunt等[3]基于社會(huì)生產(chǎn)功能理論，從社區(qū)需求滿足、社會(huì)資源、一般資源和社會(huì)行為或活動(dòng)的角度提出社會(huì)衰弱整合模型，明確社會(huì)衰弱的定義是個(gè)體持續(xù)處于缺乏一種或多種滿足基本社會(huì)需求的重要資源，缺乏社會(huì)行為、社會(huì)活動(dòng)以及缺乏自我管理能力的狀態(tài)[2]。目前，社會(huì)衰弱相關(guān)研究尚處于初步階段，大部分研究涉及的社會(huì)衰弱內(nèi)容雖關(guān)于社會(huì)支持、社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系等方面，但不同研究者對(duì)于將社會(huì)衰弱視為衰弱的維度之一，或是視為一個(gè)獨(dú)立的概念仍存在分歧[9]。此外，部分研究調(diào)查了老年人社會(huì)衰弱的流行病學(xué)現(xiàn)狀，但由于評(píng)估環(huán)境、評(píng)估人群及評(píng)估工具選擇的異質(zhì)性，老年人社會(huì)衰弱發(fā)生率為3.6%～42.7%不等[6，10-13]。作為老年醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，社會(huì)衰弱的評(píng)估方法、影響因素及干預(yù)措施等領(lǐng)域亟須進(jìn)一步深入探索。

2 社會(huì)衰弱評(píng)估工具

依據(jù)是否將社會(huì)衰弱作為獨(dú)立的概念組織，可將社會(huì)衰弱評(píng)估工具分為特異性社會(huì)衰弱評(píng)估工具和非特異性社會(huì)衰弱評(píng)估工具，前者為有針對(duì)性的社會(huì)衰弱評(píng)估工具，后者為包含社會(huì)衰弱維度的衰弱綜合評(píng)估工具。

2.1 特異性社會(huì)衰弱評(píng)估工具

2.1.1 HALFT量表

HALFT（Help、Participation、Loneliness、Financial、Talk）量表由中國(guó)學(xué)者M(jìn)a等[6]于2018年編制，為自評(píng)式篩查量表，包括無法幫助他人、社會(huì)參與受限、孤獨(dú)、經(jīng)濟(jì)困難和無人交談5個(gè)條目。其中，第3條目回答“是”計(jì)1分，其他條目為回答“否”計(jì)1分。量表總分范圍為0～5分，0分為非社會(huì)衰弱，1～2分為社會(huì)衰弱前期，≥3分為社會(huì)衰弱。該量表已在國(guó)內(nèi)社區(qū)與臨床環(huán)境中得到廣泛應(yīng)用，Cronbach’sα系數(shù)為0.602[12]。Ma等[6，14]針對(duì)1697名北京市社區(qū)老年人的調(diào)查表明，社會(huì)衰弱的患病率為7.7%，社會(huì)衰弱前期的患病率為45.6%，該量表有助于識(shí)別并預(yù)測(cè)老年人軀體衰弱、殘疾、抑郁、認(rèn)知障礙及死亡的風(fēng)險(xiǎn)。趙歐等[15]應(yīng)用該量表對(duì)北京市258名老年住院患者進(jìn)行評(píng)估，發(fā)現(xiàn)老年住院患者社會(huì)衰弱的患病率明顯高于社區(qū)老年人。該量表基于中國(guó)社會(huì)文化背景開發(fā)，測(cè)量指標(biāo)明確、簡(jiǎn)單易行，是目前國(guó)內(nèi)應(yīng)用最廣泛的社會(huì)衰弱評(píng)估工具之一，可為大規(guī)模的人群篩查提供參考。

2.1.2 社會(huì)脆弱性指數(shù)

加拿大學(xué)者Andrew等[16]于2008年構(gòu)建了自我報(bào)告式的社會(huì)脆弱性指數(shù)（Social Vulnerability Index，SVI），用以評(píng)估老年人的社會(huì)衰弱水平。該指數(shù)包括居住狀況、社會(huì)支持、日常生活活動(dòng)、生活控制感、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等8個(gè)維度，共40個(gè)條目。各條目存在缺陷計(jì)1分，不存在則計(jì)0分；若為三分類問題，中間值計(jì)為0.5分。各條目得分之和為社會(huì)脆弱性指數(shù)總分，將總分除以總條目數(shù)量產(chǎn)生理論范圍為0～1的社會(huì)脆弱性指數(shù)。2017年，荷蘭學(xué)者Bunt等[17]對(duì)原始指數(shù)進(jìn)行跨文化調(diào)適，形成了32個(gè)條目的荷蘭版SVI。2019年，加拿大研究者Nguyen等[18]對(duì)該指數(shù)進(jìn)行調(diào)整，最終形成了6個(gè)維度、19個(gè)條目的版本，并測(cè)得其Cronbach’sα系數(shù)為0.75。我國(guó)研究者白惠瓊等[19]對(duì)該指數(shù)進(jìn)行了跨文化調(diào)試，最終形成7個(gè)維度、32個(gè)條目的中文版，在358名社區(qū)老年人中測(cè)得其Cronbach’sα系數(shù)為0.826，折半信度為0.815，內(nèi)容效度指數(shù)為0.961。SVI包括了廣泛的社會(huì)因素，為老年社會(huì)衰弱提供了整體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，適用于我國(guó)社區(qū)老年人社會(huì)衰弱的精細(xì)評(píng)估。

2.1.3 社會(huì)衰弱篩查問卷

社會(huì)衰弱篩查問卷（Social Frailty Screening Questionnaire，SFSQ）由日本研究者Yamada等[10]于2018年研制，包括一般資源、社會(huì)資源、社會(huì)行為和基本社會(huì)需求的滿足共4個(gè)條目。當(dāng)老年人自述經(jīng)濟(jì)困難、缺乏社會(huì)資源、缺少社交活動(dòng)及與鄰居接觸減少時(shí)分別計(jì)1分，總分為0～4分，1分為社會(huì)衰弱前期，≥2分為社會(huì)衰弱。該學(xué)者對(duì)6603名日本社區(qū)老年人進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示，社會(huì)衰弱患病率為18.0%，社會(huì)衰弱前期患病率為32.1%，并發(fā)現(xiàn)社會(huì)衰弱可能會(huì)影響殘疾和死亡的進(jìn)展[10]。Huang等[20]應(yīng)用該問卷對(duì)666名日本社區(qū)老年人進(jìn)行了一項(xiàng)前瞻性隊(duì)列研究，提示社會(huì)衰弱是男性老年人營(yíng)養(yǎng)攝入不足、飲食質(zhì)量差和營(yíng)養(yǎng)不良的危險(xiǎn)因素。SFSQ的獨(dú)特性在于除第2條目外，其他條目均對(duì)應(yīng)4級(jí)選項(xiàng)，能更加貼切地覆蓋不同老年人的日常活動(dòng)特征，且測(cè)量耗時(shí)較短，適用于社區(qū)老年人的快速篩查。但該問卷目前僅在日本得到應(yīng)用，在我國(guó)環(huán)境中的適用性有待檢驗(yàn)。

2.1.4 社會(huì)衰弱測(cè)量問卷

中國(guó)學(xué)者Chen等[13]編制了包括6個(gè)條目的社會(huì)衰弱測(cè)量問卷（Social Frailty Measurement Questionnaire，SFMQ），包括家庭是否和睦、是否獨(dú)居、是否有可以傾訴的人、過去的一周內(nèi)是否拜訪過朋友、是否感到孤獨(dú)和是否經(jīng)濟(jì)困難。社會(huì)衰弱的標(biāo)準(zhǔn)特征為第2、5、6題的回答為“是”，第1、3、4題的回答為“否”。若具有2或3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)特征為社會(huì)衰弱前期，有4個(gè)及以上標(biāo)準(zhǔn)特征則為社會(huì)衰弱。該學(xué)者對(duì)1764名江蘇省如皋市70～84歲老年人的調(diào)查顯示，社會(huì)衰弱和社會(huì)衰弱前期的患病率分別為3.6%、38.2%，并提出社會(huì)衰弱可成為中國(guó)社區(qū)老年人抑郁的預(yù)測(cè)因子[13]。該問卷符合中國(guó)老年人的現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境，操作方法簡(jiǎn)便，可為國(guó)內(nèi)社區(qū)老年人社會(huì)衰弱的大規(guī)模篩查提供一定參考，但缺少對(duì)信度、效度的量化評(píng)估。

2.1.5 社會(huì)衰弱8項(xiàng)測(cè)量量表

新加坡研究者Pek等[21]基于Bunt的社會(huì)衰弱整體模型[3]，編制了8個(gè)條目的社會(huì)衰弱8項(xiàng)測(cè)量量表（8-item Social Frailty Scale，SFS-8），包括社會(huì)資源、社會(huì)活動(dòng)與財(cái)政資源和社會(huì)需求滿足共3個(gè)維度。量表總分0～8分，2分或3分為社會(huì)衰弱前期，≥4分為社會(huì)衰弱，分?jǐn)?shù)越高說明社會(huì)衰弱程度越嚴(yán)重。Pek等[21]應(yīng)用該量表發(fā)現(xiàn)亞洲社區(qū)老年人社會(huì)衰弱與情緒低落及營(yíng)養(yǎng)不良有關(guān)，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素在老年人綜合評(píng)估中的重要性。目前，該量表的信度、效度及在我國(guó)環(huán)境的適用性有待檢驗(yàn)。

2.1.6 社會(huì)衰弱自評(píng)問卷

社會(huì)衰弱自評(píng)問卷（Questionnaire to define Social Frailty Status)由日本學(xué)者M(jìn)akizako等[22]編制，包括5個(gè)關(guān)于日常社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)角色和社會(huì)關(guān)系的條目，分別為“與去年相比，你外出次數(shù)減少了嗎？”“你有時(shí)拜訪朋友嗎？”“你覺得自己對(duì)朋友或家人有幫助嗎？”“你自己住嗎？”“你每天與人交談嗎？”。當(dāng)受試者對(duì)條目1、4的回答為“是”，對(duì)條目2、3或5的回答為“否”時(shí)，分別計(jì)為1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)特征。符合1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)特征為社會(huì)衰弱前期，符合2個(gè)及以上則為社會(huì)衰弱。該問卷已用于日、韓老年人的社會(huì)衰弱評(píng)估，且顯示其與老年人心理健康、生活滿意度等密切相關(guān)[5，7]。該問卷考慮到亞洲老年人的現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境，且測(cè)量耗時(shí)較短，對(duì)國(guó)內(nèi)社區(qū)老年人的社會(huì)衰弱篩查有一定的借鑒意義，但仍需要在我國(guó)進(jìn)行相應(yīng)的文化調(diào)適及信度、效度檢驗(yàn)。

2.1.7 社會(huì)衰弱指數(shù)

社會(huì)衰弱指數(shù)（Social Frailty Index）是新加坡學(xué)者Teo等[23]于2017年研制的自我報(bào)告式問卷，包括獨(dú)居、未受教育、沒有知己、不經(jīng)常接觸他人、不經(jīng)常參加社會(huì)活動(dòng)、財(cái)務(wù)困難、社會(huì)經(jīng)濟(jì)貧困共7個(gè)條目。每個(gè)條目中0分表示“不存在”，1分表示“存在”，總分范圍為0～7分，≥2分為社會(huì)衰弱，得分越高說明社會(huì)衰弱程度越重。Teo等[23]應(yīng)用該指數(shù)發(fā)現(xiàn)存在社會(huì)衰弱的老年人是發(fā)生殘疾的高風(fēng)險(xiǎn)人群，進(jìn)而說明該指數(shù)在識(shí)別具有殘疾風(fēng)險(xiǎn)的老年人及對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層方面具有重要的臨床意義與實(shí)用價(jià)值。該量表目前無中文版本，且需要更多研究驗(yàn)證其信度、效度。

2.1.8 社會(huì)衰弱表型

2013年，Garre-Olmo等[24]根據(jù)缺陷累積模型提出了缺陷積累會(huì)增加衰弱程度的假設(shè)，并提出3種不同的衰弱表型，包括軀體衰弱、心理衰弱和社會(huì)衰弱。社會(huì)衰弱表型（Social Frailty Phenotype）包括獨(dú)自生活、社交網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)支持等9個(gè)評(píng)估條目，當(dāng)具有2項(xiàng)及以上缺陷時(shí)即為社會(huì)衰弱。該學(xué)者針對(duì)875名西班牙農(nóng)村老年人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)衰弱的患病率為6.8%，并且社會(huì)衰弱的發(fā)生與性別有關(guān)[24]。但目前該表型在研究中的應(yīng)用較少，信度、效度有待驗(yàn)證。

2.2 非特異性社會(huì)衰弱評(píng)估工具

2.2.1 蒂爾堡衰弱指數(shù)

蒂爾堡衰弱指數(shù)（Tilbury Frailty Indicator，TFI）由荷蘭學(xué)者Gobbens等[25]于2010年編制，為自我報(bào)告式量表，包括生理衰弱、心理衰弱和社會(huì)衰弱3個(gè)維度，共15個(gè)條目。其中，社會(huì)衰弱包括3個(gè)條目，分別為獨(dú)居、缺乏社會(huì)關(guān)系和缺少社會(huì)支持。11個(gè)條目為二分類問題，分別計(jì)0分和1分，4個(gè)條目為三分類問題，中間值計(jì)0.5分。量表總分范圍為0～15分，≥5分為衰弱，且得分越高表明衰弱程度越重。目前，該量表已被調(diào)適為多種語言版本且信度、效度良好[26-27]，是目前世界范圍內(nèi)應(yīng)用最廣泛的衰弱綜合性評(píng)估工具之一[26]。我國(guó)學(xué)者李菲等[28]于2017年對(duì)TFI進(jìn)行了漢化與修訂，形成了5個(gè)維度、26個(gè)條目的中文版，針對(duì)144名老年慢性病患者的調(diào)查顯示，該量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.846，量表各條目的內(nèi)容效度指數(shù)（CVI）為0.8～1.00，全部條目的CVI為0.95。Dong等[29]的研究顯示，漢化版TFI的Cronbach’sα系數(shù)為0.71，重測(cè)信度系數(shù)為0.88，并將衰弱的臨界值定為4分。司華新等[30]對(duì)273名養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老年人進(jìn)行調(diào)查，測(cè)得其Cronbach’sα系數(shù)為0.75，重測(cè)信度系數(shù)為0.76。該量表考慮了社會(huì)衰弱維度在衰弱整體概念中的作用，可適用于多種環(huán)境，如社區(qū)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

2.2.2 衰弱綜合評(píng)估工具

衰弱綜合評(píng)估工具（Comprehensive Frailty Assessment Instrument，CFAI）由比利時(shí)學(xué)者De Witte等[31]于2013年開發(fā)，首次將環(huán)境納入衰弱評(píng)估，包括身體衰弱、心理衰弱、環(huán)境衰弱與社會(huì)衰弱4個(gè)維度，共23個(gè)條目?？偡址秶鸀?0～97分，20～40分為輕度衰弱，41～50分為中度衰弱，51～97分為重度衰弱，得分越高說明衰弱程度越重，測(cè)得總量表的Cronbach’sα為0.812。我國(guó)學(xué)者王坤等[32]于2017年對(duì)該工具進(jìn)行了漢化，對(duì)200名社區(qū)老年人進(jìn)行調(diào)查，測(cè)得中文版CFAI的內(nèi)容效度指數(shù)為0.782，Cronbach’sα系數(shù)為0.837，相隔1周后的重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.604～0.941。Qiao等[33]應(yīng)用中文版CFAI對(duì)1235名我國(guó)社區(qū)老年人進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其最佳臨界值為39分，此時(shí)具有相對(duì)平衡的靈敏度（65.31%）和特異度（81.19%）。CFAI可供專業(yè)醫(yī)療人員或非專業(yè)人員通過郵件、電話及面對(duì)面的方式進(jìn)行評(píng)估，具有簡(jiǎn)單、便捷的特點(diǎn)，但該量表的社會(huì)衰弱維度僅包括社會(huì)關(guān)系和社會(huì)支持兩個(gè)層面，評(píng)估社會(huì)衰弱的全面性有待討論。

2.2.3 格羅寧根衰弱指標(biāo)

格羅寧根衰弱指標(biāo)（Groningen Frailty Indicator，GFI）是荷蘭學(xué)者Peters等[34]開發(fā)的一種被廣泛使用的衰弱篩查工具，包括軀體維度、心理維度、認(rèn)知維度和社會(huì)維度4個(gè)維度，共15個(gè)條目。GFI的15個(gè)條目均為二分類問題，評(píng)分范圍為0～15分，≥4分為中、重度衰弱，分?jǐn)?shù)越高表明衰弱程度越重，其Cronbach’sα系數(shù)為0.68。GFI已被廣泛應(yīng)用于德國(guó)、意大利和法國(guó)等多個(gè)國(guó)家[35]，且適用于社區(qū)、養(yǎng)老院及醫(yī)療機(jī)構(gòu)等不同的評(píng)估環(huán)境[34]。2019年，我國(guó)學(xué)者黃韻芝等[36]對(duì)該指標(biāo)進(jìn)行漢化，測(cè)得其內(nèi)容效度指數(shù)為0.98，提出中文版GFI可作為中國(guó)老年人衰弱的初步篩查工具。Tian等[37]將其重新翻譯為中文版，測(cè)得中文版GFI在中國(guó)社區(qū)老年人中具有可接受的內(nèi)部一致性，Cronbach’sα系數(shù)為0.64，重測(cè)信度系數(shù)為0.87，并將該指標(biāo)的最佳臨界值設(shè)為3分。目前，中文版GFI在國(guó)內(nèi)的適應(yīng)性測(cè)試有限，其最佳臨界值有待進(jìn)一步探討。

2.2.4 埃德蒙頓衰弱量表

埃德蒙頓衰弱量表（Edmonton Frail Scale，EFS）由加拿大Rolfson等[38]于2006年編制，涵蓋認(rèn)知、一般健康狀況、功能獨(dú)立性、社會(huì)支持、營(yíng)養(yǎng)狀況等9個(gè)維度，其中一般健康狀況、藥物使用維度以兩個(gè)條目評(píng)估，而其他維度分別以一個(gè)條目評(píng)估，總條目為11個(gè)。量表總分范圍為0～17分，≤4分表示無衰弱，5～6分表示脆弱，7～8分為輕度衰弱，9～10分表示中度衰弱，≥11分表示嚴(yán)重衰弱。該量表具有良好的評(píng)定者間信度，且內(nèi)部一致性良好，Cronbach’sα系數(shù)為0.62[38]，目前已在西班牙[39]、土耳其[40]等多個(gè)國(guó)家得到驗(yàn)證與應(yīng)用。EFS的獨(dú)特性在于評(píng)估耗時(shí)較短，且具有較為明確的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，可供未接受老年病學(xué)和老年學(xué)專業(yè)培訓(xùn)的人員使用。但該量表僅用一個(gè)問題評(píng)估社會(huì)支持領(lǐng)域的具體情況，對(duì)社會(huì)衰弱評(píng)估的全面性存在爭(zhēng)議。

2.2.5 衰弱綜合模型

Kwan等[41]在其提出的32個(gè)條目衰弱指數(shù)的基礎(chǔ)上引入了心理、社會(huì)和家庭、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境領(lǐng)域的12個(gè)新條目，最終創(chuàng)建了包含44個(gè)條目的衰弱綜合模型（Comprehensive Model of Frailty，CMF）。其中，社會(huì)和家庭領(lǐng)域包含3個(gè)條目，分別為是否獨(dú)居、是否每周或更頻繁地進(jìn)行社交活動(dòng)、當(dāng)需要情感支持時(shí)是否有配偶或子女可以傾訴。該模型依照衰弱指數(shù)的評(píng)分方法，各條目若報(bào)告存在缺陷則計(jì)1分，模型總得分除以有效回答的條目數(shù)即為最終得分。研究表明，CMF的Cronbach’sα系數(shù)為0.70，能夠顯著預(yù)測(cè)高齡社區(qū)老年人的自我健康評(píng)估狀況[41]。CMF的優(yōu)勢(shì)在于將多種健康信息整合為明確、單一的數(shù)字模型，可對(duì)老年人的整體狀況進(jìn)行直觀的概括，目前已在中國(guó)香港地區(qū)得到應(yīng)用，在引進(jìn)內(nèi)地時(shí)應(yīng)在考慮我國(guó)地區(qū)差異的基礎(chǔ)上進(jìn)行恰當(dāng)?shù)奈幕{(diào)適。

3 社會(huì)衰弱評(píng)估工具的比較分析

3.1 社會(huì)衰弱評(píng)估工具的應(yīng)用比較

在特異性社會(huì)衰弱評(píng)估工具中，目前已被廣泛測(cè)試及驗(yàn)證的工具十分有限。HALFT量表、SFMQ均已經(jīng)過國(guó)內(nèi)實(shí)證研究，操作簡(jiǎn)便、耗時(shí)較短，可用于大規(guī)模的社區(qū)老年群體初篩。SVI涉及內(nèi)容較為全面，在國(guó)內(nèi)經(jīng)文化調(diào)適后，可嘗試用于對(duì)社區(qū)初篩中處于社會(huì)衰弱階段老年人進(jìn)一步的精準(zhǔn)評(píng)估。在非特異性社會(huì)衰弱評(píng)估工具中，社會(huì)衰弱維度所占權(quán)重有差別，但大部分工具均有較為成熟的漢化版本。TFI、GFI和CMF考慮了社會(huì)衰弱維度在衰弱整體概念中的作用，可用于我國(guó)社區(qū)老年人和臨床患者的整體衰弱評(píng)估。CFAI和EFS的獨(dú)特性在于將衰弱按照嚴(yán)重程度進(jìn)行明確的分級(jí)，可嘗試用于老年人衰弱干預(yù)措施實(shí)施前后的效果評(píng)價(jià)。

3.2 社會(huì)衰弱評(píng)估工具的現(xiàn)存問題

在評(píng)估形式方面，現(xiàn)有工具多為自評(píng)工具，老年人自身認(rèn)知功能是否會(huì)對(duì)測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生影響有待探究，因此，客觀指標(biāo)被納入評(píng)估的可能性值得探索。在分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)方面，現(xiàn)有工具對(duì)社會(huì)衰弱程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，雖基本分為“無社會(huì)衰弱”“社會(huì)衰弱前期”“社會(huì)衰弱”，但大部分工具仍缺少在“社會(huì)衰弱”這一層級(jí)內(nèi)部的細(xì)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，可能較難反映出個(gè)體不同階段的社會(huì)衰弱變化情況。在應(yīng)用環(huán)境方面，社會(huì)衰弱的評(píng)估易受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化因素的相互影響而變得復(fù)雜[21]，選擇測(cè)評(píng)工具時(shí)需要考慮其在研究對(duì)象社會(huì)文化背景中的適宜性。此外，現(xiàn)有大部分工具已在社區(qū)環(huán)境中進(jìn)行測(cè)試，但仍需要驗(yàn)證其在臨床住院患者或養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老年人群中的適用性。因此，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有評(píng)估工具的特點(diǎn)，制定明確的社會(huì)衰弱分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并測(cè)試不同工具在社區(qū)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)或醫(yī)院環(huán)境中的適用性，為早期全面篩查并識(shí)別老年人的社會(huì)衰弱及后期有針對(duì)性的多階段干預(yù)奠定基礎(chǔ)。

4 小結(jié)

現(xiàn)有社會(huì)衰弱評(píng)估工具涉及條目有所差別，但社會(huì)支持、社會(huì)參與及社會(huì)關(guān)系等概念被大部分評(píng)估工具所考慮。在現(xiàn)有評(píng)估工具的基礎(chǔ)上，醫(yī)護(hù)人員可根據(jù)具體評(píng)估人群、應(yīng)用環(huán)境及評(píng)估目的選擇合適的社會(huì)衰弱評(píng)估工具。同時(shí)，仍需要進(jìn)一步研究以明確不同社會(huì)衰弱評(píng)估工具的具體適用環(huán)境并細(xì)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，為相關(guān)人員的最佳決策及有針對(duì)性的干預(yù)提供參考。