劉 暢

意識或現(xiàn)象意識的存在給當(dāng)下諸多的還原理論帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。(1)對意識之疑難的諸多表述可參見Colin McGinn，“Consciousness and Content”，The Problem of Consciousness，ed. by Colin McGinn，Oxford：Oxford University Press，1991，pp.23-43；David Chalmers，“Facing up to the Problem of Consciousness”，Journal of Consciousness Studies 2，1995，pp.200-219；David Chalmers，The Conscious Mind，Oxford：Oxford University Press，1996.對當(dāng)代語境中不同意識概念的梳理可參見Ned Block，“Concepts of Consciousness”，Philosophy of Mind：Classical and Contemporary Readings，ed. by D. Chalmers，Oxford：Oxford University Press，2002，pp.206-218.在自然主義的背景下，表征論(representationalism)或意向主義(intentionalism)作為對意識這一謎題的攻堅而登場。(2)See Alex Byrne，“Intentionalism Defended”，Philosophical Review 110，2001，pp.199-240；Fred Dretske，Knowledge and the Flow of Information，Oxford：Basil Blackwell，1981；Fred Dretske，Naturalizing the Mind，Cambridge，MA：The MIT Press，1995；Gilbert Harman，“The Intrinsic Quality of Experience”，Philosophical Perspectives 4，1990，pp.31-35；Michael Tye，Ten Problems of Consciousness，Cambridge，MA：The MIT Press，1995；Michael Tye，Consciousness，Color，and Content，Cambridge，MA：The MIT Press，2000；Tim Crane，Elements of Mind，Oxford：Oxford University Press，2001；Tim Crane，“The Intentional Structure of Consciousness”，Consciousness. New Philosophical Perspectives，ed. by Q. Smith &A. Jokic，2003，pp.33-56；William Lycan， Consciousness and Experience，Cambridge，MA：The MIT Press，1996.表征論是對意識的現(xiàn)象特征進行還原的一種嘗試，其進路包含兩個步驟：(1)把現(xiàn)象特征等同于特定類別的表征內(nèi)容，即論證兩者的同一性；(2)給予表征內(nèi)容一種自然主義的還原理論。在理想的情況下，經(jīng)由這兩個步驟，便可獲得一種關(guān)于現(xiàn)象意識的還原理論。從根本的哲學(xué)立場看，胡塞爾的立場有別于表征論者——胡塞爾反對意識的自然化。(3)See Maxwell Ramstead，“Naturalizing What？Varieties of Naturalism and Transcendental Phenomenology”，Phenomenology and the Cognitive Sciences 14，2014，pp. 929-971.然而哲學(xué)的研究不止于立場之爭，我們應(yīng)深入到各自的具體觀點中進行甄別，以求更為系統(tǒng)的闡明雙方的異同。邁克爾·西姆(Michael Shim)的論文《表征論與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)》(4)Michael Shim，“Representationalism and Husserlian phenomenology”，Husserl Studies， 27，pp. 197-215.完成了這項任務(wù)。根據(jù)他的比較，胡塞爾應(yīng)進一步被視為強、弱兩個版本表征論的反對者。

本文將重審邁克爾·西姆所作的工作，考察其論證是否足夠嚴(yán)密以及結(jié)論是否經(jīng)得起推敲，以更清楚地闡明胡塞爾與表征論之間的異同。為此，本文將首先解釋當(dāng)代語境中的“現(xiàn)象特征”和“表征內(nèi)容”，再引入弱表征論和強表征論的基本命題，最后重審西姆在其論文中的論證。本文的結(jié)論是：西姆的論證并不完全可靠，其結(jié)論與胡塞爾的論點并不完全一致；盡管胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)描述給出一個強表征論的反例，但胡塞爾仍然贊同弱表征論的基本命題。更嚴(yán)重的是，如果我們?nèi)P接受西姆的結(jié)論，將錯失胡塞爾的一個根本洞見——意識與意向性緊密相關(guān)。

一、現(xiàn)象特征與表征內(nèi)容

作為一種關(guān)于現(xiàn)象意識的理論，表征論的討論主要圍繞兩個概念展開：現(xiàn)象特征(phenomenal character)和表征內(nèi)容(representational content)。我們首先對這兩個概念進行簡介，然后再引入弱、強表征論的基本命題。

現(xiàn)象特征亦被稱為“感受質(zhì)”(qualia)。不論如何命名，它所指的都是有意識的心靈狀態(tài)或者說經(jīng)驗的內(nèi)在屬性(intrinsic property)，是主體處在該狀態(tài)中的“什么樣”(what-it-is-like-to-be)(5)See Thomas Nagel，“What is it Like to Be a Bat？” The Philosophical Review 83，1975，pp.435-450.。每個有意識的心靈狀態(tài)都有其特定的現(xiàn)象特征。人們通常會問處在某意識狀態(tài)中是什么樣的，例如“疼是一種什么樣的感受”，在此被詢問的便是現(xiàn)象特征。在多種多樣的現(xiàn)象特征中，知覺的現(xiàn)象特征得到最廣泛的討論，其范例是顏色知覺：在正常的條件下，看到(在物理意義上)紅色的物體，我們的視知覺經(jīng)驗便具有紅色的現(xiàn)象特征；而在光譜翻轉(zhuǎn)(inverted spectrum)的思想實驗中，被試者看到紅色的物體，則會體驗到綠色的現(xiàn)象特征。此處的重點是，現(xiàn)象特征首先并不被規(guī)定為經(jīng)驗對象的屬性，而是被預(yù)設(shè)為經(jīng)驗自身的內(nèi)在屬性。在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中，知覺活動的現(xiàn)象特征稱為“質(zhì)素”(Hyle)，而想象活動中的現(xiàn)象特征則被稱為“想象質(zhì)”(Phantasmen)。(6)See Christopher Erhard， Denken über nichts. Intentionalit?t und Nicht-Existenz bei Husserl，Berlin：Walter De Gruyter，2014；Kenneth Williford，“Husserl’s Hyletic Data and Phenomenal Consciousness”，Phenomenology and Cognitive Science 12，2013，pp. 501-519.此外，筆者認(rèn)為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的“意向活動”(Noesis)概念似乎與當(dāng)代所謂“認(rèn)知現(xiàn)象特征”存在一定重合，參見Dieter Lohmar，“Die Entwicklung des Husserlschen Konstitutionsmodells von Auffassung und Inhalt”，Studia Universitatis Babes-Bolyal，Philosophia 2，2009，pp.3-19；Liu Chang，“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”，Husserl Studies 35，2019，pp. 149-176.

當(dāng)“表征”一詞用于刻畫心靈對自身或周遭環(huán)境的變化的認(rèn)知性應(yīng)對活動時，“表征”可與“意向性”作同義詞使用，表征內(nèi)容即是意向內(nèi)容。(7)See Alex Byrne，“Intentionalism Defended”，Philosophical Review 110，2001，pp. 199-240；David Chalmers，“The Representational Character of Philosophy”，The Future for Philosophy，ed. by B. Leiter，Oxford：Oxford University Press，2004，pp.153-181；Michael Tye，Ten Problems of Consciousness，Cambridge，MA：The MIT Press，1995.關(guān)于心靈表征(mental representation)已有諸多不同的自然主義解釋，如表征某物即是與某物處在一種非對稱依賴(asymmetric dependent)的因果關(guān)系中(8)See Jerry A. Fodor，A Theory of Content and Other Essays，Cambridge，MA：The MIT Press，1990.，在弗雷德·德雷茨基(Fred Dretske)看來，表征某物即是發(fā)揮出指示某物的信息的功能。(9)See Fred Dretske，Naturalizing the Mind， Cambridge，MA：The MIT Press，1995；Fred Dretske，“Experience as Representation”，Philosophical Issues 13，2003，pp. 67-82；Fred Dretske，“Information-theoretic Semantics”，The Oxford Handbook of Philosophy of Mind，ed. by B. McLaughlin，A. Beckermann and S. Walter，Oxford：Oxford University Press，2009，pp.381-393.我們可以進一步從內(nèi)容、模式以及載體三個方面理解“表征”概念(10)把意向或表征的模式納入體系內(nèi)部加以考察的表征論，一般被稱為“不純表征論”(impure representationalism)。在此框架下，對現(xiàn)象特征的表征論還原應(yīng)當(dāng)分模式討論，而非一概而論，蒂姆·克蘭(Tim Crane)便持有這種觀點。大多數(shù)表征論者持有的都是“純表征論”(pure representationalism)，表征模式在此種框架下不參與對現(xiàn)象特征的還原。(See David Chalmers，“The Representational Character of Philosophy”，The Future for Philosophy，pp. 153-181.)：心靈表征的載體指的是表征的物理基礎(chǔ)，一般是指生物的大腦；表征的模式則意指諸多心理態(tài)度以及表征的類型，如欲求、懷疑、反感、知覺、回憶等，它們都是表征者與表征內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的方式；表征內(nèi)容一般被規(guī)定為表征的“實現(xiàn)條件”(condition of satisfaction)，即表征總是以某一種方式呈現(xiàn)世界，藉此我們才可談?wù)摫碚魇欠穹从沉藢嵡椤?11)See John Searle，Intentionality，Cambridge：Cambridge University Press，1983；David Chalmers，“The Representational Character of Philosophy”，The Future for Philosophy，pp.153-181；David Chalmers，“Perception and the Fall from Eden”，Perceptual Experience，ed. by T. Gendler &J. Hawthorne，Oxford：Oxford University Press，2006，pp. 49-125.于是，表征內(nèi)容不是被表征的對象，它是對象的呈現(xiàn)方式，同一個對象可以具有多種被給予方式，例如知道魯迅是《狂人日記》的作者不等于知道周樹人是《狂人日記》的作者。(12)See John Searle，Intentionality，pp. 12-13；Tim Crane，Elements of Mind，pp. 18-21，28-33；Tim Crane，“The Intentional Structure of Consciousness”，Consciousness. New Philosophical Perspectives，pp. 27-41.總體而言，表征模式和表征內(nèi)容的區(qū)分類似胡塞爾在《邏輯研究》中對“質(zhì)性”和“質(zhì)料”以及《觀念I(lǐng)》中“設(shè)定特征”(Setzungscharakter)和“意向相關(guān)項之意義”(Sinn von Noema)的區(qū)分。故此，胡塞爾的“意義”概念可被理解為一種表征內(nèi)容。(13)See Matt Bower，“Husserl on Perception：A Nonrepresentationalism That Nearly Was”，European Journal of Philosophy 25，2017，pp. 1771-1775.

二、表征論的基本命題

首先引入弱表征論的命題，它可被如下表述：(14)See Alex Byrne，“Intentionalism Defended”，Philosophical Review 110，2001，p.204；Michael Tye，Consciousness，Color，and Content，p.45；Ned Block，“Concepts of Consciousness”，Philosophy of Mind：Classical and Contemporary Readings，ed. by D. Chalmers，Oxford：Oxford University Press，2002，p. 58f；Gilbert Harman，“The Intrinsic Quality of Experience”，Philosophical Perspectives，4，1990，p. 49；William Lycan，Consciousness and Experience，p. 11.

T1：某一心靈狀態(tài)，如其現(xiàn)象特征變動，則其表征內(nèi)容變動。

弱表征論命題表明了現(xiàn)象特征對表征內(nèi)容的隨附性(supervenience)：如果表征內(nèi)容不發(fā)生改變，現(xiàn)象特征亦不變。此外，表征論者要求這一隨附性命題具備形而上的必然性，即不僅在現(xiàn)實世界中，也在一切受相同或不同自然律支配的可能世界中有效。

弱表征論命題雖然表達了現(xiàn)象特征對表征內(nèi)容的依賴性，卻未能言及其本質(zhì)。單憑這一命題，人們尚不能判定現(xiàn)象特征是否可被還原到表征內(nèi)容上。因此，表征論者通常都主張強表征論命題：

T2：某一心靈狀態(tài)，其現(xiàn)象特征發(fā)生變動當(dāng)且僅當(dāng)其表征內(nèi)容變動。

強表征論命題表明了現(xiàn)象特征與表征內(nèi)容的同一性，更準(zhǔn)確地講，現(xiàn)象特征是某一類別的表征內(nèi)容，即“現(xiàn)象內(nèi)容”(phenomenal content)。(15)See Michael Tye，Ten Problems of Consciousness，pp. 137-138；David Chalmers，“Perception and the Fall from Eden”，Perceptual Experience，pp. 50-51.如果T2成立，則關(guān)于現(xiàn)象內(nèi)容的還原理論將同時是現(xiàn)象特征的還原論，藉此或可實現(xiàn)表征論的企圖。此外，T2蘊含T1，與之相較，T2額外蘊含了如下命題，它是T1的逆命題：

T3：某一心靈狀態(tài)，如其表征內(nèi)容變動，則其現(xiàn)象特征變動。

我們對表征論的介紹就進行到此，下面將圍繞以上三個命題進行進一步的分析。

三、重 審

西姆的論文給出兩個論證，分別用于證明胡塞爾對強、弱表征論的反對態(tài)度。具體而言，他首先指出胡塞爾現(xiàn)象學(xué)有一個針對T3的反例(同時是T2的反例)，用于表明胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與強表征論互不相容。此后他又指出一個針對T1的反例，用于表明胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與弱表征論互不相容。那么，他找出的例子是否真的構(gòu)成了反例？

針對T3的反例是胡塞爾曾多次討論的關(guān)于“人-人偶”視錯覺或猶疑。(16)See Edmund Husserl，Hua XI. Analysen zur passiven Synthesis. Aus Vorlesungs-und Forschungsmanuskripten (1918-1926)，Hg. von M. Fleischer，Den Haag：Martinus Nijhoff，1966，S.33-35；Edmund Husserl，Hua XIX/1. Logische Untersuchungen. Zweiter Band. Erster Teil. Untersuchungen zur Ph?nomenologie und Theorie der Erkenntnis，Hg. von U. Panzer，Den Haag：Martinus Nijhoff，1984，S.458-461；Edmund Husserl，Hua XVI. Ding und Raum. Vorlesungen 1907，Hg. von U. Claesges，Den Haag：Martinus Nijhoff，1973，S. 45-47；Edmund Husserl，Hua XXIII. Phantasie，Bildbewusstsein，Erinnerung. Zur Ph?nomenologie der anschaulichen Vergegenw?rtigung. Texte aus dem Nachlass (1898-1925)，Hg. von E. Marbach ，Den Haag：Martinus Nijhoff，1980，S. 40-41，48-49.簡言之，該例子講的是，一個其意義包含“人”和“人類軀體”的知覺過程此后被表明為對人偶的知覺，此時其意義被變更為“人偶”，此外也可能是知覺的意義在“人”和“人偶”之間猶疑不決。借著這個例子，胡塞爾指出這樣一個先天規(guī)則：同樣的質(zhì)素素材可以經(jīng)受“分離的、相互超出的立義”(Hua III/1，230)(17)See Edmund Husserl，Hua III/1. Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erste Buch. Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，Hg. von K. Schuhmann，Den Haag：Martinus Nijhoff，p.230.以下相關(guān)內(nèi)容僅作文中注。。據(jù)此，同樣的質(zhì)素將能夠體現(xiàn)不同的知覺意義。由于“立義”在胡塞爾就相當(dāng)于表征內(nèi)容，而質(zhì)素又相當(dāng)于現(xiàn)象特征，西姆便指出，胡塞爾的例子恰好構(gòu)成如下命題的一個實例：

T4：某一心靈狀態(tài)，其表征內(nèi)容變動，而其現(xiàn)象特征不變。(18)See Michael Shim，“Representationalism and Husserlian Phenomenology”，Husserl Studies 27，2011，p. 208.

顯然，T4與T3不相容。又由于強表征論主張T3的形而上必然性，故如果T4可能為真，則強表征論不成立，進而胡塞爾需要被視為強表征論的反對者。

筆者表示贊同西姆的以上論證，胡塞爾確實認(rèn)為在上述例子中，知覺意義發(fā)生了變更而質(zhì)素基地保持不變，其觀點與強表征論相左。需要說明的是，在胡塞爾所舉出的視錯覺例子中，知覺的意義或表征內(nèi)容并非經(jīng)受了全盤的變更；其變更是部分性的。(19)用當(dāng)代通行的術(shù)語來講，發(fā)生變更的表征內(nèi)容應(yīng)該被歸為“寬內(nèi)容”(wide content)，它與個體的外部環(huán)境相關(guān)。而保持不變的表征內(nèi)容屬于“窄內(nèi)容”(narrow content)，它與個體的外部因素不相關(guān)。表征論者一般認(rèn)為知覺的表征內(nèi)容是寬內(nèi)容。胡塞爾強調(diào)：“在真切所見之物那里并沒有什么改變，共同點仍舊是更多的……”(Hua XI，34)西姆的論證并沒有保留這樣的意思，故以上說明是必要的。接下來將指出，西姆確實相信，在胡塞爾那里即便現(xiàn)象特征不變，表征內(nèi)容仍可以發(fā)生全盤的改變。

現(xiàn)在我們著手考慮西姆指出的第二個例子，即針對弱表征論的反例——運動感覺(kin?sthetische Empfindung)。西姆聲稱，在胡塞爾對運動感覺的討論中，如下命題為真：

T5：某一心靈狀態(tài)，其現(xiàn)象特征變動，而其表征內(nèi)容不變。

顯然，T5是T1的否命題。弱表征論者主張T1的形而上必然性。如果T5在可能為真，則弱表征論不成立。進而，如果胡塞爾承認(rèn)T5在某些情況下為真，則胡塞爾需被視為弱表征論的反對者。那么運動感覺是如何使得T5為真，即使得T1為假的呢？這里先引述西姆的說明：

向上抬頭之所見也可通過向后彎腰來得見。向上抬頭和向后彎腰的質(zhì)素素材不同，即它們具有不同的運動感覺。但很可能你在其中一個情況下看到的東西不能與另一個情況下看到的區(qū)分開。如果這么講是無誤的，知覺的表征論“內(nèi)容”便能夠在質(zhì)素素材變化時保持同一。(20)See Michael Shim，“Representationalism and Husserlian Phenomenology”，Husserl Studies 27，2011，p. 212.

這段引文的作用包含兩個方面，一是用具體的例子說明胡塞爾對弱表征論的反對態(tài)度，二是構(gòu)造一個對弱表征論反駁。我們先考慮第二個方面，再考慮第一個方面。

在以上引文中，西姆聲言，向上抬頭和向后彎腰往上看這兩個動作的表征內(nèi)容相同，但它們具有不同的現(xiàn)象特征；T1在此為假。這一論證還須仔細檢審，因為西姆在事先已經(jīng)給表征論加上一條約束：在他的文章中，表征內(nèi)容被規(guī)定為相關(guān)于表征者和被表征者之關(guān)系的函項，即相關(guān)于關(guān)系事實的函項(function of relational fact)。以視覺經(jīng)驗為例，其表征內(nèi)容被規(guī)定為：“在時刻t如其被知覺主體S所及那般的知覺客體F的可見性質(zhì)?！?21)Ibid.，p. 200.簡言之，主體、客體及客體的性質(zhì)共同確立了個別的表征內(nèi)容。此種對表征內(nèi)容的定義方式顯然要比正統(tǒng)的定義方式——表征內(nèi)容作為實現(xiàn)條件——更激進也更狹隘。如果表征論者對表征內(nèi)容的理解并不符合西姆的定義，并且如果正是這種定義使得T1在運動感覺的例子中為假，那么西姆在上述引文中的推論就很可能犯了“稻草人謬誤”。

首先，我們考慮表征論者是否會認(rèn)同西姆對表征內(nèi)容的定義。答案是否定的，因為西姆的定義會導(dǎo)致表征論者在解釋意向性的一個重要特性時面臨更大的困難。該特性正蘊含在布倫塔諾對意向性的稱謂——“意向內(nèi)實存”(intentionale Inexistenz)中(22)布倫塔諾認(rèn)為，在心靈的意向活動相關(guān)的并非是實在的對象，而是行為的相關(guān)項，并且心靈的意向活動并不要求其相關(guān)項的實存，進而意向關(guān)系就不是一種實在的關(guān)系。(See Franz Brentano，Psychologie vom empirischen Standpunkt. Zweiter Band. Von der Klassifikation der psychischen Ph?nomene， Hg. von O. Kraus，Hamburg：Felix Meiner Verlag，1971，S.134-135.)，即我們總是能意指或表征一些在現(xiàn)實世界中不存在的，或者在當(dāng)下的情境中不在場的對象，例如半人馬、孫悟空、錯認(rèn)的對象等，故意向性并不可等同于一種實在的關(guān)系。西姆的表征內(nèi)容概念在說明這一特性時將遭受極大的阻力：根據(jù)西姆的定義，表征內(nèi)容是關(guān)系事實的函項，于是表征便總是要預(yù)設(shè)關(guān)系事實的存在，而關(guān)系事實又進一步預(yù)設(shè)了關(guān)系項(relata)的存在。由此，我們可以反過來推論：如果關(guān)系項不存在，則關(guān)系事實亦不存在，進而便沒有表征內(nèi)容被確定下來，即沒有進行表征或意向；一言以蔽之，我們將不能表征不存在的東西。胡塞爾所匯報的把人偶錯看作人的或者在兩者間猶疑不決的現(xiàn)象也將不可能。

表征論者顯然不否認(rèn)我們能表征不現(xiàn)實存在的東西，他們采取了不同策略來解釋這一現(xiàn)象。這些策略都不符合西姆對表征內(nèi)容的定義。比如，弗雷德·德雷茨基和邁克爾·泰伊(Michael Tye)雖未否認(rèn)表征或意向性是關(guān)系性的，但它們并不一定是與現(xiàn)實客體及其性質(zhì)的關(guān)系。例如，幻覺被解釋為不與任何客體相關(guān)，而是與共相(universals)、未例示的性質(zhì)(uninstantiated property)相關(guān)。(23)See Fred Dretske，Naturalizing the Mind，pp.101-102；Fred Dretske，“Experience as Representation”，Philosophical Issues 13，2003，p.73；Michael Tye，“What is the Content of a Hallucinatory Experience？” Does Perception Have Content？ ed. by B. Brogaard，Oxford：Oxford University Press，2014，p. 304.而在西姆的理解中，進行表征的主體要與客體及被例示的性質(zhì)相關(guān)。此外，像蒂姆·克蘭(Tim Crane)這樣的表征論者則明確拒絕把表征理解為表征主體與表征對象的關(guān)系。

至此，我們雖已表明西姆對表征內(nèi)容的理解比一般的表征論者更為激進，即相當(dāng)于給表征論上了一道枷鎖，但尚不能由這一理解偏差便斷定西姆犯了“稻草人謬誤”。我們的考察還要繼續(xù)深入，需要表明在去解開這道枷鎖后，表征論者便可指出運動感覺的變化其實伴隨有表征內(nèi)容的變化——T1在運動感覺的例子中仍成立。

在否認(rèn)西姆對表征內(nèi)容的定義后，表征論者或可向西姆提出兩點質(zhì)疑或辯駁。這兩點在西姆的論文中恰好沒有得到重視。

第一，運動感覺并不表征周遭環(huán)境中的知覺對象，而是知覺主體的身體狀態(tài)。在西姆的行文中，表征內(nèi)容實際上被限制在知覺對象，即始終錨定在“被注意到的東西，意即顯現(xiàn)著的客體”(24)Michael Shim，“Representationalism and Husserlian Phenomenology”，Husserl Studies 27，2011，p. 214.，西姆自始至終都無視了知覺者對自身身體的伴隨性表征。然而對自身身體的表征之于大多數(shù)表征論者并不陌生：“腳趾頭感到癢即是經(jīng)歷一種特定種類的經(jīng)驗。在最佳條件下，癢這類經(jīng)驗所追蹤的是輕輕觸碰或擦過身體表面的某物之在場。這即是癢所表征的東西。如同疼那樣，癢也是對身體性擾亂的表征?！?25)Michael Tye，Ten Problems of Consciousness，p.116f；See Tim Crane，Elements of Mind，pp.78-83；Tim Crane，“The Intentional Structure of Consciousness”，Consciousness. New Philosophical Perspectives，pp. 50-55.故在表征論看來，身體的運動感覺或與癢、疼和疲勞類似，都是對身體進行表征。針對西姆所依賴的那個例子，表征論者可以主張：向上抬頭和向后彎腰并不表征外物，而是表征不同的身體肌肉運動，于是相關(guān)于知覺對象的表征內(nèi)容并沒有窮盡所有的表征內(nèi)容，進而對象性內(nèi)容的同一不蘊含整體表征內(nèi)容的同一。

第二，根據(jù)表征論者的一般性定義，西姆所舉的抬頭和彎腰兩個例子具有不同的表征內(nèi)容：抬頭和彎腰兩種動覺具有不同的身體定位(bodily localization)，它們不僅在不同的身體區(qū)域中被體驗，而且表征著相應(yīng)的不同身體區(qū)域。于是，我們可以把運動感覺的不同身體定位作為其“實現(xiàn)條件”的一個元素來看待(26)蒂姆·克蘭即采用這種解釋策略。(Tim Crane，Elements of Mind，p. 82f .)，進而抬頭和彎腰兩種動覺便相應(yīng)具有不同的表征內(nèi)容：一個表征頸部的相關(guān)肌肉群運動，一個表征腰部的相關(guān)肌肉群運動。

據(jù)以上兩點，在標(biāo)準(zhǔn)的表征論框架中，T1在運動感覺這類心靈狀態(tài)上也為真。而在西姆所提供的表征論版本中，T1在此為假。故在之前的那段引文中，西姆的論證犯了“稻草人謬誤”。

西姆引入運動感覺的目的是為了表明胡塞爾與表征論者在此處的分歧，從而把胡塞爾解釋為弱表征論的反對者。在運動感覺的例子中，如果表征論者認(rèn)為T1為真、T5為假，那么作為反對者胡塞爾就應(yīng)如西姆所聲稱那樣認(rèn)為T5為真。可胡塞爾是否真持有這種觀點呢？筆者認(rèn)為，胡塞爾亦不贊同在運動感覺的例子中T5為真，理由有兩點：

第一，表征論者以身體定位為基礎(chǔ)對身體感覺的解釋策略亦是胡塞爾所注重的。胡塞爾把我們的感覺區(qū)分為兩類：一是主要用于通過立義過程展現(xiàn)外物的屬性，例如我們的顏色感覺、聽覺、嗅覺等，此類感覺雖以身體感官為基礎(chǔ)，卻不被定位到某個身體區(qū)域上；二是各種身體感受，包括癢、疼、運動感覺等，它們必然地具有一個或模糊或精準(zhǔn)的身體定位，并服務(wù)于身體的構(gòu)造，胡塞爾把它們統(tǒng)稱為“感覺態(tài)”(Empfindnis)。(27)See Edmund Husserl，Hua IV. Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Zweites Buch. Ph?nomenologische Untersuchungen zur Konstitution，Hg. von M. Biemel，Den Haag：Martinus Nijhoff，1952，S. 146，149-150，153.于是表征論者的解釋策略恰好應(yīng)和了胡塞爾對感覺態(tài)的描述。

第二，盡管胡塞爾確實會贊同西姆，即向上抬頭和向后彎腰并不會改變我們所看見的東西，即對知覺客體的表征內(nèi)容，但胡塞爾并不會認(rèn)為全盤的表征內(nèi)容皆無變化。例如，胡塞爾明言：“我曾說，相關(guān)于外物(Auβending)，運動感覺不展示任何物性。這在某種意義上并不適用于身體，運動感覺顯現(xiàn)著被置入身體?！?Hua XVI，161)據(jù)此，胡塞爾認(rèn)為，運動感覺作為感覺態(tài)雖不展示外物，卻可展示身體。運動感覺與第一類感覺不同，視覺、聽覺、嗅覺首要的功能是外物的客體化，而運動感覺只展示身體(28)在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)語境下更詳細的概念辨析參見Christian Ferencz-Flatz，“Husserls Begriff der Kin?sthese und seine Entwicklung”，Husserl Studies 30，2013，pp. 24-28.。此外，其他的感覺態(tài)(如觸覺)，只有經(jīng)歷一種注意力和立義的轉(zhuǎn)換后才展示身體，就此而言，它們能夠經(jīng)受雙重的立義(Doppelauffassung)。但運動感覺卻經(jīng)歷一種立義，只能用于展示身體作為感覺承載者的“附加規(guī)定性”(anh?ngende Bestimmtheit)或“效果屬性”(Wirkungseigenschaft)。(29)See Edmund Husserl，Hua XVI. Ding und Raum. Vorlesungen 1907，S. 162-163；Edmund Husserl，Hua IV. Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Zweites Buch. Ph?nomenologische Untersuchungen zur Konstitution，S. 57，146.由此，向上抬頭和向后彎腰的運動感覺便分別具有不同的表征內(nèi)容。于是在胡塞爾的理解中，運動感覺作為一種感覺態(tài)將展示或表征身體，不同的運動感覺對應(yīng)不同的表征內(nèi)容。進而，向上抬頭和向后彎腰作為不同的運動感覺——不同的現(xiàn)象特征便伴隨有不同的表征內(nèi)容。

據(jù)上述兩點理由，我們可以推論，在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的框架內(nèi)，T1在運動感覺的例子中仍為真，西姆的解讀有誤。針對西姆所舉出的第二個例子的討論至此完畢。經(jīng)過重審，胡塞爾尚未被證明與弱表征論者意見相左。

四、反 思

經(jīng)過上文中對西姆的工作的重審，胡塞爾已被辨明為強表征論的反對者，但胡塞爾對弱表證論命題的態(tài)度仍舊懸而未決。下面我們將試圖表明，胡塞爾持有與弱表征論命題(T1)相似的觀點。

回顧西姆的解讀，如果我們?nèi)P接受他的結(jié)論，那么胡塞爾現(xiàn)象學(xué)便蘊含有一種關(guān)于意向性和現(xiàn)象特征的分離論(separatism)：T4和T5兩者之合取意味著表征內(nèi)容與現(xiàn)象特征的變化互不相干。這一解讀傾向在西姆的胡塞爾解讀中其實是一以貫之的。在另一篇文章中，當(dāng)他在胡塞爾思想的語境中討論光譜翻轉(zhuǎn)的思想試驗時，西姆就已提出質(zhì)素和知覺意義的互不干涉論：

假設(shè)你和我被放在一個昏暗的房間里，并盯著投射在墻上的紅點。我們其中一個人的色譜翻轉(zhuǎn)。這意味著，盡管這是可設(shè)想的，如果你能進入我的腦海，我稱之為“紅色”的東西和你(同樣)稱之為“紅色”的東西，在你看來是綠色的。然而，由于人們并不能進入他人的大腦，我們中的任何一方都不能被另一方糾正，甚至也不會被診斷為“異?！?。盡管如此，這種翻轉(zhuǎn)是可設(shè)想的；或者，在胡塞爾的意義上，可以被當(dāng)下化(presentified)。

針對以上場景，胡塞爾會提出如下的論斷。以不同的質(zhì)素素材為條件，我們每個人都構(gòu)造了相同概念(即“紅色”)的意義，這些概念被正確地應(yīng)用于確定相同的對象(即斑點)。盡管存有質(zhì)素素材上的這種被設(shè)想的差異，只要我們就這個概念達成一致意見，就不會有任何爭議。于是，不遭遇任何阻力，從我們的第一人稱視角來看，基于看到紅色的什么樣(what it is like)，對象被構(gòu)造為看起來是紅色的。(30)Michael Shim，“The Duality of Non-conceptual Content in Husserl’s Phenomenology of Perception”，Phenomenology and the Cognitive Sciences 4，2005，p. 221.

據(jù)上述引文，西姆認(rèn)為在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的語境中，經(jīng)過光譜翻轉(zhuǎn)后，一個“綠”質(zhì)素可以構(gòu)造出“紅”的知覺意義，即經(jīng)歷綠色的顏色感覺，卻賦予知覺客體“紅色”意義作為客體屬性之表達。西姆的上述討論顯然代表了一種表征內(nèi)容或意向內(nèi)容的外在論(externalism)，即認(rèn)為意向內(nèi)容與個體的內(nèi)在因素?zé)o關(guān)(如現(xiàn)象特征)，而是由個體的環(huán)境因素所決定。于是，在西姆的解釋中，胡塞爾便持有意向內(nèi)容的外在論。

這種解讀違背了胡塞爾對知覺意義和感覺內(nèi)容之關(guān)聯(lián)的一個根本性洞見，即知覺立義的原則：某一種、屬之下的質(zhì)素只能展示同一種、屬之下的知覺意義。(31)此即胡塞爾所謂“相似者體現(xiàn)相似者”的立義原則。(See Edmund Husserl，Hua XXXVIII. Wahrnehmung und Aufmerksamkeit. Texte aus dem Nachlass (1893-1912)，Hg. von T. Vongehr &R. Giuliani，Dordrecht：Springer，2005，S. 34；Liu Chang，“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”，Husserl Studies 35，2019，pp. 149-176.)也就是說，在胡塞爾看來，紅色的顏色感覺只能在知覺立義中被用于賦予知覺對象以“紅色”這一知覺意義，它不可能賦予綠色的意義，因為紅和綠是不同的，分屬不同類的顏色。(32)See Liu Chang，“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”，Husserl Studies 35，2019，pp. 149-176；Kevin Mulligan，“Perception”，The Cambridge Companion to Husserl，ed. by B. Smith &D. W. Smith，Cambridge：Cambridge University Press，1995，p.186；Christopher Erhard，Denken über nichts. Intentionalit?t und Nicht-Existenz bei Husserl，p. 162f. 筆者對質(zhì)素的理解不同于那種把質(zhì)素理解為被動的、無形式之材料的經(jīng)典刻畫。(參見李忠偉：《論胡塞爾感受概念的經(jīng)典圖像及其困難》，《哲學(xué)分析》2015年第5期。)由于這一立義原則的關(guān)系，在“人-人偶”的視錯覺例子中，知覺意義的變更仍保留有一個不變的部分。這一不變的部分在當(dāng)下被命名為“現(xiàn)象內(nèi)容”(phenomenal content)，它完全由知覺的現(xiàn)象特征或者說質(zhì)素所規(guī)定，獨立于環(huán)境的變化。如果只考慮此種知覺意義的構(gòu)成，則相關(guān)的知覺立義應(yīng)被形象地刻畫為從質(zhì)素到意義的一種“投射”(projection)。(33)See Liu，Chang，“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”，Husserl Studies 35，2019，pp. 160-163；Herman Philipse，“Transcendental Idealism”，The Cambridge Companion to Husserl，pp. 265-267，279，283-285.例如，在我環(huán)顧一顆松樹時，相應(yīng)于質(zhì)素的變化，松樹總是在或稀疏或繁茂，或模糊或明晰的形態(tài)中被給予，進而對應(yīng)于被感知特征的對象意義成分在不斷變化。但刻畫對象種類意義(即“松樹”)保持不變，因為它不屬于知覺行為的現(xiàn)象內(nèi)容。(34)在胡塞爾那里，用于刻畫對象種類的意義，諸如“松樹”“花朵”以及視錯覺中的“人”和“人偶”這類的意義，都被稱為“類型”(Type)。對應(yīng)的立義方式被稱為“類型化立義”。(See Dieter Lohmar，“Husserl und das unerh?rt Neue-Funktion，Modifikation und Wandel des Typus in der Apperzeption”，Ph?nomenologie der Sinnereignisse，ed. by H.-D. Gondek，T. Klauss and L. Tengelyi，München：Wilhelm Fink，2011，S. 120-134.)唯有知覺的現(xiàn)象內(nèi)容才與質(zhì)素本質(zhì)相關(guān)。質(zhì)素和知覺意義的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，即知覺的現(xiàn)象內(nèi)容對質(zhì)素的本質(zhì)依賴性，可以在如下引文中看出：

在現(xiàn)象學(xué)還原的實行中，我們甚至獲得了這樣一個本質(zhì)洞見，只有當(dāng)質(zhì)素因素(或者——如果是一個延續(xù)的知覺序列——便是只有當(dāng)延續(xù)的質(zhì)素變遷)恰好是這個而非另一個時，一棵樹作為知覺對象才能在知覺中，作為客觀地如此被規(guī)定的——如其在知覺中所顯現(xiàn)那樣的——對象而一般性地顯現(xiàn)。這就意味著，知覺的質(zhì)素內(nèi)容的每一個變化，如果它并不全然導(dǎo)致對知覺意識的取消，必定在最低限度上導(dǎo)致顯現(xiàn)者轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^意義上的“與之有別”的顯現(xiàn)者……(Hua III/1，227)

據(jù)以上引文，胡塞爾認(rèn)為知覺質(zhì)素的改變必然伴隨有對象在顯現(xiàn)方式上的改變，對象的顯現(xiàn)方式意味著對象的意義或表征內(nèi)容，故知覺質(zhì)素的變更必然伴隨有知覺意義的變更。進而，胡塞爾的這一論斷直接否決了西姆的分離論解讀策略。更準(zhǔn)確的表達是，胡塞爾提出了如下命題：之于一個知覺，如其現(xiàn)象特征變動，則其表征內(nèi)容變動。

再考慮到之前討論的感覺態(tài)的身體表征作用，我們可以把該命題的約束條件拓展到知覺和身體感受，即在胡塞爾現(xiàn)象中抽取出了更具限定性的弱表征命題(T1)。于是，如果只就理論細節(jié)而言，胡塞爾便不可被判定為弱表征論的反對者，反而是持有類似的理論觀點：某些表征內(nèi)容的變化與現(xiàn)象特征的變化密切相關(guān)。(35)Christopher Erhard對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)也采取這樣的解讀策略。(Christopher Erhard，Denken über nichts. Intentionalit?t und Nicht-Existenz bei Husserl，p. 167.)進而，胡塞爾針對意向性與現(xiàn)象特征的觀點，便應(yīng)當(dāng)被歸為一種相干論(Inseparatism)。特別地，知覺活動中的相干性，可通過胡塞爾所指明的立義原則得到進一步闡明。(36)See Liu Chang，“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”，Husserl Studies 35，2019，pp. 149-176.以此種相干性為切入點，我們或許可以重構(gòu)出胡塞爾關(guān)于心靈本質(zhì)，尤其是關(guān)于意向?qū)傩耘c現(xiàn)象屬性之關(guān)聯(lián)的一種深刻的形而上學(xué)洞見。

在相干論的框架內(nèi)，對意向性和現(xiàn)象特征之關(guān)聯(lián)的解釋有三個可能的結(jié)論：第一，單個體驗的意向?qū)傩院同F(xiàn)象屬性之關(guān)聯(lián)被認(rèn)作不可解釋的原初事實；第二，此種關(guān)聯(lián)受到某些“橋接法則”(bridging laws)的制約，因而可以通過上溯到這些法則加以說明；第三，此種關(guān)聯(lián)奠基于一種更根本的心靈屬性，因而可以通過追溯到這一根本心靈屬性的例示來加以說明。在這三個可能結(jié)論中，第一種結(jié)論所帶來的理論成本最高。它要求我們在搭建整全的心靈理論時，必須把每個體驗的意向?qū)傩院同F(xiàn)象屬性之關(guān)聯(lián)作為不可解釋的原初事項接受下來。此種理論的解釋“效率”因而是低下的，因為它接受了過多的原初事項。第三種結(jié)論是最理想的情況。如若我們能找到一個更根本的心靈屬性用以說明其他兩種心靈屬性的例示，我們就一方面簡化了整個心靈理論的復(fù)雜度，另一方面獲得了更深刻的形而上學(xué)洞見，因為我們洞見到了心靈的某種最終本質(zhì)。

然而胡塞爾的結(jié)論其實是第二種，他要求我們把某些法則作為原初事項接受下來，以解釋心靈屬性之間的關(guān)聯(lián)。這一選項雖不是最理想的情況，但仍舊顯著優(yōu)于把意向性與現(xiàn)象特征之關(guān)聯(lián)認(rèn)作不可解釋之物的建議。并且，這一路徑仍舊是穩(wěn)靠的和可行的。胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀和先驗還原方法向我們擔(dān)保了直接發(fā)現(xiàn)這些橋接法則的可能性，而我們在意識現(xiàn)象學(xué)理論中也可以看到胡塞爾給出的實例：知覺活動的立義原則就是這樣的一種橋接法則，它解釋了知覺活動中的感覺和意向內(nèi)容是何以配對的。意向活動和意向相關(guān)項的命題特征之間的“平行論”(Hua III/1，232，279，284，299)又是另一個例子。如果考察這些橋接法則的本體論狀態(tài)，我們會發(fā)現(xiàn)它們一方面不是因果律，因為它們的關(guān)聯(lián)項(relata)是作為單個事件的意向體驗中的非獨立因素，而非兩個事件。同樣它們也不是自然律，因為它們是在現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀中所把握到的質(zhì)料先天法則，是更根本的形而上學(xué)原則。由此，我們可發(fā)現(xiàn)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的一個特質(zhì)：現(xiàn)象學(xué)的描述工作并不是一般意義上的描述，就好像亟需描述的實事已然唾手可得那般。毋寧說，現(xiàn)象學(xué)的描述是一種“發(fā)現(xiàn)”和“探索”，現(xiàn)象學(xué)家要經(jīng)過富有創(chuàng)見的想象和艱苦的分析，才能找到那些支配我們整個生活的先天法則。故此，現(xiàn)象學(xué)也是一門發(fā)現(xiàn)的學(xué)問。