牛兆寶 李夢(mèng)琪 岳改玲

摘?要：社交媒體時(shí)代，如何對(duì)自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的失范行為進(jìn)行規(guī)制是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。由于相關(guān)法律法規(guī)不完善、自媒體平臺(tái)的責(zé)任義務(wù)不明確、侵權(quán)受害者維權(quán)難度大等原因，自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”呈現(xiàn)出多樣態(tài)的失范行為。未來(lái)可以從立法、司法等多個(gè)層面，對(duì)自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的失范行為進(jìn)行法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：自媒體；意見(jiàn)領(lǐng)袖；治理模式

中圖分類(lèi)號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.21.062

隨著新傳播科技的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量猛增，傳統(tǒng)媒體受到巨大沖擊。新媒體獲得迅猛發(fā)展，尤其是自媒體。人們使用自媒體頻率越來(lái)越高，不少自媒體的粉絲數(shù)量激增，社會(huì)影響力不斷提升，成為新一代“意見(jiàn)領(lǐng)袖”?！耙庖?jiàn)領(lǐng)袖”概念最早由拉扎斯菲爾德提出，指在人們做出界定的過(guò)程中，那些對(duì)他們施加個(gè)人影響力的人。信息的傳播首先通過(guò)大眾傳播媒體到達(dá)“意見(jiàn)領(lǐng)袖”，再由“意見(jiàn)領(lǐng)袖”傳達(dá)給普通受眾。意見(jiàn)領(lǐng)袖憑借其龐大的“粉絲”基礎(chǔ)和影響能力，可以對(duì)社會(huì)議題呈現(xiàn)以及輿論走向等產(chǎn)生影響。本研究中，自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”是指活躍在自媒體平臺(tái)上，并具有較大影響力的主體。自媒體飛速發(fā)展，但對(duì)自媒體尤其是自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的治理卻跟不上其發(fā)展的步伐。自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”在輿論傳播中發(fā)揮著“橋梁”作用，但其網(wǎng)絡(luò)失范行為屢禁不絕，完善對(duì)自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的法律監(jiān)管顯得異常迫切。

1?自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”失范行為的表現(xiàn)

盲目搶時(shí)效，缺乏把關(guān)機(jī)制。在新聞傳播分秒必爭(zhēng)的當(dāng)下，各類(lèi)媒體對(duì)于時(shí)效性的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入激烈狀態(tài)。社會(huì)事件發(fā)生后，有的自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”僅憑自己掌握的真?zhèn)坞y辨的信息，就搶先發(fā)聲；或者在事件發(fā)展中時(shí)，僅根據(jù)單方面的采訪調(diào)查或片面的圖文材料就主觀臆斷確立主題，倉(cāng)促加工，利用自媒體平臺(tái)的傳播優(yōu)勢(shì)，搶在傳統(tǒng)媒體或其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之前發(fā)布。缺乏事實(shí)核查、盲目追求時(shí)效性，使得許多自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”發(fā)布的新聞信息的真實(shí)性大打折扣。

為吸引流量，憑空捏造虛假信息。自媒體環(huán)境下，多元話語(yǔ)博弈成為“新常態(tài)”。為了在話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，部分自媒體從業(yè)者采取斷章取義、歪曲事實(shí)、偷換概念等手法，制作偏離事實(shí)的標(biāo)題，或者截取事件的片段進(jìn)行傳播，騙取點(diǎn)擊率，誤導(dǎo)讀者。這些行為嚴(yán)重違背新聞倫理，消費(fèi)受眾的情緒價(jià)值甚至降低媒體的社會(huì)公信力。有時(shí)，自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”發(fā)布的內(nèi)容會(huì)成為爆點(diǎn)，甚至能夠影響網(wǎng)絡(luò)輿論走向。而上述失范行為，往往以言論自由為保護(hù)傘，難以管理和規(guī)范。

自媒體從業(yè)者素質(zhì)良莠不齊，部分從業(yè)者法律觀念淡薄。自媒體的準(zhǔn)入門(mén)檻較傳統(tǒng)媒體低，很大多未接受過(guò)必要培訓(xùn)的自媒體從業(yè)者缺乏必需的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，責(zé)任意識(shí)淡薄，所謂“意見(jiàn)領(lǐng)袖”也不能幸免。這就容易導(dǎo)致部分自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”有意、無(wú)意中就侵犯了他人權(quán)益。

2?自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”失范行為法律規(guī)制的檢討

2.1?自媒體相關(guān)的法律法規(guī)尚不健全

我國(guó)尚無(wú)系統(tǒng)的媒體法、新聞法，自媒體相關(guān)的法律規(guī)制處于“條塊分割”狀態(tài)。中國(guó)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的文件多由部門(mén)層級(jí)作出，立法層次低，約束能力很難達(dá)到預(yù)期效果。有關(guān)法律內(nèi)容較為寬泛，具體內(nèi)容尚待細(xì)化。自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”失范行為的立法制度跟進(jìn)不及時(shí)，規(guī)制機(jī)制尚不健全。自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”侵權(quán)行為責(zé)任認(rèn)定存在自由裁量權(quán)過(guò)大，對(duì)信息傳播的注意義務(wù)不明確等問(wèn)題，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中通過(guò)自媒體打“擦邊球”的行為時(shí)有發(fā)生。

依制定主體來(lái)講，中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)法律、法規(guī)的制定主體有將近20個(gè)部門(mén)，如公安部、信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)務(wù)院新聞辦、新聞出版總署、國(guó)家廣播電影電視總局、國(guó)家保密局、國(guó)務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組等等。繁多的制定主體使得網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法魚(yú)龍混雜，部門(mén)的管理職能重疊，在實(shí)際操作中可能出現(xiàn)多個(gè)部門(mén)插手或多個(gè)部門(mén)互相推諉的局面。在網(wǎng)絡(luò)生活中不少惡劣的侵權(quán)行為，多是因?yàn)闄?quán)力分配不明確使得追責(zé)主體缺位，造成自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”違法成本低，難以追責(zé)的局面。

2.2?自媒體平臺(tái)的責(zé)任、義務(wù)尚不明確

《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》只是要求平臺(tái)承擔(dān)最低限度的“守夜人”職責(zé)，僅攔截非法言論進(jìn)入即可。非法言論的邊界并不清晰，判斷網(wǎng)絡(luò)用戶言論“非法”的標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行的義務(wù)被平臺(tái)服務(wù)合同異化為平臺(tái)所擁有的一項(xiàng)權(quán)利。自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”發(fā)布一些聳人聽(tīng)聞或斷章取義的信息往往能夠在短時(shí)間內(nèi)吸引大量關(guān)注，為平臺(tái)帶來(lái)熱度和流量，因此一些平臺(tái)對(duì)此往往采取放縱的態(tài)度，對(duì)于相應(yīng)失范行為進(jìn)行規(guī)制的動(dòng)力不足。某些情況下，某些自媒體平臺(tái)甚至?xí)榱双@取流量而職責(zé)缺位，乃至放任一些模糊的、引起爭(zhēng)議的熱點(diǎn)事件傳播，任由網(wǎng)民圍繞某些事件爭(zhēng)論不休。比如微博就經(jīng)常推送一些極具爭(zhēng)議的熱搜話題，相應(yīng)話題的轉(zhuǎn)發(fā)與討論常達(dá)數(shù)以萬(wàn)計(jì)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第1195條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后阻斷不適當(dāng)言論傳播的義務(wù)，最后一句規(guī)定“知道”用戶侵權(quán)后未采取“必要措施”的，承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，本條規(guī)定源自于美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)處理的問(wèn)題，運(yùn)用此規(guī)則來(lái)處理網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)是否妥當(dāng)仍然是有疑問(wèn)的。司法實(shí)踐中并沒(méi)有建立起對(duì)言論侵權(quán)的評(píng)價(jià)體系，要到什么程度才能算作言論侵權(quán)？“知道”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？部分自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”往往使用含沙射影，指桑罵槐的方式攻擊受害人，但這種言論能否算作侵權(quán)是難以判斷的。法律中對(duì)“知道”的定義模糊，如何算作采取了必要措施也沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定。這使得該規(guī)定顯得含糊不清，缺乏可操作性。事實(shí)上，正是法律對(duì)自媒體平臺(tái)責(zé)任、義務(wù)具體規(guī)定的缺位，使得一些自媒體平臺(tái)及自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”在法律的邊緣游走，產(chǎn)生不良的輿論影響。

2.3?侵權(quán)后果評(píng)估困難，受害者維權(quán)難度大

由于自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的虛擬性、匿名性等特征，自媒體用戶與現(xiàn)實(shí)主體難以對(duì)應(yīng)。因此當(dāng)自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”傳播錯(cuò)誤、虛假、偽造的信息、侵害公民的合法權(quán)益乃至擾亂社會(huì)秩序時(shí)，很難將其與現(xiàn)實(shí)主體相聯(lián)系，確認(rèn)違法主體困難重重。雖然我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，要求用戶提供真實(shí)身份信息，否則不提供相關(guān)服務(wù)。但遺憾的是，對(duì)于要求如何執(zhí)行落實(shí)、由哪些部門(mén)負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制，從現(xiàn)有法律來(lái)看自媒體領(lǐng)域?qū)嵜票O(jiān)管主體、措施、渠道等尚不清晰，某些自媒體平臺(tái)通過(guò)“打擦邊球”的手段弱化網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的規(guī)定。如嗶哩嗶哩在國(guó)內(nèi)僅要求視頻up主實(shí)名認(rèn)證，并且驗(yàn)證十分簡(jiǎn)單，僅驗(yàn)證手機(jī)號(hào)即可通過(guò)。大多數(shù)平臺(tái)為了降低準(zhǔn)入門(mén)檻，增加用戶數(shù)量，在用戶注冊(cè)登錄時(shí)往往不要求提供身份認(rèn)證信息。一個(gè)賬號(hào)即使多次被查封，但根據(jù)平臺(tái)的不同機(jī)制，更換一下賬戶名或者更換一個(gè)手機(jī)號(hào)往往就能夠“復(fù)活”繼續(xù)發(fā)布內(nèi)容。即使網(wǎng)信部門(mén)對(duì)違規(guī)自媒體賬號(hào)永久封禁，甚至禁止嚴(yán)重違規(guī)者在自媒體平臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)，被處罰者仍可以使用其他人的身份獲得賬號(hào)繼續(xù)操作。

3?自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”失范行為法律規(guī)制的優(yōu)化策略

3.1?借鑒特定新聞司法原則

縱然《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等法規(guī)的出臺(tái)能夠在一定程度上改善網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，但是自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”言論自由尺度何在等問(wèn)題仍有極大的可討論空間。在這種情況下，“實(shí)際惡意”“即刻危險(xiǎn)”等新聞司法原則即具有一定借鑒意義。

“實(shí)際惡意”原則的確立對(duì)美國(guó)新聞司法中言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡審定起到了至關(guān)重要的作用，是完善美國(guó)新聞司法的重要原則?！皩?shí)際惡意”包含兩方面的內(nèi)涵，其一指明知故犯；其二是指嚴(yán)重失職?！凹纯涛ｋU(xiǎn)”原則在司法實(shí)踐領(lǐng)域?yàn)榻忉屟哉撟杂傻南拗茊?wèn)題提供了一個(gè)權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)，將言論自由看作是一種根據(jù)結(jié)果來(lái)衡量的可克減的權(quán)利。立足于該原則，網(wǎng)絡(luò)謠言的不法性基礎(chǔ)不僅在于網(wǎng)絡(luò)謠言本身，而且在于網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播帶來(lái)的附隨效果。

言論上的失范行為難以被規(guī)制，是因?yàn)槠浣缍ū容^模糊。例如秦皇島男孩救三位落水女孩犧牲事件，首先是自稱(chēng)為知情者的網(wǎng)民評(píng)論，聲稱(chēng)三個(gè)女孩態(tài)度冷漠，甚至踹了男孩一腳導(dǎo)致男孩沒(méi)能爬上岸。接著不少自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”開(kāi)始發(fā)表對(duì)事件的看法，批評(píng)女孩們的白眼狼行為。甚至出現(xiàn)機(jī)構(gòu)批量賬號(hào)盜用他人照片，冒充女孩和女孩的家人，發(fā)布囂張言論，故意挑撥網(wǎng)民的情緒。最后事件愈演愈烈，變?yōu)榱艘粓?chǎng)造謠網(wǎng)暴的鬧劇。通過(guò)一定的輿論技巧，影響了消息的曝光度，不少澄清的消息沉入海底，造謠言論卻屢上熱搜。這些信息的傳播對(duì)當(dāng)事人的形象、聲譽(yù)造成了巨大影響，事后的辟謠信息也未能大范圍傳播，造謠媒體更沒(méi)有被追責(zé)。一方面是因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有更多精力追究，也沒(méi)有主動(dòng)追責(zé)的官方部門(mén)；更主要的原因是我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定不完善，對(duì)這方面的言論很少有法條或原則的指導(dǎo)，即便媒體被起訴也可以通過(guò)責(zé)任豁免、言論自由或公共利益等進(jìn)行抗辯。將特定的新聞司法原則引入，將其作為司法審判相關(guān)自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”言論違法時(shí)的重要原則，在某種程度上可以把這種豁免改為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，以此來(lái)促使自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”在發(fā)表言論時(shí)更加注重自我審查，既可以提高新聞的真實(shí)性，同時(shí)也能避免媒體權(quán)利濫用。法官在相關(guān)案件中可以避免受到機(jī)械規(guī)則的約束，同時(shí)又有一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)可以參考，有助于在審理具體案件時(shí)自由心證的同時(shí)形成價(jià)值立場(chǎng)的一致性。既可以保護(hù)當(dāng)事人的言論自由，又可以使法官根據(jù)具體情況在違法者明知故犯時(shí)進(jìn)行懲罰。

3.2?完善自媒體平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制

自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”失范行為在新媒體技術(shù)的加持下往往表現(xiàn)出傳播速度快、范圍廣、影響大等特點(diǎn)，自媒體平臺(tái)對(duì)此應(yīng)當(dāng)建立事前、事中、事后的周延監(jiān)管機(jī)制。

首先是事前彈窗提醒。事前彈窗提醒視為自媒體平臺(tái)對(duì)自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”發(fā)布內(nèi)容時(shí)的注意提示義務(wù)。以醒目的彈窗的形式，告知發(fā)表不當(dāng)言論的法律后果和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，提醒自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”造謠傳謠的代價(jià)，告知其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己發(fā)布信息的合法性和真實(shí)性負(fù)責(zé)。

其次為事中密切審查。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)后臺(tái)對(duì)自媒體發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)流量監(jiān)控，當(dāng)發(fā)現(xiàn)某一話題或某一發(fā)布內(nèi)容流量驟增或流量巨大時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟用人工審核，并對(duì)有別于傳統(tǒng)媒體的其他發(fā)布者所發(fā)布的信息上顯示“此信息未經(jīng)核實(shí)”等涉謠提醒。當(dāng)平臺(tái)注意到意見(jiàn)領(lǐng)袖介入某一議題時(shí)要緊密追蹤，對(duì)于極端性、煽動(dòng)性、虛假性言論要及時(shí)予以恰當(dāng)回應(yīng)，并通過(guò)網(wǎng)站管理者提醒本人。如收到針對(duì)某信息的多次舉報(bào)，對(duì)其是否涉謠或違法暫不明確時(shí)，應(yīng)及時(shí)利用技術(shù)手段加以“凍結(jié)”，如禁止轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論，待實(shí)際審查后再進(jìn)行解凍處理或刪除。

最后是事后澄清處理。當(dāng)有傳統(tǒng)媒體發(fā)布有關(guān)辟謠信息或有足夠證據(jù)證明自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”發(fā)布的為不實(shí)信息時(shí)，平臺(tái)有義務(wù)刪除相關(guān)內(nèi)容，防止損害擴(kuò)大。同時(shí)，平臺(tái)要充分與政府、媒體、專(zhuān)家進(jìn)行多方聯(lián)動(dòng)，如將官方媒體的最新報(bào)道在榜單中進(jìn)行置頂，通過(guò)后臺(tái)大數(shù)據(jù)，將辟謠的信息推送給曾經(jīng)點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)相關(guān)不實(shí)信息的網(wǎng)民賬號(hào)。通過(guò)多種手段來(lái)澄清處理謠言，強(qiáng)化信息對(duì)沖，避免出現(xiàn)“謠言轉(zhuǎn)發(fā)上萬(wàn)，辟謠無(wú)人知曉”的局面。

3.3?建立法制部門(mén)與自媒體平臺(tái)的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制

目前網(wǎng)絡(luò)上自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益主要分為侵犯人格權(quán)與侵犯著作權(quán)兩類(lèi)，其中對(duì)人格權(quán)的侵犯又主要表現(xiàn)為誹謗侮辱。在我國(guó)現(xiàn)行刑法中表現(xiàn)為自訴案件，同時(shí)一般侵犯著作權(quán)的行為在民法中同樣為自訴案件。起訴時(shí)，由于自媒體用戶身份隱匿性較強(qiáng)，被侵權(quán)人一般情況下信息閉塞，僅知曉侵權(quán)人的網(wǎng)名、自媒體賬號(hào)等，難以獲知真實(shí)姓名、地址。這就導(dǎo)致法院立案難，立案后送達(dá)難。采取公告送達(dá)又會(huì)導(dǎo)致案件審理周期長(zhǎng)，不良影響繼續(xù)擴(kuò)大。在侵權(quán)行為的認(rèn)定方面，被侵權(quán)人要證明自媒體虛擬人格進(jìn)行了侵權(quán)傳播行為，傳播內(nèi)容對(duì)被侵權(quán)人產(chǎn)生影響，且其內(nèi)容已到達(dá)第三人。所有證據(jù)環(huán)環(huán)相扣。而多數(shù)情況下，違法主體往往將不法言論乃至賬號(hào)一刪了事，證據(jù)難以保存。起訴耗時(shí)長(zhǎng)，難度大，成本高因此案件往往不了了之。如此種種，更見(jiàn)自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”違法成本之低。

在自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”失范行為侵犯網(wǎng)絡(luò)公共秩序方面，我國(guó)有《治安管理處罰法》《中華人民共和國(guó)刑法》等進(jìn)行規(guī)制。但在侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益方面，受害者卻維權(quán)難度很大。下一步，可建立法院與自媒體平臺(tái)的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，在原告舉證聯(lián)絡(luò)確有困難時(shí)，由法院與自媒體平臺(tái)進(jìn)行聯(lián)系，獲取被告的身份、住址等必要信息。通過(guò)信息的互動(dòng)溝通，在自媒體、公眾、法院等相關(guān)機(jī)構(gòu)之間建立良性循環(huán)，從而提升司法效率，盡量把侵權(quán)對(duì)受害人的影響降到最低。

3.4?將網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制與自媒體黑名單制度相結(jié)合

雖然我國(guó)已經(jīng)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在用戶不提供真實(shí)信息時(shí)不得為其提供服務(wù)，但部分自媒體平臺(tái)為降低準(zhǔn)入門(mén)檻、增加使用人數(shù)，往往不愿意要求嚴(yán)格的實(shí)名認(rèn)證，一般以手機(jī)號(hào)作為平臺(tái)的身份注冊(cè)信息。然而，手機(jī)號(hào)并不具備專(zhuān)一性，而是可以買(mǎi)賣(mài)、更換的，同一“意見(jiàn)領(lǐng)袖”甚至可以通過(guò)注冊(cè)小號(hào)來(lái)反復(fù)“轉(zhuǎn)生”。

因此，盡快出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，明確自媒體用戶必須用真實(shí)身份注冊(cè)信息，實(shí)施“人號(hào)對(duì)應(yīng)”，建立精準(zhǔn)的監(jiān)督管控系統(tǒng)，就顯得非常迫切。對(duì)于借用他人手機(jī)號(hào)或其他身份信息進(jìn)行注冊(cè)的情況，可以參考電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪和跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪。為這類(lèi)犯罪的犯罪團(tuán)伙提供銀行卡，幫助其進(jìn)行資金支付結(jié)算的行為同樣屬于犯罪行為。將供卡人也列入其中，通過(guò)增加其風(fēng)險(xiǎn)，從上游減少犯罪可能。在本情況中，也可以參考該罪名，對(duì)在上游提供手機(jī)號(hào)或其他身份信息供自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”轉(zhuǎn)生者同樣進(jìn)行處罰，并通過(guò)列入征信、行政處罰、刑事處罰等一系列措施，從源頭減少供信息人參與的可能。

同時(shí)，應(yīng)建立自媒體黑名單制度，對(duì)列入黑名單的自媒體“意見(jiàn)領(lǐng)袖”，依法依規(guī)實(shí)施限制從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、行業(yè)禁入、撤銷(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可、取消備案和關(guān)閉賬號(hào)等措施，以避免其反復(fù)“轉(zhuǎn)生”。

參考文獻(xiàn)

[1]董璐.傳播學(xué)核心理論與概念（第2版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：292.

[2]葛自發(fā)，王保華.從博弈走向共鳴：自媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論治理[J].現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，39（08）：140144.

[3]段然.自媒體新聞傳播存在問(wèn)題的成因與規(guī)制[J].傳媒，2018，（02）：4142.

[4]薛軍.民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心[J].比較法研究，2020，（04）：131144.

[5]周志鈞，顧亞慧.自媒體信息暴力的危害及防范[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，32（4）：16.

[6]原平方，梁欣彤.“實(shí)際惡意”原則在自媒體傳播治理中的應(yīng)用[J].新聞愛(ài)好者，2020，（09）：4246.

[7]姜濤.網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理：從憲法的視角[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2021，（07）：7678.

[8]陳雪梅.網(wǎng)絡(luò)暴力視域下個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)制路徑[J].法律適用，2021，（10）：6474.