秦北辰

引 言

如何在全球生產(chǎn)碎片化的時(shí)代實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家收入水平的追趕(catch-up)，是發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程需要直面的重要議題。國(guó)際貿(mào)易整合以及大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)格局帶來(lái)了價(jià)值鏈重構(gòu)與產(chǎn)業(yè)外遷的機(jī)會(huì)，這使得越南等東南亞國(guó)家展現(xiàn)出了較為樂(lè)觀的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景(1)鐘飛騰：《新冠疫情與東南亞經(jīng)濟(jì)的U形復(fù)蘇：一種國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析》，《東南亞研究》2020年第5期。。但是，貿(mào)易整合與地緣政治變局能否真正有助于經(jīng)濟(jì)追趕，仍需從國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的視角進(jìn)行觀察。出口需求或外來(lái)投資的激增可以在短期內(nèi)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(2)Dan Ben-David and David H. Papell，“Slowdowns and Meltdowns：Postwar Growth Evidence from 74 Countries”，The Review of Economics and Statistics，Vol.80，No.4，1998，pp.561-571；William Easterly，Michael Kremer，Lant Pritchett and Lawrence H. Summers，“Good Policy or Good Luck？Country Growth Performance and Temporary Shocks”，History of Political Economy，Vol.32，1993，pp.459-483.，但長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)前景仍取決于有關(guān)國(guó)家能否抓住機(jī)會(huì)推進(jìn)正向的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是指經(jīng)濟(jì)資源在不同經(jīng)濟(jì)活動(dòng)間的轉(zhuǎn)移，正向的轉(zhuǎn)型即是資源從低生產(chǎn)率活動(dòng)轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率活動(dòng)的過(guò)程。歷史上成功的經(jīng)濟(jì)追趕者的發(fā)展進(jìn)程都伴隨著持續(xù)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，而沒(méi)有出現(xiàn)持續(xù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的發(fā)展中國(guó)家，則通常因國(guó)際需求與投資周期的變化出現(xiàn)階段性、高波動(dòng)的增長(zhǎng)路徑。

20世紀(jì)90年代初，東南亞發(fā)展中國(guó)家(3)由于篇幅與主題限制，本文沒(méi)有討論資源拉動(dòng)型的規(guī)模較小的東南亞經(jīng)濟(jì)體(文萊、東帝汶)，也沒(méi)有將已經(jīng)進(jìn)入高收入階段的新加坡作為討論對(duì)象。因此，本文中“東南亞發(fā)展中國(guó)家”即指泰國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓、印度尼西亞、緬甸、柬埔寨、老撾和越南。曾被寄予厚望，被認(rèn)為是接續(xù)“四小龍”(韓國(guó)、新加坡、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣)追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的“潛力股”。樂(lè)觀者認(rèn)為，這些國(guó)家可以通過(guò)積極承擔(dān)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移復(fù)制東亞成功追趕者(4)考慮到中國(guó)香港和新加坡作為城市經(jīng)濟(jì)體的特殊性，實(shí)際上對(duì)東南亞發(fā)展中國(guó)家較具借鑒意義的僅有韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣。本文中“東亞成功追趕者”即指這兩地。曾經(jīng)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑。然而，它們依靠國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移推動(dòng)本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的模式遇到了“天花板”：制造業(yè)難以突破低附加值階段，各國(guó)也難以順利進(jìn)入高收入階段(5)眾多學(xué)者提到過(guò)類似的現(xiàn)象，除“天花板”外，還使用“低端鎖定”“低附加值陷阱”“勞動(dòng)密集型陷阱”等說(shuō)法。代表性研究可見(jiàn)羅儀馥：《東亞產(chǎn)業(yè)鏈變遷與跨越“中等收入陷阱”——以泰國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例》，《東南亞研究》2021年第1期；吳崇伯、姚云貴：《東盟的“再工業(yè)化”：政策、優(yōu)勢(shì)及挑戰(zhàn)》，《東南亞研究》2019年第4期；Shahid Yusuf and Kaoru Nabeshima，Tiger Economies Under Threat，Washington，DC：World Bank，2009，pp.1-16.。探究這些最有希望成功的案例為何在亞洲金融危機(jī)后的20余年內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)追趕，有利于我們更好地了解發(fā)展中國(guó)家群體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型面臨的瓶頸性因素(6)在這個(gè)意義上，相關(guān)國(guó)家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型可以被視為與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及發(fā)展有關(guān)理論的重要案例。。但是，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)東南亞發(fā)展中國(guó)家“天花板”現(xiàn)象的研究尚不系統(tǒng)，特別是未能從其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的角度闡釋“天花板”的特征，也未能整合各方面研究給出統(tǒng)一的解釋框架。

本文嘗試從國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的視角觀察東南亞發(fā)展中國(guó)家“天花板”的表現(xiàn)與原因。下文首先在回顧文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上提出采用該視角的必要性，進(jìn)而從經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與政治原因兩個(gè)層面審視東南亞在國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的“天花板”困境，最后討論中國(guó)在東南亞打破產(chǎn)業(yè)升級(jí)“天花板”中的角色。

一 在國(guó)際分工時(shí)代思考國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)：文獻(xiàn)述評(píng)

如何使發(fā)展中國(guó)家追趕上發(fā)達(dá)國(guó)家一直是重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)議題，而事實(shí)上實(shí)現(xiàn)追趕的經(jīng)濟(jì)體非常少(7)世界銀行的研究顯示，1960年的101個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體中，只有13個(gè)經(jīng)濟(jì)體成功從中等收入跨越到高收入階段，而該群體除去歐洲邊緣國(guó)家與石油出產(chǎn)國(guó)外，則只有日本與“四小龍”。參見(jiàn)World Bank，China 2030：Building a Modern，Harmonious and Creative Society，New York：World Bank，2013，pp.11-12.。二戰(zhàn)后前殖民地國(guó)家紛紛獨(dú)立，眾多政策制定者與學(xué)者認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家落后的根源在于沒(méi)有現(xiàn)代化的大產(chǎn)業(yè)，而國(guó)際貿(mào)易會(huì)系統(tǒng)性地不利于出口初級(jí)產(chǎn)品的發(fā)展中國(guó)家(8)J. F. J. Toye and Richard Toye，“The Origins and Interpretation of the Prebisch-Singer Thesis”，History of Political Economy，Vol.35，No.10，2003，pp.437-467.，因此應(yīng)該發(fā)揮政府配置資源的作用并采取進(jìn)口替代戰(zhàn)略。然而，眾多采用這類戰(zhàn)略的(拉美與非洲)國(guó)家出現(xiàn)了效率低下、收支失衡、腐敗橫生、產(chǎn)業(yè)升級(jí)停滯等問(wèn)題，而同時(shí)代的部分東亞經(jīng)濟(jì)體則出現(xiàn)了遠(yuǎn)好于上述國(guó)家的追趕表現(xiàn)。進(jìn)而，采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架(9)Alice H. Amsden，“Bringing Production Back In-Understanding Government’s Economic Role in Late Industrialization”，World Development，Vol.25，No.4，1997，pp.469-480.的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)上述進(jìn)口替代策略展開(kāi)批評(píng)，認(rèn)為對(duì)國(guó)際投資與貿(mào)易持開(kāi)放態(tài)度的出口導(dǎo)向戰(zhàn)略給這些東亞經(jīng)濟(jì)體帶來(lái)了突出的經(jīng)濟(jì)績(jī)效(10)Deepak Lai，“The Misconceptions of Development Economics”，F(xiàn)inance and Development，Vol.22，No.2，1985，pp.10-13；Anne O. Krueger，“Trade Policy and Economic Development：How We Learn”，American Economic Review，Vol.97，No.1，1997，pp.1-22.。他們認(rèn)為，通過(guò)積極融入國(guó)際分工、承接來(lái)自周邊經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，發(fā)展中國(guó)家可以依靠自身的比較優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的持續(xù)提升與收入水平的快速增長(zhǎng)，而泰國(guó)、馬來(lái)西亞等東南亞經(jīng)濟(jì)體正在通過(guò)承接來(lái)自東亞成功追趕者的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，復(fù)制其追趕路徑(11)World Bank，East Asian Miracle：Economic Growth and Public Policy，Oxford：Oxford University Press，1993，pp.1-26.。

然而，融入全球生產(chǎn)與承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移能否使發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)追趕，是一個(gè)遠(yuǎn)未定論的議題(12)有關(guān)此議題爭(zhēng)論可見(jiàn)Dani Rodrik，The Globalization Paradox：Democracy and the Future of the World Economy，New York and London：W. W. Norton，2011；R. Kaplinsky，“Globalisation and Unequalisation：What Can Be Learned from Value Chain Analysis？”，Journal of Development Studies，Vol.37，No.2，2000，pp.117-146.。持正面意見(jiàn)者的主要理論基礎(chǔ)是比較優(yōu)勢(shì)理論(Theory of Comparative Advantage)，即各國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中專注生產(chǎn)機(jī)會(huì)成本最低的產(chǎn)品可以獲得最大化的福利。保羅·克魯格曼(Paul Krugman)甚至認(rèn)為比較優(yōu)勢(shì)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界“最沒(méi)有爭(zhēng)議的理論”(13)Paul R.Krugman，“Is Free Trade Passé？”，Journal of Economic Perspectives，Vol.1，No.2，1987，pp.131-144.。然而，不同的生產(chǎn)活動(dòng)會(huì)對(duì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)潛力產(chǎn)生不同的影響，而在初級(jí)產(chǎn)品出口與勞動(dòng)密集型生產(chǎn)上有比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家極有可能被“鎖定”在低收入水平(14)Robert H.Wade，“Is Trump Wrong on Trade？A Partial Defense Based on Production and Employment”，Real World Economic Review，No.79，2017，pp.43-63.。事實(shí)上，對(duì)東亞成功者經(jīng)濟(jì)政策的研究也對(duì)上述“對(duì)外開(kāi)放帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的簡(jiǎn)單論斷提出了有力質(zhì)疑，而自20世紀(jì)90年代以來(lái)還沒(méi)有中等收入國(guó)家單純通過(guò)出口導(dǎo)向的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略達(dá)到高收入階段(15)Alice Amsden，Asia’s Next Giant，Oxford：Oxford University Press，1989.。當(dāng)然，也有研究者曾提出隨著承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移規(guī)模的擴(kuò)大與收入水平的上升，一國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)會(huì)動(dòng)態(tài)地發(fā)生改變，進(jìn)而為更高附加值的生產(chǎn)活動(dòng)建立基礎(chǔ)(16)Justin Yifu Lin and Ha-Joon Chang，“Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to Comparative Advantage or Defy It？A Debate between Justin Lin and Ha-Joon Chang”，Development Policy Review，Vol.27，No.5，2009，pp.483-502.。但是，沒(méi)有證據(jù)表明這樣的動(dòng)態(tài)調(diào)整進(jìn)程可以自動(dòng)發(fā)生，包括泰國(guó)、馬來(lái)西亞在內(nèi)的絕大多數(shù)中等收入經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)期難以突破附加值較低的生產(chǎn)活動(dòng)。

積極參與國(guó)際分工本身并不保證國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，后者的出現(xiàn)仍然有賴于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼·羅德里克(Dani Rodrik)指出，正向的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件，轉(zhuǎn)型進(jìn)程的停滯則很容易使勞動(dòng)生產(chǎn)率總體水平出現(xiàn)停滯(也就通常意味著增長(zhǎng)的停滯)(17)Dani Rodrik，“An African Growth Miracle？”，Journal of African Economies，Vol.27，No.1，2018，pp.10-27.。而事實(shí)上，20世紀(jì)中后期開(kāi)始的全球化生產(chǎn)并未惠及大多數(shù)國(guó)家，眾多發(fā)展中國(guó)家普遍存在勞動(dòng)力淤積在低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)或服務(wù)業(yè)部門，不能向制造業(yè)部門轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象(18)Margaret McMillan，Dani Rodrik and Claudia Sepulveda，Structural Change，F(xiàn)undamentals and Growth：A Framework and Case Studies，Washington：International Food Policy Research Institute，2017，pp.1-38.。制造業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中有著突出的作用：可以激發(fā)資本積累、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚、產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)，也可以通過(guò)技術(shù)溢出與產(chǎn)業(yè)連結(jié)，帶來(lái)有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正外部性，更可以快速促進(jìn)創(chuàng)新與穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境(19)Reinhilde Veugelers，Manufacturing Europe’s Future，Belgium：Bruegel，2013；Douglas Gollin，Remi Jedwab and Dietrich Vollrat，“Urbanization with and without Industrialization”，Journal of Economic Growth，Vol.21，No.1，2016，pp.35-70.。在實(shí)證層面，羅德里克也發(fā)現(xiàn)了制造業(yè)的非條件收斂(unconditional convergence)，即有組織的正式制造業(yè)會(huì)無(wú)條件地向世界生產(chǎn)率前沿靠近，而與地理?xiàng)l件、制度環(huán)境和政策選擇無(wú)關(guān)(20)Dani Rodrik，“Unconditional Convergence in Manufacturing”，Quarterly Journal of Economics，Vol.128，No.1，2012，pp.165-204.。對(duì)生產(chǎn)率最落后的20%國(guó)家來(lái)說(shuō)，這意味著每年制造業(yè)生產(chǎn)率超過(guò)6%的無(wú)條件增長(zhǎng)。與此相反，以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的增長(zhǎng)傾向于為國(guó)際大宗商品價(jià)格的波動(dòng)所限制，而以服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)的增長(zhǎng)則很難脫離制造業(yè)獨(dú)自出現(xiàn)(21)秦北辰、胡舒蕾：《新自由主義與全球南方國(guó)家的過(guò)早去工業(yè)化》，《文化縱橫》2023年第2期。。因此，沒(méi)有制造業(yè)持續(xù)發(fā)展的國(guó)家很難出現(xiàn)快速持續(xù)的增長(zhǎng)。

以制造業(yè)驅(qū)動(dòng)為特征的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是幾乎所有從低收入進(jìn)入高收入階段的經(jīng)濟(jì)體所共同經(jīng)歷過(guò)的(22)只有少數(shù)可作為避稅天堂(如摩納哥)或可依靠極為豐富石油資源(如卡塔爾)持續(xù)提升國(guó)民收入的經(jīng)濟(jì)體可以例外。。18世紀(jì)末在英國(guó)首先發(fā)生的工業(yè)革命使得大量勞動(dòng)力由鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移至了工廠，開(kāi)啟了西方國(guó)家通過(guò)工業(yè)化確立世界霸權(quán)的道路，到1900年，歐洲、北美與日本已占據(jù)了世界制造業(yè)生產(chǎn)的90%(23)P. Bairoch，“International Industrialization Levels from 1750 to 1980”，Journal of European Economic History，Vol.11，No.2，1982，pp.269-333.。此后成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕的東亞經(jīng)濟(jì)體也都是通過(guò)制造業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張與技術(shù)升級(jí)來(lái)支撐高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。自20世紀(jì)50年代至21世紀(jì)初，只有13個(gè)國(guó)家可以保持7%及以上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而其中僅有兩個(gè)依賴自然資源的國(guó)家(博茨瓦納和阿曼)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是以工業(yè)化為基礎(chǔ)的(24)World Bank，The Growth Report：Strategies for Sustained Growth and Inclusive Development，Washington，DC：Commission for Growth and Development，2008，pp.19-28.。與此相反，在制造業(yè)停滯的發(fā)展中國(guó)家，勞動(dòng)力通常由農(nóng)業(yè)部門直接進(jìn)入不可貿(mào)易服務(wù)業(yè)，大多從事非正式的工作。例如，在撒哈拉以南非洲出現(xiàn)制造業(yè)衰落的絕大多數(shù)國(guó)家(例如加納、肯尼亞、馬拉維、塞內(nèi)加爾等)，就業(yè)增長(zhǎng)最快的都是批發(fā)與零售服務(wù)業(yè)(25)Maria Enache，S. E. Ghani and Stephen O’ Connell，“Structural Transformation in Africa：A Historical View”，World Bank Policy Research Working Paper，No.7743，2016，pp.4-19.。此外，一些國(guó)家(如巴西、秘魯、墨西哥)在制造業(yè)發(fā)展乏力的同時(shí)，自然資源(例如黃金、石油、鉆石、橡膠等)因國(guó)際大宗商品價(jià)格上揚(yáng)而獲利頗豐，受政府保護(hù)與干預(yù)的部門(例如房地產(chǎn)、金融業(yè)等)的投機(jī)活動(dòng)也十分活躍?？傊捎诰邆湮站蜆I(yè)潛力的制造業(yè)規(guī)模得不到擴(kuò)張，勞動(dòng)力在低生產(chǎn)率水平的不可貿(mào)易服務(wù)業(yè)堆積，這些國(guó)家因缺乏正向產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)了人均收入水平的長(zhǎng)時(shí)間停滯。

數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步為服務(wù)業(yè)帶來(lái)了新的機(jī)會(huì)，卻沒(méi)有改變制造業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)追趕中的核心作用。一些研究者認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)使得眾多服務(wù)可以通過(guò)數(shù)字平臺(tái)與通訊渠道大范圍傳播，這使得數(shù)字時(shí)代的服務(wù)業(yè)有潛力具備很多經(jīng)典理論中制造業(yè)的功能，例如眾多原本不可貿(mào)易的服務(wù)業(yè)變得可以貿(mào)易、邊際成本大幅降低而得以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)等(26)IMF，World Economic Outlook，April 2018：Cyclical Upswing，Structural Change，Washington，DC：International Monetary Fund，2018；Richard Baldwin and Rikard Forslid，Globotics and Development：When Manufacturing is Jobless and Services Are Tradable，Cambridge：National Bureau of Economic Research，2020.。盡管如此，這種潛力變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)仍面臨較大障礙。這些由數(shù)字技術(shù)賦能的服務(wù)業(yè)活動(dòng)多仰賴于制造業(yè)產(chǎn)品得以正常進(jìn)行，例如電子產(chǎn)品、運(yùn)輸設(shè)備、電子化倉(cāng)儲(chǔ)等，也很難在制造業(yè)落后的情況下得到突破式的發(fā)展。個(gè)別國(guó)家(如印度)確實(shí)通過(guò)以IT產(chǎn)業(yè)為代表的服務(wù)業(yè)拉動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但該路徑與印度獨(dú)特的社會(huì)文化環(huán)境、人力資本條件及海外僑民規(guī)模有關(guān)，且依靠全球市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益，很難被其他發(fā)展中國(guó)家輕易復(fù)制(27)Manoj Atolia，Prakash Loungani，Milton Marquis and Chris Papageorgiou，“Rethinking Development Policy：What Remains of Structural Transformation？”，World Development，Vol.128，2020，104834.。因此，在數(shù)字技術(shù)的背景下，對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家而言，制造業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張與技術(shù)升級(jí)仍是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必由之路(28)Jostein Hauge and Ha-Joon Chang，“The Role of Manufacturing versus Services in Economic Development”，in Patrizio Bianchi，Clemente R. Durán and Sandrine Labory eds.，Transforming Industrial Policy for the Digital Age，Cheltenham：Edward Elgar Publishing，2019，pp.12-36.。

因此，討論融入全球生產(chǎn)與承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)追趕，仍需觀察發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進(jìn)程(特別是制造業(yè)在轉(zhuǎn)型中的作用)。東南亞發(fā)展中國(guó)家從20世紀(jì)末開(kāi)始積極承接國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移(29)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是指空間范圍內(nèi)生產(chǎn)活動(dòng)的重構(gòu)(廣義)，或企業(yè)基于成本等因素考慮使生產(chǎn)活動(dòng)脫離原產(chǎn)地的行為(狹義)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)東亞地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移動(dòng)態(tài)進(jìn)行了全面深刻的討論，本文不再贅言，詳見(jiàn)岳圣淞：《第五次國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的中國(guó)與東南亞：比較優(yōu)勢(shì)與政策選擇》，《東南亞研究》2021年第4期。，現(xiàn)有文獻(xiàn)也通常將有關(guān)國(guó)家描繪為國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的受益者，用以與拉丁美洲及撒哈拉以南非洲一些出現(xiàn)嚴(yán)重去工業(yè)化現(xiàn)象的國(guó)家進(jìn)行對(duì)比。盡管績(jī)效表現(xiàn)強(qiáng)于其余發(fā)展中國(guó)家，但國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移能否真正幫助東南亞國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕，前景尚不清晰。研究者已敏銳意識(shí)到東南亞發(fā)展中國(guó)家依托國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的模式出現(xiàn)了“天花板”——相關(guān)國(guó)家并未依循東亞成功者的快速增長(zhǎng)與轉(zhuǎn)型路徑，成為高收入經(jīng)濟(jì)體的前景并不樂(lè)觀(如圖1所示)。但是，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)“天花板”現(xiàn)象的表現(xiàn)與原因的研究尚不系統(tǒng)，特別是尚未從國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行系統(tǒng)分析?？紤]到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型在經(jīng)濟(jì)追趕中的核心作用，這一方向上的研究有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

圖1 比較視野下的東南亞勞動(dòng)生產(chǎn)率說(shuō)明：馬來(lái)西亞具有本文關(guān)注的東南亞發(fā)展中國(guó)家中最高的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平。資料來(lái)源：筆者根據(jù)世界大型企業(yè)聯(lián)合會(huì)數(shù)據(jù)自制，見(jiàn)https：//www.conference-board.org/data/，2023年2月11日。

二 東南亞發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與轉(zhuǎn)型

本節(jié)從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的視野，來(lái)審視東南亞發(fā)展中國(guó)家依靠國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移推進(jìn)發(fā)展的“天花板”效應(yīng)。這里將對(duì)20世紀(jì)末已進(jìn)入中等收入階段且長(zhǎng)久實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的“四小虎”(馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓、印尼)，與世紀(jì)之交未成為中等收入國(guó)家且市場(chǎng)化改革進(jìn)行相對(duì)較晚的柬老緬越(柬埔寨、老撾、緬甸、越南)分別進(jìn)行研究(30)每組國(guó)家在內(nèi)外部發(fā)展條件上具有一定相似性，這樣的分類便于我們從宏觀層面進(jìn)行討論。這里的分類參考了一些權(quán)威東南亞經(jīng)濟(jì)研究者的做法，例見(jiàn)Manuel F. Montes，“Six Development Paths in Southeast Asia：Three Plus Three”，WIDER Working Paper Series from World Institute for Development Economic Research (UNU-WIDER)，No.2018/94，2018；Krislert Samphantharak，“Economic Development of Southeast Asia：Country Experience”，Social Science Research Network，No.3329062，2019.?？傮w上看，相關(guān)國(guó)家的制造業(yè)生產(chǎn)率水平難以突破區(qū)域前沿的40%，也因此并未實(shí)現(xiàn)如東亞成功者的增長(zhǎng)路徑，反而出現(xiàn)了先由因產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而發(fā)展的低附加值制造業(yè)驅(qū)動(dòng)、后因制造業(yè)發(fā)展停滯而由低附加值服務(wù)業(yè)驅(qū)動(dòng)的模式(見(jiàn)圖2)(31)本文僅將制造業(yè)與服務(wù)業(yè)的附加值各分為相對(duì)較低與相對(duì)較高兩類。就制造業(yè)而言，低附加值指勞動(dòng)密集與(或)資源密集的生產(chǎn)活動(dòng)，高附加值指技術(shù)與(或)資本密集的生產(chǎn)活動(dòng)。就服務(wù)業(yè)而言，低附加值指不可貿(mào)易與生產(chǎn)率提升空間較低的活動(dòng)(如批發(fā)和零售)，而高附加值指可貿(mào)易與生產(chǎn)率提升空間較高的活動(dòng)(如IT服務(wù)產(chǎn)業(yè))。。

圖2 東亞成功追趕者與東南亞產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型路徑對(duì)比資料來(lái)源：筆者自制。

(一)“四小虎”：出現(xiàn)過(guò)早去工業(yè)化的趨勢(shì)

圖3展示了基于瑪格麗特·麥克米蘭(Margaret McMillan)等的理論框架(32)Margaret McMillan，Dani Rodrik and Claudia Sepulveda，Structural Change，F(xiàn)undamentals and Growth：A Framework and Case Studies，Washington：International Food Policy Research Institute，2017.對(duì)“四小虎”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的直觀描繪。該圖每一點(diǎn)代表一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門；縱軸是初始年份(2000年)各部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平與總勞動(dòng)生產(chǎn)率水平的比值，顯示出一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門是否具備超過(guò)平均水準(zhǔn)的勞動(dòng)生產(chǎn)率；橫軸則是在所檢驗(yàn)區(qū)間(2000—2018年)(33)如前所述，我們更為關(guān)心亞洲金融危機(jī)后東南亞發(fā)展中國(guó)家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進(jìn)程。之所以使用2000年而非1997年作為起始時(shí)間，主要的考慮是希望降低亞洲金融危機(jī)的短期劇烈沖擊對(duì)各部門生產(chǎn)率水平的擾動(dòng)，而到了世紀(jì)之交，東南亞國(guó)家總體上已經(jīng)走上復(fù)蘇軌道。2018年則是我們能夠獲得跨國(guó)可比較的分部門生產(chǎn)率數(shù)據(jù)的最后年份，而這一年份恰也未涉及新冠病毒流行帶來(lái)的沖擊。各部門勞動(dòng)力占勞動(dòng)力總體水平比值的變動(dòng)。一個(gè)初始生產(chǎn)率水平高于平均水準(zhǔn)(縱軸取值在0以上)的部門，如果出現(xiàn)了勞動(dòng)力份額的增大(橫軸取值在0以上)，則代表勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移至了生產(chǎn)率更高的部門，該部門對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了正向的貢獻(xiàn)，反之亦然(34)因此，在該框架內(nèi)出現(xiàn)斜率為正的擬合曲線，表示勞動(dòng)力在不同經(jīng)濟(jì)部門的流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做了正向的貢獻(xiàn)。這與撒哈拉以南非洲與拉丁美洲一些國(guó)家斜率為負(fù)或不顯著異于零的情況形成了對(duì)比。當(dāng)然，此處斜率應(yīng)與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移規(guī)模結(jié)合起來(lái)進(jìn)行觀察。參見(jiàn)Dani Rodrik，“An African Growth Miracle？”，Journal of African Economies，Vol.27，No.1，2018，pp.10-27.。

圖3 “四小虎”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型示意圖(2000—2018年)說(shuō)明：圓圈大小表示2000年該部門就業(yè)占總就業(yè)的份額。其中agr=農(nóng)業(yè)，con=建筑業(yè)，cspsgs=社區(qū)、社會(huì)、個(gè)人服務(wù)和政府服務(wù)，fire=金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)和商業(yè)服務(wù)，man=制造業(yè)，min=采礦和采石，pu=公共設(shè)施(電力、燃?xì)夂凸┧?，tsc=運(yùn)輸、儲(chǔ)存和通信；wrt=批發(fā)和零售。下同。資料來(lái)源：筆者根據(jù)哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)自制，見(jiàn)https：//www.rug.nl/ggdc/structuralchange/etd/，2023年1月10日。

整體來(lái)講，“四小虎”出現(xiàn)了勞動(dòng)力向低端服務(wù)業(yè)流動(dòng)的趨勢(shì)。2018年“四小虎”的平均勞動(dòng)力農(nóng)業(yè)就業(yè)占比為24.39%，印尼與泰國(guó)都在30%以上，而同時(shí)期東亞成功者平均農(nóng)業(yè)就業(yè)占比僅為4.96%，這意味著四國(guó)還存在較大的農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力向外轉(zhuǎn)移的空間(35)筆者根據(jù)哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)計(jì)算，下文與各國(guó)生產(chǎn)率有關(guān)的數(shù)據(jù)來(lái)源皆同。平均值為國(guó)家間的簡(jiǎn)單算術(shù)平均。。由圖3可以看出，四國(guó)仍然存在較大規(guī)模的勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門的向外轉(zhuǎn)移(馬來(lái)西亞的規(guī)模相對(duì)較小)，但是其目的地往往不是制造業(yè)：泰國(guó)與印尼的制造業(yè)就業(yè)份額上漲有限，而菲律賓與馬來(lái)西亞的份額還出現(xiàn)了下降。事實(shí)上，承接勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的主要是社區(qū)、社會(huì)、個(gè)人服務(wù)和政府服務(wù)(cspsgs)及批發(fā)和零售(wrt)(36)值得注意的是，菲律賓確實(shí)因獨(dú)特的人力資本優(yōu)勢(shì)(會(huì)說(shuō)英語(yǔ)的廉價(jià)勞動(dòng)力)出現(xiàn)了國(guó)際呼叫產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)步增長(zhǎng)。該產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率水平確實(shí)高于上述低端服務(wù)業(yè)，但高度集中于國(guó)際熱線應(yīng)答與轉(zhuǎn)接，對(duì)其他行業(yè)的溢出效應(yīng)有限，進(jìn)一步增長(zhǎng)的空間也有限。參見(jiàn)Jan M. Padios，A Nation on the Line：Call Centers as Postcolonial Predicaments in the Philippines，Durham：Duke University Press，2018.。如上所述，具備驅(qū)動(dòng)生產(chǎn)率持續(xù)增長(zhǎng)潛力的服務(wù)業(yè)，是IT、金融、商業(yè)服務(wù)等可貿(mào)易且可實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的行業(yè)。與此相反，“四小虎”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力直接被吸收至生產(chǎn)率相差不大的服務(wù)業(yè)為突出特征。這些部門在很大程度上不可貿(mào)易，生產(chǎn)率進(jìn)一步增長(zhǎng)的空間也十分有限(37)例如，IT產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率可以因知識(shí)積累與技術(shù)進(jìn)步而不斷增長(zhǎng)，理發(fā)活動(dòng)的生產(chǎn)率卻很難有突破性的變化。參見(jiàn)Robert Darko Osei and Rémi Jedwab，“Structural Change in A Poor African Country：New Historical Evidence from Ghana”，in Margaret S. McMillan，Dani Rodrik and Claudia Sepúlveda eds.，Structural Change，F(xiàn)undamentals，and Growth：A Framework and Case Studies，Washington：International Food Policy Research Institute，2017，pp.161-196.。例如，總體來(lái)講菲律賓服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平還比較低，僅為新加坡的11%，難以作為長(zhǎng)期增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。值得注意的是，泰國(guó)的社區(qū)、社會(huì)、個(gè)人服務(wù)和政府服務(wù)的生產(chǎn)率高于平均水平，但這主要源于該部門勞動(dòng)力初始份額較低(僅為9%，而馬來(lái)西亞同期為17%)，在此后近20年間該部門相對(duì)于其他部門的生產(chǎn)率水平也并未出現(xiàn)明顯的提升。

與此同時(shí)，四國(guó)的制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率也出現(xiàn)了停滯，勞動(dòng)生產(chǎn)率難以突破區(qū)域前沿水平的40%(見(jiàn)圖4)。目前，四國(guó)的制造業(yè)已經(jīng)喪失了高速發(fā)展的勢(shì)頭，展現(xiàn)出依靠既有比較優(yōu)勢(shì)在(早期跨國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)移的)生產(chǎn)活動(dòng)中組織生產(chǎn)，但規(guī)模擴(kuò)張與技術(shù)升級(jí)有限的特征(38)嚴(yán)格來(lái)講，因?yàn)槭杖胨降奶岣?，相關(guān)國(guó)家在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)的比較優(yōu)勢(shì)(廉價(jià)勞動(dòng)力)已經(jīng)在很大程度上被削弱。但是，既有的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模與自然資源稟賦條件等因素又使其比較優(yōu)勢(shì)并未完全消失。。例如，泰國(guó)作為跨國(guó)企業(yè)(主要來(lái)自日本)在東南亞的汽車生產(chǎn)樞紐，在零部件制造與組裝等領(lǐng)域具備較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，但是在自主研發(fā)、核心零部件制造等領(lǐng)域卻因外資企業(yè)的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)而長(zhǎng)時(shí)間難有突破(39)羅儀馥：《融入與游離：泰國(guó)在全球價(jià)值鏈中的地位困境》，《南洋問(wèn)題研究》2021年第1期。。馬來(lái)西亞在中低端電子產(chǎn)業(yè)上具備比較優(yōu)勢(shì)，依靠大規(guī)模開(kāi)放境外移民而勉強(qiáng)維持其在勞動(dòng)密集型的組裝、測(cè)試等環(huán)節(jié)的成本競(jìng)爭(zhēng)力，但勞動(dòng)密集型生產(chǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)張受到周邊中低收入國(guó)家的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了收縮的趨勢(shì)，馬來(lái)西亞也長(zhǎng)期無(wú)法升級(jí)到半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品研發(fā)、晶圓制造等附加值更高的環(huán)節(jié)(40)Gale Raj-Reichert，“Global Value Chains，Contract Manufacturers，and the Middle-Income Trap：The Electronics Industry in Malaysia”，The Journal of Development Studies，Vol.56，No.4，2020，pp.698-716.。菲律賓則同樣在技術(shù)升級(jí)上并不樂(lè)觀，18家從事半導(dǎo)體生產(chǎn)活動(dòng)的工廠全部都集中在勞動(dòng)密集的封裝與測(cè)試環(huán)節(jié)，而汽車零部件生產(chǎn)集中在少數(shù)幾個(gè)附加值較低的門類(電線、鋁元件和底盤系統(tǒng))。印尼在汽車零部件制造與組裝上具備一定的區(qū)域市場(chǎng)份額，但面臨與泰國(guó)類似的問(wèn)題，近年來(lái)其鋼鐵產(chǎn)業(yè)受益于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與大宗商品的后向連結(jié)(forward linkage)而增長(zhǎng)迅速，但總體停留在較低附加值的生產(chǎn)水平(41)José Gabriel Palma and Jonathan Pincus，“Is Southeast Asia Failing into a Latin American-Style Middle-income Trap？”，Cambridge Working Papers in Economics，2022.?？傮w來(lái)講，雖然四國(guó)的制造業(yè)生產(chǎn)規(guī)模與技術(shù)水平有所差異，但仍都存在擴(kuò)張進(jìn)程遲滯、距生產(chǎn)率前沿較遠(yuǎn)等問(wèn)題。

圖4 “四小虎”制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的“天花板”(2000—2018年)說(shuō)明：圖中“前沿水平”是指日本、新加坡、韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率，灰色虛線為40%。資料來(lái)源：筆者根據(jù)哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)自制，見(jiàn)https：//www.rug.nl/ggdc/structuralchange/etd/，2023年1月10日。

“四小虎”制造業(yè)規(guī)模與生產(chǎn)率的增長(zhǎng)緩慢導(dǎo)致了過(guò)早去工業(yè)化(pre-mature deindustrialisation)。與發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到一定收入水平出現(xiàn)去工業(yè)化的歷史經(jīng)驗(yàn)不同，這些發(fā)展中國(guó)家在相對(duì)較低的收入水平上就出現(xiàn)了制造業(yè)附加值與(或)就業(yè)份額的下降(42)Dani Rodrik，“Premature Deindustrialization”，History of Political Economy，Vol.21，No.1，2000，pp.1-33.。由圖5可以看出，在世紀(jì)之交，四國(guó)制造業(yè)份額增長(zhǎng)都出現(xiàn)了放緩乃至下跌。四國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展績(jī)效強(qiáng)于一些在低收入階段就開(kāi)始去工業(yè)化的國(guó)家，但是，對(duì)照發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的歷史經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，“四小虎”出現(xiàn)制造業(yè)附加值比例峰值時(shí)人均收入水平還較低。韓國(guó)(2011年)和新加坡(2004年)在出現(xiàn)制造業(yè)附加值比例峰值時(shí)人均收入已分別達(dá)到了39,790美元與26,187美元，分別為菲律賓峰值時(shí)人均收入(1847美元)的21.5倍與14.2倍、馬來(lái)西亞峰值時(shí)人均收入(6010美元)的6.6倍和4.4倍(43)均以2015年美元價(jià)格水平計(jì)算。數(shù)據(jù)來(lái)自世界銀行與哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心。。

圖5 “四小虎”制造業(yè)附加值份額變化資料來(lái)源：筆者根據(jù)哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)自制，見(jiàn)https：//www.rug.nl/ggdc/structuralchange/etd/，2023年1月10日。

在制造業(yè)發(fā)展停滯的背景下，“四小虎”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上不是源于制造業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張與技術(shù)升級(jí)，而是依靠大宗商品價(jià)格上升與廉價(jià)境外資本涌入。例如，2001—2018年馬來(lái)西亞出口中原油的份額上漲了7.5%，印尼出口中煤的份額上漲了13.0%，而這兩種大宗商品皆為各自國(guó)家份額上漲最快的出口品。此外，四國(guó)金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)和商業(yè)服務(wù)(fire)就業(yè)份額的擴(kuò)張都遠(yuǎn)超制造業(yè)(見(jiàn)圖3)，然而這些行業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求是較為有限的。由于制造業(yè)不振、大宗商品與金融等行業(yè)吸收就業(yè)能力有限，大量勞動(dòng)力涌入可以容納非正式就業(yè)的低端服務(wù)業(yè)，造成隱性失業(yè)。因此，“四小虎”轉(zhuǎn)型中服務(wù)業(yè)的擴(kuò)張，并非是生產(chǎn)率提升的自然結(jié)果，而是生產(chǎn)率提升進(jìn)程停滯、大量富余勞動(dòng)力淤積在低附加值服務(wù)業(yè)的結(jié)果。事實(shí)上，四國(guó)勞動(dòng)力向低附加值服務(wù)業(yè)的大規(guī)模轉(zhuǎn)移并非(如東亞成功者一樣)由生產(chǎn)率差異而引起：如圖3所示，無(wú)論低附加值服務(wù)業(yè)(cspsgs與wrt)的相對(duì)生產(chǎn)率位置如何，相關(guān)行業(yè)幾乎都是勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的最大承接者，這反映出低附加值服務(wù)業(yè)的就業(yè)增長(zhǎng)是由制造業(yè)的停滯與就業(yè)機(jī)會(huì)有限而帶來(lái)的(44)一些研究者在非洲也觀測(cè)到了這種勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與生產(chǎn)率差距脫節(jié)的現(xiàn)象。詳見(jiàn)Manoj Atolia，Prakash Loungani，Milton Marquis and Chris Papageorgiou，“Rethinking Development Policy：What Remains of Structural Transformation？”，World Development，Vol.128，2020，104834.。

(二)柬老緬越：距“天花板”尚遠(yuǎn)的制造業(yè)驅(qū)動(dòng)

圖6展示了用麥克米蘭的方法對(duì)柬老緬越同時(shí)期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的描繪?？傮w上看，四國(guó)人均收入水平仍然相對(duì)較低，可以依靠承接跨國(guó)公司低附加值制造業(yè)轉(zhuǎn)移快速建立起產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。在周邊國(guó)家生產(chǎn)成本提升的背景下，電子產(chǎn)業(yè)、汽車零配件、紡織產(chǎn)業(yè)都有較大的發(fā)展空間(45)越南目前人均收入水平已經(jīng)與菲律賓相近，但這是我們關(guān)注的時(shí)間段內(nèi)(2000—2018年)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的結(jié)果。。目前，四國(guó)“現(xiàn)代”的制造業(yè)部門與“傳統(tǒng)”的農(nóng)業(yè)部門間的生產(chǎn)率差距仍然較大，存在大規(guī)模勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移提升產(chǎn)出的潛力。經(jīng)濟(jì)理論與歷史經(jīng)驗(yàn)都表明，隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，不同部門間的生產(chǎn)率差距會(huì)縮小，而圖7展示了東亞地區(qū)同樣存在這樣的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即一國(guó)各部門勞動(dòng)生產(chǎn)率的對(duì)數(shù)值的變異系數(shù)會(huì)隨著總體勞動(dòng)生產(chǎn)率的上升而下降?？梢钥闯?，四國(guó)全部位于圖7的左上端，存在部門間生產(chǎn)率差距大、總生產(chǎn)率水平低的現(xiàn)象，代表著四國(guó)較大的正向結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型潛力。越南和柬埔寨都出現(xiàn)了較為經(jīng)典的制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)型模式，農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移至生產(chǎn)率上升迅速的制造業(yè)部門(大多是與出口相關(guān)的制造業(yè))。2000—2018年間，越南與柬埔寨的制造業(yè)(man)就業(yè)份額擴(kuò)張了8.5%與6%。與此同時(shí)，老撾與緬甸的制造業(yè)就業(yè)份額變化不大，而由農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移出來(lái)的勞動(dòng)力主要進(jìn)入了低端服務(wù)業(yè)(cspsgs或wrt)，表明制造業(yè)驅(qū)動(dòng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的潛力還沒(méi)有被很好地發(fā)揮出來(lái)。

圖6 柬老緬越產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型示意圖(2000—2018年)資料來(lái)源：筆者根據(jù)哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)自制，見(jiàn)https：//www.rug.nl/ggdc/structuralchange/etd/，2023年1月10日。

圖7 東亞經(jīng)濟(jì)體部門間生產(chǎn)率差距與平均生產(chǎn)率水平的關(guān)系(2018年)說(shuō)明：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體部門間勞動(dòng)力生產(chǎn)率差距越大(表現(xiàn)為變異系數(shù)越大)，則目前平均勞動(dòng)生產(chǎn)率越低，說(shuō)明該經(jīng)濟(jì)體有通過(guò)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型加速增長(zhǎng)的潛力。資料來(lái)源：筆者根據(jù)哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)自制，見(jiàn)https：//www.rug.nl/ggdc/structuralchange/etd/，2023年1月10日。

越南是該群體中制造業(yè)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型表現(xiàn)最為突出的。越南在1986年開(kāi)啟經(jīng)濟(jì)改革，出現(xiàn)了勞動(dòng)力由農(nóng)業(yè)向制造業(yè)的持續(xù)轉(zhuǎn)移(46)1985—2000年，越南農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)力份額由34%降低到了17%，而制造業(yè)就業(yè)份額自14%上升到了25%。2000—2018年，越南制造業(yè)就業(yè)份額擴(kuò)張了8.5%，一些勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的服務(wù)業(yè)規(guī)模也有所擴(kuò)張。參見(jiàn)Manoj Atolia，Prakash Loungani，Milton Marquis and Chris Papageorgiou，“Rethinking Development Policy：What Remains of Structural Transformation？”，World Development，Vol.128，2020，104834.。與此同時(shí)，雖然2000年制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與平均水平相差不大(但高于農(nóng)業(yè)部門)，也以年均2.6%的速度增長(zhǎng)，在2000—2018年間共增長(zhǎng)了58%。制造業(yè)勞動(dòng)力規(guī)模與生產(chǎn)率水平的同時(shí)擴(kuò)大，顯示出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向促進(jìn)作用。自20世紀(jì)90年代始，越南也成為亞太地區(qū)增長(zhǎng)最快的經(jīng)濟(jì)體之一，2016年GDP已經(jīng)達(dá)到2000億美元，是1986年的40倍(47)數(shù)據(jù)來(lái)自世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)，https：//databank.worldbank.org/，2023年2月18日。。事實(shí)上，越南是近年來(lái)區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合與地緣政治變局的最大受益者之一。來(lái)自日本、韓國(guó)與新加坡等的境外直接投資高速增長(zhǎng)，從1986年的不足4100萬(wàn)美元，上升至2018年的超過(guò)1450億美元。隨著外來(lái)投資的增加，越南制造業(yè)成為區(qū)域的出口加工基地，電子工業(yè)、服裝鞋襪等行業(yè)的國(guó)際市場(chǎng)份額迅速提升(48)ASEAN-Japan Center，“Global Value Chains in ASEAN-Paper 11：Viet Nam”，May 14，2020，https：//www. asean.or.jp/en/centre-wide-info/gvc_database_paper11/。亞洲金融危機(jī)后，越南也是東南亞國(guó)家中唯一保持制造業(yè)附加值占世界份額迅速增長(zhǎng)的，由2001年的0.1%快速上升至2018年的1.7%(49)數(shù)據(jù)來(lái)自聯(lián)合國(guó)商業(yè)貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(kù)(UN Comtrade Database)，https：//comtrade.un.org/data/，2023年2月18日。。

其余三國(guó)的潛力發(fā)揮則受到不同程度的限制。20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，柬埔寨與老撾也轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向的發(fā)展模式，希望通過(guò)積極吸引境外投資與融入國(guó)際生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。柬埔寨的服裝產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，在21世紀(jì)最初10年甚至占到制造業(yè)產(chǎn)品出口的70%(50)ASEAN-Japan Centre，“Global Value Chains in ASEAN：Textiles and clothing”，March 30，2021，https：//www.asean.or.jp/en/centre-wide-info/gvc_database_paper14/。近年來(lái)，柬埔寨出口結(jié)構(gòu)多元化程度略有提高，勞動(dòng)密集型制造業(yè)的快速發(fā)展也與圖6(b)展示出的勞動(dòng)力份額擴(kuò)張趨勢(shì)一致，但是電子、汽車等技術(shù)密集度更高的產(chǎn)業(yè)尚未獲得足夠的政策支持。老撾的紡織與服裝產(chǎn)業(yè)在出口結(jié)構(gòu)中的份額明顯上升，但進(jìn)一步擴(kuò)張受到政策環(huán)境與基礎(chǔ)設(shè)施水平的限制。由圖6(c)中可見(jiàn)老撾公共設(shè)施電力、燃?xì)夂凸┧?pu)生產(chǎn)率水平較高，但就業(yè)份額變化不大，這體現(xiàn)了水電在出口結(jié)構(gòu)中的重要地位與該行業(yè)難以吸收農(nóng)業(yè)富余勞動(dòng)力的現(xiàn)實(shí)。緬甸建立外向型經(jīng)濟(jì)的努力則受到國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩與國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁的影響，近年來(lái)服裝業(yè)有所發(fā)展，但與礦業(yè)(min)有關(guān)的初級(jí)產(chǎn)品出口仍是外來(lái)資本的主要關(guān)注點(diǎn)。

盡管如此，四國(guó)超越勞動(dòng)密集型階段的前景遠(yuǎn)不明確。四國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率水平雖然存在增長(zhǎng)勢(shì)頭，但除老撾略高外(51)老撾相對(duì)較高的制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率水平源于其較低的制造業(yè)規(guī)模(哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)顯示，2018年越南制造業(yè)附加值是老撾的75倍)，在缺乏產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的情況下吸引國(guó)際投資者，只需要少量外來(lái)投資就可以急劇拉高平均勞動(dòng)生產(chǎn)率水平；相反，越南等國(guó)本土產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)更好，既有制造業(yè)規(guī)模更大，其平均水平反而不會(huì)被少量外資輕易影響。老撾的制造業(yè)就業(yè)比例與附加值水平常年停滯，即是上述機(jī)制的一個(gè)證明?？梢?jiàn)Krislert Samphantharak，“Economic Development of Southeast Asia：Country Experience”，SSRN，No.3329062，2019.，都不足區(qū)域前沿的10%，距離“天花板”水平尚遠(yuǎn)(見(jiàn)圖8)。即使是制造業(yè)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型最為明顯的越南，其突破“天花板”的前景還遠(yuǎn)未明晰。越南制造業(yè)規(guī)模擴(kuò)張較快，但勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)還處于早期，甚至在四國(guó)群體中并不突出。目前越南由國(guó)際收支口徑統(tǒng)計(jì)得來(lái)的出口價(jià)值與由投入產(chǎn)出表口徑統(tǒng)計(jì)得來(lái)的出口附加值差距較大，證明出口產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)創(chuàng)造的附加值相對(duì)有限，這體現(xiàn)出越南本土企業(yè)的生產(chǎn)與創(chuàng)新能力較弱?？鐕?guó)科技企業(yè)通常因勞動(dòng)力成本而選擇越南，其投資對(duì)當(dāng)?shù)貏?chuàng)新活動(dòng)的溢出效應(yīng)有限(52)Robyn Klingler-Vidra and Robert Wade，“Science and Technology Policies and the Middle-Income Trap：Lessons from Vietnam”，The Journal of Development Studies，Vol.56，No.4，2020，pp.717-731.。例如，一項(xiàng)有越南官方參與的調(diào)查顯示，越南中小企業(yè)中從事創(chuàng)新活動(dòng)(原創(chuàng)研發(fā)與技術(shù)應(yīng)用)的僅占13.5%，而僅有0.6%的相關(guān)企業(yè)從事新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)(53)T. T. Hue，Proceedings of the International Academic Research Conference on Small &Medium Enterprises(SMEs)，Hanoi，VN，August，2017.。根據(jù)倫敦商學(xué)院等機(jī)構(gòu)開(kāi)展的全球創(chuàng)業(yè)調(diào)查，2017—2018年間，越南的創(chuàng)新活動(dòng)指數(shù)在54個(gè)受調(diào)查國(guó)家中排名第48位(54)Niels Bosma and Donna Kelley，“Global Entrepreneurship Monitor 2018/2019 Global Report”，January 21，2019，https：//www.gemconsortium.org/report/gem-2018-2019-global-report/。這些都顯示出越南并沒(méi)有出現(xiàn)能夠推動(dòng)在(上)中等收入階段繼續(xù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新能力。因此，一些論者將越南的發(fā)展模式稱為“兩種速度的經(jīng)濟(jì)”(Two-Speed Economy)，即反映了該國(guó)外來(lái)投資者帶來(lái)溢出效應(yīng)有限、對(duì)本土企業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)貢獻(xiàn)不大的情況，這也與未遇到產(chǎn)業(yè)升級(jí)“天花板”的東亞成功者的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)并不相同。

圖8 柬老緬越制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與產(chǎn)業(yè)升級(jí)“天花板”(2000—2018年)說(shuō)明：圖中“前沿水平”是指日本、新加坡、韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率，灰色虛線為40%。資料來(lái)源：筆者根據(jù)哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)自制，見(jiàn)https：//www.rug.nl/ggdc/structuralchange/etd/，2023年1月10日。

(三)從“四小虎”到柬老緬越：“天花板”下的接力？

但是，在目前階段也不能對(duì)越南等國(guó)的前景太過(guò)樂(lè)觀。上述產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模式的差異可能更多地體現(xiàn)了“四小虎”與柬老緬越在收入水平上的差距?！八男』ⅰ痹趤喼藿鹑谖C(jī)前，特別是邁入中等收入階段前，也有著制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的快速結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型(56)例如，圖1、圖5與圖9就展示了20世紀(jì)最后20年間有關(guān)國(guó)家在勞動(dòng)生產(chǎn)率水平、制造業(yè)份額、制造業(yè)出口上的快速增長(zhǎng)。。表1則顯示出20世紀(jì)70年代與21世紀(jì)初之間“四小虎”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異，四國(guó)食品飲料與紡織等部門的份額已經(jīng)被機(jī)械和運(yùn)輸設(shè)備等技術(shù)密集度更高的部門所代替，體現(xiàn)出四國(guó)也曾出現(xiàn)較為迅速的技術(shù)升級(jí)。但是，在達(dá)到中等收入階段后，“四小虎”的制造業(yè)規(guī)模擴(kuò)張與技術(shù)升級(jí)受阻，勞動(dòng)力淤塞在生產(chǎn)率較低的低端服務(wù)業(yè)，而資本流入資源與金融地產(chǎn)等行業(yè)進(jìn)行尋租或投機(jī)活動(dòng)。事實(shí)上，絕大多數(shù)陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家，都曾在中等收入階段面臨這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型動(dòng)力不足的挑戰(zhàn)，而這些國(guó)家可能在到達(dá)中等收入階段前保持著更高的增長(zhǎng)速度和制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)型模式。與之相對(duì)的，東亞成功追趕者則保持著制造業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)勢(shì)頭(57)Robert H. Wade，Governing the Market：Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization，Princeton：Princeton University Press，1990，pp.34-51.。因此，東南亞發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的前景，不在于低收入階段能否出現(xiàn)制造業(yè)驅(qū)動(dòng)模式，而在于達(dá)到(上)中等收入階段后能否保持更高附加值制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的勢(shì)頭(而非轉(zhuǎn)由服務(wù)業(yè)驅(qū)動(dòng)，見(jiàn)圖2)。

表1 東南亞發(fā)展中國(guó)家制造業(yè)附加值結(jié)構(gòu)分解演變 (單位：百分比)

事實(shí)上，東南亞發(fā)展中國(guó)家對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的承接，整體上展現(xiàn)出一種“天花板”下接力的圖景。20世紀(jì)80-90年代，“四小龍”開(kāi)始尋求利用東南亞低廉的勞動(dòng)力成本，將勞動(dòng)密集的生產(chǎn)(包括輕工業(yè)或一些資本技術(shù)密集產(chǎn)業(yè)的加工制造工序)轉(zhuǎn)移到“四小虎”與中國(guó)。國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為“四小虎”帶來(lái)制造業(yè)出口增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)(特別是電子電氣、汽車零部件、紡織服裝等產(chǎn)業(yè))，其也開(kāi)始發(fā)展出中間產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)。進(jìn)入21世紀(jì)后，“四小虎”成本優(yōu)勢(shì)正逐漸喪失，而又難以升級(jí)至高附加值中間產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)，制造業(yè)出口增速出現(xiàn)下滑(58)在“四小虎”國(guó)內(nèi)制造業(yè)投資水平不足的背景下，外來(lái)投資者對(duì)進(jìn)一步擴(kuò)大制造業(yè)投資、推動(dòng)技術(shù)升級(jí)也興趣不彰。例如，“四小虎”外商投資水平占GDP的比例在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)低于越南的水平：2000—2021年越南FDI占GDP的平均比例為4.88%，而“四小虎”平均水平為2.19%(作者根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)計(jì)算)。。而在這期間，越南、柬埔寨、孟加拉國(guó)等在區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈中擴(kuò)張，承擔(dān)加工組裝等勞動(dòng)密集型生產(chǎn)，與“四小虎”形成競(jìng)爭(zhēng)，體現(xiàn)出“天花板”下接力承接勞動(dòng)密集型生產(chǎn)活動(dòng)的特征。

這樣的“天花板”下接力承接低附加值制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式，可以從各類數(shù)據(jù)中得到驗(yàn)證。例如，圖9顯示出“四小虎”與越南之間接力式的制造業(yè)出口增長(zhǎng)率：雖然該數(shù)據(jù)受到世界市場(chǎng)宏觀情況的影響(如2008—2018年世界制造業(yè)產(chǎn)品出口增速普遍下降)，也可以觀察到前者增速隨時(shí)間推移下降，而后者增速?gòu)?997年始遠(yuǎn)高于前者的局面。此外，表1也顯示出今日越南等國(guó)技術(shù)密集度較低的制造業(yè)生產(chǎn)份額仍較高，這體現(xiàn)出有關(guān)國(guó)家仍在經(jīng)歷“四小虎”數(shù)十年前的低附加值制造業(yè)驅(qū)動(dòng)進(jìn)程(59)當(dāng)然，由于世界范圍內(nèi)制造業(yè)生產(chǎn)碎片化的加劇與柬老緬越各自的稟賦結(jié)構(gòu)等因素，其制造業(yè)附加值結(jié)構(gòu)與“四小虎”20世紀(jì)70年代的情況并不完全相同。盡管如此，表1還是在宏觀層次上展現(xiàn)出了“天花板”下接力的特征。。

圖9 部分國(guó)家制造業(yè)出口平均規(guī)模增長(zhǎng)率(1986—2018年)資料來(lái)源：作者根據(jù)哥廷根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)自制。

綜上，自20世紀(jì)中后期起，東南亞發(fā)展中國(guó)家經(jīng)歷了數(shù)十年的區(qū)域貿(mào)易整合與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移承接。然而，迄今為止東南亞的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進(jìn)程在很大程度上仍只局限于附加值較低的生產(chǎn)活動(dòng)，有關(guān)國(guó)家出現(xiàn)“天花板”下接力承接勞動(dòng)密集型生產(chǎn)的特點(diǎn)(但同時(shí)難以發(fā)展出高附加值生產(chǎn)活動(dòng))。這顯示出外來(lái)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移機(jī)會(huì)難以成為經(jīng)濟(jì)追趕的充分條件，即只有一國(guó)在中等收入階段進(jìn)一步提升制造業(yè)生產(chǎn)規(guī)模與技術(shù)水平，才能保持產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)如東亞成功者的經(jīng)濟(jì)追趕。

三 為什么東南亞發(fā)展中國(guó)家難以復(fù)制東亞成功者的轉(zhuǎn)型路徑？

事實(shí)上，東亞成功追趕者積極主動(dòng)推進(jìn)本土制造業(yè)發(fā)展(而非被動(dòng)依賴跨國(guó)企業(yè)的轉(zhuǎn)移決策)，因而并未遇到“天花板”，一直保持著制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。東亞成功者也在低附加值制造業(yè)向其余國(guó)家轉(zhuǎn)移的同時(shí)，發(fā)展出國(guó)際(區(qū)域)生產(chǎn)體系中的高附加值制造業(yè)活動(dòng)(60)例如，20世紀(jì)80年代中期，韓國(guó)存在超過(guò)500家毛絨玩具的原始設(shè)備制造商(OEM)企業(yè)，而到21世紀(jì)初期，這類企業(yè)數(shù)量已接近于零，與此同時(shí)，在機(jī)械設(shè)備等領(lǐng)域原始設(shè)計(jì)制造商(ODM)與原始品牌制造商(OBM)企業(yè)的數(shù)量則迅速增長(zhǎng)。參見(jiàn)Keun Lee，Jaeyong Song and Jooyoung Kwak，“An Exploratory Study on the Transition from OEM to OBM：Case Studies of SMEs in Korea”，Industry and Innovation，Vol.22，No.5，2015，pp.423-442.，在20世紀(jì)90年代已經(jīng)成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(61)羅儀馥從區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈變遷的角度，將此進(jìn)程中的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)變遷描繪為“產(chǎn)業(yè)遷入”與隨之而來(lái)的“產(chǎn)業(yè)遷出”。參見(jiàn)羅儀馥：《東亞產(chǎn)業(yè)鏈變遷與跨越“中等收入陷阱”——以泰國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例》，《東南亞研究》2021年第1期。。為什么東南亞發(fā)展中國(guó)家難以復(fù)制東亞成功者制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)型路徑？下文的討論表明，這樣的差異是由國(guó)際與國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境共同決定的(見(jiàn)表2)。當(dāng)然，這里并未認(rèn)為東南亞發(fā)展中國(guó)家間是同質(zhì)化的，本文關(guān)注的是他們“都不是什么”，即都不具備成功者實(shí)現(xiàn)持續(xù)制造業(yè)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型的內(nèi)外部條件。

表2 東亞成功追趕者與東南亞發(fā)展中國(guó)家內(nèi)外政經(jīng)環(huán)境差異

(一)東亞成功者的轉(zhuǎn)型路徑：實(shí)施自主式政策，保持制造業(yè)驅(qū)動(dòng)

東亞成功者實(shí)施的自主式產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策是其實(shí)現(xiàn)上述轉(zhuǎn)型進(jìn)程的重要前提條件(62)Robert H. Wade，“Industrial Policy in Response to the Middle-Income Trap and the Third Wave of the Digital Revolution”，Global Policy，Vol.7，No.4，2016，pp.465-585；Sanjaya Lall，“Technological Capabilities and Industrialization”，World Development，Vol.20，No.2，1992，pp.165-186.?？鐕?guó)企業(yè)掌握生產(chǎn)資本品(特別是其中的精密零部件)與廉價(jià)地生產(chǎn)消費(fèi)耐用品的技術(shù)，也掌握歐美發(fā)達(dá)國(guó)家廣闊的下游市場(chǎng)(63)相應(yīng)地，發(fā)展中國(guó)家通常難以具備生產(chǎn)資本品(特別是其中的精密零部件)的技術(shù)，也難以在消費(fèi)品生產(chǎn)上將成本降低到國(guó)際前沿水平。。發(fā)展中國(guó)家很難在不與以跨國(guó)企業(yè)為首的國(guó)際生產(chǎn)體系發(fā)生聯(lián)系的情況下，獨(dú)立接近國(guó)際生產(chǎn)率前沿。因此，東亞成功者采用了自主式產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，利用對(duì)外開(kāi)放來(lái)有意識(shí)地增強(qiáng)本土企業(yè)的技術(shù)能力(64)技術(shù)能力(technological capability)，即企業(yè)在生產(chǎn)活動(dòng)中所能承擔(dān)的技術(shù)復(fù)雜度大小，與一國(guó)基礎(chǔ)科學(xué)水平、企業(yè)研發(fā)能力、人力資本存量、下游市場(chǎng)規(guī)模等有關(guān)。參見(jiàn)Sanjaya Lall，“Technological Capabilities and Industrialization”，World Development，Vol.20，No.2，1992，pp.165-186.(見(jiàn)圖10)。具體而言，針對(duì)具有長(zhǎng)期增長(zhǎng)潛力的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)(如汽車、半導(dǎo)體等)，政府一方面創(chuàng)造便利條件吸引跨國(guó)企業(yè)將更高附加值的生產(chǎn)活動(dòng)轉(zhuǎn)移到本國(guó)，并運(yùn)用各種政策工具擴(kuò)大本國(guó)參與國(guó)際生產(chǎn)的規(guī)模，另一方面，通過(guò)研發(fā)補(bǔ)貼、貸款優(yōu)惠、出口獎(jiǎng)勵(lì)、投資協(xié)調(diào)等各種方式提升本土企業(yè)的技術(shù)復(fù)雜度，并通過(guò)各種激勵(lì)與限制措施來(lái)增強(qiáng)外來(lái)企業(yè)與本土企業(yè)間的生產(chǎn)連結(jié)(65)這種既利用國(guó)際生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)與市場(chǎng)，也注重自主發(fā)展本土制造業(yè)的戰(zhàn)略選擇被稱為“策略性融入”“策略性協(xié)同”與“李嘉圖+卡爾多戰(zhàn)略”等。詳見(jiàn)Robyn Klingler-Vidra，The Venture Capital State，Ithaca：Cornell University Press，2018，pp.1-16；Henry Yeung，Strategic Coupling，Ithaca：Cornell University Press，2016，pp.54-82；Herman M. Schwartz，States Versus Markets：The Emergence of a Global Economy，Basingstoke：Palgrave，2010，pp.236-262.。典型的例子可以包括中國(guó)臺(tái)灣政策制定者與外來(lái)投資者有關(guān)電子工業(yè)本地化生產(chǎn)的談判、韓國(guó)汽車企業(yè)通過(guò)融入?yún)^(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)技術(shù)快速升級(jí)等(66)Jostein Hauge，“Industrial Policy in the Era of Global Value Chains：Towards a Developmentalist Framework Drawing on the Industrialisation Experiences of South Korea and Taiwan”，The World Economy，Vol.43，No.8，2020，pp.2070-2092；Keun Lee，Economic Catch-Up and Technological Leapfrogging：The Path to Development and Macroeconomic Stability in Korea，Cheltenham：Edward Elgar，2016，pp.1-10.。

圖10 東亞成功追趕者實(shí)現(xiàn)制造業(yè)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型的內(nèi)外環(huán)境資料來(lái)源：筆者自制。

東亞成功者能順利地使用自主式政策保持制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，與20世紀(jì)60年代末至80年代末之間較為友好的內(nèi)外部政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境關(guān)系密切(見(jiàn)圖10)。就外部環(huán)境來(lái)說(shuō)，關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定(GATT)對(duì)貿(mào)易協(xié)定采用多元主義(plurilateralism)的原則，后發(fā)經(jīng)濟(jì)體可以自由選擇不簽署其不同意的協(xié)定。東亞成功者的關(guān)稅、配額、牌照等多政策工具是GATT框架允許的。此外，彼時(shí)國(guó)際生產(chǎn)碎片化的程度尚不高。由于生產(chǎn)與運(yùn)輸技術(shù)的限制，要想開(kāi)拓一個(gè)區(qū)域的市場(chǎng)，跨國(guó)企業(yè)更常采用的是在該區(qū)域設(shè)立工廠，并將特定產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)轉(zhuǎn)移到該區(qū)域(67)當(dāng)時(shí)國(guó)際縱向分工生產(chǎn)(即企業(yè)只聚焦于產(chǎn)業(yè)鏈上特定生產(chǎn)活動(dòng))的程度相對(duì)較低。例如，在縱向分工進(jìn)程最為領(lǐng)先的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)，直到20世紀(jì)80年代中后期才出現(xiàn)(芯片)設(shè)計(jì)與(晶圓)制造環(huán)節(jié)的完全分離，而到了90年代，制造業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的國(guó)際縱向分工程度才開(kāi)始普遍大幅度加深。參見(jiàn)Carliss Young Baldwin and Kim B. Clark，Design Rules：The Power of Modularity，Cambridge：MIT Press，2000，pp.149-219.。國(guó)際貿(mào)易與投資管理制度中也缺乏向后發(fā)經(jīng)濟(jì)體施壓的渠道，而冷戰(zhàn)背景下跨國(guó)企業(yè)能夠選擇的投資目的地也相對(duì)有限(68)Adnan Naseemullah，“Dependent Development in the Twenty-First Century”，Third World Quarterly，Vol.43，No.9，2022，pp.2225-2243.。因此，在存在投資目的地政策壁壘的情況下，跨國(guó)企業(yè)想要利用后發(fā)經(jīng)濟(jì)體的廉價(jià)勞動(dòng)力，開(kāi)拓后發(fā)經(jīng)濟(jì)體市場(chǎng)，則需要與其政府進(jìn)行談判，并接受一定程度的本地化生產(chǎn)、合資企業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓(69)此外，基于冷戰(zhàn)與日美貿(mào)易矛盾等考慮，美國(guó)政府曾在一些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域鼓勵(lì)美國(guó)跨國(guó)企業(yè)與中國(guó)臺(tái)灣及韓國(guó)本土企業(yè)進(jìn)行技術(shù)與生產(chǎn)合作，為自主式政策的制定與施行提供了便利條件。當(dāng)然，關(guān)于美國(guó)政府的支持對(duì)“四小龍”發(fā)展的作用，目前還有爭(zhēng)議。。

就內(nèi)部環(huán)境來(lái)說(shuō)，首先，東亞成功者具備制定并嚴(yán)格執(zhí)行自主式產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的能力。這些經(jīng)濟(jì)體的政府掌握較為充足的經(jīng)濟(jì)資源，且官僚體系具備不被特殊利益集團(tuán)和社會(huì)資本俘獲的能力，因而可以避免尋租活動(dòng)影響產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施(70)Peter B. Evans，Embedded Autonomy：States and Industrial Transformation，New York：Princeton University Press，1995.。此外，政策制定者具備推動(dòng)制造業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的激勵(lì)。既有比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究指出，東亞成功者境內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模有限、自然資源儲(chǔ)量也并不豐富、經(jīng)濟(jì)不平等程度相對(duì)較低，且面臨地緣政治不利形勢(shì)帶來(lái)的不確定性，精英們有通過(guò)制造業(yè)產(chǎn)品出口換取收益，以應(yīng)對(duì)內(nèi)外部威脅的共識(shí)(71)Richard F. Doner，Bryan K. Ritchie and Dan Slater，“Systemic Vulnerability and the Origins of Developmental States：Northeast and Southeast Asia in Comparative Perspective”，International Organization，Vol.59，No.2，2005，pp.327-361.。進(jìn)而，由于精英群體間、精英與民眾之間不存在嚴(yán)重與不可調(diào)和的利益分歧，官僚系統(tǒng)、商人與勞動(dòng)者能在執(zhí)政者的協(xié)調(diào)下將經(jīng)濟(jì)收益進(jìn)行以生產(chǎn)率水平提升為目的的長(zhǎng)周期投資活動(dòng)(72)Atul Kohli，State-Directed Development：Political Power and Industrialization in the Global Periphery，New York，N. Y.：Cambridge University，2004，pp.84-123.。因此，東亞成功者境內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)精英利益相對(duì)集中，容易形成推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策共識(shí)。

總而言之，在達(dá)到中等收入階段時(shí)，東亞成功者面臨較為友好的外部環(huán)境，存在動(dòng)用各種政策手段利用跨國(guó)企業(yè)提升本土技術(shù)能力的空間。與此同時(shí)，較強(qiáng)的制度能力與精英間促進(jìn)制造業(yè)發(fā)展的共識(shí)又令政策制定者具備推動(dòng)制造業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的能力與激勵(lì)。隨著自主式政策的推行，東亞成功者也在中等收入階段繼續(xù)推動(dòng)制造業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張與技術(shù)升級(jí)，保持制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

(二)內(nèi)外政經(jīng)環(huán)境差異：國(guó)際權(quán)力失衡與國(guó)內(nèi)利益分散

東南亞發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前面臨的國(guó)際環(huán)境，與東亞成功者實(shí)現(xiàn)制造業(yè)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)追趕時(shí)的環(huán)境有著極為明顯的不同。首先，到了20世紀(jì)90年代初期，國(guó)際環(huán)境留給一國(guó)政府積極協(xié)調(diào)境外投資者與本土企業(yè)實(shí)現(xiàn)共贏的空間大為縮小。GATT被轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缳Q(mào)易組織(WTO)，該組織采用一致性(single undertaking)原則，即所有國(guó)家需要簽署所有協(xié)定，這使得發(fā)展中國(guó)家很難選擇性地規(guī)避一些限制國(guó)內(nèi)政策的協(xié)議。更為重要的是，此后興起的多邊與雙邊貿(mào)易協(xié)定將影響范圍由貿(mào)易拓展到投資者盈利能力補(bǔ)償、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域，使發(fā)展中國(guó)家政府難以使用關(guān)稅、限額、牌照等政策工具，而跨國(guó)企業(yè)則很容易通過(guò)專利、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、版權(quán)和商標(biāo)等創(chuàng)造其他企業(yè)的進(jìn)入壁壘(73)WTO的《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》是其中的標(biāo)志性代表，多哈回合談判失敗后的眾多特惠貿(mào)易協(xié)定則往往施加比上述協(xié)定遠(yuǎn)為嚴(yán)苛的限制。。事實(shí)上，東南亞國(guó)家簽署的投資和貿(mào)易協(xié)議數(shù)量在近年來(lái)快速增長(zhǎng)(74)1997年，該地區(qū)國(guó)家普遍僅簽1-2項(xiàng)此類協(xié)議，但到了2022年，印尼、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、越南已簽署或在推動(dòng)中的協(xié)議數(shù)量分別為41項(xiàng)、38項(xiàng)、35項(xiàng)、27項(xiàng)。參見(jiàn)亞洲開(kāi)發(fā)銀行，https：//aric.adb.org/fta/，2023年3月1日。。這些協(xié)議雖然帶來(lái)投資與貿(mào)易壁壘的大幅度降低，但也對(duì)眾多傳統(tǒng)的維護(hù)本土能力的政策工具施加了進(jìn)一步的限制(75)這里并未完全否定類似協(xié)議對(duì)東南亞國(guó)家的價(jià)值。一些允許成員國(guó)間政策多樣性的協(xié)議對(duì)有關(guān)國(guó)家拓展產(chǎn)品市場(chǎng)與增強(qiáng)制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有促進(jìn)作用(例如RCEP，詳見(jiàn)結(jié)語(yǔ))。但是，在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)不強(qiáng)的前提下簽訂限制嚴(yán)苛的協(xié)議(特別是雙邊投資協(xié)議)，會(huì)給東南亞發(fā)展中國(guó)家的制造業(yè)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。。當(dāng)然，國(guó)際層面制度的改變并未完全消除東南亞國(guó)家建設(shè)本土能力的政策空間，例如馬來(lái)西亞對(duì)本土汽車企業(yè)的保護(hù)，就使用了國(guó)內(nèi)規(guī)管、創(chuàng)新政策與政府補(bǔ)貼等工具。但是，上述國(guó)際投資與貿(mào)易制度的變化顯然大為增加了相關(guān)國(guó)家支持本土技術(shù)能力發(fā)展的成本。

其次，跨國(guó)企業(yè)與東道國(guó)(政府與企業(yè))間的權(quán)力不對(duì)稱大為加劇，向相關(guān)國(guó)家轉(zhuǎn)移技術(shù)與開(kāi)展當(dāng)?shù)厣a(chǎn)不再是一個(gè)正和游戲(76)Adnan Naseemullah，“The International Political Economy of the Middle-Income Trap”，The Journal of Development Studies，Vol.58，No.10，2022，pp.2154-2171.。以碎片化生產(chǎn)為特征的全球與東亞價(jià)值鏈的興起，使跨國(guó)企業(yè)找到了只轉(zhuǎn)移生產(chǎn)活動(dòng)低附加值部分、保留高附加值部分的選項(xiàng)(77)發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部的金融化進(jìn)程加劇了跨國(guó)企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張，其市值規(guī)模已經(jīng)接近甚至超過(guò)很多發(fā)展中國(guó)家的水平。到21世紀(jì)初，絕大多數(shù)的全球產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域都被少數(shù)跨國(guó)企業(yè)所主導(dǎo)。參見(jiàn)Peter Nolan，Integrating China：Towards the Coordinated Market Economy，London：Anthem Press，2007，pp.19-43.。冷戰(zhàn)的結(jié)束與運(yùn)輸成本的下降使得跨國(guó)企業(yè)可以選擇的投資目的地范圍大幅擴(kuò)大。由于世界范圍內(nèi)制造業(yè)的附加值與就業(yè)占比相對(duì)比較穩(wěn)定(78)分別約為16%-17%與14%。參見(jiàn)Jesus Felipe and Aashish Mehta，“Deindustrialization？A Global Perspective”，Economic Letters，Vol.149，2016，pp.148-151.，后發(fā)國(guó)家間事實(shí)上形成了一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，跨國(guó)企業(yè)得以在全世界范圍內(nèi)以最小化成本轉(zhuǎn)移勞動(dòng)密集型制造業(yè)，相對(duì)于東南亞發(fā)展中國(guó)家政府有很強(qiáng)的談判能力。在這種情況下，跨國(guó)企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得大量短期租金，沒(méi)有幫助東南亞發(fā)展中國(guó)家提升制造業(yè)企業(yè)技術(shù)能力的激勵(lì)(79)此外，冷戰(zhàn)的結(jié)束與日美貿(mào)易糾紛的結(jié)束，也令美國(guó)不存在類似于曾對(duì)韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展的友好態(tài)度?？梢?jiàn)José Gabriel Palma，“The Revenge of The Market on The Rentiers：Why Neo-Liberal Reports of the End of History Turned Out to Be Premature”，Cambridge Journal of Economics，Vol.33，No.4，2009，pp.829-869.，而東道國(guó)原有的政策工具因生產(chǎn)的碎片化而難以發(fā)揮作用，本土企業(yè)的優(yōu)勢(shì)也因跨國(guó)企業(yè)的技術(shù)壟斷而不復(fù)存在，制造業(yè)部門可能被跨國(guó)企業(yè)所主導(dǎo)，例如，2018年，在馬來(lái)西亞與泰國(guó)的前50大制造業(yè)企業(yè)中，分別有34家與31家為跨國(guó)企業(yè)子公司(80)數(shù)據(jù)來(lái)自歐洲貨幣機(jī)構(gòu)投資者服務(wù)(EMIS)，詳見(jiàn)https：//www.emis.cn/companies/，2023年3月13日。。與此相反，日本、中國(guó)臺(tái)灣在經(jīng)濟(jì)追趕階段事實(shí)上對(duì)跨國(guó)企業(yè)全資子公司的審批十分審慎，其制造業(yè)出口也主要來(lái)自本土企業(yè)而非跨國(guó)公司(81)Lu-Lin Cheng and Gary Gereffi，“The Informal Economy in East Asian Development”，International Journal of Urban and Regional Research，Vol.18，No.2，1994，pp.194-219.。

與此同時(shí)，就國(guó)內(nèi)環(huán)境而言，東南亞發(fā)展中國(guó)家政府并不具備如東亞成功者一樣在中等收入階段能繼續(xù)推動(dòng)制造業(yè)發(fā)展的能力與激勵(lì)。首先，東亞成功者具備的強(qiáng)制度能力在世界范圍內(nèi)并不常見(jiàn)，東南亞發(fā)展中國(guó)家多屬于埃文斯所稱的中間國(guó)家(intermediate state)，其制度能力處于相對(duì)中等的水平(82)“中間國(guó)家”是指制度能力不足以支撐在所有經(jīng)濟(jì)政策上具備連貫一致性(consistency)，但卻足以在特定領(lǐng)域集中資源保障政策的制定與實(shí)施的國(guó)家。參見(jiàn)Peter Evans，Dependent Development，Princeton：Princeton University Press，1979.。對(duì)于東南亞發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，他們雖然不像一些制度能力極差的國(guó)家難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本管理職能，但其官僚體系的效率水平以及政府的財(cái)政能力等都相對(duì)有限，無(wú)法實(shí)現(xiàn)在所有經(jīng)濟(jì)部門普遍性的經(jīng)濟(jì)政策連貫性(83)根據(jù)喬納森·漢森(Jonathan K.Hanson)和蕾切爾·西格曼(Rachel Sigman)開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)庫(kù)，韓國(guó)與新加坡的國(guó)家能力指數(shù)在1.5以上，而東南亞發(fā)展中國(guó)家則普遍在0.5左右，處于中等水平。見(jiàn)Jonathan K. Hanson and Rachel Sigman，“Leviathan’s Latent Dimensions：Measuring State Capacity for Comparative Political Research”，Journal of Politics，Vol.83，No.4，2021，pp.1495-1510.。這類政府確實(shí)能通過(guò)集中政治與經(jīng)濟(jì)資源在少數(shù)特定的經(jīng)濟(jì)部門創(chuàng)造較高的管理專業(yè)性和效率，這類效率空間(pockets of efficiency)例子的突出代表是菲律賓在制度能力相對(duì)較弱的前提下曾一度發(fā)展出了較為高效的灌溉管理系統(tǒng)，在一定程度上提升了農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)率(84)所謂“效率空間”，即指在普遍低效率的環(huán)境中存在一個(gè)小的高效率的空間，可見(jiàn)Jacob I. Ricks，“Sector-Specific Development and Policy Vulnerability in the Philippines”，Development and Change，Vol.48，No.3，2017，pp.567-589.。但是，由于制度能力有限，這種空間難以擴(kuò)展至眾多其他部門(85)Darius B. Mehri，“Pockets of Efficiency and the Rise of Iran Auto：Implications for Theories of the Developmental State”，Studies in Comparative International Development，Vol.50，2015，pp.408-432.。這也意味著東南亞發(fā)展中國(guó)家難以像東亞成功者一樣全面推行激勵(lì)制造業(yè)生產(chǎn)率提升的發(fā)展戰(zhàn)略。

此外，政治經(jīng)濟(jì)精英群體相對(duì)難以形成推動(dòng)制造業(yè)超越勞動(dòng)密集型階段的共識(shí)。東南亞發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程普遍較為遲滯，精英群體之間、精英與民眾之間利益訴求差異與資源分配分散的程度都較高，20世紀(jì)末一些國(guó)家進(jìn)行的新自由主義改革又進(jìn)一步加劇了這樣的格局。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)較為穩(wěn)定的周邊地緣環(huán)境，疊加一些國(guó)家(如印尼、馬來(lái)西亞等)較為豐富的自然資源，使得這些國(guó)家的外來(lái)威脅有限，缺乏使精英群體具備共同目標(biāo)(例如促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展)的境外因素，無(wú)法形成促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的共識(shí)(86)Richard F. Doner，Bryan K. Ritchie and Dan Slater，“Systemic Vulnerability and the Origins of Developmental States：Northeast and Southeast Asia in Comparative Perspective”，International Organization，Vol.59，No.2，2005，pp.327-361.。境外直接投資的顯著份額使得國(guó)內(nèi)企業(yè)主利益分散，商業(yè)精英推動(dòng)建立本土技術(shù)能力的社會(huì)壓力不強(qiáng)(87)例如，泰國(guó)最富有的20人中沒(méi)有人從事制造業(yè)，50人中只有2人涉足制造業(yè)，這很難在本土形成推動(dòng)制造業(yè)生產(chǎn)率提升的壓力，詳見(jiàn)Richard F. Doner and Ben Ross Schneider，“The Middle-Income Trap：More Politics than Economics”，World Politics，Vol.68，No.4，2016，pp.608-644。馬來(lái)西亞的商業(yè)群體分裂程度也很高，詳見(jiàn)Jeff Tan，“Running Out of Steam？Manufacturing in Malaysia”，Cambridge Journal of Economics，Vol.38，No.1，2014，pp.153-180.。眾多國(guó)家高度競(jìng)爭(zhēng)性的政體安排與圍繞選舉的政治紛爭(zhēng)，使在位統(tǒng)治者并不進(jìn)行長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)政策制定，而是著眼于在短期維護(hù)其執(zhí)政地位。此外，眾多東南亞發(fā)展中國(guó)家過(guò)去數(shù)十年間就業(yè)份額的最大增幅都在低附加值的批發(fā)與零售部門(如圖3、圖6所示)，而世界范圍內(nèi)批發(fā)與零售部門的正式就業(yè)比例僅為5.9%(88)當(dāng)然，如前所述，東南亞國(guó)家內(nèi)部遠(yuǎn)非同質(zhì)，例如馬來(lái)西亞勞動(dòng)力的分散程度較低，大約80%的勞動(dòng)力從事正規(guī)職業(yè)，而泰國(guó)只有42%，馬來(lái)西亞的收入與資產(chǎn)不平等程度也低于泰國(guó)。盡管如此，東南亞發(fā)展中國(guó)家都與東亞成功者存在較大差距。見(jiàn)Rene Ofreneo and Kun Wardana Abyoto，“Managing Labour Adjustments in an Integrating ASEAN”，Erie Discussion Paper 2015-80，Tokyo：Economic Research Institute for ASEAN and East Asia，2015。世界范圍內(nèi)平均值見(jiàn)Margaret S. McMillan，Dani Rodrik and Claudia Sepúlveda eds.，Structural Change，F(xiàn)undamentals，and Growth：A Framework and Case Studies，Washington：International Food Policy Research Institute，2017，pp.161-196.。非正式與正式就業(yè)群體之間的政策利益訴求通常并不一致，相關(guān)研究也顯示，非正式就業(yè)比例越高的國(guó)家越不可能形成對(duì)執(zhí)政者改善經(jīng)濟(jì)績(jī)效的壓力，執(zhí)政者通?？梢酝ㄟ^(guò)庇護(hù)主義政策或民粹主義呼吁來(lái)贏得支持(89)例如，有研究表明，泰國(guó)的民粹主義在很大程度上源于“分散、軟弱”的國(guó)內(nèi)商人群體與弱小的城市正式就業(yè)人口，見(jiàn)Pasuk Pongpaichit and Chris Baker，“Thaksin’s Populism”，Journal of Contemporary Asia，Vol.38，No.1，2008，pp.62-83.?？偠灾?，盡管并非所有國(guó)家都無(wú)差別地具備上述特征，較為分散的利益訴求使得東南亞發(fā)展中國(guó)家難以出現(xiàn)如東亞成功者一樣的推進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策共識(shí)。

(三)差異環(huán)境下東南亞發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)型路徑：實(shí)施依附式政策，制造業(yè)停滯

國(guó)際與國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的巨大差異，使得東南亞發(fā)展中國(guó)家很難推行自主式產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，通常轉(zhuǎn)而推行依附式產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策(并同時(shí)在資源或地產(chǎn)等行業(yè)伴有大規(guī)模尋租行為，如圖11所示)。所謂依附式政策，即僅積極推動(dòng)融入全球生產(chǎn)，而相對(duì)忽略本土企業(yè)的技術(shù)能力建設(shè)：政府僅希望通過(guò)(局部)基礎(chǔ)設(shè)施與制度環(huán)境等方面的改善解決外商投資面臨的瓶頸性問(wèn)題，而并未對(duì)本土企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)、人力資本、技術(shù)水平等做出特別的關(guān)注(90)當(dāng)然，不同國(guó)家的具體政策選擇遠(yuǎn)非相同(見(jiàn)表3)，這里的討論著眼于東南亞發(fā)展中國(guó)家“都沒(méi)有自主式政策”的表現(xiàn)與原因。。

圖11 東南亞發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)制造業(yè)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型的障礙資料來(lái)源：筆者自制。

就政策的需求側(cè)而言，政策制定者并無(wú)出臺(tái)自主式政策的激勵(lì)。在精英利益多元、政體競(jìng)爭(zhēng)性較高、政府資源相對(duì)不足的情況下，在位統(tǒng)治者的執(zhí)政地位通常受到較為頻繁且嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，相關(guān)國(guó)家統(tǒng)治者(或政府官員)頻率較高的更替就是一個(gè)突出的證據(jù)(91)就發(fā)展中國(guó)家而言，這種挑戰(zhàn)在選舉民主與威權(quán)體制下都存在，甚至前者更為嚴(yán)重。參見(jiàn)Mushtaq Khan，“Political Settlements and the Analysis of Institutions”，African Affairs，Vol.469，No.117，2018，pp.636-655；對(duì)東南亞發(fā)展中國(guó)家政治精英更替的研究，可見(jiàn)William Case，Politics in Southeast Asia：Democracy or Less，London：Routledge，2013.。統(tǒng)治者的首要目標(biāo)是動(dòng)用有限的資源鞏固并維持其執(zhí)政地位(92)例如，泰國(guó)精英群體利益多元，保守陣營(yíng)、地方豪強(qiáng)、官僚陣營(yíng)與他信陣營(yíng)等的利益訴求都不相同，統(tǒng)治者并不面對(duì)推動(dòng)制造業(yè)技術(shù)升級(jí)的強(qiáng)烈壓力，相反要通過(guò)各類政策手段在激烈的政治競(jìng)爭(zhēng)中穩(wěn)固執(zhí)政地位。參見(jiàn)周方冶：《“泰式民主”的轉(zhuǎn)型困境》，《文化縱橫》2021年第4期。：由于維持一定規(guī)模的精英與民眾支持是維持統(tǒng)治地位的基礎(chǔ)，統(tǒng)治者通常會(huì)讓一些資源及金融地產(chǎn)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成為利益輸送的渠道，以穩(wěn)定特定精英與民眾群體的支持。對(duì)這類被作為“尋租工具”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，統(tǒng)治者偏重于建立國(guó)際與國(guó)內(nèi)企業(yè)的進(jìn)入壁壘，保障特定企業(yè)的尋租機(jī)會(huì)與壟斷利潤(rùn)(93)在全球價(jià)值鏈時(shí)代可貿(mào)易的制造業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)通常很難作為“尋租工具”，見(jiàn)秦北辰、石有為：《價(jià)值鏈分工的國(guó)內(nèi)政治邏輯：以馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓汽車產(chǎn)業(yè)為例》，《當(dāng)代亞太》2022年第4期。。這類壁壘較高且效率較低的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在東南亞發(fā)展中國(guó)家十分常見(jiàn)，例如馬來(lái)西亞的橡膠與石油、菲律賓的地產(chǎn)與金融、柬埔寨的林業(yè)等(94)T. J. Pempel，A Region of Regimes：Prosperity and Plunder in the Asia-Pacific，Ithaca：Cornell University Press，2021.。

對(duì)于可貿(mào)易的制造業(yè)產(chǎn)品，統(tǒng)治者傾向于推行依附式政策(95)這種國(guó)家受保護(hù)的進(jìn)行尋租活動(dòng)的產(chǎn)業(yè)與出口導(dǎo)向的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)并存的現(xiàn)象，也被稱為“山寨發(fā)展主義”(Ersatz Developmentalism)與“雙重環(huán)境”(Dualistic Environment)，分別見(jiàn)T. J. Pempel，A Region of Regimes：Prosperity and Plunder in the Asia-Pacific，Ithaca：Cornell University Press，2021；Kunal Sen and Matthew Tyce，“The Elusive Quest for High Income Status—Malaysia and Thailand in the Post-Crisis Years”，Structural Change and Economic Dynamics，Vol.48，No.1，2019，pp.117-135.。這類生產(chǎn)活動(dòng)通常被視為“創(chuàng)收工具”，即依靠比較優(yōu)勢(shì)在國(guó)內(nèi)與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取利潤(rùn)，可以為統(tǒng)治者維持繁榮且穩(wěn)定的宏觀環(huán)境，提供一定規(guī)模的就業(yè)機(jī)會(huì)，并直接增加政府可自由支配的收入。而自主式政策往往難以直接、快速地滿足統(tǒng)治者的訴求(96)自主式政策往往需要較高的時(shí)間周期(例如對(duì)人力資本與基礎(chǔ)設(shè)施的投資)、較大的初始投資(以克服因國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模不足與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)不健全而出現(xiàn)的外部性問(wèn)題)、較大的經(jīng)濟(jì)投入(以持續(xù)獲取技術(shù)與市場(chǎng)信息、與跨國(guó)企業(yè)進(jìn)行談判協(xié)商)、較高的監(jiān)督成本(雇傭具備技術(shù)素養(yǎng)的官員以動(dòng)態(tài)檢驗(yàn)、評(píng)估本土企業(yè)績(jī)效)和較高的不確定性(能否實(shí)現(xiàn)技術(shù)升級(jí)受國(guó)內(nèi)外多種政治、經(jīng)濟(jì)因素影響)。。與此相反，依附式政策只需提供基本的能源、交通等基礎(chǔ)設(shè)施，以及保障企業(yè)運(yùn)營(yíng)與勞動(dòng)力供應(yīng)的基本制度環(huán)境，而且只需要在如產(chǎn)業(yè)園區(qū)等特定區(qū)域(而非全境)提供上述條件即可?？紤]到跨國(guó)企業(yè)的投資同樣可以達(dá)成“創(chuàng)收工具”的目的，統(tǒng)治者傾向于選擇依附式政策而非自主式政策(97)Richard F. Doner，Driving a Bargain：Automotive Industrialization and Japanese Firms in Southeast Asia，Berkeley：University of California Press，1991.。事實(shí)上，這類依附外資實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)密集型發(fā)展，卻對(duì)本土技術(shù)能力興趣不彰的政策取向在東南亞十分常見(jiàn)，相關(guān)國(guó)家往往并未持續(xù)投入資源支持本土企業(yè)的技術(shù)能力建設(shè)(見(jiàn)表3)。

表3 東南亞發(fā)展中國(guó)家的政治環(huán)境與政策選擇舉例

就政策的供給側(cè)而言，即便該國(guó)的精英群體存在提升制造業(yè)生產(chǎn)率的激勵(lì)，自主式政策仍舊受到嚴(yán)重的限制。首先，較弱的制度能力使得政府很難在本土制造業(yè)發(fā)展成本提高的背景下，推出前后一致且強(qiáng)力執(zhí)行的自主式政策。例如菲律賓的汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程中曾出臺(tái)二手車進(jìn)口限制，但政府根本無(wú)力阻止地方政府與企業(yè)通過(guò)自由港區(qū)等各種渠道進(jìn)行走私活動(dòng)(98)Rene E. Ofreneo，“Auto and Car Parts Production：Can the Philippines Catch Up with Asia？”，Asia Pacific Business Review，Vol.22，No.1，2016，pp.48-64.。第二，東道國(guó)與跨國(guó)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商的難度大為增強(qiáng)。跨國(guó)企業(yè)通過(guò)各類特惠貿(mào)易協(xié)定自動(dòng)獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入，在很大程度上不必再經(jīng)歷與東亞成功者追趕時(shí)類似的企業(yè)與政府談判并被迫接受后者提出的合作生產(chǎn)甚至技術(shù)轉(zhuǎn)讓條件。與此相反，由于周邊可替代的投資目的地眾多(例如柬老緬越之于“四小虎”、孟加拉國(guó)之于柬老緬越)，東南亞發(fā)展中國(guó)家政府需要競(jìng)相提供更加優(yōu)惠的投資條件(包括全資建廠與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等)，以吸引與留住跨國(guó)企業(yè)。例如，2010年英特爾決定在越南投資10億美元設(shè)廠，除成本優(yōu)勢(shì)外，其首要考慮就是越南政府可以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)外溢；在設(shè)廠過(guò)程中，該公司與多個(gè)地方政府就補(bǔ)貼條件進(jìn)行了談判，而越南政府所能夠動(dòng)用的談判籌碼十分有限(99)有關(guān)英特爾在越南投資設(shè)廠的情況，參見(jiàn)Robyn Klingler-Vidra，“Building a Venture Capital Market in Vietnam：Diffusion of a Neoliberal Market Strategy to a Socialist State”，Asian Studies Review，Vol.38，No.4，2014，pp.582-600. 值得注意的是，這與英特爾進(jìn)入中國(guó)臺(tái)灣時(shí)的情景形成鮮明對(duì)比。由于一些正式與非正式的激勵(lì)與限制，英特爾在對(duì)中國(guó)臺(tái)灣合作生產(chǎn)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓上做出了讓步。詳見(jiàn)Robert H. Wade，Governing the Market：Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization，Princeton：Princeton University Press，1990，pp.113-158.。

即便有關(guān)國(guó)家真的在某些產(chǎn)業(yè)試圖推行與東亞成功者類似的政策，在全球價(jià)值鏈時(shí)代產(chǎn)業(yè)能否成功升級(jí)還取決于跨國(guó)企業(yè)的選擇。美國(guó)與日本等地的跨國(guó)企業(yè)是否有向東南亞經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)移中高附加值生產(chǎn)活動(dòng)的意愿，事實(shí)上是值得懷疑的。而如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)赜刑魬?zhàn)其高附加值壟斷地位的傾向，跨國(guó)企業(yè)可以利用其不對(duì)稱的權(quán)力地位對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行打壓。例如，在東南亞的跨國(guó)公司可以通過(guò)其采購(gòu)和定價(jià)策略限制本土制造業(yè)企業(yè)的發(fā)展，也可以通過(guò)國(guó)內(nèi)外投資者沖突解決渠道提起訴訟(100)Keun Lee，Jaeyong Song and Jooyoung Kwak，“An Exploratory Study on the Transition from OEM to OBM”，Industry and Innovation，Vol.22，No.5，2015，pp.423-442.。當(dāng)然，美國(guó)政府也可能采取“斷鏈”的手段，通過(guò)將制造業(yè)技術(shù)能力快速發(fā)展的國(guó)家隔絕在國(guó)際生產(chǎn)之外，阻止特定國(guó)家在全球生產(chǎn)體系中影響力的持續(xù)提升(101)劉洪鐘：《霸權(quán)護(hù)持與超越——高科技產(chǎn)業(yè)全球價(jià)值鏈競(jìng)爭(zhēng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2023年第2期。。

依附式產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策帶來(lái)(上)中等收入階段的制造業(yè)停滯。在該階段之前，由于處于亞洲生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的地理優(yōu)勢(shì)、勞動(dòng)力工資較低的成本優(yōu)勢(shì)，相關(guān)國(guó)家很容易通過(guò)依附式政策推動(dòng)制造業(yè)發(fā)展。然而，制造業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展需要技術(shù)能力的不斷提升，而國(guó)內(nèi)利益分散與國(guó)際權(quán)力失衡使得執(zhí)政者難以出臺(tái)與執(zhí)行建設(shè)本土技術(shù)能力的政策。在此情況下，相關(guān)國(guó)家的制造業(yè)發(fā)展只能被動(dòng)地取決于跨國(guó)企業(yè)的國(guó)際投資決策，但跨國(guó)企業(yè)又往往沒(méi)有向東道國(guó)轉(zhuǎn)移高附加值生產(chǎn)活動(dòng)的激勵(lì)，因此相關(guān)國(guó)家極易被鎖定在低附加值的生產(chǎn)活動(dòng)。因?yàn)橹圃鞓I(yè)停滯在較低附加值階段而不能繼續(xù)發(fā)展，而圍繞金融、地產(chǎn)等尋租活動(dòng)的繁榮并不能創(chuàng)造大規(guī)模的就業(yè)，這就使得眾多勞動(dòng)力難以找到合適的就業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而淤積在低端服務(wù)業(yè)(102)目前，“四小虎”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型已經(jīng)較為確定地具備類似的特征，很難見(jiàn)到東亞成功者式的自主式政策以及制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)型。我們同時(shí)也不能對(duì)柬老緬越的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型前景過(guò)于樂(lè)觀，有關(guān)國(guó)家所面對(duì)的國(guó)際國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境似與“四小虎”沒(méi)有決定性的不同(見(jiàn)表3)。。

結(jié)語(yǔ)：東南亞的新挑戰(zhàn)與來(lái)自中國(guó)的新機(jī)遇

20世紀(jì)90年代，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾以東南亞國(guó)家為例，指出承接國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕的理想路徑。然而，有關(guān)國(guó)家被動(dòng)依靠國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移推進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的模式遇到了“天花板”：制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率水平常年難以突破區(qū)域前沿的40%，雖然在收入水平較低時(shí)可以維持勞動(dòng)密集型制造業(yè)驅(qū)動(dòng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，卻傾向于在中等收入階段因制造業(yè)停滯而出現(xiàn)低端服務(wù)業(yè)的繁榮。這種由低附加值制造業(yè)向低附加值服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進(jìn)程，顯著有異于東亞成功者由低附加值制造業(yè)向高附加值制造業(yè)轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗(yàn)。這種差異主要是由東南亞發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際與國(guó)內(nèi)政經(jīng)條件決定的：國(guó)際投資與貿(mào)易制度的演進(jìn)與跨國(guó)企業(yè)的不對(duì)稱權(quán)力使得其政策空間受到限制，而國(guó)內(nèi)利益分歧與弱制度能力又使得政府缺乏支持制造業(yè)發(fā)展的激勵(lì)與能力。因此，相關(guān)國(guó)家難以像東亞成功者一樣在(上)中等收入階段繼續(xù)推動(dòng)本土制造業(yè)企業(yè)的提升，轉(zhuǎn)而被動(dòng)地依賴于拒絕轉(zhuǎn)移高附加值生產(chǎn)活動(dòng)的跨國(guó)企業(yè)的投資決策。這些經(jīng)濟(jì)體也就難以復(fù)制東亞成功者的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型歷程，在達(dá)到(上)中等收入前依靠產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移大規(guī)模發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，卻無(wú)法進(jìn)一步支持制造業(yè)突破勞動(dòng)密集型階段向價(jià)值鏈中高端攀升。

當(dāng)然，本文并非認(rèn)為所有的東南亞國(guó)家都面臨完全一樣的內(nèi)部與外部環(huán)境。以上討論更多地是通過(guò)對(duì)比來(lái)強(qiáng)調(diào)有關(guān)國(guó)家“都不是什么”，即和成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕的東亞經(jīng)濟(jì)體相比，東南亞發(fā)展中國(guó)家面對(duì)的內(nèi)外環(huán)境有什么不同？這些不同為什么使有關(guān)國(guó)家很難突破產(chǎn)業(yè)升級(jí)的“天花板”(103)例如，即便國(guó)家間的精英利益分裂程度并不相同，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)是，相對(duì)東亞成功者而言，他們的精英利益分裂程度都較高，也都沒(méi)有持續(xù)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的激勵(lì)。至于各個(gè)東南亞發(fā)展中國(guó)家在“天花板”下的表現(xiàn)差異，則有賴于進(jìn)一步的國(guó)別比較研究。例見(jiàn)唐睿、劉倩雨：《精英關(guān)系與金融危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展——對(duì)馬來(lái)西亞、印尼、菲律賓的比較分析》，《南洋問(wèn)題研究》2022年第4期；T. J. Pempel，A Region of Regimes：Prosperity and Plunder in the Asia-Pacific，Ithaca：Cornell University Press，2021.？

盡管短期出現(xiàn)了國(guó)際投資與貿(mào)易的上漲，目前東南亞發(fā)展中國(guó)家打破瓶頸的前景都并不樂(lè)觀。就國(guó)際而言，眾多發(fā)達(dá)國(guó)家面臨通貨膨脹高漲與經(jīng)濟(jì)下行壓力加劇的滯漲局面，主要中央銀行的快速加息步伐令各國(guó)短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景不甚樂(lè)觀，地緣政治格局的變動(dòng)則讓更多發(fā)達(dá)國(guó)家采取更具保護(hù)主義色彩的政策選擇。這都使發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)的制造業(yè)產(chǎn)品(特別是高附加值的)的需求萎縮，發(fā)展中國(guó)家通過(guò)參與國(guó)際生產(chǎn)培育自身生產(chǎn)能力、逐步實(shí)現(xiàn)制造業(yè)自主發(fā)展的機(jī)會(huì)空間大為縮小。就國(guó)內(nèi)而言，新冠肺炎疫情導(dǎo)致的增長(zhǎng)疲軟與財(cái)政壓力，使得東南亞國(guó)家支持制造業(yè)自主發(fā)展的能力受限，一些國(guó)家下行的經(jīng)濟(jì)加劇了政治動(dòng)蕩與民粹主義勢(shì)力，進(jìn)一步對(duì)政府推行長(zhǎng)期視野的經(jīng)濟(jì)政策造成了限制。部分國(guó)家的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩也加劇了不確定性，極大地抑制了生產(chǎn)性投資(104)Adnan Naseemullah，“Violence，Rents and Investment：Explaining Growth Divergence in South Asia”，Comparative Politics，Vol.51，No.4，2019，pp.581-601.。這都使東南亞發(fā)展中國(guó)家對(duì)制造業(yè)技術(shù)能力的培育面臨可投入資源不足的窘境。

與一些有關(guān)“債務(wù)陷阱”“新殖民主義”的批評(píng)相反(105)有關(guān)對(duì)“債務(wù)陷阱”論的駁斥，可參見(jiàn)鐘飛騰、張帥：《地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)、選舉政治與“一帶一路”債務(wù)可持續(xù)性——剖析所謂“債務(wù)陷阱外交”論》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2020年第1期。，中國(guó)力量與中國(guó)聲音可以為東南亞發(fā)展中國(guó)家突破產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型困境提供機(jī)會(huì)。第一，中國(guó)對(duì)全球與區(qū)域發(fā)展治理的積極參與帶來(lái)了突破既有格局的希望。在傳統(tǒng)的國(guó)際發(fā)展治理格局中，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家處于核心位置，相關(guān)機(jī)構(gòu)的議程設(shè)置往往體現(xiàn)其國(guó)內(nèi)政治訴求，對(duì)發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)的發(fā)展需求并不特別關(guān)注(106)劉嵐雨、陳琪：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織如何思考——IMF和世界銀行決策行為背后的大國(guó)因素》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第10期。。例如文中所述國(guó)際制度環(huán)境對(duì)發(fā)展中國(guó)家政策空間的限制，就很大程度上源于美國(guó)政府對(duì)國(guó)內(nèi)跨國(guó)企業(yè)利益訴求的回應(yīng)。與此相反，中國(guó)倡議或主導(dǎo)的國(guó)際發(fā)展合作機(jī)制(例如“一帶一路”、亞投行等)比傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)具備更強(qiáng)的提供發(fā)展領(lǐng)域公共物品的意愿與能力(例如在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用)，可以更為直接地解決東南亞制造業(yè)發(fā)展的瓶頸性問(wèn)題，持續(xù)推動(dòng)正向的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型(107)湯莉、翁?hào)|玲：《中國(guó)參與全球經(jīng)濟(jì)治理的途徑與策略》，《亞太經(jīng)濟(jì)》2019年第6期。。中國(guó)也帶來(lái)了與傳統(tǒng)發(fā)展機(jī)制不同的資金來(lái)源，有利于減輕美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)壟斷國(guó)際機(jī)構(gòu)的不利影響。此外，與發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)的對(duì)發(fā)展中國(guó)家政策空間傷害較大的雙邊貿(mào)易與投資協(xié)定不同，中國(guó)主導(dǎo)的RCEP在鼓勵(lì)東亞市場(chǎng)形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，在市場(chǎng)開(kāi)放方面不做過(guò)于嚴(yán)苛的要求，尊重各國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀，保持著“弱約束”與“靈活性”，是更符合東南亞發(fā)展中國(guó)家發(fā)展現(xiàn)狀的國(guó)際制度選擇(108)楊娜：《全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制的革新與探索——以RCEP的構(gòu)建為例》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2020年第12期。。

第二，來(lái)自中國(guó)的產(chǎn)業(yè)合作可以為有關(guān)國(guó)家突破現(xiàn)有瓶頸創(chuàng)造難得的條件。首先，隨著中國(guó)人均收入水平的上升，一部分低附加值制造業(yè)的生產(chǎn)機(jī)會(huì)將會(huì)被釋放出來(lái)，而處在東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、具備地理優(yōu)勢(shì)的東南亞國(guó)家則是成本較低的選擇。與此同時(shí)，新冠肺炎疫情與國(guó)際沖突帶來(lái)的對(duì)供應(yīng)鏈的擾動(dòng)，也令中國(guó)與周邊國(guó)家意識(shí)到增強(qiáng)區(qū)域價(jià)值鏈韌性的重要性，出現(xiàn)了加強(qiáng)區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的共同意愿。來(lái)自中國(guó)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移并非分割存量，而是創(chuàng)造增量，在短期來(lái)看確實(shí)受制于東道國(guó)的政局混亂與利益紛爭(zhēng)(109)例見(jiàn)王昭暉、孫志強(qiáng)：《政黨更替、族群政治與馬來(lái)西亞希盟政府對(duì)華政策調(diào)整》，《比較政治學(xué)研究》2021年第1期。，從長(zhǎng)期來(lái)看卻確實(shí)是比境內(nèi)投資更為可行與可靠的增強(qiáng)制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的選擇。其次，中國(guó)的大規(guī)模投資也提供了該區(qū)域傳統(tǒng)投資者(來(lái)自日本與歐美的跨國(guó)企業(yè))外更加多元的選擇，而這種多元選擇有利于當(dāng)?shù)刂贫饶芰λ降奶嵘?110)陳兆源：《外國(guó)直接投資與發(fā)展中世界的國(guó)家能力——基于外資來(lái)源國(guó)多元化的理論模型與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2022年第3期。。再次，中國(guó)(國(guó)有)企業(yè)帶來(lái)的周期更長(zhǎng)、利率更低的融資更適用于東南亞發(fā)展中國(guó)家投資基礎(chǔ)設(shè)施與建設(shè)生產(chǎn)能力的需要。最后，中國(guó)與東南亞發(fā)展中國(guó)家更為相近的人均收入水平，使得國(guó)際資本流動(dòng)更加穩(wěn)定，有助于相關(guān)國(guó)家維持較為穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境(111)鐘飛騰：《“雙循環(huán)”新發(fā)展格局與中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的升級(jí)》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2021年第2期。。

第三，中國(guó)在發(fā)展改革進(jìn)程中的成功經(jīng)驗(yàn)可以作為理論創(chuàng)新的重要來(lái)源。經(jīng)濟(jì)學(xué)家何塞·帕爾馬(Jose Palma)曾說(shuō)，“是意愿而非能力”阻礙了后發(fā)國(guó)家的制造業(yè)發(fā)展(112)José Gabriel Palma and Jonathan Pincus，“Is Southeast Asia failing into a Latin American-Style Middle-Income Trap？”，Cambridge Working Papers in Economics，2022.。自20世紀(jì)70年代末期以來(lái)，新古典范式實(shí)現(xiàn)了對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的壟斷，然而在這種研究范式中，生產(chǎn)活動(dòng)間的不同只在于同質(zhì)的生產(chǎn)要素的配比不同，而沒(méi)有考慮到不同生產(chǎn)活動(dòng)之間存在結(jié)構(gòu)異質(zhì)性(structural heterogeneity)，即所需投入品不同、技術(shù)(或生產(chǎn)流程)不同、所需生產(chǎn)組織形式也不同(113)See Antonio Andreoni and Ha-Joon Chang，“Bringing Production and Employment Back into Development：Alice Amsden’s Legacy for a New Developmentalist Agenda”，Cambridge Journal of Regions，Economy and Society，Vol.10，No.1，2016，pp.173-187.。這樣也就相對(duì)忽略了不同生產(chǎn)活動(dòng)之間的區(qū)別，進(jìn)而忽略制造業(yè)與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型問(wèn)題的重要性，也自然難以意識(shí)到制造業(yè)發(fā)展停滯的現(xiàn)象及其嚴(yán)重后果(114)Keno Haverkamp and Michele Clara，“Four Shades of Deindustrialization”，UNIDO Working Paper，2019，pp.2-6.。在這種研究與思考范式的引導(dǎo)下，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家更傾向于強(qiáng)調(diào)貿(mào)易與投資自由化同國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策去規(guī)管的重要性，而相對(duì)忽視政府在解決制造業(yè)發(fā)展瓶頸問(wèn)題上發(fā)揮的積極作用。事實(shí)上，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕的東亞經(jīng)濟(jì)體，政府并沒(méi)有盲目地進(jìn)行快速、全盤的投資與貿(mào)易開(kāi)放，也都曾積極地推動(dòng)本土制造業(yè)規(guī)模擴(kuò)張與技術(shù)升級(jí)，相應(yīng)地并沒(méi)有出現(xiàn)像東南亞發(fā)展中國(guó)家一樣明顯的“天花板”現(xiàn)象。我國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步總結(jié)、與東南亞學(xué)界與政界的進(jìn)一步交流，可以進(jìn)一步加強(qiáng)有關(guān)國(guó)家對(duì)制造業(yè)地位的關(guān)注，有利于形成促進(jìn)制造業(yè)驅(qū)動(dòng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的共識(shí)。

東南亞發(fā)展中國(guó)家遇到的產(chǎn)業(yè)升級(jí)“天花板”對(duì)中國(guó)也具備政策啟示。我國(guó)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率水平距區(qū)域前沿水平尚有較遠(yuǎn)的距離，因此應(yīng)繼續(xù)保持對(duì)制造業(yè)發(fā)展的高度重視，積極地推進(jìn)以技術(shù)能力持續(xù)增強(qiáng)為基礎(chǔ)的制造業(yè)升級(jí)。如本文所述，無(wú)論“擁抱全球化”，完全依靠外資促進(jìn)制造業(yè)發(fā)展，還是“脫鉤斷鏈”，獨(dú)自支持制造業(yè)發(fā)展，都不是理想的政策選擇。我國(guó)應(yīng)特別注意制定與執(zhí)行自主式產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，戰(zhàn)略性地利用融入國(guó)際生產(chǎn)的機(jī)會(huì)，加強(qiáng)本土企業(yè)的制造業(yè)技術(shù)能力?？傊?，雖然面臨的內(nèi)外環(huán)境與東南亞發(fā)展中國(guó)家有所不同(115)一個(gè)突出的差異是中國(guó)超大規(guī)模的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)所帶來(lái)的規(guī)模效益，這讓中國(guó)實(shí)踐自主式政策的成本有所降低(可以利用國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模攤薄初始投資、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步等)，也讓中國(guó)在中等收入階段面臨獨(dú)有的對(duì)外戰(zhàn)略升級(jí)需要。詳見(jiàn)鐘飛騰：《“雙循環(huán)”新發(fā)展格局與中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的升級(jí)》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2021年第2期。，后者因被動(dòng)依靠產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而不能突破產(chǎn)業(yè)升級(jí)“天花板”的現(xiàn)象，亦足以供我國(guó)學(xué)界與政界審慎思考。