鄭軍男

一、 問 題 的 提 出

首先需要明確的是,“數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)”這一論題與刑法的任務(wù)或刑法的目的問題密切相關(guān),即當(dāng)我們談?wù)撔谭ǖ娜蝿?wù)是法益保護(hù)(1)參見[韓] 金日秀、許輔鶴: 《韓國(guó)刑法總論》(第11版),鄭軍男譯,武漢大學(xué)出版社2008年版,第25頁以下;高橋則夫『刑法総論〔第2版〕』(成文堂,2013年)11頁以下;古承宗: 《刑法的象征化規(guī)制理性》,元照出版有限公司2017年版,第5頁以下?；蛘咝谭ǖ哪康氖欠ㄒ姹Ｗo(hù)(2)參見張明楷: 《刑法學(xué)(上)》,法律出版社2021年版,第25頁以下;林幹人『刑法総論』(東京大學(xué)出版會(huì),2004年)24頁以下。時(shí),實(shí)際上意味著我們需要在刑法的保護(hù)客體即法益層面上來討論數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)問題。其具體涉及如下幾個(gè)問題: 1. 什么是數(shù)據(jù)權(quán)益?其是刑法保護(hù)客體之法益嗎?2. 現(xiàn)行刑法在如何保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益?3. 刑法應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益?

因此,數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)問題,大體存在兩種基本理論探討路徑: 第一種是與上述第二設(shè)問相關(guān)聯(lián)的“刑法解釋論”探討路徑,即在現(xiàn)行實(shí)定刑法中,有無具體的犯罪類型是直接將數(shù)據(jù)權(quán)益作為保護(hù)客體的,或者用通說的理論用語來講,哪一具體罪名犯罪構(gòu)成中的犯罪客體要件是以“數(shù)據(jù)權(quán)益”為內(nèi)容。此種理論探討路徑以現(xiàn)行刑法罪刑法規(guī)為出發(fā)點(diǎn),通過運(yùn)用刑法解釋方法,揭示現(xiàn)有罪名體系中可供“數(shù)據(jù)權(quán)益”刑法保護(hù)的具體罪名有哪些,探討這些現(xiàn)有罪名能否滿足“數(shù)據(jù)權(quán)益”刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求等問題,因此這是從實(shí)然層面對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的探討。第二種是與上述第三設(shè)問相關(guān)聯(lián)的“刑法立法論”探討路徑,即在刑法立法層面上,立法者為在(刑)法政策上實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)這一目的,動(dòng)用刑罰禁止何種行為類型,才是正當(dāng)合理的。因此,這是關(guān)于“刑法立法正當(dāng)性”問題的探討。如果說,刑法立法的正當(dāng)性必然要求犯罪類型的設(shè)置與法益保護(hù)這一刑法目的相關(guān)聯(lián),一切與法益保護(hù)內(nèi)容無關(guān)的行為類型的刑罰制裁法律,都將構(gòu)成欠缺立法上的正當(dāng)性而歸于無效。(3)上田正基『その行為、本當(dāng)に処罰しますか——憲法的刑事立法論序説』(弘文堂,2016年)25頁、36頁以下參照。那么,我們首先要思考的是,“數(shù)據(jù)權(quán)益”能否作為新興法益為刑事立法上處罰某種行為提供正當(dāng)性根據(jù)?這是從應(yīng)然層面上探討數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)問題。

然而,需要進(jìn)一步指明的是,無論是上述“刑法解釋論”探討路徑還是“刑法立法論”探討路徑,都無法回避第一設(shè)問——“數(shù)據(jù)權(quán)益”的內(nèi)涵為何?其是刑法的保護(hù)法益嗎?——這一基本問題的解答。換言之,第一設(shè)問的探討,將構(gòu)成后兩個(gè)設(shè)問探討的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)?只有事先明確“數(shù)據(jù)權(quán)益”這一法益內(nèi)涵,才能在“刑法解釋論”的層面上發(fā)揮“法益的體系內(nèi)解釋機(jī)能”,為具體犯罪類型的實(shí)質(zhì)解釋提供方法論上的指導(dǎo);同時(shí),在立法論探討中發(fā)揮“體系外立法批判功能”,為通過刑法保護(hù)“數(shù)據(jù)權(quán)益”的刑事立法提供正當(dāng)性根據(jù)。因此,上述三個(gè)問題可抽象概括為刑法法益理論在數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)問題上的具體運(yùn)用,而法益概念及其相關(guān)理論問題將構(gòu)成本論題探討的基點(diǎn)。

二、 問題探討的理論基點(diǎn): 作為刑法保護(hù)客體之“法益”概念的理解

眾所周知,“法益概念”自近代刑法學(xué)發(fā)展以來,目前已然成為構(gòu)建現(xiàn)代刑法學(xué)的理論基石?！胺ㄒ姹Ｗo(hù)原則”更是作為現(xiàn)代刑法中的三大原則之一,(4)張明楷教授認(rèn)為,刑法基本原則包括“罪刑法定原則”“法益保護(hù)原則”和“責(zé)任原則”,見前注〔2〕,張明楷書,第52頁以下。但是,也有學(xué)者將“法益保護(hù)”視為刑法的任務(wù),將“行為主義”“罪刑法定主義”和“責(zé)任主義”等視為刑法基本原則,井田良『刑法総論[第2版]』(有斐閣,2019年)16頁、30頁以下參照。在刑法立法與刑法解釋適用上發(fā)揮著重要作用。具體而言,法益理論在關(guān)于刑罰效力界限的討論中,從刑法立法目的在于保護(hù)法益這一基本認(rèn)識(shí)出發(fā),不僅為刑法立法提供合理性的處罰根據(jù),也要求在實(shí)質(zhì)犯罪概念的解釋上,將“法益之侵害或危險(xiǎn)”作為核心內(nèi)容,主張不法構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)內(nèi)涵之探討必須與“法益”相關(guān)聯(lián)(法益關(guān)聯(lián)性)。(5)嘉門優(yōu)『法益論―刑法における意義と役割―』(成文堂,2018年)9頁參照。據(jù)此,“法益概念”成功聯(lián)結(jié)起“立法論”(法益保護(hù)目的)視角與“解釋論”(法益侵害說)視角,“違法判斷的內(nèi)容及違法要素的范圍,將受到該當(dāng)刑罰法規(guī)所預(yù)設(shè)之規(guī)制目的或保護(hù)目的的限定”這一認(rèn)識(shí)的普遍化正是法益論的功績(jī)。(6)井田良「犯罪論と刑事法學(xué)のあゆみ」法學(xué)教室179號(hào)(1995年)20頁。

盡管如此,“法益”概念也因其內(nèi)涵的不確定而飽受詬病。甚至有學(xué)者直言,由于內(nèi)涵不清,“不能清楚地區(qū)辨什么應(yīng)該是刑法上保護(hù)的對(duì)象”,“在這種情況下,要討論犯罪構(gòu)成要件的正當(dāng)性問題就欠缺客觀的標(biāo)準(zhǔn),只能借由主觀的、片面的論述堆砌恣意地肯定或否定保護(hù)對(duì)象的資格。到最后形成的結(jié)論,充其量只能反映出論述者個(gè)人所持的特定價(jià)值立場(chǎng)”。(7)周漾沂: 《從實(shí)質(zhì)法概念重新定義法益: 以法主體性論述為基礎(chǔ)》,載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第41卷第3期(2012年),第984頁。確實(shí),在我們常見的法益概念如“法益是法所保護(hù)利益”(8)高橋前掲書·22頁;見前注〔2〕,張明楷書,第77頁。或“法益是法所保護(hù)的抽象的、社會(huì)秩序價(jià)值”抑或“法益是法所保護(hù)的利益或價(jià)值”(9)內(nèi)田文昭『刑法概要上巻』(青林書院,1995年)34頁。等表述中,“利益”“價(jià)值”等抽象性表述究竟具體指何種實(shí)體內(nèi)容并不明確。雖然本文的主題并非構(gòu)建明晰的法益概念內(nèi)涵,但至少應(yīng)該明確法益概念的基本構(gòu)造,這也是判斷某種具體的利益或價(jià)值是否符合“法益”概念或者判斷其是否為刑法保護(hù)客體的最低基準(zhǔn)。這同時(shí)也是為探討“數(shù)據(jù)權(quán)益”是否具備法益資格問題提供理論基礎(chǔ)。

(一) 作為刑法保護(hù)客體之“法益”概念的基本構(gòu)造

本文認(rèn)為,刑法中法益概念的基本構(gòu)造由三個(gè)要素組成,即: 1. 價(jià)值實(shí)體性;2. 法的評(píng)價(jià)性以及3. 法的實(shí)踐性。

1. 價(jià)值實(shí)體性,是指法益概念必須以社會(huì)的事實(shí)性利益或價(jià)值為基礎(chǔ)。只有這樣,其作為價(jià)值實(shí)體,才能夠成為法的評(píng)價(jià)對(duì)象。法益,作為關(guān)系性概念,是社會(huì)性“存在(is)”與法律上諸種原理及理念的規(guī)范性“當(dāng)為(ought)”的綜合。(10)アルビン·エーザー『「侵害原理」と法益論における被害者の役割』甲斐克則編訳(信山社,2014年)61頁參照。因此,法益不外乎是從法的視角將社會(huì)性事實(shí)利益評(píng)價(jià)為“有價(jià)值”而已。在這里,法益的構(gòu)成必須要具有實(shí)定法的個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家的事實(shí)性利益作為價(jià)值的實(shí)體,并獲得法的評(píng)價(jià)和承認(rèn)。

2. 法的評(píng)價(jià)性,是指社會(huì)的事實(shí)性利益只有經(jīng)過法的價(jià)值或理念的評(píng)價(jià)才能成為法所保護(hù)的利益,即法益。因此,法的評(píng)價(jià)性是使社會(huì)的事實(shí)性利益上升為法所認(rèn)可利益的必經(jīng)程序,也是法益概念的必備要素。構(gòu)成法益之價(jià)值實(shí)體的社會(huì)事實(shí)性利益或價(jià)值,在未經(jīng)法的評(píng)價(jià)或承認(rèn)之前,盡管對(duì)于社會(huì)或個(gè)人而言是有價(jià)值的、具有“有用性”的,但不能由此直接推導(dǎo)出其是(刑)法中的“法益”,受(刑)法保護(hù)。只有當(dāng)從(刑)法的立場(chǎng)認(rèn)定其為值得保護(hù)的利益,此法益才具有法秩序所承認(rèn)的價(jià)值性質(zhì)。(11)アルビン·エーザー前掲書·85頁參照。而據(jù)此形成的法益概念便是“形式的法益概念”,即立法者評(píng)價(jià)為值得刑法保護(hù),并通過行為規(guī)范(犯罪構(gòu)成要件)之設(shè)置從侵害行為中獲得保護(hù)的法益。其亦被稱為“方法論的法益論”,這也是構(gòu)建現(xiàn)行刑法解釋論體系的方法論原理之基石。(12)アルミン·エングレンダー「ドイツ刑法學(xué)における法益論—批判—考察—」伊東研祐等編者『市民的自由のための市民的熟議と刑事法(増?zhí)镓N古賀祝賀論文集)』(勁草書房,2018年)3頁參照。另,アルミン·エングレンダー「法益論―刑事政策における判斷的基準(zhǔn)となりうるか?」小島秀夫訳「大東法學(xué)」第71號(hào)265頁以下參照。另一方面,既然是立法者基于(刑)法的立場(chǎng)針對(duì)實(shí)體性利益或價(jià)值所進(jìn)行的“法的評(píng)價(jià)”,那么,該評(píng)價(jià)行為就是在確定應(yīng)該將實(shí)在利益或價(jià)值中的哪一方面作為法益保護(hù)起來。為從此動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)過程中獲得正當(dāng)合理的法益概念,也必須要回答“此種利益或價(jià)值,為何具有法的承認(rèn)的必要”;(13)アルビン·エーザー前掲書·87頁。為成為刑法的保護(hù)法益,“保護(hù)客體需要滿足何種條件”(14)アルミン·エングレンダー前掲文·6頁。等一系列問題。這便是“實(shí)質(zhì)的法益論”或“體系外的立法批判的”法益概念所關(guān)注的問題。其中關(guān)于法益概念內(nèi)涵的憲法論、政策論、社會(huì)契約論、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論等多視角的探討,便屬此論域中的爭(zhēng)論。這也就意味著關(guān)于“評(píng)價(jià)客體”的法的評(píng)價(jià)自身所內(nèi)含的政治立場(chǎng)、政策性思考對(duì)于法益概念的生成將起到關(guān)鍵性作用。

3. 法的實(shí)踐性,是指法所承認(rèn)的利益或價(jià)值即法益作為刑法的保護(hù)目的,具有可通過規(guī)范的實(shí)踐性操作得以實(shí)現(xiàn)的可能性。法的世界是當(dāng)為的秩序、規(guī)范的世界,是在經(jīng)驗(yàn)的自然世界上構(gòu)筑制度的、法的價(jià)值的世界。因此,規(guī)范目的或法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)取決于其是否落實(shí)到了制度性規(guī)范中,“落實(shí)到了制度性規(guī)范,價(jià)值才參與到‘實(shí)在存在’的造化進(jìn)程。因此,規(guī)范倫理學(xué)的核心不是描述現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)范,而是‘構(gòu)建’現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)范,‘為世界立法’。立法的核心就是實(shí)現(xiàn)倫理價(jià)值從‘應(yīng)然’(觀念性的存在)到‘實(shí)然’的轉(zhuǎn)變”。(15)鄧慶安: 《論尼古拉·哈特曼價(jià)值論倫理學(xué)的典范意義》,載《道德與文明》2020年第5期,第11頁?！胺ㄒ妗备拍钜膊粏渭兪浅橄蟮牧⒎ㄕ咚_定的法規(guī)范目的,其必須能夠聯(lián)結(jié)法規(guī)范世界與現(xiàn)實(shí)世界,將法規(guī)范的價(jià)值實(shí)現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)世界中。有學(xué)者稱此為“法益概念的具體化功能”,“法益概念只扮演一種中介的角色,承擔(dān)著抽象規(guī)范性理念的具體化功能”。(16)見前注〔7〕,周漾沂文,第987頁?！俺橄蠓ǜ拍畈豢赡苤苯优c現(xiàn)實(shí)世界無縫接軌,只有經(jīng)由對(duì)應(yīng)于具體事實(shí)關(guān)系的路徑才能落實(shí),而法益原則就是在法概念下的第一線承載了這樣的功能,其表述出有關(guān)人類行止合法或非法在現(xiàn)象上的連結(jié)點(diǎn)?！?17)見前注〔7〕,周漾沂文,第986頁。從這一層面上來講,法益必須要具有“被侵害的可能性”,“成為行為侵害的對(duì)象”,從而從法益侵害行為中獲得保護(hù),即“基于法益侵害的法益保護(hù)”,這也是刑法法益保護(hù)原則的要求。

從以上關(guān)于法益概念基本構(gòu)造所必備之三要素即價(jià)值實(shí)體性、法的評(píng)價(jià)性、法的實(shí)踐性的內(nèi)容探討中,我們至少可以明確,“法益概念”是一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)性概念,同時(shí)又是聯(lián)結(jié)價(jià)值世界與現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐性概念。在這點(diǎn)上,有必要再次強(qiáng)調(diào)其與行為客體之間的區(qū)別,盡管兩者在概念、功能上的區(qū)別已成學(xué)界共識(shí)。但是,正如后所述,當(dāng)前理論界在探討“數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)”問題時(shí),之所以出現(xiàn)混亂局面,其主要原因之一,就是混淆了作為“行為客體”的“數(shù)據(jù)”與作為“保護(hù)客體”的“數(shù)據(jù)權(quán)益”,而后者的具體內(nèi)容之明確才是我們探討“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的關(guān)鍵之所在。

(二) 法益與行為客體的區(qū)別及其關(guān)聯(lián)

我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為,“犯罪對(duì)象(行為客體)是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所直接作用的客觀存在的具體人或者具體物”。(18)高銘暄、馬克昌主編: 《刑法學(xué)》(第10版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版,第54頁。其與犯罪客體的聯(lián)系在于:“作為犯罪對(duì)象的具體物是具體社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn),作為犯罪對(duì)象的具體人是具體社會(huì)關(guān)系的主體或者參加者。犯罪分子的行為作用于犯罪對(duì)象,就是通過犯罪對(duì)象即具體物或者具體人來侵害一定的社會(huì)關(guān)系?！?19)同上注,第55頁。通說理論的此種表述,可理解為經(jīng)驗(yàn)世界中具體的人或物是規(guī)范價(jià)值世界的具體價(jià)值關(guān)系的承載者,是載體;對(duì)于保護(hù)客體的侵犯,在這類犯罪中,也一定是現(xiàn)實(shí)行為通過作用于價(jià)值關(guān)系承載者的人或物來實(shí)現(xiàn)的。因此,犯罪客體價(jià)值層面意義上的侵害性在經(jīng)驗(yàn)世界中便具有了具體的經(jīng)驗(yàn)和可感知的物質(zhì)表現(xiàn)樣態(tài),即犯罪結(jié)果。然而,對(duì)于行為性質(zhì)的認(rèn)定起重要作用的并非是經(jīng)驗(yàn)世界中的物質(zhì)性結(jié)果,而是通過物質(zhì)性結(jié)果所表征的具體價(jià)值或利益(“社會(huì)關(guān)系”——通說)的侵害性,亦即“法益侵害性”。可見,行為針對(duì)犯罪對(duì)象或行為客體所造成的侵害即外界變動(dòng)之結(jié)果,將構(gòu)成行為社會(huì)危害性或法益侵害性的事實(shí)性基礎(chǔ),由此,法益侵害這一價(jià)值層面的損壞或侵犯便具有了實(shí)體性內(nèi)容。

其實(shí),自一百多年前德國(guó)學(xué)者李斯特區(qū)分“法益”與“行為客體”,將“法益”帶離因果變更可能的經(jīng)驗(yàn)世界,而只保留“行為客體”于自然因果作用領(lǐng)域并作為因果論的對(duì)象,進(jìn)而導(dǎo)致法益概念的“精神化”(20)クヌート·アメルンク著『法益保護(hù)と社會(huì)の保護(hù)(一)』甲斐克則訳 九大法學(xué)第45號(hào)231頁。以來,德國(guó)學(xué)者為彌補(bǔ)兩者之間的割裂所造成的法益侵害性認(rèn)定上的困難,一直在對(duì)其做理論上的修補(bǔ)和完善。因?yàn)?一旦“法益”作為保護(hù)客體只適用價(jià)值關(guān)系方法,而有別于純粹因果論考察方法的“行為客體”,便會(huì)產(chǎn)生“因果法則”上變更不能的法益如何證明其被侵害性,進(jìn)而證明其需要受到刑法的保護(hù)這一問題。(21)クヌート·アメルンク著『法益保護(hù)と社會(huì)の保護(hù)(二)』甲斐克則訳 九大法學(xué)第46號(hào)52頁參照。德國(guó)學(xué)者堅(jiān)信:“法益保護(hù)的必要產(chǎn)生于法益是侵害可能的,因此也被視為是因果的變更可能之時(shí)?！?22)クヌート·アメルンク前掲文『法益保護(hù)と社會(huì)の保護(hù)(二)』·61頁。不可否認(rèn),行為是自然界的現(xiàn)象,具有現(xiàn)實(shí)性,如何從事實(shí)行為中獲得法益侵害這一價(jià)值判斷,從“事實(shí)”的認(rèn)定中完成“價(jià)值”評(píng)價(jià),實(shí)現(xiàn)“事實(shí)”與“價(jià)值”之間所存在之鴻溝的跨越,一直是理論界在“法益論”上孜孜不倦探討之永恒課題。因?yàn)?學(xué)者們擔(dān)心,在“法益”概念的觀念化、精神化、抽象化的理論建構(gòu)發(fā)展脈絡(luò)下,法益保護(hù)思想的貫徹會(huì)帶來刑罰權(quán)的擴(kuò)張和行為自由的全面喪失,(23)クヌート·アメルンク前掲文『法益保護(hù)と社會(huì)の保護(hù)(二)』·54頁參照。而當(dāng)前的刑罰積極主義傾向更是說明了這一點(diǎn)。(24)日本學(xué)者井田良教授在概括晚近日本刑事立法活性化所呈現(xiàn)的“刑罰積極主義”特征時(shí),其中就包括為保護(hù)被抽象理解的法益而動(dòng)用刑法傾向的“法益概念抽象化”特點(diǎn)。此外,還包括“犯罪化”“重罰化”“處罰早期化”特點(diǎn)。井田良「最近の刑事立法をめぐる方法論的諸問題」ジュリスト(No.1369)54頁以下參照。正如有學(xué)者指出,“如果法益保護(hù)主義是指僅以法益保護(hù)目的為處罰提供正當(dāng)化的原理,那它也可能是促進(jìn)處罰范圍之?dāng)U張與重罰化的原理”。(25)松原芳博「立法化の時(shí)代における刑法學(xué)」『立法學(xué)のフロンティア3 立法実踐の変革』(ナカニシヤ出版,2014年)140頁。同時(shí),法益的過度抽象化,過度強(qiáng)調(diào)刑法侵害的非實(shí)體性(incorporeality),“直接指向一般所認(rèn)為的觸知不可能的普遍價(jià)值,刑法這一武器便具有喪失社會(huì)現(xiàn)實(shí)必要性的危險(xiǎn)”。(26)アルビン·エーザー前掲書·112頁以下。

由此,在“法益”與“行為客體”之區(qū)分下,重新建立起兩者之間的“某種關(guān)聯(lián)性”,就成為理論謀求刑法謙抑性和最后手段性的路徑選擇之一。此“關(guān)聯(lián)性”就是指,作為刑法保護(hù)客體的“法益”中,必須含有刑法上的侵害所指向的物質(zhì)性客體,(27)アルビン·エーザー前掲書·112頁以下參照。即行為客體。正如日本學(xué)者松原芳博教授所言,“法益概念通過與事物和人相聯(lián)結(jié),與事實(shí)和價(jià)值相聯(lián)結(jié),才能為刑事立法提供事實(shí)基礎(chǔ)和價(jià)值正當(dāng)性”。(28)松原芳博前掲文·139頁。

此種限縮刑罰的理論路徑要求“法益必須借由外顯的實(shí)體基礎(chǔ)予以呈現(xiàn)”,刑法所保護(hù)的法益“至少可以透過外顯的實(shí)體基礎(chǔ)加以具體地掌握”。(29)見前注〔1〕,古承宗書,第38頁。法益是否受到侵害的判斷,“往往是從經(jīng)驗(yàn)世界的角度觀察,而判斷的方法則是在于,先行觀察實(shí)際的(或是潛在的)行為客體是否或如何受到侵害,以此進(jìn)一步確認(rèn)法益是否受到侵害”。(30)見前注〔1〕,古承宗書,第37頁。據(jù)此,當(dāng)“法益侵害”指的是“某種有價(jià)值的東西的破壞危險(xiǎn)性或破壞,必須與因違法行為所損傷的物質(zhì)性客體相關(guān)聯(lián)”(31)アルビン·エーザー前掲書·111頁。時(shí),行為現(xiàn)實(shí)地作用于人或物而帶來的客觀狀態(tài)之變化,便構(gòu)成“法益侵害”的事實(shí)性基礎(chǔ),也就具有了動(dòng)用刑罰禁止此行為的正當(dāng)根據(jù)。正如德國(guó)學(xué)者哈塞默(Hassemer)所言,“僅限于在特定行為‘實(shí)際’威脅法益的場(chǎng)合,法益才要求禁止此種行為”。(32)?劔?匇V?劤?劸X ?剝j?匂?勌 ?剸i?匎?劒5?剹G-?匎?勌H?凈q?兿v?匇& ?剸i?匎,?勼?劦7?儐? ?剼4?勱?儦??勜T?勸#,?匂?剸I?劰J?勄V?勮1998?冐?,342?勄.

此種“基于刑罰禁止法益侵害來保護(hù)法益”——刑法所特有的法益保護(hù)方式表明:“法益”作為侵害客體,在具體各犯罪類型的構(gòu)成要件中,是通過探討行為的攻擊樣態(tài)與行為客體之間的交互影響關(guān)系實(shí)現(xiàn)對(duì)法益侵害或威脅之內(nèi)涵的認(rèn)定的。因此,在各具體犯罪類型之構(gòu)成要件的解釋和適用中,行為樣態(tài)(主觀面與客觀面)—行為客體—保護(hù)法益之間相互關(guān)聯(lián)性的把握才是關(guān)鍵。具體而言,例如自然意義上的“人”享有法世界中的諸多權(quán)利,不同權(quán)利性質(zhì)同時(shí)也決定了“何種攻擊行為樣態(tài)”才是刑罰禁止的對(duì)象。如在故意傷害罪與強(qiáng)奸罪中,行為攻擊對(duì)象同樣是自然意義上的“人”,刑法保護(hù)“健康權(quán)”或“性的自由權(quán)”的差異,也決定了二罪名各自的行為方式(具體法益的現(xiàn)實(shí)侵害可能性之方式)的不同。(33)在現(xiàn)實(shí)的案件事實(shí)中,對(duì)于客觀上相同行為客體的攻擊性行為的實(shí)施,其定性盡管離不開“法益”要素的考量,但具體是A法益被侵害還是B法益被侵害,其認(rèn)定同樣也離不開由行為人的主觀面所決定的行為攻擊樣態(tài)。在此種意義上,作為行為侵害對(duì)象的具體被害法益,也是行為人主觀選擇的結(jié)果。

總之,以上關(guān)于刑法保護(hù)客體之“法益”概念構(gòu)造及其與行為客體關(guān)聯(lián)性的探討,將構(gòu)成本文探討“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的理論基點(diǎn)。作為問題的具體化,接下來需要討論的是,“數(shù)據(jù)權(quán)益”具有何種具體內(nèi)涵,其是否具備法益(格)?這也關(guān)聯(lián)到刑法對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益”這一法益特有保護(hù)方式的理解上。

三、 問題探討的前提基礎(chǔ): 數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)涵

然而,隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,進(jìn)入數(shù)字化時(shí)代才產(chǎn)生的關(guān)于數(shù)據(jù)的“權(quán)益”屬性問題之爭(zhēng)議,并不能直接從刑法規(guī)定或其解釋論中獲得答案。理由在于,在刑法的“最后手段性”思考下,其并不具有關(guān)于數(shù)據(jù)“權(quán)益”內(nèi)涵及其主體歸屬的確認(rèn)功能,即關(guān)于數(shù)據(jù)的確權(quán)不是刑法“應(yīng)有的義務(wù)性工作”。換言之,刑法作為“最后手段”(ultimaratio),當(dāng)其他刑法以外的法或者法以外的社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí),方可補(bǔ)充性地介入。這便是刑法的謙抑性(補(bǔ)充性)。(34)曾根威彥『刑法総論』(2008年,弘文堂)8頁參照。這意味著,從刑法的法益保護(hù)角度來講,刑法并非法益保護(hù)的唯一手段,“法益”也非刑法領(lǐng)域所特有。刑法的“最后手段性”表明,一般而言,刑法并不創(chuàng)造“法益”并進(jìn)行保護(hù),而是當(dāng)其他手段對(duì)法益的保護(hù)不充分之時(shí),才以補(bǔ)充性方式被適用?！懊穹ɑ蛐姓ǖ囊?guī)制呈現(xiàn)充分之效果時(shí),刑法不應(yīng)出現(xiàn)?！?35)井田良前掲書·19頁。在關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益”的刑法保護(hù)問題上,也是如此。刑法上“數(shù)據(jù)權(quán)益”內(nèi)涵的界定,只能依賴或借助于其他部門法先行確認(rèn)的“數(shù)據(jù)權(quán)益”之內(nèi)涵,在此基礎(chǔ)上,才能論及刑法的“當(dāng)罰性”與“要罰性”問題。(36)謙抑的法益保護(hù)原則要求,只有在存在重大法益侵害且無法期待其他法規(guī)范提供充分的保護(hù)之時(shí),基于刑法的犯罪化便成為必要。而“當(dāng)罰性”與“要罰性”事關(guān)犯罪化要件問題,即前者指以行為存在重大法益侵害且值得刑罰處罰為必要,后者指為從當(dāng)罰的法益侵害或其危險(xiǎn)中保護(hù)社會(huì),刑罰是不可或缺的手段。山中敬一『刑法総論Ⅰ』(2004年,成文堂)50頁以下參照。

然而,正當(dāng)因“大數(shù)據(jù)時(shí)代”的到來,關(guān)于“數(shù)據(jù)”的法律屬性、(37)參見梅夏英: 《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期,第164頁以下。數(shù)據(jù)與信息的界分、(38)參見彭誠(chéng)信、向琴: 《“信息”與“數(shù)據(jù)”的私法界定》,載《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第11期,第25頁以下;梅夏英: 《信息與數(shù)據(jù)概念區(qū)分的法律意義》,載《比較法研究》2020年第6期,第151頁以下;高志宏: 《隱私、個(gè)人信息、數(shù)據(jù)三元分治的法理邏輯與優(yōu)化路徑》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第2期,第207頁以下。數(shù)據(jù)的權(quán)益確定(39)參見王利明: 《論數(shù)據(jù)權(quán)益: 以“權(quán)利束”為視角》,載《政治與法律》2022年第7期,第99頁以下;申衛(wèi)星: 《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第11期,第110頁以下。等問題的法學(xué)探討如火如荼之際,要想脫離刑法學(xué)領(lǐng)域,進(jìn)入本文筆者所不熟悉的其他部門法領(lǐng)域,在汗牛充棟之研究成果中找尋答案,談何容易,干脆直接承認(rèn)“能力有限”也許更為坦率!因此,本文只能在“有限能力”下以刑法“法益”理論之視角去往深邃且令人迷茫的“數(shù)據(jù)”法學(xué)領(lǐng)域探尋關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益”的基本內(nèi)涵。

(一) 數(shù)據(jù)概念及其與信息的界分

近來,國(guó)內(nèi)有學(xué)者做過非常有益的統(tǒng)計(jì),即在我國(guó)305件法律性文件中,含有“數(shù)據(jù)”一詞的法律文本共計(jì)76件,其大多集中出現(xiàn)在行政法與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。(40)參見張紅: 《我國(guó)法律文本中的“數(shù)據(jù)”: 語義、規(guī)范及其譜系》,載《比較法研究》2022年第5期,第63頁以下。通過對(duì)含有“數(shù)據(jù)”一詞的規(guī)范條文分析,認(rèn)為“數(shù)據(jù)”一詞在我國(guó)法律文本中主要有以下幾種語義類型: (1) 對(duì)客觀事物的記錄;(2) 現(xiàn)代信息技術(shù)中的符號(hào),特指以二進(jìn)制數(shù)據(jù)0和1所標(biāo)識(shí)的信息,需要通過代碼技術(shù)方可呈現(xiàn)或獲取其內(nèi)容,集中在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、電子簽名等場(chǎng)景中出現(xiàn);(3) 現(xiàn)代信息技術(shù)的專稱,如“數(shù)據(jù)庫”“大數(shù)據(jù)”“信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)”等用語。(41)同上注,第64頁以下。然而,在這些與“數(shù)據(jù)”相關(guān)的法律文本中,“數(shù)據(jù)”一詞的語義語用卻表現(xiàn)出“詞性不明”“內(nèi)涵不清”“外延不定”等特征。(42)同上注,第65頁以下。其中,“數(shù)據(jù)”與“信息”兩者的語義內(nèi)涵更是含混不清,邏輯關(guān)系混雜難分,存在著“高度混用的現(xiàn)象”。(43)同上注,第65頁以下。盡管此種混亂局面正是引發(fā)“學(xué)界對(duì)二者內(nèi)涵與關(guān)系廣泛討論”的主要原因,但囿于各部門法有其特定的立法目的和法益調(diào)整方式,關(guān)于“數(shù)據(jù)”概念之內(nèi)涵確定統(tǒng)一于各部門法之間幾乎不可能?？v觀這些理論探討的背景,不外乎是承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致的“大數(shù)據(jù)時(shí)代”“數(shù)字時(shí)代”或“數(shù)字社會(huì)”的到來對(duì)原有線下傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)的沖擊和挑戰(zhàn),而在法學(xué)領(lǐng)域就表現(xiàn)為“現(xiàn)實(shí)世界的法律規(guī)則與調(diào)整虛擬世界的法律規(guī)則能否相互接納、相互調(diào)適,還是相互排斥”的問題,民法學(xué)者王利明教授直言,“這確實(shí)是數(shù)字時(shí)代的民法面臨的重大問題”。(44)王利明: 《邁進(jìn)數(shù)字時(shí)代的民法》,載《比較法研究》2022年第4期,第17頁。此言當(dāng)然亦可直接用于刑法上。因此,盡管“數(shù)據(jù)”的原始含義單純指“數(shù)字記錄”,然而,在前述互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下的“數(shù)字時(shí)代”(刑)法所面臨的重大問題這一前提下,“數(shù)據(jù)”概念內(nèi)涵的探討也應(yīng)該限定在由“數(shù)據(jù)、算法與算力三元素構(gòu)成”的賽博空間或數(shù)字社會(huì)這一背景之下。(45)參見彭誠(chéng)信: 《數(shù)字社會(huì)的思維轉(zhuǎn)型與法治根基——以個(gè)人信息保護(hù)為核心》,載《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第5期,第117頁。

1. 技術(shù)層面上的“數(shù)據(jù)”概念

技術(shù)層面上的“數(shù)據(jù)”概念,聚焦于計(jì)算機(jī)之運(yùn)算處理層面,是指存在于計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)技術(shù)中的由0和1表示的二進(jìn)制碼。其是信息存儲(chǔ)、傳輸和處理的形式。有學(xué)者根據(jù)通信理論將通信系統(tǒng)劃分為三個(gè)層次,即物理層、符號(hào)層(代碼層)和內(nèi)容層,亦將計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)劃分為存儲(chǔ)介質(zhì)層、數(shù)據(jù)文件層和信息內(nèi)容層,并認(rèn)為“單純的數(shù)據(jù)文件屬代碼層”,其可“非常方便地與物理層存儲(chǔ)介質(zhì)相分離”,同時(shí)也與“個(gè)人信息的內(nèi)容層”相區(qū)別。(46)紀(jì)海龍: 《數(shù)據(jù)的司法定位與保護(hù)》,載《法學(xué)研究》2018年第6期,第73頁。本文所指的技術(shù)層面上的“數(shù)據(jù)”概念,便是指此代碼層的數(shù)據(jù)文件,其通過代碼這一計(jì)算機(jī)語言,傳輸和表現(xiàn)信息內(nèi)容。因此,在計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)空間的世界里,離開代碼層的數(shù)據(jù),信息將無法生成、儲(chǔ)存和傳輸,也更談不上對(duì)于信息的利用。正如有學(xué)者所指出的那樣,“數(shù)據(jù)及其所顯示的信息只能在網(wǎng)絡(luò)中存在”,“沒有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)支持,數(shù)據(jù)以及其所承載的信息都將隨之消失”。(47)見前注〔37〕,梅夏英文,第169頁。

2. 意義層面上的“數(shù)據(jù)”概念——信息

意義層面上的“數(shù)據(jù)概念”,關(guān)注人所理解可能的數(shù)據(jù)之意義內(nèi)容,其是前述技術(shù)層面上的“數(shù)據(jù)”經(jīng)過計(jì)算機(jī)處理而獲得的、于人而言具有有用(可能)性或價(jià)值(可能)性的“情報(bào)”或“信息”。(48)夏井高人「情報(bào)財(cái)―法概念としての意義」明治大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所紀(jì)要第52巻第2號(hào)(2014年)214頁以下參照。因此,在計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下,技術(shù)層面上的“數(shù)據(jù)”構(gòu)成計(jì)算機(jī)信息處理的對(duì)象,經(jīng)過計(jì)算機(jī)處理而獲得的結(jié)果便是作為數(shù)據(jù)所承載之內(nèi)容的“信息”。而兩者的外延范圍未必是一致的,因?yàn)榇a層的數(shù)據(jù)未必都含有“信息”內(nèi)容,甚至是于人而言有價(jià)值的“信息”。其價(jià)值體現(xiàn)在含有“信息”的可能性上。另一方面,作為計(jì)算機(jī)處理數(shù)據(jù)之結(jié)果——對(duì)其所含“內(nèi)容”的獲取及解讀,經(jīng)過人之主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng),“數(shù)據(jù)”在發(fā)揮各種機(jī)能和作用的意義上,又具有了作為“信息”的功能。因此,在此種意義上,“信息=數(shù)據(jù)+意義”是數(shù)據(jù)被賦予現(xiàn)實(shí)意義后的映射。(49)見前注〔40〕,張紅文,第70頁。

3. 數(shù)據(jù)、信息與法的保護(hù)

上述關(guān)于“數(shù)據(jù)”概念的不同解讀,對(duì)于“法”世界而言,有著非凡的意義。當(dāng)我們從現(xiàn)實(shí)世界通過計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬世界時(shí),信息的承載者全部都是代碼數(shù)據(jù)形式。離開數(shù)據(jù),也就不會(huì)存在“信息”,在此種意義上“信息=數(shù)據(jù)”。當(dāng)數(shù)據(jù)處理者所獲取的“信息”具有某種社會(huì)性價(jià)值,能夠被認(rèn)識(shí)為具有作為某種財(cái)產(chǎn)加以利用的意義或具有保護(hù)必要性時(shí),此“信息”作為信息財(cái)產(chǎn)(information asset),(50)夏井高人前掲文·215頁以下參照。便具有了法的保護(hù)必要性,即可作為“法益”進(jìn)行保護(hù)。因此,對(duì)于“法”世界而言,數(shù)據(jù)形式的“信息”內(nèi)容和價(jià)值才是核心和重點(diǎn)。“0與1組成的數(shù)據(jù)符號(hào)難以具有法律意義,具有法律意義的唯有其內(nèi)容,即信息。”(51)見前注〔45〕,彭誠(chéng)信文,第117頁。

然而,如果僅僅關(guān)照“信息”的內(nèi)容,僅主張只要根據(jù)其類型劃分在法上進(jìn)行保護(hù)即可,那么,以代碼構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)空間和虛擬世界,也只是改變了“信息”的承載手段或呈現(xiàn)方式,對(duì)于“法”世界而言,其只是一種新類型的現(xiàn)象而已,并未對(duì)法規(guī)范體系造成沖擊,由于線下針對(duì)不同的信息類型已經(jīng)具有相對(duì)完備的法保護(hù)體系,遵照此法保護(hù)體系直接適用于該新類型“信息”即可,也不會(huì)出現(xiàn)前述的“重大問題”。

顯然,問題出在“信息”的承載者——“數(shù)據(jù)”及其與“信息”的對(duì)應(yīng)關(guān)系上。如果說,“數(shù)據(jù)”與“信息”之間只有一種即一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系,一個(gè)數(shù)據(jù)文件中,只有一種“信息”內(nèi)容或類型,那么“法”的調(diào)整對(duì)象只關(guān)照“信息”內(nèi)容或類型方面即可。這與傳統(tǒng)法保護(hù)方式無異。然而,在萬物皆能“數(shù)字化”的時(shí)代,隨著計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)處理能力的不斷提高,海量數(shù)據(jù)的收集和分析的新技術(shù)正在改變我們的思考方式和生活方式。“大數(shù)據(jù)”已經(jīng)成為我們“獲得新的認(rèn)知、創(chuàng)造新的價(jià)值的源泉”。(52)[英] 維克托·邁爾·舍恩博格、柯尼斯·庫克耶: 《大數(shù)據(jù)時(shí)代——生活、工作與思維的大變革》,盛楊燕、周濤譯,浙江人民出版社2013年版,第9頁。由于“大數(shù)據(jù)的核心就是預(yù)測(cè)”(53)同上注,第16頁。,尤其能夠?yàn)楹暧^商業(yè)決策提供幫助,“大數(shù)據(jù)”已經(jīng)成為商業(yè)資本,并創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(54)同上注,第8頁。海量的“數(shù)據(jù)”包含海量的“信息”,且這些“信息”內(nèi)容豐富、類型繁雜,法已“無能為力”去關(guān)照每個(gè)“數(shù)據(jù)”背后的每個(gè)“信息”并給予相應(yīng)保護(hù),因而轉(zhuǎn)向?qū)τ诰哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值的“大數(shù)據(jù)”自身的保護(hù),為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航,才是上上之策。因此,法律需要為“大數(shù)據(jù)”賦權(quán)或確權(quán),只有這樣,才能為權(quán)利主體提供切實(shí)的法律保護(hù)。“大數(shù)據(jù)的權(quán)益”問題已然進(jìn)入法(益)的世界。

(二) 數(shù)據(jù)權(quán)益與《民法典》第127條的理解

現(xiàn)在,讓我們進(jìn)入與數(shù)據(jù)權(quán)益相關(guān)的《民法典》第127條的理解上?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定:“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”盡管有民法學(xué)者認(rèn)為,此規(guī)定是“明確將數(shù)據(jù)確認(rèn)為民法上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,彰顯了人類對(duì)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性的基本共識(shí)”(55)沈健州: 《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利構(gòu)架與規(guī)制展開》,載《中國(guó)法學(xué)》2022年第4期,第93頁。,但主流觀點(diǎn)對(duì)于其是關(guān)于“數(shù)據(jù)”之權(quán)利屬性的規(guī)定,則持否定態(tài)度。如王利明教授認(rèn)為,“該條雖然將數(shù)據(jù)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)權(quán)之后,但其在性質(zhì)上是否為財(cái)產(chǎn)權(quán),并不明確”,(56)見前注〔39〕,王利明文,第100頁。而且認(rèn)為,“該條只是一個(gè)引致條款,即將數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)與保護(hù)方式鏈接到其他法律規(guī)范,并宣示了對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)予以保護(hù),但該條并沒有對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性作出明確規(guī)定”。(57)同上注。顯然,民法學(xué)上關(guān)于《民法典》第127條的此種理解,對(duì)于本論題的深入探討而言,真是糟糕的局面!因?yàn)?從刑法“法益”理論視角上來講,民法上的“數(shù)據(jù)權(quán)益”之性質(zhì)及其歸屬主體的確定是至關(guān)重要的。刑法對(duì)法益保護(hù)有其特有方式,即基于刑罰禁止法益侵害行為來保護(hù)法益。因此“數(shù)據(jù)權(quán)益”屬性的確認(rèn),無論是在“刑法解釋論”上基于實(shí)質(zhì)解釋方法對(duì)犯罪行為性質(zhì)等的認(rèn)定,還是在“刑法立法論”上如何為“數(shù)據(jù)權(quán)益”具體刑法保護(hù)措施的選定提供實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性根據(jù),都將產(chǎn)生重要影響。

然而,仍有樂觀的一面是,從刑法保護(hù)的客體——“法益”是價(jià)值概念,關(guān)注法所保護(hù)的“利益”或“價(jià)值”這一層面上來講,本文認(rèn)為,民法學(xué)界關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益”性質(zhì)的如下兩種探討模式,對(duì)于“數(shù)據(jù)權(quán)益”這一法益內(nèi)涵的具體化操作還是有所助益的。一是以“信息”為視角,通過信息權(quán)益屬性及其主體歸屬的認(rèn)定,解決“數(shù)據(jù)權(quán)益”問題?？煞Q之為“信息權(quán)益”模式。二是以“大數(shù)據(jù)”為視角,賦予“大數(shù)據(jù)”自身以獨(dú)立性的權(quán)益性質(zhì)而不是依附于各種“信息權(quán)益”性質(zhì),進(jìn)而區(qū)別“數(shù)據(jù)權(quán)益”與其他各種“信息權(quán)益”在法律上的性質(zhì),賦予其獨(dú)立保護(hù)地位。此種模式可被稱為“數(shù)據(jù)自身權(quán)益”模式。

第一種“信息權(quán)益”模式,主要是根據(jù)數(shù)據(jù)所承載之“信息”的權(quán)益屬性及主體歸屬之確定,并通過“信息權(quán)益”的保護(hù)間接地保護(hù)“數(shù)據(jù)”。亦可理解為,此種保護(hù)模式之所以承認(rèn)關(guān)于“數(shù)據(jù)”存在保護(hù)的必要性,根本目的還在于保護(hù)“數(shù)據(jù)”背后的“信息”權(quán)益。由此,“數(shù)據(jù)”自身無法律屬性問題。由于其只是“信息”的承載手段之一,“數(shù)據(jù)”的法律屬性完全依存于“信息”的法律屬性?！皩?shù)據(jù)權(quán)屬問題歸屬為傳統(tǒng)法律體系中有關(guān)信息權(quán)益保護(hù)范疇,是目前法學(xué)界流行的做法?！?58)梅夏英: 《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論: 從財(cái)產(chǎn)到控制》,載《中外法學(xué)》2021年第5期,第1190頁。例如,民法學(xué)者彭誠(chéng)信教授認(rèn)為,“數(shù)據(jù)、個(gè)人信息和隱私在本質(zhì)上都是信息”。(59)彭誠(chéng)信、楊思益: 《論數(shù)據(jù)、信息與隱私的權(quán)利層次與體系建構(gòu)》,載《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期,第86頁。數(shù)據(jù)只是個(gè)人信息傳播方式的改變而已,“單獨(dú)的、承載著個(gè)人信息或隱私的個(gè)人數(shù)據(jù)仍然沒有獨(dú)立價(jià)值;即使有一定的潛在價(jià)值,通過個(gè)人信息、隱私保護(hù)也已經(jīng)足夠,沒有將其獨(dú)立為新的權(quán)利客體的必要”。(60)同上注,第83頁。因此,在法學(xué)規(guī)范意義上,與個(gè)人相關(guān)聯(lián),信息就是數(shù)據(jù)。這樣,將會(huì)根據(jù)個(gè)人“信息”的內(nèi)容如“隱私”“個(gè)人信息”等賦予相應(yīng)的法上的“隱私權(quán)”“個(gè)人信息權(quán)”。

第二種,“數(shù)據(jù)自身權(quán)益”模式。與前述從“信息權(quán)益”角度認(rèn)定“數(shù)據(jù)”的法律屬性不同,此種模式聚焦于“數(shù)據(jù)”自身的法律屬性問題,將“脫離人格權(quán)或個(gè)人信息保護(hù)語境下的數(shù)據(jù)權(quán)概念”,尤其是“企業(yè)對(duì)其所控制之大數(shù)據(jù)享有何種利益”(61)見前注〔58〕,梅夏英文,第1195頁。作為一個(gè)獨(dú)立問題進(jìn)行探討。對(duì)此,民法學(xué)界有學(xué)者主張可從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)。例如,前述彭教授就主張“數(shù)字社會(huì)應(yīng)然思維模式應(yīng)該以數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)利用者為思考問題的著眼點(diǎn)”,數(shù)據(jù)控制者層面的“數(shù)據(jù)”作為大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下產(chǎn)生的新的權(quán)利客體,因其具有稀缺性、價(jià)值性和可交易性而具有了私人財(cái)產(chǎn)屬性,進(jìn)而形成“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。構(gòu)成“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的數(shù)據(jù),盡管也是信息,但必須是經(jīng)“去標(biāo)識(shí)化”或“脫敏化”處理的無法具體識(shí)別信息主體的“信息”,因而“其不再具有任何人格屬性,僅具有財(cái)產(chǎn)屬性,是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。(62)見前注〔59〕,彭誠(chéng)信、楊思益文,第87頁以下。

然而,另一民法學(xué)者梅夏英教授卻認(rèn)為,“作為整體的企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)屬于純粹的數(shù)據(jù)問題”,因此,反對(duì)從“財(cái)產(chǎn)權(quán)”角度對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)。(63)見前注〔58〕,梅夏英文,第1195頁。在梅教授看來,數(shù)據(jù)問題要解決的是數(shù)據(jù)的訪問和流通秩序,其關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)空間中“數(shù)據(jù)”的完整性與安全性,“以防止因他人非法訪問和攻擊而致使自身控制的數(shù)據(jù)變動(dòng)或流失”。(64)同上注,第1196頁。因此,在數(shù)字技術(shù)之下產(chǎn)生的企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)庫或巨大數(shù)據(jù)池的自我控制本身,便構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)的利益形態(tài)?！胺蓪?duì)這種控制狀態(tài)(應(yīng))予以尊重和保護(hù)?！?65)但是,梅教授同時(shí)也認(rèn)為,企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的控制事實(shí)只能作為一種防御性的“法益”存在,其不享有實(shí)體權(quán)利,“只是為企業(yè)各種實(shí)際利益的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)基礎(chǔ)或可能性,故在保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)將依實(shí)際利益被侵害的類型,存在不同的保護(hù)方式”。同上注,第1203頁以下。

值得一提的是,近來也有民法學(xué)者關(guān)注在數(shù)據(jù)的全生命周期即數(shù)據(jù)的收集、處理、流通、交易、利用等諸多環(huán)節(jié),針對(duì)不同階段、不同主體所享有之信息的種類、信息的內(nèi)容及其法律權(quán)利屬性,主張數(shù)據(jù)權(quán)益在面對(duì)信息來源主體、信息處理主體、信息交易主體、信息利用主體時(shí),會(huì)呈現(xiàn)為不同性質(zhì)的權(quán)益,如隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等,并以此“權(quán)利束”理論解讀數(shù)據(jù)權(quán)益的多樣性、集合性、復(fù)雜性特點(diǎn)。簡(jiǎn)單講,根據(jù)“權(quán)利束”理論,“數(shù)據(jù)權(quán)益”在其形成過程中,混合了個(gè)人信息權(quán)益、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、名稱權(quán)等等不同的權(quán)利類型,數(shù)據(jù)權(quán)利不完全是財(cái)產(chǎn)權(quán)。(66)關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的“權(quán)利束”理論研究,見前注〔39〕,王利明文,第99頁以下;閆立東: 《以權(quán)利束視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》,載《東方法學(xué)》2019年第2期,第57頁以下。另外,參見許可: 《數(shù)據(jù)權(quán)利: 范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》,載《政法論壇》2021年第4期,第86頁以下。

由此看來,至少在民法學(xué)界“數(shù)據(jù)權(quán)益屬單一之財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一認(rèn)知已被打破,學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到“以數(shù)據(jù)為載體的數(shù)據(jù)權(quán)益,交叉地分散于網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)之上,并與其他權(quán)利相互聯(lián)結(jié),形成了獨(dú)特而復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)特征”,因此,“數(shù)據(jù)實(shí)際上是信息之上形成的各項(xiàng)權(quán)益的集合”。(67)見前注〔39〕,王利明文,第104頁。這也正是《民法典》第127條沒有對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律屬性進(jìn)行明確規(guī)定的緣由。

既然《民法典》第127條并非是依照“賦權(quán)規(guī)則”(68)賦權(quán)規(guī)則(Property rule),指通過事前賦予權(quán)利,認(rèn)定對(duì)人的法效果。林紘一郎『「?jìng)€(gè)人データ保護(hù)」の法益と方法の再検討: 実體論から関係論へ』情報(bào)通信學(xué)會(huì)誌31巻2期(2013)79頁以下參照。的確權(quán)性規(guī)定,自然也可預(yù)見民法學(xué)界關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益”屬性的爭(zhēng)論仍舊會(huì)持續(xù)下去。尤其針對(duì)企業(yè)擁有的大數(shù)據(jù),法律應(yīng)采“數(shù)據(jù)庫保護(hù)模式”抑或“商業(yè)秘密保護(hù)模式”,或者從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度對(duì)其進(jìn)行確權(quán),民法學(xué)界更是做了很多理論上有益的嘗試,(69)見前注〔58〕,梅夏英文,第1190頁以下。此外,從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行確權(quán)的嘗試有“數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)”說、“數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)”的分離說、“數(shù)據(jù)公開傳播權(quán)”說、“數(shù)據(jù)塊權(quán)利”說等,見前注〔58〕,梅夏英文,第1195頁以下及注〔15〕。而這種“數(shù)據(jù)權(quán)益”內(nèi)涵的多面性及法學(xué)爭(zhēng)論持續(xù)的現(xiàn)狀,也必將使“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的探討陷入“窘境”。這是因?yàn)?其一,從“刑法教義學(xué)”層面來講,“數(shù)據(jù)權(quán)益”內(nèi)涵的多面性,將直接阻礙“數(shù)據(jù)權(quán)益”這一刑法法益概念“體系解釋機(jī)能”的發(fā)揮,無法作為具體罪刑規(guī)范的解釋原理,為各犯罪構(gòu)成要件的解釋提供依據(jù)。其二,從“刑法立法論”層面來講,正因?yàn)椤皵?shù)據(jù)權(quán)益”概念的抽象性能夠包容內(nèi)涵的多面性,也將導(dǎo)致“體系批判機(jī)能”的喪失。(70)關(guān)于法益概念的“體系內(nèi)在機(jī)能”與“體系批判機(jī)能”,曾根威彥「現(xiàn)代刑法と法益論の変容」『刑事法學(xué)の現(xiàn)代的課題―阿部純二古稀祝賀論文集』(第一法規(guī)出版社,2004年)46頁參照;同著『刑法原理』(成文堂,2016年)14頁以下參照。因?yàn)?“具有單純概念性質(zhì)的保護(hù)法益無法批判犯罪化是過度的”(71)?劔?匇V?劤?劸X ?剝j?匂?勌 ?剸i?匎?劒5?剹G-?匎?勌H?凈q?兿v?匇& ?剸i?匎,344?勄.,因此,法益概念的抽象性、模糊性也就意味著法益概念機(jī)能的喪失和法益理論的無用。如果欲在“法益”理論層面上深化“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”這一問題的探討,必須要對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益”的內(nèi)涵進(jìn)行具體化限縮,明確“數(shù)據(jù)權(quán)益”的具體內(nèi)涵或權(quán)益屬性,使其符合刑法上的“法益格”。就現(xiàn)狀來看,無論從制度層面還是理論層面,“數(shù)據(jù)權(quán)益”內(nèi)涵的確定,依舊是懸而未決的問題。

(三) 小結(jié)

1. 數(shù)據(jù)指計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)空間中的代碼,是信息存儲(chǔ)、傳輸和處理的形式。信息指數(shù)據(jù)所承載之內(nèi)容或情報(bào),是計(jì)算機(jī)處理數(shù)據(jù)之結(jié)果,是意義層面上的數(shù)據(jù)概念。物理層意義上的數(shù)據(jù),將構(gòu)成所有與數(shù)據(jù)犯罪相關(guān)聯(lián)之法益內(nèi)容探討中的行為客體內(nèi)容。

2. 《民法典》第127條之規(guī)定,并非是關(guān)于數(shù)據(jù)的確權(quán)性規(guī)定。數(shù)據(jù)的法律屬性目前有賴于理論界的解釋。

3. 當(dāng)“數(shù)據(jù)”的權(quán)益屬性及主體歸屬之確定,以“信息權(quán)益”之認(rèn)定為基準(zhǔn)時(shí),“數(shù)據(jù)”作為“信息”的承載者,其法律屬性完全依賴于“信息”的法律屬性。

4. 大數(shù)據(jù)時(shí)代,考慮到“數(shù)據(jù)”的價(jià)值源于其流通、利用和共享,因此在“數(shù)據(jù)”全生命周期中,“數(shù)據(jù)權(quán)益”呈現(xiàn)多種權(quán)益之集合樣態(tài)。

5. 在刑法“法益論”意義上,在“數(shù)據(jù)權(quán)益”內(nèi)涵的具體化操作要求下,民法學(xué)上的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)說”與“數(shù)據(jù)控制安全說”之爭(zhēng)值得關(guān)注。但是,按照前述法益概念的基本構(gòu)造,盡管能夠認(rèn)定“大數(shù)據(jù)”的價(jià)值實(shí)體性,但在法的評(píng)價(jià)性上,法究竟應(yīng)該關(guān)注“大數(shù)據(jù)”價(jià)值實(shí)體的哪一面,對(duì)其給予何種法律保護(hù),尚不明確?！皵?shù)據(jù)權(quán)益”作為刑法保護(hù)客體的法益(格),尚存疑問。

四、 問題探討的理論澄清: 數(shù)據(jù)權(quán)益與刑法法益保護(hù)論

本文之所以不遺余力大膽深入民法學(xué)領(lǐng)域探尋“數(shù)據(jù)權(quán)益”的具體內(nèi)涵,將討論范圍限縮至“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”或“數(shù)據(jù)控制安全”上,著實(shí)是因此項(xiàng)工作構(gòu)成刑法保護(hù)客體之“法益”的具體化作業(yè)之一部分。因?yàn)?當(dāng)針對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的解釋須以該罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)時(shí),“保護(hù)法益的確定一定要盡可能具體化,必須有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性,而不能過于抽象化和精神化”。(72)張明楷: 《刑法學(xué)(下)》(第6版),法律出版社2021年版,第846頁。

問題是,現(xiàn)行刑法有哪些罪名可提供對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益”的直接保護(hù)?如果我們必須堅(jiān)持刑法所特有的法益保護(hù)方式——通過設(shè)定不法行為類型(具體犯罪構(gòu)成要件)并通過刑罰對(duì)其進(jìn)行規(guī)制來保護(hù)法益,對(duì)于“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的探討,便始終無法脫離關(guān)于實(shí)定刑法中具體罪名的實(shí)質(zhì)解釋。

其實(shí),此種“刑法解釋論”探討路徑重點(diǎn)關(guān)照的是現(xiàn)行刑法社會(huì)統(tǒng)制的效力邊界問題,即在線下傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所創(chuàng)制和運(yùn)行的現(xiàn)行刑法規(guī)范能否規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間這一虛擬世界中的危害行為。當(dāng)在刑法的世界中,我們必須遵從“罪刑法定主義”這一鐵則來探討針對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益之危害行為的刑罰處罰時(shí),如果在既存的罪刑法規(guī)中能夠找尋到相應(yīng)的規(guī)制罪名自不待言,依此處理即可。但是,往往數(shù)字技術(shù)的發(fā)展所帶來的數(shù)字犯罪類型行為的更新,會(huì)逾越刑法規(guī)制所預(yù)設(shè)之范圍,而導(dǎo)致處罰上的空白和規(guī)制效力上的喪失。因此,圍繞“數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)”問題在探討數(shù)據(jù)權(quán)益侵害之犯罪行為的刑法規(guī)制時(shí),基于“法的安定性”之要求,刑法必須先在解釋論上劃定既存刑罰法規(guī)之適用邊界之后,當(dāng)該當(dāng)行為超越刑罰法規(guī)所預(yù)設(shè)之范圍時(shí),再轉(zhuǎn)向立法論考量是否增設(shè)能夠包攝此行為類型的刑罰法規(guī)。(73)渡邊卓也『ネットワーク犯罪と刑法理論』(成文堂,2018年)2頁以下參照。

(一) 關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益”類法益保護(hù)模式的質(zhì)疑

當(dāng)前刑法理論界,在關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的探討中,有一種理論研究?jī)A向就是: 在既有罪名體系中構(gòu)建“數(shù)據(jù)權(quán)益”的“類”保護(hù)體系。即,將“數(shù)據(jù)權(quán)益”視為類法益,但凡現(xiàn)有罪名中的具體法益能夠以“數(shù)據(jù)”形式呈現(xiàn),便以此作為“數(shù)據(jù)權(quán)益”保護(hù)的具有共性的罪名,然后再根據(jù)具體法益內(nèi)容劃分刑法保護(hù)方式上的類別。

例如,有學(xué)者將我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)模式歸納為四種: 1. 經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式,涉及罪名為“竊取、收買、非法提供信用卡信息罪”(第177條之一第2款)與“侵犯商業(yè)秘密罪”(第219條);2. 人格權(quán)保護(hù)模式,涉及罪名為“侵犯通訊自由罪”(第252條)與“侵犯公民個(gè)人信息罪”(第253條之一);3. 物權(quán)保護(hù)模式,涉及罪名為“盜竊罪”(第264—265條)與“詐騙罪”(第266條);4. 公共秩序保護(hù)模式,涉及罪名為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”(第285條第2款)與“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”(第286條第2款)。(74)參見勞東燕: 《個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)模式》,載《比較法研究》2020年第5期,第39頁以下。其進(jìn)而指出,當(dāng)前刑法保護(hù)框架在“數(shù)據(jù)濫用”“數(shù)據(jù)泄露”等行為的規(guī)制上和“虛擬財(cái)產(chǎn)”“數(shù)據(jù)主體權(quán)益保障”上,存在不足之處,并據(jù)此提出了若干具體的完善意見。(75)同上注,第42頁以下。

也有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)行刑法規(guī)范保護(hù)數(shù)據(jù)安全,包括如下五種類型: 一是,保護(hù)計(jì)算機(jī)管理秩序和網(wǎng)絡(luò)秩序的刑法規(guī)范,涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和網(wǎng)絡(luò)安全的規(guī)制方面的犯罪類型。前者包括“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”(第285條第1款),“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”“非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”(第285條第2款),“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”(第285條第3款),“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”(第286條);后者包括“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”(第287條之二)。二是,保護(hù)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行監(jiān)管的秩序的刑法規(guī)范。涉及的罪名是“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”(第286條之一)。三是,保護(hù)個(gè)人信息的刑法規(guī)范。涉及的罪名是“侵犯公民個(gè)人信息罪”(第253條之一)。四是,保護(hù)國(guó)家秘密、國(guó)有檔案的刑法規(guī)范。前者涉及的罪名包括“為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪”(第111條),“非法獲取國(guó)家秘密罪”和“非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪”(第282條),“故意泄露國(guó)家秘密罪”“過失泄露國(guó)家秘密罪”(第398條);后者刑法規(guī)范涉及的罪名包括“搶奪、竊取國(guó)有檔案罪”(第329條)。五是,保護(hù)商業(yè)秘密的刑法規(guī)范。涉及的罪名包括“侵犯商業(yè)秘密罪”(第219條),“為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪”(第219條之一)。(76)參見時(shí)延安: 《數(shù)據(jù)安全的刑法保護(hù)路徑及方案》,載《江海學(xué)刊》2022年第2期,第146頁以下。

如前所述,在“刑法解釋論”探討路徑下,我們需要探討的是: 具體罪名下的具體保護(hù)客體即法益有無以“數(shù)據(jù)權(quán)益”為內(nèi)容,分析哪些具體罪名中的不法行為類型以“數(shù)據(jù)權(quán)益”為直接侵害客體。所以,此種理論探討路徑拒絕在“類保護(hù)客體”意義上探討“數(shù)據(jù)權(quán)益”的類保護(hù)問題。因?yàn)椤巴惪腕w”只具有刑法分則體系的建構(gòu)意義,(77)見前注〔18〕,高銘暄、馬克昌書,第52頁以下。并無針對(duì)分則具體罪刑法規(guī)的解釋功能。因此,針對(duì)此種“類保護(hù)模式”的探討路徑,本文擬從“法益論”視角提出如下幾點(diǎn)商榷意見:

第一,論證方法上手段與目的的偏離。無論是前者歸納的針對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)”的四種保護(hù)模式所涉具體罪名,還是后者總結(jié)的關(guān)于“數(shù)據(jù)安全”的五種刑法規(guī)范保護(hù)類型中所涉具體罪名,無一是把“個(gè)人數(shù)據(jù)”或“數(shù)據(jù)安全”作為直接保護(hù)客體的。換言之,這些既有罪名中具體保護(hù)的“法益”與“數(shù)據(jù)權(quán)益”之間并無直接關(guān)聯(lián)。理由很簡(jiǎn)單,在“數(shù)據(jù)權(quán)益”成為刑法保護(hù)問題之前,這些罪名既已存在,而且大多是涉及傳統(tǒng)罪名中的信息類相關(guān)犯罪,如商業(yè)秘密、國(guó)家秘密、財(cái)產(chǎn)性信息、個(gè)人信息等。如果說,這些罪名與“數(shù)據(jù)”有何關(guān)聯(lián)的話,那也是因?yàn)檫@些罪名保護(hù)法益所承載之媒介是“數(shù)據(jù)”,因有了新的關(guān)于信息的“承載”方式而已。因此,相對(duì)于犯罪構(gòu)成的規(guī)范意義而言,只能說其是一種新的犯罪現(xiàn)象,是事實(shí)層面上的犯罪現(xiàn)象多樣性的表現(xiàn)而已,其至多構(gòu)成犯罪構(gòu)成事實(shí)層面上的問題,不是“規(guī)范”層面上關(guān)于這些罪名之法益的“數(shù)據(jù)”保護(hù)問題。因此,也不是一個(gè)新的刑法規(guī)范問題。如果既有罪名不是侵害數(shù)據(jù)“法益”類型,而僅是使用數(shù)據(jù)“工具”類型,那么,這些罪名如何為“個(gè)人數(shù)據(jù)”或“數(shù)據(jù)安全”提供刑法保護(hù),便值得懷疑。用傳統(tǒng)罪名論證新的法益——“個(gè)人數(shù)據(jù)”或“數(shù)據(jù)安全”的保護(hù)方式,顯然偏離了方向。

第二,刑法保護(hù)方式的誤讀。在“法益保護(hù)目的”思考下,刑法保護(hù)方式的提供一定要關(guān)照其“最后手段性”?，F(xiàn)代“法益”理論的基本邏輯是,只有針對(duì)作為保護(hù)對(duì)象之“法益”直接造成侵害或危險(xiǎn)的行為的處罰,才能基于法益論提供正當(dāng)化根據(jù)。(78)嘉門優(yōu)前掲書·70頁參照。因此,作為刑法保護(hù)方式內(nèi)容之一的犯罪行為類型(行為規(guī)范)的設(shè)置,必須要具備“法益關(guān)聯(lián)性”?！耙?yàn)樾袨橐?guī)范是為保護(hù)法益而設(shè)定的,所以是否違反行為規(guī)范的判斷,必須是法益關(guān)聯(lián)性的判斷。”(79)高橋則夫『規(guī)範(fàn)論と刑法解釈論』(成文堂,2007年)8頁。當(dāng)兩位學(xué)者在尋求“個(gè)人數(shù)據(jù)”或“數(shù)據(jù)安全”的刑法保護(hù)時(shí),所列罪名中不法行為類型的規(guī)制并不能為其提供直接性保護(hù),這顯然欠缺與數(shù)據(jù)權(quán)益的“直接關(guān)聯(lián)性”。也許,兩位學(xué)者就沒有在“法益論”層面思考刑法保護(hù)問題,也難怪后者指出:“侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益的犯罪是一個(gè)‘罪群’,在立法表達(dá)上應(yīng)包括多個(gè)構(gòu)成要件,形成多個(gè)罪名?！?80)見前注〔76〕,時(shí)延安文,第150頁。前一學(xué)者所指的“個(gè)人數(shù)據(jù)”,也讓人懷疑其究竟是不是現(xiàn)行《刑法》保護(hù)的法益。(81)該學(xué)者從大數(shù)據(jù)的重要性、價(jià)值性中直接推論出“個(gè)人數(shù)據(jù)必然會(huì)成為包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)制的對(duì)象”這一結(jié)論,并由此展開論述。見前注〔74〕,勞東燕文,第35頁以下。然而,從大數(shù)據(jù)的重要性、價(jià)值性中,并不必然能夠推導(dǎo)出“個(gè)人數(shù)據(jù)”就是法益,甚至針對(duì)此法益刑法應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)或如何保護(hù)的問題。退一步講,如果是想表達(dá)相關(guān)的既有罪名“群”是對(duì)“數(shù)據(jù)安全”或“數(shù)據(jù)權(quán)益”抑或“個(gè)人數(shù)據(jù)”提供“間接性”保護(hù),同樣也會(huì)面臨這些抽象的“類”法益也非刑法保護(hù)客體的問題。對(duì)“類”法益的“間接性”保護(hù),如何實(shí)現(xiàn)刑法法益保護(hù)機(jī)能,更是值得懷疑。例如,當(dāng)“數(shù)據(jù)安全”之保障作為2021年頒布的《數(shù)據(jù)安全法》的立法目的(82)《數(shù)據(jù)安全法》第1條:“為了規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動(dòng),保障數(shù)據(jù)安全,促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用,保護(hù)個(gè)人、組織的合法權(quán)益,維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益,制定本法?！睍r(shí),刑法并不必然會(huì)為其提供保護(hù),此立法目的也不能直接成為刑法保護(hù)的“法益”。正如有學(xué)者指出的那樣,“刑法的法益保護(hù)功能不能化約為一項(xiàng)純粹目的性的指導(dǎo)原則,而是更應(yīng)該作為形塑刑罰最后手段性之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的準(zhǔn)據(jù)”。(83)見前注〔1〕,古承宗書,第41頁。

第三,法益層面上“數(shù)據(jù)”保護(hù)與“信息”保護(hù)的混淆。關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益”刑法保護(hù)的理論探討,上述兩位學(xué)者研究進(jìn)路的偏差,究其根源在于,其不僅混淆了行為客體層面上的“數(shù)據(jù)”與“信息”的區(qū)別,更是混淆了法益層面上的“數(shù)據(jù)權(quán)益”與“信息權(quán)益”之間的區(qū)別,進(jìn)而使數(shù)字化社會(huì)背景下刑法所面臨之新問題的探討中,不加區(qū)分地雜糅進(jìn)線下傳統(tǒng)刑法的舊問題,使問題探討的理論意義和實(shí)踐意義大打折扣。法學(xué)界但凡談?wù)摗皵?shù)據(jù)”與“信息”的關(guān)系時(shí),已形成“數(shù)據(jù)為信息的載體,信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容”的通說共識(shí),應(yīng)無疑義。(84)見前注〔40〕,張紅文,第69頁。在依附于計(jì)算機(jī)而存在的網(wǎng)絡(luò)空間中,電子數(shù)字(數(shù)據(jù))與信息的此種區(qū)分也只是物理層面的“形式”與“內(nèi)容”的區(qū)分而已。但對(duì)于線下的傳統(tǒng)刑法而言,尤其是對(duì)于作為刑法保護(hù)之客體的“法益”而言,其關(guān)注的是“信息”背后的“價(jià)值”,即信息所含內(nèi)容給人帶來的價(jià)值性和有用性,所以其會(huì)根據(jù)“信息”的不同類型給予不同罪名下的保護(hù)。因此,一旦以“法益”視角關(guān)注“信息”保護(hù)問題,“數(shù)據(jù)”對(duì)于“法益”而言已不重要,其只是“信息”的表現(xiàn)形式。若依兩位學(xué)者以“秘密型”信息的刑法保護(hù)之罪名來談?wù)摗皵?shù)據(jù)安全”的刑法保護(hù)或“個(gè)人數(shù)據(jù)”的刑法保護(hù),不外乎仍舊是線下傳統(tǒng)刑法中關(guān)于個(gè)人信息、隱私或商業(yè)秘密等相關(guān)罪名的探討而已。這些探討不僅不能解決關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益”刑法保護(hù)的“新問題”,甚至也毫無關(guān)聯(lián)。也難怪前者在文章最后的“具體保護(hù)模式的規(guī)范性調(diào)整”之建議中,主張?jiān)鲈O(shè)“關(guān)于計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪”“獨(dú)立的關(guān)于濫用個(gè)人數(shù)據(jù)的犯罪”,不再以詐騙罪或盜竊罪規(guī)制“虛擬財(cái)產(chǎn)”。(85)見前注〔74〕,勞東燕文,第47頁以下。這些刑法面臨的“新”問題,恰恰反映出當(dāng)前刑法法益保護(hù)體系在數(shù)字社會(huì)下面臨的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù),已顯現(xiàn)出相當(dāng)“疲軟”的狀態(tài)。

綜上,在“法益”層面上,刑法對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益”的保護(hù),只能通過規(guī)制直接侵害“數(shù)據(jù)權(quán)益”的行為類型(不法類型)實(shí)現(xiàn),類法益保護(hù)模式的探討,顯然脫離了問題的實(shí)質(zhì)。

(二) 《刑法》第285條第2款、第286條第2款與“數(shù)據(jù)犯罪”“數(shù)據(jù)安全”

目前,刑法理論界另一種理論研究?jī)A向就是主張“數(shù)據(jù)安全”法益觀,并將《刑法》第285條第2款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”與第286條“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”第2款視為“數(shù)據(jù)犯罪”的典型罪名代表。概言之,持“數(shù)據(jù)安全”法益觀學(xué)者的基本主張是: 狹義的數(shù)據(jù)犯罪是指以數(shù)據(jù)為犯罪對(duì)象,進(jìn)而侵害數(shù)據(jù)安全即數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性的犯罪。并且,“數(shù)據(jù)安全”作為獨(dú)立于傳統(tǒng)犯罪的新興法益,在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中,主要受保護(hù)于在罪狀描述中直接以“數(shù)據(jù)”為對(duì)象的罪名中。而且,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第10條和《數(shù)據(jù)安全法》第3條將構(gòu)成刑法保護(hù)“數(shù)據(jù)安全”的前置法依據(jù)。

例如,劉憲權(quán)教授就認(rèn)為,狹義的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪是指直接以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)作為行為的作用對(duì)象,意在侵害數(shù)據(jù)保密性(confidentiality)、完整性(integrity)和可用性(availability)的犯罪,即“純正的”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪?！爱?dāng)前在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪體系中,用于制裁網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的罪名主要集中于《刑法》第285條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以及第286條第2款破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。”(86)劉憲權(quán): 《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系的構(gòu)建》,載《法治研究》2021年第6期,第45頁。但劉教授認(rèn)為,這兩罪有不同的法益保護(hù)重點(diǎn),前罪旨在保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保密性;后罪則重在保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性和可用性。據(jù)此,兩罪所保護(hù)的法益互為補(bǔ)充,基本覆蓋了刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的全方面保護(hù)。(87)同上注。又如,張勇教授在其發(fā)表的《數(shù)據(jù)安全分類分級(jí)的刑法保護(hù)》一文中,也明確主張:“本文中的‘?dāng)?shù)據(jù)犯罪’是從狹義層面來理解的,即直接以數(shù)據(jù)為對(duì)象、侵害數(shù)據(jù)安全法益的犯罪。具體來說,包括《刑法》第285條的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、第286條第2款破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中‘對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作’的規(guī)定,但同時(shí),也將其放入數(shù)據(jù)安全保護(hù)的罪名體系中加以認(rèn)識(shí)和把握。”(88)張勇: 《數(shù)據(jù)安全分類分級(jí)的刑法保護(hù)》,載《法治研究》2021年第3期,第22頁。再如,楊志瓊教授也主張:“數(shù)據(jù)犯罪是指以數(shù)據(jù)為對(duì)象、侵害數(shù)據(jù)安全法益的非法獲取、刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為,主要包括《刑法》第285條第2款‘非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪’、第286條第2款‘破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪’。”(89)楊志瓊: 《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》,載《中國(guó)法學(xué)》2023年第1期,第125頁。

總之,持“數(shù)據(jù)安全”法益觀的學(xué)者在圍繞“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的討論中,基本一致認(rèn)為,《刑法》第285條第2款與第286條第2款所涉兩罪名已無力全面維護(hù)“數(shù)據(jù)安全”,因此應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)生存周期中的各環(huán)節(jié),建立覆蓋數(shù)據(jù)安全全生命周期的“動(dòng)態(tài)的、連續(xù)的”刑法防護(hù)體系。

然而,關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題,上述基于“數(shù)據(jù)安全”法益觀的探討,在理論論證層面上依舊存在需要進(jìn)一步澄清的幾個(gè)問題: 一是,《刑法》第285條第2款和第286條第2款罪名所保護(hù)的法益是“數(shù)據(jù)安全”嗎,以致將此兩罪名作為“數(shù)據(jù)犯罪”的典型代表進(jìn)行探討?此問題將關(guān)系到在目前的刑法罪名體系中有無罪名為“數(shù)據(jù)權(quán)益”提供直接性保護(hù)。二是,數(shù)據(jù)犯罪概念與數(shù)據(jù)權(quán)益之間的關(guān)聯(lián)性問題。這里涉及作為行為客體的“數(shù)據(jù)”概念與作為保護(hù)客體的“數(shù)據(jù)權(quán)益”概念的界分問題,而這對(duì)于界定現(xiàn)象層面上的“數(shù)據(jù)犯罪”概念與規(guī)范層面上的“數(shù)據(jù)犯罪”概念具有重大意義。三是,“數(shù)據(jù)安全”是刑法保護(hù)的法益嗎?這里涉及“形式的法益概念”與“實(shí)質(zhì)的法益概念”的界分問題。此種界分是我們?cè)诜ㄒ胬碚搶用嫔咸接憽皵?shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的核心。

1. 《刑法》第285條第2款與第286條第2款的保護(hù)法益

在關(guān)于數(shù)據(jù)犯罪的理論探討和司法實(shí)踐中,《刑法》第285條第2款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”與第286條“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”第2款之所以備受關(guān)注,無疑是因?yàn)檫@兩條文的規(guī)定中都有“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”這一表述。然而,關(guān)于這兩個(gè)罪名的保護(hù)客體內(nèi)容,理論界與實(shí)務(wù)界的看法卻不盡一致。即使是持“數(shù)據(jù)安全”法益觀的學(xué)者,究竟應(yīng)該將這兩個(gè)罪名視為侵害“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”法益的“計(jì)算機(jī)犯罪”還是與之相區(qū)別的侵害“數(shù)據(jù)安全”法益的“數(shù)據(jù)犯罪”,其前后的觀點(diǎn)表述也不盡相同。

目前的通說觀點(diǎn)仍舊認(rèn)為,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的保護(hù)客體是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全”,而“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的保護(hù)客體是“國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全運(yùn)行管理制度和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的所有人與合法用戶的合法權(quán)益”。(90)見前注〔18〕,高銘暄、馬克昌書,第540頁以下。但是,也有學(xué)者認(rèn)為,第285條第2款是第1款的補(bǔ)充,并將第285條第2款的保護(hù)法益具體化為“國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域之外的普通計(jì)算機(jī)信息的安全”,而后罪的法益則是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)(正常運(yùn)行)的安全”。(91)參見黎宏: 《刑法學(xué)各論》(第2版),法律出版社2016年版,第362頁以下。

我們知道,第285條第2款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪”所規(guī)制的行為方式有兩種組合方式: 一是“非法侵入+獲取”;二是“采用其他技術(shù)手段+獲取”。在第一種組合方式中,一般認(rèn)為,“非法侵入”是指未經(jīng)授權(quán)者或者他人同意,通過技術(shù)手段避開或者突破他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全防護(hù)設(shè)置,進(jìn)入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。(92)參見王愛立主編: 《中華人民共和國(guó)刑法——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2021年版,第1090頁;陳興良、劉樹德、王芳凱編: 《注釋刑法全書》,北京大學(xué)出版社2022年版,第1581頁;喻海松編著: 《實(shí)務(wù)刑法評(píng)注》,北京大學(xué)出版社2022年版,第1240頁。如果結(jié)合本條第1款法益的理解,本組合方式——“侵入”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并“獲取”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)——的侵害法益,應(yīng)該有二: 一是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自身安全,二是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全。如果將此兩種具體法益內(nèi)容概括為更為抽象的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”概念,進(jìn)而如同通說觀點(diǎn)那般將此概念解釋為本罪的保護(hù)法益,盡管針對(duì)本罪第一種組合方式而言無可厚非,但是,問題會(huì)出現(xiàn)在第二種組合方式上。因?yàn)?第二種“采用其他技術(shù)手段獲取”一般被解釋為“主要是指假冒或者設(shè)立虛假網(wǎng)站,或者利用網(wǎng)關(guān)欺騙技術(shù),行為人并不需要進(jìn)入他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)就可獲取其他計(jì)算機(jī)處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)信息”。(93)黃太云: 《刑法修正案(七)解讀》,載《人民檢察》2009年第6期,第17頁。故而,此種組合方式并不包含對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自身安全”的直接侵害。如前所述,刑法的法益保護(hù)通過設(shè)定具體犯罪構(gòu)成要件、明確所規(guī)制之行為方式來實(shí)現(xiàn),因此,在第二種組合方式中,顯然“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自身安全”并非是保護(hù)法益。否則,就會(huì)導(dǎo)致在通說主張的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”這一法益內(nèi)涵與刑法所規(guī)定的同一犯罪構(gòu)成要件中行為方式的關(guān)聯(lián)性上,產(chǎn)生偏差,會(huì)出現(xiàn)同一犯罪構(gòu)成不同行為方式保護(hù)不同法益的局面。這顯然不論是在立法技術(shù)上還是在司法適用上,都違背刑法的基本原理。

另一方面,與第1款將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)領(lǐng)域限定在“國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域”不同,第2款規(guī)定對(duì)于這些重點(diǎn)領(lǐng)域之外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“侵入”行為自身,并不進(jìn)行單獨(dú)處罰,而是需要進(jìn)一步實(shí)施數(shù)據(jù)的“獲取”行為。這也就意味著對(duì)于第2款中“侵入+獲取”的行為方式而言,單獨(dú)的“侵入”行為所侵害的重要領(lǐng)域之外的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”并非是本款主要保護(hù)法益內(nèi)容。由此可以推知,無論是第一種組合方式還是第二種組合方式,第2款重點(diǎn)規(guī)制的是同樣的數(shù)據(jù)“非法獲取”行為,是對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全”的保護(hù)。因此,將本罪法益內(nèi)涵具體化為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全”或者前述的“計(jì)算機(jī)信息安全”更為合理。

《刑法》第286條“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”第2款也同樣是將“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”作為行為客體,但與第285條第2款所規(guī)制之行為方式不同,本罪重點(diǎn)關(guān)照計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的“刪除、修改、增加”等操作行為。盡管多數(shù)見解認(rèn)為,與第285條第2款相同,本罪的保護(hù)法益同樣是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”,(94)見前注〔93〕,黃太云文,第17頁。此外,參見劉憲權(quán): 《數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制完善研究》,載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第5期,第22頁以下;楊志瓊: 《我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路: 以數(shù)據(jù)安全法益為中心》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第6期,第153頁。但在具體表述中,還是有學(xué)者強(qiáng)調(diào)其為“維護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行安全”或者“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行”。(95)見前注〔72〕,張明楷書,第1372、1376頁;見前注〔92〕,王愛立書,第1099頁。與此法益內(nèi)容相關(guān)聯(lián),作為本罪不法行為類型——計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的“刪除、修改、增加”行為的違法實(shí)質(zhì)內(nèi)容,就體現(xiàn)為對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行安全或正常運(yùn)行”的侵害。在物理層面上,單純實(shí)施的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的“刪除、修改、增加”行為,只有在據(jù)此造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的不正常運(yùn)行時(shí),才構(gòu)成本罪。2020年12月29日發(fā)布的最高人民法院指導(dǎo)案例第145號(hào)(張某某等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案)也明確指出,通過修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制,但未造成系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。(96)參見張某某等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案,最高人民法院指導(dǎo)案例第145號(hào)(2020年)。此判決改變以往只關(guān)注數(shù)據(jù)的“刪除、修改、增加”行為,而忽略這些行為與系統(tǒng)運(yùn)行安全(法益)之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行定罪的做法,真正實(shí)現(xiàn)了通過“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行安全”這一保護(hù)法益來認(rèn)定行為違法實(shí)質(zhì)的“實(shí)質(zhì)解釋論”。

由此看來,盡管《刑法》第285條第2款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”與第286條第2款“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”中都有關(guān)于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的表述,但兩罪的保護(hù)法益卻不同,前罪是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全”,后罪是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行安全”。因此,后罪在保護(hù)客體層面上,也并非像劉教授所言是“數(shù)據(jù)的完整性和可用性”。從第286條第2款“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的實(shí)質(zhì)違法層面上講,盡管能夠承認(rèn)針對(duì)數(shù)據(jù)的“刪除、修改、增加”行為同時(shí)也是對(duì)數(shù)據(jù)完整性和可用性的破壞,但這種破壞性還只是停留于物理層面,只有通過此物理層面或代碼層面的數(shù)據(jù)完整性或可用性的破壞導(dǎo)致刑法所保護(hù)的法益——“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行安全”遭受侵害時(shí),數(shù)據(jù)的“刪除、修改、增加”行為才具備本罪的違法實(shí)質(zhì)。本罪中的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”僅具有“行為客體”層面上的意義。由此看來,“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”并非是本文論題探討中在“法益”層面上侵害“數(shù)據(jù)權(quán)益”的“數(shù)據(jù)犯罪”。

那么,學(xué)者們?yōu)楹伟巡皇菍ⅰ皵?shù)據(jù)安全”作為保護(hù)客體之法益的“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”也視為“數(shù)據(jù)犯罪”呢?問題就出在“數(shù)據(jù)犯罪”的概念上。

2. “數(shù)據(jù)犯罪”概念之界定——作為“行為客體”的數(shù)據(jù)與作為“保護(hù)客體”的數(shù)據(jù)權(quán)益的二分

當(dāng)前理論界,關(guān)于“數(shù)據(jù)犯罪”的名稱或具體內(nèi)涵之表述,可謂五花八門、莫衷一是,甚至同一學(xué)者前后發(fā)表的論文中,對(duì)其名稱或內(nèi)涵的界定也不盡相同。

在名稱上,多數(shù)學(xué)者使用“數(shù)據(jù)犯罪”(97)參見于志剛、李源粒: 《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期,第100頁以下;馬微: 《理念轉(zhuǎn)向與規(guī)范調(diào)整: 網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪之?dāng)?shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制路徑》,載《學(xué)術(shù)探索》2016年第11期,第84頁;見前注〔94〕,楊志瓊文,第151頁以下;見前注〔89〕,楊志瓊文,第124頁以下;前注〔94〕,劉憲權(quán)文,第20頁以下;見前注〔88〕,張勇文,第17頁以下;孫道萃: 《數(shù)據(jù)犯罪刑事合規(guī)治理的邊界》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期,第55頁以下。一詞,但也有學(xué)者使用“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪”(98)見前注〔86〕,劉憲權(quán)文,第44頁以下。或“數(shù)據(jù)安全犯罪”(99)參見王倩云: 《人工智能背景下數(shù)據(jù)安全犯罪的刑法規(guī)制思路》,載《法學(xué)論壇》2019年第2期,第27頁以下。一詞。而關(guān)于“數(shù)據(jù)犯罪”的定義,則可從兩個(gè)維度考察: 一是廣狹義維度;二是繁簡(jiǎn)維度。目前,學(xué)界普遍將“以數(shù)據(jù)作為犯罪對(duì)象或犯罪工具的犯罪”視為廣義的數(shù)據(jù)犯罪概念,而狹義的數(shù)據(jù)犯罪概念僅指“以數(shù)據(jù)為犯罪對(duì)象的犯罪”。與廣狹義維度只是在犯罪對(duì)象或犯罪工具上界定“數(shù)據(jù)犯罪”概念的過于“簡(jiǎn)單形式”不同,也有學(xué)者在其概念內(nèi)涵的表述中增加“法益侵害”內(nèi)容使之更加明確。如前述持“數(shù)據(jù)安全”法益觀的楊志瓊教授就指出,如果將所有“數(shù)據(jù)”表征的法益侵害行為都認(rèn)定為“數(shù)據(jù)犯罪”,便會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪內(nèi)涵過廣?！皵?shù)據(jù)犯罪的概念界定應(yīng)突出其立法規(guī)范目的及保護(hù)法益,即在不法侵害數(shù)據(jù)的事實(shí)中區(qū)分傳統(tǒng)犯罪行為和新型犯罪行為,以尋求更明確的數(shù)據(jù)犯罪構(gòu)成要件?！睋?jù)此,楊教授主張應(yīng)采用“狹義‘?dāng)?shù)據(jù)犯罪’概念以限縮研究范疇,即將‘?dāng)?shù)據(jù)犯罪’限定為以數(shù)據(jù)為對(duì)象、侵害數(shù)據(jù)安全法益的行為”。(100)見前注〔89〕,楊志瓊文,第125頁注4。

由此可見,無論上述何種形式的“數(shù)據(jù)犯罪”概念,在強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)犯罪以數(shù)據(jù)為犯罪對(duì)象這點(diǎn)上卻保持了一致性,“數(shù)據(jù)犯罪”的核心是以數(shù)據(jù)為犯罪對(duì)象這一點(diǎn)看似已達(dá)成共識(shí)。正如有學(xué)者所指出的那樣:“理論上以數(shù)據(jù)為對(duì)象實(shí)施的犯罪統(tǒng)稱為數(shù)據(jù)犯罪,數(shù)據(jù)犯罪已然成為各個(gè)法域的規(guī)范重點(diǎn)?！?101)童德華、王一冰: 《數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益新論——“數(shù)據(jù)內(nèi)容的保密性和效用性”的證成與展開》,載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第3期,第54頁。

然而,圍繞“犯罪對(duì)象”界定數(shù)據(jù)犯罪概念,同時(shí)據(jù)此展開關(guān)于第285條與第286條相關(guān)罪名的“法教義學(xué)”解讀,這顯然在“刑法解釋論”層面上存在對(duì)基本概念的誤讀。即,在“刑法解釋論”層面上,應(yīng)該關(guān)注的是“數(shù)據(jù)犯罪”概念的規(guī)范意義,而非其事實(shí)特征。

“刑法解釋學(xué)以解釋現(xiàn)行刑法為主要任務(wù)”(102)見前注〔2〕,張明楷書,第3頁。,并“通過解釋現(xiàn)行刑法的規(guī)范意義”(103)曾根威彥『刑法総論』(第四版·有斐閣,2008年)3頁。建構(gòu)刑法知識(shí)體系。這是因?yàn)?法教義學(xué)立場(chǎng)必須堅(jiān)持法與法學(xué)的規(guī)范性。法教義學(xué)活動(dòng)是圍繞法律規(guī)范展開的規(guī)范性活動(dòng),其以法律規(guī)范為出發(fā)點(diǎn),展開解釋、建構(gòu)與體系論操作。(104)參見雷磊: 《法教義學(xué)的方法》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第5期,第80、81頁以下。此外,參見[德] 托馬斯·M. J. 默勒斯: 《法學(xué)方法論》(第4版),杜志浩譯,北京大學(xué)出版社2022年版,第481頁以下。由此,在刑法解釋學(xué)上,犯罪概念規(guī)范意義的把握與揭示才是核心。刑法作為法規(guī)范之一種,刑法規(guī)范的設(shè)置最終要服務(wù)于刑法的任務(wù)即法益保護(hù),因此刑法上犯罪的核心要素不僅包括“行為規(guī)范違反”還應(yīng)包括“法益侵害”(105)高橋則夫前掲書·11頁以下;?儖??剾2?剰"·?勼?剦?剟a,?剸i?匎?劖C?剴,?勲?剳?勜$?劔211?勄V,?勸?勼#?勮,2008,31?勄.,“刑法解釋學(xué)”也應(yīng)該在行為規(guī)范違反與法益侵害的關(guān)聯(lián)性上理解“犯罪概念”。

如果說,在刑法上“數(shù)據(jù)犯罪”的規(guī)范意義在于強(qiáng)調(diào)其通過數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益”的保護(hù),那么,理論上“數(shù)據(jù)犯罪”概念的界定,也應(yīng)該關(guān)照此刑法的規(guī)范意義,即其核心是對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益”這一法益的侵害。一旦在“犯罪對(duì)象”(行為客體)層面把握“數(shù)據(jù)犯罪”概念,鑒于在理論上“犯罪對(duì)象”作為法益這一刑法保護(hù)客體的承載者,僅僅指經(jīng)驗(yàn)世界中的具體人或物,將導(dǎo)致所界定的“數(shù)據(jù)犯罪”概念也只是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象層面上的事實(shí)概念,而非(刑法)規(guī)范意義上的概念。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是,但凡將“數(shù)據(jù)”作為犯罪對(duì)象且犯罪樣態(tài)呈現(xiàn)為數(shù)據(jù)被侵害的犯罪現(xiàn)象都將被作為數(shù)據(jù)犯罪來看待。因此,我們不難理解為何有些學(xué)者把無論是在刑法規(guī)定上將“數(shù)據(jù)”作為罪狀內(nèi)容描述的罪名還是在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上將“數(shù)據(jù)”作為犯罪對(duì)象實(shí)施具體攻擊的犯罪現(xiàn)象均作為理論上的“數(shù)據(jù)犯罪”進(jìn)行探討。這也是目前理論界在數(shù)據(jù)犯罪理論探討上亂象叢生的主要原因之一。

誠(chéng)然,學(xué)者從何種立場(chǎng)及關(guān)注“數(shù)據(jù)犯罪”哪一方面界定其概念內(nèi)涵,實(shí)屬其學(xué)術(shù)研究上的自由。但是,前述持“數(shù)據(jù)安全”法益觀的學(xué)者斷然肯定《刑法》第285條與第286條相關(guān)罪名屬于“數(shù)據(jù)犯罪”,無非是因?yàn)檫@些條文中作為犯罪對(duì)象出現(xiàn)的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”這一用語,與其在理論層面上事先預(yù)設(shè)的將數(shù)據(jù)作為犯罪對(duì)象的數(shù)據(jù)犯罪概念相吻合,并非是通過對(duì)罪名的規(guī)范目的即所保護(hù)法益之內(nèi)涵的探尋來把握和歸類罪名性質(zhì)。當(dāng)《刑法修正案(十一)》所增設(shè)之罪名“危險(xiǎn)作業(yè)罪”與“妨害藥品管理罪”中分別出現(xiàn)“篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)”“提供虛假的數(shù)據(jù)”等內(nèi)容時(shí),有學(xué)者更是將這兩個(gè)罪名也納入刑法對(duì)數(shù)據(jù)直接保護(hù)的罪名體系中,并認(rèn)為這是直接以數(shù)據(jù)為對(duì)象的刑法規(guī)制體系的擴(kuò)張,是“由妨害社會(huì)管理秩序罪向危害公共安全罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪延伸”。(106)于改之: 《從控制到利用: 刑法數(shù)據(jù)治理的模式轉(zhuǎn)換》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第5期,第57頁。然而,可以肯定的是,刑法規(guī)制范圍的擴(kuò)張,首先取決于刑法意欲保護(hù)的法益的性質(zhì)和內(nèi)容,甚至關(guān)系到“數(shù)據(jù)權(quán)益”內(nèi)涵的抽象化程度,而非依賴于“數(shù)據(jù)”自身。在這兩個(gè)罪名中,“數(shù)據(jù)”作為犯罪對(duì)象也只具有保護(hù)客體的物理承載功能,并不為本罪的實(shí)質(zhì)違法提供任何根據(jù)性擔(dān)保。很顯然,不能單純以法條中的“數(shù)據(jù)”這一用語,便直接斷定該罪名屬“數(shù)據(jù)犯罪”,是對(duì)“數(shù)據(jù)安全”法益的保護(hù)。

總之,作為犯罪對(duì)象(行為客體)的“數(shù)據(jù)”與作為保護(hù)客體之法益的“數(shù)據(jù)權(quán)益”的界分,也提醒我們注意在理論層面上需要區(qū)分事實(shí)現(xiàn)象層面上的“數(shù)據(jù)犯罪”概念與刑法規(guī)范意義上的“數(shù)據(jù)犯罪”概念。如前所述,關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的“刑法解釋論”探討路徑,就是在探尋目前刑法規(guī)范提供的罪名體系中有無直接將“數(shù)據(jù)權(quán)益”作為保護(hù)客體的犯罪類型。理所當(dāng)然,《刑法》第285條與第286條相關(guān)罪名是否屬于“數(shù)據(jù)犯罪”,也應(yīng)該從這些罪名的保護(hù)客體是否為“數(shù)據(jù)權(quán)益”這一法益論視角進(jìn)行探討。

3. “數(shù)據(jù)安全”法益——形式的法益概念與實(shí)質(zhì)的法益概念的區(qū)分

如果我們承認(rèn)并遵循“刑法的任務(wù)是法益保護(hù)”這一命題,那么“法益”概念及功能的明確必然構(gòu)成我們探討“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的理論基點(diǎn)。如前所述,“法益”概念,在理論層面上可劃分為“形式的法益概念”與“實(shí)質(zhì)的法益概念”。形式的法益概念是指立法者通過在成文法中設(shè)置犯罪構(gòu)成要件而意欲保護(hù)的法益,據(jù)此提醒司法者在法適用中要格外關(guān)注立法者所設(shè)定的保護(hù)對(duì)象。而且,此概念具有犯罪構(gòu)成要件體系化及其解釋的工具功能。實(shí)質(zhì)的法益概念則關(guān)注法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,據(jù)此為合理的刑事立法劃定界限,為刑事立法者提供刑事政策上的指引。此概念則發(fā)揮立法批判功能。(107)アルミン·エングレンダー前掲文·「法益論―刑事政策における判斷的基準(zhǔn)となりうるか?」265頁以下參照。另外,參見[德] 阿敏·英格蘭德: 《通過憲法振興實(shí)質(zhì)的法益論?》,馬寅翔譯,載趙秉志等主編: 《當(dāng)代德國(guó)刑事法研究》第1卷,法律出版社2017年版,第94頁以下。

在前述持“數(shù)據(jù)安全”法益觀的學(xué)者一方面以“數(shù)據(jù)安全”法益解釋第285條第2款與第286條第2款并認(rèn)定兩罪是“數(shù)據(jù)犯罪”的同時(shí),另一方面又以“數(shù)據(jù)安全”法益概念的全新解讀批判當(dāng)前數(shù)據(jù)犯罪刑事立法和相關(guān)司法解釋的缺陷,進(jìn)而以完善數(shù)據(jù)安全刑法規(guī)制之名發(fā)表具體立法意見的理論探討路徑中,顯然,“數(shù)據(jù)安全”在此既是“形式的法益概念”又是“實(shí)質(zhì)的法益概念”,同時(shí)發(fā)揮著“體系內(nèi)的刑法解釋機(jī)能”和“體系外的立法批判機(jī)能”。在這里,作為法益概念,“數(shù)據(jù)安全”的內(nèi)涵界定將是至關(guān)重要的。因?yàn)檫@將直接關(guān)系到法益概念這兩項(xiàng)功能能否發(fā)揮的問題。

關(guān)于“數(shù)據(jù)安全”概念,在制度層面上,主要涉及《數(shù)據(jù)安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》。其中,《數(shù)據(jù)安全法》第3條明確規(guī)定:“數(shù)據(jù)安全,是指通過采取必要措施,確保數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài),以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！薄毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第2項(xiàng)則明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)安全的內(nèi)容,通過防范針對(duì)網(wǎng)絡(luò)的攻擊、侵入、干擾、破壞和非法使用等行為,保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的安全?；诖说攘⒎ㄒ?guī)定,理論界普遍主張“數(shù)據(jù)安全”包含三要素: 數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性。(108)參見楊志瓊: 《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》,載《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期,第167頁以下;見前注〔94〕,楊志瓊文,第159頁以下;見前注〔86〕,劉憲權(quán)文,第45頁以下;見前注〔88〕,張勇文,第19頁以下。近來,也有學(xué)者將此“數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性”意義上的“數(shù)據(jù)安全”視為狹義的“數(shù)據(jù)自身安全”。除此之外,“數(shù)據(jù)安全”概念中還包括“數(shù)據(jù)利用安全”,具體包括“數(shù)據(jù)收集安全”“數(shù)據(jù)處理安全”和“數(shù)據(jù)使用安全”,確保數(shù)據(jù)大規(guī)模流動(dòng)、處理、使用過程中風(fēng)險(xiǎn)的“可控性”。(109)見前注〔89〕,楊志瓊文,第132頁。

然而,有疑問的是,此種來源于《刑法》之外的“數(shù)據(jù)安全”概念究竟能否作為刑法中的法益概念而發(fā)揮相應(yīng)的“解釋功能”和“批判功能”。

首先,“數(shù)據(jù)安全”若要作為“形式的法益概念”,為《刑法》第285條第2款和第286條第2款的實(shí)質(zhì)解釋提供方法論上的指導(dǎo),那么只能通過對(duì)這兩個(gè)條文進(jìn)行解釋而實(shí)現(xiàn)。換言之,刑法規(guī)范的具體條文之解釋,是探尋該規(guī)范目的——保護(hù)法益之內(nèi)涵的唯一有效途徑。

這是因?yàn)?基于罪刑法定原則與刑法謙抑性的要求,刑法對(duì)法益的片段性保護(hù)在分則中體現(xiàn)在各犯罪類型中有關(guān)法益侵害的結(jié)果與行為樣態(tài)的規(guī)定中。因此,對(duì)個(gè)別的具體犯罪類型即具體犯罪構(gòu)成要件的解釋,必須以該罪的保護(hù)法益為指導(dǎo),“在解釋任何一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件時(shí),首先必須確定該罪的保護(hù)法益”(110)見前注〔72〕,張明楷書,第845頁。。然而,個(gè)別的具體犯罪類型中的保護(hù)法益,卻未必時(shí)常明確,需要對(duì)具體條文進(jìn)行解釋來獲取?！霸诟骶唧w刑罰法規(guī)的保護(hù)法益不明確之處(條文并未明確記載),則需要通過刑罰法規(guī)之解釋明確?！?111)井田良『講義刑法學(xué)·各論』(有斐閣,2016年)6頁。正如有學(xué)者指出的那樣,刑法各論的研究在終局上也是關(guān)于個(gè)別犯罪構(gòu)成要件解釋的方法論。(112)山中敬一『刑法各論』(成文堂,2005年)序論1頁參照。本文無意在此深入展開探討解釋方法論問題,只是想強(qiáng)調(diào)“在刑法領(lǐng)域,由于罪刑法定原則的存在,文義射程即具有了決定性意義”(113)見前注〔104〕,托馬斯·M. J. 默勒斯書,第195頁。?！拔牧x”才是每次解釋活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn),如果法的文義明確并且可通過其直接獲知規(guī)范目的(法益內(nèi)涵),“立法者的明確規(guī)定將優(yōu)于法學(xué)的專業(yè)概念”(114)同上注,第197頁。。關(guān)于第285條與第286條相關(guān)罪名的理解和解釋,亦應(yīng)如此。

具體而言,在方法論上,《刑法》第285條第2款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”與第286條第2款“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的保護(hù)法益是否為“數(shù)據(jù)安全”,首先應(yīng)該通過對(duì)這兩個(gè)條文的解釋來明確。針對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”,立法者通過不同條款具體設(shè)置“侵入+非法獲取”行為或“刪除、修改、增加”行為構(gòu)建不同的構(gòu)成要件內(nèi)容,以不同罪名進(jìn)行規(guī)制,究竟要實(shí)現(xiàn)何種規(guī)范保護(hù)目的,是對(duì)“數(shù)據(jù)自身安全”的保護(hù),還是對(duì)“數(shù)據(jù)”所承載之“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”的保護(hù),都需要我們首先從條文規(guī)范內(nèi)部中探尋。

在前述關(guān)于第285條第2款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”與第286條第2款“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”保護(hù)法益的探討中,本文指出盡管兩罪名共同規(guī)定有“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”這一內(nèi)容,但第286條第2款之罪名所保護(hù)的法益卻是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行安全”?！皵?shù)據(jù)”在此條款中僅具有“犯罪對(duì)象”功能,而不具有作為犯罪客體的“法益”功能,因此本罪也不是保護(hù)“數(shù)據(jù)安全”法益的犯罪。

接下來的問題就是,第285條第2款所保護(hù)的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全”這一法益與“數(shù)據(jù)安全”法益是否具有同一內(nèi)涵,進(jìn)而能否肯定該罪是對(duì)“數(shù)據(jù)安全”法益進(jìn)行保護(hù)的“數(shù)據(jù)犯罪”。這里涉及《刑法》第285條第2款中的“數(shù)據(jù)”與《網(wǎng)絡(luò)安全法》或《數(shù)據(jù)安全法》中的“數(shù)據(jù)”在概念層面上是否同一的問題。

眾所周知,《數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定中的“數(shù)據(jù)”指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。而《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第4項(xiàng)規(guī)定的則是“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”,是指通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)。顯然,從具體定義上看,《數(shù)據(jù)安全法》中的“數(shù)據(jù)”比《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”內(nèi)容要廣,“較諸《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條項(xiàng)下‘網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)’,《數(shù)據(jù)安全法》不但包括通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和產(chǎn)生的‘網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)’,也涵蓋了線下的電子數(shù)據(jù)”。(115)許可: 《數(shù)據(jù)安全法: 定位、立場(chǎng)與制度構(gòu)造》,載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第3期,第55頁。相較于這兩部法中的“數(shù)據(jù)”,《刑法》第285條第2款規(guī)定中的數(shù)據(jù)僅指“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”,其不僅依托于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”而存在,內(nèi)容上也僅限于“用于確認(rèn)用戶在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上操作權(quán)限的數(shù)據(jù)”,因此不僅在外延上,而且在內(nèi)容上也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)窄于前兩部法中的“數(shù)據(jù)”。由此看來,囿于刑事立法當(dāng)時(shí)技術(shù)上的局限,刑法上的“數(shù)據(jù)”范圍基本與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的邊界保持一致,“信息系統(tǒng)”的概念擴(kuò)張自然而然地也等同于“數(shù)據(jù)”的范圍擴(kuò)張。(116)見前注〔97〕,于志剛、李源粒文,第107頁以下。刑法上的“數(shù)據(jù)”因立法上的緣故自始無法擺脫“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”這一枷鎖的框定與束縛。

顯然,與《網(wǎng)絡(luò)安全法》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全過程中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全即數(shù)據(jù)的保密性、完整性與可用性的保護(hù)這一宗旨不同,《刑法》第285條第2款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”的保護(hù)法益也僅限于與“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”相關(guān)聯(lián)的“數(shù)據(jù)”的安全。其也不同于“旨在為電子數(shù)據(jù)確立基礎(chǔ)性的安全規(guī)則”(117)見前注〔115〕,許可文,第56頁。的《數(shù)據(jù)安全法》的立法宗旨。

如果,持“數(shù)據(jù)安全”法益觀的學(xué)者關(guān)注的是《網(wǎng)絡(luò)安全法》上“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全”的刑法保護(hù)問題,在刑法解釋論上,除重新解釋第285條第2款中“數(shù)據(jù)”概念的內(nèi)涵外,別無他法,即將《刑法》中的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”這一用語內(nèi)涵“擴(kuò)張解釋”至包含“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”,進(jìn)而在司法實(shí)踐中將第285條第2款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”與第286條第2款“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”適用于與所有“數(shù)據(jù)”類型相關(guān)的侵害行為之處理上。確實(shí),數(shù)字化時(shí)代,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展與日新月異,大數(shù)據(jù)與云計(jì)算技術(shù)的出現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源,也成為企業(yè)重要的生產(chǎn)要素。不依托于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”而存在的“網(wǎng)頁瀏覽記錄、下載記錄、關(guān)鍵詞搜索記錄等信息數(shù)據(jù)、云端的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)利用傳感器獲取的海量數(shù)據(jù)等”,在其共享或獲取的過程中,數(shù)據(jù)的控制者、利用者和儲(chǔ)存者如何主張權(quán)利,當(dāng)其權(quán)利受到侵害時(shí),刑法應(yīng)該如何給予保護(hù)和應(yīng)對(duì)均尚未有明確的答案,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)必要性和需求性已然凸顯。

于是,我們看到,司法機(jī)關(guān)一方面通過規(guī)范性文件如2011年兩高《關(guān)于辦理計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》擴(kuò)張“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的概念內(nèi)涵,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)種類和范圍的擴(kuò)張;另一方面,在第285條第2款與第286條第2款的具體適用中,甚至突破法條文中“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”這一用語對(duì)“數(shù)據(jù)”范圍認(rèn)定的束縛,但凡涉及以“數(shù)據(jù)”為對(duì)象的危害行為,都可能成為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”與“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的適用案件,這兩罪最終也淪落為“口袋罪”。對(duì)于此種司法現(xiàn)象,正如有學(xué)者評(píng)價(jià)的那樣,“在立法尚未積極作出回應(yīng)前,為避免處罰漏洞,理論界和實(shí)務(wù)界多主張侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全類犯罪的保護(hù)法益是數(shù)據(jù)安全,進(jìn)而基于保護(hù)法益的目的,對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)涵及其載體范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋,即突破刑法規(guī)定的‘計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)’‘計(jì)算機(jī)系統(tǒng)’的用語限定,將作為此類犯罪對(duì)象的數(shù)據(jù)擴(kuò)大到一切數(shù)據(jù)。此種基于回應(yīng)社會(huì)生活需要的客觀目的論解釋立場(chǎng),一方面使得數(shù)據(jù)利益不再依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全,實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立保護(hù);另一方面通過擴(kuò)張解釋,侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的犯罪成為兜底條款,實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)法益的補(bǔ)充性保護(hù)”。(118)見前注〔106〕,于改之文,第61頁。

然而,在本文看來,基于客觀目的論解釋立場(chǎng)對(duì)《刑法》中的“數(shù)據(jù)”概念進(jìn)行“擴(kuò)張解釋”,據(jù)此使第285條第2款與第286條第2款滿足網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求,此等以“應(yīng)對(duì)新事態(tài)的刑事立法之缺陷為前提,基于解釋補(bǔ)充立法,無異于違反罪刑法定主義之精神的解釋論的自殺”。(119)山中敬一前掲書『刑法各論』·序論2頁。誠(chéng)然,“唯有目的性的論證方法,能夠使法律與時(shí)代融合在一起”(120)見前注〔104〕,托馬斯·M. J. 默勒斯書,第257頁。,法律解釋原則上也應(yīng)以法律最能實(shí)現(xiàn)解決當(dāng)前沖突的功能方式進(jìn)行,使其適應(yīng)社會(huì)狀況。但是,不能對(duì)法官的“法律現(xiàn)代化機(jī)能”毫無限制。(121)參見[奧] 恩斯特·A. 克萊默: 《法律方法論》,周萬里譯,法律出版社2019年版,第110頁。尤其在刑法領(lǐng)域中,因罪刑法定原則之緣故,文義射程具有決定性意義,文義射程決定著犯罪構(gòu)成的適用對(duì)象及其范圍。在基于文義解釋能夠獲得明確的規(guī)范目的之處,法官不能以“社會(huì)情勢(shì)發(fā)生變化”為由,單靠打擊和預(yù)防犯罪的現(xiàn)實(shí)需求這一刑事政策之目的掩蓋立法原意,為刑罰的擴(kuò)張?zhí)幜P提供實(shí)質(zhì)根據(jù)。此種因技術(shù)發(fā)展帶來的立法滯后和“入罪漏洞”“可能違反了一般性的正義觀念,但也不得不為人容忍,它僅僅可以構(gòu)成啟動(dòng)立法改革的事由”。(122)見前注〔104〕,托馬斯·M. J. 默勒斯書,第210頁。

上述的詳細(xì)論證和分析,無非是想指出: 如果我們是基于數(shù)字化時(shí)代探討大數(shù)據(jù)和云計(jì)算技術(shù)帶來的網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)的安全性保護(hù)問題,《刑法》第285條第2款和第286條第2款之規(guī)定,并不能提供刑法層面的保護(hù)?；凇毒W(wǎng)絡(luò)安全法》和《數(shù)據(jù)安全法》建構(gòu)的“數(shù)據(jù)安全”法益,不僅不能為這兩罪名的實(shí)質(zhì)解釋提供方法論指導(dǎo),也無法作為“形式的法益概念”發(fā)揮“體系內(nèi)解釋機(jī)能”。

另一方面,“數(shù)據(jù)安全”如何作為“實(shí)質(zhì)的法益概念”發(fā)揮“體系外的立法批判功能”更是值得懷疑。換言之,來源于刑法之外的“數(shù)據(jù)安全”概念能否作為刑法的保護(hù)客體,為刑事立法的正當(dāng)性提供實(shí)質(zhì)根據(jù),在“法益論”層面上,仍有待進(jìn)一步論證。

如前所述,無論是《網(wǎng)絡(luò)安全法》第72條第2項(xiàng)關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)安全”的定義還是《數(shù)據(jù)安全法》第3條關(guān)于“數(shù)據(jù)安全”的定義,“安全”均重點(diǎn)指稱某種“狀態(tài)”和“能力”。而此種“狀態(tài)”的維持和“能力”的保障,也都依賴于技術(shù)上“必要措施”的采取。由此看來,數(shù)據(jù)“安全”只是客觀的事實(shí)狀態(tài)而已,是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)相關(guān)操作規(guī)則被遵守的結(jié)果狀態(tài)。如果將“數(shù)據(jù)安全”這種客觀狀態(tài)作為刑法的保護(hù)目的,違法的實(shí)質(zhì)判斷必然將落在行為規(guī)范(技術(shù)操作規(guī)則)的違反上,最終成為由刑罰保障“行為規(guī)范的效力”,而“數(shù)據(jù)安全”只是此規(guī)范效力被遵守后反映出的客觀效果而已。據(jù)此,我們看到,在“數(shù)據(jù)安全”法益觀下,違法判斷的核心除了“侵入”“刪除”“修改”“增加”等數(shù)據(jù)侵害行為之外,根本無法判斷這些行為因?yàn)榫唧w侵害到了什么樣的數(shù)據(jù)利益而被作為犯罪處理。因?yàn)閱渭冞@些行為的實(shí)施,便是對(duì)“數(shù)據(jù)安全”的侵犯,刑法最終也就成為具體網(wǎng)絡(luò)操作規(guī)則或網(wǎng)絡(luò)秩序的“守護(hù)神”,成為“秩序違反法”。也許這正是“數(shù)據(jù)安全”法益觀下,刑法作為安全保障之手段的必然歸結(jié)。如此一來,刑法法益保護(hù)的“最后手段性”或者“補(bǔ)充性的法益保護(hù)”思想將蕩然無存。由此看來,“數(shù)據(jù)安全”能否成為刑法法益本身就成為問題,也就更談不上“立法批判功能”的發(fā)揮問題。

在數(shù)字化時(shí)代,沒人否定大數(shù)據(jù)的應(yīng)用價(jià)值和其所帶來的巨大利益,但并不能由此就一定得出“數(shù)據(jù)安全”就(應(yīng)該)是刑法的保護(hù)法益的結(jié)論。這里需要明確如下幾點(diǎn): 首先,維護(hù)數(shù)據(jù)安全的必要性來自數(shù)據(jù)自身的價(jià)值和利益,因此“安全”的概念自身并不具備價(jià)值的實(shí)體性,其只是表象法益而已。(123)參見周漾沂: 《重新理解抽象危險(xiǎn)犯的處罰基礎(chǔ)——以安全性理論為中心》,載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2019年第109期,第181頁。其次,在法益層面上,刑法關(guān)注的是大數(shù)據(jù)自身的價(jià)值或利益的保護(hù)問題。因此,重點(diǎn)是:“在什么樣的特定條件下,這些被發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)或者說利益可以通過禁令來保護(hù),并且它們的穩(wěn)定狀態(tài)可以通過刑罰防御來維護(hù)。”(124)[德] 伊沃·阿佩爾: 《通過刑法進(jìn)行法益保護(hù)?——以憲法為視角的評(píng)注》,馬寅翔譯,載前注〔107〕,趙秉志等書,第73頁。最后,刑法應(yīng)該始終秉持法益保護(hù)的最后手段性或補(bǔ)充性,這里要求“大數(shù)據(jù)價(jià)值”需要事先得到其他法的確權(quán)即上升為“法所保護(hù)的利益”之后,才有資格獲得刑法的保護(hù)。

五、 結(jié)語: 數(shù)據(jù)確權(quán)的期待與刑法謙抑原則的遵守

總之,“數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)”問題的理論探討,首先,依賴于民法上的“數(shù)據(jù)權(quán)益”內(nèi)涵的明確與法律屬性的確定。其次,在刑法上,謙抑性的“法益保護(hù)原則”之堅(jiān)守,在立法政策上要求對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益”是否具備作為“預(yù)防性現(xiàn)代刑法”之保護(hù)法益的資格問題進(jìn)行理論層面上的論證。不僅如此,更為重要的是,在立法技術(shù)上,刑法的法益保護(hù)是通過設(shè)置犯罪構(gòu)成要件、規(guī)制不法行為類型來實(shí)現(xiàn)的。由此,各具體犯罪構(gòu)成要件之設(shè)置的規(guī)范保護(hù)目的就成為判斷行為之違法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的根據(jù)。因此,在刑事立法上,對(duì)于何種行為類型的刑法規(guī)制才能夠有效地保護(hù)“數(shù)據(jù)權(quán)益”,更應(yīng)該深入考察行為法益侵害性的事實(shí)特征和規(guī)范特征并澄清兩特征之間的關(guān)聯(lián)性。因此,在“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題的探討上,目前仍舊面臨如下兩個(gè)基本理論難題。

一是,與數(shù)據(jù)確權(quán)相關(guān)聯(lián)的刑法保護(hù)目的的確定問題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展首要解決的便是數(shù)據(jù)確權(quán)問題。數(shù)據(jù)權(quán)益的法律屬性之確定是促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展,發(fā)揮數(shù)據(jù)市場(chǎng)要素功能的法律保障。刑法在諸項(xiàng)法律制度中作為最后手段性的保障法,數(shù)據(jù)確權(quán)不僅關(guān)系到刑法保護(hù)之法益類型的確定,也將決定著數(shù)據(jù)權(quán)益侵害行為類型即犯罪構(gòu)成要件的設(shè)定問題。因此,與數(shù)據(jù)確權(quán)相關(guān)聯(lián),在刑法理論上首先需要澄清的是,數(shù)據(jù)確權(quán)后的權(quán)利屬性是否為新興權(quán)利。如果確權(quán)后的權(quán)利屬性之相關(guān)刑法保護(hù),在現(xiàn)行刑法原有罪名體系中存在可提供保護(hù)的犯罪類型,那就意味著在理論層面上無須進(jìn)一步論證數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)必要性以及侵害行為類型的設(shè)置與刑罰處罰能否有效保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益等一系列與立法上的“比例原則”相關(guān)的問題。這時(shí),“數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)”在規(guī)范意義上并不構(gòu)成新的理論問題,其只是與現(xiàn)有罪名的刑法解釋論或刑法適用論相關(guān)聯(lián)。例如,如果承認(rèn)數(shù)據(jù)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”屬性,于刑法而言,基于傳統(tǒng)物債二分和物權(quán)理論建構(gòu)的財(cái)產(chǎn)犯罪體系,能否有效保護(hù)“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”便成為問題。如果說,傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)危害表現(xiàn)為對(duì)他人之物的排他性占有的侵害,那么以無體的信息內(nèi)容和數(shù)字化載體為基本構(gòu)成要素的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”之侵害的具體表現(xiàn)是什么,其與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪之違法實(shí)質(zhì)是否一致,首先涉及的便是財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋論或者說適用論問題。然而,數(shù)據(jù)確權(quán)并不意味著確權(quán)后的數(shù)據(jù)權(quán)益當(dāng)然性地能夠成為刑法保護(hù)的目的,其是否符合刑法保護(hù)的法益格,仍需給予立法上的評(píng)價(jià),理論上更是應(yīng)該給予關(guān)于法益評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的合理論證。

二是,與數(shù)據(jù)權(quán)益之侵害相關(guān)聯(lián)的行為規(guī)制范圍的確定問題。如果我們?nèi)耘f遵循關(guān)于犯罪本質(zhì)的法益侵害說,認(rèn)為通過刑罰所禁止的行為類型必須具有法益關(guān)聯(lián)性,那也將意味著刑法只能通過規(guī)制具有法益侵害或危險(xiǎn)的行為實(shí)現(xiàn)有效的法益保護(hù)。因此,與法益內(nèi)容相關(guān)聯(lián),行為的方式或樣態(tài)所具有的法益侵害的一般危險(xiǎn)性之事實(shí)面的經(jīng)驗(yàn)考察將是至關(guān)重要的。這也是刑法“行為原則”的要求。例如,當(dāng)我們?cè)谛谭ㄉ习研袨楦拍罱缍槿说纳眢w的舉動(dòng),進(jìn)而根據(jù)現(xiàn)實(shí)的事實(shí)行為類型和具體樣態(tài)在財(cái)產(chǎn)犯罪中劃分出不同的犯罪類型時(shí),竊取行為、搶劫行為、詐取行為、搶奪行為等具體行為樣態(tài)便構(gòu)成劃分財(cái)產(chǎn)犯罪類型的核心要素之一。刑法作為當(dāng)為之秩序,是在現(xiàn)實(shí)世界之上構(gòu)筑法的價(jià)值世界。因此,對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界運(yùn)作機(jī)理的準(zhǔn)確把握和認(rèn)知,是我們實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值的必要條件。刑法為實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的所發(fā)揮的行為規(guī)制機(jī)能,須以人的行為的事實(shí)基礎(chǔ)為前提。問題是,當(dāng)我們構(gòu)建出由計(jì)算機(jī)技術(shù)和“數(shù)據(jù)、算法與算力”三元素組成的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間之后,現(xiàn)實(shí)世界的刑法行為原則如何在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中得到貫徹和實(shí)現(xiàn),以及現(xiàn)實(shí)世界的刑法規(guī)則與虛擬世界的技術(shù)規(guī)則之間如何調(diào)適,也將構(gòu)成一個(gè)重大問題。例如,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù),基本的計(jì)算機(jī)操作行為均表現(xiàn)為侵入、復(fù)制、增加、修改、刪除或爬取等,且這些操作行為自身帶有濃厚的中立性質(zhì)。因此,我們能否像現(xiàn)實(shí)世界按照行為樣態(tài)或方式劃分不同犯罪類型那樣,在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界中,也按照網(wǎng)絡(luò)侵害行為類型劃分出不同的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪類型,更是懷有疑問。因?yàn)?所有的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪類型都有其共同的事實(shí)基礎(chǔ),那就是相同的技術(shù)層面上的操作行為和物理層面上的作為載體的“數(shù)據(jù)”。因此,在數(shù)據(jù)犯罪的認(rèn)定上,上述中立性質(zhì)的操作行為與法益侵害之間的關(guān)聯(lián)性并非像現(xiàn)實(shí)世界的犯罪行為類型那樣明顯和明確,導(dǎo)致在立法技術(shù)上,通過法益侵害行為的規(guī)制實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)這一目的,更加困難?？傊?刑法并不保護(hù)也不應(yīng)保護(hù)技術(shù)層面上為保障數(shù)據(jù)的完整性而采取的各項(xiàng)技術(shù)性保護(hù)措施自身,進(jìn)而也不應(yīng)該將單純的技術(shù)性保護(hù)措施的違反行為作為犯罪處理。

本文將分析重點(diǎn)聚焦在立法論與解釋論均無法回避的首要議題——“法益”保護(hù)論上。據(jù)此,可以認(rèn)為,與“數(shù)據(jù)權(quán)益刑法保護(hù)”問題相關(guān)聯(lián),構(gòu)建數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)范體系,基本上就是關(guān)于法益保護(hù)論在數(shù)據(jù)犯罪或數(shù)字刑法問題上的具體適用和貫徹的問題。唯有精準(zhǔn)把握數(shù)據(jù)犯罪之保護(hù)法益即“數(shù)據(jù)權(quán)益”的應(yīng)有內(nèi)涵,才能準(zhǔn)確掌握相關(guān)罪刑規(guī)定的正當(dāng)性,并以此為基礎(chǔ)展開后續(xù)的刑法歸責(zé)議題。從目前刑法理論界的討論狀況來看,由于沒有厘清“行為客體”與“保護(hù)客體”即“法益”兩者不同的規(guī)范定位及功能,導(dǎo)致在理論研究和探討上,既沒有區(qū)分物理層面上的“數(shù)據(jù)”完整性與規(guī)范層面上的“數(shù)據(jù)權(quán)益”;亦沒有區(qū)分作為犯罪現(xiàn)象層級(jí)的“數(shù)據(jù)犯罪”概念與作為(刑)法規(guī)范意義的“數(shù)據(jù)犯罪”概念,最終導(dǎo)致其理論探討欠缺如下最為關(guān)鍵性的法理論證,即“數(shù)據(jù)本身內(nèi)含有何種價(jià)值以及其價(jià)值對(duì)于社會(huì)秩序究竟有何意義而值得刑法保護(hù)”。而這種理論認(rèn)識(shí)的不足與欠缺,在司法實(shí)踐中直接導(dǎo)致將物理層面上的“數(shù)據(jù)完整性”的破壞作為保護(hù)客體即法益之侵害來看待,進(jìn)而帶來刑罰適用上的不斷擴(kuò)張與膨脹。因此,在民法學(xué)界關(guān)于數(shù)據(jù)確權(quán)之探討方興未艾、尚未蓋棺定論之前,“數(shù)據(jù)權(quán)益的刑法保護(hù)”問題理應(yīng)采取審慎之態(tài)度,畢竟我們應(yīng)該時(shí)刻保持對(duì)“刑法謙抑原則”的遵守!