黃宇杰

一、 問 題 的 提 出

商業(yè)秘密以其客體的非公開性和存續(xù)期限無限性,逐漸成為企業(yè)保護(hù)核心技術(shù)的重要手段之一。在市場競爭日趨激烈的當(dāng)下社會,商業(yè)秘密已然成為企業(yè)最為核心且寶貴的財(cái)富,對企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展起到舉足輕重的作用。(1)參見孫智: 《商業(yè)秘密單獨(dú)立法保護(hù)的正當(dāng)性淺論——以商業(yè)秘密的特殊性及其與專利的制度互補(bǔ)性為視角》,載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2022年第2期,第142頁。實(shí)際上,基于商業(yè)利益最大化的考慮,許多企業(yè)都會將核心技術(shù)作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù),只有在一些比較邊緣的技術(shù)領(lǐng)域才會考慮進(jìn)行專利布局。這也不難理解,畢竟最讓人們津津樂道的可口可樂的配方就極具神秘的色彩,也是該公司得以經(jīng)久不衰的重要武器。作為保持競爭優(yōu)勢的重要手段之一,許多國家和地區(qū)都有加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的趨勢。在2020年中美雙方達(dá)成的《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中,商業(yè)秘密被放在了第一章知識產(chǎn)權(quán)的開頭部分,足見其重要性。(2)參見《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第一章第二節(jié)。

與此同時(shí),我國《民法典》也在第120條將商業(yè)秘密規(guī)定為一種知識產(chǎn)權(quán),并用專有的權(quán)利來描述其屬性。如果以專有的權(quán)利來形容商業(yè)秘密的屬性,這就意味著商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)當(dāng)走向財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。對此,本文認(rèn)為這一認(rèn)識不僅是源于《民法典》條文的規(guī)定,更是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式契合商業(yè)秘密保護(hù)需求的考量。在明確這一前提后,不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有的反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)模式與專有權(quán)的理念之間存在一定的沖突。最后,本文在堅(jiān)持商業(yè)秘密系專有的權(quán)利這一觀念下,對侵犯商業(yè)秘密行為的具體規(guī)則給出完善建議。

二、 商業(yè)秘密專有權(quán)保護(hù)模式的理論基礎(chǔ)

盡管,我國《民法典》對于商業(yè)秘密屬性的規(guī)定已經(jīng)明確了商業(yè)秘密保護(hù)的法理基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。但是,在商業(yè)秘密的法律屬性這一核心且敏感的問題上,學(xué)界的基本觀點(diǎn)主要分為肯定說和否定說。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為將商業(yè)秘密作為知識產(chǎn)權(quán)的客體本身并不會存在障礙,也符合我國將要加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的立法趨勢。(3)參見林秀芹: 《商業(yè)秘密知識產(chǎn)權(quán)化的理論基礎(chǔ)》,載《甘肅社會科學(xué)》2020年第2期,第18—19頁。也有的學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)是由《反不正當(dāng)競爭法》創(chuàng)設(shè)并經(jīng)《民法典》確認(rèn)的法定權(quán)利。從規(guī)范層面上看,《反不正當(dāng)競爭法》中關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)規(guī)定完全符合權(quán)利的架構(gòu)。(4)參見龍俊: 《反不正當(dāng)競爭法“權(quán)利”與“利益”雙重客體保護(hù)新論》,載《中外法學(xué)》2022年第1期,第77—79頁。持否定說的學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密無法成為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要理由在于客體的非公開性、無法阻止反向工程等。(5)參見許可: 《數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案》,載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2017年第6期,第20頁。甚至有學(xué)者通過考察不同國家的立法例和TRIPS協(xié)定之后,直言所謂的商業(yè)秘密權(quán)是一種“無根”的妄想。(6)參見孫山: 《無根的“商業(yè)秘密權(quán)”——從制定法看“商業(yè)秘密權(quán)”的虛妄》,載《河北法學(xué)》2011年第3期,第85—91頁。學(xué)界的這一爭議也使得商業(yè)秘密的立法止步不前。當(dāng)然,既然《民法典》將商業(yè)秘密規(guī)定為一種專有的權(quán)利,那么基于尊重《民法典》的規(guī)定是商業(yè)秘密采用專有權(quán)保護(hù)模式的重要理由之一。但是,如果僅基于《民法典》的規(guī)定就主張商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)采用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式也顯得說服力不足。對此,本文認(rèn)為商業(yè)秘密走向財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式不僅是基于《民法典》的教義,更在于商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式本身所具有的優(yōu)勢。為此,需要破除對財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的成見,以發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式作為結(jié)構(gòu)化認(rèn)知圖式的優(yōu)勢。

(一) 商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的成見與破解

長期以來,受到所謂的“權(quán)利法”和“行為法”兩分的影響,保護(hù)法定權(quán)利的法律被稱為權(quán)利法,除此之外的其他法益則依賴于反不正當(dāng)競爭法提供的事后救濟(jì)獲得保護(hù)。(7)參見李琛: 《論知識產(chǎn)權(quán)的體系化》,北京大學(xué)出版社2005年版,第173—174頁。在反對商業(yè)秘密權(quán)利化的學(xué)者看來,由于商業(yè)秘密內(nèi)容無法公示,如果貿(mào)然賦予財(cái)產(chǎn)所有權(quán)會損害社會交往,影響市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作。(8)參見孫山: 《反思中前進(jìn): 商業(yè)秘密保護(hù)理論基礎(chǔ)的剖解與展望》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第8期,第64頁。在一定程度上,這樣的觀點(diǎn)是可以理解的。畢竟無論是大陸法系還是英美法系,傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念都強(qiáng)調(diào)主體對于客體的支配與控制。(9)參見金可可: 《論支配權(quán)概念——以德國民法學(xué)為背景》,載《中國法學(xué)》2006年第2期,第68—84頁;Kenneth J. Vandevelde, The New Property of the Nineteenth Century: The Development of the Modern Concept of Property, 29 Buffalo Law Review 325, 328(1980).這就意味著一旦將商業(yè)秘密權(quán)利化,由于客體無法公開,那么隨之而來的就是對公眾自由的過度侵蝕。因此,在反對財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的學(xué)者看來,商業(yè)秘密應(yīng)該堅(jiān)持以反不正當(dāng)競爭法為代表的事后救濟(jì)的保護(hù)模式。然而,本文認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)是對于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的誤讀。

首先,無論是物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法還是反不正當(dāng)競爭法,在保護(hù)的效果上都表現(xiàn)為對他人的行為進(jìn)行一定的規(guī)制,只不過是采取了不同的保護(hù)模式而已。實(shí)際上,現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系,并非強(qiáng)調(diào)主體對物的直接支配。(10)See Wesley Newcomb Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, 26 Yale Law Journal 710, 721 (1917)．并且,基于客體的不同形式,分別采取了不同的立法模式,體現(xiàn)了對于權(quán)益保護(hù)的不同梯度。所有權(quán)的保護(hù)最為周延,通過規(guī)定權(quán)利人對物使用的積極權(quán)能來禁止他人侵害物權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)基于客體的無形性,最直接的保護(hù)模式就是通過禁止他人未經(jīng)許可使用智力成果或商業(yè)標(biāo)記以達(dá)到權(quán)利保護(hù)的目的。反不正當(dāng)競爭法則是典型的事后評價(jià)的機(jī)制,針對法益的保護(hù)是消極的、被動(dòng)的和個(gè)案的認(rèn)定。(11)參見王文敏: 《反不正當(dāng)競爭法中過錯(cuò)的地位及適用》,載《法律科學(xué)》2021年第2期,第178頁。正如有學(xué)者指出,我們只需要接受管制或者排他的內(nèi)容能夠被概括為一項(xiàng)排除公眾利用的權(quán)利,那么將其視為一種專有的權(quán)利也并無不可。(12)參見崔國斌: 《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》,載《法學(xué)研究》2019年第5期,第21—22頁。并且在實(shí)際運(yùn)行效果上,上述的幾種模式可能并不會有本質(zhì)上的區(qū)別。因此,如果明確任何的保護(hù)模式的本質(zhì)都只是對于不特定主體行為的約束,那么采用財(cái)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)商業(yè)秘密也并非無稽之談。

其次,在保護(hù)的強(qiáng)度上,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式并不一定比反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)模式更為強(qiáng)勢。實(shí)際上,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式完全可以通過在客體上設(shè)置苛刻的條件,在權(quán)利內(nèi)容上配置有限的權(quán)能,在限制環(huán)節(jié)選擇一般條款等方式使得排他權(quán)范圍特別窄。與之相對,反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)模式也可以通過淡化競爭關(guān)系的考察、延伸不正當(dāng)性手段的內(nèi)涵等方式擴(kuò)張管制的范圍。(13)同上注,第21—22頁。

最后,從政策層面上看,立法者采用財(cái)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)商業(yè)秘密更有可能促進(jìn)社會整體福利的提高。美國學(xué)者萊姆利(Lemley)認(rèn)為,之所以主張商業(yè)秘密是一種知識產(chǎn)權(quán),恰恰是因?yàn)樯虡I(yè)秘密符合知識產(chǎn)權(quán)的基本目標(biāo),即促進(jìn)公開和鼓勵(lì)投資。一方面,如果接受將商業(yè)秘密當(dāng)作一種知識產(chǎn)權(quán),一定程度上會強(qiáng)化商業(yè)秘密的法律保護(hù)效力。相對的,商業(yè)秘密權(quán)利人就不需要在保密措施上投入過多,可以轉(zhuǎn)而將關(guān)注的重點(diǎn)投向技術(shù)研發(fā)環(huán)節(jié)。另一方面,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式更有利于促進(jìn)商業(yè)秘密的公開和交流。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式傾向于淡化信賴義務(wù)考察,而這一變化也會使得小心翼翼的商業(yè)秘密權(quán)利人更為放心地推銷自己的技術(shù)秘密或者銷售產(chǎn)品,畢竟要求同樣謹(jǐn)慎的買方對毫不知情的技術(shù)方案買單顯得不切實(shí)際。(14)See Mark A. Lemley, The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets as IP Rights, 61 Stanford Law Review 311, 336-337(2008).

(二) 商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的基本理由

雖然消除對于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的偏見為采用財(cái)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)商業(yè)秘密提供了理論基礎(chǔ),但卻并不能水到渠成地推導(dǎo)出采納財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式保護(hù)商業(yè)秘密的應(yīng)然性。本文認(rèn)為,采納商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式更為重要的原因在于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的優(yōu)勢能夠滿足商業(yè)秘密保護(hù)的需要。從商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)際情況出發(fā),一方面要強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)的力度,另一方面要強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密保護(hù)的限制。這在反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式下顯然難以兼顧,但在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下卻顯得游刃有余。

1. 結(jié)構(gòu)化認(rèn)知模式的優(yōu)勢

相比于反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)模式,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式是更為結(jié)構(gòu)化的認(rèn)知模式,也更有可能明確商業(yè)秘密與公共領(lǐng)域之間的邊界。財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匮刂黧w、客體、權(quán)能和限制環(huán)節(jié)展開,學(xué)者將其稱為“圖式化的認(rèn)知工具”。(15)參見蔣舸: 《知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法一般條款的關(guān)系——以圖式的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性為分析視角》,載《法學(xué)研究》2019年第2期,第119頁。在主體的環(huán)節(jié),雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式遵循“勞動(dòng)取得”這一基本原則,但是在委托研究開發(fā)、履行職務(wù)等情形,研發(fā)出技術(shù)秘密的主體并非必然屬于商業(yè)秘密權(quán)利人,當(dāng)然也無法主張商業(yè)秘密的相關(guān)權(quán)利。在客體這個(gè)環(huán)節(jié)上,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式會將關(guān)注點(diǎn)聚焦于原告主張的保護(hù)對象是否屬于商業(yè)秘密。這要求法院在審理案件中更加依賴價(jià)值性、秘密性和保密性這三個(gè)要件,進(jìn)一步明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和邊界。特別是在員工流動(dòng)的場景下,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式會時(shí)刻提醒法官注意,并非所有來源于雇主的信息都是商業(yè)秘密。與之相對,在反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)模式下,法院更傾向于考察員工是否違反了信義義務(wù),容易忽視原告所主張的信息是否屬于商業(yè)秘密這一基本前提。(16)See Charles Tait Graves, Trade Secrets as Property: Theory and Consequences, 15 Journal of Intellectual Property Law 39, 45(2007).在權(quán)能的環(huán)節(jié)上,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式傾向于事先劃定權(quán)利范圍,只要被告的行為未進(jìn)入權(quán)利人的權(quán)利控制范圍就不構(gòu)成侵權(quán)。這與以反不正當(dāng)競爭法為代表的事后規(guī)制模式相比,更能為公眾的行動(dòng)自由提供指引和界限。與之相對,立法者和法院可以將聚焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到如何解釋商業(yè)秘密中的各項(xiàng)權(quán)能,以明確侵犯商業(yè)秘密的判定標(biāo)準(zhǔn)。在限制環(huán)節(jié),財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式通過規(guī)定類型化的免責(zé)條款,起到平衡商業(yè)秘密保護(hù)和公共利益的作用,而這恰恰是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式下容易被忽略的部分。

2. 強(qiáng)化保護(hù)的力度

財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的優(yōu)勢之一在于強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的力度,典型的表現(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)連帶責(zé)任的法效果和權(quán)利被侵害的結(jié)果。

首先,對于共同侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為人,當(dāng)然可以適用共同侵權(quán)的規(guī)則,科以連帶責(zé)任。其次,無論是著作權(quán)法、專利法還是商標(biāo)法都發(fā)展出了各自的幫助侵權(quán)制度。著作權(quán)法中的幫助侵權(quán)規(guī)則主要是為了解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題。在經(jīng)過多年的探索和完善后,最終《民法典》形成了以“通知-刪除”為核心的體系,甚至推廣到了其他的民事侵權(quán)領(lǐng)域。在專利法領(lǐng)域,除了傳統(tǒng)的教唆和幫助侵權(quán)之外,對于涉及相關(guān)產(chǎn)品的認(rèn)定還延伸出了與《美國專利法》“非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途”相類似的“專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物”的規(guī)則。(17)參見吳漢東: 《專利間接侵權(quán)的國際立法動(dòng)向與中國制度選擇》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期,第41頁。《商標(biāo)法》則利用第57條第6款的規(guī)定,將幫助他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的行為納入規(guī)制的范疇。相比之下,《反不正當(dāng)競爭法》則缺乏相關(guān)制度和規(guī)則。通常情況下,也不太可能強(qiáng)調(diào)追究教唆和幫助實(shí)施不正當(dāng)競爭行為人的責(zé)任。雖然《反不正當(dāng)競爭法》第9條第1款也引入了教唆和幫助侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定,在一定程度上緩解了上述困境,但是,這實(shí)際上已經(jīng)突破了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制模式。最后,在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下強(qiáng)調(diào)權(quán)益被侵害的結(jié)果,只要侵權(quán)人的行為落入了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能范圍即構(gòu)成侵權(quán),至于侵權(quán)人采取何種手段以及是否與權(quán)利人存在競爭關(guān)系都在所不問。如同上文所述,《反不正當(dāng)競爭法》的回應(yīng)是在第9條第2款中將經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施的侵犯商業(yè)秘密的行為視為侵犯商業(yè)秘密。雖然,在強(qiáng)調(diào)競爭關(guān)系的前提下,將直接實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的自然人擬制為侵犯商業(yè)秘密的行為人的做法可以理解,但在邏輯上卻與基本事實(shí)相悖。

3. 強(qiáng)調(diào)權(quán)利的限制

財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的另一大優(yōu)勢就在于強(qiáng)調(diào)權(quán)利的限制,與之相對的是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式下往往不會考察限制的環(huán)節(jié)。實(shí)際上,在保障社會公眾的行動(dòng)自由上,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式未必就比反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)模式更為無力。如果說對于物權(quán)的限制尚且可以稱為例外,那么在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利限制的環(huán)節(jié)卻是不可缺少的環(huán)節(jié)之一。特別是在與創(chuàng)新活動(dòng)聯(lián)系最為緊密的著作權(quán)法領(lǐng)域,有學(xué)者甚至提出將權(quán)利的限制提升到與權(quán)能相比肩的高度。(18)參見林秀芹: 《人工智能時(shí)代著作權(quán)合理使用制度的重塑》,載《法學(xué)研究》2021年第6期,第181—182頁。盡管我國《著作權(quán)法》的合理使用制度是封閉式列舉的模式,但是借由《著作權(quán)法》第24條第2款的解釋空間依舊能夠?qū)崿F(xiàn)一定的彈性。(19)參見熊琦: 《著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用的本土法釋義》,載《法學(xué)家》2019年第2期,第130—131頁。同樣,盡管我國《專利法》第75條中關(guān)于不視為專利侵權(quán)的情形采用的是封閉式的列舉,但是強(qiáng)制許可也常常作為懸在專利人頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”,在遇到公共衛(wèi)生安全事件的情況下被頻頻提上議程。(20)參見張利國: 《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中關(guān)鍵專利技術(shù)的許可機(jī)制及其完善》,載《清華法學(xué)》2021年第6期,第163頁。

實(shí)際上,在其他的國家和地區(qū),對于商業(yè)秘密的限制已經(jīng)有了比較成熟的立法例?！睹绹y(tǒng)一商業(yè)秘密法》中對于商業(yè)秘密的限制主要是為了維護(hù)公共利益,針對涉及國家安全和公共安全以及公眾健康等情形設(shè)置了強(qiáng)制披露的程序。英國則將商業(yè)秘密的限制拓展到了非法的價(jià)格同盟、醫(yī)療信息等所有涉及公眾利益的不正當(dāng)行為。(21)參見李曉輝: 《算法商業(yè)秘密與算法正義》,載《比較法研究》2021年第3期,第108—110頁。值得注意的是,隨著算法時(shí)代的到來,商業(yè)秘密成為算法的重要保護(hù)方式之一。在運(yùn)用算法進(jìn)行自動(dòng)化決策的同時(shí),個(gè)人信息處理者也承擔(dān)著算法說明義務(wù),這也引起了商業(yè)秘密保護(hù)和算法說明義務(wù)之間的沖突。(22)參見呂炳斌: 《論個(gè)人信息處理者的算法說明義務(wù)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期,第90—95頁。由于商業(yè)秘密保護(hù)所要求的保密性和算法說明義務(wù)存在本質(zhì)上的矛盾,兩者之間角力的結(jié)果必然是一方獲得優(yōu)待,一方被迫讓步。如果未來的立法或者司法中選擇將天平傾向加重算法說明義務(wù),那么這就意味著限制算法商業(yè)秘密保護(hù)也會水到渠成,更不用說隨著算法時(shí)代的到來,對于算法說明義務(wù)的透明度也有可能和公共利益相關(guān)聯(lián)。

綜上所述,以認(rèn)識論的角度觀之,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式能為接踵而至的新問題提供結(jié)構(gòu)化的認(rèn)知方式,(23)見前注〔15〕,蔣舸文,第119—120頁。是商業(yè)秘密保護(hù)的更優(yōu)選。一方面,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式所具備的共同侵權(quán)和連帶責(zé)任規(guī)則能夠加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的力度;另一方面,強(qiáng)調(diào)限制環(huán)節(jié)使得商業(yè)秘密保護(hù)與其他利益之間實(shí)現(xiàn)再平衡。因此,本文認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式是侵犯商業(yè)秘密行為再建構(gòu)的理論基礎(chǔ)和基本方向。

三、 專有權(quán)保護(hù)的特征與侵犯商業(yè)秘密行為現(xiàn)有規(guī)則的反思

前文論證了采用專有權(quán)模式保護(hù)商業(yè)秘密的基礎(chǔ)和正當(dāng)性,說明了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式是商業(yè)秘密保護(hù)的理性選擇。實(shí)際上,關(guān)于商業(yè)秘密的一些制度中已經(jīng)有了財(cái)產(chǎn)權(quán)的影子,例如商業(yè)秘密能夠用于許可和轉(zhuǎn)讓。雖然,在否定商業(yè)秘密權(quán)的學(xué)者看來,商業(yè)秘密的許可本質(zhì)僅僅是對商業(yè)秘密的傳授,并非傳統(tǒng)意義上的許可行為。(24)參見王涌: 《財(cái)產(chǎn)權(quán)系譜、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典〈財(cái)產(chǎn)法總則〉》,載《政法論壇》2016年第1期,第106頁。但是,這樣的說法難以解釋為何司法實(shí)踐中將商業(yè)秘密的許可模式分為了三種情形,并配置給不同的被許可人以不同的訴權(quán)。(25)參見最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,市場交易并不必然需要以所有權(quán)為基礎(chǔ),但是只有產(chǎn)權(quán)明晰之后,交易才會更加安全、高效和便捷。值得注意的是,已經(jīng)有越來越多的學(xué)者對于商業(yè)秘密作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)持較為積極的態(tài)度,并且從商業(yè)秘密設(shè)權(quán)的基礎(chǔ)和公示的手段等方面做了論述。(26)參見黃武雙: 《商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)及其屬性演變》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第5期,第9—14頁。但是,遺憾的是對于商業(yè)秘密成為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)之后,具體的保護(hù)規(guī)則如何變化卻沒有相關(guān)的文章提起。實(shí)際上,現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競爭法》中關(guān)于侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定和商業(yè)秘密系專有權(quán)這一命題存在一定的沖突,不可不察。

(一) 商業(yè)秘密“專有的權(quán)利”之解讀

《民法典》中用專有的權(quán)利來形容知識產(chǎn)權(quán)的效力,這體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)是一種絕對權(quán)的基本屬性。按照學(xué)界通說,知識產(chǎn)權(quán)的專有性指的是未經(jīng)法律規(guī)定或者權(quán)利人許可,任何人不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品。同一項(xiàng)知識產(chǎn)品也不允許兩個(gè)或者兩個(gè)以上的同一屬性的知識產(chǎn)權(quán)同時(shí)存在。(27)參見吳漢東: 《知識產(chǎn)權(quán)法》(第4版),北京大學(xué)出版社2014年版,第7頁;最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編: 《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第627頁;馮曉青: 《知識產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究》,載《政法論叢》2019年第3期,第56頁。因此,專有權(quán)的要義在于排他,只要權(quán)利人能夠排除公眾對知識產(chǎn)權(quán)客體的利用行為,就能夠稱之為“專有權(quán)”。據(jù)此,一方面知識產(chǎn)權(quán)法中對于所謂的專有權(quán)的理解必須堅(jiān)持以不特定的義務(wù)主體為核心;另一方面,基于客體的非公開性,商業(yè)秘密語境下的“專有權(quán)”也會與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)之間存在差距。

首先,將不特定的義務(wù)主體作為排他權(quán)的范圍是以物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)為代表的絕對權(quán)之共性。物權(quán)法“因物設(shè)權(quán)”,強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對物絕對的統(tǒng)領(lǐng)和控制,知識產(chǎn)權(quán)則是以“禁止權(quán)”為核心,奉行“因用設(shè)權(quán)”的模式。(28)參見何松威: 《論〈民法典〉中知識產(chǎn)權(quán)專有的體系功能》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期,第107頁。并且,在知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)部,具體的規(guī)定也存在不同。《著作權(quán)法》是通過規(guī)定權(quán)利人對作品享有的一系列的權(quán)能來劃定權(quán)利范圍,而《專利法》則是通過規(guī)定任何單位或個(gè)人不得未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施其專利的方式來說明專利權(quán)的范圍。從這個(gè)意義上講,侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)則更類似于《專利法》中的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。但是,萬變不離其宗的是,無論是著作權(quán)、專利權(quán)還是商標(biāo)權(quán)都強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對知識產(chǎn)品的使用享有直接控制的權(quán)利,具體表現(xiàn)為任何人在法律沒有特殊規(guī)定的情形下,不得未經(jīng)許可使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品。(29)見前注〔27〕,吳漢東書,第7頁。當(dāng)然,知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的范圍僅限于法律規(guī)定的權(quán)利范圍,只有落入知識產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的“禁區(qū)”才會受到“非難”。

其次,與物權(quán)的行使幾乎不受任何限制不同,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,權(quán)利的限制是一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)。無論是著作權(quán)、專利權(quán)還是商標(biāo)權(quán),都或多或少地規(guī)定了權(quán)利限制的條款,(30)參見《著作權(quán)法》第24條、《專利法》第75條、《商標(biāo)法》第59條。同樣,商業(yè)秘密也不例外,在支持商業(yè)秘密屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者中也承認(rèn)反向工程、獨(dú)立研發(fā)并不侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密。但是,這并不妨礙商業(yè)秘密成為一種專有的權(quán)利。(31)參見林秀芹: 《商業(yè)秘密知識產(chǎn)權(quán)化的理論基礎(chǔ)》,載《甘肅社會科學(xué)》2020年第2期,第12—17頁。

最后,雖然商業(yè)秘密與傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)之間存在共性,但是也存在一些區(qū)別。一方面,傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)并不排斥公眾對于客體的接觸,而商業(yè)秘密則依賴“披露”這一權(quán)能防止權(quán)利基礎(chǔ)的喪失。(32)同上注,第17頁。商業(yè)秘密與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)之間最大的差別就在于客體公開與否。專利權(quán)的基本邏輯就是以公開換取保護(hù),著作權(quán)法的目標(biāo)之一也在于鼓勵(lì)作品的傳播。與之相對,商業(yè)秘密的客體必須時(shí)刻保持“秘而不宣”的狀態(tài),謹(jǐn)慎地防止泄密。另一方面,商業(yè)秘密也不像傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)具有時(shí)間性。只要商業(yè)秘密的秘密狀態(tài)一直存在,那么商業(yè)秘密就不會流入公共領(lǐng)域。當(dāng)然,在事實(shí)層面,商業(yè)秘密可能存在一定的時(shí)間性。比如,當(dāng)技術(shù)的發(fā)展使得商業(yè)秘密權(quán)利人所掌握的技術(shù)信息成為公共信息時(shí),商業(yè)秘密權(quán)利人再也無法主張其掌握的技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密。

綜合上述分析,我們可以得到一個(gè)基本的結(jié)論,即權(quán)利人對于知識產(chǎn)權(quán)客體的使用并不是關(guān)鍵,權(quán)利人有權(quán)禁止他人使用知識產(chǎn)品才是專有權(quán)效力的核心。相比較于從積極的角度規(guī)定具體的權(quán)能,反而從消極的方面規(guī)定權(quán)利人有權(quán)禁止他人對其知識產(chǎn)品的利用更為重要。盡管商業(yè)秘密語境下“專有權(quán)”的理解與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的理解確實(shí)存在一定的區(qū)別。但是,這些區(qū)分并不影響商業(yè)秘密所具有的專有權(quán)的效力。實(shí)際上,對于侵犯商業(yè)秘密行為的判定才是商業(yè)秘密保護(hù)的重點(diǎn),至于商標(biāo)秘密的權(quán)利人如何使用商業(yè)秘密并不是法律所需要關(guān)心的內(nèi)容,因此研究侵犯商業(yè)秘密行為具有十分重要的意義。在明確了專有權(quán)的基本內(nèi)涵后,不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定與之存在一定的沖突。

(二) 強(qiáng)調(diào)手段的不正當(dāng)性不符合專有權(quán)的屬性

《反不正當(dāng)競爭法》第9條第1款通過“列舉+概括”的方式對侵犯他人商業(yè)秘密的行為進(jìn)行了說明。對于列舉項(xiàng),以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入的手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)手段,因此對于所謂的“其他不正當(dāng)手段”如何認(rèn)定更為重要。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條的規(guī)定,侵權(quán)人以違反法律規(guī)定或者公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的,屬于以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密。所謂的“違反法律規(guī)定”和“公認(rèn)的商業(yè)道德”實(shí)際上暗含著民法上的“違法性”之意,只不過由于商業(yè)秘密關(guān)乎的是商業(yè)領(lǐng)域,因此將“公序良俗”的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為“公認(rèn)的商業(yè)道德”。在商業(yè)秘密未明確為一種權(quán)利時(shí),上述的規(guī)定是合理的,因?yàn)榉缮媳Ｗo(hù)的利益需要依賴違法性要件確定其范圍。(33)參見王澤鑒: 《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2009年版,第218頁。但是,如果認(rèn)為商業(yè)秘密的屬性是一種專有權(quán)的話,對于侵犯商業(yè)秘密行為的認(rèn)定已無須依賴“不正當(dāng)手段”的規(guī)范功能。

首先,專有性的屬性意味著任何人未經(jīng)權(quán)利人許可都不得使用該知識產(chǎn)品,至于侵權(quán)人采取何種手段侵犯知識產(chǎn)權(quán)在所不問。一方面,只要絕對權(quán)存在,即可以對抗任意的第三人,無論雙方是否存在競爭關(guān)系。(34)參見李琛: 《知識產(chǎn)權(quán)法的體系化》,北京大學(xué)出版社2005年版,第173頁。另一方面,在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下,法律只關(guān)注權(quán)利被侵害的事實(shí),至于所采取的手段及其性質(zhì)并非法律所關(guān)注的重點(diǎn)。因此,以專有權(quán)的角度視之,強(qiáng)調(diào)侵犯商業(yè)秘密行為的手段之不正當(dāng)性已無實(shí)際必要。任何人只要未經(jīng)權(quán)利人同意且在沒有法律規(guī)定的情形下獲取、披露、使用、允許他人使用商業(yè)秘密都構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為,這才符合專有權(quán)保護(hù)模式的應(yīng)有之意。當(dāng)然,目前的規(guī)定具有一定的歷史合理性。因?yàn)?如果僅將侵犯商業(yè)秘密的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭,那么強(qiáng)調(diào)行為的不正當(dāng)性是合理的。畢竟,《反不正當(dāng)競爭法》總是要在利益保護(hù)和經(jīng)營自由之間尋求平衡,兩者不可偏廢,而所謂的“不正當(dāng)手段”實(shí)際上起到了“過錯(cuò)+違法性”的作用。一方面,以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用、允許他人使用商業(yè)秘密的行為足以證明侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò),乃至是故意。另一方面,市場競爭具有強(qiáng)烈的對抗性,市場競爭的主體之間競爭的形態(tài)也逐漸具有了多樣化的趨勢和特點(diǎn)。(35)參見孔祥俊: 《論反不正當(dāng)競爭法的基本范式》,載《法學(xué)家》2018年第1期,第53頁。所以,需要通過“不正當(dāng)手段”這一要件對侵犯商業(yè)秘密的行為進(jìn)行限定。但是,前文已經(jīng)論述了商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的正當(dāng)性,那么強(qiáng)調(diào)侵犯商業(yè)秘密行為的不正當(dāng)性與將商業(yè)秘密作為一種專有權(quán)的理念必然存在一定的沖突。

其次,司法實(shí)踐中對于侵犯商業(yè)秘密行為的認(rèn)定已經(jīng)不強(qiáng)調(diào)所謂的“不正當(dāng)手段”。一方面對于什么是“公認(rèn)的商業(yè)道德”并沒有明確的說明和準(zhǔn)確的釋義。美國《侵權(quán)法重述》(第一次)也指出對不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行完全列舉是不可能的。(36)See Restatement (First) of Torts § 757 (1939) Comment f.另一方面,司法實(shí)踐中法院已經(jīng)不由自主地將民事侵權(quán)規(guī)則用于侵犯商業(yè)秘密行為的判定。(37)參見黃武雙: 《商業(yè)秘密保護(hù)的合理邊界研究》,法律出版社2018年版,第81頁。這就意味著司法實(shí)踐中主要著眼于商業(yè)秘密被侵害的結(jié)果,淡化了侵害商業(yè)秘密行為手段的正當(dāng)性判斷。從我國現(xiàn)有的司法實(shí)踐上看,除了獨(dú)立研發(fā)和反向工程之外,很難再有其他的手段被認(rèn)定為“正當(dāng)?shù)氖侄巍薄?38)雖然不同的國家和地區(qū)除了上述兩種情形外還具有一些不同的規(guī)定,如美國法上有基于公共利益向政府披露商業(yè)秘密免責(zé)的規(guī)定等,但是獨(dú)立研發(fā)和反向工程系不同國家關(guān)于不侵犯商業(yè)秘密情形的共識。即使侵權(quán)人參與了商業(yè)秘密的開發(fā),但是只要未經(jīng)權(quán)利人許可擅自備份也被認(rèn)定為盜竊商業(yè)秘密的行為,(39)參見徐某、廈門鳳凰創(chuàng)壹軟件有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案,福建省高級人民法院民事判決書(2019)閩民終字424號。更不用說,故意隱瞞身份進(jìn)入競爭對手的公司以獲取其客戶名單的行為。(40)參見遠(yuǎn)東通訊設(shè)備有限公司、上海杠邦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案,上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2019)滬73民終3號。美國法院也將沒有物理上的入侵而僅僅通過飛機(jī)“航拍”的行為認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)氖侄巍?41)See E. I. duPont deNemours &Co. v. Christopher, 431 F. 2d 1012 (5th Cir. 1970).實(shí)際上,在法律規(guī)則沒有辦法提供具體指引的情形下,以權(quán)益侵害的結(jié)果反推出行為本身的違法性是慣常的做法。這不僅僅是商業(yè)秘密領(lǐng)域中的做法,甚至是整個(gè)反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的常態(tài)。因?yàn)榉ü倏偸窃趯畏N利益需要保護(hù)或如何對其進(jìn)行保護(hù)的問題上搖擺不定,這導(dǎo)致了法官基于思維慣性在情感上天然地倒向權(quán)益受損方,并且通過損害結(jié)果推導(dǎo)出競爭行為的不正當(dāng)性。(42)參見李揚(yáng): 《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競爭行為類型化之困境及其法律適用》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第9期,第8頁。因此,與其堅(jiān)持由權(quán)益侵害推導(dǎo)出手段的不正當(dāng)性這一錯(cuò)誤的審理思路,(43)參見宋亞輝: 《論反不正當(dāng)競爭法的一般分析框架》,載《中外法學(xué)》2023年第4期,第964—967頁。倒不如大方承認(rèn)不正當(dāng)手段這一要件并無必要,以專有權(quán)的視角看待商業(yè)秘密的屬性和保護(hù)的問題,銜接司法實(shí)踐中已經(jīng)不考察侵犯商業(yè)秘密手段不正當(dāng)性的做法。

(三) 惡意第三人條款與專有權(quán)的性質(zhì)相沖突

《反不正當(dāng)競爭法》第9條第3款規(guī)定第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第1款所列違法行為,仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的,視為侵犯商業(yè)秘密。如果按照文義解釋,此處的“視為侵犯商業(yè)秘密”的行為實(shí)質(zhì)上是一種法律擬制?！耙暈椤弊鳛橐环N法律擬制的典型用語,意味著該條款所描述的情形并非侵犯商業(yè)秘密的情形,而是法律為了達(dá)到相同的效果將侵犯商業(yè)秘密構(gòu)成要件的事實(shí)應(yīng)用于該條款的結(jié)果。擬制作為實(shí)體法上的規(guī)則,屬于一種“不可推翻”的規(guī)定。(44)參見勞東燕: 《推定研究中的認(rèn)識誤區(qū)》,載《法律科學(xué)》2007年第5期,第119—120頁。

但是,這一規(guī)定與商業(yè)秘密是一種專有權(quán)的觀念存在基本理念上的沖突。一方面,該條款的語境下的第三人指的是沒有信賴關(guān)系,不承擔(dān)保密義務(wù)的其他主體。另一方面,由于信賴關(guān)系理論無法給予那些不存在信賴關(guān)系的主體實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為很好的解釋,(45)參見宋建寶: 《美國商業(yè)秘密的法律保護(hù)》,法律出版社2019年版,第42頁。因此該條款將與商業(yè)秘密權(quán)利人不存在信賴關(guān)系的其他主體侵犯商業(yè)秘密的行為視為侵犯商業(yè)秘密。但是,該條款在規(guī)制主體和侵權(quán)認(rèn)定等方面都與專有權(quán)的保護(hù)效力存在齟齬。因?yàn)樵趯Ｓ袡?quán)的觀念下任何人未經(jīng)許可獲取、披露、使用、許可他人使用即構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為,無須考察侵權(quán)人是否存在信賴義務(wù),亦即實(shí)際上并不存在所謂的“第三人”的問題,也無須“視為侵犯商業(yè)秘密”。同理,在主要的三種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判定中亦沒有所謂的惡意第三人的說法。現(xiàn)有的立法和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,通過共同侵權(quán)和間接侵權(quán)的規(guī)則可以妥善解決上述問題,也更符合知識產(chǎn)權(quán)作為一種專有權(quán)的權(quán)利特征和屬性。因此,惡意第三人的規(guī)則實(shí)際上并不需要,與之相對的是我國現(xiàn)有的法律制度對于商業(yè)秘密善意獲取人的相關(guān)規(guī)定存在空缺,這是值得關(guān)注的問題。

四、 專有權(quán)觀念下侵犯商業(yè)秘密規(guī)則的完善

上述的分析說明了關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的兩種不同模式之間的沖突,需要對現(xiàn)有的侵犯商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行一定的調(diào)整和完善。當(dāng)然,商業(yè)秘密相關(guān)規(guī)則的完善并不僅限于侵犯商業(yè)秘密的認(rèn)定規(guī)則,還包含商業(yè)秘密的權(quán)屬、行使等方面。在市場監(jiān)管總局2020年發(fā)布的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定(征求意見稿)》中已經(jīng)有關(guān)于職務(wù)發(fā)明中產(chǎn)生的商業(yè)秘密使用規(guī)則,以及委托研發(fā)、合作開發(fā)商業(yè)秘密的權(quán)屬的相關(guān)規(guī)定。但是,侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)則依舊是商業(yè)秘密相關(guān)制度中最重要的制度,這是基于知識產(chǎn)權(quán)通過規(guī)定排他性的消極權(quán)利來保護(hù)權(quán)利的立法模式所得出的結(jié)論,同樣商業(yè)秘密也不例外。在前文已經(jīng)明確了商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,相關(guān)的規(guī)則可以沿著以財(cái)產(chǎn)權(quán)為代表的專有權(quán)保護(hù)模式進(jìn)行展開。

(一) 保密措施的重要性及其判斷

貫徹商業(yè)秘密系專有權(quán)利這一觀念需要強(qiáng)調(diào)保密措施的重要性。因?yàn)?不同于法律上保護(hù)的利益,作為權(quán)利應(yīng)該具有歸屬效能、排他效能和社會典型公開性。(46)參見于飛: 《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》,載《法學(xué)研究》2011年第4期,第107—110頁。當(dāng)然,由于商業(yè)秘密的客體無法公開,那么就需要強(qiáng)調(diào)保密措施的重要性和意義。

首先,商業(yè)秘密權(quán)利人需要將商業(yè)秘密的權(quán)屬狀態(tài)進(jìn)行一定的公示,一方面表明商業(yè)秘密的存在及其歸屬的狀態(tài),另一方面事先描繪他人行為的邊界。有學(xué)者曾用保險(xiǎn)柜做出了精妙的比喻,即使公眾并不知道保險(xiǎn)柜里鎖著什么,但是至少知道保險(xiǎn)柜里面的東西具有價(jià)值并且屬于他人所有。(47)參見劉春田、鄭璇玉: 《商業(yè)秘密的法理分析》,載《法學(xué)家》2004年第3期,第112—113頁。因此,保密措施在商業(yè)秘密保護(hù)中具有十分關(guān)鍵性的地位。只要商業(yè)秘密權(quán)利人沒有采取合理的保密措施,就應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定其所主張的并非商業(yè)秘密。對于保密措施的認(rèn)定則需要結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條相關(guān)的規(guī)定。

其次,保密措施的司法判斷應(yīng)當(dāng)以合理性為標(biāo)準(zhǔn),不能要求商業(yè)秘密權(quán)利人“全副武裝”,否則與強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)的初衷相背離。(48)參見宋建寶: 《美國商業(yè)秘密訴訟中合理保密措施的司法判斷》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第5期,第90頁。在此基礎(chǔ)上,可以參照注意義務(wù)客觀化的方法擬制出一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn),以此來判斷保密措施是否具有合理性。這與普通法系國家的觀點(diǎn)大致相同: 盡管普通法系國家對于商業(yè)秘密泄露的訴因主要是信賴義務(wù)的違反,但是判斷相對人是否承擔(dān)信賴義務(wù)采用的也是理性人的測試標(biāo)準(zhǔn),在該標(biāo)準(zhǔn)下考察相對人是否合理地認(rèn)識到該商業(yè)秘密是以保密的形式傳輸給他。(49)參見劉治安、劉靜雯: 《由普通法觀點(diǎn)論對商業(yè)秘密和機(jī)密信息的保護(hù)》,載《交大法學(xué)》2020年第4期,第36—37頁。

最后,在專有權(quán)的觀念下,對于保密措施的認(rèn)定得到了一定的延伸。最主要的表現(xiàn)在于針對沒有簽訂明示保密合同的情形下,只要相對人明知或者應(yīng)知保密措施的存在,就不得獲取、披露、使用和允許他人使用相應(yīng)的商業(yè)秘密。對于保密措施要求的轉(zhuǎn)變,有利于突破明示的保密協(xié)定的局限性和信賴義務(wù)的模糊性,是更為清晰和明確的判斷方式。(50)參見胡濱斌: 《言語行為理論視角下的保密協(xié)議》,載《交大法學(xué)》2022年第3期,第134—138頁。實(shí)際上,在司法實(shí)踐中,我國法院認(rèn)為,只要商業(yè)秘密持有人向員工提出過保密的要求就能夠認(rèn)定其采取了保密措施,(51)參見嘉興市中華化工有限責(zé)任公司等與王龍集團(tuán)有限公司等侵害香蘭素技術(shù)秘密糾紛案,最高人民法院民事判決書(2020)知民終1667號。甚至在有些案件中還延伸出了所謂的“法定的保密義務(wù)”,(52)參見張某與陽泉康海龍軒視光技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案,山西省高級人民法院民事判決書(2021)晉民終18號。該裁判觀點(diǎn)的底層邏輯就是在專有權(quán)的視角下對保密措施的具體外延進(jìn)行一定的擴(kuò)展。

(二) 侵犯商業(yè)秘密行為規(guī)則的調(diào)整

明確上述前提之后,在貫徹商業(yè)秘密作為一種專有權(quán)的理念下,可以比照知識產(chǎn)權(quán)法的立法模式對侵犯商業(yè)秘密的行為做出如下的調(diào)整。

首先,不論行為人采取何種手段,未經(jīng)權(quán)利人同意獲取、披露、使用、允許他人使用的行為即構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為,這是專有權(quán)的應(yīng)有之意。據(jù)此,不正當(dāng)手段作為對侵犯商業(yè)秘密行為的描述應(yīng)當(dāng)被刪去。一方面,這有利于商業(yè)秘密的保護(hù)滌除競爭法的色彩,向更進(jìn)一步財(cái)產(chǎn)權(quán)化的方向邁進(jìn);另一方面,商業(yè)秘密被侵害的結(jié)果足以引證侵犯商業(yè)秘密行為的違法性和不正當(dāng)性,這樣的規(guī)定顯得畫蛇添足。并且司法實(shí)踐中法院也不考察侵犯商業(yè)秘密行為本身的正當(dāng)性與否,刪去不正當(dāng)手段的要求更符合知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式,這也符合法院在商業(yè)秘密案件中侵權(quán)認(rèn)定的慣常做法。同時(shí)商業(yè)秘密作為一種專有權(quán),意味著其并不區(qū)分排他性的范圍和對象。為此,義務(wù)人也不僅限于具有勞動(dòng)關(guān)系、合同關(guān)系等特定的對象,而是任何不特定的公眾。因此,如果經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密,本來就構(gòu)成商業(yè)秘密的侵犯行為,無須“視為”侵犯商業(yè)秘密,所以應(yīng)當(dāng)將該條款予以刪除。與此同時(shí),今后的立法和司法實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到如何解釋獲取、披露、使用和允許他人使用的具體含義之上。就具體的權(quán)能而言,對于獲取和披露的判斷相對容易,畢竟上述兩種情形更接近于事實(shí)判斷。與此同時(shí),司法實(shí)踐中對于使用商業(yè)秘密的判斷則可以參照專利法中關(guān)于“使用”的標(biāo)準(zhǔn),特別是涉及使用技術(shù)秘密的認(rèn)定。在專利法的語境下,無論是直接利用專利產(chǎn)品以獲得其所能產(chǎn)生的效果,還是利用專利產(chǎn)品作為手段制造其他產(chǎn)品,抑或是采用專利產(chǎn)品作為零部件來生產(chǎn)其他產(chǎn)品,都構(gòu)成“使用專利產(chǎn)品”。(53)參見尹新天: 《中國專利法詳解》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版,第152頁。

其次,用共同侵權(quán)的規(guī)則取代惡意第三人侵犯商業(yè)秘密的規(guī)則。如前述所言,所謂的“惡意第三人”的規(guī)則是為了解決不具有信賴義務(wù)的第三人責(zé)任承擔(dān)的問題。但是,這一規(guī)則也與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的基本理念存在沖突。對此,我國臺灣地區(qū)所謂的“營業(yè)秘密法”的規(guī)定值得借鑒。我國臺灣地區(qū)的“營業(yè)秘密法”第12條規(guī)定: 因故意或過失不法侵害他人之營業(yè)秘密者,負(fù)損害賠償責(zé)任。數(shù)人共同不法侵害者,連帶負(fù)賠償責(zé)任。在具體的司法實(shí)踐中,許多法院實(shí)際上也是采用共同侵權(quán)的規(guī)則處理不具有保密義務(wù)的第三人侵犯商業(yè)秘密的情形。例如在“上海遠(yuǎn)東通訊設(shè)備有限公司、上海杠邦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛”一案中,一審法院和二審法院都認(rèn)為作為杠邦公司法定代表人的連某某隱瞞身份到原告遠(yuǎn)東公司處工作,屬于以不正當(dāng)手段獲得原告與客戶交易的具體信息。同時(shí)被告杠邦公司在明知上述客戶名單為原告商業(yè)秘密的情況下,仍使用上述客戶名單與部分客戶進(jìn)行交易構(gòu)成共同侵權(quán),因此連某某應(yīng)當(dāng)與杠邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任。(54)參見上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決書,(2018)滬0110民初9329號;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書,(2019)滬73民終3號。有的案件中,法院雖然援引的是《反不正當(dāng)競爭法》第9條第3款的規(guī)定,但是實(shí)際上也是采用了共同侵權(quán)的思路。在“深圳市原飛航物流有限公司與迅郵(上海)物流有限公司、黃某等侵害商業(yè)秘密糾紛”一案中,法院依據(jù)的裁判基礎(chǔ)是“惡意第三人”條款,但沿用的卻是共同侵權(quán)的思路。本案中,兩被告黃某和彭某從原公司離職加入了迅郵公司之后,迅郵公司持續(xù)地和原公司的客戶發(fā)生交易,屬于使用了商業(yè)秘密,故法院認(rèn)定兩被告和迅郵公司及其股東構(gòu)成共同侵權(quán),承擔(dān)連帶責(zé)任。(55)參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書,(2019)滬73民終373號。值得注意的是,最高人民法院的觀點(diǎn)和立場也是如此。在“洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司與洛陽明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司等侵害經(jīng)營秘密、技術(shù)秘密糾紛”一案中,最高人民法院認(rèn)為明遠(yuǎn)公司、程某某明知負(fù)有保密義務(wù)的李某某違反保密義務(wù)獲取、披露原告的涉密技術(shù)信息,卻仍然使用的行為應(yīng)視為侵害瑞昌公司的技術(shù)秘密。因此,明遠(yuǎn)公司、程某某、李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。(56)參見最高人民法院民事判決書,(2020)最高法知民終726號。應(yīng)當(dāng)說,在涉及前員工離職并與不負(fù)有保密義務(wù)的他人共同使用保密信息的情形下,一概地判定前員工與不負(fù)有保密義務(wù)的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任是主流的做法。實(shí)際上,即使前員工沒有參與后續(xù)的商業(yè)秘密使用,仍然應(yīng)當(dāng)就披露商業(yè)秘密的行為與使用商業(yè)秘密的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,只要行為人主觀明知或者應(yīng)知其所使用的商業(yè)秘密系他人未經(jīng)權(quán)利人同意獲取并且依舊獲取、披露、使用、允許他人使用都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,這是共同侵權(quán)規(guī)則的應(yīng)有之意,也符合加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的政策趨勢。

然而,如果不對該條款進(jìn)行改造則有可能出現(xiàn)“類案不同判”的結(jié)果,引起不必要的分歧。例如在“趙某某與北京智源享眾廣告有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛”一案中,被告趙某某作為原告北京融七牛信息技術(shù)有限公司的前員工,沒有承擔(dān)應(yīng)盡的保密義務(wù)放任另一被告智源享眾公司工作人員隨意使用其工作電腦或手機(jī),違反了《反不正當(dāng)競爭法》第9條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定,構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。同時(shí),本案的另一個(gè)被告在明知趙某某系融七牛公司前員工且實(shí)際持有涉案商業(yè)秘密的情況下,仍然獲取并使用融七牛公司商業(yè)秘密的行為,同樣構(gòu)成對融七牛公司涉案商業(yè)秘密的侵害,違反了《反不正當(dāng)競爭法》第9條第3款規(guī)定,同樣構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。(57)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書,(2020)京73民終2581號。值得注意的是在責(zé)任承擔(dān)的問題上,法院認(rèn)為兩被告承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。但是,上述的認(rèn)定方式實(shí)際上并不合理。因?yàn)榧词乖诂F(xiàn)有的《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)則下,被告智源享眾公司也完全可以構(gòu)成以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取權(quán)利人的商業(yè)秘密或者是幫助他人違反保密義務(wù),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際上如果按照共同侵權(quán)的思路來處理認(rèn)定這些情形,并不會存在障礙。一方面,作為前員工的被告趙某某由于違反保密義務(wù)導(dǎo)致他人獲取并使用了商業(yè)秘密,構(gòu)成不作為的侵權(quán)。另一方面,被告智源享眾公司未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)利人同意獲取并使用了該商業(yè)秘密,亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。雖然被告趙某某主觀上可能僅僅具有過失,但是其放任另一被告智源享眾公司隨意使用手機(jī)和電腦的行為亦可判定兩被告之間具有意思聯(lián)絡(luò)。同時(shí),共同故意或者共同過失均不影響共同侵權(quán)的成立,所以兩被告構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三) 主觀過錯(cuò)的確立和認(rèn)定

通過淡化“不正當(dāng)手段”這一要件的考察能夠更好地契合專有權(quán)的保護(hù)模式。但是,值得注意的是不正當(dāng)手段實(shí)際上還起著“過錯(cuò)+違法性”的作用。雖然在商業(yè)秘密成為一種專有權(quán)之后不再需要考察侵犯商業(yè)秘密行為的違法性,但是“不正當(dāng)手段”還起著過錯(cuò)的規(guī)范功能。并且,商業(yè)秘密的權(quán)利客體畢竟是未公開的商業(yè)信息,如果要求主觀上沒有過錯(cuò)的行為人承擔(dān)法律責(zé)任有可能會損害商業(yè)競爭的自由,造成所謂的“寒蟬效應(yīng)”。(58)參見蘇燦: 《商業(yè)秘密民事救濟(jì)制度的體系化研究》,中國政法大學(xué)出版社2018年版,第198頁。針對侵犯商業(yè)秘密的行為認(rèn)定,過錯(cuò)將在以下三個(gè)侵犯商業(yè)秘密的經(jīng)典場景中發(fā)揮作用,以調(diào)節(jié)商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)自由和商業(yè)秘密保護(hù)的沖突。

首先,針對“違約型”侵犯商業(yè)秘密的行為,由于侵權(quán)人事先簽訂了保密協(xié)議,對于其主觀狀態(tài)的判定并不困難,這在司法實(shí)踐的認(rèn)定中也不會存在障礙。事實(shí)上,對于“違約型”侵犯商業(yè)秘密的行為,只需要把裁判的目光聚焦在行為人是否披露、使用、許可他人使用商業(yè)秘密即可。

其次,針對“侵入型”侵犯商業(yè)秘密的行為,因?yàn)樵趯Ｓ袡?quán)的觀念下確立了保密措施的重要性,要么權(quán)利人會因?yàn)闆]有采取保密措施而直接喪失權(quán)利,要么侵權(quán)人明知或者應(yīng)知保密措施的存在仍然侵犯他人商業(yè)秘密。前一種情況將直接導(dǎo)致商業(yè)秘密的失去,后一種情況則可以直接證明行為人存在過錯(cuò)。

最后,針對不承擔(dān)保密義務(wù)的“第三人”,在過錯(cuò)歸責(zé)原則的指引下,只有行為人明知或者應(yīng)知從前手處獲得的商業(yè)秘密系以不正當(dāng)手段或違背保密義務(wù)所得,卻仍然披露、使用、許可他人使用商業(yè)秘密,才能夠認(rèn)定其侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密。追究不承擔(dān)保密義務(wù)的行為人侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任,是商業(yè)秘密對世性的體現(xiàn),也是商業(yè)秘密保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。對此,英美法系的做法是通過拓展信賴義務(wù)的范圍,以實(shí)現(xiàn)對保密協(xié)議之外的行為人追責(zé)。(59)參見劉治安、劉靜雯: 《由普通法觀點(diǎn)論對商業(yè)秘密和機(jī)密信息的保護(hù)》,載《交大法學(xué)》2020年第4期,第36—39頁。與之相對,如同前文所述,雖然我國《反不正當(dāng)競爭法》第9條是通過所謂的“視為侵犯商業(yè)秘密”將該情形納入規(guī)制的范疇,但是,司法實(shí)踐中傾向于直接通過共同侵權(quán)的規(guī)則來進(jìn)行追責(zé)。實(shí)際上,針對不承擔(dān)保密義務(wù)的行為人侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任判定,只需要抓住過錯(cuò)這一核心要素,便可以妥善地處理該情形。從整體上來說,對于明知和應(yīng)知的判斷,應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀事實(shí),以此判定“第三人”的主觀狀態(tài)。值得注意的是,對于應(yīng)知的理解,不宜籠統(tǒng)地理解為應(yīng)當(dāng)知道,否則有可能施加給公眾以過重的注意義務(wù)。對此,美國的《反不正當(dāng)競爭法重述》(第三次)的規(guī)定值得借鑒?！斗床徽?dāng)競爭法重述》(第三次)在侵犯商業(yè)秘密的主觀要件上采用“知道或者有理由知道”的規(guī)定,并且將知道或者有理由知道的對象明確為他人的商業(yè)秘密。在此基礎(chǔ)之上,《反不正當(dāng)競爭法重述》(第三次)構(gòu)造了關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)的兩套規(guī)則。第一,將未經(jīng)權(quán)利人同意獲取商業(yè)秘密的行為規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的侵犯商業(yè)秘密的行為。第二,規(guī)定了違反信賴義務(wù)使用或者披露、通過不正當(dāng)手段獲取之后使用或者披露、從前款行為人處獲取并且使用或者披露和錯(cuò)誤取得等具體的侵犯商業(yè)秘密行為。(60)See Restatement (Third) of Unfair Competition § 40 (1995).另外,美國法上的“有理由知道”指的是根據(jù)客觀情況,一個(gè)具有合理智力的行為人能夠認(rèn)識到侵權(quán)行為的存在,而并不需要行為人承擔(dān)合理的調(diào)查義務(wù)。(61)See Restatement 2d of Torts, § 12(1965).因此,對于“應(yīng)知”可以理解為推定知道,指的是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能夠證明一個(gè)理性的行為人應(yīng)該知道其所使用的商業(yè)秘密系前手不法獲取的。我國司法實(shí)踐中的做法也基本相同。例如在“理正公司訴青島公用設(shè)計(jì)院、大成華智公司侵害商業(yè)秘密糾紛”一案中,法院認(rèn)為青島公用設(shè)計(jì)院通過公開招標(biāo)程序選擇了大成華智公司作為產(chǎn)品的供應(yīng)方,屬于在正常商業(yè)渠道通過正常商業(yè)模式選擇交易對象的行為,故并不能僅憑青島公用設(shè)計(jì)院曾經(jīng)是理正公司的客戶,就認(rèn)定青島公用設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)知曉大成華智公司開發(fā)的涉案軟件使用了理正公司的技術(shù)秘密。同樣,也無法要求青島公用設(shè)計(jì)院在有限的時(shí)間內(nèi),投入大量的人力、物力調(diào)查大成華智公司開發(fā)的軟件是否使用了理正公司的技術(shù)秘密之后,再行決定與誰簽訂涉案軟件開發(fā)合同,這顯然不符合正常商業(yè)行為的做法。因此,法院認(rèn)為青島公用設(shè)計(jì)院在整個(gè)交易過程中盡到了合理注意義務(wù),不存在過錯(cuò)。(62)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書,(2018)京73民終1249號。

(四) 商業(yè)秘密的權(quán)利限制

知識產(chǎn)權(quán)的立法技術(shù)不僅在于通過賦予權(quán)利人控制權(quán)利行使方式的手段,以保障權(quán)利人的利益,還在于通過權(quán)利限制機(jī)制使得權(quán)利保護(hù)和社會公共利益之間維持一種精妙的利益平衡。獨(dú)立研發(fā)和反向工程作為商業(yè)秘密最為重要的兩種限制制度,因其含義比較明確自是不必多言。如同上文所述,在把商業(yè)秘密作為一種專有權(quán)進(jìn)行侵權(quán)制度的建構(gòu)時(shí),應(yīng)當(dāng)著重建構(gòu)商業(yè)秘密善意獲取人的制度,亦即當(dāng)行為人主觀上不知道并且也不應(yīng)該知道從前手處獲取的商業(yè)秘密系未經(jīng)權(quán)利人同意時(shí)該如何判斷和處理。有觀點(diǎn)指出針對善意第三人的問題要建立商業(yè)秘密善意取得制度。(63)參見湯茂仁: 《論商業(yè)秘密善意取得制度在我國的適用》,載《法律適用》2013年第12期。但是,商業(yè)秘密沒有辦法像傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)一樣通過行政機(jī)關(guān)進(jìn)行公開或者登記等方式進(jìn)行公示,更無法像動(dòng)產(chǎn)一樣進(jìn)行占有,缺乏權(quán)利表征的公信力,權(quán)利交易也沒有善意取得的空間。(64)參見呂炳斌: 《版權(quán)“一女多嫁”的解決之道——以善意第三人保護(hù)為中心》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第12期,第37頁。所以合理的做法應(yīng)當(dāng)是從知識產(chǎn)權(quán)主要的兩種救濟(jì)手段,即損害賠償和停止侵害的角度,對商業(yè)秘密善意獲取人的責(zé)任問題進(jìn)行建構(gòu)。在損害賠償層面,由于行為人并不存在過錯(cuò),因此不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。而在停止侵害(包括禁令的頒布)層面,則可以參照我國《專利法》司法解釋中停止侵害請求權(quán)限制的相關(guān)規(guī)定,或者借鑒美國《侵權(quán)責(zé)任法重述》(第一次)中針對善意獲取人的免責(zé)條件,并且在不停止侵害的前提下輔之以合理的使用費(fèi)等,同時(shí)針對善意獲取人在接到權(quán)利人關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)通知前后的具體情況變化進(jìn)行區(qū)別性規(guī)定。(65)參見宋建寶: 《美國商業(yè)秘密的法律保護(hù)》,法律出版社2019年版,第138—144頁。

與此同時(shí),比較法上關(guān)于侵犯商業(yè)秘密例外的相關(guān)制度也值得借鑒。如同前文所述,英美法基于判例法的傳統(tǒng),法官能夠基于具體案情考慮限制商業(yè)秘密的保護(hù),并使得后續(xù)的裁判得以遵循。美國法以公共利益為導(dǎo)向的原則為商業(yè)秘密的限制打下了最重要的基礎(chǔ)。同時(shí)基于憲法基本權(quán)利的考量,司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了考慮到國家安全、公眾健康、環(huán)境保護(hù)、言論自由等相關(guān)因素而被認(rèn)定為不侵犯商業(yè)秘密的相關(guān)案例。(66)參見黃武雙: 《商業(yè)秘密保護(hù)的合理邊界研究》,法律出版社2018年版,第93—97頁。對此,在后續(xù)的立法中可以借鑒比較法上的做法對具體情形進(jìn)行類型化的列舉和說明,以使保障商業(yè)秘密限制的相關(guān)規(guī)則得以完善。類型化的條款可以規(guī)定反向工程、獨(dú)立研發(fā)、股東知情權(quán)、頭腦知識、自動(dòng)化決策的算法說明、善意獲取人等已經(jīng)相對成熟的免責(zé)事由。(67)需要說明的是,所謂的頭腦知識已經(jīng)在我國的司法實(shí)踐中有所運(yùn)用。參見梁志文: 《論商業(yè)秘密法上的頭腦知識規(guī)則》,載《法學(xué)》2023年第6期,第99—102頁。當(dāng)然,值得肯定的是在市場監(jiān)管總局起草的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定(征求意見稿)》第19條中已經(jīng)有了相關(guān)的規(guī)定,在未來的商業(yè)秘密單獨(dú)立法中應(yīng)當(dāng)著重規(guī)定商業(yè)秘密的限制環(huán)節(jié)。

五、 結(jié) 論

既然《民法典》已經(jīng)將商業(yè)秘密接納為一種知識產(chǎn)權(quán),并冠之以專有的權(quán)利之名,那么強(qiáng)化商業(yè)秘密的保護(hù)便是重要的方向和目標(biāo)。商業(yè)秘密走向權(quán)利化不僅是基于《民法典》的規(guī)定,更在于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式作為一種結(jié)構(gòu)化的認(rèn)知圖式所具有的天然優(yōu)勢。知識產(chǎn)權(quán)法通過禁止未經(jīng)許可使用智力成果或營業(yè)標(biāo)記的行為,構(gòu)建了無形財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律框架,這也能為商業(yè)秘密立法提供參考范例。上述的經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)在: 首先,商標(biāo)的保護(hù)從一開始的欺詐之訴到后來的權(quán)利保護(hù)的模式,欺詐的故意已經(jīng)不再被強(qiáng)調(diào),而把重點(diǎn)放在消費(fèi)者被欺詐的結(jié)果。(68)參見張惠彬: 《商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版,第92—112頁。因此,未來的商業(yè)秘密單獨(dú)立法中可以將不正當(dāng)手段的要求刪除,這符合專有權(quán)法律效力的應(yīng)有之義。即使未來的商業(yè)秘密單獨(dú)立法沒有將不正當(dāng)手段的要求刪除,司法實(shí)踐中法院也只需要關(guān)注商業(yè)秘密被侵害的結(jié)果即可。其次,絕對權(quán)不區(qū)分排他性的范圍和身份意味著任何人未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)利人許可且沒有法定的免責(zé)事由獲取、披露、使用、允許他人使用都構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為,因此無須“視為侵犯商業(yè)秘密”。立法上可以直接以共同侵權(quán)取代惡意第三人侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定,這符合司法實(shí)踐中的主流做法,也有利于加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的力度?；谏虡I(yè)秘密客體的非公開性,貫徹過錯(cuò)責(zé)任原則以免損害競爭自由是必要的,并且在此基礎(chǔ)之上應(yīng)當(dāng)建構(gòu)善意獲取人的相關(guān)規(guī)則,達(dá)到保護(hù)善意相對方的目的。最后,知識產(chǎn)權(quán)法立法模式的魅力還在于強(qiáng)調(diào)權(quán)利的限制,這恰恰是目前商業(yè)秘密制度比較薄弱的環(huán)節(jié)。為此,可以將反向工程、獨(dú)立研發(fā)等已經(jīng)成熟的免責(zé)事由作為類型化條款進(jìn)行規(guī)定。實(shí)際上,在現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)制度中,已經(jīng)大量地借鑒了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式,具體體現(xiàn)在客體范圍的界定、禁令制度、懲罰性賠償?shù)确矫妗?69)參見黃武雙: 《商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)及其屬性演變》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第5期,第14頁。可以說,知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式巧妙地在社會公共利益與權(quán)利保護(hù)之間找到了平衡,在今后商業(yè)秘密立法和研究中應(yīng)當(dāng)沿著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的模式進(jìn)行展開。本文僅是拋磚引玉,后續(xù)的具體制度建構(gòu)還需要相關(guān)研究予以深化。