蔣玉宏，馮琬婧

（科學(xué)技術(shù)部科技人才交流開發(fā)服務(wù)中心，北京 100045）

近年來，中國科研誠信治理制度建設(shè)取得顯著成效，初步建立了以《科學(xué)技術(shù)進步法》為引領(lǐng)的科研誠信治理制度框架。美國是政府介入科研誠信治理的先行者，通過40 余年實踐，形成了較為成熟的治理模式，不同程度影響了丹麥[1]、澳大利亞[2]、日本[3]和韓國[4]等國家的科研誠信治理制度建設(shè)。目前，對中美科研誠信治理制度的比較研究有待深入。本文嘗試對中美科研誠信治理中的重點問題進行系統(tǒng)比較分析，以期為完善中國科研治理制度提供借鑒。

1 中美政府介入科研誠信治理的邏輯起點相同

政府介入科研不端行為的治理，主要基于以下兩個方面原因：

一是公共財政資助下的有組織科研涉及更多利益相關(guān)方。第二次世界大戰(zhàn)之前，美國聯(lián)邦政府也為農(nóng)業(yè)、氣象和地質(zhì)等領(lǐng)域的科研活動提供一定的資金支持[5]，但不制定政策規(guī)范具體科研活動行為?？蒲谢顒幽撤N程度上是科學(xué)家的個人行為，社會公眾沒有過多關(guān)注科學(xué)家的研究過程。第二次世界大戰(zhàn)后，美國聯(lián)邦政府對科研的投入大幅增加，科研活動規(guī)?？焖贁U大，同時也更多顯現(xiàn)出組織化、職業(yè)化特點，競爭性、功利性傾向隨之增強，給科研人員帶來更多的壓力和誘惑，從而導(dǎo)致了科研活動中的失范行為。同時，此情境下的科研活動，其意義和影響已超出科學(xué)共同體的范圍，成為國家戰(zhàn)略發(fā)展的重要組成部分?？蒲胁欢诵袨樯嫦訛E用公共財政資金，搶占他人獲得政府科研經(jīng)費的機會，并可能誤導(dǎo)他人科研方向，甚至是誤導(dǎo)國家重大科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展決策，更易觸發(fā)社會公眾質(zhì)疑。此外，出于科研項目經(jīng)費、成果歸屬和優(yōu)先權(quán)等方面的競爭，科研活動也更多地處于團隊成員、競爭者等不同利益相關(guān)方的關(guān)注之下。20 世紀80 年代初，索曼案、達西案等重大科研數(shù)據(jù)造假案件接連發(fā)生，引發(fā)美國政界和公眾廣泛關(guān)注[6]，其要求政府管理部門介入規(guī)制。近年來，中國科研投入快速增長，緊隨美國之后成為全球財政科研投入的第二大國。與此同時，嚴重的科研不端案件時常發(fā)生，引發(fā)社會高度關(guān)注，甚至產(chǎn)生較大的國際負面影響，各界強烈要求政府管理部門加強科研誠信治理。

二是僅靠科學(xué)共同體自治不足以解決科研不端問題。中美科研誠信治理的發(fā)展同樣受重大案件的驅(qū)動。20 世紀80 年代之前，美國對科研不端行為并未給予重視，無論是聯(lián)邦政府還是大學(xué)和科研機構(gòu)都未建立科研不端行為監(jiān)管機制[7]?？茖W(xué)界相信，依靠科學(xué)家自律和科學(xué)共同體自治的自我監(jiān)管機制可以發(fā)現(xiàn)并妥善處理科學(xué)研究中的不端行為，無須政府力量干預(yù)。但索曼案例、達西案等案件調(diào)查顯示，科學(xué)家自身和科學(xué)共同體沒有足夠的動力和能力解決問題，甚至有意忽視和掩蓋問題，于是美國國會和聯(lián)邦政府開始介入。在中國，科學(xué)共同體的自我規(guī)范和約束意識和作用發(fā)揮還較弱，自我治理的能力和手段相對不足。部分高校和科研院所出于機構(gòu)評估需要等方面考慮，仍主要以論文、項目和經(jīng)費等指標(biāo)考核科研人員，對科研不端行為的發(fā)現(xiàn)和處理不夠主動，科研不端行為沒有得到有效處理，在科研人員中形成了負面示范效應(yīng)，亟須管理部門加大介入和治理力度。

2 中美科研誠信制度體系比較

美國科研誠信制度可分為3 個層次。一是在聯(lián)邦政府層面，2000 年美國白宮科技政策辦公室出臺《聯(lián)邦科研不端行為政策》（Federal Research Misconduct Policy），明確了科研不端行為的定義和認定標(biāo)準，以及聯(lián)邦部門和科研機構(gòu)的責(zé)任、調(diào)查程序、行政處罰方式等[8]；二是在聯(lián)邦部門層面，資助科研活動的各聯(lián)邦部門結(jié)合各自職責(zé)制定相應(yīng)規(guī)章，細化、落實聯(lián)邦政策[9]；三是在受資助的科研機構(gòu)層面，按聯(lián)邦部門要求制定各自的科研不端行為調(diào)查處理制度?？傮w而言，美國科研不端行為的制度體系比較成熟穩(wěn)定，結(jié)構(gòu)扁平，逐層細化。各聯(lián)邦部門對科研不端行為的范圍界定一致，限定為偽造、篡改和剽竊行為。受資助機構(gòu)規(guī)定的科研不端行為范圍在聯(lián)邦政府和聯(lián)邦部門政策基礎(chǔ)上有所擴展，但必須符合聯(lián)邦政府和聯(lián)邦部門的基本要求，因此整個政策體系自上而下保持了高度的一致性和協(xié)調(diào)性。同時，聯(lián)邦部門把制定科研不端行為制度規(guī)范作為申請科研資助的前提條件，推動科研機構(gòu)普遍制定科研誠信制度。截至2022 年9 月，向美國主要科研誠信管理機構(gòu)衛(wèi)生和公共服務(wù)部科研誠信辦公室（Office of Research Integrity，ORI）進行科研誠信制度規(guī)范備案的機構(gòu)已經(jīng)達到5 800 家[10]。

中國科研誠信制度可分為4 個層次。一是在國家法律制度層面，《科學(xué)技術(shù)進步法》第104 條從治理原則和機制、各類主體職責(zé)分工和重點規(guī)制行為等方面規(guī)定了科研成建設(shè)的基本制度，第112 條規(guī)定了違反科研誠信行為的法律責(zé)任。二是在部門規(guī)章和規(guī)范性文件層面，針對科研誠信制度建立出臺了一系列文件，2006 年科技部發(fā)布的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》，2016 年教育部發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，2020 年科技部發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》，以及2022 年科技部等21 個部門發(fā)布的《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》等。三是在地方層面，近年安徽省、河南省等地制定了本地的科研誠信案件調(diào)查處理辦法。四是在高校和科研機構(gòu)層面，部分高校、科研機構(gòu)制定了內(nèi)部的科研不端行為調(diào)查處理制度。總體而言，中國科研誠信制度體系建設(shè)還處于不斷發(fā)展完善的階段，各級各類法律和政策在科研不端行為的范圍界定、調(diào)查程序和處理措施等方面還存在一定的問題。高校、科研機構(gòu)科研誠信制度建設(shè)還較為薄弱，科研誠信制度體系的基礎(chǔ)還不夠牢固。

3 中美科研誠信治理范圍比較

科研誠信治理范圍主要通過對科研不端行為的界定實現(xiàn)。美國聯(lián)邦部門規(guī)制的科研不端行為范圍較窄，也較清晰。一是限于其資助的科研活動，包括內(nèi)部科研機構(gòu)和受資助的外部機構(gòu)的科研活動。二是限于偽造、篡改和剽竊這3 種行為。三是對超出時效的一般科研不端行為不再追究。美國衛(wèi)生和公共服務(wù)部在2005 年頒布的《關(guān)于科研不端行為的公共衛(wèi)生服務(wù)政策》（Public Health Service Policies on Research Misconduct）[11]中設(shè)定了時效制度，科研不端行為發(fā)生在舉報之前6 年的，不再調(diào)查處理，但以下3 種情況除外：一是被調(diào)查人6 年內(nèi)持續(xù)或再次通過引用、再版或其他使用方式從該科研不端行為中受益；二是ORI 或被調(diào)查人所在機構(gòu)在與ORI 協(xié)商后，確定該科研不端行為可能會對公眾的健康或安全產(chǎn)生重大不利影響；三是該科研不端行為在本規(guī)定生效前已經(jīng)被受理。這樣就進一步限縮了規(guī)制范圍，目的是更有效地利用有限的行政資源。

中國科研誠信規(guī)制范圍不限于公共財政資金資助的科研行為，規(guī)制的科研不端行為（科研失信行為）種類也不限于偽造、篡改和剽竊，《科學(xué)技術(shù)進步法》中強調(diào)了虛構(gòu)、偽造科研成果,發(fā)布、傳播虛假科研成果,學(xué)術(shù)論文及其實驗研究數(shù)據(jù)、科學(xué)技術(shù)計劃項目申報驗收材料等的買賣、代寫、代投服務(wù)這幾類當(dāng)前最為突出的違反科研誠信的行為。這種規(guī)定符合中國當(dāng)前加強科研誠信治理的形勢和實際需求，同時也對有效調(diào)集和充分協(xié)調(diào)足夠行政資源規(guī)制各類科研不端行為提出更高的要求。

4 中美科研誠信案件調(diào)查處理機制比較

美國不同聯(lián)邦部門分別負責(zé)其所資助科研活動的科研不端行為治理，如果具體案件涉及不同部門，則協(xié)商指定一個牽頭處理部門?？蒲袡C構(gòu)和聯(lián)邦部門既明確分工又緊密銜接配合。本文以O(shè)RI科研不端行為調(diào)查機制為例進行比較分析。

一是科研機構(gòu)擔(dān)負首要調(diào)查責(zé)任?！堵?lián)邦科研不端行為政策》中明確科研機構(gòu)對科研不端行為負首要調(diào)查責(zé)任。接受衛(wèi)生和公共服務(wù)部科研經(jīng)費資助的科研機構(gòu)必須制定科研不端行為調(diào)查處理制度，并向ORI 做出書面承諾和備案。ORI 和科研機構(gòu)都可以受理舉報，ORI 直接受理的舉報也主要交由被調(diào)查人所在科研機構(gòu)進行調(diào)查。無論是自身受理的案件還是ORI 轉(zhuǎn)交的案件，科研機構(gòu)都必須按規(guī)定時間節(jié)點向ORI 報告調(diào)查的階段進展、結(jié)論以及處理措施，同時每年均需就科研誠信建設(shè)整體情況向ORI 提交年度報告。

二是聯(lián)邦部門履行監(jiān)督管理責(zé)任。ORI 監(jiān)督和指導(dǎo)科研機構(gòu)的調(diào)查過程，審查調(diào)查結(jié)論，判定是否構(gòu)成科研不端行為，并提出衛(wèi)生和公共服務(wù)部處罰措施建議，對每一件認定構(gòu)成科研不端的案件，處罰措施生效期間需在ORI 網(wǎng)站上進行公布。在科研機構(gòu)沒有能力與意愿或未適當(dāng)開展調(diào)查以及案件涉及公眾健康和安全等情況下，ORI 直接組織調(diào)查。

三是中國對科研不端行為的調(diào)查采取統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和分級分類的方式。在部際層面建立了21 個部門參與的科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度，還建立了信用聯(lián)合懲戒機制，加強部門之間在政策制定和案件調(diào)查處理等方面的協(xié)調(diào)，明確科技部和中國社會科學(xué)院分別牽頭負責(zé)自然科學(xué)、哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的科研誠信建設(shè)工作。同時，根據(jù)調(diào)查對象和涉及活動類型的不同將科研誠信案件分為若干種類，分別規(guī)定了不同的調(diào)查主體，涉及被調(diào)查對象所在單位、被調(diào)查對象所在單位的上級主管部門、各級科技管理部門、哲學(xué)社會科學(xué)科研誠信責(zé)任單位等。

四是中美兩國科研不端案件調(diào)查處理機制各有特點。美國的科研不端案件范圍較窄，調(diào)查處理的主體只涉及聯(lián)邦部門和科研機構(gòu)兩類（如涉及刑事或民事欺詐，檢察部門將介入），有完善的監(jiān)督指導(dǎo)機制。中國的科研不端案件調(diào)查多涉及行為種類、調(diào)查主體的類型和層次。其優(yōu)勢在于可以充分調(diào)動各方積極性，形成齊抓共管的治理格局，有利于調(diào)查處理結(jié)果的執(zhí)行，缺點在于可能會出現(xiàn)不同主體之間職責(zé)不清的情況，同時案件調(diào)查處理的監(jiān)督機制有待進一步健全。

5 中美科研不端行為的法律責(zé)任比較

5.1 行政法律責(zé)任比較

根據(jù)美國衛(wèi)生和公共服務(wù)部政策，如果被認定構(gòu)成科研不端行為，可對被調(diào)查人采取以下措施：澄清、糾正、撤銷研究記錄，發(fā)訓(xùn)誡函，要求出具確保相關(guān)項目規(guī)定得到遵守的特別證明或承諾，暫?；蚪K止項目實施，對正在執(zhí)行的項目限制開展某些具體活動或經(jīng)費使用，對是否符合資助要求進行全面的特別審查，實施特殊監(jiān)管，要求提供符合各項資助要求的證明，禁止擔(dān)任咨詢專家；對聯(lián)邦雇員按相關(guān)規(guī)定給予處分，暫停或取消項目承擔(dān)資格。如果科研機構(gòu)被認定沒有履行科研誠信承諾，可對其采取以下措施：發(fā)訓(xùn)誡函，ORI 直接調(diào)查科研不端案件，列入特別監(jiān)管名單，將不遵守承諾信息在ORI 網(wǎng)站公布，責(zé)令其改正、暫停或取消其項目承擔(dān)資格等。

中國的《科學(xué)技術(shù)進步法》第112 條規(guī)定了違反科研誠信行為的法律責(zé)任，包括：責(zé)令改正、終止或者撤銷相關(guān)科學(xué)技術(shù)活動，追回財政性資金，沒收違法所得，向社會公布違法行為，依法給予行政處罰和處分，禁止一定期限內(nèi)承擔(dān)或者參與財政性資金支持的科學(xué)技術(shù)活動、申請相關(guān)科學(xué)技術(shù)活動行政許可等。對虛構(gòu)、偽造科研成果，發(fā)布、傳播虛假科研成果，從事學(xué)術(shù)論文及其實驗研究數(shù)據(jù)、科學(xué)技術(shù)計劃項目申報驗收材料等的買賣、代寫和代投服務(wù)的，還可以給予警告或者通報批評，處以罰款、沒收違法所得和吊銷許可證件等處罰?！犊蒲惺判袨檎{(diào)查處理規(guī)則》則規(guī)定了更多種類的處理方式，涉及科技計劃項目申報資格、職稱、學(xué)位、人才稱號和科技獎勵等多個方面。由于中國對科研不端行為的界定范圍較為廣泛，涉及調(diào)查處理的主體類型較多，因此相應(yīng)的采取多種處罰、處理方式。隨著新修訂的《科學(xué)技術(shù)進步法》正式實施，對科研不端行為追究行政責(zé)任的法律依據(jù)十分充分。但實施的主體、措施等都還需要通過配套制度進一步明確。

通過比較分析可見，中美對科研不端行為的處理既有類似之處，也存在一定的差異性。處理措施的差異與兩國科研不端行為范圍界定、調(diào)查處理主體和科研管理體制不同有關(guān)。在高校、科研機構(gòu)的責(zé)任履行方面，中國相關(guān)制度對高校、科研機構(gòu)開展科研不端行為調(diào)查的職責(zé)進行了規(guī)定，但對不履行職責(zé)的情況缺少明確的處理措施。

5.2 刑事法律責(zé)任比較

ORI 如果發(fā)現(xiàn)科研不端行為涉嫌刑事或民事欺詐，將立即向美國司法部、衛(wèi)生和公共服務(wù)部總檢察長辦公室（OIG），或其他適當(dāng)機構(gòu)報告并配合調(diào)查。但在美國因科研不端而受到刑事處罰的情況并不多。2005 年的埃里克·玻爾曼（Eric Poehlman）案[12]和2015 年的韓東杓（Dong-Pyou Han）案[13]是典型的科研不端刑事案件，被告人受到刑事處罰的原因是偽造研究數(shù)據(jù)騙取聯(lián)邦政府科研經(jīng)費,違反了美國法典中有關(guān)“欺詐與虛假陳述”（Fraud and False Statement）的規(guī)定[14]。埃里克·玻爾曼獲刑1 年零1 天[15]，韓東杓獲判刑57 個月加3 年監(jiān)外監(jiān)視。在中國，對騙取政府科研經(jīng)費的行為可適用《刑法》關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。近年來，已有多起因制作虛假申報材料騙取財政科研經(jīng)費而被判處詐騙罪的案例。此外，更多案件涉及項目立項后通過各種虛假手段套取科研經(jīng)費，對此通常以貪污罪論處。

有學(xué)者主張在中國刑法中增設(shè)危害科研秩序罪，加強對科研不端行為的刑法規(guī)制[16]。本文認為，新修訂實施的《科學(xué)技術(shù)進步法》和相關(guān)部門規(guī)范性文件已經(jīng)對科研不端行為制定了行政處罰、處理辦法，如果相關(guān)法律制度和政策措施能夠落實落地，可以有效規(guī)制科研不端行為。當(dāng)前，對嚴重科研不端行為的刑法規(guī)制主要可以通過對詐騙罪、非法經(jīng)營罪等現(xiàn)有罪名適用范圍的司法解釋得到解決，而無須單獨新設(shè)立危害科研秩序罪。

5.3 民事法律責(zé)任比較

美國《虛假申報法》（False Claim Act）規(guī)定，對以虛假申報欺騙政府的個人和企業(yè)可征收3 倍的損害賠償[17]。在上述埃里克·玻爾曼案和韓東杓案中，根據(jù)達成的民事賠償協(xié)議，埃里克·玻爾曼向聯(lián)邦政府償還1.8 萬美元，韓東杓償還720 萬美元。中國沒有此類對政府的民事賠償制度，本文認為，可采取追回財政性資金的行政措施進行監(jiān)管。美國《虛假申報法》還規(guī)定了“公益代位”（Qui Tam）制度，允許不隸屬于政府的“舉報人”（Relators）代表政府對科研不端行為提起訴訟，并獲得實際賠償?shù)囊徊糠郑?5%～30%）?？蒲胁欢诵袨閾p害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利所要承擔(dān)的責(zé)任，中美兩國都有知識產(chǎn)權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定。

6 啟示與建議

科研活動有其自身規(guī)律，規(guī)范科研活動的科研誠信制度在基本原則上不因國家、地域不同而存在根本性差別。但由于科技發(fā)展階段、科研環(huán)境、文化傳統(tǒng)和關(guān)注重點等不同，各國科研誠信具體制度規(guī)范存在差異。比較分析中美科研誠信治理的具體制度措施，有助于中國發(fā)現(xiàn)短板，進一步完善科研誠信治理制度和模式。

（1）完善科研誠信治理體系。

與美國的科研誠信治理制度和模式相比較，中國科研誠信治理制度和模式呈現(xiàn)科研不端行為種類多、調(diào)查主體類型多和政策制度層次多的特點，考慮到當(dāng)前科研誠信案件的復(fù)雜性，需要進一步理順各類政策制度之間邏輯關(guān)系，強化協(xié)調(diào)性[18]，完善分級分類管理，按行業(yè)和科研任務(wù)主管關(guān)系理順管理體制，避免重復(fù)交叉和形成管理真空地帶，構(gòu)建和完善符合中國國情的科研誠信治理體系。

（2）落實科研單位科研誠信建設(shè)主體責(zé)任。

借鑒美國ORI 做法，建立科技計劃和科技獎勵申報的科研誠信法人承諾備案制，健全違反承諾的懲戒機制，推動高校、科研機構(gòu)結(jié)合自身實際制定科研不端行為調(diào)查制度，建立調(diào)查機構(gòu)、配備專門人員，提升案件查處能力，并將此作為申請科技計劃項目和科技獎勵的前提條件，納入國家實驗室、國家（全國）重點實驗室等科技創(chuàng)新基地建設(shè)。

（3）建立健全舉報審查和激勵機制。

美國“公益代位”制度對科研不端行為的舉報人起到了肯定和鼓勵作用，同時也通過司法抗辯規(guī)范了舉報審查程序。中國可借鑒這一做法，健全科研誠信案件舉報的審查和激勵制度。重大科研誠信案件舉報經(jīng)查證屬實的，可從追回的科研經(jīng)費或罰款中提取適當(dāng)比例獎勵舉報人。同時，引導(dǎo)負責(zé)任的舉報，對惡意舉報者給予相應(yīng)處分，并對被舉報的行為予以公開澄清。

（4）解決科研失信行為產(chǎn)生的深層次問題。

科研失信行為產(chǎn)生的根本原因是科研競爭的驅(qū)使和名利誘惑。建議進一步優(yōu)化高校和科研機構(gòu)評估模式，避免論文、項目和經(jīng)費等指標(biāo)層層分解，導(dǎo)致一些科研人員在完成指標(biāo)任務(wù)的壓力下違反科研誠信；深化科技人才分類評價改革試點，對不同科研人員合理設(shè)置考核周期和評價指標(biāo)，避免因不合理評價方式導(dǎo)致科研不端行為。同時，強化正面引導(dǎo)，從源頭上遏制科研不端行為?！?/p>