劉雅瀅 羅仕杰

廣東諾臣律師事務(wù)所，廣東 廣州 510075

近十年來(lái)，跨境電商進(jìn)出口行業(yè)作為新業(yè)態(tài)，在消費(fèi)需求增長(zhǎng)、行政服務(wù)優(yōu)化、政策紅利釋放等多個(gè)有利因素下迅猛發(fā)展。隨著信息時(shí)代的發(fā)展，全球線上購(gòu)物需求暴增，加速了數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展進(jìn)程，我國(guó)跨境電商發(fā)展進(jìn)入黃金時(shí)期。與此同時(shí)，跨境電商行業(yè)也從監(jiān)管缺位的“野蠻生長(zhǎng)”期逐步邁向規(guī)范監(jiān)管的合規(guī)發(fā)展期。

隨著監(jiān)管規(guī)范不斷完善、監(jiān)管力度持續(xù)加大，涉跨境電商的走私行為陸續(xù)被查獲，相關(guān)的走私犯罪案件數(shù)量也隨之增加。由于跨境電商領(lǐng)域的違法違規(guī)行為呈現(xiàn)新穎性、多樣性和復(fù)雜性，而法律規(guī)范天然具有的滯后性，使得在司法實(shí)踐中對(duì)跨境電商涉嫌走私犯罪的認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議。

本文所探討的跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口業(yè)務(wù)中的推單行為的刑事違法性，正是其中的爭(zhēng)議之一。筆者在經(jīng)辦此類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)界對(duì)于推單行為刑事不法的判斷，欠缺刑事規(guī)范依據(jù)和刑法理論的支持，得出的結(jié)論難以讓人信服。對(duì)此，筆者嘗試從空白罪狀的形式審查和實(shí)質(zhì)判斷入手，分析推單行為的罪與非罪。

一、推單行為概述

（一）推單行為的形式及特征

跨境電商零售進(jìn)口行業(yè)中的推單行為在業(yè)內(nèi)又被稱為“引流”，一般是指：在未與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的電商平臺(tái)跨境交易后，將相關(guān)交易、支付、物流等信息導(dǎo)入與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)或者物流企業(yè)，生成虛假的“交易單”“支付單”“物流單”（以下簡(jiǎn)稱“三單”），向海關(guān)推送“三單”并通過(guò)跨境電商零售進(jìn)口方式申報(bào)進(jìn)口的行為。［1］現(xiàn)實(shí)中，推單行為通常還伴隨偽報(bào)品名、數(shù)量和價(jià)格等違法情形，這些違法行為不在本文討論的范圍之內(nèi)，本文僅指單純的推單行為。

現(xiàn)行海關(guān)監(jiān)管規(guī)范對(duì)跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口的申報(bào)流程規(guī)定為：與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)企業(yè)、支付企業(yè)、物流企業(yè)分別向海關(guān)傳輸交易、支付、物流等電子信息，海關(guān)進(jìn)行一致性比對(duì)并核算稅款，由跨境電子商務(wù)企業(yè)的境內(nèi)代理人或委托的報(bào)關(guān)企業(yè)提交《申報(bào)清單》，采取“清單核放”方式辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。

與正常的跨境電商零售進(jìn)口申報(bào)行為相比，推單行為有以下特征：

1．形式上的違規(guī)性。推單主體推送的交易訂單并非發(fā)生在與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)上，向海關(guān)推送的交易、支付和物流信息不真實(shí)，違反了海關(guān)部門(mén)要求“三單”數(shù)據(jù)真實(shí)的監(jiān)管規(guī)范。

2．商品交易的真實(shí)性。推單主體是以消費(fèi)者自愿且真實(shí)發(fā)生的跨境電商零售交易為基礎(chǔ)生成了虛假“三單”信息。

3．入境物品的自用屬性。消費(fèi)者的真實(shí)交易時(shí)間早于推單行為，商品入境后的用途為個(gè)人自用，不會(huì)發(fā)生在境內(nèi)進(jìn)行二次銷(xiāo)售的情形。

（二）推單行為產(chǎn)生的原因

2016 年4 月8 日，我國(guó)針對(duì)跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口出臺(tái)了新的稅收政策，即《財(cái)政部、海關(guān)總署、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口稅收政策的通知》（財(cái)關(guān)稅〔2016〕18 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《4．8 政策》）。①財(cái)政部、海關(guān)總署、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口稅收政策的通知（財(cái)關(guān)稅〔2016〕18 號(hào)）。在此之前，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)境外商品，商品入境按照個(gè)人郵遞物品征收行郵稅。行郵稅有50 元的免征稅額，由個(gè)人主動(dòng)申報(bào)，海關(guān)采取抽查查驗(yàn)的方式核稅。這樣的進(jìn)口清關(guān)模式存在查獲率，根據(jù)海關(guān)的統(tǒng)計(jì)，各口岸各時(shí)期針對(duì)不同商品的查獲率雖略有差異，但總體的查獲率并不高于10%。國(guó)家出臺(tái)《4．8 政策》一方面是為跨境電商新興業(yè)態(tài)的發(fā)展提供政策支持，另一方面也是保證對(duì)跨境電商零售這種貿(mào)易模式的稅收做到“應(yīng)收盡收”。

但適用該政策需要境外電商企業(yè)進(jìn)駐與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的電商平臺(tái)，由國(guó)內(nèi)消費(fèi)者與境外電商企業(yè)在平臺(tái)上進(jìn)行交易。眾所周知，國(guó)內(nèi)電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)激烈，除頭部電商平臺(tái)外，普通的電商平臺(tái)，哪怕是與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的，都很難吸引境外電商企業(yè)的進(jìn)駐；且普通電商平臺(tái)的知名度、信譽(yù)度都不高，也無(wú)足夠的資金進(jìn)行推廣宣傳，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者很少會(huì)選擇在這類跨境電商平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)境外商品。所以在這類平臺(tái)上發(fā)生的真實(shí)的跨境電商零售交易很少。

部分企業(yè)和個(gè)人出于對(duì)海關(guān)政策的誤讀，認(rèn)為推單本質(zhì)上并無(wú)違反國(guó)家政策的規(guī)定。加上海關(guān)部門(mén)前期監(jiān)管乏力，部分企業(yè)在從事一段時(shí)間的推單業(yè)務(wù)后并未發(fā)現(xiàn)不妥，反而將此作為創(chuàng)業(yè)契機(jī)并充滿熱情，認(rèn)為這是跨境電商零售進(jìn)口的下一個(gè)風(fēng)口。［2］于是，推單業(yè)務(wù)在跨境電商行業(yè)中便大量存在。

（三）跨境電商零售進(jìn)口稅收制度

因推單行為的法律后果與繳納稅款有關(guān)，故有必要對(duì)進(jìn)口的稅制，尤其是跨境電商零售進(jìn)口稅收制度進(jìn)行了解。

目前，我國(guó)根據(jù)進(jìn)口方式的不同，分為一般貿(mào)易稅、行郵稅和跨境電商零售進(jìn)口稅三種征稅制度。一般貿(mào)易稅是對(duì)普通貿(mào)易進(jìn)口的貨物計(jì)征，包含關(guān)稅、消費(fèi)稅和增值稅，屬于貨物稅性質(zhì)。行郵稅是對(duì)個(gè)人攜帶行李、郵遞進(jìn)境的自用物品計(jì)征，采取單一的進(jìn)口稅率，根據(jù)物品類別劃分設(shè)置3%（抗癌藥品）、13%、20%、50% 四檔稅率，設(shè)有50 元免征稅額，屬于物品稅性質(zhì)。跨境電商零售進(jìn)口稅制（以下簡(jiǎn)稱“BC 稅”）是專門(mén)針對(duì)跨境電商零售交易商品適用的稅制。因此類商品具有明顯的貿(mào)易屬性但又是消費(fèi)者自用物品，國(guó)家規(guī)定將其按貨物征稅，按個(gè)人物品監(jiān)管。

筆者結(jié)合實(shí)際情況，整理了3 種不同稅制所涉及的稅率情況如表1 所示：

表1 進(jìn)口稅率比對(duì)表

從表1 中可見(jiàn)，BC 稅和行郵稅的高低要視情況而定，單看稅率，BC 稅會(huì)低于行郵稅，但行郵稅有50 元的免稅額度。如果商品價(jià)格較低、數(shù)量較少，行郵稅比BC 稅更優(yōu)惠。

（四）司法實(shí)踐對(duì)推單行為性質(zhì)的認(rèn)定

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，選擇“刑事案件”，輸入關(guān)鍵詞“走私普通貨物、物品罪”“跨境電商”，法院層級(jí)選擇“中級(jí)法院”，顯示最近5 年的一審案件有23 例，其中廣東省有9 例，上海市8 例，其余省市沒(méi)有案例或僅有1 例?；谏鲜鰴z索條件，筆者新增關(guān)鍵詞“推單”，相關(guān)案例顯示僅有7 例，其中廣東省有4 例，其余3 個(gè)省份各1 例，上海市則沒(méi)有相關(guān)案例。

從案例數(shù)量和分布情況來(lái)看，此類案件主要集中在廣東和上海地區(qū)，故本文將選取兩地在司法實(shí)踐中比較有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

廣東地區(qū)案件經(jīng)辦人員普遍認(rèn)為：推送虛假“三單”違反了海關(guān)的監(jiān)管規(guī)定，構(gòu)成偽報(bào)貿(mào)易方式，在沒(méi)有與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)上生成的交易商品，不能適用BC 稅收政策，應(yīng)按照行郵稅來(lái)核算偷逃稅款。根據(jù)計(jì)核稅款的結(jié)果對(duì)推單行為的責(zé)任主體以走私普通貨物、物品罪定罪量刑。

上海地區(qū)的部分案件經(jīng)辦人員的觀點(diǎn)為：“推單行為雖然形式上存在瑕疵，但只要向海關(guān)監(jiān)管部門(mén)推送的‘三單’上的收件人確為實(shí)際境內(nèi)消費(fèi)者，支付的金額也為真實(shí)金額，其貿(mào)易實(shí)質(zhì)仍然是跨境電商零售進(jìn)口，存在的瑕疵即可能部分侵害了海關(guān)監(jiān)管制度，但這一行為卻并未對(duì)國(guó)家稅收造成實(shí)際損失”。［2］在處理有推單行為的走私案件時(shí)，因?qū)κ欠駛螆?bào)貿(mào)易方式存疑、對(duì)是否造成國(guó)家稅款損失的數(shù)額存疑，故作出對(duì)犯罪嫌疑單位和犯罪嫌疑人存疑不起訴處理。［1］該司法觀點(diǎn)有無(wú)在上海地區(qū)的司法實(shí)踐中形成共識(shí)，我們不得而知。

筆者認(rèn)為：有罪的觀點(diǎn)是以推單行為不符合監(jiān)管規(guī)定而直接認(rèn)定構(gòu)成偽報(bào)貿(mào)易方式，少繳稅款達(dá)到一定金額便可入罪，因缺乏刑法規(guī)范和理論的支持，讓推單行為的行政違法和刑事犯罪的區(qū)別僅僅體現(xiàn)在偷逃的稅款金額上，有擴(kuò)大刑罰打擊面的嫌疑。無(wú)罪的觀點(diǎn)是以推單行為的交易實(shí)質(zhì)為由，將不符合BC 稅收政策規(guī)定的商品按照BC 稅來(lái)計(jì)稅，從而得出雖然違反了監(jiān)管規(guī)定但并沒(méi)有稅收損失的結(jié)論。倘若這種觀點(diǎn)成立，那么其他在未與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)上交易的跨境電商零售進(jìn)口商品，或無(wú)法提供“三單”對(duì)碰的跨境電商零售交易的商品都可以適用BC 稅率來(lái)繳稅，無(wú)疑擴(kuò)大了BC 稅收政策的適用范圍。顯然違反了BC 政策出臺(tái)的目的和初衷，不具有說(shuō)服力。

由此可見(jiàn)，對(duì)推單行為的刑事不法，不能只看行政監(jiān)管的規(guī)定和行為的表象，也不能僅從交易本質(zhì)這一個(gè)要素來(lái)分析，需要尋求行政犯認(rèn)定的路徑，依據(jù)合適的刑法規(guī)范，圍繞走私普通貨物、物品罪的犯罪構(gòu)成要件作出刑事法律評(píng)價(jià)。

二、“推單”行為去罪化分析的路徑

推單行為罪與非罪的探討，涉及行政違法和刑事犯罪的區(qū)分，涉及對(duì)行政犯刑事違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，在討論推單行為的去罪化問(wèn)題時(shí)必須遵循一定的理念和路徑。

（一）前提：推單行為行政不法和刑事不法的區(qū)別

走私普通貨物、物品罪是典型的行政犯，行政犯的認(rèn)定以存在行政違法為前提，但并不能就此而認(rèn)為行政犯是“由行政不法行為轉(zhuǎn)換而來(lái)的犯罪”或籠統(tǒng)地說(shuō)“嚴(yán)重的行政違法行為就構(gòu)成犯罪”。［3］

如何界分行政違法和刑事犯罪？學(xué)術(shù)界存在量的差異說(shuō)、質(zhì)的差異說(shuō)、質(zhì)量差異說(shuō)等不同觀點(diǎn)。筆者在對(duì)比各種觀點(diǎn)后認(rèn)為，行政不法和刑事不法不僅在社會(huì)危害性和危險(xiǎn)性上存在量的差異，在本質(zhì)上也有不同。對(duì)于行政犯違法性要通過(guò)質(zhì)和量的雙重審視，在行政不法的基礎(chǔ)上進(jìn)行刑事違法的獨(dú)立性和刑法的實(shí)質(zhì)性判斷。從這個(gè)角度來(lái)看，行政違法僅具有判定刑事違法的“敲門(mén)磚”的意義。［4］

根據(jù)上述觀點(diǎn)，對(duì)推單行為是否構(gòu)成走私普通貨物、物品罪也要在行政違法的基礎(chǔ)上，以刑事視角來(lái)分析推單行為的犯罪構(gòu)成要件。推單行為因違反海關(guān)的監(jiān)管規(guī)定已構(gòu)成行政違法，但如果直接依賴行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)，而不對(duì)其刑事違法性進(jìn)行獨(dú)立分析，只是因?yàn)橥茊涡袨橛锌赡軐?dǎo)致的少繳稅款金額達(dá)到《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第一百五十三條規(guī)定的走私貨物、物品罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)（10 萬(wàn)元）就直接認(rèn)為構(gòu)成犯罪，那就是典型以行政違法的量來(lái)判斷該行為的刑事違法性。

（二）路徑：對(duì)所涉空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范作形式和實(shí)質(zhì)的審查

在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)過(guò)度倚重行政法的前置判斷，使得“行政法定性+刑法定量”的做法普遍存在。導(dǎo)致這種情形出現(xiàn)的主要原因之一是行政犯的刑法條文大部分屬于空白罪狀，即條文沒(méi)有具體描述某一犯罪構(gòu)成的特征，但指出確定該罪構(gòu)成需要參照的其他法律法規(guī)。由于空白罪狀里的行為規(guī)范與懲罰規(guī)范相分離，極容易將本屬于參照性的行政管理規(guī)范直接上位為刑事補(bǔ)充規(guī)范，認(rèn)為違反參照性規(guī)范就是刑事違法，進(jìn)而與空白罪狀中的刑事責(zé)任規(guī)范銜接適用。

如何審視空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范呢？羅翔教授的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)對(duì)空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范先做形式審查，確定存在有效的補(bǔ)充性規(guī)范后，進(jìn)而再做實(shí)質(zhì)判斷。有效的補(bǔ)充性規(guī)范要滿足兩個(gè)條件，一是必須達(dá)到一定的效力位階，符合《刑法》第九十六條的規(guī)定，部門(mén)規(guī)章或者地方性法規(guī)不能作為補(bǔ)充規(guī)范；二是有附屬刑事責(zé)任條款的要求，即是在行政管理規(guī)范中有刑事不法的申明。［5］類似“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”就屬于附屬刑事責(zé)任條款。而實(shí)質(zhì)判斷則要求從補(bǔ)充性規(guī)范中獲取犯罪構(gòu)成要件的要素，并從文義、刑法目的、保護(hù)法益等方面做縮限解釋。

走私普通貨物、物品罪的《刑法》條文就是典型的空白罪狀，該條文中沒(méi)有具體描述何為走私或走私行為的表現(xiàn)形式，只是規(guī)定了走私罪的刑罰。對(duì)推單是否構(gòu)成走私罪的認(rèn)定就需要參照海關(guān)監(jiān)管規(guī)定。在分析推單行為的刑事違法性時(shí)，從銜接《刑法》條文與行政法律規(guī)范的空白罪狀入手，圍繞空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行判斷，或許是更為切實(shí)可行的路徑。

（三）原則：對(duì)推單行為的刑事違法性進(jìn)行獨(dú)立判斷

刑法的謙抑性和獨(dú)立性要求對(duì)刑事犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)別于行政違法，遵循刑法特有的理念和方法，以正當(dāng)理念為指引，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，堅(jiān)持刑法的獨(dú)立判斷。［6］這也是我們?cè)诳疾焱茊涡袨樯嫘虝r(shí)必須遵守的刑法基本原理。對(duì)于推單涉及的行政犯而言，既不能由行政法律法規(guī)決定該行為是否構(gòu)成犯罪，也不能依賴行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和作出的處理結(jié)果，而是要運(yùn)用刑法邏輯對(duì)犯罪構(gòu)成要件和案件事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立判斷后形成獨(dú)立的處理結(jié)論。唯此，才能真正做到罪刑法定。

三、對(duì)推單行為所涉空白罪狀的形式審查

對(duì)空白罪狀的形式審查要從補(bǔ)充規(guī)范的效力位階和附屬刑事責(zé)任條款兩方面著手。針對(duì)推單行為具體適用如下：

（一）推單行為涉及的法律規(guī)范

《刑法》第一百五十三條第一款關(guān)于走私普通貨物、物品罪的法律條文中沒(méi)有列明具體的構(gòu)成要件或構(gòu)成特征，屬于空白罪狀。對(duì)走私行為的表述直接指向《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》（以下簡(jiǎn)稱《海關(guān)法》）的相關(guān)規(guī)定。

《海關(guān)法》第八十二條第一款規(guī)定：“違反本法及有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避?chē)?guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行為：1．運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止或者限制進(jìn)出境貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的；2．未經(jīng)海關(guān)許可并且未繳納應(yīng)納稅款、交驗(yàn)有關(guān)許可證件，擅自將保稅貨物、特定減免稅貨物以及其他海關(guān)監(jiān)管貨物、物品、進(jìn)境的境外運(yùn)輸工具，在境內(nèi)銷(xiāo)售的；3．有逃避海關(guān)監(jiān)管，構(gòu)成走私的其他行為的”。第一種情形不夠明確，無(wú)法直接作為推單行為入罪的依據(jù)。而第二種情形明顯與推單的情況不符，無(wú)法適用。是否能夠認(rèn)定為第三種走私情形，還需要向下查看更為具體的行政規(guī)范。

《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》）第七條對(duì)走私行為的認(rèn)定進(jìn)行規(guī)定，與推單行為較相符的是該條第二款規(guī)定：“經(jīng)過(guò)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)，以藏匿、偽裝、瞞報(bào)、偽報(bào)或者其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止或者限制進(jìn)出境的貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的”。推送虛假“三單”數(shù)據(jù)的行為可能符合以偽報(bào)方式逃避海關(guān)監(jiān)管的情形。但《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》是專門(mén)針對(duì)行政處罰制定的條例，上述規(guī)定只能說(shuō)明推單行為構(gòu)成行政法規(guī)意義上的違法，但能否據(jù)此上升為刑事犯罪，還需進(jìn)一步的討論。

與推單直接相關(guān)的海關(guān)監(jiān)管規(guī)定有兩份：一是《商務(wù)部、發(fā)展和改革委員會(huì)、財(cái)政部、海關(guān)總署、稅務(wù)總局、市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于完善跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口監(jiān)管有關(guān)工作的通知》（商財(cái)發(fā)〔2018〕486 號(hào)文，以下簡(jiǎn)稱《486 號(hào)通知》）；二是海關(guān)總署發(fā)布的《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)出口商品有關(guān)監(jiān)管事宜的公告》（海關(guān)總署公告2018 年第194 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《194 號(hào)公告》）。這兩份監(jiān)管規(guī)定要求“三單”真實(shí)，且對(duì)“參與制造或傳輸虛假交易、支付、物流‘三單’信息”的情形有明確規(guī)定。

上述非刑事規(guī)范能否成為空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范，還需要看各自的效力位階和附帶刑責(zé)的規(guī)定能否滿足形式判斷的要求。

（二）推單行為所涉非刑事規(guī)范的效力位階

從效力位階來(lái)看，《海關(guān)法》和《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》毫無(wú)疑問(wèn)是符合《刑法》第九十六條對(duì)空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的要求，有爭(zhēng)議的是《486號(hào)通知》和《194 號(hào)公告》。

《海關(guān)法》第八十二條規(guī)定認(rèn)定走私行為的前提是“違反本法及有關(guān)法律、行政法規(guī)”，但無(wú)論是《海關(guān)法》還是《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》，都沒(méi)有將推單行為認(rèn)定為走私的具體描述，也不能從《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》的條文中得出“偽報(bào)”包含推單從而構(gòu)成走私行為的結(jié)論。而對(duì)推單行為有著直接具體規(guī)定的兩份文件，前者屬于部門(mén)規(guī)范性文件，后者屬于部門(mén)規(guī)章?？煞駥?duì)《海關(guān)法》規(guī)定的“有關(guān)法律、行政法規(guī)”的范圍進(jìn)行擴(kuò)張？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)充規(guī)范嚴(yán)格限定為法律和行政法規(guī)的范圍內(nèi)?！?86號(hào)通知》和《194 號(hào)公告》的效力層級(jí)明顯低于行政法規(guī)，故不是空白罪狀的適格補(bǔ)充規(guī)范。

（三）二次補(bǔ)充間接援引規(guī)則的適用

如前所述，僅以《海關(guān)法》作為補(bǔ)充規(guī)范并不能起到直接說(shuō)明具體罪狀內(nèi)容的作用，而《486號(hào)通知》和《194 號(hào)公告》又因效力位階不夠不能成為適格的補(bǔ)充規(guī)范，此時(shí)，可以根據(jù)“二次補(bǔ)充間接援引規(guī)則”［7］對(duì)兩部監(jiān)管規(guī)定中有關(guān)推單行為的內(nèi)容援引作為對(duì)補(bǔ)充規(guī)范的解釋。即將《海關(guān)法》作為《刑法》第一百五十三條的補(bǔ)充規(guī)范，再以《海關(guān)法》為媒介援引《486 號(hào)通知》和《194 號(hào)公告》的相關(guān)規(guī)定對(duì)罪狀內(nèi)容進(jìn)行二次補(bǔ)充說(shuō)明。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述做法并不賦予監(jiān)管規(guī)定作為補(bǔ)充規(guī)范的資格，只是將監(jiān)管規(guī)定中的相關(guān)內(nèi)容作為推單的犯罪構(gòu)成要件的要素來(lái)考量。

（四）對(duì)補(bǔ)充規(guī)范附帶刑事責(zé)任條款的審查

只有補(bǔ)充規(guī)范中明確規(guī)定了附帶刑事責(zé)任條款，才能認(rèn)為行政違法行為需追究刑事責(zé)任。

《海關(guān)法》第八十二條第三款對(duì)走私行為附帶了刑事責(zé)任條款，但因從該條中不能直接認(rèn)定推單為走私，故不能直接引用該法得出推單行為要承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)果。《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》將“偽報(bào)”規(guī)定為走私行為的一種方式，但第二條明確該條例僅適用“依法不追究刑事責(zé)任”的情形，故條文中并不涉及附屬刑事責(zé)任條款。

至于《486 號(hào)通知》和《194 號(hào)公告》，即便該兩份監(jiān)管規(guī)定對(duì)推送虛假“三單”有附屬刑事責(zé)任條款，也因不屬于適格的補(bǔ)充規(guī)范，不能直接作為認(rèn)定推單為走私犯罪的依據(jù)。但其作為空白罪狀的二次補(bǔ)充間接援引的內(nèi)容，對(duì)推送虛假“三單”的行為所造成的后果能否追究刑事責(zé)任，還需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

綜上，《海關(guān)法》是走私普通貨物、物品罪的適格補(bǔ)充規(guī)范，而《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》、《486 號(hào)通知》和《194 號(hào)公告》雖不能作為補(bǔ)充規(guī)范，但內(nèi)容確是認(rèn)定推單行為犯罪構(gòu)成條件的重要參考因素。

四、對(duì)推單行為所涉補(bǔ)充規(guī)范的實(shí)質(zhì)判斷

對(duì)補(bǔ)充規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)，需從罪名所保護(hù)的法益著手，進(jìn)而審查對(duì)某種行為進(jìn)行定罪處罰的必要性。走私普通貨物、物品罪所保護(hù)的法益包括國(guó)家的關(guān)稅收益和貨物、物品的進(jìn)出口監(jiān)管秩序［8］，推單行為是否侵犯該罪名所保護(hù)的法益，一方面要對(duì)補(bǔ)充規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容做縮限解釋；另一方面要考查推單行為侵犯法益的社會(huì)危害性。

（一）“刷單”與“推單”的比較

為了更好地理解推單行為的實(shí)質(zhì)，筆者以跨境電商走私中常見(jiàn)的“刷單”行為做對(duì)比。同樣是推送虛假“三單”，“刷單”通過(guò)非法盜取公民個(gè)人消息，偽造境內(nèi)消費(fèi)者與跨境電商企業(yè)的真實(shí)交易，通過(guò)推送完全虛假的“三單”信息將一般貿(mào)易的貨物偽裝成跨境電商零售進(jìn)口商品申報(bào)入境，并在境內(nèi)進(jìn)行二次銷(xiāo)售?？梢?jiàn)，“刷單”行為從根本上改變了交易性質(zhì)和貨物屬性，以此騙取稅收優(yōu)惠政策的適用資格，達(dá)到偷逃稅款的目的。此外，“刷單”行為亦完全符合《486號(hào)通知》和《194 號(hào)公告》關(guān)于“參與制作或傳輸虛假‘三單’信息”涉嫌違法犯罪的認(rèn)定，造成“個(gè)人身份信息或年度購(gòu)買(mǎi)額度被盜用”和“進(jìn)行二次銷(xiāo)售”法定后果。所以“刷單”行為就是典型的偽報(bào)貿(mào)易方式的走私行為，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。

鑒于“推單”和“刷單”在行為本質(zhì)和后果上有巨大的差別，如果不對(duì)兩者涉及的“虛假三單”做實(shí)質(zhì)審查和解釋，就無(wú)法對(duì)“刷單”和“推單”進(jìn)行區(qū)分，從而導(dǎo)致社會(huì)危害性遠(yuǎn)不及“刷單”行為的“推單”在刑事責(zé)任上與“刷單”相當(dāng)，由此產(chǎn)生罪責(zé)刑不相適應(yīng)的嚴(yán)重后果。

（二）對(duì)“偽報(bào)”的縮限解釋

推單是否構(gòu)成偽報(bào)貿(mào)易方式，需要對(duì)“偽報(bào)”和“虛假”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，需要分析推單行為有無(wú)改變交易行為的本質(zhì)。

國(guó)家將跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口方式獨(dú)立設(shè)置，就是有意將這類進(jìn)境商品區(qū)別于一般的“貨物”和“物品”，進(jìn)而采用不同的稅收和監(jiān)管政策。這是因?yàn)閺恼鞫悓?duì)象、交易行為和交易標(biāo)的來(lái)看，三者在本質(zhì)上不相同。推單行為中推送的“三單”信息雖然部分失真，但商品交易的真實(shí)性保證了“推單”的商品都是消費(fèi)者消耗個(gè)人額度從境外購(gòu)買(mǎi)的，限于個(gè)人自用。其繳稅主體主要是境內(nèi)消費(fèi)者，交易也主要發(fā)生在企業(yè)與消費(fèi)者之間，而交易標(biāo)的既非用于二次銷(xiāo)售“貨物”，也不是非貿(mào)易屬性的“物品”。這些特征均符合跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口稅收政策的本質(zhì)要求。

而被詬病的“三單”的“虛假”，具體體現(xiàn)在真實(shí)交易發(fā)生的平臺(tái)不是與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)，從而產(chǎn)生了虛假的交易單，為了匹配虛假的交易單，推單主體一并推送了虛假的支付單和物流單?？梢?jiàn)“三單”虛假只是形式上的虛假，不是通過(guò)作假來(lái)改變真實(shí)的貿(mào)易方式去申報(bào)稅款，推單行為并沒(méi)有改變?nèi)刖成唐返慕灰讓傩?。雖然推單行為在一定程度上脫離了海關(guān)的監(jiān)管，但在不違背跨境電商零售交易本質(zhì)的前提下，不能僅以商品交易發(fā)生的平臺(tái)來(lái)判斷是否偽報(bào)貿(mào)易方式。

因此，在《刑法》語(yǔ)境下應(yīng)以“三單”信息是否包含消費(fèi)者真實(shí)的交易信息、有無(wú)改變?nèi)刖成唐返慕灰仔再|(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“偽報(bào)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，而不能完全套用行政監(jiān)管的規(guī)定。

（三）對(duì)監(jiān)管規(guī)定中法律后果的縮限解釋

《194 號(hào)公告》第二十九條規(guī)定：“海關(guān)對(duì)違反本公告，參與制作或傳輸虛假交易、支付、物流‘三單’信息、為二次銷(xiāo)售提供便利、未盡責(zé)審核消費(fèi)者（訂購(gòu)人）身份信息真實(shí)性等，導(dǎo)致出現(xiàn)個(gè)人身份信息或年度購(gòu)買(mǎi)額度被盜用、進(jìn)行二次銷(xiāo)售及其他違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定情況的企業(yè)進(jìn)行處罰。對(duì)涉嫌走私或違規(guī)的，由海關(guān)依法處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

從該條規(guī)定的行文表述中可以看出，“參與制作或傳輸虛假交易、支付、物流‘三單’信息”是與“為二次銷(xiāo)售提供便利”“未盡責(zé)審核訂購(gòu)人身份信息真實(shí)性”相并列的違規(guī)行為，而只有制造或傳輸虛假“三單”的行為導(dǎo)致出現(xiàn)“個(gè)人身份信息或年度購(gòu)買(mǎi)額度被盜用”“進(jìn)行二次銷(xiāo)售”“其他違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定情況”的后果時(shí)，才有可能被追究刑事責(zé)任。《194 號(hào)公告》的規(guī)定與《486 號(hào)通知》的相關(guān)規(guī)定基本相同。由此可見(jiàn)，對(duì)推送虛假“三單”的行為要啟動(dòng)行政處罰或刑事處罰，需以發(fā)生規(guī)定的后果作為條件。倘若對(duì)沒(méi)有造成規(guī)定后果的行為也施以相同的處罰甚至啟動(dòng)刑法規(guī)制顯然是不合適的。

鑒于推單行為并不會(huì)造成“個(gè)人身份信息或年度購(gòu)買(mǎi)額度被盜用”“進(jìn)行二次銷(xiāo)售”后果，那么推單的后果是否歸入“其他違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的情況”這一兜底條款中呢？對(duì)該兜底條款應(yīng)作縮限解釋，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要違反海關(guān)的監(jiān)管規(guī)定，造成任何不利后果都可以被認(rèn)定為成立刑事犯罪。為避免不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事犯罪的認(rèn)定范圍，對(duì)于包括推單在內(nèi)的“其他違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的情況”在社會(huì)危害性上必須與“二次銷(xiāo)售”和“個(gè)人身份信息或年度購(gòu)買(mǎi)額度被盜用”的程度相當(dāng)。

（四）對(duì)推單行為社會(huì)危害性的具體分析

通過(guò)推單入境的商品均為境內(nèi)消費(fèi)者自愿用其個(gè)人年度消費(fèi)額度購(gòu)買(mǎi)，不存在個(gè)人隱私權(quán)法益被侵害的情形；商品入境后不會(huì)發(fā)生二次銷(xiāo)售，也不會(huì)擾亂國(guó)內(nèi)正常的市場(chǎng)交易秩序。那么推單行為是否會(huì)侵犯走私普通貨物、物品罪所保護(hù)的國(guó)家征稅權(quán)這一核心法益呢？筆者認(rèn)為，推單行為未必會(huì)造成國(guó)家稅收的損失。

第一，以BC 稅制征收稅款未必比行郵稅制少。在推單型走私案件中，海關(guān)部門(mén)將入境商品重新按照行郵稅計(jì)核稅款，然后將計(jì)核結(jié)果與推單主體已經(jīng)代繳的稅款對(duì)比，多出的部分稅款就認(rèn)定為偷逃稅款的金額，本文已經(jīng)就BC 稅率和行郵稅的比對(duì)進(jìn)行了說(shuō)明，倘若商品單次交易數(shù)量少、價(jià)格低，那么計(jì)核出的行郵稅很有可能比BC 稅少。倘若核稅結(jié)果顯示BC 稅高于行郵稅，就說(shuō)明推單主體代消費(fèi)者多交了稅，也就不存在偷逃稅款的事實(shí)。同樣的推單行為、同樣的交易金額，僅僅因?yàn)閱未谓灰椎纳唐窋?shù)量、品類不同，就可能出現(xiàn)有罪與無(wú)罪完全不同的認(rèn)定，進(jìn)而得出推單行為有無(wú)犯罪取決于推單商品的數(shù)量和品類的奇怪結(jié)論。

第二，海關(guān)部門(mén)給出的核稅數(shù)據(jù)并不完全真實(shí)。因?yàn)楹ｊP(guān)部門(mén)直接以推單主體傳輸給海關(guān)的虛假“三單”數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行核稅，所得出的稅款必然欠缺真實(shí)性。用虛假“三單”數(shù)據(jù)直接適用行郵稅制，極有可能發(fā)生將本可以免征的商品也計(jì)征行郵稅。因?yàn)樾朽]稅是以一個(gè)包裹內(nèi)的物品總價(jià)作為完稅價(jià)格，BC 稅是以每筆交易的實(shí)際價(jià)格作為完稅價(jià)格?，F(xiàn)實(shí)中，通常一個(gè)快遞包裹對(duì)應(yīng)一張物流單，可能有一筆或多筆商品交易。雖然“三單”數(shù)據(jù)中每一筆交易均是真實(shí)的，但由于推送到海關(guān)的物流單不真實(shí)，無(wú)法還原每個(gè)包裹和每筆交易的真實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系。所以，按照海關(guān)計(jì)核方式所得的稅款并不準(zhǔn)確。

綜上，推單行為的后果僅體現(xiàn)在對(duì)海關(guān)監(jiān)管秩序的破壞，不必然會(huì)對(duì)國(guó)家征稅權(quán)的法益造成侵害。推單行為所造成的社會(huì)危害性遠(yuǎn)未達(dá)到“二次銷(xiāo)售”和“個(gè)人身份信息或年度購(gòu)買(mǎi)額度被盜用”的危害程度，還不足以上升到需要定罪量刑的境地。

五、結(jié)語(yǔ)

正如本文所述，推單行為的行政違法不代表刑事違法，對(duì)推單刑事違法性的認(rèn)定仍存在刑法規(guī)范依據(jù)不足、法益侵犯存疑的問(wèn)題。根據(jù)刑法補(bǔ)充性的理念，“當(dāng)行政規(guī)制足以制止某種行政違法時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)適用刑法；在行政規(guī)制并不充分時(shí)，如果能夠立即完善行政手段，也不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法手段；即使在由于行政規(guī)制手段不完善而采用刑法手段時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重行政規(guī)制手段的完善，并逐步放棄刑法手段。”［8］故對(duì)跨境電商零售進(jìn)口的推單行為應(yīng)在刑事上做無(wú)罪的處理，轉(zhuǎn)而采取相應(yīng)的行政規(guī)制措施。

本文對(duì)推單行為罪與非罪的探討，亦有益于對(duì)行政犯進(jìn)行刑事不法判斷時(shí)采用的路徑和方法的思考。行政犯的雙重違法性、行政從屬性、刑法條文部分空白等特點(diǎn)，決定了對(duì)行政犯的認(rèn)定不同于自然犯，需要另尋途徑。本文從空白罪狀入手，通過(guò)對(duì)補(bǔ)充規(guī)范的形式審查和實(shí)質(zhì)解釋，在遵循刑法獨(dú)立性和補(bǔ)充性的基礎(chǔ)上對(duì)推單行為進(jìn)行刑事不法的分析判決，或許可以給其他行政犯的認(rèn)定提供一個(gè)合適又實(shí)用的路徑。