摘 要｜自漢口地方審判廳成立以來，其與漢口商務(wù)總會之間的關(guān)系就十分緊張，拘押商務(wù)總會皮業(yè)議董張碧泉事件進一步導致兩者間沖突的暴發(fā)。漢口商務(wù)總會在沖突中態(tài)度強硬，甚至不惜以解散為由逼迫民政長和司法司撤換了地方審判廳推事。從沖突的原因看，其直接原因在于商務(wù)總會的積怨暴發(fā)，間接原因在于漢口的地域特殊性，根本原因則在于商務(wù)總會意圖藉此爭奪商事糾紛裁判權(quán)。從沖突的影響看，沖突激化了本已緊張的地方審判廳與商務(wù)總會之關(guān)系，使兩者難以合作化解糾紛，不利于商事糾紛的解決。民初漢口地方審判廳與商務(wù)總會分別代表著官方訴訟和民間仲裁兩種不同的商事糾紛解決方式，它們之間的沖突為我們提供了一個認識司法與仲裁之間關(guān)系的反面視角，反思這一沖突對今日正確處理司法與仲裁之間的關(guān)系仍不失借鑒意義。

關(guān)鍵詞｜地方審判廳；商務(wù)總會；商事糾紛；裁判權(quán)

作者簡介｜牛鵬（1993-），男，河南鹿邑人，法學博士，鄭州大學法學院講師，主要研究方向為中國法律史、法律文化。

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

根據(jù)清政府《九年預備立憲逐年籌備事宜清單》，各省省城及商埠等處各級審判廳應(yīng)于第二年籌辦，并于第三年內(nèi)一律成立［1］。據(jù)此，經(jīng)報法部批準，漢口地方審判廳于1910年12月正式成立［2］。民國建立后，北洋政府并未全盤否定晚清司法改革的成果，漢口地方審判廳一直運行至1927年1月才改設(shè)為漢口市法院。以往學界雖對地方各級審判廳的設(shè)立、法官選任及運行等進行了較為系統(tǒng)的研究，但基本集中于天津、京師及東三省等地［1］，且多聚焦于審判廳自身，而較少關(guān)注地方審判廳與行政官廳、商會之間的關(guān)系［2］。本文擬從民國初期漢口地方審判廳與漢口商務(wù)總會之間的沖突入手，通過對沖突過程的還原探究一起簡單的拘押事件緣何演變?yōu)閮烧咧g的直接沖突，從而在豐富地方審判廳研究之余，為觀察民初地方審判廳與商會之間的關(guān)系提供一個微觀而真切的視角。

一、漢口地方審判廳與商務(wù)總會的沖突

漢口地方審判廳與商務(wù)總會之間的緊張關(guān)系可追溯至審判廳正式成立前的審判見習所時期。根據(jù)《漢口籌設(shè)審判廳之規(guī)劃》，漢口地方審判廳在夏口廳署西邊空地建造房屋，先行試辦［3］。先行試辦的漢口地方審判廳暫以審判見習所為名，于1909年10月19日正式開庭審案［4］。由于審判見習所人員并非正式法官，其薪水十分微薄，多不敷使用，故審理案件時常有貪賄行為，從而招致商務(wù)總會不滿。比如在益大錢莊店東蔡東昌標的三萬兩的一起控告案中，蔡東昌本已繳納訟費五百兩及銅元三十串，見習所收納訟費的底簿卻僅記載收到印花費銀二十兩，并無收銀五百兩及銅元三十串之根據(jù)，商務(wù)總會為此極為憤怒，并要求審判見習所新任所長王國鐸嚴加查辦［5］。

審判廳正式成立后，兩者之間的關(guān)系并未得到緩和。1911年1月30日，漢口地方審判廳正式成立不足兩月時，《時報》就報道了一起漢口地方審判廳推事周德馨與商務(wù)總會平安社之間的沖突，平安社對周德馨不維護商人利益的行為十分不滿，歷數(shù)其在案件審理過程中的多項違法行為［6］。此后，漢口地方審判廳與商務(wù)總會之間常因商事案件的審理發(fā)生糾紛，這些糾紛雖未激起太大波瀾，但卻使商務(wù)總會對地方審判廳的不滿日益加深。1912年11月26日，漢口地方審判廳在“張碧泉與潘漢城施工合同糾紛案”的庭審中以“咆哮公堂”為由拘押了漢口商務(wù)總會皮業(yè)議董張碧泉，導致兩者間沖突的暴發(fā)。漢口商務(wù)總會在沖突中態(tài)度強硬，多次向?qū)崢I(yè)司、司法司等部門和黎元洪副總統(tǒng)反映情況，甚至以解散為由，逼迫民政長和司法司撤換地方審判廳推事和廳長。

（一）事件之起因

1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)，武漢三鎮(zhèn)俱陷戰(zhàn)火之中，漢口尤甚。戰(zhàn)爭給漢口帶來了巨大的災難，據(jù)載：“北軍之焚漢口也，始自歆生路一隅，實為九月八日，于時全鎮(zhèn)猶無恙也。迨十一日，而全鎮(zhèn)皆火矣……所存者，下惟花樓一帶，上惟硚口一帶，不及全鎮(zhèn)十之一焉”［7］。漢口商務(wù)因此備受摧殘，市面凋零。1912年初，為招勸商人回漢口復業(yè)，漢口商務(wù)總會打算先將街道整理，以方便招徠。皮業(yè)議董張碧泉受商務(wù)總會總理李紫云和協(xié)理蔡文會之委托整理十垱一帶街道。張碧泉與工頭潘漢城簽訂施工合同，并在施工過程中因施工質(zhì)量問題與潘漢城發(fā)生爭議。張碧泉認為工頭潘漢城偷減工料，所修未能合法，一遇天雨，仍如澤國，故欠付潘漢城工錢千余串未給，要求設(shè)法修好再行給付。潘漢城則認為施工符合合同約定，要求再修需要加工資。張碧泉拒不支付所欠工錢，潘漢城遂將張碧泉起訴至漢口地方審判廳。1912年11月26日開庭審判過程中，漢口地方審判廳推事向天鐘以張碧泉“咆哮公堂”為由，將張碧泉拘押五日。

（二）商務(wù)總會之應(yīng)對

張碧泉并非普通商會會員，他不僅是牛皮行業(yè)義茂隆公司經(jīng)理，曾代表漢口商務(wù)總會參加渡日清國實業(yè)團，籌款筑建長樂畈堤院，創(chuàng)辦道心女子學校等，更擔任漢口商務(wù)總會第四屆議董。因此，張碧泉被拘押后，商務(wù)總會極為憤怒，漢口商務(wù)總會總理李紫云立即致電漢口地方審判廳廳長賀德深，但并未得到滿意之答復。李紫云本擬立即渡江至武昌向軍民二府，實業(yè)、司法二司當面陳述，但因夜間不能開城，故采取電告之辦法，請軍民二府，實業(yè)、司法二司立即查辦漢口地方審判廳相關(guān)人員。1912年11月29日的《國民新報》全文刊載了此次通電內(nèi)容：

武昌副總統(tǒng)、民政長、司法司、實業(yè)司鈞鑒：頃因本會議董張君碧泉為修街公益事，與工頭潘漢城即天囚在地方審判廳審訊。該廳故意傾袒，經(jīng)張碧泉層層駁復，無以相難，乃加以咆哮公堂之名，立即拘押，雖有旁聽諸人代為分辯，而該廳出言狂悖，意在不押不休。以商界向有資格之人為地方承辦公益之事，不知該廳是何局心，欲加之罪，全體震駭，人人自危，奔赴呼號，咸有同病相連之勢。本會既恐憤激之生事，又苦維持之無方，亟思渡江，面受進取，因恐夜闌，有駭聽聞，擬于明晨上謁屢陳，先此電聞，伏乞垂察。

張碧泉被拘押第二天，漢口商務(wù)總會召開全體會議議決對付辦法，“一、賀、向不去職，本會即解散；二、賀、向不去職，不完納一切稅捐；三、賀、向不去，凡官廳交辦各事，概置不理；四、將實情通電各省省會及大總統(tǒng)國務(wù)院。”全體會議結(jié)束后，總理李紫云立即率議董、幫董共八十人渡江，拜謁時任鄂督黎元洪和時任鄂民政長夏壽康，歷陳漢口地方審判廳各官之劣跡，黎元洪極為震怒，諭令候會商民政長，一律撤換。夏壽康則稱，接電后已行飭司法司查辦，必能使諸公滿意。

（三）地方審判廳和司法司之態(tài)度

漢口地方審判廳無意激化與商務(wù)總會之間的矛盾，拘押張碧泉后就有意“大事化小，小事化了”。在漢口商務(wù)總會于1912年11月27日召集全體會議商議應(yīng)付辦法時，夏口縣知事徐金聲、漢口地方檢察廳廳長袁鳳曦就曾到會商于李紫云總理，請用公函具保，即將張碧泉釋放，但漢口商務(wù)總會以不知張碧泉所犯何罪為由，拒絕用公函具保。時任司法司司長張知本接鄂民政長夏壽康的飭電查辦此案，張知本與漢口地方審判廳廳長賀德深、推事向天鐘均有留學日本法政速成科的同窗之誼，也欲和平了結(jié)此案。他命夏口縣知事徐金聲從中調(diào)和，徐金聲乃自赴押所，手挽張君出外，張君本不肯出，被眾推擁入轎，回商會。徐知事亦踵至，飭放鞭炮，以代為賠罪，并言不日必由司法司與賀廳長問判事以相當處分。然而，司法司意在調(diào)和，并非真要處罰賀德深廳長與向天鐘推事二人，漢口商務(wù)總會未能得到期望之結(jié)果，不滿情緒日增，稱“現(xiàn)已數(shù)日，未見當?shù)烂魑模律倘艘鎰庸珣?，于五日復齊集商會會議，各團聯(lián)合會亦派代表前往協(xié)議，僉謂共和時代官商應(yīng)以誠信相待，既許以處分，何以事經(jīng)數(shù)日一味支展……請即將該廳長、推事取消，交高等審判廳按律懲辦，以肅法紀。若再延三日不理，是以律法為具文，商人為贅物，任意摧殘，有何不可。要此，商會奚益？即行將關(guān)防送交實業(yè)司，全體解散，自由營業(yè)，別謀保護，所有稅捐，概不繳納。”

（四）民政長之處理結(jié)果

根據(jù)12月5日會議的決議，商務(wù)總會于12月6日正式停止辦公。這迫使鄂民政長夏壽康不得不對漢口地方審判廳推事有所懲戒，但或許有被商務(wù)總會逼迫的不滿，其于商務(wù)總會停止辦公次日宣布的處理結(jié)果可謂將雙方各打五十大板。1912年12月9日的《國民新報》節(jié)錄了民政長的處理結(jié)果，“查該議董張碧泉被廳拘押，有無冤抑，當以有無咆哮公堂情事為斷，當以供單言語為憑。如其果真咆哮，即是違法，雖為議董，亦應(yīng)照法庭規(guī)則懲處。該法官處分正當，本府當為之保障，不許他項團體借眾要挾，從旁干涉，以期鞏固法權(quán)。如其未咆哮，則雖非議董，而法官濫用職權(quán)，本府有監(jiān)察司法、用人行政之責，自當加以處分，不使人民怨憤，致為司法前途障礙。”此一段旨在宣布處理結(jié)果前表明自己中正無私，不受任何勢力、團體逼迫的立場。然而，本系在商務(wù)總會解散逼迫下所做的處理結(jié)果卻硬要加上此語，無疑給人“此地無銀三百兩”之感。在宣布具體處理結(jié)果時，民政長一方面認為：“承審官向推事遽照司法司頒行之《法庭規(guī)則》，將張碧泉判押五日，殊屬濫用法權(quán)，飭司法司即將該推事撤換，以肅官方?！绷硪环矫嬉仓赋觯骸皬埍倘慌藵h城控訴指騙工價以及張碧泉辯訴，皆系個人名義，與商會無干。張碧泉縱被冤抑，自可照章申訴，而商會以全體名義極端爭持，核與案卷不符。且商會呈文內(nèi)有，如謂該廳并不違法，即乞飭命取消漢口商務(wù)總會，刻日解散之說，是以地方公共團體主持個人私事，權(quán)限未明，殊為本府所不取。”

（五）商務(wù)總會之不滿

民政長雙方各打五十大板的處理結(jié)果也未能使商務(wù)總會滿意，這從如下兩點可得到印證：第一，漢口商務(wù)總會并未因民政長公布處理結(jié)果就立即恢復辦公，而是直至12月13日才因“商界事務(wù)繁多，恐日久致滋貽誤”而恢復。第二，商務(wù)總會對民政長所稱之與商會無干的說法尤為不滿，發(fā)文為自己辯護稱：“自該議董此事發(fā)生，商界諸人咸有朝不謀夕之勢，謂該廳從此心粗手滑，為所欲為，愈復無所忌憚，號呼奔走，萬人一心。此時安則俱安，危則俱危，何謂與商會無干，與商務(wù)亦無干？”“該廳到漢數(shù)月，如何行為，如何名譽，一江之隔，各當?shù)牢幢夭恢?。以漢口之雜處五方，而該廳又神人共憤，長此不改，一旦猝發(fā)難端，不可收拾，皆歸咎于本會之作俑，彼時雖欲再求解散，而其悔已遲，此立言之理由也。”［4］“張碧泉亦商會中人，修溝為地方之事，既曰公益，即非個人之私。既曰議董，即為全體之一，當該議董之無辜被押也，本會即出面質(zhì)問，亦不為過”凡此種種言論，皆表明商務(wù)總會在此次沖突中的強硬態(tài)度。

二、漢口地方審判廳與商務(wù)總會沖突的原因

漢口地方審判廳以“咆哮公堂”為由拘押商務(wù)總會皮業(yè)議董張碧泉本系個案，但緣何引發(fā)商務(wù)總會如此強烈的反抗，不僅將副總統(tǒng)、民政長、司法司等官員和部門牽涉進來，甚至在鄂民政長將漢口地方審判廳推事向天鐘撤換后仍對處理結(jié)果不滿。我們認為，拘押事件僅是沖突的導火索，而沖突的暴發(fā)則有著更深層的原因。

（一）商務(wù)總會的積怨暴發(fā)

正如《申報》在報道此次沖突時所總結(jié)的，“自共和成立以后，行政司法各官，多系新進少年，志傲氣嬌，每有蹂躪商界之事，平時積怨已深，故藉張案大起反抗也?！睋Q言之，商務(wù)總會皮業(yè)議董張碧泉被拘押僅是沖突的導火索，而沖突的直接原因則在于商務(wù)總會對地方審判廳長期積怨。從漢口商務(wù)總會向副總統(tǒng)、民政長及司法司、內(nèi)務(wù)司、財政司、實業(yè)司等部門反映情況的函件中也可以發(fā)現(xiàn)，漢口商務(wù)總會除描述漢口地方審判廳拘押皮業(yè)議董張碧泉事件的經(jīng)過外，更對漢口地方審判廳審理商事案件多有不滿，稱“（審判廳各推事）皆系年少無知之徒，尤為貪橫，明索賄賂，毫無廉恥，借訟費罰錢之名，行貪贓枉法之實?！薄霸搹d成立以后，所有各商來會皆訴其枉晰徇私之案，指不勝屈”“該廳神人共憤，長此不改”。

事實上，商會對地方審判廳審理商事案件存有不滿并非漢口特例。早在1911年，四川成都票幫聯(lián)義分會就曾在《請設(shè)商事裁判所》的報告中稱：“自審判廳成立后，公斷失間接強制之效力，辦理稍形掣肘，而原被告并有程度者，仍愿受公斷處判斷，不愿赴審判廳訴訟焉?！?912年11月1日至12月5日在北京召開的臨時工商會議上，寧波商會代表盛在珦也力陳地方審判廳審理商事案件的弊端，認為法官對商業(yè)習慣不甚明了不能為正當判決，普通審判廳案件繁多致商事不能迅結(jié)，商事裁判不必拘泥于形式可口頭決之，進而主張效仿法國成例在商業(yè)繁盛之區(qū)設(shè)立商事裁判所專司商事訴訟。

具言之，當時商會對地方審判廳審理商事案件的不滿主要表現(xiàn)在如下幾個方面：第一，審理效率較低；地方審判廳的案件審理程序主要參照《法院編制法》和《各級審判廳試辦章程》之規(guī)定，程序復雜、耗時較長，商會認為地方審判廳依照這些程序?qū)徟猩淌掳讣男瘦^低，沒有考慮商事案件需要快速解決糾紛，商事裁判不必拘泥于形式等特殊性。第二，法律適用未考慮商事習慣；商會認為在商事法律體系尚不健全的情況下，商事案件審判應(yīng)主要依據(jù)商事習慣，而地方審判廳的推事多為留學歸來的年輕法律人，對商事習慣往往不甚明了，很難做出正當判決。第三，公正性不高；北洋政府財政困難，地方審判廳的經(jīng)費多依靠訟費補貼。商會認為審判廳各推事在案件審理中常有“借訟費罰錢之名，行貪贓枉法之實”的情況。第四，商人尊嚴難以保障；根據(jù)《法院編制法》之規(guī)定，地方審判廳審理案件時對兩造有拘押、罰款等權(quán)力，商會認為地方審判廳常濫用此權(quán)力侵害商人尊嚴。出于以上幾個方面因素，漢口商務(wù)總會對地方審判廳的不滿和積怨日深，從而在皮業(yè)議董張碧泉被拘押事件中集中暴發(fā)。

（二）漢口的地域特殊性

如前所述，對地方審判廳商事案件審理的不滿并非漢口商務(wù)總會所獨有，那么緣何唯獨漢口地方審判廳的一起拘押事件演變?yōu)閮烧叩闹苯記_突，并進一步影響到兩者之間的關(guān)系？我們認為原因或許與漢口的地域特殊性有關(guān)。具體而言，首先，辛亥革命在武昌打響第一槍，漢口商人在其中出錢出力發(fā)揮了重要作用。漢口商務(wù)總會與黎元洪副總統(tǒng)等都有著密切聯(lián)系，其表達自身不滿的渠道十分暢通，且往往能得到支持和同情。其次，漢口為九省通衢，商賈輻輳，素有“楚中第一繁盛處”之譽。清末開埠通商后，華洋雜處，商事益盛，更以“東方芝加哥”馳名中外，商業(yè)異常繁盛，使得漢口商務(wù)總會的勢力十分龐大。據(jù)載，截至1927年，漢口商務(wù)總會“遵章入會者已達一百三十余幫，上而銀錢行號，下而鮮魚土果，無不舉有會員入會議事”，甚至成立有武裝力量協(xié)助政府進行治安管理，任何政治力量都不可能忽視漢口商務(wù)總會的訴求。最后，民國初期的漢口既是商業(yè)中心也是政治中心，受各方廣泛關(guān)注，任何事件都極易發(fā)酵從而擴大影響。比如拘押事件發(fā)生后，當時的各大報刊包括《申報》《時報》《大公報》《新聞報》等都進行了跟蹤報道，從而使事件影響越來越大。

（三）商事糾紛裁判權(quán)的爭奪

無論是商務(wù)總會的積怨暴發(fā)還是漢口的地域特殊性都只能視為沖突暴發(fā)的表層原因，從更深層次看，沖突更寄托著商務(wù)總會爭奪商事糾紛裁判權(quán)的期望。按法部奏定，凡省城、商埠已設(shè)各級審判廳處，其界內(nèi)訴訟事件，地方官不得受理。1909年12月28日正式頒行的《法院編制法》第十九條進一步明確：“地方審判廳有管轄下列民事刑事訴訟案件及其他非訟事件之權(quán)：一是不屬于初級審判廳權(quán)限及大理院特別權(quán)限內(nèi)之第一審案件；二是不服初級審判廳之判決而控訴之第二審案件以及不服初級審判廳決定或命令而抗告之第二審案件。”據(jù)此，漢口地方審判廳的司法權(quán)已十分清楚，其有權(quán)管轄境內(nèi)不屬于初級審判廳權(quán)限及高等審判廳權(quán)限、大理院特別權(quán)限內(nèi)之所有一審案件和不服初級審判廳或縣知事判決、決定、命令之所有二審案件。此外，對于解散會社、破產(chǎn)等商事非訟事件地方審判廳也有權(quán)管轄［1］。同時，出于統(tǒng)一法權(quán)之目的，法部認為其他任何社會團體都不得分享地方審判廳的司法權(quán)，這就使地方審判廳的司法權(quán)不可避免地與商會的公斷權(quán)之間產(chǎn)生沖突。

具體而言，商會依據(jù)《商會簡明章程》第十五條、第十六條之規(guī)定享有公斷商事糾紛之權(quán)［2］，且這一權(quán)力甚至有排除行政官廳管轄的效力。以漢口商務(wù)總會為例，其根據(jù)清政府頒布的《商會簡明章程》于1907年正式成立［3］，并在成立之初就將公斷商事糾紛的權(quán)力寫入章程，同時設(shè)置了專職從事商事公斷工作的理案議董［4］。根據(jù)《漢口商務(wù)總會章程》規(guī)定，理案議董負責監(jiān)理錢債糾葛詞訟諸事。當選理案議董應(yīng)具備如下三個條件：一是應(yīng)品行方正；二是應(yīng)系行號巨東或經(jīng)理人，每年貿(mào)易往來為一方巨擘；三是應(yīng)諳熟公牘通曉事理?！崩戆缸h董在任期上與總理、協(xié)理及其他議董一樣，任期一年，每年改選一次，連選可連任，但連任次數(shù)以兩次為限。漢口商務(wù)總會設(shè)理案議董公斷商事糾紛的權(quán)力也得到了鄂督的明文認可。1907年12月，《時報》刊載了《鄂督札漢口商務(wù)局文（為關(guān)涉商務(wù)案提歸商會辦理事）》，首次在官方層面明確商會商人及商務(wù)涉訟之案一律由漢口商務(wù)總會公議理處，不得徑行前往官府控訴，即使已經(jīng)提起之控訴也一律由商務(wù)局查明起數(shù)，提歸商會辦理［5］。

因此，晚清時期，漢口商務(wù)總會在公議理處商事糾紛方面曾發(fā)揮了十分重要的作用。根據(jù)《漢口商會史料匯編》的整理，1908年初至1910年8月，漢口商務(wù)總會幾乎每天都有商會判案紀要刊發(fā)于報，其中僅1908年3月7日至1908年5月31日間，漢口商務(wù)總會受理案件已逾100件［6］。然而，1910年12月漢口地方審判廳設(shè)立后，漢口商務(wù)總會的理案結(jié)果不再具有強制執(zhí)行力，理案數(shù)量大幅下降，商會期望能再度獲得商事糾紛的裁判權(quán)［7］。

但地方審判廳并不愿商務(wù)總會分享其裁判權(quán)，其原因主要出于如下兩個方面：第一，漢口地方審判廳受理案件量并不大，若再將商事糾紛裁判權(quán)讓與商務(wù)總會，地方審判廳將陷入無案可辦的尷尬境地；漢口地方審判廳雖名義上擁有轄境內(nèi)一切民刑事案件的裁判權(quán)，但實踐中由于“遵照部章，凡屬華洋互控案件，仍暫照舊，由夏口廳衙門照約辦理……在租界之華人不得傳案備質(zhì)者，亦得由審判廳移送夏口廳衙門辦理。查漢口全鎮(zhèn)，長不過二十英里，半屬租界，半屬華界。向來夏口廳受理詞訟，華洋交涉居其四，華人與租界華人互控居其三，余則內(nèi)地華人互控之案?！保?］若再將內(nèi)地華人互控之商事案件交由商務(wù)總會辦理，地方審判廳必將陷入無案可辦之地。第二，漢口地方審判廳需要依靠訟費收入補貼日常運行；辛亥革命之后湖北財政困難，財政收入“惟恃武漢商店之運輸，而漢口商鋪已十焚其七，因不能建筑房屋之故，甚難復業(yè)，其存在者，又以時聞兵變謠言可駭，亦不敢多辦貨色，是該稅局收數(shù)一時斷難復舊?！必斦щy導致漢口地方審判廳核發(fā)經(jīng)費難以達到法部所定額度，審判廳不得不依靠訟費收入以作補給。

基于此，漢口商務(wù)總會與地方審判廳之間圍繞商事糾紛裁判權(quán)展開了激烈爭奪。比如漢口商務(wù)總會曾在1912年10月以“現(xiàn)在各級法官未盡通曉商情，往往有誤會而誤判者”為由，“提議仿照泰西成法，設(shè)立商事審判廳，專理商事糾葛”。拘押事件發(fā)生后，漢口商務(wù)總會更多次提議設(shè)立商事裁判所，希望遇有商務(wù)案件發(fā)生，即由該所裁判，以護商權(quán)。由此觀之，漢口商務(wù)總會藉由拘押事件與地方審判廳暴發(fā)沖突的根本原因或是希望以此表明地方審判廳并不能高效審理商事案件，從而爭奪商事糾紛裁判權(quán)。

概括而言，從一起簡單的拘押事件演變?yōu)闈h口地方審判廳與商務(wù)總會之間的沖突，其直接原因在于漢口商務(wù)總會對地方審判廳的積怨已深，故借此案而反抗；間接原因在于漢口的地域特殊性決定商務(wù)總會有充足的渠道和途徑表達自身訴求；根本原因則在于漢口地方審判廳的司法權(quán)剝奪了商務(wù)總會裁判商事糾紛的權(quán)力，商務(wù)總會希望通過拘押事件的沖突重新奪取商事糾紛裁判權(quán)。

三、漢口地方審判廳與商務(wù)總會沖突的影響

從后續(xù)發(fā)展看，沖突最直接的影響在于漢口商務(wù)總會藉此要求鄂民政長撤換了漢口地方審判廳推事向天鐘，地方審判廳廳長賀德深也在沖突后不久被調(diào)任浙江高等審判廳推事。同時，漢口商務(wù)總會也更加積極探索設(shè)立商務(wù)裁判所以獲取商事糾紛裁判權(quán)，并化解商事糾紛。拘押事件發(fā)生不久，漢口商務(wù)總會就稱：“漢口商務(wù)日見繁盛，唯有糾葛案件多由行政官廳裁判，往往不得其平，甚至纏訟不休，損失愈多。漢口商務(wù)總會近接農(nóng)工商部來電，飭設(shè)商務(wù)裁判所以保商權(quán)。刻正籌辦一切，不日即行開辦?！辈痪煤蟀l(fā)生的另一起沖突進一步堅定了商務(wù)總會設(shè)立商事裁判所的決心?！皾h口商務(wù)總會自幫董張碧泉因為公益被審判廳推事拘押，全體公憤。近復因山貨幫董鎮(zhèn)建亭因公被誣，反受法官凌辱，商權(quán)日受蹂躪?？桃褯Q議，遵照部章設(shè)立商務(wù)裁判所，遇有商務(wù)案件發(fā)生，即由該所裁判，以護商權(quán)?！鞭r(nóng)工商部與商會聯(lián)系緊密，出于保商護商之目的可能支持漢口商務(wù)總會設(shè)立商事裁判所，但設(shè)立商事裁判所并與地方審判廳共享司法權(quán)顯然不可能得到司法部的同意。作為妥協(xié)之產(chǎn)物，1913年，北洋政府農(nóng)工商部與司法部共同頒布《商事公斷處章程》，禁止各地設(shè)立商務(wù)裁判所，而應(yīng)設(shè)商事公斷處。因此，漢口商事裁判所并未能真正設(shè)立，漢口商務(wù)總會雖通過此次沖突要求鄂民政長撤換了地方審判廳推事，但未能實現(xiàn)其爭奪商事糾紛裁判權(quán)的目的。

當然，此次沖突的影響并不僅在于地方審判廳的推事被撤換，更在于它進一步激化了漢口地方審判廳與商務(wù)總會之間的矛盾，導致兩者難以合作化解糾紛，限制了此后漢口商事公斷處職能的發(fā)揮。根據(jù)《商事公斷處章程》和《商事公斷處辦事細則》之規(guī)定，公斷結(jié)果的強制執(zhí)行需要稟請管轄法院宣告，若地方審判廳不愿配合或不盡心配合，公斷結(jié)果的可執(zhí)行性將大打折扣，公斷的認可度也將因此大受影響。從此后漢口商事公斷處的運行情況看，漢口商事公斷處設(shè)立于1924年8月1日，至1928年1月7日被裁撤，設(shè)立不足四年，其公斷案件數(shù)量雖無明確數(shù)據(jù)統(tǒng)計，但從公斷經(jīng)費收入可見漢口商事公斷處受理案件并不多。據(jù)載，漢口商事公斷處成立第一年共花費薪水辛工伙食及一切雜費等約八千五百余元，而全年公斷費收入僅一千元［1］，顯然不復清末漢口商務(wù)總會理案之盛況，也不如京師、蘇州、上海等地商事公斷處運行良好。比如京師商事公斷處在1915年6月8日成立至1925年12月7日的十年時間里受理商事糾紛776件［2］，在化解商事糾紛方面發(fā)揮了十分重要的作用。這與京師商務(wù)總會與京師地方審判廳之間的良好關(guān)系是分不開的，比如在京師商事公斷處成立時，京師地方審判廳便稱“該處多盡一番勸解之心，即人民少受一番訴訟之累，總期減少訟事為惟一之目的”，并規(guī)定“起訴案件經(jīng)商事公斷處調(diào)處，本廳認為平允而又無別項辦法者，得采據(jù)所議辦法以為判決”［3］。

此外，受此次沖突的影響，在一些具體案件審理過程中，漢口地方審判廳也不愿再對商務(wù)總會通融，完全秉持公事公辦的態(tài)度。比如在審理辛亥革命后的債權(quán)債務(wù)案件時，漢口商務(wù)總會曾懇請漢口地方審判廳能夠暫緩判決與執(zhí)行，俟各幫議籌償還劃一辦法，再行判決或執(zhí)行。時任漢口地方審判廳廳長鄒麟書稱：“據(jù)稱困苦各節(jié)，自系實情。惟本廳職在司法，凡訴訟當事人一方面有不顧和解者，勒令和解，實與現(xiàn)行法相?！摯砉苷埳虝偌X商各幫公認暫緩追訴，本廳采不干涉主義，緩于判決。否則，仍舊進行，以全天職而重法權(quán)?！保?］廳長之答復或許有鄂政府催償官錢局等欠項甚急的因素［5］，但在各地紛紛暫緩判決、執(zhí)行并對欠款減成分期的背景下，漢口地方審判廳如此官方的答復顯然沒有任何照顧漢口商務(wù)總會的意思。

四、結(jié)語

民初漢口地方審判廳與商務(wù)總會之間的沖突為我們觀察地方審判廳與商會之間的關(guān)系提供了一個微觀而真切的視角。雖然從法律層面看，商會的商事糾紛公斷權(quán)并非裁判權(quán)，本不應(yīng)與地方審判廳之間就商事裁判問題發(fā)生爭議；但從實踐層面看，商會希望從地方審判廳手中奪取商事糾紛裁判權(quán)的努力從未停止，導致兩者之間的關(guān)系緊張。漢口地方審判廳拘押商務(wù)總會皮業(yè)議董張碧泉事件成為沖突的導火索。從一起簡單的拘押事件演變?yōu)閮烧唛g的直接沖突，既有歷史的偶然性也有必然性，其背后所反映的問題遠比沖突本身更值得關(guān)注。

一方面，從漢口地方審判廳與商務(wù)總會之間沖突的處理結(jié)果可以看出，民初商會所擁有的勢力已十分龐大，不僅在武力上擁有保安團以作保障，在政治上甚至可以左右政府的決定。漢口地方審判廳推事向天鐘因此次沖突被撤換后不得不回鄉(xiāng)開辦律師事務(wù)所，廳長賀德深雖未因此被撤換，但不久后也被調(diào)任浙江高等審判廳推事。由此可見漢口商務(wù)總會在當時的影響力和優(yōu)勢地位，也從側(cè)面證明商會在維護商人利益方面的重要作用。

另一方面，漢口地方審判廳與商務(wù)總會之間的沖突亦可視為兩種不同商事糾紛解決方式的交鋒。漢口地方審判廳歷任廳長、推事多是日本法政速成科留學歸來的年輕法律人，代表的是司法權(quán)，是嚴格按照法定程序，依據(jù)法律裁判的官方訴訟模式。漢口商務(wù)總會的議董多是商事領(lǐng)域的巨商、經(jīng)理，代表的是仲裁權(quán)，是以解紛為目標，依據(jù)商事習慣仲裁案件的民間裁決模式。兩者理應(yīng)相輔相成，互相促進。然而，民初的地方審判廳為爭搶案源、收取訟費，不支持商會的理案活動，而商會為保商護商則極力爭取商事糾紛裁判權(quán)，排除地方審判廳的管轄，兩者互不相讓、互不配合，導致其糾紛解決功能都受到不同程度的影響。

因此，民初漢口地方審判廳與商務(wù)總會之間的沖突為我們提供了一個認識司法與仲裁之間關(guān)系的反面視角，反思這一沖突我們應(yīng)當認識到承認仲裁權(quán)并不會損害司法權(quán)的統(tǒng)一和獨立，而仲裁權(quán)也不可能完全排除司法的監(jiān)督，只有兩者密切配合才能互相促進。這一認識對我們今日正確處理司法與仲裁之間的關(guān)系仍不失借鑒意義。