摘 要｜據(jù)《清代檔案史料叢編》收錄的材料，康熙三十年（1690），張恂如呈控昆山勢(shì)豪徐乾學(xué)，狀詞顯示其違禁取利。同在清前期，《紅樓夢(mèng)》中的豪門賈府被查抄出了重利盤剝的借券。兩案均是豪族犯《大清律例》“違禁取利”條，司法實(shí)踐程度都較低，但細(xì)究略有不同。比較同時(shí)期的其他同類案件，更能印證司法對(duì)待豪族違律放債有著特殊傾向，至此可引發(fā)對(duì)于相關(guān)律條的法律反思。而深入探究這些條文的實(shí)踐邏輯，可知在“愛養(yǎng)民生”等恤民觀念下，官府超越細(xì)故對(duì)民間借貸亂象進(jìn)行治理，體現(xiàn)出司法實(shí)踐的必要性；但同時(shí)，當(dāng)清代前期君主面對(duì)諸豪族時(shí)，基于這一時(shí)期的政治需要而奉行“政貴寬平”的理念，又賦予了司法實(shí)踐以靈活性，為其特殊性處理留下了空間。

關(guān)鍵詞｜違禁取利；豪族；司法實(shí)踐；大清律例

作者簡(jiǎn)介｜于艷欣，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2021級(jí)法律史碩士生，研究方向：中國(guó)法制史。

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

清代前期，高利貸和典當(dāng)取息活動(dòng)極其活躍，不乏豪族之流參與其中，“京師坊市，勢(shì)豪多以私錢牟重息”［1］“京都利債，其風(fēng)日長(zhǎng)”［2］“富室大家，悍卒土豪，或開當(dāng)網(wǎng)利，或放債盤占，吸髓吮脂，為富不仁”［3］。所謂豪族，既是家族顯赫于當(dāng)政的成員，在政治活動(dòng)中占有一席之地，又是門第富庶于經(jīng)濟(jì)實(shí)力，累代優(yōu)渥。徐乾學(xué)一門［1］、《紅樓夢(mèng)》之賈府［2］皆是豪門大族。徐氏三兄弟才學(xué)出眾，簡(jiǎn)在帝心?？滴跄觊g，昆山民間時(shí)有“九天供賦歸東海”之謠［3］，又有“京城三尺童子皆知‘萬方玉帛朝東海”的說法［4］，以至于江南各縣，“具系徐府房屋田地”［5］。至于《紅樓夢(mèng)》中的賈府，亦是“詩(shī)禮簪纓之族”“安富尊榮”，正所謂“賈不假，白玉為堂金作馬”。

清律有“違禁取利”律來處理錢債糾紛，徐乾學(xué)案和賈府案均涉及到“違禁取利”行為，相關(guān)材料能夠呈現(xiàn)出清前期司法在豪族重利放債問題上的實(shí)踐狀況。《大清律例》諸債務(wù)條款對(duì)民間借貸行為進(jìn)行了規(guī)范，但其對(duì)于顯宦巨族放貸的規(guī)制效果如何，尚未出現(xiàn)專門的研究。因此，本文意在以這兩個(gè)案件作為研究中心，兼以分析其他類型案件，進(jìn)行對(duì)比考察，從而從介入標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)踐后果等方面梳理其中的司法實(shí)踐傾向，最終嘗試挖掘規(guī)則運(yùn)行的深層邏輯，為該時(shí)期司法處理豪族違律放貸的特殊性給出解答。

一、史料新讀：兩個(gè)豪族、同種犯罪

（一）問題的提出及內(nèi)涵

縱觀當(dāng)前的研究成果，涉及到清代豪族違禁取利相關(guān)問題的研究并不多，且大多是對(duì)官僚放貸現(xiàn)象及其原因進(jìn)行闡述，未作深入探究［6］。豪族不等同官僚，亦非富商大賈的代名詞。豪門大族往往世代簪纓、成員眾多，不僅具有政治上的威勢(shì)煊赫，同樣享有經(jīng)濟(jì)層面的豐饒自得，因此占據(jù)了放債取利的各種優(yōu)勢(shì)。清代前期豪族“違禁取利”及其司法實(shí)踐狀況的研究?jī)r(jià)值，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，清前期的政治、經(jīng)濟(jì)形態(tài)有其特殊性，置于該具體歷史時(shí)期進(jìn)行研究有利于深入理解影響清朝法律運(yùn)作的各種因素。清入關(guān)以來，為使?jié)h族士大夫誠(chéng)心歸附，一方面以暴力鎮(zhèn)壓反清斗爭(zhēng)，摧毀明朝遺民的華夷觀念，一方面待到政局稍顯平穩(wěn)，開始重視“文治”，轉(zhuǎn)而拉攏漢族知識(shí)分子入朝為官。同時(shí)，受戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂及人口增長(zhǎng)等影響，清前期民間放貸漁利之風(fēng)尤熾，“違禁取利”條的運(yùn)行刻不容緩。在這樣的背景下，國(guó)家司法運(yùn)作很可能遭受影響。

其二，清代“違禁取利”條有著明顯的承襲性和社會(huì)必要性，以此為切入點(diǎn)探究法律實(shí)踐效果有利于完善對(duì)清代法律及司法實(shí)踐狀況的認(rèn)識(shí)?！洞笄迓衫穮⒄涨俺痉w制而作，經(jīng)多次編修，于乾隆五年（1740）修成，這些內(nèi)容是在與社會(huì)生活的對(duì)話中不斷生成的。研究“違禁取利”條的運(yùn)作樣貌，不僅能夠展現(xiàn)清前期對(duì)于重利盤剝等社會(huì)常見違法行為的規(guī)制狀況，同時(shí)也能夠由此為基點(diǎn)對(duì)《大清律例》的適用性引發(fā)新的思考。

其三，豪族因自身特點(diǎn)而在該時(shí)期具有突出性，對(duì)這一群體的違律行為展開研究有利于通過個(gè)案分析，重點(diǎn)構(gòu)建清前期的司法實(shí)踐模式及其基本邏輯。豪族既富且貴，毋論具有從事高利貸行業(yè)的資本，其政治影響力也不容小覷。在他們身上，影響司法運(yùn)行的各種因素將會(huì)得到倍數(shù)放大。當(dāng)豪族犯“違禁取利”罪，司法將如何具體實(shí)踐，是否會(huì)呈現(xiàn)出特殊的傾向，司法運(yùn)作的背后又蘊(yùn)含著何種邏輯，對(duì)這些問題的解答既能展現(xiàn)清前期豪族違律放貸的司法實(shí)踐狀況，豐富相關(guān)領(lǐng)域的研究?jī)?nèi)容，同時(shí)也將側(cè)面反映帝制時(shí)期的法律運(yùn)行面貌。

（二）清代史料的再利用

《清代檔案史料叢編》第五輯（下稱《史料叢編》）從宮中雜件選錄了康熙年間清人控告徐乾學(xué)一門的呈狀22件，其中與徐乾學(xué)違禁取利相關(guān)的有4件［1］?？滴跞甑囊粍t“張恂如呈控徐乾學(xué)炙詐婪贓逼死父命狀”［2］記載案情最詳，是研究該時(shí)期豪族“違禁取利”的最佳樣本。《史料叢編》出版后，《歷史檔案》對(duì)該輯內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)介，指出了這些呈狀對(duì)于清代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)研究的價(jià)值［3］。其后開始有學(xué)者對(duì)材料進(jìn)行簡(jiǎn)單利用，亦有研究者將材料結(jié)合時(shí)代背景來探尋徐氏的家族興衰［4］。學(xué)者王家范在2005年轉(zhuǎn)介了徐乾學(xué)案的主要部分，并于次年進(jìn)行了史料補(bǔ)綴，主要就《大清律例》相關(guān)條文梳理了部分法律問題［5］。隨后，不斷有學(xué)者從社會(huì)影響、法律運(yùn)作等角度對(duì)相關(guān)史料加以深入分析［6］。

《史料叢編》所載徐乾學(xué)相關(guān)案件的內(nèi)容豐富，其中“張恂如呈控徐乾學(xué)案”尤為生動(dòng)地展現(xiàn)了清代前期豪族涉嫌“違禁取利”的具體行為，這些史料均可以為研究清代社會(huì)提供大量歷史依據(jù)?？傮w而言，相關(guān)研究多著眼于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)層面的探索，缺少對(duì)清代法律實(shí)踐效果、緣由等狀況的深入剖析。可以看到，對(duì)于清代法律制度具體運(yùn)作、司法實(shí)踐狀況等方面的研究，這些內(nèi)容仍具有較大的史料價(jià)值，尚待進(jìn)一步挖掘。

同在清代前期，江寧織造曹寅之孫曹雪芹歷經(jīng)世態(tài)炎涼，閱世頗深，于小說《紅樓夢(mèng)》中生動(dòng)地刻畫了賈府沒落之因，經(jīng)他人續(xù)作，賈府案?jìng)魇乐两??！都t樓夢(mèng)》第一百零五回中，賈府因另案遭受查抄之際，被抄出了一箱重利盤剝的借券，文中司官直指這箱借券“都是違例取利的”。這亦是目前清代史料中所能見到的較為完整、直觀的豪族違律放貸案件，正好與徐乾學(xué)案構(gòu)成“兩個(gè)豪族、同種犯罪”，頗具有研究?jī)r(jià)值。曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》第一回借空空道人之口，說本書“無朝代年紀(jì)可考”，從而隱去故事的年代背景。但鑒于曹雪芹歷經(jīng)康雍乾三朝，曹家在雍正五年（1727）獲罪被抄沒、史料與小說內(nèi)容相互印證，且《紅樓夢(mèng)》成書于乾隆年間，故將相關(guān)文本置于清前期法律背景中予以解讀，最為合理。

近年來，利用《紅樓夢(mèng)》文本研究法學(xué)論題的成果日漸豐碩，這些研究從清代婚姻家庭法律制度到刑法歸責(zé)理論，從法律決策機(jī)制到清代法律體系等等［1］，不一而足，充分彰顯了小說的史料意義和法學(xué)研究?jī)r(jià)值。目前，對(duì)于《紅樓夢(mèng)》高利貸的相關(guān)研究大多著眼于故事情節(jié)和清代社會(huì)的分析，尚沒有專門從司法實(shí)踐角度進(jìn)行的論述［2］。因此，和《史料叢編》所載“張恂如呈控徐乾學(xué)案”相同，《紅樓夢(mèng)》賈府“違禁取利”相關(guān)內(nèi)容仍具有法學(xué)議題的討論空間。有趣的是，徐乾學(xué)同《紅樓夢(mèng)》頗有淵源，他與曹家父子兩人交好，曾對(duì)雪芹祖父曹寅作《贈(zèng)曹子清》，詩(shī)中有“涓埃豈云報(bào)，感恩淚盈把”一句，又在《棟亭感舊》跋詩(shī)中留下了“交分紀(jì)群殊不淺，欲題奇木思悠悠”的感嘆，紀(jì)念與雪芹曾祖曹璽之間的交情［3］。

二、徐乾學(xué)案中的“違禁取利”

（一）徐乾學(xué)案之內(nèi)容

康熙二十九年（1690）五月，兩江總督傅拉塔劾徐乾學(xué)及子侄借勢(shì)招搖、競(jìng)利害民，并開列了其違法詐銀、私建生祠等十四項(xiàng)罪行［4］。在此前后，即康熙二十九年至三十一年（1692）兩年間，徐乾學(xué)一門遭到數(shù)次法律指控。本文基于《史料叢編》所載康熙三十年的“張恂如呈控徐乾學(xué)案”呈狀及所附手札、稟帖的文本內(nèi)容來探究勢(shì)豪徐乾學(xué)可能存在的違律行為。同時(shí)，由于這些材料系清宮雜件，年代久遠(yuǎn)且相對(duì)孤立，不便驗(yàn)證原告所訴事實(shí)，故不做內(nèi)容真實(shí)性的考察。

“張恂如呈控徐乾學(xué)案”發(fā)生在康熙十四年（1675），時(shí)值徐乾學(xué)經(jīng)歷降級(jí)歸鄉(xiāng)、捐復(fù)原級(jí)之際［5］。通覽呈詞可知：這一年，原告張恂如之父張希哲從太倉(cāng)州學(xué)正升為山西平陽府稷山縣知縣，文憑到時(shí)因病而具文告病，意欲辭官，不久痊愈后又申文報(bào)痊，恰好昆山、太倉(cāng)接壤，昆山大族徐乾學(xué)自稱可以助其順利做官，并提出為其營(yíng)謀需要花費(fèi)。七月初一日，徐乾學(xué)的族親逼迫張希哲立下高額借券，使其湊獻(xiàn)，又逼其變賣原籍田產(chǎn)房業(yè)。其后，徐乾學(xué)多次以手札催促?gòu)埾Ｕ軆斶€本利，并訴說其弟徐元文在京奔走之勞。殊不知，期間張希哲已經(jīng)收到京中之報(bào)，徐乾學(xué)炙詐之意昭然若揭。徐乾學(xué)屢屢遣人橫征，導(dǎo)致張希哲揭典變產(chǎn)，抱恨終天?？滴醵拍昶咴拢斓耐l(xiāng)誆去張恂如手中的徐乾學(xué)親筆十札，張恂如憤而起訴，于康熙三十年十月訴至兩江總督傅拉塔。

（二）徐乾學(xué)案的法律分析

“張恂如呈控徐乾學(xué)案”的呈狀內(nèi)容詳實(shí)，更有引用律法之語，與一般的游詞廢句相異，其中則有一段集中展現(xiàn)了徐乾學(xué)涉嫌觸犯“違禁取利”條的行為：

……構(gòu)伊親吳升勒父逼寫借券三紙一千五百兩，從七月初一日為始，每月加五起利，又加平頭六十兩，亦按例起利勒索，連差虎仆任政、高大、張相等持札橫征，踞父任所，百般逼炙，如數(shù)湊獻(xiàn)。楊彩等付證。不意豪欲未滿，復(fù)又致札伊族原任山西鹽院徐諱誥武，威壓勢(shì)炙，順生逆死，逼父將原籍田房產(chǎn)業(yè)變賣，前后共獻(xiàn)紋銀叁千壹百貳拾捌兩。

這段告詞暗含了三處與《大清刑律》“違禁取利”條相違背的行為，一是在借貸主體上，突破了“不許放債于赴任之官”的國(guó)家規(guī)定，侵犯了國(guó)家利益；二是在借貸利率上，超過了“月息三分”的利率紅線，侵害了債務(wù)人的利益；三是在索債手段上，違反了律典對(duì)“豪勢(shì)以私債強(qiáng)奪”的明確限制，亦是極大地?fù)p害了債務(wù)人的權(quán)益。

具體而言，《大清律例》卷十四《戶律·錢債》中的“違禁取利”條規(guī)定：“凡私放錢債及典當(dāng)財(cái)物，每月取利，并不得過三分”，即年利率最高為36%。上述詞狀直指徐乾學(xué)“每月加五起利”，達(dá)到了年利率60%，遠(yuǎn)超律條限制，按律可能受到“笞四十，以余利計(jì)贓”的處罰。

同時(shí)，“違禁取利”條明令禁止放債于聽選官吏，其規(guī)定“聽選官吏，監(jiān)生人等借債，與債主及保人同赴任所取償，至五十兩以上者，借者革職，債主及保人各枷號(hào)一個(gè)月發(fā)落，債追入官”。順治五年（1648）有令：“……并不許放債與赴任之官……如違，放者、借者俱治重罪”。張希哲是即將赴任之官，徐乾學(xué)向其放債，屬于該條文規(guī)定的主體情形之中。同時(shí)，在后文補(bǔ)詞里，張恂如訴說徐乾學(xué)在遣人勒寫借票后又多次橫征：

遣仆高大、張相二人，隨父赴任，續(xù)又遣仆任政踵至。三人出入衙署，恣行逼索，撮急借典，湊足司兌紋銀一千兩交去。未及，二使復(fù)至，又湊銀七百兩交去，……又致札于現(xiàn)任山西鹽院徐諱誥武號(hào)孟樞先生，系健庵通譜之弟，追父本銀二十兩，利銀一千五百兩。

照此說法，徐乾學(xué)一方顯然已滿足同赴任所取償五十兩以上的犯罪構(gòu)成條件，若按律法，雙方都應(yīng)當(dāng)被懲以重罪，債主徐乾學(xué)應(yīng)受枷號(hào)一個(gè)月發(fā)落、債追入官的處罰，至于究竟如何“發(fā)落”，并無明文。

此外，《大清律例》“違禁取利”條也對(duì)索債方式進(jìn)行了限制，其中有“若豪勢(shì)之人不告官司，以私債強(qiáng)奪去人孳畜產(chǎn)業(yè)者，杖八十”之規(guī)定。本案中，徐乾學(xué)先是派遣他的虎仆任政、高大、張相等持札橫征，在張希哲的任所兩次暴力索債，而后徐乾學(xué)的族親徐誥武逼其變賣原籍田房產(chǎn)業(yè)，張恂如于后文中書呈：

徐鹽院立差承差曹姓者，傳父赴運(yùn)城衙門。迫以上司之威命，又揭借挪移，于徐鹽院當(dāng)堂交割二千零六十兩于任、高二使之手……父宰稷三年，水蘗自茹，兩袖清風(fēng)，只得撮之急項(xiàng)，借之典鋪商家，后于原籍變賣住房田產(chǎn)，清償此項(xiàng)。以致孑身無告，徒步南歸。

徐乾學(xué)與其族親、虎仆作為“豪勢(shì)之人”，所奪價(jià)款早已超過借貸之本利，按律應(yīng)當(dāng)“計(jì)多余之物，坐贓論”，并“依數(shù)追還”。徐乾學(xué)等雖未直接奪去張希哲的孳畜產(chǎn)業(yè)，但以逼勒之勢(shì)獲得了變賣產(chǎn)業(yè)的價(jià)款，其惡劣程度與直接強(qiáng)奪相當(dāng)，與出于本心、兩相和同的“準(zhǔn)折”相區(qū)別。

除上述三處可能存在的違律行為外，呈狀所附手札及稟帖中的三處還反映了其弟徐元文欠下“旗債”的情況，一則為徐乾學(xué)的親筆手札：

向日為年翁一片熱腸，反負(fù)重累，至遘此閔兇，而猶受子母家氣。此皆旗下之債，年翁必為惻然不安者也。

另兩則為家仆高大的稟帖：

百計(jì)躊躇，托三老爺多方轉(zhuǎn)貸旗債，方得斡旋其事。

前蒙所托，家老爺一片熱腸，切囑三老爺轉(zhuǎn)貸于旗下……目下聞?dòng)囂蛉讼墒牛抑鞅紗试跔?。債主聞知，畫（晝）夜坐索，在宅嘵嘵，必要遣人同到貴治取索。大恐旗下之使有礙鈞面，故大自認(rèn)正月全楚。家老爺又多那借支持，苦不可言。

“閔兇”“畫（晝）夜坐索，在宅嘵嘵”顯示出了徐氏兄弟被追旗債的急迫情勢(shì)。同時(shí)，欠下這份“旗下之債”，于他們而言是不光彩的，家仆高大只能在無奈之下答應(yīng)正月償還全部本利，并因此為由緊逼張希哲還債?！洞笄迓衫肺磳?duì)旗債進(jìn)行限制，只規(guī)定不得向八旗兵丁放轉(zhuǎn)子、印子長(zhǎng)短錢，但清前期“旗下之債”在民間已靡然成風(fēng)?？滴醵辏?684），杭州旗債泛濫，民不聊生，新任浙江巡撫趙士麟到任，嘆道：“……吾蒞容小邑，民借旗債，其本不多，吾代賠……捐數(shù)百金畢矣。今杭城旗債多至三十余萬，我何以償？”［1］

三、賈府案中的“違例取利”

（一）賈府案之內(nèi)容

在《紅樓夢(mèng)》第一百零四至第一百零七回，賈家遭到官府查抄，王熙鳳重利放貸之事曝光。實(shí)際上小說草蛇灰線，其違禁取利的事情在寧府家宴后就開始顯露。第十一回，鳳姐從寧府回家后，問平兒家中之事，平兒遞茶并答道：

“沒有什么事，就是那三百兩銀子的利銀，旺兒嫂子送進(jìn)來，我收了?！保ā都t樓夢(mèng)》，第十一回）

到了第十六回，賈璉帶黛玉回賈府后，又有旺兒嫂子為鳳姐送利銀的情節(jié)：

平兒道：“……奶奶瞧，旺兒嫂子越發(fā)連個(gè)算計(jì)兒也沒了?！闭f著，又走至鳳姐身邊，悄悄說道：“那項(xiàng)利銀，早不送來，晚不送來，這會(huì)子二爺在家，他偏送這個(gè)來了。幸虧我在堂屋里碰見了……”（《紅樓夢(mèng)》，第十六回）

首次描寫旺兒媳婦送利銀是在十一月初二日，而這次描寫是在次年十二月，中間約間隔一年。而到了第三十九回螃蟹宴后，因襲人向平兒詢問月錢發(fā)放的事，平兒趁醉向襲人透露了其主王熙鳳暗自放賬的事情：

“這個(gè)月的月錢，我們奶奶早已支了，放給人使呢。等別處利錢收了來，湊齊了才放呢。因?yàn)槭悄?，我才告訴你，可不許告訴一個(gè)人去！”

“何曾不是呢！他這幾年，只拿著這一項(xiàng)銀子翻出有幾百來了。他的公費(fèi)月例又使不著，十兩八兩，零碎攢了，又放出去，單他這體己利錢，一年不到上千的銀子呢！”（《紅樓夢(mèng)》，第三十九回）

旺兒媳婦在第十一回送來的是三百兩利銀，此處平兒說“一年不到上千的銀子”，可見旺兒媳婦于年底送來的利銀并非全部取利之項(xiàng)，從外收賬是分多次進(jìn)行。平兒被鳳姐喚回去后，小廝向其告假，平兒讓他帶話給旺兒：

“就說奶奶的話，問他那剩的利錢，明日要還不交來，奶奶不要了，索性送他使罷?！保ā都t樓夢(mèng)》，第三十九回）

此時(shí)平兒向旺兒索要“剩的利錢”正值中秋之際，距前文兩次提到的年末之時(shí)較遠(yuǎn)，似乎收利時(shí)間沒有定例，更加印證了鳳姐向外發(fā)放多筆借貸的事實(shí)。至第七十二回，王熙鳳向旺兒媳婦玩笑道：

“說給你男人：外頭所有的賬目，一概趕今年年底都收進(jìn)來，少一個(gè)錢也不依。我的名聲不好，再放一年，都要生吃了我呢！”（《紅樓夢(mèng)》，第七十二回）

這一命令隨即被旺兒媳婦委婉推辭：“若收了時(shí)，我也是一場(chǎng)癡心白使了”，鳳姐復(fù)道：“如今倒落了一個(gè)放賬的名兒。既這樣，我就收了回來?！边@些對(duì)話意味著兩種互不排斥的可能性，其一，鳳姐放債并非短期營(yíng)利，往往是留本取利，長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)，一般不會(huì)將本利一并收回；其二，鳳姐放外債的總數(shù)目多，導(dǎo)致各筆貸款的放賬、收賬沒有統(tǒng)一時(shí)間，從而隨時(shí)有利銀可供取用。

綜上，從以上文本可以推測(cè)，王熙鳳放債多為長(zhǎng)年借貸；借貸對(duì)象眾多，輻射各地，大多為小額借貸；收息一般為一年一收，各項(xiàng)利銀的收取時(shí)間不定，一部分為年底收取。鳳姐及其心腹經(jīng)營(yíng)多年，直到第一百零五回，錦衣府堂官趙某帶領(lǐng)司官查抄出一箱借券，其“違例取利”之行終于敗露：

一會(huì)子，又有一起人來攔住西平王，回說：“東跨所抄出兩箱子房地契，又一箱借票，都是違例取利的?！崩馅w便說：“好個(gè)重利盤剝！很該全抄！……”（《紅樓夢(mèng)》，第一百零五回）

（二）賈府案的法律分析

探究文學(xué)中的法律需要與該作品的時(shí)代背景相結(jié)合，除作者曹雪芹身歷康雍乾三朝以外，用清代法律分析賈府“違例取利”、并從中考察清前期司法實(shí)踐狀況的合理性，另有三項(xiàng)主要例證。例證一是文本中的“違例取利”與《大清律例》之“違禁取利”條高度相似。曹雪芹為達(dá)到真事隱、假語存的目的，往往避實(shí)就虛，將法律相關(guān)的描寫進(jìn)行模糊化處理，例如小說中出現(xiàn)了石呆子案、張華案等數(shù)個(gè)公案，但僅后四十回的薛蟠人命案展現(xiàn)了較為完整的司法程序?！斑`禁取利”之名自明代時(shí)出現(xiàn)，清律沿用這一叫法，《紅樓夢(mèng)》雖棄“違禁取利”不用，但“違例取利”的說法明顯是由其演化而來。例證二是曹家經(jīng)營(yíng)當(dāng)鋪，也從事取息活動(dòng)。康熙五十四年（1715）七月十六日，曹頫奏報(bào)家產(chǎn)：“所有遺存產(chǎn)業(yè)，惟京中住房二所……通州典地六百畝，張家灣當(dāng)鋪一所，本銀七千兩……”這僅是曹頫自覺上報(bào)的部分，至于曹家究竟有多少放貸產(chǎn)業(yè)，是否有違禁取利的行為，均不可知。例證三是雍正六年（1728）曹家被繼任江寧織造隋赫德抄家時(shí)，亦被查抄出了放貸取利之證。隋赫德向雍正奏道：“余則桌椅、床杌、舊衣零星等件及當(dāng)票百余張外，并無別項(xiàng)……又家人供出外有所欠曹頫銀，連本利共計(jì)三萬二千余兩。奴才即將欠戶詢問明白，皆承應(yīng)償還，”《永憲錄續(xù)編》也記載曹家被查出了千金質(zhì)票。從主動(dòng)上奏“本銀七千兩”到被查出“本利三萬二千余兩”，中間過去了十三年，若所奏內(nèi)容皆屬實(shí)，其漁利程度可想而知。

就賈府案而言，我們無法從《紅樓夢(mèng)》文本中得知王熙鳳放債的具體利率，無法看到其借貸對(duì)象、索債方式等是否合法，更不知仆人旺二等人是否會(huì)在鳳姐催促收賬之時(shí)，對(duì)借方橫加逼勒，以徐乾學(xué)案呈狀中痛斥的“豪奴”形象出現(xiàn)。但通過司官的“都是違例取利”“好個(gè)重利盤剝”之語，以及后文中西平和北靜二王的確證，可以知曉鳳姐極可能是違背了《大清律例》“每月取利，并不得過三分”的這條規(guī)范。僅觸犯這一項(xiàng)，鳳姐等人即應(yīng)當(dāng)按照其后規(guī)定的法定刑，承擔(dān)不低于“笞四十，以余利計(jì)贓”的法律后果。

四、徐乾學(xué)案與賈府案的司法實(shí)踐狀況

（一）徐乾學(xué)案：“從寬免其審明”及史料的印證

康熙三十年十月，張恂如向傅拉塔呈控徐乾學(xué)的違法行為，于呈狀結(jié)尾切切祈求：“泣血上呈總督江南江西等處地方軍務(wù)兼理糧餉操江兵部右侍郎兼都察院右副都御史傅大老爺案下施行”“躬叩憲天大老爺以申遺憾”，以求官府的審理。其在告詞中也屢屢表達(dá)了對(duì)法律的敬仰，希望得到法律庇護(hù)，如“計(jì)贓斬有余辜，難逃國(guó)法”，以及“健庵職居司寇，而行端若此，試問律例自當(dāng)如何？”等語。

按呈狀所載時(shí)間推算，犯罪行為發(fā)生時(shí)徐乾學(xué)正遇降職后復(fù)職，為六品以下官員。此后他屢次擢升，在康熙二十六年（1687）遷左都御史，擢刑部尚書，升為從一品，后遭革職，于康熙二十八年（1689）回籍編書。對(duì)于官員犯罪，《大清律例》“職官有犯”條規(guī)定應(yīng)當(dāng)上奏：“凡京官及在外五品以上官有犯，奏聞?wù)堉迹辉S擅問。六品以下聽分巡御史、按察司并分司取問明白，議擬聞奏區(qū)處?！北景敢虮桓娴纳矸荻趯徖沓绦蛏嫌衅涮厥庵?，但要追蹤案件后續(xù)處理的情況，卻實(shí)為不易。除《史料叢編》錄有該案材料外，其他史料未見分毫，無法直接知曉司法實(shí)踐的程度、具體方式等狀況。對(duì)此，只能利用相關(guān)史料從側(cè)面加以研究。

回到張恂如控告之前，康熙二十九年五月，兩江總督傅拉塔即上疏“原刑部尚書徐乾學(xué)、大學(xué)士徐元文并伊等子侄穢跡”，臚列十四項(xiàng)罪行，包括徐乾學(xué)二侄重利克剝貧民之事，并總結(jié)道“又復(fù)唆使?fàn)幵A，重利累民”。但面對(duì)包含了“違禁取利”的各項(xiàng)指控，康熙僅處理了徐家老三徐元文，而對(duì)徐乾學(xué)網(wǎng)開一面，下旨“所參各欵，從寬免其審明，徐元文著休致回籍。”《清史稿》亦記載“上置弗問，而予元文休致”?！皬膶捗馄鋵徝鳌彪m在“張恂如呈控徐乾學(xué)案”之前出現(xiàn)，但案發(fā)前后，康熙帝始終對(duì)徐乾學(xué)秉承寬仁之心，該案似乎未對(duì)其造成太大影響。

從康熙二十八年回籍修書，至康熙三十三年（1694）七月卒命，徐乾學(xué)在昆山著成《憺園集》《讀禮通考》諸書，并撰寫《一統(tǒng)志》。皇帝時(shí)刻掛念，在徐乾學(xué)逝前還讓其去京修書。徐乾學(xué)遺疏獻(xiàn)書，得復(fù)故官［1］?！皬堚绯士匦烨瑢W(xué)案”恰好出現(xiàn)在這期間，試想，若案件按律進(jìn)行審理，徐乾學(xué)如何有安然著書之心境，康熙怎能對(duì)其寬厚如常。至此，該案的司法實(shí)踐狀況可見一斑，甚至可以推測(cè)，這些案卷材料雖被送進(jìn)宮中，但被康熙棄之不理，以至于從未進(jìn)入司法審理程序，最終淪落為宮中雜件。

（二）賈府案：“一概照例入官”的可能性宣告

在賈府案中，司法介入“違禁取利”事項(xiàng)的起因是御史參奏賈赦“交通外官，依勢(shì)凌弱”，皇帝命查抄賈赦家產(chǎn)，于是眾司官秉承“分頭按房，查抄登賬”，在東跨所抄出一箱“違例取利”的借票。

北靜王到后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)厘清同房各爨之兄弟的家產(chǎn)，從而不至于禍及賈政：

“政老，方才老趙在這里的時(shí)候，番役呈稟有禁用之物并重利欠票，我們也難掩過。……獨(dú)是借券，想個(gè)什么法兒才好？今政老且?guī)締T實(shí)在將赦老家產(chǎn)呈出，也就完事；切不可再有隱匿，自干罪戾?！保ā都t樓夢(mèng)》，第一百零五回）

文中記載：“房地契紙，家人文書，亦俱封裹”，可見這箱借券最終被收走。至于“違例取利”之事如何處理，文中則先有“并案辦理”一說：

只聞二王問道：“所抄家資，內(nèi)有借券，實(shí)系盤剝，究是誰行的？政老據(jù)實(shí)才好?！薄Z璉連忙走上，跪下稟說：“這一箱文書既在奴才屋里抄出來的，敢說不知道么？只求王爺開恩。奴才叔叔并不知道的?！眱赏醯溃骸澳愀敢呀?jīng)獲罪，只可并案辦理。你今認(rèn)了，也是正理。如此，叫人將賈璉看守，余俱散收宅內(nèi)?！?（《紅樓夢(mèng)》，第一百零五回）

此處賈璉見形勢(shì)不好，已經(jīng)自認(rèn)犯有“違例取利”罪。書至下一回，北靜王府中長(zhǎng)史告知賈政“主上甚是憫恤，并念及貴妃溘逝未久，不忍加罪……所封家產(chǎn)，惟將賈赦的入官，余俱給還”，皇帝盡顯寬宥之色，獨(dú)獨(dú)囑咐查清借券。于是，對(duì)于如何處理“違例取利”，便又有“王爺查核”一說：

“惟抄出借券，令我們王爺查核。如有違禁重利的，一概照例入官；其在定例生息的，同房地文書，盡行給還?！保ā都t樓夢(mèng)》，第一百零六回）

前文中趙堂官、二王均稱這筆借券為重利欠票，甚至直接指其為“違例取利”，而到此處，皇帝卻讓北靜王查核是否為違禁重利，并宣告了“一概照例入官”的處理可能性。而無論是“并案辦理”，還是“王爺查核”，后文再無對(duì)后續(xù)處理結(jié)果的交代，但可以知曉四個(gè)事實(shí)，其一，借券入官后再?zèng)]有歸還；其二，賈赦、賈珍獲罪是因?yàn)槭糇庸派劝负陀热阕载匕?，并未受到重利借券的影響；其三，“違例取利”的主謀王熙鳳、以及在二王面前承認(rèn)“違例取利”的賈璉，均未受法律處罰；其四，賈府案后不久，賈政承襲榮國(guó)公世職?？梢姡瑢?duì)該“違例取利”案件的司法實(shí)踐程度之低、后果之輕極有可能歸結(jié)于皇帝的寬仁。

五、司法實(shí)踐傾向以及刑律條文的法律反思

（一）類型案件所見司法實(shí)踐傾向

徐乾學(xué)案和賈府案不約而同地展現(xiàn)出了司法對(duì)于豪族“違禁取利”行為的讓行態(tài)勢(shì)，司法實(shí)踐都受到了一定程度的阻礙。不同的是，前者是原告呼吁司法介入而未能如愿，后者則是官方力量在法律活動(dòng)中直接發(fā)現(xiàn)違法行為，司法不得不短暫性地參與。總的來說，后者比前者司法實(shí)踐的程度略深，較多地反映出了律條的運(yùn)作情況。

徐氏一族在明代就已起家，清初時(shí)昆山三徐先后歸附，成為清廷新貴，光焰甚熾；賈府一門亦發(fā)跡于清初，賈家祖上為披甲包衣，因戰(zhàn)功而顯赫，其后世代簪纓。小說第七回尤氏評(píng)價(jià)仆人焦大：“因他從小兒跟著太爺出過三四回兵，從死人堆里把太爺背出來了，才得了命……不過仗著這些功勞情分?！本妥髡卟苎┣鄣募易宥?，明末曹家降為滿洲包衣，清初時(shí)因軍功而顯貴，世代為滿洲正白旗，與《紅樓夢(mèng)》賈府的境況明白對(duì)應(yīng)。因此可以說徐乾學(xué)與曹璽、曹寅相交跨越了身份，也是漢官與旗人之交，而徐案與賈府案司法實(shí)踐程度的細(xì)微差別亦顯示了清廷對(duì)于滿漢官員犯罪的不同處理。

與賈府案比較而言，徐乾學(xué)顯然受到了更多的優(yōu)待。他置于“違禁取利”的控告而自如脫身，早有先例?？滴醵四?，副都御史許三禮復(fù)劾徐乾學(xué)曰：

“徐乾學(xué)發(fā)本銀十萬兩，交鹽商項(xiàng)景元于揚(yáng)州貿(mào)易，每月三分起利。本年七月間著伊孫媳史姓家人李（湘）［相］押同景元于八月二十四日到京算賬，共結(jié)算本利［一］十六萬兩。又布商（程）［陳］天石新領(lǐng)乾學(xué)本銀十萬兩，在大蔣家胡同開張當(dāng)鋪，契約銀號(hào)錢桌發(fā)本放債，違禁取利，怨聲載道?！?/p>

面對(duì)許三禮去而復(fù)返，康熙不追究徐乾學(xué)的罪過，反而質(zhì)疑許三禮參劾有私心：“前參乾學(xué)疏內(nèi)，何以不一并指出”。許有禮兩次彈劾徐乾學(xué)，未傷其分毫。

跳脫出這兩個(gè)案件，清前期“違禁取利”諸條自然也有運(yùn)行之處，例如乾隆年間，武舉戴麟瑞之父戴于和向土目安起鰲放債五百兩，約定年息為米七十五石，22年來戴麟瑞屢次準(zhǔn)折安起鰲的田土產(chǎn)業(yè)，安忍無可忍，赴州呈控：

經(jīng)署州于良鈞差提審訊：核計(jì)安氏僅欠戴麟瑞本銀四百一十兩，前后收過息米一千四百十石，照依該地時(shí)價(jià)，約計(jì)值銀三千三四百兩，利過于本數(shù)倍。斷令安氏止還本銀，田歸安氏管業(yè)，舊欠息米免其追償。

但戴麟瑞因不服審斷、咆哮公堂，最終照“棍徒擾害”例被擬判改發(fā)極邊足四千里，折責(zé)安置，而對(duì)于其放債取利事項(xiàng)，則被判為：

安氏所欠戴麟瑞本銀四百一十兩追繳給領(lǐng)，其四十年、四十一年拖欠息米六十四石五斗，利過于本，免其追繳，田產(chǎn)仍歸安氏管業(yè)。

以上案件中，武舉戴麟瑞取利過本、強(qiáng)行索債，明顯觸犯了“違禁取利”條款，但官府用律過慎，且因他罪更惡，錢債條文未能完全施展。從止還本銀、原主管業(yè)、舊利免償?shù)奶幚斫Y(jié)果上可以看到，該判決也在一定程度上保護(hù)了債務(wù)人的利益，發(fā)揮了律條處理錢債糾紛的作用。再如康熙五十六年（1717）二月，大學(xué)士馬齊、學(xué)士蔡升元等以折本請(qǐng)旨之事：

覆請(qǐng)刑部匯題案內(nèi)，以九錢作一兩放債，驍騎校諾木圖議革職，枷號(hào)兩月，鞭一百一事……上曰：此內(nèi)諾木圖、傅云其情可惡，枷號(hào)鞭責(zé)完日，發(fā)往三姓處當(dāng)差行走。

八旗驍騎校諾木圖顯然是觸犯了“違禁取利”條款中的“違禁向八旗官兵放轉(zhuǎn)子、印子長(zhǎng)短錢”條，其內(nèi)容為“佐領(lǐng)、驍騎校、領(lǐng)催等，有在本佐領(lǐng)、或弟兄佐領(lǐng)下，指扣兵丁錢糧、放印子銀者，系佐領(lǐng)、驍騎校照流三千里之例，枷號(hào)六十日。系領(lǐng)催照近邊充軍例，枷號(hào)七十五日。倶鞭一百。”諾木圖因“以九錢作一兩放債”而遭革職，被判枷號(hào)兩月，鞭一百，并流放至三姓處，基本符合了律文的相關(guān)規(guī)定。司法在此案中得到了充分的運(yùn)作，幾乎沒有遇到任何阻礙因素，康熙知曉后也未展現(xiàn)寬仁之態(tài)，直指“其情可惡”。

通覽以上案例可知，對(duì)于“違禁取利”犯罪，清前期司法并非始終正常運(yùn)作，具體而言，當(dāng)政者對(duì)待豪族較之普通官吏、舉人更加寬松，而在豪族之中，對(duì)待漢人較之八旗更加寬松。這種司法實(shí)踐的寬松狀態(tài)具體體現(xiàn)為司法介入的標(biāo)準(zhǔn)更高、實(shí)踐程度更低、參與方式更加柔和以及法律后果更輕。

（二）“違禁取利”條的法律反思

戶婚、田土、錢債等事項(xiàng)均屬“細(xì)故”之事，當(dāng)民間發(fā)生細(xì)故糾紛，若要引起官府的重視，往往會(huì)夸大詞狀，進(jìn)行情感性的煽動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，在這些道德宣泄的背后正是法律意識(shí)的體現(xiàn)，是人們對(duì)自我權(quán)利的捍衛(wèi)。在這一認(rèn)識(shí)下，清代的“違禁取利”條超越細(xì)故，對(duì)民間細(xì)事進(jìn)行管理，便具有從國(guó)家層面保護(hù)借貸雙方權(quán)利的意味。官方認(rèn)為放債典當(dāng)有其必要性和必然性，可以“通緩急之用，取利之中，有相濟(jì)之義”，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到“然必有乘人之急，而罔利無度者，亦必有遲欠違約，負(fù)賴不還者，故立此禁限也”。這些是“違禁取利”條存在于國(guó)家律法中的基本邏輯，其出發(fā)點(diǎn)是處理借貸亂象，保護(hù)借貸雙方的利益。

債務(wù)條文既是以保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、平復(fù)民間糾紛而立足，若增以單純的懲治性內(nèi)容，則會(huì)使得對(duì)國(guó)家利益的強(qiáng)烈保護(hù)需求改變?cè)镜牧⒎ň?，從而擾亂基本邏輯。正如《大清律例》對(duì)“監(jiān)臨官吏放債于所部民人”“放債于聽選官吏、監(jiān)生人”等進(jìn)行了限制，若一方違禁取利，國(guó)家并不會(huì)保護(hù)另一方的利益。一方面，條文中不再有余利還債務(wù)人、追本利給債權(quán)人的內(nèi)容，可能僅是規(guī)定了“但犯即杖八十”“債追入官”等懲罰性條款；另一方面，債務(wù)雙方甚至可能會(huì)一起受到處罰。換言之，不能單純地將“違禁取利”條視為官方對(duì)于細(xì)故之事的治理手段，其中已傾注了國(guó)家對(duì)肅清吏治、維護(hù)統(tǒng)治的訴求，其內(nèi)涵已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了細(xì)故。上述徐乾學(xué)案、賈府案等均能體現(xiàn)這一點(diǎn)。

最后的法律反思是關(guān)于“違禁取利”條的適用性。條文第一句即規(guī)定“凡私放錢債及典當(dāng)財(cái)物，每月取利，并不得過三分。年月雖多，不過一本一利”，但凡民間借貸，均謂之私債，條文沒有從本金數(shù)額等方面進(jìn)行限制，霎時(shí)將無數(shù)借貸細(xì)故之事納入司法考察范疇之中。在高利貸盛行的清代前期，民間違法行為勢(shì)必不可勝數(shù)。而其后規(guī)定“違者，笞四十。以余利計(jì)贓重者，坐贓論。罪止杖一百”，設(shè)定的違法門檻低而法律后果相對(duì)較重，很可能影響司法實(shí)踐的運(yùn)行。清承明律，大多“違禁取利”條文的法定刑都規(guī)定為笞刑和杖刑，監(jiān)臨官吏犯律亦杖八十。但這樣的規(guī)定在清代前期明顯缺乏適用性，或許在大多情況下只能流于形式。清入關(guān)后待到局勢(shì)穩(wěn)定，便開始奉行休養(yǎng)生息之策，屢次免稅，并籠絡(luò)明朝學(xué)者為官，以示仁政。若官員的“違禁取利”罪行曉于中央，反而有可能因皇帝軫恤而免于處罰，徐乾學(xué)案和賈府案即是例證。

六、清前期“違禁取利”條的實(shí)踐邏輯透視

（一）“愛養(yǎng)民生”與超越細(xì)故——司法實(shí)踐的必要性

司法實(shí)踐必要性背后是借貸行為存在的必然性。從古至今，借貸、典當(dāng)都是維持社會(huì)運(yùn)作的重要經(jīng)濟(jì)手段，歷代律典均不禁止放貸，只是不允許征收重利，即“放債勿貪重利”。乾隆十年（1745），御史胡蛟齡在《推廣辟荒疏》中談到官府借錢于陜省貧民的做法有成效，希望可以沿用到其他地方：

竊查陜省之榆林、延安二府各屬近邊無業(yè)貧民，均賴出口種地，以資生計(jì)，而苦于牛具籽糧，無力措辦，不得不向富民借貸。富民放債起利，貪得無厭，窮民被其盤剝，終年力作，所獲無幾。乾隆四年（1739），經(jīng)前任督臣奏明，每年酌動(dòng)官銀，借給窮民，令于秋收照時(shí)價(jià)還糧。乾隆八九年（1743、1744），又經(jīng)前任撫臣先后奏請(qǐng)，動(dòng)項(xiàng)分發(fā)借領(lǐng)，照例于秋成還糧交官，共發(fā)銀六萬余兩，共收糧約十余萬石，造報(bào)戶部在案。此陜省借糧收糧已試之成效也。

貧民因富民放債起利、終年盤剝而愈窮，國(guó)家施以援手之辦法卻仍舊是“借貸”。官府將官銀借給窮民，讓他們?cè)谇锸諘r(shí)照時(shí)價(jià)還糧，而不進(jìn)行重利盤剝。如此一來，百姓有本錢得以耕作，官府有新糧得以收儲(chǔ)，淋漓盡致地展現(xiàn)了借貸雙方的相濟(jì)之義，也足以表明借貸的價(jià)值所在。

但民間借貸行為眾多，難免有不義之舉，重利放貸導(dǎo)致民生凋敝，不得不制定并運(yùn)行相關(guān)規(guī)則。正如張恂如在呈狀中寫道：“以微利之虛名，蹈莫大之實(shí)禍，寧不情極心慘耶！”清代前期，官方也嘗試過其他治理民生凋敝的方法，如康熙三十五年（1696）稽察錢局刑科給事中劉蔭樞在《請(qǐng)嚴(yán)利債之禁疏》中所奏，“竊見我皇上勸課臣工，必以清廉愛民為第一事……非世祿素封之家，常俸不足供其用。則取債于人，六七當(dāng)十，六月轉(zhuǎn)票，遲至三四年間，千金之本，算至二三十倍，既乏神輸鬼運(yùn)之能，又無點(diǎn)石為金之術(shù)，何從而清償哉……伏祈敕下該部酌議變通，嚴(yán)立科條，一切負(fù)債，俱照實(shí)在銀數(shù)三分計(jì)息，敢有折數(shù)轉(zhuǎn)票，橫肆勒索者，作何懲治，法在必行。則索者知所止，而償者易為力，潛移而默轉(zhuǎn)之，庶從前積弊，

可以漸杜矣?！保?］前文已述康熙年間官員趙士麟自填旗債之舉，此外，清政府亦嘗試自首免償?shù)姆绞剑?/p>

雍正十三年（1735）都統(tǒng)李禧請(qǐng)旗民一體嚴(yán)禁，借債人自首免罪，并免償放債人治罪，仍追利入官。民間爭(zhēng)首告冀免。至是，照疏言：“八旗佐領(lǐng)等官盤剝?cè)摴鼙?，放印子錢者，仍遵例擬追外，如止重利放債，悉依違禁取利本律治罪［2］。

但“追利入官”“民間爭(zhēng)首告冀免”侵害了當(dāng)事人權(quán)益，該嘗試以失敗告終：

乾隆七年（1742）疏駁都統(tǒng)李僖所奏，重利放債，借債人自首免償例，已經(jīng)律例館刪除，不準(zhǔn)引用［3］。

清代前期君主愛養(yǎng)民生，正如康熙二十八年十月，康熙諭直撫于成龍：“直隸地方，朕屢豁免錢糧，百姓竟無起色。今年荒旱比往年更甚，朕在深宮，俯念民生困苦，衣食艱難，宵旰焦勞，時(shí)欲流涕?！痹趷垧B(yǎng)民生的觀念下，為了治理因重利盤剝而帶來的民生凋敝，君主自然重視“違禁取利”相關(guān)問題。順治元年（1644）冬頒詔大赦天下，其內(nèi)容有“勢(shì)家土豪，重利放債，致民傾家蕩產(chǎn)，深可痛恨，今后有司勿許追比?！保?］順治五年十一月有令，強(qiáng)調(diào)“勢(shì)豪舉放私債，重利剝民”要按律嚴(yán)懲［5］。至康熙四十八年（1709）八月，巡撫趙申喬上疏永州鎮(zhèn)官員唐之夔及李如松違禁取利之事，得旨：“該部嚴(yán)察議奏?！保?］到了乾隆九年四月，面對(duì)安徽巡撫范璨奏以民間違禁取利事項(xiàng)，乾隆旨意為：“其應(yīng)查禁者，不謂汝能辦此，勉力以實(shí)為之”［6］。

這一時(shí)期，官方在“愛養(yǎng)民生”的觀念下，為改善民生困頓而超越細(xì)故，治理借貸問題，最終求諸于“違禁取利”法律規(guī)范，很好地印證了司法介入民間借貸的必要性。前文的諾木圖、戴麟瑞等均按律懲治，受到了較為嚴(yán)格的處理，均是清代前期“違禁取利”條司法實(shí)踐的例證。

（二）“政貴寬平”與政治需要——司法實(shí)踐的靈活性

在“愛養(yǎng)民生”的觀念下，“違禁取利”條的運(yùn)行有其必要性，而基于清代前期實(shí)際政治需要而奉行的“寬平”理念，使得司法實(shí)踐又具有一定的靈活性。

這一時(shí)期，君主采取治下寬平的總政策，正如康熙二十六年四月，康熙在授田雯江蘇巡撫時(shí)所諭之內(nèi)容：“向聞江蘇富饒，朕親歷其地，見百姓頗多貧困，爾當(dāng)以愛養(yǎng)民生為務(wù)。至地方豪強(qiáng)為害于民者，不可不懲，然政貴寬平，不必一一搜訪滋

事。”［7］再如康熙五十三年（1714）十二月，皇帝向浙江巡撫徐元夢(mèng)道：“爾遵朕此旨，切切在念，惟以寬恕為本”，又謂云南巡撫施世綸曰：“爾等務(wù)宜每事寬恕，以體恤下屬為念?！泵髦樨澤谩⑿烨瑢W(xué)與高士奇比昵，康熙皆優(yōu)容待之，并告訴近臣：“諸臣為秀才，皆徒步布素，一朝得位，便高軒駟馬，八騶擁護(hù)，皆何所來，可細(xì)究乎？”［8］甲子鄉(xiāng)試時(shí)，徐乾學(xué)之子犯事，將送法司嚴(yán)訓(xùn)，康熙對(duì)閣臣說：“從寬如何？”［9］其寬平治下之心盡顯。

清朝皇帝自順治而下大權(quán)在握，成為司法運(yùn)行的最后環(huán)節(jié)［10］，因此，“寬平”的政策也最終體現(xiàn)到司法上。“違禁取利”規(guī)則的運(yùn)行因政治需要而不得不具備一定的靈活性，這表現(xiàn)為具體案件中的特殊司法實(shí)踐傾向，正如徐乾學(xué)案和賈府案所呈現(xiàn)的。君主因“愛養(yǎng)民生”而超越細(xì)故，對(duì)民間借貸俯身治理，反之，君主也會(huì)因?yàn)楦匾恼卫娑鴮⑵渲匦職w入“細(xì)故”，“政貴寬平”背后暗含了皇帝基于政治需要而對(duì)司法實(shí)踐的潛在影響。透視其中的實(shí)踐邏輯，不僅能夠深入認(rèn)識(shí)規(guī)則運(yùn)行的靈活性，也能為豪族違禁取利案件中司法實(shí)踐傾向的特殊性提供解答。

就賈府案而言，賈府受到查抄卻能免受“違禁取利”條的懲處，既是由于祖先有護(hù)國(guó)之功，皇帝感念其功德，后人賈政勤慎居官，皇帝對(duì)其憫恤體諒，又有賈元春溘逝未久，皇帝念在貴妃不忍加罪。正如小說第一百零七回，有人在榮國(guó)府街上閑話：“聽見說，里頭有位娘娘是他家的姑娘，雖是死了，到底有根基的。況且我常見他們來往的都是王公侯伯，那里沒有照應(yīng)？就是現(xiàn)在的府尹，前任的兵部，是他們的一家兒。難道有這些人還護(hù)庇不來么？”再觀作者曹雪芹的家族，確實(shí)俱有賈府之情狀。據(jù)清人記載，“寅字子清，號(hào)荔軒，奉天旗人，有詩(shī)才，頗擅風(fēng)雅。母為圣祖保母。二女皆為王妃?！保?］康熙曾六次下江南，江寧織造曹家就接駕了四次，《紅樓夢(mèng)》亦寫江南甄家四次接駕，足見其承寵的盛況。

而就徐乾學(xué)案而言，皇帝對(duì)徐乾學(xué)始終秉持“從寬免其審明”之態(tài)，這樣的態(tài)度與統(tǒng)治利益密不可分?？傮w而言，康熙無視對(duì)于徐乾學(xué)“違禁取利”等罪行的系列控訴，對(duì)其寬平以待，可能主要基于以下考慮：

其一，清代前期為鞏固基業(yè)，奉行拉攏明朝漢族知識(shí)分子的政策。徐乾學(xué)之舅為明末大儒顧炎武，與眾多明朝遺民相聯(lián)系，清政府以科舉延攬徐乾學(xué)之輩，自然優(yōu)容以待。當(dāng)徐乾學(xué)將一些官員的聲勢(shì)奸利之狀告知康熙，康熙疑問為何沒有其他人反映這些事，答曰不敢，康熙反問：“滿洲不敢，漢官何懼？……有予做主，何懼？”［2］足見此時(shí)朝廷對(duì)于漢官的重視和保護(hù)。其二，徐氏一門三貴，家族勢(shì)力龐大，社會(huì)根基深厚。徐乾學(xué)與其弟徐秉義、徐元文先后中舉，此后均擔(dān)任朝中要員，時(shí)人皆知昆山徐氏家族之顯赫。其三，徐乾學(xué)門客眾多，具有廣泛的政治影響。正所謂“以文章被眷顧，領(lǐng)纂修數(shù)局，所邀與商略皆天下名士”［3］，《清稗類鈔》亦載：“徐乾學(xué)好延攬海內(nèi)知名士”［4］。徐乾學(xué)主持考試時(shí)，起用韓菼等人，其后皆為當(dāng)朝重臣，以至于“凡有文字，非經(jīng)徐健菴改定，便不稱旨，滿、漢俱歸其門?！保?］其四，徐乾學(xué)具有突出的個(gè)人才能，簡(jiǎn)在帝心。在他任左都御史時(shí)，告訴諸御史“惟當(dāng)知有國(guó)，不知有身，愿諸公斷苞苴之路，絕欺蔽之私，整肅臺(tái)綱，宣誓天下”，切實(shí)為皇帝考慮，囑咐官員進(jìn)言應(yīng)當(dāng)凝練：“人臣進(jìn)言，當(dāng)識(shí)輕重，若毛舉細(xì)過，以求稱塞，非所望也”［6］。當(dāng)徐乾學(xué)受許三禮彈劾即家編輯后，皇帝贊譽(yù)他“卿學(xué)博才優(yōu)”，囑咐其詳核《一統(tǒng)志》，殫心參訂，考據(jù)確實(shí)。其五，徐乾學(xué)承擔(dān)了修史的重要政治活動(dòng)。古代官方修史活動(dòng)與政治利益息息相關(guān)，往往直接被納入權(quán)力話語體系［7］。而徐乾學(xué)先后總領(lǐng)《大清一統(tǒng)志》《大清會(huì)典》及《明史》的纂修，康熙對(duì)其給予厚望，在他上疏乞歸時(shí)，叮囑他書籍隨身編輯，并賜御書“光焰萬丈”匾額［8］。直至乾學(xué)命卒前，康熙仍喚他回京修書。其六，基于平衡兩黨之爭(zhēng)的需要。徐乾學(xué)先攀附于明珠一黨，后聲勢(shì)日焰，遂自結(jié)一派，與其相抗?！懊髦榫沽T相，眾皆謂乾學(xué)主之”。兩黨之爭(zhēng)亦是滿、漢官員之爭(zhēng)，前文所述兩江總督傅拉塔即為明珠黨人，在傅拉塔歿后，有人將徐乾學(xué)欣喜之狀上奏于皇帝，康熙深知其事，但未置一詞［1］。

若豪族喪失政治價(jià)值，君主便可能不再施以“寬平”之策，此時(shí)規(guī)則復(fù)而起效，這亦是其靈活性的體現(xiàn)。以徐乾學(xué)為例，在其為官數(shù)年間，康熙并非始終內(nèi)心欣然待之。傅拉塔參徐乾學(xué)兄弟之后，“王儼齊進(jìn)密折，言徐氏害他。上又發(fā)與九卿看，曰：‘我看江南亂鬧，不過徐、王兩家。不如兩家都教他住關(guān)東地方去，庶幾清白?！保?］康熙二十八年，許有三復(fù)參徐，皇上謂：“漢人傾險(xiǎn)，可惡已極?！保?］這些態(tài)度埋下了徐氏一族日后式微的種子。到雍正初，有人告發(fā)徐乾學(xué)幼子徐駿詩(shī)有“明月有情遠(yuǎn)顧我，清風(fēng)無意不留人”之句［4］，最終徐家“以翰林累文字獄，處斬，家道遂微，移家安徽”［5］。

七、余論

借貸形式出現(xiàn)之初，是人們用來緩解手頭之急，以達(dá)相濟(jì)之義。歷朝歷代的借貸利率、借貸方式等并無定制，“高利貸”一詞的具體內(nèi)涵不盡相同，但一般來說，各種借貸形態(tài)中具有謀利性質(zhì)的部分即屬于高利貸資本，而中國(guó)古代長(zhǎng)期存在著高利借貸的問題。在唐宋時(shí)期，高利貸行業(yè)已發(fā)展得較為完備和發(fā)達(dá)，相關(guān)規(guī)制體系也漸趨成型。發(fā)展至明清，隨著生產(chǎn)方式的變革和商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)財(cái)富不斷向高利貸資本轉(zhuǎn)化［6］，自官府到民間、從城市到鄉(xiāng)村，社會(huì)對(duì)于借、貸行為的需求日益膨脹，甚至不乏皇室、官員投身其中。在清代前期，已呈現(xiàn)出借貸形式復(fù)雜多樣，參與主體眾多的局面，參與者之間不僅有貧富、身份之別，也可能具有民族之分。同時(shí)，其中還有同鄉(xiāng)會(huì)館、合會(huì)等信用團(tuán)體以及票號(hào)、錢莊等金融機(jī)構(gòu)的廣泛參與［7］?？傮w而言，這一時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)于借貸行業(yè)十分依賴，而相關(guān)法律規(guī)制與司法實(shí)踐狀況也呈現(xiàn)出相應(yīng)的時(shí)代特征。

比較清代前期與唐宋規(guī)范內(nèi)容的不同，其在立法上總體沿襲了前代反高利貸的核心思想，同時(shí)更加細(xì)致化、嚴(yán)格化和去暴力化。一是就違契不償行為的處罰而言，清代前期的管理更嚴(yán)。唐宋時(shí)期區(qū)分了非出息借貸和有息借貸（即“出舉”），據(jù)唐《雜令》，出舉任依私契官不為理，而對(duì)于官為理的非出息之債，負(fù)債違契不償?shù)淖畹托塘P是笞二十；但《大清律例》則規(guī)定，違背三分利率標(biāo)準(zhǔn)和一本一利利息總量的，“違者，笞四十……”，嚴(yán)格于前者。二是就放貸主體的限制性規(guī)定而言，清前期的規(guī)范更為細(xì)致。唐宋時(shí)期主要是對(duì)監(jiān)臨官員借貸進(jìn)行了限制；而在清代前期，不僅對(duì)監(jiān)臨官吏從事借貸行為進(jìn)行限制，同時(shí)也對(duì)豪勢(shì)之人、聽選官吏、監(jiān)生、旗人等多種身份的人參與借貸進(jìn)行了限制。三是就違法放貸的救濟(jì)手段而言，清代前期法律所允許的救濟(jì)手段摒棄了一些前代的非人性化內(nèi)容，比如不再有役身折酬、以人質(zhì)債等內(nèi)容，而是明文規(guī)定不許豪勢(shì)之人私自強(qiáng)奪孳畜產(chǎn)業(yè)，并不許準(zhǔn)折人妻妾、子女。