柴彬，栗嘉華

摘 要：在西方歷史長河中，瘟疫常常與戰(zhàn)爭如影隨形，因而也常被戰(zhàn)爭史著所關(guān)注。在眾多西方歷史學(xué)家的筆下，瘟疫在戰(zhàn)爭史敘事中長期處于一種“邊緣者”的地位，直至現(xiàn)當(dāng)代才被視作戰(zhàn)爭史的書寫主題。瘟疫問題在西方戰(zhàn)爭書寫史中的地位轉(zhuǎn)變，是西方史學(xué)研究動態(tài)變化歷程的具體體現(xiàn)。隨著西方史學(xué)中年鑒學(xué)派、新文化史、全球史的興起，戰(zhàn)爭史中曾被傳統(tǒng)史學(xué)邊緣化的瘟疫記述，逐漸上升為戰(zhàn)爭史研究的主題之一。

關(guān)鍵詞：瘟疫；西方戰(zhàn)爭史；西方史學(xué)史

中圖分類號：K091? ? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號：1674-3210（2023）02-0053-07

在西方歷史文獻中，有關(guān)戰(zhàn)爭與瘟疫及其影響問題的書寫，經(jīng)歷了從長期邊緣化到逐漸上升為主題的曲折過程。關(guān)于西方戰(zhàn)爭史敘事中瘟疫這一主題的書寫史及其地位沉浮背后的緣由，目前尚無深入探討。而廓清該問題，對于我們完整地建立起西方戰(zhàn)爭史敘事的變遷圖譜，對于深刻認識瘟疫主題書寫地位上升背后反映出的歷史人文關(guān)懷意識的發(fā)展史有著重要意義。為此，本文擬嘗試對上述問題加以系統(tǒng)梳理和考察，以期拋磚引玉。

一、西方戰(zhàn)爭史籍中的瘟疫記載

在浩如煙海的西方戰(zhàn)爭歷史典籍中，瘟疫不時“顯身”于歷史書寫，然而卻在很長時間內(nèi)扮演著渲染和填充戰(zhàn)爭歷史細節(jié)的陪襯角色。

（一）古典時代西方有關(guān)戰(zhàn)爭與瘟疫的記載

據(jù)修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》記載，在戰(zhàn)爭第二年“雅典人中間也發(fā)生了瘟疫，對于軍隊有極嚴重的影響”，哈格農(nóng)的軍隊“原有重裝步兵四千名，大約在四十天之內(nèi)，因瘟疫而死亡者一千零五十名”。盡管這場瘟疫主要發(fā)生在雅典本土，并未大規(guī)模擴散，但也導(dǎo)致戰(zhàn)爭戛然中止。伯羅奔尼撒人在亞狄迦以及雅典人從事這次海上遠征的整個時期內(nèi)，因為害怕在交戰(zhàn)中被敵對的雅典盟軍傳染，所以伯羅奔尼撒人比他們原定計劃提早回國。 這場瘟疫迫使敵對雙方無法繼續(xù)交鋒對戰(zhàn)，從而加速了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的結(jié)束。雖然這場戰(zhàn)爭發(fā)生在以雅典為首的提洛同盟和以斯巴達為首的伯羅奔尼撒聯(lián)盟之間，涉及的城邦眾多，但畢竟是發(fā)生在希臘半島較小地域內(nèi)，因此，其影響范圍極為有限。

（二）中世紀(jì)時期西方戰(zhàn)爭史籍中的瘟疫書寫

中古時期，隨著戰(zhàn)爭所波及的國家和地區(qū)逐漸增多，瘟疫也隨著戰(zhàn)爭空間的擴張由最初的爆發(fā)地向外傳播，在更大范圍內(nèi)參與了戰(zhàn)爭過程。

中世紀(jì)初期著名的查士丁尼大瘟疫，是公元541—542年間發(fā)生于拜占庭帝國范圍內(nèi)的一場大瘟疫，被認為是西方第一次鼠疫大流行的開端。這場瘟疫直至8世紀(jì)中后期才結(jié)束，涉及了環(huán)地中海各個國家、地區(qū)，也影響到近東甚至是北歐。當(dāng)時親歷戰(zhàn)事的普羅柯比在其《秘史》中對疫情作了記述：“米底人的大部分軍隊也在戰(zhàn)爭中被擊潰，或者由于其國家的某些困難而被摧毀了，因為，正如我所解釋的，拉茲卡屬多山區(qū)，幾乎沒有路。瘟疫也降臨在這些軍隊將士身上，軍中的大部分人都病死了，還有許多人死于缺乏必要的食品與醫(yī)療?！北鹊碌摹队⒓虝贰穭t寫到，在匈奴蹂躪整個歐洲的同時，“君士坦丁堡發(fā)生了饑荒，緊接著又發(fā)生了一場瘟疫。不久，該城相當(dāng)一部分城墻連同五十七個塔樓又倒塌了下來。地震還摧毀了其他許多城市。饑餓和傳疫的惡臭空氣又使成千上萬的人畜喪失了生命”。

至于十字軍東征與瘟疫的記載，成書于12世紀(jì)的阿爾伯特《耶路撒冷史》，以拉丁文詳細生動地描述了第一次十字軍東征期間的一場瘟疫所造成的慘狀：“基督徒的軍隊開始被死亡所削弱，以至于在6個月的時間里，差不多每天剛到拂曉的時候，就會有至少30名或50名或100名貴族和貧民撒手人寰。在這場嚴酷的災(zāi)難中，埃施的亨利——他是位出身高貴的騎士——病倒了，死于圖柏賽臘城堡，被以大公教的方式安葬于此。哈默斯巴赫的萊因哈德，一位事跡和出身都非常顯赫的騎士同樣喪了命，被葬于使徒之首，圣彼得大教堂的前庭。此外，許多人——既有騎兵也有步兵，既有貴族也有貧民，既有修士也有教士，既有渺小之人也有偉大人物，甚至還有超過100 000名女性，未受武器屠戮，卻被毀滅了?！?/p>

關(guān)于中世紀(jì)影響最巨的瘟疫——黑死病，史學(xué)界一般認為，其最初是由西征的蒙古軍隊傳播到中亞地區(qū)，之后蔓延于整個歐洲的。《世界征服者史》中有一段關(guān)于瘟疫癥狀的描述：“由于五臟如焚，膽液攪動，他四肢的皮膚上冒出點點膿皰，好像沸水的泡沫?！丙湼窭稞R是馬穆魯克王朝時期埃及著名歷史學(xué)家，其代表作有多卷本《埃及諸王史》。據(jù)麥格里齊記述：“瘟疫首先爆發(fā)在大可汗地區(qū)，距離大不里士6個月行程，契丹人和蒙古人居住的國家，他們崇拜太陽、月亮、火。這些異教徒民族共有三百多個部落，在他們放牧和遷徙的路途中，沒有明顯病因的狀況下，全部死在他們的夏季和冬季營地里。他們的坐騎全死了，有的人死在馬背上，滿地全是腐尸?！罂珊沟貐^(qū)死了很多人，只有真主知道他們具體的死亡人數(shù)，可汗和他6個孩子也死于瘟疫，導(dǎo)致該地區(qū)無人統(tǒng)治。然后，瘟疫傳遍了所有東方國家，阿茲別克地區(qū)、伊斯坦布爾、凱撒利亞（地中海東岸古城，位于現(xiàn)今以色列的特拉維夫和海法之間，毗鄰哈代拉），隨后進入安提阿（今安塔基亞）等地。瘟疫蔓延至卡拉曼（今土耳其中南部的一個城鎮(zhèn)）……巴格達也出現(xiàn)了瘟疫，僅當(dāng)天昏禮到第二天上午就死了6位王子，還有1 200個士兵?！?/p>

中世紀(jì)以來，戰(zhàn)爭的規(guī)模、戰(zhàn)爭涉及的地域范圍甚至戰(zhàn)爭各方的種群、文化、信仰等復(fù)雜性，遠非古典時代可以相比。戰(zhàn)爭從小小的希臘半島已擴展到歐亞大陸，因而戰(zhàn)爭中的瘟疫的影響也就更易于受到史家書寫的注意。

（三）近代以來西方戰(zhàn)爭史籍中的瘟疫記載

近代以降，戰(zhàn)爭史籍中的瘟疫記載呈不斷上升態(tài)勢。

例如16、17世紀(jì)，隨著歐洲國家對外殖民擴張的興起，原本僅局限于歐亞大陸的多種瘟疫（天花、傷寒等）隨著殖民者的步伐被傳播到了美洲，伴隨戰(zhàn)爭過程其影響范圍更為擴大。16世紀(jì)西班牙多明我會教士卡薩斯在1542年寫成的《西印度毀滅述略》中，詳細記述了西班牙人在美洲燒殺搶掠的“征服”行為，卻只字未提有關(guān)天花傳播所造成的危害。

到了18、19世紀(jì)，戰(zhàn)爭與瘟疫更是相隨相伴，危害更為嚴重。以美國南北戰(zhàn)爭為例，即使這是發(fā)生在某國國內(nèi)的一場戰(zhàn)爭，也造成了大量人員傷亡，糟糕的衛(wèi)生條件和艱苦的作戰(zhàn)環(huán)境造就了瘟疫蔓延的溫床。美國歷史學(xué)家詹姆斯·福特·羅德斯在其所著的《美國內(nèi)戰(zhàn)史》中提及，戰(zhàn)爭期間南方與北方軍隊都深受疾病困擾。1861年8月，南方邦聯(lián)軍約瑟夫·E·約翰斯頓“因兵力薄弱、食物和彈藥缺乏、軍紀(jì)渙散及疾病蔓延”而延緩行動；1862年，北方聯(lián)邦營地“潮濕的空氣中彌漫著瘴氣，滋生了很多疾病。喝了沼澤水的士兵們逐漸病倒，病菌迅速蔓延”。

關(guān)于人類歷史上首次全球性大戰(zhàn)的第一次世界大戰(zhàn)，據(jù)記載：“除了軍事傷亡之外，以瘧疾為首的疾病對軍隊造成了重大損傷，特別是那些在東線戰(zhàn)場的軍隊，如英國、法國、美國與德國部隊在馬其頓、東非、美索不達米亞、巴勒斯坦等地，瘧疾便是主要衛(wèi)生關(guān)切。在巴勒斯坦和馬其頓，某些時段約有一半的英國軍隊因為瘧疾而無法行動，法國人在馬其頓也有類似的受害情況?！?史家約翰·M·巴里也曾描述道：“當(dāng)病毒橫掃（五大湖海軍訓(xùn)練）基地后，那里不再有那般人群云集的景象了——無論是演奏者或是聽眾。流感使這個基地的兵營裂解，其破壞力同爆炸相差無幾。”

在眾多戰(zhàn)爭史家的著述中，瘟疫的流行使得本已慘烈的戰(zhàn)爭場面更為觸目驚心，因而從古典時代、中世紀(jì)到近代以來，有關(guān)瘟疫的記載不絕于史，且往往與戰(zhàn)爭并現(xiàn)于史家書寫之中。然而，盡管瘟疫在一定程度上影響了戰(zhàn)爭進程乃至戰(zhàn)爭結(jié)果，盡管歷代戰(zhàn)爭史籍書寫多有瘟疫“顯身”，但其在戰(zhàn)爭史敘事中卻長期處于一種“邊緣者”的地位，直至20世紀(jì)新史學(xué)時代才將其上升為書寫主題。因此，史家們對人類戰(zhàn)爭進程中瘟疫的關(guān)注度的上升曲線，也勾勒出了以瘟疫為主題的疾病史書寫在西方史學(xué)史演進長河中的逶迤軌跡。

二、西方史學(xué)視閾中的戰(zhàn)爭與瘟疫

（一）近代以前史學(xué)視閾中的戰(zhàn)爭與瘟疫

在西方古典史家和近代史家的著述中，往往偏重從政治層面來剖析戰(zhàn)爭的起因、經(jīng)過和結(jié)果，而像瘟疫這樣的非人文因素在其中幾乎缺失。從古典史學(xué)到近代蘭克學(xué)派時期，政治史長期占據(jù)主導(dǎo)地位，這一時期對瘟疫史的研究尚處于萌芽狀態(tài)，在政治史（含軍事史或戰(zhàn)爭史）中，瘟疫的書寫往往被邊緣化，僅僅起到一種渲染歷史細節(jié)的作用。

以古希臘時期修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》為例，這部著作專門討論伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的起因、經(jīng)過和結(jié)果，全書僅圍繞一個主題，那就是戰(zhàn)爭。而瘟疫被作者視為這場戰(zhàn)爭中的一個偶然因素僅被提及而已。如關(guān)于戰(zhàn)爭暴發(fā)的第二年里雅典城內(nèi)爆發(fā)的瘟疫，除簡單介紹瘟疫爆發(fā)時患者的病癥外，他只是指出這場瘟疫“對于伯羅奔尼撒人完全沒有影響，或者不嚴重；瘟疫流行最厲害的是在雅典”。這種情形，與神讖中的模棱兩可的詞句十分相符，而這是神廟祭司出于方便解釋日后所發(fā)生的事件的目的。除此之外，書中基本沒有提及與瘟疫有關(guān)的其他因素。

此后，由古希臘史學(xué)衍生出的古羅馬史學(xué)也主要關(guān)注當(dāng)時的政治、經(jīng)濟、社會方面的原始文獻，而鮮少涉及與瘟疫有關(guān)的非傳統(tǒng)因素，例如李維的《建城以來史》以及之后阿里安的《亞歷山大遠征記》等史學(xué)著作，都體現(xiàn)出強烈的政治史觀色彩。與古希臘史學(xué)偶爾提及與戰(zhàn)爭相關(guān)的瘟疫因素相比，古羅馬史學(xué)幾乎沒有出現(xiàn)這類因素，其原因與這兩個時期史學(xué)家書寫政治史時獲取材料方法的差異有一定關(guān)聯(lián)。如古希臘史學(xué)家希羅多德“專注于歷史遺跡，并將其擴展到包括各種歷史建筑的殘缺部分。這不僅包括具體的歷史遺跡，還包括保留歷史痕跡的無形物品，如語言、習(xí)俗，尤其是神諭。在看到這些歷史遺跡后，希羅多德會通過詢問和尋找信息，使他們記憶中的歷史事件栩栩如生。在尋找關(guān)于他們的信息的過程中，他會聽到各種版本，甚至謠言，他會有條不紊記錄在他的書中，以保存人類的行為”。 而到了古羅馬時期，歷史學(xué)家“似乎不太依賴自己的‘行走來獲取信息或收集書寫歷史的材料。他們甚至可能沒有花任何語言來解釋他們歷史材料的來源。對歷史的來源關(guān)注較少”。所以在這一時期，史學(xué)家的關(guān)注重點主要集中在國王、將軍等人物的言行事跡以及國家的政治軍事要務(wù)上。

在中古時代，史學(xué)家的民族史觀有所強化，但他們和古希臘羅馬史學(xué)家一樣，仍然較少關(guān)注到軍政大事以外的其他因素，包括瘟疫在內(nèi)。該現(xiàn)象和中世紀(jì)基督教占據(jù)絕對統(tǒng)治地位有一定關(guān)系，因為“隨著基督教會的成長和加強，教會變得越來越重要，并在歷史記載中占據(jù)了越來越突出的位置，從而具有更濃厚的教會歷史氣息”。

（二）近代史學(xué)視閾中的戰(zhàn)爭與瘟疫

以蘭克為代表的客觀主義史學(xué)作為近代西方史學(xué)中的一個重要流派，除了繼承修昔底德的客觀主義視角，還將修昔底德的政治軍事史傳統(tǒng)發(fā)展到極致。蘭克認為：首先，歷史研究的主要內(nèi)容應(yīng)該是那些對歷史發(fā)展進程產(chǎn)生重大影響的歷史人物、民族或國家。在蘭克晚年所撰寫的《世界史》第一卷中，他將雅典瘟疫的記述歸到有關(guān)伯利克里書寫的特定章節(jié)中：“大戰(zhàn)進行到第二年，雅典爆發(fā)了瘟疫，救治乏術(shù)，尸橫遍野。很多家被滅族。疫病最先出現(xiàn)在港口，因此可能是通過航運從埃及或埃塞俄比亞傳入雅典的。加之城中擁擠不堪，衛(wèi)生條件每況愈下，也就助長了瘟疫的擴散傳播。根據(jù)神諭的指示，人們在遠離城市中心的區(qū)域進行墾殖，因此遭到詛咒。修昔底德認為，與其說是詛咒引發(fā)的災(zāi)難，不如說墾殖行為本身才是誘因。瘟疫只在人群密集處肆虐，伯羅奔尼撒的居民因維持了傳統(tǒng)的居住方式而免受波及。即便如此，阿基達姆斯仍執(zhí)意向阿提卡繼續(xù)縱深，斯巴達軍隊并未遭遇因戰(zhàn)爭而逃難的下層民眾的抵抗，但由于后者攜帶瘟疫，斯巴達人便因懼怕疫情立刻撤退了。與此同時，由于和斯巴達人的接觸，他們身上的傳染病也在雅典艦隊上流行開來。不過，雅典人這一次的登岸遠勝于上一年，緊接著就展開報復(fù)性的屠戮。兩個國家聯(lián)合起來便可統(tǒng)治世界，卻在怒火和絕望中殺得血肉模糊，事已至此，令人唏噓不已。伯利克里在雅典也十分窘困。在經(jīng)歷了洗劫和瘟疫之后他已失去人民的青睞，雅典人總是將失敗歸罪于領(lǐng)袖。東山再起更是無稽之談，因為瘟疫緊接著就奪取了他的性命?！北M管蘭克談到了這場戰(zhàn)爭的瘟疫，甚至對于瘟疫的原因、影響都有論及，但其旨趣則是這場戰(zhàn)爭和伯利克里這個人物（重要事件和重要人物）。

其次，他認為歷史研究的基礎(chǔ)應(yīng)該是以那些政治、軍事、外交為主要內(nèi)容的檔案文獻作為第一手史料，正如他在《拉丁與條頓民族史》一書的導(dǎo)言中所說：“要做到如實直書，史料從何而來呢？作為本書所涉及主要內(nèi)容的基礎(chǔ)——史料，是回憶錄、日記、信函、外交報告、當(dāng)事人的原始記錄。除此之外，要引述其他類型的史料的話，則必須滿足以下條件，即是從上述第一手史料中直接推演出來的，或是與上述史料一樣具有某種第一手的性質(zhì)。這些史料的每一頁都必須經(jīng)過嚴格考證?！痹谔峒皻W洲政治制度時，他指出：“如果不受干擾的話，我更喜歡翔實地描述那些在歷史舞臺上非?；钴S或是居于最重要地位的民族國家以及個人。這些民族、國家及個人是如此之重要，以至它們一再為人所論及。只有更詳盡地闡述它們，我們才能夠更好地把握歷史發(fā)展的主要脈絡(luò)、發(fā)展方向以及決定歷史發(fā)展動機的那些思想觀念?！笔艽擞^念影響，以蘭克為首的蘭克學(xué)派及之后的歷史學(xué)家的著作都圍繞政治史、軍事史、外交史等“正史”展開，而這一史學(xué)體系在19世紀(jì)成為西方史學(xué)發(fā)展的主流，并對之后的20世紀(jì)史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。因此，這一時期的史學(xué)著作也多受蘭克學(xué)派客觀主義史學(xué)的影響，對瘟疫的記述往往從官方正史角度進行書寫，以官方檔案作為史料。

（三）現(xiàn)代史學(xué)視閾中的戰(zhàn)爭與瘟疫

進入20世紀(jì)后，以年鑒學(xué)派、新文化史、全球史為代表的現(xiàn)代史學(xué)越發(fā)重視瘟疫的書寫，而疾病史更是將瘟疫視作研究的主要對象。

由呂西安·費弗爾和馬克·布洛赫創(chuàng)立的年鑒學(xué)派是西方最重要的現(xiàn)代史學(xué)流派，由他們提出的總體史觀認為，歷史學(xué)家應(yīng)該突破傳統(tǒng)史學(xué)的禁錮，將整個社會歷史作為一個整體來研究，研究內(nèi)容應(yīng)包括人類生活的各個方面，而不應(yīng)局限于政治軍事史。受此影響，年鑒學(xué)派第三代代表人物之一雅克·勒高夫的《圣路易》一書中介紹了法王路易九世的生平，其中多次提到了路易九世在東征期間屢屢身患痢疾以及痢疾對東征的十字軍所造成的消極影響。這一時期的歷史學(xué)家在描述歷史事件時已不再局限于政治、軍事方面的研究，而是開始關(guān)注社會生活的各個層面，瘟疫也逐漸成為歷史學(xué)家研究影響戰(zhàn)爭走向的關(guān)注點。例如，德國傳統(tǒng)史學(xué)家席勒在其所著《三十年戰(zhàn)爭史》中，完全是以斐迪南二世、古斯塔夫·阿道夫和瓦倫斯泰這三位風(fēng)云人物作為這段歷史的中心，而英國現(xiàn)代歷史學(xué)家彼得·威爾遜教授在講述三十年戰(zhàn)爭這一段歷史時，特意提到了米蘭大瘟疫對當(dāng)時戰(zhàn)局所產(chǎn)生的影響：“1629年，鼠疫已經(jīng)出現(xiàn)在了倫巴第。經(jīng)過一個冬天的平靜后，隨著春天天氣變暖，疫情再次暴發(fā)且更加致命，尤其是在曼托瓦，那里超過3萬的人口因為難民的涌入而大為膨脹。到7月中旬，只有700名士兵仍然還能作戰(zhàn)。科拉爾托意識到敵人的虛弱狀況，于7月16日在船上增派部隊的支持下，穿過大橋發(fā)起了襲擊。查理撤退到福爾扎港城堡，兩天后投降了?！庇纱丝梢姡瑥南眨?759—1805）到威爾遜教授（1963— ）、從傳統(tǒng)史學(xué)到新史學(xué)，隨著史學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變和研究視角的多元化，以瘟疫、疾病為代表的自然環(huán)境或醫(yī)療衛(wèi)生視角已被現(xiàn)代史學(xué)家納入探究推動歷史事件發(fā)展進程的影響因素的考察范圍。

新文化史在20世紀(jì)末成為當(dāng)代西方最具代表性的史學(xué)流派，“它注重考察歷史中的文化因素和文化層面，也就是說，歷史學(xué)的研究對象和研究領(lǐng)域從以往偏重于政治軍事或經(jīng)濟社會等方面轉(zhuǎn)移到社會文化的范疇之內(nèi)”。傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)注的都是重大政治、軍事事件，這些事件均有歷史文獻記載，其歷史性一般為其參與者和同時代的人所重視。而另有一些歷史因素，其重要性和歷史性則未被同時代的人認識到，所以缺乏相應(yīng)的書寫記載，其中就包括瘟疫的傳播。瘟疫除了會影響人口數(shù)量、組成結(jié)構(gòu)、出生率、死亡率等，還會對戰(zhàn)爭這樣的人類活動產(chǎn)生深遠影響。如賈雷德·戴蒙德的代表作《槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會的命運》一書提到，歐洲殖民國家在征服美洲新大陸的時候，除了武力征服造成美洲大量土著死亡外，侵略者帶去的各種傳染病更使這些沒有絲毫免疫力的土著遭到滅頂之災(zāi)。該書為新文化史代表作，作者向世人充分展現(xiàn)出瘟疫在人類戰(zhàn)爭、在社會發(fā)展中的重要影響。正因新文化史觀擴大了歷史研究領(lǐng)域和研究對象，諸如《槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會的命運》和麥克尼爾《瘟疫與人》這樣有意識地將瘟疫納入戰(zhàn)爭史研究范圍的史學(xué)專著才得以問世。

全球史的興起不僅打破了對原有政治軍事等傳統(tǒng)歷史主題的關(guān)注，還突破了民族國家史觀的束縛，于是像瘟疫這種超越民族與國家界限的研究主題受到了眾多全球史學(xué)家的重視。全球史在橫向上打破了民族和國家的界限，有助于以戰(zhàn)爭所涉及的國家和地區(qū)為空間來研究在此范圍內(nèi)所發(fā)生的瘟疫及其對戰(zhàn)爭造成的影響；在縱向上除了關(guān)注政治、軍事、經(jīng)濟等傳統(tǒng)研究外，還關(guān)注到之前被認為是“上層建筑”或自然環(huán)境方面的多種影響因素。例如馬克·奧斯本·亨弗里斯指出，西班牙大流感的軍事背景一直被忽視，軍事歷史學(xué)家很少會去關(guān)注一場疾病所帶來的致命影響以及這場疾病所反映的戰(zhàn)場與后方之間的相互關(guān)系。他的文章從多學(xué)科的視角，結(jié)合英國與加拿大的檔案，重新審視了在全球戰(zhàn)爭背景下關(guān)于1918年大流感的起源和傳播，彌合了這一過程中社會、醫(yī)學(xué)和軍事歷史之間的鴻溝。 再如《瘟疫與人》的作者威廉·麥克尼爾致力于破除歐洲中心論，在建構(gòu)全球史觀的基礎(chǔ)上深入探究了瘟疫對包括軍事活動在內(nèi)的人類活動的影響。書中從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間的雅典大瘟疫，到蒙古西征時期傳播到中亞的黑死病，再到拿破侖戰(zhàn)爭期間的斑疹傷寒，以及一戰(zhàn)期間的西班牙大流感，都跨越了國家和地區(qū)，以瘟疫為線索串聯(lián)起人類歷史上的多場重要戰(zhàn)爭。

早期的疾病史基本是由專業(yè)醫(yī)生撰寫的，主要內(nèi)容也都圍繞醫(yī)學(xué)知識、疾病診治等方面。20世紀(jì)后，疾病史開始關(guān)注疾病傳播對人類社會的影響，成為醫(yī)學(xué)界與史學(xué)界共同關(guān)注的對象。如王旭東等所著的《世界瘟疫史：疫病流行、應(yīng)對措施及其對人類社會的影響》，就將瘟疫的病理知識與人類社會史相結(jié)合，提出瘟疫會對戰(zhàn)爭局勢造成深遠影響；另有學(xué)者將古生物學(xué)與史學(xué)研究相結(jié)合，來探究鼠疫耶爾森菌和流行性鼠疫的起源和早期傳播。相較于以往史學(xué)著作中瘟疫僅作為重大歷史事件中的附屬品和點綴，疾病史著作多以瘟疫為主題來探討人類社會的發(fā)展脈絡(luò)，且不受戰(zhàn)爭史敘事的限制。隨著人們對疾病與人類社會關(guān)系的日益重視，史學(xué)界對瘟疫史的關(guān)注大大提升，史學(xué)家更多從史學(xué)視角，并引用現(xiàn)代研究方法審視瘟疫作為不可忽視的因素在人類戰(zhàn)爭史中所起到的作用。如帕克斯頓在《瘟疫與戰(zhàn)爭：政治瓦解與艾滋病毒的傳播》一文中，深入討論了現(xiàn)代國際沖突背景下艾滋病的傳播與地區(qū)沖突之間的潛在聯(lián)系。不同于以往通過文獻史料對戰(zhàn)爭中的瘟疫影響進行評估，帕克斯頓通過數(shù)據(jù)分析等方法對撒哈拉以南的非洲國家艾滋病傳染規(guī)律進行了研究，提出“并不是所有的疾病都是一樣的，我們不應(yīng)該期望所有的傳染病在類似的社會或環(huán)境條件下會以同樣的方式傳播。流行病是生物性和社會性的結(jié)合體。傳播疾病和保持病原體活力所需的環(huán)境越特殊，病原體的傳播性就越低”，并且認為不同類型的戰(zhàn)爭沖突對流行病的傳染率的影響也不同。而艾滋病由于其傳播方式的特殊性，其流行率與國家內(nèi)部戰(zhàn)爭或種族戰(zhàn)爭沖突呈負相關(guān)的聯(lián)系，等等。

結(jié) 語

通過梳理西方戰(zhàn)爭史籍中有關(guān)瘟疫的敘事記憶，可以窺見西方史學(xué)對瘟疫在歷史發(fā)展中地位與作用的認識，以及有關(guān)瘟疫書寫背后所展現(xiàn)的史學(xué)研究的嬗變軌跡。瘟疫這一書寫主題伴隨戰(zhàn)爭史成為另一種人類歷史記憶，對其書寫的重視程度反映出史學(xué)研究的動態(tài)變化歷程。在西方戰(zhàn)爭書寫史上，尤其是近代之前的很長一段時間內(nèi)，瘟疫時常被迫委身為邊緣者，長期扮演著渲染和填充戰(zhàn)爭歷史細節(jié)的角色，成為戰(zhàn)爭場景中的附屬品和點綴物。隨著社會對疫病等與人類命運密切相關(guān)問題的關(guān)注不斷提升，隨著西方史學(xué)的不斷發(fā)展，尤其是年鑒學(xué)派、新文化史、全球史的興起，使得史學(xué)家的研究視野不再限于政治外交軍事之類“國之大者”，因之曾經(jīng)處于戰(zhàn)爭史“邊緣者”地位的瘟疫記述，在新史學(xué)研究中逐漸成為可以影響戰(zhàn)爭局勢的主要因素。甚至擺脫戰(zhàn)爭史書寫，瘟疫本身獨自成為書寫主題，成為當(dāng)代史家競相研究的對象。

Writing of the Plague Theme in the History of Western Wars

CHAI Bin， LI Jia-hua

（College of Liberal Arts， Shanghai University， Shanghai 200444， China）

Abstract： In the long history of the West， plague has often accompanied wars， so they have often been the focus of war history. In the writings of many Western historians， plague has long been a “marginal” part of the historical narrative of war， and only in modern times has it been regarded as the theme of war history. The change in the status of plague in the history of war writing in the West is a concrete manifestation of the changing dynamics of Western historiography. With the rise of the Annales School， the New Cultural History， and the Global History of Western Historiography， the plague， once marginalized by traditional historiography， has gradually emerged as one of the themes in the study of war history.

Key words： plague； history of western wars； Western Historiography