熊劍平

“愚兵之術(shù)”是《孫子》治軍思想的重要內(nèi)容，但不少探討孫子治軍思想的專論都對(duì)此選擇漠視。有些雖有涉及，但也語(yǔ)焉不詳。同時(shí)，研究者對(duì)于“愚兵之術(shù)”的態(tài)度也存有爭(zhēng)議。在筆者看來(lái)，有關(guān)孫子“愚兵之術(shù)”的討論，正好可以借助竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)的出土而求得深入。

一、學(xué)界分歧

集中體現(xiàn)“愚兵之術(shù)”的文字，主要見(jiàn)諸《孫子·九地篇》，今茲錄如下：

將軍之事，靜以幽，正以治。能愚士卒之耳目，使之無(wú)知。易其事，革其謀，使人無(wú)識(shí)。易其居，迂其途，使民不得慮。帥與之期，如登高而去其梯。帥與之深入諸侯之地，而發(fā)其機(jī)。焚舟破釜，若驅(qū)群羊，驅(qū)而往，驅(qū)而來(lái)，莫知所之。聚三軍之眾，投之于險(xiǎn)，此謂將軍之事也。九地之變，屈伸之力，人情之理，不可不察。

《九地篇》在十三篇中文字最長(zhǎng)，作者結(jié)合兵要地理探討了“為客之道”這一長(zhǎng)途奔襲戰(zhàn)法。其中，既涉及戰(zhàn)略問(wèn)題，同時(shí)也論及戰(zhàn)術(shù)，是十三篇的精華部分。所謂“愚兵之術(shù)”，是配合“為客之道”而提出的。作者認(rèn)為，將領(lǐng)在率部深入敵后時(shí)必須保持沉著冷靜，在管理部隊(duì)時(shí)要做到幽深而莫測(cè)，如此才能很好地蒙蔽士卒，讓他們服從命令，聽(tīng)從指揮。為達(dá)成作戰(zhàn)目的，甚至要給部下造成一種無(wú)路可退之感，逼迫他們奮勇作戰(zhàn)。

作者在述及“為客之道”這一戰(zhàn)法時(shí)，用到了一個(gè)“愚”字——“能愚士卒之耳目，使之無(wú)知”。據(jù)《辭源》，“愚”字有三種意思：1.蠢笨、無(wú)知；2.欺騙；3.自稱的謙辭。此處的“愚”字，只能作“欺騙”解。這樣，便很自然地讓人判定孫子主張使用“愚兵之術(shù)”。

我們注意到，學(xué)術(shù)界大多數(shù)研究專家認(rèn)為孫子有“愚兵之術(shù)”，而且多持批判態(tài)度。比如，陶漢章就認(rèn)為孫子的治軍思想中存在“愚兵政策”。他根據(jù)“愚士卒之耳目”這句話，以及其后出現(xiàn)的“若驅(qū)群羊”四字，批評(píng)孫子這是“極端輕視士卒的地主階級(jí)反動(dòng)思 想”〔1〕。吳如嵩則抓住《九地篇》中的“眾陷于害”這句話，判定孫武有“剝削階級(jí)愚兵政策的理論”，并認(rèn)為是階級(jí)本質(zhì)決定其“必然要以‘眾陷于害’的反動(dòng)政策強(qiáng)迫士兵為統(tǒng)治階級(jí)賣(mài)命”。他進(jìn)一步指出，孫子正是“基于這樣一種剝削階級(jí)愚兵政策的理論，因而提出了‘凡為客之道，深則專，淺則散’‘投之亡地然后存，陷之死地然后生’的指導(dǎo)原則”〔2〕。

與上述態(tài)度鮮明之批判相比，郭化若的態(tài)度多少顯示出一些矛盾。他在注解“愚士卒之耳目”這句話時(shí)，認(rèn)為這種“愚術(shù)”是出于保守軍事機(jī)密的需要，并且指出，“這種保密工作古今中外都一樣，決不能作欺騙士兵解釋”,但在隨后的“試箋”部分說(shuō)道：“‘使人無(wú)識(shí)’和‘若驅(qū)群羊’則是剝削階級(jí)軍事家難除的糟粕?！薄?〕應(yīng)該說(shuō)，郭化若作為長(zhǎng)期領(lǐng)兵作戰(zhàn)的將軍，肯定富有處理官兵關(guān)系的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，故而對(duì)孫子的用兵之術(shù)也一定有著自己獨(dú)到的感悟，但他此時(shí)所表現(xiàn)出的截然相反的矛盾態(tài)度，多少讓人感到蹊蹺。

臺(tái)灣學(xué)者鈕先鐘對(duì)于《孫子·九地篇》包括“愚兵之術(shù)”也提出了自己的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，《九地篇》不僅內(nèi)容最為雜亂，“甚至于可以斷言是后人所偽造或竄改”〔4〕。與這種批評(píng)態(tài)度相關(guān)聯(lián)，在鈕先鐘眼里，有關(guān)“愚兵”這段文字也存在被刪改之可能。他說(shuō)：“孫子崇尚法制，他怎樣會(huì)主張‘施無(wú)法之賞，懸無(wú)政之令’？把指揮部隊(duì)比作‘若驅(qū)群羊’，則更是擬之不倫，難免愚兵主義之譏?！薄?〕按照鈕先鐘的邏輯，既然《九地篇》中有不少內(nèi)容純屬竄改，那么與十三篇總體思想“擬之不倫”的“若驅(qū)群羊”這句，就難免存在后人刪改之可能。既然如此，孫子“愚兵”之論便屬空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)檫@和孫子“崇尚法制”的精神不合。

從以上所述可知，今人對(duì)于“愚兵之術(shù)”尚存分歧，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為孫子有“愚兵之術(shù)”，而且持批判態(tài)度。是否果真如此，需要展開(kāi)一些討論。

二、愚術(shù)：帶兵必備之策

在筆者看來(lái)，在孫子的治軍思想中確實(shí)有“愚兵之術(shù)”的存在。原因很簡(jiǎn)單，《九地篇》中有明文闡述這一“愚兵之術(shù)”。孫子所謂“愚士卒之耳目”之術(shù)，不僅體現(xiàn)在“靜以幽，正以治”的治軍之術(shù)中，同時(shí)也體現(xiàn)在“眾陷于害”和“置之死地而后生”的特殊戰(zhàn)法中，是值得我們重視和研究的用兵術(shù)之一。既然如此，我們就不能視而不見(jiàn)。孫子正大光明地提出“愚兵之術(shù)”，而非遮遮掩掩、吞吞吐吐地欲說(shuō)還休，一定是有著自己的考慮的。

首先，“愚兵之術(shù)”與孫子“兵以詐立，以利動(dòng)，以分合為變”（《孫子·軍爭(zhēng)篇》）的總體思想完全吻合。由“尚詐”和“重利”這一思想出發(fā)，孫子在治軍時(shí)采取的是一種非常實(shí)際、非?？陀^的態(tài)度“用”。因?yàn)橹挥羞@樣，才能有效實(shí)現(xiàn)“分合為變”，才能確保戰(zhàn)爭(zhēng)獲勝。正是出于這一原因，孫子對(duì)于士卒是既“愚”又“愛(ài)”：在該“愚”時(shí)，無(wú)妨“愚”一下——所謂“能愚士卒之耳目，使之無(wú)知”；在該“愛(ài)”時(shí)也會(huì)“愛(ài)”一下，甚至是“視卒如嬰兒”和“視卒如愛(ài)子”（《孫子·地形篇》）。所謂“愚”或 “愛(ài)”，都可能是發(fā)自內(nèi)心，但也僅可視為一種治軍手段而已?！坝蕖薄皭?ài)”兼施，目的在于“用兵”順手，贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。所謂“愚兵”，實(shí)際就是“用兵”?！坝帽边@兩個(gè)字在《孫子》十三篇中也曾反復(fù)出現(xiàn)?！坝谜?，可施行也?！薄坝谩笔且粋€(gè)非常中性的詞。正是由于“用兵”之需要，孫子該“愛(ài)”則“愛(ài)”，該“愚”則“愚”。因此，我們大可不必將“視卒如嬰兒”當(dāng)真，畢竟那是要達(dá)成“與之赴深溪”（《孫子·地形篇》）的作戰(zhàn)目標(biāo)；也別將“視卒如愛(ài)子”當(dāng)真，那是希望手下在關(guān)鍵時(shí)候“可與之俱死”，幫助自己沖鋒陷陣?！妒酚洝O子吳起列傳》等典籍中有“吳起吮疽”的故事。吳起親自為病疽的士卒吮吸膿瘡，其效應(yīng)則是士卒“戰(zhàn)不旋踵，遂死于敵”，其中所體現(xiàn)的正是這一實(shí)用的“愚兵之術(shù)”。

其次，“愚兵之術(shù)”與孫子重視“出其不意”的戰(zhàn)法以及高度重視用間思想一致。我們知道，孫子高度重視速戰(zhàn)速?zèng)Q，主張“兵貴勝，不貴久”（《孫子·作戰(zhàn)篇》）；也十分重視使用出其不意之戰(zhàn)法，主張“攻其無(wú)備，出其不意”（《孫子·計(jì)篇》）。在這種情況下，尤其需要做好反間和保密工作，務(wù)必使“深間不能窺”（《孫子·虛實(shí)篇》），軍情不被泄露，才能很好地達(dá)成作戰(zhàn)效果?！坝薇g(shù)”其實(shí)也和孫子的“藏術(shù)”緊密聯(lián)系在一起。孫子在 《形篇》中指出，用兵作戰(zhàn)必須要“善動(dòng)”和“善藏”：“善攻者，動(dòng)于九天之上；善守者，藏于九地之下。”所以，“愚士卒之耳目”當(dāng)如郭化若所說(shuō)，是出于保密的需要。《孫子》十三篇非常重視用間思想。以“廟算”為始，又以“用間”為終，充分體現(xiàn)出其重視情報(bào)和重視用間的思想。既然重視用間，便不能不重視反間。由此出發(fā)，孫子重視并使用“愚兵之術(shù)”，從而實(shí)現(xiàn)“使之無(wú)知”的目的，便是非常合乎情理的。

再次，“愚兵之術(shù)”當(dāng)為一種常見(jiàn)甚至是必要的治軍之術(shù)和用兵之法。古往今來(lái)的軍事家，可能都曾使用過(guò)這種“愚術(shù)”，而孫子則很可能是第一個(gè)將其光明正大地寫(xiě)進(jìn)戰(zhàn)法的軍事家。我們都知道“望梅止渴”的成語(yǔ)，出自《世說(shuō)新語(yǔ)·假譎》，講的是大軍事家曹操“誑軍以梅”而最終“得及前源”的故事。曹操當(dāng)時(shí)所使用的，正是一種“愚兵之術(shù)”。正是依靠欺騙之術(shù)，曹操成功地使得大軍擺脫了饑渴之困境?？梢?jiàn)特定場(chǎng)合之下，這種“愚術(shù)”不失為一招高棋。我軍戰(zhàn)史上也有毛澤東“四渡赤水”的神奇用兵，成功地做好保密工作，可謂連戰(zhàn)連捷的關(guān)鍵因素。戰(zhàn)士們個(gè)個(gè)滿頭大汗，或南或北、不明所以地來(lái)回穿插和行軍，正可謂孫子“能愚士卒之耳目，使之無(wú)知”和“驅(qū)而往，驅(qū)而來(lái)”的絕妙注腳，卻也正成就我軍戰(zhàn)史中用兵如神的著名個(gè)案。其中，保密戰(zhàn)略意圖，即“使之無(wú)知”，起到了非常突出的作用。由此可見(jiàn)，必要之時(shí)的“愚兵”，本為軍事家?guī)П陀帽谋貍渲ǎ乙殉沙ＷR(shí)，似乎大可不必從道德家的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)其嚴(yán)厲撻伐。

或許正是這一原因，這個(gè)“愚”字，歷來(lái)注家多取“保密”之意。李筌曰：“不欲令士卒知之?！蓖躔唬骸岸牌湟?jiàn)聞?！睆堫A(yù)曰：“前所行之事，舊所發(fā)之謀，皆變易之，使人不可知也?！薄?〕郭化若所論則更具代表性：“這種保密工作古今中外都一樣，決不能作欺騙士兵解釋。”〔7〕

最后，孫子的“愚術(shù)”似乎并無(wú)強(qiáng)烈的感情色彩，也無(wú)貶低士卒之嫌疑，我們似乎大可不必糾纏于一個(gè)“愚”字，而就此痛斥孫子的治軍之術(shù)和“愚兵之術(shù)”。這里的“愚”，無(wú)妨算作一個(gè)中性詞。如前所述，孫子對(duì)于士卒的態(tài)度是取其“用”，其目的盡在于戰(zhàn)爭(zhēng)獲勝。所以，我們對(duì)于孫子的“愚兵之術(shù)”，不應(yīng)停留在文字的表層意思，而應(yīng)聯(lián)系上下文，從整體上把握更深層內(nèi)容，這才算客觀和公允。若深究這種愚術(shù)，也必須聯(lián)系上下文。單就“愚士卒之耳目”這句話前半段來(lái)看，雖然愚“耳目”不等于愚“心智”，但愚“耳目”又是可以或多或少愚“心智”的，那么他就確是“愚”了。但是，聯(lián)系后半句就可知道，孫子的這一“愚”，又是出于打勝仗的目的。善意的欺騙，現(xiàn)實(shí)生活中也往往存在。我們可能也會(huì)對(duì)親朋使用過(guò)“愚術(shù)”：比如面對(duì)垂危的病人，告訴他病情不重，因?yàn)檫@正是人之常情。至于對(duì)頑皮小兒使用善良之“愚術(shù)”，千方百計(jì)地加以教育和引導(dǎo)，使其盡快成熟或成長(zhǎng)，怕是每位家長(zhǎng)都曾有過(guò)的。

三、基于簡(jiǎn)本異文的考察

簡(jiǎn)本《孫子》有關(guān)“愚兵之術(shù)”的論述，與傳本稍有差別，為我們探討孫子的“愚兵之術(shù)”提供一些新的資料。

比較兩種主要傳本，十一家注本比武經(jīng)本多出“焚舟破釜”四字。這四字，趙本學(xué)、王念孫等前代學(xué)者將其判定為衍文〔8〕，在簡(jiǎn)本出土之后，這一結(jié)論就更加可信。因?yàn)楹?jiǎn)本也無(wú)此四字，和武經(jīng)本一致?！胺僦燮聘笔禽^晚出現(xiàn)的詞語(yǔ)?！?〕雖說(shuō)“焚舟破釜”這一戰(zhàn)法與孫子“為客之道”一致，也和孫子“愚兵之術(shù)”呼應(yīng)，但它更像是后人的注解文字衍入正文。

如前所述，鈕先鐘懷疑“若驅(qū)群羊”一句系后人竄改所致，因?yàn)檫@種比喻手法堪稱“擬之不倫”。但這一點(diǎn)，已有簡(jiǎn)本《孫子》給出否定之回答。簡(jiǎn)本該段文字作：“……入諸侯之地，發(fā)其幾（機(jī)），若敺（驅(qū)）群……”雖則“群”下一段文字已經(jīng)漫漶不可辨認(rèn)〔10〕，但僅從“若敺（驅(qū)）群……”數(shù)字就可看出，此語(yǔ)并非后人竄改所致。

鈕先鐘“若驅(qū)群羊”擬之不倫的判斷，可能影響了他對(duì)孫子“愚兵之術(shù)”的理解。這里的“羊”只是個(gè)喻體，就像《九地篇》中的“常山之蛇”一樣，僅設(shè)一喻而已。若“蛇”之喻，或能盡述其妙，何故對(duì)“羊”之喻心生怨恨？在動(dòng)物中，羊相對(duì)比較聽(tīng)話。孫武以“羊”作比，是否也是針對(duì)部隊(duì)的紀(jì)律性以及戰(zhàn)時(shí)的協(xié)同動(dòng)作、統(tǒng)一調(diào)遣而言呢？至少該句的重心在后面，即“莫所知之”。恐怕不能說(shuō)是“擬之不倫”，也不能說(shuō)是輕視士兵。孫子對(duì)兵將關(guān)系有著清醒的認(rèn)識(shí)。在《地形篇》中，孫武就提出了“卒強(qiáng)吏弱曰弛，吏強(qiáng)卒弱曰陷”等命題，說(shuō)明他對(duì)兵將關(guān)系考慮得比常人為深，已超出了單純的愚或不愚。所以，我們只能判定孫子有“愚兵之術(shù)”，但不能說(shuō)“愚兵”就是“輕兵”，就是貶低士卒，也不能說(shuō)由“輕兵”而致“愚兵”。

《九地篇》還有一處異文牽涉“愚兵之術(shù)”。這一段文字，傳本作“犯之以利，勿告以害”，簡(jiǎn)本作“……以害，勿告以利”，表面上看意思似乎完全相反，其實(shí)并非如此。

在筆者看來(lái)，作者在這里所使用的其實(shí)是一種叫作“互文”的修辭格。所謂“互文”，就是依靠相鄰句子所用詞語(yǔ)互相補(bǔ)充，才能表達(dá)一個(gè)完整的意思。〔11〕無(wú)論是傳本的“犯之以利，勿告以害”，簡(jiǎn)本的“……以害，勿告以利”，似均可補(bǔ)足為：“犯之以利，（則）勿告以害；犯之以害，（則）勿告以利?！逼渲惺∪チ艘粋€(gè)“則”字，這是“則”字在古代文言尤其是互文這一修辭格中的特殊用法?！?2〕故簡(jiǎn)、傳本貌似截然對(duì)立，但所論之中心思想完全一致，那就是對(duì)部下和士卒采取選擇性的告知和選擇性的欺騙。在需要告訴他們“利”之時(shí)，就不要再說(shuō)“害”；在需要告訴他們“害”之時(shí)，就不要再說(shuō)“利”。而這，正是一種更為高明的“愚兵之術(shù)”。

上述有關(guān)異文問(wèn)題，我們?cè)谟懻摵?jiǎn)本和傳本的異文情況時(shí)曾有分析。我們懷疑，由于古人熟悉并明白“互文”這種行文之法，故而在抄寫(xiě)時(shí)遇到異文并不以為誤書(shū)。類似異文情況，可能由此而得以一直流傳。此處異文并未對(duì)文氣構(gòu)成重大影響，反倒可以促使我們對(duì)孫子的“愚兵之術(shù)”作進(jìn)一步思考。簡(jiǎn)本和傳本雖然文字不一，但都非常符合孫子的用兵之術(shù)。因?yàn)椤拔鸶嬉岳焙汀拔鸶嬉院Α?，都是孫子“愚兵之術(shù)”的重要內(nèi)容。“告之以利”固然可以鼓舞士氣，“告之以害”也可以激發(fā)士卒的潛能。而這，其實(shí)也是和孫子“雜于利害”（《孫子·九變篇》）的思想完全一致。