宋建立

摘 要：在辦理商標(biāo)爭議行政糾紛監(jiān)督案件時，對于類似商品和近似商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)著重審查判斷爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨立的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)嚴(yán)格把握商標(biāo)延續(xù)性注冊的適用條件。要充分運用大數(shù)據(jù)，做好類案檢索工作，助力精準(zhǔn)法律監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)爭議行政糾紛 類似商品 近似商標(biāo) 延續(xù)性注冊 類案檢索

一、基本案情及辦案過程

廣州蒙娜麗莎建材有限公司（以下簡稱“建材公司”），住所地為廣東省廣州市。廣州蒙娜麗莎潔具有限公司（以下簡稱“潔具公司”），住所地為廣東省廣州市。蒙娜麗莎集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“蒙娜麗莎公司”），住所地為廣東省佛山市。國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地為北京市。

爭議商標(biāo)為第4356344號“M MONALISA及圖”商標(biāo)，系廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司（以下簡稱“新型材料公司”，本案二審期間，更名為蒙娜麗莎公司）于2004年11月10日申請注冊，2008年9月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第11類“燈、烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”等商品上，商標(biāo)權(quán)利人為蒙娜麗莎公司。引證商標(biāo)為第1558842號“蒙娜麗莎MonaLisa”商標(biāo)，系廣州現(xiàn)代康體設(shè)備有限公司于1999年12月28日申請注冊，2001年4月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第11類“蒸氣浴設(shè)備、桑拿浴設(shè)備、浴室裝置”等商品上，2012年4月18日轉(zhuǎn)讓至建材公司和潔具公司名下?；A(chǔ)商標(biāo)為第1476867號“M MONALISA蒙娜麗莎及圖”商標(biāo)，系南海市樵東陶瓷有限公司于1999年7月12日申請注冊，2000年11月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第19類“非金屬地板磚、瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚”等商品上，于2011年6月28日變更注冊人為新型材料公司。

建材公司、潔具公司以爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，請求原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會撤銷爭議商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，認(rèn)為：爭議商標(biāo)核定使用的“烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，違反了2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱“2001年《商標(biāo)法》”）第28條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)在“烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”商品上予以撤銷，在其余商品上予以維持。

新型材料公司不服被訴裁定，向法院提起行政訴訟。訴訟中，新型材料公司明確表示要求“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”兩商品予以維持注冊，其他不予核準(zhǔn)的商品不再要求維持注冊。一審法院認(rèn)為基礎(chǔ)商標(biāo)核實使用的“瓷磚”商品與爭議商標(biāo)核定使用的“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”商品應(yīng)屬于類似商品?；A(chǔ)商標(biāo)在“瓷磚”商品上曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其商業(yè)信譽(yù)可以在爭議商標(biāo)上延續(xù)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。判決撤銷被訴裁定，由商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。商標(biāo)評審委員會及建材公司、潔具公司不服上訴。二審期間，新型材料公司名稱變更為蒙娜麗莎公司。

二審法院認(rèn)定爭議商標(biāo)核定使用的“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”商品，與引證商標(biāo)核定使用的“蒸氣浴設(shè)備、桑拿浴設(shè)備、浴室裝置”等商品不構(gòu)成類似商品；爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)也不構(gòu)成近似商標(biāo)；蒙娜麗莎公司第1476867號商標(biāo)在“瓷磚”商品上的商譽(yù)可以延續(xù)至爭議商標(biāo)，相關(guān)公眾不會對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。法院判決駁回上訴，維持原判。建材公司、潔具公司申請再審，再審申請被駁回。

建材公司、潔具公司不服二審判決，向北京市人民檢察申請監(jiān)督，該院經(jīng)審查后提請最高檢抗訴。2021年11月11日，最高檢向最高法提出抗訴。法院經(jīng)審查認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，同時認(rèn)為蒙娜麗莎公司有關(guān)第1476867號商標(biāo)延續(xù)性注冊的理由不能成立。爭議商標(biāo)注冊在“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”商品上違反了2001年《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定。法院再審改判撤銷本案二審判決和一審判決，駁回蒙娜麗莎公司的訴訟請求。

二、《商標(biāo)法》第30條的審查要點

本案的爭議焦點在于如何適用《商標(biāo)法》第30條（即2001年《商標(biāo)法》第28條）。《商標(biāo)法》第30條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”結(jié)合本案，本條規(guī)定在審查時有以下四個方面的注意要點：

（一）關(guān)于類似商品的認(rèn)定

本案的爭議焦點在于爭議商標(biāo)核定使用的“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”與引證商標(biāo)核定使用的“浴室裝置”是否構(gòu)成類似商品。對此，被訴裁定認(rèn)為二者構(gòu)成類似商品，而二審法院認(rèn)為二者不構(gòu)成類似商品。如何準(zhǔn)確理解《商標(biāo)法》中有關(guān)類似商品的規(guī)定，系本案監(jiān)督的重點。一般來說，對于類似商品的認(rèn)定可以從商品的物理屬性上予以區(qū)分，但商品的物理屬性僅是判斷是否構(gòu)成類似商品的要素之一，并非唯一要素。類似商品的判斷是各種因素綜合考慮、互相影響的過程，還會存在個案判斷、動態(tài)判斷的情況。如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度，可以參考商標(biāo)申請人的主觀意圖、實際混淆的證據(jù)等，以可能造成相關(guān)公眾混淆作為判斷依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（以下簡稱《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)意見》）第15條規(guī)定“人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系”。本案爭議商標(biāo)是申請注冊在商品上，按照上述規(guī)定，爭議商標(biāo)核定使用的“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”與引證商標(biāo)核定使用的“浴室裝置”從功能、用途上均屬于衛(wèi)生設(shè)備；在生產(chǎn)部門上，二者通常都是由生產(chǎn)衛(wèi)浴或者潔具類的廠家一并生產(chǎn)；銷售渠道中，二者均存在于裝修市場中，商場通常將其擺放在相同或相近區(qū)域；在消費對象方面，二者面對的消費群體均為具有衛(wèi)生需求的公眾，消費者亦有將其搭配購買的習(xí)慣。因此，“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”與“浴室裝置”商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道與消費群體等方面均存在特定關(guān)聯(lián)，二者并存于市場上會造成相關(guān)公眾的混淆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似商品。

（二）關(guān)于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的作用

對于類似商品的判斷，有一個輔助工具就是《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）。根據(jù)《區(qū)分表》“編者說明”部分，《區(qū)分表》是國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》為基礎(chǔ)，結(jié)合我國的實際情況和多年的實踐工作經(jīng)驗制定而成的?！秴^(qū)分表》可以作為商標(biāo)審查人員、商標(biāo)代理人和商標(biāo)注冊申請人判斷類似商品或者服務(wù)的參考，也可以作為行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理商標(biāo)案件時判斷類似商品或者服務(wù)的參考。關(guān)于《區(qū)分表》的作用，國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的《商標(biāo)審查審理指南》（2021版）中指出“在商標(biāo)注冊審查和駁回復(fù)審案件審理中，原則上以《區(qū)分表》為判斷依據(jù)。在商標(biāo)異議、不予注冊復(fù)審、無效宣告案件審查審理中涉及商品或者服務(wù)類似判定的，參照《區(qū)分表》，以本指南為原則進(jìn)行個案判定”。

關(guān)于如何理解《區(qū)分表》在判斷類似商品中的作用，司法審查中曾出現(xiàn)不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。早期司法曾認(rèn)為《區(qū)分表》系具有商標(biāo)注冊和管理職能的行政機(jī)關(guān)制定的，作為優(yōu)勢證據(jù)，其效力要高于一般的證據(jù)，除非有相反證據(jù)予以否認(rèn)，否則在判斷類似商品時要參照《區(qū)分表》中有關(guān)商品類別的劃分。但隨著司法實踐的進(jìn)一步總結(jié)，司法開始逐步突破《區(qū)分表》的規(guī)定，不再僅依據(jù)《區(qū)分表》的劃分來認(rèn)定是否構(gòu)成類似商品，而是采用了是否會造成混淆的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。司法有關(guān)類似商品認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，那么有關(guān)《區(qū)分表》的作用標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生了改變?！渡虡?biāo)授權(quán)確權(quán)意見》第15條第2款規(guī)定，《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ荷虡?biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第15.13條規(guī)定，商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件中，一般應(yīng)以案件審理時的《區(qū)分表》作為判斷構(gòu)成類似商品或者服務(wù)的依據(jù)。商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政案件中，案件審理時的《區(qū)分表》可以作為判斷構(gòu)成類似商品或者服務(wù)的參考。由此可見，現(xiàn)階段對于《區(qū)分表》在判斷類似商品或服務(wù)中所發(fā)揮的作用，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

實踐中，商標(biāo)審查行政部門和司法機(jī)關(guān)突破《區(qū)分表》來判斷類似商品或服務(wù)的情況并不少見。突破的情形有兩種，一是突破《區(qū)分表》將不列為類似的商品或服務(wù)認(rèn)定為類似，二是突破《區(qū)分表》將表中列為類似的商品或服務(wù)判定為不類似。其中第一種突破較為常見，第二種突破被稱為反向突破，實踐中較為少見，本案涉及的就是反向突破的情形。本案中爭議商標(biāo)核定使用的“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”與引證商標(biāo)核定使用的“浴室裝置”均屬于《區(qū)分表》中的1109類似群組，《區(qū)分表》已經(jīng)明確劃分二者屬于同一個類似群組。按照上述規(guī)定和實踐中的標(biāo)準(zhǔn)，如果相關(guān)商品在《區(qū)分表》中處在同一類似群組，原則上應(yīng)認(rèn)定為類似商品。如果認(rèn)為此種情形不構(gòu)成類似商品，應(yīng)具有充分的理由，進(jìn)行充分的論證。而本案二審判決在缺乏足夠理由和事實的情況下，認(rèn)定原本在《區(qū)分表》中同一類似群組的“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”與“浴室裝置”不構(gòu)成類似商品，此種認(rèn)定既缺乏法律依據(jù)，也缺乏事實基礎(chǔ)。因此，在有關(guān)類似商品認(rèn)定的案件中，對于反向突破《區(qū)分表》中有關(guān)商品分類的情形，要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，既要考慮是否會造成混淆的實際因素和結(jié)合個案進(jìn)行具體判斷，也要立足于《商標(biāo)法》有關(guān)商標(biāo)申請注冊的制度設(shè)計和立法目的，避免隨意突破《區(qū)分表》的劃分作出反向認(rèn)定。

（三）關(guān)于近似商標(biāo)的認(rèn)定

本案中除涉及類似商品的認(rèn)定之外，還需判斷爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的《商標(biāo)審查審理指南》（2021版）中指出：“商標(biāo)近似是指文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等商標(biāo)的構(gòu)成要素在發(fā)音、視覺、含義或排列順序等方面雖有一定區(qū)別，但整體差異不大，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆?！薄渡虡?biāo)授權(quán)確權(quán)意見》第16條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！睆纳鲜鱿嚓P(guān)規(guī)定可知，商標(biāo)近似不能簡單機(jī)械地理解為商標(biāo)標(biāo)志的近似。在審查商標(biāo)標(biāo)志本身是否構(gòu)成近似的基礎(chǔ)上，仍需結(jié)合其他要素進(jìn)行綜合審查。同類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)一樣，在判斷近似商標(biāo)時應(yīng)以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，從商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素上來說，爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)在文字構(gòu)成方面，爭議商標(biāo)的標(biāo)志由字母“M”及“MONALISA”構(gòu)成，引證商標(biāo)的標(biāo)志由漢字“蒙娜麗莎”及字母“MonaLisa”構(gòu)成。雖然爭議商標(biāo)中的字母“M”占據(jù)商標(biāo)標(biāo)志的面積較大，但爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)中均含有字母“MonaLisa”，二者在文字構(gòu)成方面相同。且“MonaLisa”中文譯文為“蒙娜麗莎”，從呼叫角度來說，爭議商標(biāo)會被相關(guān)公眾呼叫為“蒙娜麗莎”，而該呼叫與引證商標(biāo)的中文構(gòu)成“蒙娜麗莎”也相同。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、構(gòu)成要素等方面構(gòu)成近似。同時結(jié)合前文所述，爭議商標(biāo)核定使用的“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”與引證商標(biāo)核定使用的“浴室裝置”構(gòu)成類似商品，在二者所使用的商品具有較大關(guān)聯(lián)性的情形下，爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)會造成相關(guān)公眾混淆。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)。

（四）關(guān)于延續(xù)性注冊的問題

司法實踐中，當(dāng)事人常以商標(biāo)延續(xù)性注冊作為商標(biāo)在先申請原則的抗辯事由。商標(biāo)延續(xù)性注冊的案件中，爭議商標(biāo)申請人在引證商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之前，已申請注冊了另一個商標(biāo)（即基礎(chǔ)商標(biāo)）。在爭議商標(biāo)產(chǎn)生行政糾紛時，爭議商標(biāo)申請人會主張爭議商標(biāo)系對其更早申請注冊的基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊，只不過延續(xù)注冊的商品類別與基礎(chǔ)商標(biāo)核定使用的商品類別不同或者延續(xù)注冊的商標(biāo)標(biāo)識與基礎(chǔ)商標(biāo)標(biāo)識有差別。《商標(biāo)法》未規(guī)定延續(xù)性注冊的內(nèi)容，但實踐中當(dāng)事人常提出此項抗辯事由，是否支持當(dāng)事人的該項主張，司法裁判規(guī)則曾出現(xiàn)過不同觀點?，F(xiàn)階段，行政審查標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一，判斷規(guī)則也日漸清晰?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ荷虡?biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第15.1條對此作出了明確的規(guī)定，認(rèn)為延續(xù)性注冊原則上不應(yīng)予準(zhǔn)許，除非主張延續(xù)性注冊的當(dāng)事人能夠證明其在先商標(biāo)經(jīng)過使用獲得較高知名度，證明能夠使相關(guān)公眾將其在后申請的商標(biāo)與其聯(lián)系在一起而不會與其中其他人注冊的商標(biāo)產(chǎn)生混淆時，才會進(jìn)行個案的突破和考量。

司法實務(wù)普遍認(rèn)為商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，原則上對延續(xù)性注冊采用的是不予準(zhǔn)許的觀點。但在同時滿足以下條件的情形下可以準(zhǔn)許延續(xù)性注冊：一是商標(biāo)注冊人的基礎(chǔ)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請日前經(jīng)使用具備一定知名度；二是申請延續(xù)注冊商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)；三是申請延續(xù)注冊商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似；四是相關(guān)公眾認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品或服務(wù)均來自該商標(biāo)注冊人或存在特定聯(lián)系，不易與引證商標(biāo)發(fā)生混淆、誤認(rèn)。本案中蒙娜麗莎公司主張的基礎(chǔ)商標(biāo)系第1476867號“M MONALISA蒙娜麗莎及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用在第19類“瓷磚”商品上。該基礎(chǔ)商標(biāo)與爭議商標(biāo)核定使用的第11類“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”商品分屬于不同的商品類別，蒙娜麗莎公司在第19類基礎(chǔ)商標(biāo)商品上的商譽(yù)不能當(dāng)然地延續(xù)到爭議商標(biāo)核定使用的第11類商品上。因此，蒙娜麗莎公司的延續(xù)性注冊主張未滿足上述條件中的第三點。經(jīng)查證，蒙娜麗莎公司主張基礎(chǔ)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的時間為2006年10月16日，而本案引證商標(biāo)的申請注冊時間為1999年12月28日，即在本案引證商標(biāo)申請注冊時，蒙娜麗莎公司無證據(jù)證明其第1476867號基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)知名度較高，并客觀上足以使?fàn)幾h商標(biāo)在“盥洗室（抽水馬桶）、坐便器”商品上與引證商標(biāo)相區(qū)分。因此，蒙娜麗莎公司的延續(xù)性注冊主張未滿足上述條件中的第一點、第四點。綜上，本案蒙娜麗莎公司將基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行了跨類別延伸注冊，并將注冊類別延伸到引證商標(biāo)所核定使用的領(lǐng)域，同時考慮到基礎(chǔ)商標(biāo)的知名度和會造成混淆可能性的情況下，不能支持蒙娜麗莎公司有關(guān)延續(xù)性注冊的主張。

三、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件法律監(jiān)督的啟示

（一）明確知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件監(jiān)督范圍

我國專利、商標(biāo)、植物新品種和集成電路權(quán)利的取得，需要經(jīng)國家行政機(jī)關(guān)審查依法授予。其他在先權(quán)利人和利害關(guān)系人可以對授予的知識產(chǎn)權(quán)提起無效請求，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行確權(quán)，此類行政行為被統(tǒng)稱為知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)確權(quán)行為。當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決，可以依法向法院提起行政訴訟。

我國每年有大量的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件進(jìn)入訴訟程序。為進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，不斷提升辦案能力水平，促進(jìn)司法理念融合和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，最高檢于2023年4月印發(fā)了《人民檢察院辦理知識產(chǎn)權(quán)案件工作指引》。該指引第35條規(guī)定：“由人民法院作出生效裁判和調(diào)解書的行政訴訟案件，具有下列情形之一的，屬于知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟監(jiān)督案件：（一）有關(guān)各級行政機(jī)關(guān)所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、專利、不正當(dāng)競爭和壟斷行政行為的案件；（二）有關(guān)國務(wù)院部門所作的涉及專利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計等知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政行為的案件；（三）有關(guān)國務(wù)院部門所作的涉及專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計強(qiáng)制許可決定以及強(qiáng)制許可使用費或者報酬裁決的案件；（四）其他知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件?！北緱l明確了知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件的監(jiān)督范圍。因此，在開展知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件的法律監(jiān)督時，需首先明確案件是否屬于本條規(guī)定的案件范圍，是否屬于知識產(chǎn)權(quán)類的行政訴訟案件。如本案系國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商標(biāo)類授權(quán)確權(quán)行政行為案件，系上述規(guī)定中第（二）項的內(nèi)容，應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟監(jiān)督范圍案件的范圍。對屬于知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟監(jiān)督的案件，在辦理中應(yīng)按照我國行政訴訟法和《商標(biāo)法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》等相關(guān)法律規(guī)定依法審查，準(zhǔn)確適用知識產(chǎn)權(quán)各部門法和行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

（二）以大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求“運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)推進(jìn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案”。知識產(chǎn)權(quán)檢察工作已構(gòu)建起刑事、民事、行政和公益訴訟“四大檢察”融合發(fā)展的格局。同一侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為，可能會同時涉及刑事犯罪、民事追責(zé)和行政違法，在辦理案件中僅通過一個信息點難以發(fā)現(xiàn)具有監(jiān)督價值的線索，一些深層次的問題也不易被發(fā)現(xiàn)。在監(jiān)督履職中，主動運用大數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)信息的篩查、比對、碰撞，案件辦理的線索、處理的思路和監(jiān)督的切入點就會清晰呈現(xiàn)。

類案檢索是指對與待決案件的基本事實、爭議焦點、法律適用方面具有相似性的生效法律文書進(jìn)行檢索，并參照或參考檢索到的類案文書辦理案件。知識產(chǎn)權(quán)案件往往多個程序交織，且知識產(chǎn)權(quán)客體具有非物質(zhì)性和開放性特點，客觀上更易遭受多方侵害，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域批量維權(quán)案件較其他領(lǐng)域更為常見，類案檢索的必要性更為突出。檢察機(jī)關(guān)辦理知識產(chǎn)權(quán)案件，一般應(yīng)開展類案檢索。司法實務(wù)中，既要檢索最高法、最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例等相關(guān)類案，用以參照或參考辦案；又要檢索涉及同一當(dāng)事人以及涉及同一知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的關(guān)聯(lián)案件，審查是否存在影響案件審查的在先生效判決、是否存在類案異判情形以及是否存在應(yīng)中止審查的情形等，在全面掌握案件事實的基礎(chǔ)上精準(zhǔn)履職，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，確保法律統(tǒng)一正確實施。本案檢察機(jī)關(guān)以與本案涉及同一當(dāng)事人、同一類似群組的商品、同一法條和商標(biāo)中含有“蒙娜麗莎”“monalisa”“蒙娜麗莎畫像”設(shè)計要素為標(biāo)準(zhǔn)開展檢索，最終篩選出12件與本案高度類似的案件。經(jīng)對比分析，發(fā)現(xiàn)其他案件在類似商品和近似商標(biāo)的認(rèn)定上與本案存在明顯差異，本案二審法院的裁判結(jié)論與其在先或在后作出的類案判決相互矛盾。檢察機(jī)關(guān)在抗訴理由中對于存在類案異判的情形也一并提出，該抗訴理由進(jìn)一步增強(qiáng)了文書的說理性和抗訴的必要性。通過本案的成功抗訴，進(jìn)一步明確了類似商品、近似商標(biāo)認(rèn)定等法律適用標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了司法裁判尺度。