冷 遙

一、問題的提出

懲罰性賠償是加害者對受害者實施某種行為造成了受害者損害,受害者可請求加害者承擔超出其實際損失的賠償金制度。一般認為傳統(tǒng)的損害賠償責任作為一種民事責任承擔方式,僅具有補償性;懲罰性賠償作為一種特殊的民事責任形式,在某種程度上突破了這種傳統(tǒng)理論,蓋因所需懲罰之違法行為,僅通過損害賠償責任無法有效平衡個體之間失衡的利益,只有通過懲罰性賠償才能更好的制止上述違法行為,以實現(xiàn)社會的公平正義。因此,懲罰性賠償?shù)墓δ軆r值首先是補償被侵權(quán)人所遭受的損害,然后對侵權(quán)人進行加重的懲罰性賠償,以防止其將來再犯。

懲罰性賠償?shù)囊?guī)范功能價值對環(huán)境民事公益訴訟具有十分重要的意義。我國民法典的編纂和出臺給生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度提供了契機,將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度納入《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)是我國環(huán)境侵權(quán)民事責任體系的重大改革,通過設(shè)計懲罰性賠償規(guī)則,強化對生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防作用,也是對現(xiàn)實中社會治理需求以及司法實踐客觀需求的有力回應(yīng)?！睹穹ǖ洹返谄哒虑謾?quán)責任編中增加了三條關(guān)于“懲罰性賠償”的具體規(guī)定,其中第1232條對污染環(huán)境破壞生態(tài)領(lǐng)域規(guī)定了“懲罰性賠償”條款,賦予了被侵權(quán)人請求對環(huán)境侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。

二、懲罰性賠償適用生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的理論基礎(chǔ)

《民法典》侵權(quán)責任編纂的一個重大亮點就是第1234條、1235條為環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟提供了實體法依據(jù),但懲罰性賠償請求權(quán)能否適用于環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟,在學界中還面臨著爭議和挑戰(zhàn)。環(huán)境侵權(quán)民事訴訟按照法益保護的不同分為民事私益訴訟和民事公益訴訟,懲罰性賠償作為侵權(quán)責任中的特殊民事責任適用于民事私益訴訟是沒有爭議的,因為侵權(quán)責任法原本就是對民事私益的保護,有傳統(tǒng)的法學理論支撐。但是能否適用于民事公益訴訟,在學界中則有不同觀點。有學者認為侵權(quán)責任編涉及的“損害”應(yīng)當特指民事權(quán)益損害,不包括生態(tài)環(huán)境本身。也有學者明確反對將懲罰性賠償請求權(quán)適用于環(huán)境公益訴訟,認為懲罰性賠償原則上不適用于公益訴訟,主要適用于私益遭受侵害的情形,一是“被侵權(quán)人”的文義表述表明受害人是特定主體,而公益訴訟中難以確定具體的被侵權(quán)人;二是從體系解釋來看,懲罰性賠償?shù)纫?guī)定在公益訴訟之前,表明是針對私益損害的情況,而非公益損害[1]。有學者持肯定意見認為,生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的歸屬主體是特定被侵權(quán)人,但這不意味著依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機關(guān)或者有關(guān)組織不能提出懲罰性賠償訴訟請求[2]。在司法實務(wù)界,也存在肯定性觀點,認為民事公益訴訟原告在生態(tài)環(huán)境案件中有權(quán)請求懲罰性賠償[3],從體系解釋的角度進行分析,認為1234條和1235條作為侵權(quán)責任編的最后兩條是關(guān)于生態(tài)環(huán)境公益訴訟的特殊規(guī)定,前面的條款是環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的一般性規(guī)定,在特殊規(guī)定沒有規(guī)定的情形應(yīng)當適用一般性規(guī)定,懲罰性賠償作為一般性規(guī)定并沒有局限于民事私益訴訟[4]。由于《民法典》對該問題語焉不詳,因此,引發(fā)對該問題的討論,理論界和實務(wù)界至今還沒有就該問題達成共識。

筆者認為上述問題的爭論焦點是在于環(huán)境民事公益訴訟的懲罰性賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的路徑是否通暢。這種爭論同樣發(fā)生在環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展初期,就理論基礎(chǔ)而言,學界對環(huán)境公益訴訟形成了不同的理論基礎(chǔ),比如環(huán)境權(quán)論、訴權(quán)論、私人檢察長理論、公共信托理論、檢察監(jiān)督理論。這些理論觀點有的是基于借鑒國外基礎(chǔ)上形成的理論,有的是尋求傳統(tǒng)訴訟的基礎(chǔ)理論,有的是基于我國的國情以及制度優(yōu)勢的理念,并未達成共識。在環(huán)境損害類案件中,由于環(huán)境損害結(jié)果的二元性既包含對人身財產(chǎn)的私益性損害,同時也包含對生態(tài)環(huán)境的公益性損害,基于對公共利益的保護,不應(yīng)恪守或禁錮于傳統(tǒng)理論之中,而應(yīng)適度放寬原告資格的范圍,即“于訴權(quán)理論的考察,公共利益可以通過擴大訴權(quán)主體范圍加以保護”[5],以進行最大限度的司法救濟。因此,筆者認為懲罰性賠償能否適用民事公益訴訟實質(zhì)上是探討民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)闹黧w適格問題。

首先,從立法者的法條進行文義解釋,立法者在條文中并未明確規(guī)定懲罰性賠償僅適用于私益訴訟,也未對公益訴訟適用懲罰性賠償進行限制,司法解釋更是明確了懲罰性賠償可以適用于公益訴訟;且侵權(quán)責任編新增的公益訴訟修復(fù)和賠償條款,也是基于更好的保護生態(tài)環(huán)境的角度考慮,因此,在民事公益訴訟的主體已擁有合法原告資格的情況下,其理所當然地可以在民事公益訴訟中適用懲罰性賠償條款。

其次,生態(tài)環(huán)境利益的權(quán)利主體是社會大眾,生態(tài)環(huán)境利益受損,該權(quán)利的行使無法通過公民個體的方式去實現(xiàn),懲罰性賠償?shù)墓δ軆r值與民事公益訴訟的目的都是基于對生態(tài)環(huán)境的最大限度保護,符合民事公益訴訟的制度設(shè)計和價值。在司法審判中適用該條款能夠更好地維護社會公共利益的情況下,民事公益訴訟適用懲罰性賠償無疑能夠更好地貫徹落實習近平總書記的生態(tài)思想,也符合《民法典》綠色原則的立法原意。

再次,公益訴訟在審判實務(wù)中已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變?yōu)槁殭?quán)主義傾向,這種變化是法院基于保護社會公共利益的考量,可以主動介入公益訴訟案件中進行職權(quán)性選擇適用,這點完全不同于傳統(tǒng)審判中的辯論主義。比如按照《民事公益訴訟司法解釋》第九條的規(guī)定,法院不再局限于原告的訴訟請求內(nèi)容,而是可以根據(jù)社會公共利益的損害情況,對原告的訴訟請求進行變更或增加。也就是說,在應(yīng)當適用懲罰性賠償?shù)那闆r下,如果原告并未提出該訴訟請求,法院可以依據(jù)該條直接適用懲罰性賠償。同理推之,在公益訴訟案件中,原告也應(yīng)當有權(quán)提出懲罰性賠償。此外,該解釋的第十四條賦予了人民法院環(huán)境民事公益訴訟案件的主動調(diào)查權(quán)等規(guī)定也體現(xiàn)出積極主動的職權(quán)主義色彩,是完全有別于環(huán)境私益訴訟的,這種風格轉(zhuǎn)變的根本目的在于更好地保護社會公共利益。

最后,在司法實踐中,需要在民事公益訴訟中增加懲罰性賠償請求的選擇權(quán),以貫徹實施《民法典》的綠色原則。最高檢在2021年7月頒布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條規(guī)定進一步明確了環(huán)境保護領(lǐng)域案件可以提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求,可以說是對《民法典》第1232條懲罰性賠償條款的有力呼應(yīng)。

綜上,在環(huán)境民事公益訴訟中的原告資格已經(jīng)放寬對環(huán)境公共利益進行最大限度的保護和救濟的情況下,增加檢察機關(guān)及相關(guān)社會組織的主體資格適用于懲罰性賠償屬于合理順延。懲罰性賠償在公益訴訟中的司法適用不必糾結(jié)于傳統(tǒng)理論的禁錮。故筆者認為懲罰性賠償請求權(quán)應(yīng)當適用于環(huán)境民事公益訴訟,而且也有相關(guān)司法解釋作為依據(jù)。

三、生態(tài)環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償標準的適用問題

賠償標準如何確定,《民法典》并無具體規(guī)定。司法實踐中,確定懲罰性賠償數(shù)額的通常做法是按照實際損失數(shù)額或侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù),設(shè)置固定比例、比例范圍或最高限額的方式進行確定倍數(shù)。具體有以下幾種方式:一是固定比例法,比如《食品安全法》規(guī)定不符合食品安全標準的食品承擔10倍價款的懲罰性賠償,《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定欺詐行為承擔3倍懲罰性賠償責任,都是采用的固定比例的方法。二是設(shè)定比例范圍的方式,比如《商標法》在1倍以上5倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額;《專利法》規(guī)定了在1倍到5倍內(nèi)確定懲罰性賠償數(shù)額,并將賠償額上限提高至500萬元。三是最高限額比例的方式,比如《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定商品或服務(wù)存在缺陷導(dǎo)致人身損害的侵權(quán)行為承擔3倍以下的懲罰性賠償。

然而,生態(tài)環(huán)境的損害后果不同于消費者食品安全問題所造成的損害,食品的價格較低,即使適用10倍懲罰對企業(yè)也來說也是九牛一毛,不痛不癢;但生態(tài)環(huán)境損害所造成的損害不僅包括對生態(tài)環(huán)境所造成的破壞性損失,還包括生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費用,而有些生態(tài)損害造成的修復(fù)費用遠遠高于破壞性損失。如備受關(guān)注的泰州天價環(huán)境公益訴訟案中,法院判處被告承擔環(huán)境修復(fù)費用高達1.6億元,被媒體稱為天價賠償案。鑒于生態(tài)環(huán)境的種類繁多,包括大氣、土壤、水、植被等不同生態(tài)系統(tǒng),且生態(tài)系統(tǒng)之間具有脆弱的連結(jié)性,損害后果具有持續(xù)性和潛伏性,侵權(quán)人對不同的生態(tài)系統(tǒng)所造成的損害后果很難進行精準量化。值得高興的是,《解釋》中的第九條、第十條對計算基數(shù)及考量因素予以具體性規(guī)定,這些規(guī)定都為人民法院提供了審判依據(jù)。

雖然有了具體法律規(guī)定,但從當前司法實踐的做法來看,各地司法機關(guān)在確定生態(tài)環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金額時仍較為保守。有些法院嘗試性的適用懲罰性賠償以更大限度地保護社會公共利益,也存在適用標準不統(tǒng)一等問題。比如江西省某人民法院參考《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》規(guī)定,以所受損失的1至3倍確定懲罰性賠償,判處被告按照環(huán)境功能性損失費用的3倍承擔環(huán)境污染懲罰性賠償,懲罰性賠償約占賠償金額的6%。而安徽省某人民法院則判處被告按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的3倍承擔破壞生態(tài)懲罰性賠償金9萬余元,懲罰性賠償金額約占賠償金額的3.4%[6]。浙江省某法院判令被告在跨區(qū)域傾倒危險廢物污染環(huán)境案中共同賠償158萬元,其中環(huán)境污染懲罰性賠償金31.56萬元,懲罰性賠償約占賠償金額的24%[7]。從這些司法實踐中,我們可以看出法院在審判中一般采用虛擬治理成本法來確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,但是關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的判定基數(shù)以及倍數(shù)確定,各地法院的做法不一。有些法院以生態(tài)環(huán)境損失為基數(shù),有些法院以生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費用為基數(shù),有些是計算綜合損失的基礎(chǔ)上進行計算,通常法院是以環(huán)境損失作為計算基數(shù),但在環(huán)境損失遠高于環(huán)境修復(fù)費用時,有些法院則傾向于以環(huán)境修復(fù)費用為基數(shù),存在就低不就高的適用傾向。另外,通過比較案件中懲罰性賠償占賠償金額的比例,可以發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償金與生態(tài)損害賠償?shù)慕痤~呈現(xiàn)負相關(guān)的關(guān)系,即在賠償金額越大的案件中,懲罰性賠償金額所占比例越小,在賠償金額不高的案件中,懲罰性賠償金額占比越大。

懲罰性賠償金額的確定是一個非常復(fù)雜的問題,從國內(nèi)外的立法與實踐看,很難對其進行十分具體的量化,僅能確定影響賠償金額的若干考量因素。在實踐中需要注意的是,懲罰性賠償是一種加重賠償,其目的是在彌補損失的基礎(chǔ)上對侵權(quán)進行處罰以防止再犯,達到警示教育的目的。因此,提高侵權(quán)賠償數(shù)額是加大侵權(quán)懲處力度的手段之一,但是不能簡單地認為賠償數(shù)額越高則效果越好,懲罰性賠償數(shù)額過高,過度加重侵權(quán)人的損害賠償責任,法律效果將大打折扣。但如果金額過低,又無法發(fā)揮對生態(tài)環(huán)境損害行為的震懾預(yù)防作用。

四、結(jié)語

環(huán)境就是民生,習近平總書記強調(diào)“用最嚴格制度最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境”。懲罰性賠償是對綠色發(fā)展理念的積極響應(yīng),要充分發(fā)揮好懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ?讓環(huán)境公益訴訟在生態(tài)環(huán)境保護中發(fā)揮更大的功效。當前生態(tài)環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償機制還需在司法實踐的過程中發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)經(jīng)驗,在探索中不斷完善。