張藝貞

一、問(wèn)題的提出

自2020年3月最高人民檢察院正式啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作以來(lái)，經(jīng)過(guò)三年多的試點(diǎn)探索，我國(guó)在刑事合規(guī)適用范圍、激勵(lì)機(jī)制、合規(guī)計(jì)劃有效性考察、獨(dú)立監(jiān)管人等議題上積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論成果。2022年4月，最高人民檢察院宣布涉案企業(yè)合規(guī)改革將在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開(kāi)。

在過(guò)去三年多里，試點(diǎn)探索工作主要依賴暫行文件，以現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰制度、相對(duì)不起訴制度為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出適用對(duì)象、適用階段、激勵(lì)措施有限而有待立法或司法解釋予以明確的酌定路徑，改革步伐小，出現(xiàn)了一種“不授權(quán)、無(wú)探索”“不修法、缺根據(jù)”的消極主義現(xiàn)象。一方面，在試點(diǎn)之外，不少檢察機(jī)關(guān)均表達(dá)了加入改革試點(diǎn)的迫切愿望，但由于未被正式授權(quán)，這些檢察機(jī)關(guān)不敢開(kāi)展相應(yīng)的探索工作；另一方面，在試點(diǎn)地區(qū)，試點(diǎn)院的改革步伐較為謹(jǐn)慎，成效有限。這種消極主義現(xiàn)象不利于刑事合規(guī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其直接根源在于試點(diǎn)期間存在的一種普遍的認(rèn)識(shí)觀，即認(rèn)為刑事合規(guī)現(xiàn)有制度供給不足，需要通過(guò)立法或司法解釋予以填補(bǔ)。

刑事合規(guī)制度供給層面的消極主義在學(xué)界亦多有體現(xiàn)，典型表征就是相關(guān)著述中對(duì)合規(guī)試點(diǎn)工作的立法完善建議。有學(xué)者提出我國(guó)未將合規(guī)機(jī)制引入《刑法》《刑事訴訟法》中，合規(guī)機(jī)制既缺少刑事實(shí)體法上的激勵(lì)機(jī)制，也缺乏以合規(guī)換取寬大處理的訴訟程序空間。(1)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期。有學(xué)者提出相對(duì)于將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為出入罪要件，更合理的做法是將其作為減免刑事責(zé)任的量刑情節(jié)，考慮到犯罪的多樣性，需要通過(guò)司法解釋對(duì)合規(guī)計(jì)劃在刑事訴訟中的作用做出不同規(guī)定。(2)參見(jiàn)馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》，載《政法論壇》2020年第3期。有學(xué)者提出將合規(guī)計(jì)劃融入認(rèn)罪認(rèn)罰體系，需要通過(guò)司法解釋明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的公共利益保護(hù)原則。(3)參見(jiàn)馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》，載《政法論壇》2020年第3期。有學(xué)者提出在未來(lái)立法中應(yīng)體現(xiàn)合規(guī)的刑罰意義。(4)參見(jiàn)李本燦：《刑事合規(guī)理念的國(guó)內(nèi)法表達(dá)——以“中興通訊事件”為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》2018年第6期。有學(xué)者提出宜將刑事合規(guī)設(shè)定為企業(yè)管理刑事義務(wù)，增設(shè)罪名。(5)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。

隨著試點(diǎn)工作在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開(kāi)，“不授權(quán)，無(wú)探索”的現(xiàn)象逐漸消除；但是，對(duì)于“不修法，缺根據(jù)”的現(xiàn)象，未必能夠在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)修法消除。這是否意味著，在修法之前，改革只能延續(xù)前期試點(diǎn)的酌定路徑？只能在有限的規(guī)范依據(jù)下謹(jǐn)慎地進(jìn)行改革？在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)有無(wú)進(jìn)一步擴(kuò)大改革范圍、加快改革步伐的空間？

實(shí)際上，試點(diǎn)過(guò)程中的消極主義現(xiàn)象是對(duì)刑事合規(guī)制度供給現(xiàn)狀以及刑事合規(guī)目標(biāo)的誤讀。在現(xiàn)有法律制度下，刑事合規(guī)制度供給是充足的，涉案企業(yè)通過(guò)刑事合規(guī)獲得寬緩處理乃至不訴等訴訟利益具有明確的法律依據(jù)，刑事合規(guī)探索完全可以走上法定路徑，擴(kuò)大探索空間。我國(guó)刑事合規(guī)探索應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)有制度，以切實(shí)激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)加入合規(guī)治理，走向合規(guī)經(jīng)營(yíng)，順應(yīng)國(guó)家與民間力量共治的治理趨勢(shì)。本文結(jié)合試點(diǎn)實(shí)踐，總結(jié)酌定路徑的不足，分析其生成根源，通過(guò)刑事合規(guī)目標(biāo)的厘清，從實(shí)踐案例與規(guī)范文件兩個(gè)維度證成刑事合規(guī)探索法定路徑的存在空間，提出“法定+酌定”雙重路徑下刑事合規(guī)探索的可行方案，以期為刑事合規(guī)實(shí)踐發(fā)展與理論研討貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、試點(diǎn)探索的酌定路徑及其根源

(一)試點(diǎn)探索的酌定路徑

涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作實(shí)施以來(lái)，各地探索的側(cè)重點(diǎn)各有不同、各具特色。(6)例如，在合規(guī)監(jiān)管人方面，深圳市寶安區(qū)人民檢察院側(cè)重獨(dú)立監(jiān)控人方面的探索，并在全國(guó)首創(chuàng)了“企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人”制度；深圳市南山區(qū)人民檢察院設(shè)立了“刑事合規(guī)專員”；浙江省岱山縣人民檢察院創(chuàng)設(shè)了“合規(guī)監(jiān)督員”。又如，在刑事激勵(lì)機(jī)制方面，江蘇省人民檢察院對(duì)經(jīng)過(guò)考察期后評(píng)估達(dá)標(biāo)的企業(yè)適用不起訴或從寬處理并撤回已公開(kāi)案件信息；寧波市人民檢察院對(duì)于涉罪企業(yè)在考察期內(nèi)按照合規(guī)計(jì)劃完善治理結(jié)構(gòu)、健全管理制度、規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，一般均作不起訴處理。再如，在適用對(duì)象上，遼寧省人民檢察院強(qiáng)調(diào)對(duì)涉罪企業(yè)適用合規(guī)考察制度的案件，涉罪企業(yè)及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員需對(duì)主要犯罪事實(shí)無(wú)異議，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。此外，在與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的互動(dòng)上，張家港市人民檢察院的試點(diǎn)工作獲得市委、市政府“兩辦”發(fā)文明確支持；晉江市人民檢察院聯(lián)合晉江市法院、市公安局、市司法局、市發(fā)改局、市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、泉州市律師協(xié)會(huì)、青商會(huì)等25家單位成立民營(yíng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)服務(wù)聯(lián)盟。各地試點(diǎn)工作可謂“百花齊放”，積極推進(jìn)刑事合規(guī)探索工作。參見(jiàn)《深圳市南山區(qū)人民檢察院關(guān)于涉企業(yè)犯罪案件適用附條件不起訴試點(diǎn)工作方案(試行)》，轉(zhuǎn)引自李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期；《江蘇省人民檢察院關(guān)于服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，2020年10月26日；《浙江寧波檢察機(jī)關(guān)試水涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2020年9月27日，第1版；遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》(遼檢會(huì)字〔2020〕15號(hào))，2020年12月16日；《張家港出臺(tái)首個(gè)“紅頭文件”助力企業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn) 檢察機(jī)關(guān)牽頭開(kāi)展企業(yè)合規(guī)建設(shè)》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021年4月9日，第6版；《岱山縣院出臺(tái)〈規(guī)程〉推出涉企案件刑事合規(guī)辦案升級(jí)版》，載舟山市岱山縣人民檢察院官網(wǎng)，http：//www.zjdaishan.jcy.gov.cn/djdt/202010/t20201015_2985949.shtml，2020年11月8日訪問(wèn)；《福建晉江試點(diǎn)企業(yè)合規(guī)改革 嚴(yán)管厚愛(ài)助力企業(yè)健康發(fā)展》，載人民網(wǎng)，http：//fj.people.com.cn/n2/2021/0607/c181466-34765692.html，2021年6月8日訪問(wèn)。但是在刑事合規(guī)適用對(duì)象、適用階段、激勵(lì)措施等方面，試點(diǎn)實(shí)踐與理論研究卻呈現(xiàn)出相對(duì)一致的路徑選擇，即適用對(duì)象、適用階段、激勵(lì)措施有限。

1.適用對(duì)象有限：以輕罪、傳統(tǒng)犯罪、認(rèn)罪認(rèn)罰案件為主

從試點(diǎn)規(guī)范文件以及實(shí)踐案例可以看出，我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)并未涵蓋所有單位犯罪。換言之，并非所有涉案企業(yè)均有機(jī)會(huì)通過(guò)合規(guī)表現(xiàn)獲得寬緩處理乃至不訴的訴訟利益(以下簡(jiǎn)稱“合規(guī)利益”)。試點(diǎn)階段適用的案件主要涉及輕罪、傳統(tǒng)犯罪，且往往以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。

第一，輕罪案件為主。試點(diǎn)階段能夠獲得合規(guī)利益的涉企案件主要是相關(guān)責(zé)任人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件。西方國(guó)家的刑事合規(guī)機(jī)制強(qiáng)調(diào)“要放過(guò)涉嫌犯罪的企業(yè)，就必須嚴(yán)懲負(fù)有責(zé)任的自然人”，企業(yè)責(zé)任與自然人責(zé)任適度分離。(7)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。我國(guó)的情況卻非如此，企業(yè)與自然人責(zé)任捆綁的“雙罰”機(jī)制根深蒂固，刑事合規(guī)的推行恐怕難以將二者嚴(yán)格分離。這其中既有代位責(zé)任的刑事責(zé)任理論因素，也與我國(guó)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)生態(tài)密切相關(guān)。因此，我國(guó)刑事合規(guī)機(jī)制需要擴(kuò)大適用至企業(yè)責(zé)任人。在試點(diǎn)階段，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)將責(zé)任人可能判處刑罰輕重作為刑事合規(guī)機(jī)制適用與否的前置因素。例如，遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《遼檢意見(jiàn)》)第六條明確要求對(duì)于涉罪企業(yè)適用合規(guī)考察制度的案件應(yīng)當(dāng)符合“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金”；(8)遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》(遼檢會(huì)字〔2020〕15號(hào))，2020年12月16日。寧波市人民檢察院《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》將案件適用范圍限定為直接責(zé)任人員依法應(yīng)當(dāng)判處三年有期徒刑以下刑罰的企業(yè)輕微犯罪案件。(9)《浙江寧波檢察機(jī)關(guān)試水涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2020年9月27日，第1版。

第二，傳統(tǒng)犯罪為主。我國(guó)刑事合規(guī)試點(diǎn)重視傳統(tǒng)犯罪，對(duì)于伴隨技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新型犯罪特別是數(shù)據(jù)犯罪關(guān)注不足。對(duì)于傳統(tǒng)犯罪的關(guān)注可見(jiàn)于典型案例的發(fā)布及試點(diǎn)暫行規(guī)定的內(nèi)容。例如，最高人民檢察院發(fā)布的四批二十件涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中僅有兩例涉及非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，其他均為傳統(tǒng)犯罪，包括污染環(huán)境罪、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、串通投標(biāo)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、重大責(zé)任事故罪、走私普通貨物罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、內(nèi)幕交易罪、提供虛假證明文件罪、非法采礦罪、保險(xiǎn)詐騙罪、詐騙罪、濫伐林木罪、非法占用農(nóng)用地罪等。又如，《遼檢意見(jiàn)》中列明的類罪包括污染環(huán)境罪、破壞自然資源罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、走私犯罪、銀行保險(xiǎn)企業(yè)犯罪、地方金融組織犯罪、稅收犯罪、商業(yè)賄賂、擾亂市場(chǎng)秩序犯罪。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰案件為主。認(rèn)罪認(rèn)罰是涉案企業(yè)獲得合規(guī)利益的重要考量因素，甚至被多數(shù)試點(diǎn)單位列為合規(guī)考察的前提條件。例如，浙江省岱山縣人民檢察院《涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程(試行)》明確檢察官辦理涉企案件刑事合規(guī)業(yè)務(wù)的基本流程為：企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰+出具合規(guī)承諾+確定整改方案+合規(guī)監(jiān)督員進(jìn)駐+…整改考察期…+公開(kāi)聽(tīng)證+從寬處理+合規(guī)整改的監(jiān)管激勵(lì)。(10)參見(jiàn)岱山縣人民檢察院《解讀〈涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程(試行)〉》，載舟山市岱山縣人民檢察院官網(wǎng)，https：//www.zjdaishan.jcy.gov.cn/llyt/202012/t20201207_3068086.shtml，2021年6月21日訪問(wèn)。此外，遼寧省人民檢察院、江蘇省人民檢察院、寧波市人民檢察院等均有類似規(guī)定。(11)參見(jiàn)遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》(遼檢會(huì)字〔2020〕15號(hào))，2020年12月16日；江蘇省人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)職能作用依法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》，2020年10月26日；《浙江寧波檢察機(jī)關(guān)試水涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2020年9月27日，第1版。2021年6月，由最高人民檢察院、司法部、財(cái)政部等共同發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》將涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰列為適用該指導(dǎo)意見(jiàn)的條件之一。

在刑事合規(guī)試點(diǎn)改革前，我國(guó)涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰采用的是一種“跟隨模式”，即將企業(yè)直接責(zé)任人的認(rèn)罪認(rèn)罰效果輻射至企業(yè)。而試點(diǎn)改革中將刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)合起來(lái)，實(shí)際上是通過(guò)合規(guī)舉措直接表征企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰意志，(12)參見(jiàn)李勇：《檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。實(shí)現(xiàn)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰與自然人認(rèn)罪認(rèn)罰的適當(dāng)剝離。通過(guò)與認(rèn)罪認(rèn)罰的銜接，能夠?yàn)楹弦?guī)利益的獲得提供法定依據(jù)。然而，由于認(rèn)罪認(rèn)罰屬于罪后情節(jié)，這種尋求規(guī)范依據(jù)的銜接機(jī)制也將合規(guī)利益的獲得限縮在量刑環(huán)節(jié)，忽視了合規(guī)在定罪環(huán)節(jié)的作用。

2.適用階段有限：以訴中、訴后合規(guī)表現(xiàn)為主要考察

由企業(yè)視角觀之，刑事合規(guī)包括訴前合規(guī)、訴中合規(guī)及訴后合規(guī)。以相關(guān)越軌行為出現(xiàn)為節(jié)點(diǎn)，訴前合規(guī)又可以稱為事前合規(guī)，訴中、訴后合規(guī)又可以統(tǒng)稱為事后合規(guī)。訴前合規(guī)是指涉案企業(yè)在立案?jìng)刹橹暗娜粘＝?jīng)營(yíng)活動(dòng)中采取的合規(guī)措施、機(jī)制，典型的就是企業(yè)內(nèi)部通過(guò)法務(wù)部門(mén)、監(jiān)察部門(mén)對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能涉及的刑事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、預(yù)防、控制；訴中合規(guī)是指涉案企業(yè)在刑事立案后、最終處理前(如檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定、法院作出有罪判決等)所采取的合規(guī)措施，如制定有效合規(guī)計(jì)劃或整改、續(xù)改既有的合規(guī)措施、機(jī)制；訴后合規(guī)是指涉罪企業(yè)在司法機(jī)關(guān)作出最終處理后，或企業(yè)獲得合規(guī)利益后具體實(shí)施的合規(guī)舉措。但是，當(dāng)前試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)更關(guān)注企業(yè)的事后合規(guī)，對(duì)事前合規(guī)缺乏關(guān)注。試點(diǎn)院在合規(guī)不起訴、合規(guī)寬緩量刑等激勵(lì)機(jī)制的適用過(guò)程中注重考察企業(yè)在審查起訴階段的合規(guī)表現(xiàn)。

3.激勵(lì)措施有限：以不起訴為核心激勵(lì)內(nèi)容

域外刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制采取一種“胡蘿卜+大棒”的模式，(13)See Epilogue，in BNA/ACCA Compliance Manual：Prevention of Corporate Liability 7：3(1993).轉(zhuǎn)引自John D. Copeland，The Tyson Story：Building an Effective Ethics and Compliance Program，5 DRAKE J. AGRIC. L. 305，2000，p.347.即對(duì)滿足刑事合規(guī)要求的企業(yè)給予寬緩處理乃至不訴的訴訟利益，同時(shí)又通過(guò)立法明確企業(yè)合規(guī)義務(wù)或加重其相關(guān)刑事責(zé)任。例如，英國(guó)的刑事合規(guī)探索中，就通過(guò)獨(dú)立構(gòu)罪方式推動(dòng)企業(yè)自我治理商業(yè)賄賂。(14)李本燦：《刑事合規(guī)制度的法理根基》，載《東方法學(xué)》2020年第5期。又如，意大利《第231/2001號(hào)法》規(guī)定了企業(yè)未對(duì)已發(fā)生的犯罪事實(shí)采取有效預(yù)防措施時(shí)的責(zé)任。(15)參見(jiàn)周振杰：《刑事合規(guī)的實(shí)踐難題、成因與立法思路——以企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例為視點(diǎn)》，載《政法論叢》2022年第1期。從我國(guó)試點(diǎn)改革實(shí)踐看，激勵(lì)機(jī)制主要指向以合規(guī)利益為內(nèi)容的正向激勵(lì)機(jī)制，即以“胡蘿卜”為主。從具體措施來(lái)看，正向激勵(lì)機(jī)制又以不起訴為主，對(duì)于量刑激勵(lì)、強(qiáng)制措施激勵(lì)、刑罰執(zhí)行方式激勵(lì)關(guān)注相對(duì)不足。以刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制為議題的學(xué)術(shù)成果中，對(duì)于合規(guī)不起訴關(guān)注度也更高。(16)截至2022年4月18日，在中國(guó)知網(wǎng)檢索主題為“企業(yè)合規(guī)”或“刑事合規(guī)”的CSSCI文獻(xiàn)353篇，對(duì)文獻(xiàn)關(guān)鍵詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，詞頻排序前10的關(guān)鍵詞為：1.刑事合規(guī)(45篇)；2.企業(yè)合規(guī)(43篇)；3.合規(guī)計(jì)劃(29篇)；4.企業(yè)犯罪(21篇)；5.單位犯罪(18篇)；6.合規(guī)性(16篇)；7.合規(guī)(13篇)；8.附條件不起訴(11篇)；9.合規(guī)不起訴(10篇)；10.合規(guī)管理(9篇)。

在我國(guó)，犯罪記錄消除機(jī)制匱乏，無(wú)論是自然人還是企業(yè)，一旦入罪，即便是判處輕緩刑罰，其后的標(biāo)簽效應(yīng)也會(huì)帶來(lái)諸多的衍生負(fù)效應(yīng)。有罪標(biāo)簽可能會(huì)使涉案企業(yè)失去市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)資格或者參與公共項(xiàng)目的機(jī)會(huì)，進(jìn)而嚴(yán)重影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)，甚至最終走向破產(chǎn)。(17)參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。對(duì)于涉案企業(yè)來(lái)說(shuō)，合規(guī)不起訴具有更大的激勵(lì)作用。因此，試點(diǎn)階段，合規(guī)不起訴激勵(lì)機(jī)制自然更受重視。值得注意的是，我國(guó)的相對(duì)不起訴限于輕罪案件，試點(diǎn)院對(duì)合規(guī)不起訴激勵(lì)機(jī)制的偏愛(ài)，反過(guò)來(lái)也影響了前述刑事合規(guī)適用對(duì)象須以輕罪為主，限縮了刑事合規(guī)的適用空間。

(二)酌定路徑的生成根源

試點(diǎn)階段酌定路徑生成的直接根源在于刑事合規(guī)制度供給不足這一片面認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企犯罪案件時(shí)普遍認(rèn)為現(xiàn)有的法律規(guī)范缺乏對(duì)刑事合規(guī)的規(guī)定，未來(lái)需要通過(guò)立法將其變成法定情節(jié)。(18)《三人談|以檢察履職助力構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年3月1日，第3版。與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、相對(duì)不起訴等現(xiàn)行制度的銜接反映了試點(diǎn)探索尋找規(guī)范依據(jù)的努力。為了遵循現(xiàn)行《刑法》中的罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、《刑事訴訟法》中的程序法定原則等，試點(diǎn)實(shí)踐及理論研究均將企業(yè)合規(guī)表現(xiàn)作為有賴于試點(diǎn)規(guī)范文件明確的酌定情節(jié)予以考慮，對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的幅度從嚴(yán)把握，刑事合規(guī)在適用對(duì)象、適用階段以及合規(guī)考察等方面均被限制在一定范圍內(nèi)。在制度供給不足這一前提下，酌定路徑的選擇反映了一線辦案人員在司法裁量權(quán)行使上的理性與克制。但是，這種路徑限縮了刑事合規(guī)探索的空間，學(xué)者提出的相關(guān)立法建議也從側(cè)面反映了試點(diǎn)改革現(xiàn)狀的局限。

試點(diǎn)階段酌定路徑生成的深層次根源在于對(duì)刑事合規(guī)目標(biāo)界定不清，或者說(shuō)在一定程度上限縮了刑事合規(guī)功能發(fā)揮的空間。現(xiàn)階段，給予涉案企業(yè)合規(guī)利益，特別是不訴、不捕等訴訟利益，是改革的重點(diǎn)。圍繞合規(guī)不起訴展開(kāi)的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制成為了試點(diǎn)探索與理論研究關(guān)切的要點(diǎn)。但是，我國(guó)積極推進(jìn)的刑事合規(guī)改革的功能難道僅限于此？難道僅僅是獨(dú)立的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)？難道僅僅是公訴機(jī)關(guān)審查起訴的考察情節(jié)？難道僅僅局限于企業(yè)事后合規(guī)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)？答案顯然是否定的。企業(yè)合規(guī)作為21世紀(jì)新的國(guó)際刑事政策趨勢(shì)，(19)高銘暄教授在第八屆企業(yè)刑事合規(guī)高端論壇的發(fā)言，載張遠(yuǎn)煌、梁濤：《深化基礎(chǔ)理論推進(jìn)刑事合規(guī)改革探索》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年5月13日，第3版。作為國(guó)家治理能力、治理體系現(xiàn)代化的著力點(diǎn)之一，其目標(biāo)不限于此。

制度供給層面的片面認(rèn)識(shí)以及刑事合規(guī)目標(biāo)界定不清是現(xiàn)行試點(diǎn)探索酌定路徑的生成根源。在試點(diǎn)改革全面推開(kāi)之際，若繼續(xù)在模糊的刑事合規(guī)目標(biāo)引導(dǎo)下，根據(jù)暫行文件以及認(rèn)罪認(rèn)罰、相對(duì)不起訴等少數(shù)現(xiàn)有制度，有限地開(kāi)展刑事合規(guī)探索工作，必然會(huì)影響改革的步伐與成效。因此，有必要在厘清刑事合規(guī)目標(biāo)的基礎(chǔ)上，充分挖掘現(xiàn)有制度資源，進(jìn)一步擴(kuò)大探索空間。

三、酌定路徑難以滿足刑事合規(guī)目標(biāo)

(一)刑事合規(guī)的目標(biāo)厘清

目標(biāo)的厘清有助于把握制度構(gòu)建的整體方向。犯罪預(yù)防和治理是國(guó)際社會(huì)的共同目標(biāo)，刑事合規(guī)無(wú)疑是國(guó)際刑事政策新趨勢(shì)，但各國(guó)制度環(huán)境、規(guī)范基礎(chǔ)不同，在刑事合規(guī)功能預(yù)設(shè)、目標(biāo)設(shè)定等方面也存在差異。當(dāng)前，我國(guó)試點(diǎn)改革工作對(duì)于刑事合規(guī)的目標(biāo)存在不同理解，對(duì)刑事合規(guī)的適用態(tài)度、激勵(lì)尺度有著不同的把握。(20)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》，載《比較法研究》2021年第3期。就我國(guó)而言，刑事合規(guī)的目標(biāo)主要有以下三個(gè)層次：

首先，從宏觀層面來(lái)看，刑事合規(guī)與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相契合。通過(guò)刑事合規(guī)激勵(lì)引導(dǎo)企業(yè)自主規(guī)范經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中制定有效的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范、識(shí)別、懲處、治理機(jī)制，推動(dòng)國(guó)家與企業(yè)的協(xié)同共治是我國(guó)刑事合規(guī)追求的第一層目標(biāo)。黨的十八屆三中全會(huì)提出：全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。(21)《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》，2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)。企業(yè)參與社會(huì)綜合治理是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要途徑。特別是在數(shù)字時(shí)代，社會(huì)全面走向數(shù)字化，互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)等第三方平臺(tái)在社會(huì)治理中能夠發(fā)揮其行業(yè)優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、管理優(yōu)勢(shì)，在犯罪治理特別是預(yù)防犯罪方面能夠協(xié)助司法機(jī)關(guān)更好履行社會(huì)治理職能。

其次，從中觀層面理解，營(yíng)造良好法治化營(yíng)商環(huán)境以及加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)是我國(guó)刑事合規(guī)的第二層目標(biāo)。(22)參見(jiàn)李本燦：《法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的合規(guī)機(jī)制——以刑事合規(guī)為中心》，載《法學(xué)研究》2021年第1期。從國(guó)家視角看，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)是我國(guó)近年來(lái)刑事政策的重要內(nèi)容，通過(guò)合規(guī)機(jī)制對(duì)民營(yíng)企業(yè)“嚴(yán)管”“厚愛(ài)”是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察職能、平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主要途徑。以數(shù)據(jù)刑事合規(guī)為例，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)化進(jìn)程中面臨諸多刑事合規(guī)問(wèn)題，可以說(shuō)只要企業(yè)涉及數(shù)據(jù)處理，就可能面臨數(shù)據(jù)刑事風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)處理合規(guī)與否關(guān)乎企業(yè)能否長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，能否成為“百年老店”。然而，數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)的合規(guī)相較于商業(yè)賄賂、稅務(wù)等傳統(tǒng)合規(guī)領(lǐng)域而言，其經(jīng)常面臨合規(guī)之“規(guī)”無(wú)從遵循的尷尬境地。一方面，域內(nèi)外不同的數(shù)據(jù)保護(hù)路徑讓企業(yè)面臨“雙向合規(guī)”的難題；(23)參見(jiàn)許多奇：《論跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制企業(yè)雙向合規(guī)的法治保障》，載《東方法學(xué)》2020年第2期。另一方面，數(shù)據(jù)法益的復(fù)雜性以及數(shù)據(jù)犯罪的“口袋化”又加劇了企業(yè)數(shù)據(jù)刑事風(fēng)險(xiǎn)。(24)參見(jiàn)楊志瓊：《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。因此，對(duì)企業(yè)而言，迫切需要檢察機(jī)關(guān)通過(guò)合規(guī)平臺(tái)和相關(guān)機(jī)制引導(dǎo)其正確處理數(shù)據(jù)合規(guī)事項(xiàng)。

最后，從微觀層面考察，在具體案件辦理中，給予涉案企業(yè)合規(guī)利益、激勵(lì)涉案企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)以及節(jié)約司法辦案資源是我國(guó)刑事合規(guī)的第三層目標(biāo)。就個(gè)案而言，根據(jù)合規(guī)表現(xiàn)，給予企業(yè)寬大處理乃至出罪(25)對(duì)于出罪，學(xué)界有不同的理解，包括“非犯罪化說(shuō)”“排除犯罪性行為說(shuō)”“實(shí)體出罪說(shuō)”“程序出罪說(shuō)”等，本文從結(jié)果意義上理解出罪，即經(jīng)過(guò)司法程序后，被告單位、被告人最終被認(rèn)定無(wú)罪或不追究刑事責(zé)任的情形。參見(jiàn)杜輝：《“出罪”的語(yǔ)境與界說(shuō)》，載《理論導(dǎo)刊》2012年第12期；孫本雄：《出罪及其正當(dāng)性根據(jù)研究》，載《法律適用》2019年第23期。等訴訟利益是刑事合規(guī)的直接目標(biāo)。與此同時(shí)，激勵(lì)涉案企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)是司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事合規(guī)履行社會(huì)治理職能的一個(gè)目標(biāo)；適當(dāng)從快從簡(jiǎn)，提高辦案效率，進(jìn)而節(jié)約司法資源亦是其目標(biāo)。對(duì)于司法資源的節(jié)約，有人可能會(huì)提出質(zhì)疑，認(rèn)為合規(guī)考察、合規(guī)計(jì)劃制定、考察期引入等實(shí)際上加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，辦案成本不降反增。不可否認(rèn)，個(gè)案辦理和短期看來(lái)確實(shí)如此。但這只是試點(diǎn)改革探索起步階段不可避免的成本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部合規(guī)辦案機(jī)制成熟后，以及企業(yè)自主治理力量真正與國(guó)家治理力量深度融合后，司法資源的整體節(jié)約必然是可實(shí)現(xiàn)的。

上述三個(gè)層次的目標(biāo)之間并非相互區(qū)隔、絕對(duì)獨(dú)立，而是層層遞進(jìn)，包含與被包含的關(guān)系。三個(gè)層次的目標(biāo)中，最基礎(chǔ)的也是最直接的目標(biāo)就是具體案件辦理中讓企業(yè)獲得合規(guī)利益。通過(guò)給予企業(yè)合規(guī)利益，激勵(lì)企業(yè)自主合規(guī)經(jīng)營(yíng)，節(jié)約司法資源，“嚴(yán)管”與“厚愛(ài)”結(jié)合進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。而在合規(guī)過(guò)程中，企業(yè)治理力量的參與、激發(fā)與提升，又能推動(dòng)國(guó)家治理體系、治理能力現(xiàn)代化，提供合規(guī)領(lǐng)域的治理現(xiàn)代化樣本。

(二)酌定路徑難以實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的目標(biāo)

首先，輕罪不訴的合規(guī)激勵(lì)路徑更多面向中小微企業(yè)，(26)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。難以激勵(lì)合規(guī)必要性更大的大型企業(yè)加入自主合規(guī)機(jī)制的建設(shè)。以數(shù)據(jù)犯罪為例，涉案數(shù)據(jù)體量、違法所得數(shù)額、行為后果是其出入罪與刑罰輕重的主要依據(jù)。而這三個(gè)因素與企業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)模息息相關(guān)，企業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)模越大，其數(shù)據(jù)刑事風(fēng)險(xiǎn)越大。這類企業(yè)一旦入罪，相關(guān)責(zé)任人往往需要判處三年以上有期徒刑，超出輕罪不訴的適用范圍。但是推動(dòng)該類企業(yè)的自主合規(guī)經(jīng)營(yíng)、構(gòu)建數(shù)據(jù)刑事合規(guī)機(jī)制又非常迫切，一方面該類企業(yè)一旦實(shí)施數(shù)據(jù)犯罪行為，往往會(huì)涉及諸多被害人，社會(huì)危害后果嚴(yán)重；另一方面，對(duì)該類企業(yè)判處刑罰，其產(chǎn)生的“水波效應(yīng)”嚴(yán)重，不僅企業(yè)可能面臨倒閉，隨之而來(lái)的員工失業(yè)會(huì)衍生出更大的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。值得注意的是，合規(guī)適用對(duì)象的有限性在一定程度上也違背了法律面前人人平等的原則。(27)時(shí)任最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)、研究員謝鵬程指出試點(diǎn)改革過(guò)程中務(wù)必要堅(jiān)持法律面前人人平等的法治理念。參見(jiàn)：《最高檢下發(fā)工作方案依法有序推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)縱深發(fā)展》，載最高人民檢察院官網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210408_515148.shtml#1，2023年4月8日訪問(wèn)。以激勵(lì)企業(yè)積極參與社會(huì)治理、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、推動(dòng)社會(huì)治理體系和治理能力升級(jí)為導(dǎo)向的刑事合規(guī)應(yīng)該更廣泛地激勵(lì)各類企業(yè)加入合規(guī)建設(shè)，推動(dòng)更多企業(yè)走向規(guī)范化經(jīng)營(yíng)。

其次，關(guān)注事后合規(guī)，對(duì)事前合規(guī)未給予足夠重視，不利于刑事合規(guī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。刑事合規(guī)的重要功能是預(yù)防犯罪。而犯罪預(yù)防不僅包括特殊預(yù)防，也包括一般預(yù)防。當(dāng)前試點(diǎn)工作中對(duì)事后合規(guī)，特別是對(duì)審查起訴階段合規(guī)整改情況的關(guān)注，實(shí)際上是著眼于犯罪的特殊預(yù)防。相比之下，對(duì)于企業(yè)事前合規(guī)，即企業(yè)涉罪前的合規(guī)表現(xiàn)缺乏關(guān)注，這顯然不利于一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)。(28)參見(jiàn)李勇：《檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。有效的合規(guī)建設(shè)成本往往比較高，對(duì)于事前自主進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，主動(dòng)參與合規(guī)體檢(29)試點(diǎn)階段，晉江市人民檢察院會(huì)同25家單位成立民營(yíng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)服務(wù)聯(lián)盟，構(gòu)建“合規(guī)體檢+刑事合規(guī)+合規(guī)人才培訓(xùn)+合規(guī)論壇+法治宣講”的五位一體服務(wù)格局，研發(fā)了企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)自檢系統(tǒng)，鼓勵(lì)企業(yè)自主參與“合規(guī)體檢”，防范法律風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)：《福建晉江試點(diǎn)企業(yè)合規(guī)改革 嚴(yán)管厚愛(ài)助力企業(yè)健康發(fā)展》，載人民網(wǎng)，http：//fj.people.com.cn/n2/2021/0607/c181466-34765692.html，2022年4月19日訪問(wèn)。，構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部合規(guī)機(jī)制的企業(yè)，更應(yīng)當(dāng)給予合規(guī)獎(jiǎng)勵(lì)，肯定其合規(guī)表現(xiàn)。此外，事后合規(guī)屬于罪后情節(jié)，從量刑論角度看，其影響的是預(yù)防刑的內(nèi)容，而預(yù)防刑又受責(zé)任刑的限制，以事后合規(guī)為考察對(duì)象的激勵(lì)機(jī)制能夠給予的合規(guī)利益是非常有限的，若能通過(guò)事前合規(guī)撬動(dòng)責(zé)任刑的減輕或免除，激勵(lì)作用會(huì)更大。(30)參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期；張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社2016年版，第572頁(yè)。

再次，關(guān)注程序出罪，忽視實(shí)體出罪，不利于刑事合規(guī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。合規(guī)實(shí)體出罪，即通過(guò)合規(guī)阻卻構(gòu)罪要件的完備，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，是最大的合規(guī)利益，也是最能激發(fā)企業(yè)事前合規(guī)、積極預(yù)防犯罪的機(jī)制。但是，在合規(guī)試點(diǎn)實(shí)踐以及發(fā)布的相關(guān)典型案例中，卻缺乏對(duì)該類激勵(lì)機(jī)制的引導(dǎo)、宣傳。實(shí)踐中，已經(jīng)有一部分企業(yè)通過(guò)設(shè)立內(nèi)部法務(wù)機(jī)構(gòu)規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，它們或基于企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展的需要而進(jìn)行自主合規(guī)，或由于域外業(yè)務(wù)開(kāi)展被動(dòng)構(gòu)建合規(guī)機(jī)制。此外，在2020年最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作之前，國(guó)務(wù)院國(guó)資委就發(fā)文部署在中央企業(yè)內(nèi)部開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革。在我們積極推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革、系統(tǒng)構(gòu)建刑事合規(guī)機(jī)制的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注企業(yè)的事前合規(guī)行為，賦予實(shí)體從輕、實(shí)體出罪的存在空間，從激勵(lì)機(jī)制特別是出罪機(jī)制上對(duì)企業(yè)事前合規(guī)行為予以評(píng)價(jià)，使企業(yè)從中獲得合規(guī)利益。

復(fù)次，對(duì)強(qiáng)制措施激勵(lì)機(jī)制缺乏關(guān)注，同樣不利于刑事合規(guī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人往往是企業(yè)的靈魂人物，決定企業(yè)生死。在過(guò)往的單位犯罪案件中，從立案到判決，企業(yè)負(fù)責(zé)人往往處于長(zhǎng)期羈押的狀態(tài)，企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)受阻，甚至停工停產(chǎn)，即便企業(yè)最終脫罪，也難逃倒閉厄運(yùn)，可謂“辦了一個(gè)案子，搞垮一個(gè)企業(yè)”。(31)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。技術(shù)發(fā)展日新月異，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)時(shí)刻處于極速的迭代更新?tīng)顟B(tài)。這種技術(shù)迭代對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)可能只是技術(shù)體驗(yàn)的不同，但對(duì)于相關(guān)行業(yè)、相關(guān)公司及其負(fù)責(zé)人來(lái)說(shuō)則是幾個(gè)代際的更新升級(jí)，是致命的挑戰(zhàn)。企業(yè)負(fù)責(zé)人往往處于決策或技術(shù)關(guān)鍵崗位，一旦被逮捕、脫離運(yùn)營(yíng)管理，不僅企業(yè)會(huì)面臨倒閉風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)責(zé)人也可能永遠(yuǎn)無(wú)法回歸相關(guān)行業(yè)。因此，對(duì)于技術(shù)企業(yè)及其負(fù)責(zé)人來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制措施上的激勵(lì)機(jī)制也非常關(guān)鍵，甚至不亞于定罪激勵(lì)、量刑激勵(lì)。

最后，對(duì)刑罰執(zhí)行方式激勵(lì)機(jī)制的忽視也不利于刑事合規(guī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)與非羈押性強(qiáng)制措施適用的激勵(lì)原理一致。如果涉案企業(yè)能夠滿足相應(yīng)的合規(guī)要求，對(duì)最終被判處有期徒刑的企業(yè)負(fù)責(zé)人適用緩刑，有助于企業(yè)整改或續(xù)改措施的推進(jìn)，降低企業(yè)涉罪后的負(fù)面效應(yīng)。此外，刑罰執(zhí)行方式激勵(lì)機(jī)制的引入，也有助于推動(dòng)審判機(jī)關(guān)加入涉案企業(yè)合規(guī)改革工作。

綜上，基于刑事合規(guī)目標(biāo)的多層次性，合規(guī)企業(yè)能否切實(shí)獲得合規(guī)利益是衡量刑事合規(guī)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與否的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有的酌定路徑下，合規(guī)適用對(duì)象、適用階段、激勵(lì)措施有限，刑事合規(guī)的目標(biāo)難以得到有效落實(shí)。對(duì)此，無(wú)論是理論研討、試點(diǎn)實(shí)踐都將其歸因于刑事合規(guī)制度供給的不足，提出完善相關(guān)規(guī)范文件的建議。然而，這種制度供給不足的判斷顯然是片面的。

四、刑事合規(guī)法定路徑的證成

事實(shí)上，試點(diǎn)之前我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)有相關(guān)案例將合規(guī)表現(xiàn)作為涉案企業(yè)定罪量刑的考量因素；現(xiàn)有的法律制度為企業(yè)獲得合規(guī)利益提供了相對(duì)充足的規(guī)范依據(jù)。應(yīng)該承認(rèn)刑事合規(guī)制度探索確有必要在未來(lái)立法中進(jìn)一步明確，酌定路徑有其存在空間，但是，不能忽視既有制度為其提供的法定空間，特別是在改革全面推開(kāi)之際，更需要充分利用現(xiàn)有制度，加大改革力度，提升改革成效。刑事合規(guī)三層目標(biāo)中最基礎(chǔ)、最直接的目標(biāo)是在具體案件辦理中讓企業(yè)獲得合規(guī)利益。合規(guī)利益的獲得可謂是涉案企業(yè)合規(guī)改革的核心內(nèi)容。下文將圍繞企業(yè)合規(guī)利益獲取，從實(shí)踐樣態(tài)與規(guī)范依據(jù)兩個(gè)維度證成刑事合規(guī)探索法定路徑的存在空間。

(一)實(shí)踐證成：試點(diǎn)之前企業(yè)合規(guī)利益獲得的實(shí)踐樣態(tài)

在不進(jìn)行合規(guī)專門(mén)立法、出臺(tái)專門(mén)司法解釋或制定試點(diǎn)暫行規(guī)定的情況下，合規(guī)從寬或合規(guī)出罪是否有存在空間？通過(guò)考察試點(diǎn)之前的案例情況，可以得到肯定的答案。出罪是合規(guī)利益實(shí)現(xiàn)的最大值，試點(diǎn)之前，司法機(jī)關(guān)不乏確認(rèn)合規(guī)表現(xiàn)阻卻刑事責(zé)任的情況，主要有以下三類：

1.企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度阻卻刑事責(zé)任

在刑事合規(guī)探索中，不得不提的是被稱為“合規(guī)無(wú)罪抗辯第一案”的雀巢公司員工侵犯公民個(gè)人信息案。在該案中，針對(duì)涉案員工提出的單位犯罪抗辯，蘭州市中級(jí)人民法院最終認(rèn)為“單位犯罪是為本單位謀取非法利益之目的，在客觀上實(shí)施了由本單位集體決定或者由負(fù)責(zé)人決定的行為。雀巢公司手冊(cè)、員工行為規(guī)范等證據(jù)證實(shí)，雀巢公司禁止員工從事侵犯公民個(gè)人信息的違法犯罪行為，各上訴人違反公司管理規(guī)定，為提升個(gè)人業(yè)績(jī)而實(shí)施的犯罪為個(gè)人行為?！?32)參見(jiàn)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2017)甘01刑終第89號(hào)刑事判決書(shū)。在該案中，雀巢公司的事前合規(guī)行為，最終阻卻了其刑事責(zé)任。這是企業(yè)內(nèi)部規(guī)章準(zhǔn)則被司法確認(rèn)，并產(chǎn)生出罪效果的典型案例。

2.遵守合規(guī)義務(wù)阻卻刑事責(zé)任

從一定意義上講，單位犯罪都是對(duì)特定義務(wù)的違反，(33)參見(jiàn)時(shí)延安：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。如果企業(yè)能夠切實(shí)履行法定義務(wù)，就能阻卻相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》規(guī)定的部分單位犯罪其實(shí)已經(jīng)隱含了合規(guī)義務(wù)的內(nèi)容，如傳統(tǒng)犯罪領(lǐng)域的重大責(zé)任事故罪、工程重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等。(34)參見(jiàn)李本燦：《刑事合規(guī)理念的國(guó)內(nèi)法表達(dá)——以“中興通訊事件”為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》2018年第6期。網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域最為典型的就是拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。以該罪為例，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠切實(shí)履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，就能阻卻該罪的刑事責(zé)任。該罪自2015年納入《刑法修正案(九)》以來(lái)適用案例極少，有學(xué)者提出該罪有被棄用的風(fēng)險(xiǎn)，其主要原因在于“責(zé)令改正而拒不改正”設(shè)置了過(guò)高的入罪門(mén)檻。(35)參見(jiàn)邱陵：《拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪探析》，載《法學(xué)雜志》2020年第4期。但是公安部發(fā)布的“凈網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行政執(zhí)法案例比較豐富。(36)針對(duì)部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不認(rèn)真履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，助推網(wǎng)上違法犯罪高發(fā)頻發(fā)的情況，全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)落實(shí)屬地監(jiān)管責(zé)任，加強(qiáng)監(jiān)督檢查和行政執(zhí)法，按照《公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)督檢查規(guī)定》(公安部第151號(hào)令)的有關(guān)要求，針對(duì)違法有害信息突出的網(wǎng)站及高風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)用服務(wù)，組織開(kāi)展安全監(jiān)督檢查14.4萬(wàn)家次，發(fā)現(xiàn)整改安全風(fēng)險(xiǎn)、管理問(wèn)題等134.6萬(wàn)處，依法查處互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)3.4萬(wàn)余家次。針對(duì)APP違法違規(guī)亂象，建立APP分發(fā)平臺(tái)責(zé)任監(jiān)管制度，依法清理下架具有惡意程序、惡意行為的APP3.5萬(wàn)余款。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)短視頻、網(wǎng)絡(luò)自媒體等重點(diǎn)領(lǐng)域，組織開(kāi)展集中打擊和安全整治工作，依法查處相關(guān)企業(yè)104家。《公安部“凈網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)取得顯著成效》，2019年3月，載公安部官網(wǎng)，https：//www.mps.gov.cn/n7944517/n7944597/n7945893/n7956627/c7453329/content.html，2021年8月16日訪問(wèn)。從另一角度理解，該罪的設(shè)立促進(jìn)了行政執(zhí)法以及企業(yè)安全管理義務(wù)的履行，換言之，該罪的設(shè)立激勵(lì)了企業(yè)事前合規(guī)與自主合規(guī)，進(jìn)而降低了企業(yè)的相關(guān)刑事風(fēng)險(xiǎn)。

3.披露內(nèi)部犯罪行為阻卻刑事責(zé)任

司法實(shí)踐中，企業(yè)披露員工犯罪行為也是合規(guī)出罪的一種方式，即公司通過(guò)及時(shí)報(bào)案、舉報(bào)等形式披露內(nèi)部員工涉嫌犯罪的行為，切割企業(yè)與員工之間的刑事責(zé)任。(37)參見(jiàn)林靜：《刑事合規(guī)的模式及合規(guī)計(jì)劃之證明》，載《法學(xué)家》2021年第3期。相對(duì)于前兩類合規(guī)表現(xiàn)，該種合規(guī)出罪較為隱性，是一種間接的合規(guī)表現(xiàn)。企業(yè)通過(guò)披露員工犯罪，在刑事程序開(kāi)始之際，就將企業(yè)“涉罪”身份主動(dòng)排除。刑事風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與披露是有效合規(guī)計(jì)劃的重要考量標(biāo)準(zhǔn)，其中披露包括對(duì)企業(yè)自身犯罪行為及對(duì)員工犯罪行為的披露。對(duì)于后者，試點(diǎn)改革之前的案例不在少數(shù)。

前述三類是合規(guī)阻卻刑事責(zé)任，即合規(guī)出罪的典型，而對(duì)于合規(guī)寬大處理，在試點(diǎn)之前更不乏實(shí)踐案例。在一些案件的辦理中，司法機(jī)關(guān)就將合規(guī)整改情況作為涉案企業(yè)定罪量刑的重要依據(jù)。例如，在一起侵犯公民個(gè)人信息罪案件中，被告單位通過(guò)非法獲取公民個(gè)人信息用于產(chǎn)品推廣，案發(fā)后該單位積極整改以避免類似事件再次發(fā)生，辯護(hù)人據(jù)此提出對(duì)被告單位從輕處罰的意見(jiàn)，最終得到法院認(rèn)可。(38)參見(jiàn)江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2016)蘇0106刑初820號(hào)刑事判決書(shū)。又如，在一起破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案件中，被告單位因干擾環(huán)境自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施正常采樣，導(dǎo)致在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。案發(fā)后該單位按照環(huán)保部門(mén)要求進(jìn)行停產(chǎn)整治，完成相關(guān)整改任務(wù)，法院據(jù)此對(duì)被告單位及各被告人從輕處罰，并對(duì)各被告人適用緩刑。(39)參見(jiàn)福建省福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)人民法院(2019)閩0182刑初396號(hào)刑事判決書(shū)。

(二)規(guī)范證成：企業(yè)合規(guī)利益獲得的現(xiàn)行規(guī)范供給

試點(diǎn)之前的合規(guī)實(shí)踐案例表明，現(xiàn)行制度已經(jīng)為企業(yè)合規(guī)利益獲得提供了相對(duì)充足的規(guī)范依據(jù)，換言之，在不改變現(xiàn)有規(guī)范制度的情況下，企業(yè)獲得合規(guī)利益具備相應(yīng)的法定事由。試點(diǎn)工作應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)有制度，而試點(diǎn)之外的司法機(jī)關(guān)也可以依據(jù)既有規(guī)范有序開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)探索工作。

考察現(xiàn)行規(guī)范文本，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行規(guī)范對(duì)各類合規(guī)利益采用的是“概括規(guī)定+細(xì)化規(guī)定”的模式。以出罪規(guī)范為例，《刑法》總則第13條的“但書(shū)條款”是有關(guān)出罪激勵(lì)的概括規(guī)定；而有關(guān)具體罪名適用的司法解釋又對(duì)第13條“但書(shū)條款”作了細(xì)化規(guī)定，例如，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》規(guī)定“對(duì)于因輕信而傳播虛假信息，危害不大的，不以犯罪論處”。在量刑方面，《刑法》總則也概括規(guī)定了從輕、減輕處罰情節(jié)，又通過(guò)分則具體條款以及量刑專門(mén)指導(dǎo)意見(jiàn)等形式進(jìn)行細(xì)化。

1.企業(yè)通過(guò)合規(guī)表現(xiàn)出罪具備法定事由

出罪是指涉案企業(yè)最終被認(rèn)定為無(wú)罪，刑事責(zé)任得以阻卻。在刑事法規(guī)范中一般表述為“不是犯罪”“不認(rèn)為是犯罪”“不以犯罪論處”等。(40)此處，應(yīng)注意出罪條款與“免除處罰”條款有所不同，前者是直接作無(wú)罪處理，后者則因所處階段以及最終處置方式差異會(huì)產(chǎn)生不同效果?！懊獬幜P”條款在審查起訴階段，若最終走向“不起訴”，也起到實(shí)質(zhì)的出罪作用，因而可納入“出罪條款”予以考慮；而在審判階段，最終處理可能是“定罪免刑”，起到的是量刑寬大處理的效果，屬于量刑條款的范疇。以出罪的規(guī)范性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其分為實(shí)體性出罪與程序性出罪；與之相對(duì)應(yīng)，出罪規(guī)范可以分為實(shí)體性出罪規(guī)范與程序性出罪規(guī)范。實(shí)體性出罪規(guī)范是指《刑法》及相關(guān)司法解釋有關(guān)罪名適用、犯罪構(gòu)成要件、刑事責(zé)任承擔(dān)的條款；程序性出罪規(guī)范是指《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中有關(guān)出罪的條款，如證據(jù)不足不起訴、追訴時(shí)效屆滿不追究刑事責(zé)任等。(41)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》總則第12條、第13條、第15-18條、第20-21條及分則；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第16條、第175條、第177條、第282-284條、第290條；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條；《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》第二部分第6條、第8條；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條。

企業(yè)合規(guī)措施采取階段不同，其適用的出罪規(guī)范也有差別。企業(yè)事前合規(guī)行為主要影響以構(gòu)成要件完備性欠缺以及“但書(shū)條款”出罪這兩種實(shí)體出罪機(jī)制。以數(shù)據(jù)合規(guī)領(lǐng)域?yàn)槔ㄟ^(guò)符合要求的數(shù)據(jù)合規(guī)表現(xiàn)，至少可以從以下三個(gè)方面阻卻刑事責(zé)任：(1)在數(shù)據(jù)收集、使用環(huán)節(jié)，通過(guò)內(nèi)部規(guī)章制度、數(shù)據(jù)使用權(quán)限等企業(yè)內(nèi)部合規(guī)制度實(shí)現(xiàn)企業(yè)與員工刑事責(zé)任的區(qū)隔，實(shí)現(xiàn)企業(yè)出罪。(2)對(duì)于負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的企業(yè)，通過(guò)企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的制定與執(zhí)行，也能實(shí)現(xiàn)拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪客觀方面構(gòu)成要件的阻卻。(3)在數(shù)據(jù)使用環(huán)節(jié)，通過(guò)符合國(guó)家或行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的措施對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)中合法收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理或采取其他安全措施，進(jìn)而阻卻企業(yè)在侵犯公民個(gè)人信息罪上的主觀故意，實(shí)現(xiàn)企業(yè)出罪。這種主觀要件出罪的機(jī)制對(duì)于大數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)刑事合規(guī)尤為重要。大數(shù)據(jù)企業(yè)以數(shù)據(jù)為運(yùn)營(yíng)根基，對(duì)運(yùn)營(yíng)所涉及的各類數(shù)據(jù)全部進(jìn)行清洗、匿名處理只是一種理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)的情境更多是沉淀的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，或經(jīng)匿名處理后的數(shù)據(jù)仍存有一定比例的公民個(gè)人信息，但是該部分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，既無(wú)業(yè)務(wù)需要，也無(wú)利益空間，若僅以司法解釋中的條數(shù)標(biāo)準(zhǔn)入罪，顯然不合理，因此可以考慮從主觀要件上進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，進(jìn)而達(dá)至出罪目的。

試點(diǎn)改革階段，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)涉案企業(yè)的訴中合規(guī)表現(xiàn)作出不起訴決定屬于程序性出罪的情形之一。然而，現(xiàn)行規(guī)范制度為企業(yè)合規(guī)提供的程序出罪依據(jù)不限于此。同樣以數(shù)據(jù)犯罪為例，在現(xiàn)有規(guī)范制度下，企業(yè)合規(guī)程序性出罪至少有以下三種情況：(1)事前合規(guī)行為導(dǎo)致數(shù)據(jù)來(lái)源混同，出現(xiàn)證據(jù)不足出罪的情況。例如，在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)源混同，既包括采取合法合規(guī)方式獲得的數(shù)據(jù)，也包括非法獲取的數(shù)據(jù)，但由于事前數(shù)據(jù)合規(guī)行為的存在，導(dǎo)致企業(yè)涉案數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)據(jù)集出現(xiàn)合法與非法來(lái)源數(shù)據(jù)的混同，進(jìn)而可能出現(xiàn)證據(jù)不足出罪的情況。(42)需要說(shuō)明的是，因數(shù)據(jù)來(lái)源混同導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足而產(chǎn)生的出罪效果，屬于一種對(duì)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的描述。企業(yè)合規(guī)改革顯然不鼓勵(lì)這種因數(shù)據(jù)混同導(dǎo)致的證據(jù)不足不訴情況的出現(xiàn)。在未來(lái)企業(yè)合規(guī)探索，特別是合規(guī)計(jì)劃有效性考察機(jī)制的構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)理論的支持下有意識(shí)地注重合規(guī)過(guò)程中對(duì)數(shù)據(jù)及有關(guān)文件的規(guī)范管理。(2)事后合規(guī)行為減少損害結(jié)果發(fā)生。例如，負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的企業(yè)，在發(fā)生數(shù)據(jù)泄露后，及時(shí)按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》及相關(guān)規(guī)范制度的要求采取補(bǔ)救措施，防止損害結(jié)果的擴(kuò)大，這就可能阻卻相應(yīng)的刑事責(zé)任。(3)事后合規(guī)計(jì)劃降低預(yù)防必要性，獲得不起訴，實(shí)現(xiàn)程序出罪。與實(shí)體出罪不同，程序出罪關(guān)注犯罪后的悔罪表現(xiàn)、損害填補(bǔ)、法益恢復(fù)等情況，以評(píng)判預(yù)防必要性大小，進(jìn)而從預(yù)防刑的角度考察起訴、定罪必要性。這種預(yù)防必要性上的出罪機(jī)制對(duì)于新型數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)合規(guī)非常重要。新型數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，規(guī)范依據(jù)不免處于相對(duì)滯后的狀態(tài)，企業(yè)發(fā)生數(shù)據(jù)越軌行為后，如果情節(jié)輕微，事后合規(guī)表現(xiàn)又符合要求，就可以從預(yù)防刑角度實(shí)現(xiàn)程序出罪。

2.企業(yè)通過(guò)合規(guī)表現(xiàn)獲得強(qiáng)制措施利益的規(guī)范依據(jù)

強(qiáng)制措施旨在保證刑事訴訟順利進(jìn)行，包括羈押性強(qiáng)制措施與非羈押性強(qiáng)制措施。羈押性措施雖然施加于企業(yè)負(fù)責(zé)人，但對(duì)于企業(yè)，特別是公司化程度不高的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，其對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)乃至生存可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。在合規(guī)激勵(lì)機(jī)制探索中不能忽視強(qiáng)制措施的激勵(lì)作用。強(qiáng)制性措施激勵(lì)具體是指企業(yè)合規(guī)表現(xiàn)符合一定標(biāo)準(zhǔn)后，對(duì)其涉案負(fù)責(zé)人能不采取強(qiáng)制措施就不采取強(qiáng)制措施，能采取非羈押措施就不采取羈押措施。(43)參見(jiàn)李玉華：《我國(guó)企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵(lì)》，載《比較法研究》2020年第1期。在刑事合規(guī)中引入強(qiáng)制措施激勵(lì)，這與我國(guó)近年來(lái)強(qiáng)調(diào)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)、對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)家“能不捕的不捕，能不訴的不訴”的政策思路一致。梳理我國(guó)《刑事訴訟法》及其解釋、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》中有關(guān)強(qiáng)制措施適用及羈押必要性審查的規(guī)定，(44)《刑事訴訟法》及其解釋、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》中有關(guān)強(qiáng)制措施適用及羈押必要性審查的規(guī)定，對(duì)被告人是否采取以及采取何種強(qiáng)制措施的考量因素包括：(1)可能判處刑罰的輕重；(2)社會(huì)危險(xiǎn)性；(3)羈押期限是否屆滿；(4)案件性質(zhì)、情節(jié)；(5)案件進(jìn)展情況；(7)保證人、保證金情況；(8)悔罪表現(xiàn)、認(rèn)罪認(rèn)罰情況；(9)身體情況；(10)懷孕、哺乳、撫養(yǎng)人等其他情況。其中，社會(huì)危險(xiǎn)性是羈押措施采取與否的重點(diǎn)考察因素，根據(jù)《刑事訴訟法》第81條的規(guī)定，具體是指：(1)可能實(shí)施新的犯罪的；(2)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；(3)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(4)可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；(5)企圖自殺或者逃跑的。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第66-100條；《刑訴解釋》第147-174條；《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第15條、第17條?？梢园l(fā)現(xiàn)，企業(yè)合規(guī)表現(xiàn)主要指向的強(qiáng)制措施適用考量因素有：可能判處刑罰的輕重；社會(huì)危險(xiǎn)性的大?。话讣再|(zhì)、情節(jié)；案件進(jìn)展情況；悔罪表現(xiàn)；認(rèn)罪認(rèn)罰情況。對(duì)于身體情況、撫養(yǎng)人情況、羈押期限等并非企業(yè)合規(guī)表現(xiàn)所能影響，故不在討論范圍內(nèi)。

社會(huì)危險(xiǎn)性是強(qiáng)制措施適用的核心要素，悔罪表現(xiàn)、認(rèn)罪認(rèn)罰等因素實(shí)際上也是社會(huì)危險(xiǎn)性降低的表現(xiàn)。企業(yè)犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性考察內(nèi)容主要有：再犯可能性以及毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供可能性。在過(guò)往的涉企犯罪案件辦理中，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人“一羈到底”很大程度上也是出于證據(jù)調(diào)查的需要。因此，以犯罪預(yù)防和治理為重要導(dǎo)向的刑事合規(guī)必須注重企業(yè)合規(guī)中證據(jù)管理機(jī)制的效用。若企業(yè)能夠在訴前建立這樣的機(jī)制，企業(yè)涉嫌犯罪后，對(duì)企業(yè)而言，往往能起到良好的責(zé)任切割、責(zé)任減輕的效果；對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，則會(huì)極大降低司法資源的投入。若企業(yè)在訴中建立這樣的機(jī)制，特別是通過(guò)區(qū)塊鏈等技術(shù)措施保護(hù)相關(guān)證據(jù)，防止涉案證據(jù)被毀滅、偽造，保障案件辦理順利進(jìn)行，這樣的機(jī)制實(shí)質(zhì)上能發(fā)揮“技術(shù)合規(guī)監(jiān)管人”作用，也有利于降低再犯可能。刑事司法強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，而事實(shí)認(rèn)定又以證據(jù)為根基，企業(yè)合規(guī)中規(guī)范的證據(jù)管理機(jī)制能在很大程度上降低涉案企業(yè)及其直接責(zé)任人員的社會(huì)危險(xiǎn)性。

3.企業(yè)通過(guò)合規(guī)表現(xiàn)獲得量刑從寬利益的規(guī)范依據(jù)

量刑包括責(zé)任刑與預(yù)防刑兩個(gè)方面，我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》)及有關(guān)司法解釋中量刑條款列舉的量刑情節(jié)實(shí)際上都可以分為責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)兩大類。其中，企業(yè)合規(guī)涉及的量刑情節(jié)有：(1)責(zé)任刑方面：正當(dāng)防衛(wèi)；緊急避險(xiǎn)；犯罪預(yù)備；犯罪未遂；犯罪中止；從犯；脅從犯；罪行輕重；被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大?。换痉缸飿?gòu)成事實(shí)；其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)。(2)預(yù)防刑方面：自首；立功；退贓退賠；減少損害結(jié)果發(fā)生；自愿如實(shí)供述；認(rèn)罪認(rèn)罰；達(dá)成和解協(xié)議；被告人繳納罰金的能力；案件起因；被害人過(guò)錯(cuò)；犯罪嫌疑人、被告人一貫表現(xiàn)；違法所得；認(rèn)罪悔罪態(tài)度等。(45)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第10條、第17-24條、第27-29條、第37條、第61-63條、第67-68條、第164條、第176條、第241條、第272條、第351條、第383條、第390條、第392條；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第15條、第290條；《刑訴解釋》第355條、第596條；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)制作、復(fù)制、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

企業(yè)事前合規(guī)表現(xiàn)可能會(huì)同時(shí)涉及責(zé)任刑與預(yù)防刑的認(rèn)定情節(jié)，事前合規(guī)表現(xiàn)一方面會(huì)影響企業(yè)的一貫表現(xiàn)，作為對(duì)其預(yù)防必要性判斷的依據(jù)；另一方面也可能影響具體構(gòu)成要件符合與否的認(rèn)定。需要注意的是，事前合規(guī)表現(xiàn)對(duì)預(yù)防必要性的影響具有一定的廣延性，與涉案罪名有關(guān)的專項(xiàng)合規(guī)及其他領(lǐng)域的合規(guī)表現(xiàn)均會(huì)影響預(yù)防必要性的判斷。例如，企業(yè)涉嫌行賄罪，其在稅務(wù)、數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的合規(guī)表現(xiàn)也可能影響其預(yù)防必要性的判斷。而事后合規(guī)表現(xiàn)主要影響預(yù)防必要性，例如企業(yè)在數(shù)據(jù)安全事故發(fā)生后，如果能及時(shí)采取補(bǔ)救措施、及時(shí)止損，恢復(fù)受損害的法益，就會(huì)影響企業(yè)預(yù)防刑的認(rèn)定。此外，前述影響社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定的證據(jù)管理機(jī)制在訴中也可以作為企業(yè)“坦白”“如實(shí)供述”的行為表征。

4.企業(yè)通過(guò)合規(guī)表現(xiàn)獲得刑罰執(zhí)行方式利益的規(guī)范依據(jù)

刑罰執(zhí)行方式利益主要指緩刑的適用，即涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人在判處拘役、三年以下有期徒刑時(shí)，同時(shí)宣告緩刑。緩刑適用的規(guī)范依據(jù)主要有《刑法》《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》及具體罪名適用的司法解釋。梳理相關(guān)緩刑條款可以發(fā)現(xiàn)，緩刑適用的考量因素主要有：犯罪情節(jié)；悔罪表現(xiàn)；再犯危險(xiǎn)；宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)有無(wú)重大不良影響。(46)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第72-77條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條。企業(yè)事前合規(guī)表現(xiàn)主要影響犯罪情節(jié)，事后合規(guī)表現(xiàn)主要影響悔罪表現(xiàn)，而事前與事后合規(guī)表現(xiàn)又共同影響再犯危險(xiǎn)。

綜上，在現(xiàn)行法律制度下，企業(yè)通過(guò)合規(guī)表現(xiàn)取得合規(guī)利益具備相對(duì)充足的法定事由，對(duì)于各類涉企犯罪案件的辦理，均可將合規(guī)表現(xiàn)作為強(qiáng)制措施適用、定罪、量刑、緩刑適用等環(huán)節(jié)的考量基礎(chǔ)。除了合規(guī)利益的規(guī)范依據(jù)外，具備協(xié)商因素的刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也能為刑事合規(guī)探索提供規(guī)范依據(jù)；同時(shí)，合規(guī)監(jiān)管人機(jī)制探索過(guò)程中也可以借鑒現(xiàn)有的專家輔助人制度、技術(shù)調(diào)查官制度等，吸收有專門(mén)知識(shí)的人參與到企業(yè)合規(guī)監(jiān)管、考察等活動(dòng)中。

五、雙重路徑下刑事合規(guī)的探索建議

刑事合規(guī)探索的法定路徑與酌定路徑不可偏廢。一方面，現(xiàn)有規(guī)范已經(jīng)為企業(yè)合規(guī)利益獲取提供了相對(duì)充足的規(guī)范依據(jù)，并且合規(guī)監(jiān)管、合規(guī)考察也有制度參照的空間；另一方面，合規(guī)制度的體系化構(gòu)建仍需要不斷完善現(xiàn)有制度，特別是對(duì)于可能突破現(xiàn)有規(guī)范空間的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)為立法保留，探索過(guò)程中不可輕易突破。未來(lái)刑事合規(guī)探索應(yīng)當(dāng)采取“法定+酌定”的雙重路徑——對(duì)于現(xiàn)有制度供給充分的領(lǐng)域，要調(diào)動(dòng)各地司法機(jī)關(guān)積極適用；對(duì)于合規(guī)考察期、檢察罰款權(quán)設(shè)置等可能突破現(xiàn)有制度框架的改革內(nèi)容，則應(yīng)堅(jiān)持理性、審慎的態(tài)度，留待暫行文件乃至正式法律文件予以明確。

(一)充分適用現(xiàn)有規(guī)范依據(jù)

通過(guò)充分適用現(xiàn)有的規(guī)范依據(jù)，明確企業(yè)合規(guī)的法定事由，推動(dòng)企業(yè)在事前合規(guī)與事后合規(guī)建設(shè)上的投入，這是刑事合規(guī)探索的可行路徑之一。所謂的“充分適用”包含以下內(nèi)容：首先，在適用對(duì)象上，輕罪還是重罪、傳統(tǒng)犯罪還是新型犯罪、無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件還是非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，所有涉企案件在強(qiáng)制措施適用、定罪量刑、緩刑適用等環(huán)節(jié)均應(yīng)考察企業(yè)的合規(guī)表現(xiàn)，并給予適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)與激勵(lì)。其次，在適用階段上，對(duì)于事前合規(guī)，應(yīng)充分肯定其在構(gòu)罪要件阻卻、預(yù)防必要性減少、社會(huì)危險(xiǎn)性降低等方面的作用。對(duì)于事后合規(guī)，應(yīng)當(dāng)肯定其作為罪后情節(jié)在預(yù)防必要性減少、社會(huì)危險(xiǎn)性降低等方面的作用。與此同時(shí)，在合規(guī)成果宣傳環(huán)節(jié)中，也要關(guān)注通過(guò)事前合規(guī)獲取合規(guī)利益的典型案例。最后，在合規(guī)激勵(lì)措施上，除了不起訴激勵(lì)，對(duì)于強(qiáng)制措施激勵(lì)、量刑激勵(lì)、刑罰執(zhí)行方式激勵(lì)等需要予以同等關(guān)注，這也有利于吸收公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)加入刑事合規(guī)探索中，推動(dòng)形成刑事合規(guī)探索工作合力。

(二)完善刑事合規(guī)規(guī)范體系

盡管現(xiàn)有的制度環(huán)境為刑事合規(guī)的推進(jìn)提供了相對(duì)充足的規(guī)范依據(jù)，但該項(xiàng)制度的推進(jìn)還需要進(jìn)行體系化建設(shè)，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容、運(yùn)行體制、運(yùn)行機(jī)制等角度進(jìn)行全方位的設(shè)計(jì)。刑事合規(guī)制度有待補(bǔ)給的主要是外在體制機(jī)制方面的配套方案，如“合規(guī)附條件不起訴”“合規(guī)第三方監(jiān)管機(jī)制”等。以“合規(guī)附條件不起訴”為例，試點(diǎn)改革工作中以適用于未成年人案件的附條件不起訴制度為藍(lán)本，探索合規(guī)領(lǐng)域的附條件不起訴制度，但在推進(jìn)過(guò)程中，就出現(xiàn)了考察期設(shè)置、是否適用于重罪案件、檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)限等可能突破現(xiàn)有制度空間的問(wèn)題。對(duì)于這些缺乏規(guī)范依據(jù)的場(chǎng)景，試點(diǎn)通過(guò)暫行文件的形式予以明確，未來(lái)均需要在立法中確定。又如，在第三方監(jiān)管方面，由機(jī)構(gòu)監(jiān)管還是個(gè)人監(jiān)管、律師監(jiān)管還是行政機(jī)關(guān)監(jiān)管、單方監(jiān)管還是多方協(xié)同監(jiān)管等均存在體制機(jī)制探索的空間，有待未來(lái)立法明確。

(三)限制司法權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張

近年來(lái)，刑事司法中逐漸引入?yún)f(xié)商機(jī)制，從認(rèn)罪認(rèn)罰到刑事合規(guī)，司法裁量空間明顯擴(kuò)大。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，檢察機(jī)關(guān)享有的更多的是量刑裁量權(quán)，而在刑事合規(guī)中檢察機(jī)關(guān)有了更大的起訴裁量空間。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰，至少有審判階段的裁判權(quán)予以限制，而對(duì)于刑事合規(guī)，特別是對(duì)合規(guī)不起訴的案件，司法審查的缺失可能會(huì)導(dǎo)致起訴裁量權(quán)的無(wú)序。(47)參見(jiàn)唐益亮：《企業(yè)合規(guī)制度中認(rèn)罪問(wèn)題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期；閆召華：《認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴：檢察環(huán)節(jié)從寬路徑的反思與再造》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。在刑事合規(guī)探索中，司法裁量權(quán)不能任意擴(kuò)大，需要在規(guī)范及體制機(jī)制上對(duì)相關(guān)裁量權(quán)給予必要限制。在規(guī)范限制方面，刑事合規(guī)探索的法定路徑在適用對(duì)象、適用階段、激勵(lì)措施上限縮了司法裁量的空間。但是，在具體合規(guī)考察工作中以及有待立法明確的領(lǐng)域，司法裁量空間依然較大，為避免司法權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，就需要從體制機(jī)制上予以制衡。在未來(lái)的探索中，可以通過(guò)完善第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制、構(gòu)建偵查階段以及審判階段的刑事合規(guī)機(jī)制、強(qiáng)化刑事合規(guī)證據(jù)規(guī)則以及加強(qiáng)被追訴方權(quán)利保障等方面限制司法裁量空間，實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)探索工作的有序推進(jìn)。