劉 文

(西安財(cái)經(jīng)大學(xué),陜西 西安 710100)

0 引言

技術(shù)與傳播模式的變革是影響版權(quán)法的重要因素之一。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的迅速發(fā)展,短視頻產(chǎn)業(yè)日漸成熟,二次創(chuàng)作短視頻成為行業(yè)熱點(diǎn),同時(shí)也引發(fā)了諸多版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題[1]。自2021年新《著作權(quán)法》正式實(shí)施以來(lái),短視頻被納入法律管轄范圍,二次創(chuàng)作得到有效規(guī)制。學(xué)術(shù)界對(duì)于二次創(chuàng)作短視頻版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題展開了大量研究。一是關(guān)于二次創(chuàng)作短視頻界定的研究,例如胡開忠[2]借鑒美國(guó)“四要素標(biāo)準(zhǔn)”判斷法分析了重混創(chuàng)作的合法性,提出引入美國(guó)著作權(quán)法中的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)以解決重混創(chuàng)作問(wèn)題,并將符合合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的滑稽模仿行為及業(yè)余作者非營(yíng)利性創(chuàng)作行為納入合理使用制度的適用范疇。二是關(guān)于短視頻合理使用制度的研究,例如吳漢東[3]對(duì)著作權(quán)合理使用制度的具體內(nèi)涵及發(fā)展歷程進(jìn)行了全面梳理。梳理現(xiàn)有研究成果發(fā)現(xiàn),結(jié)合司法案例對(duì)二次創(chuàng)作短視頻合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討的研究仍然較少,雖然學(xué)者們?cè)诟髯躁P(guān)注的領(lǐng)域內(nèi)頗有建樹,但缺乏綜合視角下的有機(jī)整合。鑒于此,本文通過(guò)對(duì)司法裁判案例的剖析,闡述了法院在認(rèn)定二創(chuàng)短視頻是否構(gòu)成合理使用時(shí)存在的問(wèn)題,并針對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律條文對(duì)“適當(dāng)引用”界定不明確的現(xiàn)狀,提出將國(guó)外“轉(zhuǎn)換性使用”融入我國(guó)的三步檢驗(yàn)法的建議,以期為相關(guān)司法實(shí)踐提供有益參考。

1 二次創(chuàng)作短視頻案件情況梳理

為保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和權(quán)威性,通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”對(duì)裁判文書進(jìn)行搜集與整理,在搜索欄中輸入“短視頻”“著作權(quán)”“合理使用”在網(wǎng)站進(jìn)行檢索,查詢到112篇裁判文書,進(jìn)一步篩選與“二次創(chuàng)作短視頻”相關(guān)的檢索結(jié)果,共得到有效案例28篇,時(shí)間范圍 為2018年10月22日-2022年11月22日。

1.1 起訴事由

“短視頻合理使用”類目下的案件分布如表1所示。案件中占比最多的案由為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”,占比75.0%。涉案短視頻有配音視頻、“聽(tīng)聲識(shí)劇”功能下得到的剪輯視頻、游戲解說(shuō)視頻、賽事解說(shuō)視頻等。隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展,二次創(chuàng)作短視頻的類型日益增多,案由也逐漸呈現(xiàn)多樣化。

表1 “短視頻合理使用”類目下的案件分布 (N=28)

1.2 判決依據(jù)

分析法院裁判所適用的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是研究合理使用問(wèn)題的關(guān)鍵。通過(guò)對(duì)搜集到的裁判文書進(jìn)行整理分析,歸納出裁判判決依據(jù)分布情況,如表2所示。

表2 判決依據(jù)分布情況 (N=28)

從表2可知,我國(guó)法院認(rèn)定合理使用時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)基本與法條相一致,一般以《著作權(quán)法》第二十二條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條為依據(jù),而《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條源于《伯爾尼公約》等國(guó)際條約中所規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”,該條款是對(duì)國(guó)際條約的轉(zhuǎn)化。我國(guó)在2020年修正《著作權(quán)法》時(shí)將“不得影響該作品的正常使用”“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”吸收進(jìn)《著作權(quán)法》第二十四條,因此,我國(guó)認(rèn)定合理使用的標(biāo)準(zhǔn)主要還是“三步檢驗(yàn)法”。從法院的審理思路來(lái)看,適用“三步檢驗(yàn)法”的案件達(dá)到33.3%,“四要素標(biāo)準(zhǔn)”作為裁判依據(jù)檢索所得案例比例與“三步檢驗(yàn)法”實(shí)踐適用比例一致,也為33.3%?！八囊貥?biāo)準(zhǔn)”源于美國(guó)版權(quán)法,具體指“使用的性質(zhì)和目的”“被使用作品的性質(zhì)”“被使用部分的數(shù)量和重要性”及“使用對(duì)于作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響”,國(guó)內(nèi)法院在審理案例會(huì)引用其中一種或多種要素。由此可見(jiàn),國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐在一定程度上被國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)所影響,但國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)形成的規(guī)則引入國(guó)內(nèi)立法是否具有可協(xié)調(diào)性,如何將外來(lái)產(chǎn)物更好的本土化,這些都值得進(jìn)一步研究。

1.3 裁判結(jié)果梳理

表3 28件案例裁判結(jié)果

對(duì)檢索所得案件的判決結(jié)果進(jìn)行梳理,如表3所示。案件中僅有1例原告敗訴案件,勝訴率高達(dá)96.4%。其中,原告一審勝訴率達(dá)100%,二審勝訴率達(dá)87.5%,被告的勝訴率低表明法院在判斷是否構(gòu)成合理使用時(shí)的態(tài)度較謹(jǐn)慎。

2 二次創(chuàng)作短視頻版權(quán)合理使用認(rèn)定中存在的問(wèn)題

2.1 國(guó)內(nèi)規(guī)則適用問(wèn)題

2.1.1 “適當(dāng)引用”界定不明確

現(xiàn)有法律條文未對(duì)“適當(dāng)引用”作出明確的界定,所以司法實(shí)踐中存在認(rèn)定困難。一般情況下法院會(huì)考慮“引用素材的比例”“引用內(nèi)容有無(wú)損害原著作權(quán)人權(quán)益”等因素,判斷是否屬于“適當(dāng)引用”,進(jìn)而被認(rèn)定為合理使用。通常來(lái)看,使用他人作品的比例越大,核心部分越多,就越難被認(rèn)定為“適當(dāng)引用”。在“圖解電影案”(見(jiàn)(2019)京0491民初665號(hào)民事判決書)中,法院認(rèn)為,雖被告抗辯稱,按照一般類電作品每秒24幀計(jì)算,涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內(nèi)容,但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例,而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說(shuō)明的合理需要。實(shí)踐中,不少法院在認(rèn)定“適當(dāng)”時(shí)會(huì)重點(diǎn)關(guān)注二創(chuàng)作品中使用原作品素材比例,那么一些戲仿作品會(huì)因?yàn)槿慨嬅鏋樗俗髌范鵁o(wú)法構(gòu)成合理使用,由此可見(jiàn),對(duì)于“適當(dāng)”的判斷,針對(duì)不同案件應(yīng)當(dāng)作出不同的界定。在判斷“適當(dāng)引用”時(shí)通常認(rèn)為,被引用素材的比例并不能被看成是判斷合理使用的決定性因素,是否屬于“適當(dāng)引用”還要考慮使用他人作品的數(shù)量、質(zhì)量及使用形式等,應(yīng)聚焦于對(duì)“實(shí)質(zhì)性使用”的判斷[4]。

2.1.2 “市場(chǎng)影響”界定不明確

《著作權(quán)法》規(guī)定的“不能造成不利影響”“不能妨礙使用”等條文對(duì)“市場(chǎng)影響”的界定也不明確。二次創(chuàng)作會(huì)為原作品帶來(lái)熱度,可能讓其“翻紅”,讓原作品的市場(chǎng)價(jià)值提升,特別對(duì)于一些已經(jīng)失去關(guān)注度的作品,通過(guò)“鬼畜剪輯”重新占據(jù)市場(chǎng),對(duì)于創(chuàng)作者和影視作品權(quán)利人來(lái)說(shuō)是一件雙贏的事情。在影視作品熱播期間,各個(gè)平臺(tái)博主對(duì)影視作品的介紹、評(píng)論也可能會(huì)對(duì)原作品的播放量帶來(lái)量級(jí)的提升。在這種情況下,影視作品權(quán)利人反而希望其作品被二次創(chuàng)作,并且通過(guò)合作或互動(dòng)鼓勵(lì)的方式讓其在市場(chǎng)中傳播,權(quán)利人因此獲得商業(yè)利益,如廣告費(fèi)用等。如果權(quán)利人禁止和抵制二次創(chuàng)作行為,可能會(huì)損失熱度、流量、關(guān)注度等。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,流量可以變現(xiàn),數(shù)據(jù)代表商業(yè)價(jià)值,合作可能會(huì)迸出新的火花。游戲直播領(lǐng)域也是如此,在深圳騰訊與被告運(yùn)城陽(yáng)光、字節(jié)跳動(dòng)、優(yōu)視公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案(見(jiàn)(2019)粵0192民初1756號(hào)民事判決書)中,游戲用戶雖然利用了游戲畫面,但確實(shí)為游戲做了宣傳,提高了游戲知名度,為其帶來(lái)了巨大的商業(yè)價(jià)值。

二次創(chuàng)作短視頻帶來(lái)的市場(chǎng)影響是否一定是不利的?是否一定妨礙原作者的使用?具體造成哪些不利的影響?這些都需要明確的標(biāo)準(zhǔn)去界定。

2.2 國(guó)外規(guī)則融入問(wèn)題

2.2.1 “三步檢驗(yàn)法”與“四要素標(biāo)準(zhǔn)”銜接關(guān)系不明晰

“四要素標(biāo)準(zhǔn)”與“三步檢驗(yàn)法”在我國(guó)司法實(shí)踐中存在將各個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)糅雜混同,形成適用規(guī)則混亂不清的問(wèn)題。在上海簫明公司與西安佳韻社公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案(見(jiàn)(2020)京73民終1775號(hào)判決書)中,二審法院在判決中以《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第一款第(二)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條作為裁判依據(jù),并結(jié)合“四要素標(biāo)準(zhǔn)”作出最終判斷,認(rèn)定上海簫明公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。在這一案件中,法官將“三步檢驗(yàn)法”和“四要素標(biāo)準(zhǔn)”都作為裁判依據(jù),但未嚴(yán)明二者之間的銜接關(guān)系。值得關(guān)注的是,法官結(jié)合四要素對(duì)案件進(jìn)行分析時(shí),需要注意當(dāng)各個(gè)要素對(duì)結(jié)果的指向不統(tǒng)一時(shí),應(yīng)如何綜合考量各個(gè)要素,得出最終判定。這由法官個(gè)人自由裁量,“四要素標(biāo)準(zhǔn)”本身具有較強(qiáng)的主觀性,在適用“四要素標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行裁判時(shí),應(yīng)注重其在我國(guó)立法框架內(nèi)的適用,與“三步檢驗(yàn)法”做好銜接,最終做出符合著作權(quán)立法目的和價(jià)值取向的判斷。

結(jié)合相關(guān)案例發(fā)現(xiàn),法院在認(rèn)定合理使用時(shí)通常有3種標(biāo)準(zhǔn)的組合形式,第一,僅依據(jù)“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行裁判;第二,僅依據(jù)美國(guó)版權(quán)法“四要素標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行裁判;第三,將“三步檢驗(yàn)法”與“四要素標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合在一起進(jìn)行綜合判定。法院在采用以上標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定合理使用時(shí),擴(kuò)大了合理使用范圍,但也存在對(duì)各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使用界限不明確、適用規(guī)則不清楚等問(wèn)題。合理使用制度的運(yùn)行不僅需要司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守司法謙抑原則,還需要以《著作權(quán)法》的立法目的為中心設(shè)立“四要素標(biāo)準(zhǔn)”“轉(zhuǎn)換性使用標(biāo)準(zhǔn)”等,增強(qiáng)司法裁判的可預(yù)期性[5]。

2.2.2 “轉(zhuǎn)換性使用”如何引入我國(guó)司法實(shí)踐不明晰

司法實(shí)踐中僅引入“轉(zhuǎn)換性使用”作為合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性。法院在判決文書中需注明“轉(zhuǎn)換性使用”內(nèi)涵、“轉(zhuǎn)換性使用”適用條件,厘清“轉(zhuǎn)換性使用”判定標(biāo)準(zhǔn)與“三步檢驗(yàn)法”的銜接關(guān)系,即“轉(zhuǎn)換性使用”還需在我國(guó)的立法框架之內(nèi)具體適用,判定合理使用行為必須滿足“三步檢驗(yàn)法”的構(gòu)成要件[6]。

司法實(shí)踐中也有法院提出引入“轉(zhuǎn)換性使用”時(shí)需要注意的問(wèn)題。在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技有限公司等與重慶天極暢娛網(wǎng)絡(luò)有限公司、北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案(見(jiàn)(2019)粵0192民初1756號(hào)判決書)中,當(dāng)被告援引“轉(zhuǎn)換性使用”主張涉案視頻構(gòu)成對(duì)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的合理使用時(shí),法院闡明“轉(zhuǎn)換性使用”并非我國(guó)法律對(duì)著作權(quán)利限制的情形,不宜直接適用“轉(zhuǎn)換性使用”這一單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否構(gòu)成合理使用,需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的要件進(jìn)行判斷。

另外,根據(jù)《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定可知,該司法政策中考慮“作品使用行為的性質(zhì)和目的”的作用不在于判斷具體行為是否構(gòu)成合理使用,而在于擴(kuò)張《著作權(quán)法》法定的構(gòu)成合理使用的“特殊情形”。按照上述司法政策,在引入“轉(zhuǎn)換性使用”理論時(shí),應(yīng)當(dāng)充分尊重我國(guó)現(xiàn)有法律,即使當(dāng)某些使用行為滿足“轉(zhuǎn)換性使用”要件,也要根據(jù)我國(guó)法律所規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行綜合評(píng)定[7]。法院在吸收創(chuàng)新理念時(shí),應(yīng)當(dāng)注意考慮如何將“轉(zhuǎn)換性使用”融入我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定[8]。

3 “二次創(chuàng)作”短視頻版權(quán)合理使用認(rèn)定的困境

3.1 技術(shù)革新導(dǎo)致我國(guó)合理使用制度包容性不足

合理使用制度難以靈活應(yīng)對(duì)技術(shù)革新所帶來(lái)的多樣化作品使用行為,封閉式列舉模式存在不足[9]。在我國(guó),包括著作權(quán)制度在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是舶來(lái)品,主要受大陸法系的影響,以成文法為裁判依據(jù)的大陸法系在內(nèi)容上采用了封閉式列舉,這也是我國(guó)著作權(quán)法制定的基礎(chǔ)。封閉式列舉模式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán),以相對(duì)明確的法律規(guī)定對(duì)法官裁判提供指引。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下新型利用方式的增多,很多新問(wèn)題僅僅依據(jù)封閉式列舉不能有效被解決,導(dǎo)致了法律的滯后性[10]。與之對(duì)應(yīng)的是在司法實(shí)踐中,作為新事物的影評(píng)類短視頻創(chuàng)作在性質(zhì)判斷上不具有確定性,很多時(shí)候由于缺乏相關(guān)的法律依據(jù)而導(dǎo)致案件懸而不決或是同案不同判,影響了司法的效率與公信力。并且由于短視頻創(chuàng)作者在具體的法律規(guī)范中難以找到可以援引的法律依據(jù),無(wú)法判斷是否構(gòu)成合理使用或是侵權(quán),導(dǎo)致各類短視頻侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止。

3.2 著作權(quán)人與二次創(chuàng)作者的利益失衡

當(dāng)前的合理使用制度無(wú)法協(xié)調(diào)著作權(quán)人與二次創(chuàng)作者之間的利益平衡,合理使用制度背離了著作權(quán)法立法的初衷[11]。

創(chuàng)作者的創(chuàng)作需要借鑒前人的作品。合理使用原則實(shí)質(zhì)上是對(duì)著作權(quán)的一種限制,著作權(quán)人對(duì)其作品及作品傳播享有壟斷權(quán)利,但為了保護(hù)文化傳播,合理使用制度能為他人的特定用途提供保護(hù)。例如《著作權(quán)法》第二十四條第二款指出:“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”符合合理使用制度,二創(chuàng)短視頻創(chuàng)作者在面臨侵權(quán)起訴時(shí)經(jīng)常援引該條作為抗辯理由。但在諸多案件中,二次創(chuàng)作者的相關(guān)權(quán)益很難通過(guò)現(xiàn)有的法律條文得到保護(hù)與支持。在影視解說(shuō)類短視頻領(lǐng)域中,制作方認(rèn)為,影視解說(shuō)類短視頻對(duì)在先作品產(chǎn)生市場(chǎng)替代性,嚴(yán)重?fù)p害了在先作品著作權(quán)人的利益。但在很多情形之下,使用者未經(jīng)許可使用在先作品從而產(chǎn)生的市場(chǎng)替代效應(yīng)不會(huì)發(fā)生,反而會(huì)因使用者的合理使用得以循環(huán)流動(dòng),從而抵消作品權(quán)利人阻礙作品傳播的負(fù)面效應(yīng)[12]。從使用結(jié)果來(lái)看,二創(chuàng)短視頻的存在不一定會(huì)對(duì)在先作品的著作權(quán)市場(chǎng)產(chǎn)生消極影響。例如一些戲仿類的短視頻創(chuàng)作,其目的與在先作品不同,其著作權(quán)市場(chǎng)也與在先作品不同,并不會(huì)對(duì)在先作品的著作權(quán)市場(chǎng)產(chǎn)生替代。二者可在利益矛盾中尋求恰到好處的平衡點(diǎn),這才是合理使用制度在適用過(guò)程中的關(guān)鍵。

3.3 法官裁判視角不一致

在合理使用的判定中,由于涉及對(duì)作品內(nèi)容、價(jià)值、功能等的主觀判斷,且我國(guó)立法并未對(duì)法院從何種視角進(jìn)行判決作出相關(guān)規(guī)定,導(dǎo)致當(dāng)前司法實(shí)務(wù)具有不可預(yù)測(cè)性[13]。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看,法官是通過(guò)獲知理性人的內(nèi)心狀況并以之為參照,來(lái)完成對(duì)行為人的評(píng)價(jià)等。法律實(shí)踐中,法官作為裁判的主體,在作出裁決時(shí)需要對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心活動(dòng)形成自己的認(rèn)識(shí)并作出最終的評(píng)價(jià)。我國(guó)還未對(duì)理性人的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,但在司法解釋中理性人的標(biāo)準(zhǔn)要求適用者結(jié)合具體事實(shí)作出相應(yīng)的判斷,涉及到以“誰(shuí)”的視角來(lái)進(jìn)行的問(wèn)題。反映在司法實(shí)務(wù)中法官是從何種視角對(duì)案件進(jìn)行判定,即要求法官作為裁判的主體,通過(guò)換位的共情式思考作出裁決。在實(shí)踐中,由于法官在主觀自由裁量時(shí)視角不同,極易出現(xiàn)“同案不同判”的情況,這也就造成了當(dāng)前合理使用認(rèn)定的困境。

4 “二次創(chuàng)作”短視頻合理使用認(rèn)定困境的解決路徑

4.1 引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則

我國(guó)有必要引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則來(lái)解釋“適當(dāng)引用”條款,一方面可以消除“三步檢驗(yàn)法”帶來(lái)的不確定性;另一方面可以鼓勵(lì)創(chuàng)新,促進(jìn)短視頻產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。

雖然“三步檢驗(yàn)法”是我國(guó)立法明確予以規(guī)定的合理使用認(rèn)定思路,但其存在3個(gè)要素之間的關(guān)系以及定位不明確,法官在自由裁量時(shí)如何綜合考量各個(gè)要素的難題。引入轉(zhuǎn)換性使用可以將抽象的法律性質(zhì)論轉(zhuǎn)向具體的法律效果論。轉(zhuǎn)換性使用是指使用者使用他人作品形成的新作品具有不同于原作品的新目的、功能,新作品賦予了原作品新的價(jià)值與美感等[14]。在認(rèn)定“適當(dāng)引用”時(shí),引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則,若二次創(chuàng)作作品通過(guò)內(nèi)容轉(zhuǎn)換或目的轉(zhuǎn)換產(chǎn)生了新的美感與價(jià)值,那么就可能被認(rèn)定為“適當(dāng)引用”,從而被納入到“合理使用”的范疇[15]。

4.2 明確對(duì)“市場(chǎng)影響”的界定

在認(rèn)定合理使用時(shí)需要考慮的要素之一就是使用行為對(duì)原作品市場(chǎng)的影響,對(duì)這一要素的考量主要是看二次創(chuàng)作短視頻能否對(duì)原作品市場(chǎng)產(chǎn)生替代效果[16]。在評(píng)論型短視頻中,有些創(chuàng)作者會(huì)在視頻中對(duì)他人作品進(jìn)行嘲諷、貶低等,對(duì)他人作品造成名譽(yù)上的損害,但只要沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)原作品市場(chǎng)的替代效果,就不能認(rèn)定為造成“損害”。在此種情形之下,這類短視頻并未滿足所有觀看者的預(yù)期需求,替代原作品市場(chǎng)的可能性較低,構(gòu)成合理使用的概率較高。

4.3 建立二次創(chuàng)作短視頻授權(quán)機(jī)制

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,要想妥善解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題,需要建立有效的短視頻著作權(quán)授權(quán)機(jī)制,通過(guò)第三方管理組織統(tǒng)一管理,形成先授權(quán)、后使用、再付費(fèi)的授權(quán)體系。一方面是權(quán)利人面對(duì)頻頻發(fā)生的侵權(quán)一直遭受重大損失,另一方面是短視頻用戶很難取得權(quán)利人的授權(quán)。第三方集體管理組織具備專業(yè)性及管理控制能力,可以成為著作權(quán)人和使用人之間溝通的橋梁,權(quán)利人將著作權(quán)統(tǒng)一授權(quán)給第三方,再由第三方與平臺(tái)達(dá)成合作協(xié)議,管理版權(quán)相關(guān)問(wèn)題。二次創(chuàng)作短視頻授權(quán)機(jī)制消除了著作權(quán)人在短視頻領(lǐng)域不合理壟斷作品的部分消極影響,減少了作品傳播與版權(quán)交易成本,有助于創(chuàng)造良好的作品創(chuàng)作與傳播環(huán)境。

5 結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)梳理近5年與短視頻版權(quán)合理使用相關(guān)的司法裁判文書,總結(jié)出我國(guó)法院在認(rèn)定是否構(gòu)成合理使用時(shí)所采用的法律依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn),指出在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。研究發(fā)現(xiàn),既有規(guī)則已無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需求,以我國(guó)的“適當(dāng)引用”條款作為切入點(diǎn),引入“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則,使得“轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則”與我國(guó)著作權(quán)合理使用制度相融合,將新興的作品類型通過(guò)轉(zhuǎn)換性使用納入到合理使用范疇,發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的重要作用,共同促進(jìn)短視頻產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。