陸 瑤

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)從商品開(kāi)放到市場(chǎng)開(kāi)放，現(xiàn)已進(jìn)入制度型開(kāi)放的全新階段，可持續(xù)發(fā)展成為制度型開(kāi)放的重點(diǎn)領(lǐng)域，環(huán)境、社會(huì)、公司治理（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ESG）信息披露是制度型開(kāi)放的重要抓手。ESG 理念是當(dāng)前局部去全球化背景下難得的全球共識(shí)，中國(guó)要參與全球可持續(xù)發(fā)展進(jìn)程、推進(jìn)制度型開(kāi)放，就需要與國(guó)際社會(huì)就可持續(xù)發(fā)展制度的建設(shè)和完善進(jìn)行更多互動(dòng)，促進(jìn)ESG 國(guó)內(nèi)和國(guó)際制度環(huán)境的銜接。

金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露的國(guó)際環(huán)境呈現(xiàn)出披露框架趨于整合、非財(cái)務(wù)信息與財(cái)務(wù)信息日趨并重、氣候變化成為首要披露議題、披露政策法規(guī)增加且趨嚴(yán)四大特點(diǎn)（屠光紹和王德全等，2022）。與國(guó)外同業(yè)相比，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的ESG 信息披露受政策影響較大，且各相關(guān)主體對(duì)ESG 這一議題的關(guān)注角度及劃分維度尚未統(tǒng)一。

可從E 端、S 端與G 端三個(gè)維度來(lái)描述我國(guó)ESG 信息披露制度的運(yùn)作現(xiàn)狀。在代表環(huán)境（Environment）的E 端中，呈現(xiàn)從單領(lǐng)域、單因素逐漸向多維度演變趨勢(shì)，從2003 年原國(guó)家環(huán)保總局（現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部）將排污企業(yè)的環(huán)境信息納入監(jiān)管重點(diǎn)到2020 年“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)的提出，信息披露由環(huán)境排放監(jiān)測(cè)逐漸擴(kuò)展至整個(gè)氣候風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域；在代表社會(huì)（Social）的S 端中，金融機(jī)構(gòu)對(duì)普惠金融、客戶(hù)隱私保護(hù)、鄉(xiāng)村振興、脫貧攻堅(jiān)等實(shí)質(zhì)性議題進(jìn)行披露，反映出金融行業(yè)在我國(guó)特殊的社會(huì)角色；在代表公司治理（Governance）的G 端中，當(dāng)前，現(xiàn)行信息披露制度的法定分類(lèi)主要以披露主體作為分類(lèi)依據(jù)，金融機(jī)構(gòu)的信息披露制度也包括在內(nèi)。

從G 端披露主體的分類(lèi)來(lái)看，對(duì)于上市公司而言，《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）對(duì)其信息披露制度從披露方式、監(jiān)督事項(xiàng)、報(bào)告義務(wù)、自愿披露和公開(kāi)承諾提出了要求，并對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及中介機(jī)構(gòu)的信息披露責(zé)任等諸多方面予以規(guī)定。證監(jiān)會(huì)、證券交易所以及相關(guān)行業(yè)組織以《證券法》為基礎(chǔ)發(fā)布了一系列監(jiān)管文件、自律規(guī)范文件，基本形成了體系化的上市公司信息披露架構(gòu)；對(duì)于投資基金而言，基金法領(lǐng)域亦形成了以《中華人民共和國(guó)基金法》為核心、以《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》及基金業(yè)協(xié)會(huì)自律規(guī)則為主體、以基金管理人和基金托管人為主要信息披露義務(wù)人的信息披露制度；對(duì)于涉足金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域較多的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)而言，有學(xué)者將“強(qiáng)制披露”從金融法領(lǐng)域中抽出，用以描述合同法等領(lǐng)域的法定信息公開(kāi)或告知義務(wù)，如網(wǎng)貸平臺(tái)的強(qiáng)制信息披露制度、平臺(tái)格式條款的強(qiáng)制披露制度。

總而言之，我國(guó)現(xiàn)行的ESG 信息披露制度中，由金融機(jī)構(gòu)履行的信息披露義務(wù)和承擔(dān)的相應(yīng)法律后果尚不明晰，統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范文件仍待進(jìn)一步完善，理論界研究也有待進(jìn)一步深入。

二、金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露的現(xiàn)狀及困境

（一）金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露的制度現(xiàn)狀

在我國(guó)ESG 信息披露領(lǐng)域，能夠涵攝所有類(lèi)型企業(yè)的法律法規(guī)及行政規(guī)章主要有兩部：全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》），以及生態(tài)環(huán)境部制定的《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》）?！豆痉ā返男抻啿莅付螌徸h稿正在征求意見(jiàn)，其中第20 條指出公司應(yīng)當(dāng)考慮利益相關(guān)者的利益以及社會(huì)公共利益，并明確“國(guó)家鼓勵(lì)公司參與社會(huì)公益活動(dòng)，公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告”?！豆芾磙k法》于2021 年11月公布，規(guī)定所有企業(yè)均為依法披露環(huán)境信息的責(zé)任主體，并明確了五類(lèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《管理辦法》披露環(huán)境信息的企業(yè)。在信息披露過(guò)程中存在虛假陳述等違法行為的，由設(shè)區(qū)的市級(jí)以上生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)，并可處罰款。但金融機(jī)構(gòu)不屬于《管理辦法》明文規(guī)定的五類(lèi)企業(yè)主體，所以其ESG 信息披露的規(guī)范要求首先來(lái)自金融監(jiān)管部門(mén)制定的規(guī)范。

近年來(lái)證監(jiān)會(huì)和交易所文件就ESG 問(wèn)題形成了初步的規(guī)范，金融機(jī)構(gòu)一旦違反了相關(guān)的強(qiáng)行性披露規(guī)則，即違背了上市時(shí)對(duì)交易所規(guī)章的認(rèn)可性承諾，屬于平等主體間的失信行為。遵守上市規(guī)范的各項(xiàng)規(guī)則是上市金融機(jī)構(gòu)自身信用的一種證明，上市金融機(jī)構(gòu)對(duì)自身信用加以維護(hù)的內(nèi)在要求使得證監(jiān)會(huì)與交易所關(guān)于ESG 的規(guī)制具備了較強(qiáng)的約束力。

ESG 信息披露制度在整體制度供給中處于基礎(chǔ)性地位，在信息披露制度運(yùn)作中起著根本性支撐作用。涉及金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露的規(guī)范性文件通常不依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障，而是通過(guò)影響融資的聲譽(yù)機(jī)制、信號(hào)傳遞的外部效應(yīng)及硬法的反向支撐等機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的規(guī)范效力，因此，這些文件不僅僅是通常意義上的軟法，更是真正的活法，是信息披露制度中不可或缺的重要組成部分。

（二）金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露的雙重困境

1.共性問(wèn)題：信息披露的邊際不明

無(wú)論何種主體、何種內(nèi)容的信息披露都是一種信息優(yōu)勢(shì)方向信息弱勢(shì)方的單方傳遞，且傳遞對(duì)象為前者占有而后者不占有的信息。傳統(tǒng)的信息披露法律制度采取二分法，由強(qiáng)制性信息披露和自愿性信息披露兩方面構(gòu)成。

關(guān)于信息披露法律制度的選擇，學(xué)界一直存在著一種二元零和辯論，即“強(qiáng)制披露與自愿披露之間必須且只能選其一”。這種將披露視為始終不變的靜態(tài)乃至固化的視角，未能認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代信息披露不斷發(fā)展、相互關(guān)聯(lián)的本質(zhì)。所有公開(kāi)披露都是披露連續(xù)體的一部分，自愿披露和強(qiáng)制披露在這一連續(xù)體上共生共存、密不可分。自愿披露是強(qiáng)制披露的前提和補(bǔ)充，強(qiáng)制披露是自愿披露的深化和延伸，二者之間應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)流動(dòng)的反饋循環(huán)，承認(rèn)兩者任一的價(jià)值，并不意味著另一方就是多余的，有學(xué)者將這種思路總結(jié)為“動(dòng)態(tài)披露”（Dynamic Disclosure）。因此，信息披露的制度建構(gòu)應(yīng)在自愿披露和強(qiáng)制披露協(xié)調(diào)共存的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步考慮邊際問(wèn)題。披露制度邊際不明的問(wèn)題，是各國(guó)金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露制度構(gòu)建中面臨的共性問(wèn)題，可行的解決路徑是從各種信息披露內(nèi)容指標(biāo)入手，對(duì)其進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡從而臻至最優(yōu)披露的狀態(tài)。

2.特性問(wèn)題：法制框架未經(jīng)類(lèi)型化

除了共性問(wèn)題，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露還存在其獨(dú)有的特性問(wèn)題。第一，規(guī)則效力層級(jí)整體較低，甚至大量規(guī)范性文件并不屬于法律淵源，雖可歸入“軟法”“活法”之列，但出臺(tái)文件規(guī)則的內(nèi)容相對(duì)隨意，實(shí)施效果也難以衡量。第二，相關(guān)規(guī)范政出多門(mén)、雜亂無(wú)章，交叉規(guī)制有之，相互抵牾亦有之，難免令金融機(jī)構(gòu)在落實(shí)過(guò)程中無(wú)所適從。第三，金融分業(yè)部門(mén)法無(wú)從作為，面對(duì)久未修訂的法律條文，只能運(yùn)用行政解釋艱難拓寬適用空間。雖然立法目的與行政解釋?zhuān)凑卟昧浚┰诠怖嫔嫌兄餐某霭l(fā)點(diǎn)，但在具體價(jià)值導(dǎo)向上很難保持一致。立法目的著眼于法的安定性，而政策裁量著重在“諸善之爭(zhēng)”的價(jià)值權(quán)衡中實(shí)現(xiàn)社會(huì)需要。特別的是，金融領(lǐng)域的法律解釋格外依賴(lài)金融監(jiān)管部門(mén)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。如此一來(lái)，金融監(jiān)管部門(mén)的行政解釋在整個(gè)制度體系中就顯得格外突出，在個(gè)案不足的情況下難以積累充足的理論淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，無(wú)法形成類(lèi)型化的法律制度框架。

三、金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露的制度框架

（一）法律關(guān)系內(nèi)容

1.金融監(jiān)管權(quán)力與信息披露義務(wù)

在我國(guó)行政法的視角下，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)實(shí)施的金融監(jiān)管措施可劃入行政處罰、行政強(qiáng)制、行政檢查等多類(lèi)范疇之中，部分措施甚至無(wú)法進(jìn)行類(lèi)別劃分，故“金融監(jiān)管措施”這一概念不能在我國(guó)行政法體系中尋得自己的安身之所，只能作為金融法的概念存在。

國(guó)家層面，以銀行信息披露為例，《中華人民共和國(guó)人民銀行法》規(guī)定中央銀行具有要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)報(bào)送報(bào)表和資料的監(jiān)管權(quán)力?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商業(yè)銀行法》）規(guī)定商業(yè)銀行負(fù)有及時(shí)向銀保監(jiān)會(huì)、中央銀行和國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)報(bào)送年報(bào)及向銀保監(jiān)會(huì)、中央銀行報(bào)送財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)報(bào)表和資料的主動(dòng)義務(wù)?！渡虡I(yè)銀行信息披露辦法》規(guī)定了財(cái)務(wù)報(bào)表、各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)管理狀況、公司治理等披露內(nèi)容。對(duì)于作為信息披露重要載體的年報(bào)，商業(yè)銀行負(fù)有向公眾披露年報(bào)的法定義務(wù)。信息披露中存在虛假陳述的，由銀保監(jiān)會(huì)按照《商業(yè)銀行法》給予行政處罰，對(duì)信息披露有關(guān)責(zé)任人按照《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》采取相應(yīng)措施。金融監(jiān)管中銀行業(yè)信息披露所涉法律法規(guī)無(wú)一例外地均呈現(xiàn)出“監(jiān)管導(dǎo)向”的特色。其一，以賦予金融監(jiān)管部門(mén)權(quán)力為主，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)作為被動(dòng)性的配合義務(wù)為輔，商業(yè)銀行面向公眾披露年報(bào)的法定義務(wù)是唯一一例主動(dòng)性信息披露義務(wù)。其二，金融監(jiān)管部門(mén)是首要披露對(duì)象，面向社會(huì)公眾的披露往往是次要的。信息披露主要為“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的監(jiān)管要求而非“點(diǎn)對(duì)面”的公眾需求而服務(wù)。其三，披露內(nèi)容較為單一，盡管ESG 信息披露可以用于信用風(fēng)險(xiǎn)分析部分，或體現(xiàn)于公司治理部分及年度重大事項(xiàng)之中，但只有當(dāng)ESG 信息通過(guò)金融監(jiān)管部門(mén)的行政解釋“回歸”到傳統(tǒng)的信息披露指標(biāo)后才需要披露。

地方層面，以深圳市為例進(jìn)行分析。對(duì)于未按照規(guī)定披露環(huán)境信息的金融機(jī)構(gòu)，2021 年3 月起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)綠色金融條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深圳條例》）賦予市地方金融監(jiān)管部門(mén)以責(zé)令限期改正、處以?xún)扇f(wàn)元以上十萬(wàn)元以下行政罰款的權(quán)力，相關(guān)部門(mén)還可以采取違法曝光、信用聯(lián)合懲戒等措施。根據(jù)《深圳市公共信用信息管理辦法》，對(duì)聯(lián)合懲戒對(duì)象采取的行政性約束和懲戒中，具體措施包括行政許可類(lèi)的不予受理商事登記申請(qǐng)、不予行政許可審批或限制資質(zhì)資格，行政補(bǔ)貼類(lèi)的限制參與政府資金扶持，行政協(xié)議類(lèi)的限制參與政府采購(gòu)，以及行政檢查類(lèi)的列入日常監(jiān)督檢查重點(diǎn)名單等。從行政行為類(lèi)型上，信用聯(lián)合懲戒措施是針對(duì)失信行為、由多重行政行為疊加而成的制度整體（沈毅龍，2019）?！敖鹑跈C(jī)構(gòu)未按照規(guī)定披露環(huán)境信息”在本質(zhì)上被視為一種失信行為，不僅市地方金融監(jiān)管部門(mén)有權(quán)作出行政處罰，而且其他地方政府部門(mén)也有權(quán)打出“組合拳”、施加懲戒，地方行政部門(mén)的自由裁量權(quán)較大，對(duì)行政相對(duì)人利益的破壞力也較大。

2．知情權(quán)與信息披露義務(wù)

投資者與金融服務(wù)者之間的金融交易關(guān)系，可視為一種雙向、主動(dòng)的交互關(guān)系，由一方所享有的知情權(quán)與另一方所享有的信息披露義務(wù)兩部分構(gòu)成。投資行為是以意思表示為核心的市場(chǎng)決策過(guò)程的外在表達(dá)，如果投資者知情權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，則難言理性決策行為與“買(mǎi)者自負(fù)”原則的證成。

與投資者知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的是金融服務(wù)者的信息披露義務(wù)，其中，適當(dāng)性義務(wù)為主要表現(xiàn)形式。適當(dāng)性義務(wù)這一概念隨《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的印發(fā)而得以明確。適當(dāng)性義務(wù)的義務(wù)主體從早期規(guī)定中的證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)擴(kuò)展為“賣(mài)方機(jī)構(gòu)”，即包括金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷(xiāo)售者、金融服務(wù)提供者的全部金融機(jī)構(gòu)，對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體為“金融消費(fèi)者”，適用情形為前者向后者“推介、銷(xiāo)售‘高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品’”和前者為后者“參與‘高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)’提供服務(wù)”，幾乎涵蓋了除存款這樣的“被動(dòng)型”產(chǎn)品（業(yè)務(wù)）之外的、存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)的全部金融領(lǐng)域。義務(wù)內(nèi)容包括了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、產(chǎn)品與客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)相匹配以及告知說(shuō)明義務(wù)，但是由于不同產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)和內(nèi)容不同，具體要求上仍存在差別，其法律依據(jù)亦散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)民法典》、各金融分業(yè)法和國(guó)務(wù)院發(fā)布的法規(guī)及規(guī)范性文件，參照適用監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的部門(mén)規(guī)章，實(shí)體依據(jù)難以強(qiáng)行統(tǒng)一。

盡管適當(dāng)性義務(wù)已然成為了一個(gè)貫穿于金融法全域的上層概念，但其落腳點(diǎn)依然在于針對(duì)投資者進(jìn)行分類(lèi)以實(shí)現(xiàn)差異化的知情權(quán)保護(hù)。國(guó)務(wù)院辦公廳2015 年印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保護(hù)作為金融消費(fèi)者基本權(quán)利之一的“知情權(quán)”，即以通俗易懂的語(yǔ)言，及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地向金融消費(fèi)者披露可能影響其決策的信息，充分提示風(fēng)險(xiǎn)，不得欺詐、虛假陳述或虛假宣傳。一般認(rèn)為，金融消費(fèi)者知情權(quán)是指金融消費(fèi)者享有的獲知其購(gòu)買(mǎi)、使用的金融商品和接受的金融服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，這里的金融服務(wù)真實(shí)情況包括其所消費(fèi)的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的基本信息、風(fēng)險(xiǎn)及其收益，以及金融服務(wù)者的相關(guān)信息等，可見(jiàn)，金融機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)品、服務(wù)的ESG 信息屬于金融消費(fèi)者知情權(quán)范疇之內(nèi)。

小結(jié)之，信息披露制度的直接目的是滿(mǎn)足監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管需求，根本目的是對(duì)于金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)（胡必堅(jiān)，2014）。但現(xiàn)行法律制度未能達(dá)致上述雙重目的的共同實(shí)現(xiàn)，而呈重監(jiān)管需要、輕交易需求的特征，可能帶來(lái)以下兩方面的消極影響：一方面，在信息披露內(nèi)容的指標(biāo)要求上，金融監(jiān)管部門(mén)所具備的ESG 專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)使其足以契合監(jiān)管上對(duì)信息披露提出的“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”等要求，但難以滿(mǎn)足金融消費(fèi)者對(duì)“可理解性”的要求。另一方面，在信息披露的法律責(zé)任與救濟(jì)上，現(xiàn)行法明確違反信息披露義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)多為行政責(zé)任，亦有若干刑事責(zé)任，但作為金融消費(fèi)者知情權(quán)救濟(jì)方式的虛假陳述民事?lián)p害賠償責(zé)任卻付之闕如，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。

（二）法律責(zé)任層次

現(xiàn)階段我國(guó)各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)ESG 風(fēng)險(xiǎn)的重視程度各異、綠色金融能力建設(shè)及業(yè)務(wù)開(kāi)展進(jìn)度顯著分化，阻礙了ESG 信息披露制度的構(gòu)建與實(shí)施。為了推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露制度的統(tǒng)一化，應(yīng)針對(duì)各類(lèi)主體在具體經(jīng)濟(jì)法制度中的“扮演角色”及法定義務(wù)的不同，在立法上設(shè)定差異化責(zé)任層次，使經(jīng)濟(jì)法的各類(lèi)責(zé)任形式呈現(xiàn)“差異化狀態(tài)”。

我國(guó)上市公司ESG 信息披露初步形成了不同層次的法律責(zé)任框架，如表1 所示。對(duì)上市公司ESG 信息披露的E 端、S 端、G 端信息披露規(guī)則進(jìn)行比較可發(fā)現(xiàn)，E 端強(qiáng)制性披露程度最強(qiáng)，其次是G 端，最后是S 端。三端的規(guī)制方法均從披露主體和披露內(nèi)容入手。對(duì)于E 端，基本披露方式為“遵守或解釋”，實(shí)現(xiàn)了半強(qiáng)制性信息披露對(duì)上市公司的全覆蓋，輔之以針對(duì)重點(diǎn)排污單位的強(qiáng)制披露與關(guān)于其他環(huán)境信息的自愿披露，三個(gè)責(zé)任層次兼而有之；對(duì)于S 端，主要以滬深交易所樣本公司的強(qiáng)制披露為范例，以脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興等政策性專(zhuān)題事項(xiàng)的自愿披露為基礎(chǔ)，尚無(wú)半強(qiáng)制披露作為二者的過(guò)渡形式。其中，滬深交易所未對(duì)樣本公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告作出審計(jì)要求；對(duì)于G 端，“公司治理”項(xiàng)長(zhǎng)期適用著“遵守或解釋”的信息披露規(guī)則，但是以“重大差異”作為豁免條件實(shí)際上是在為上市公司因不遵守而進(jìn)行解釋加大了成本，可以視為“準(zhǔn)強(qiáng)制披露”規(guī)則。

表1 上市公司ESG 信息披露不同層次法律責(zé)任框架

信息披露制度不是目的性存在，而是以促進(jìn)企業(yè)管理水平提升和長(zhǎng)期價(jià)值創(chuàng)造的一個(gè)手段。相比于其他信息，ESG 信息的內(nèi)容更新快、目次繁雜、含義逐步擴(kuò)張，且各個(gè)地區(qū)、行業(yè)、利益團(tuán)體之間的文化與需求差異頗大，因此ESG 信息披露無(wú)法作為底線規(guī)范的硬法被完全吸納。體現(xiàn)在責(zé)任層面，便需要強(qiáng)制性責(zé)任與非強(qiáng)制性責(zé)任（半強(qiáng)制信息披露責(zé)任、自愿信息披露責(zé)任）兼而有之。

兩種非強(qiáng)制性責(zé)任的主要區(qū)別在于：其一，意思自治的空間大小不同。半強(qiáng)制披露對(duì)于披露主體的自治空間施加了較大限制，自愿披露則將披露與否的選擇權(quán)完全交還給披露主體自身。其二，選擇權(quán)所指向的對(duì)象不同。前者指向的是“遵守或解釋?zhuān)–omply or Explain）”，后者指向范圍更為廣闊的“披露或不披露”。其三，作用機(jī)制不同。前者主要依靠反身法理論中的法律商談機(jī)制，后者則有賴(lài)于組織網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)外部壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)主體選擇權(quán)行使的影響。

上述差異的存在證明對(duì)兩種非強(qiáng)制性披露責(zé)任的區(qū)分十分必要，因此強(qiáng)制性責(zé)任與非強(qiáng)制性責(zé)任這兩類(lèi)披露責(zé)任，實(shí)質(zhì)上可分為三個(gè)層次，下面從強(qiáng)制信息披露、半強(qiáng)制信息披露以及自愿信息披露三個(gè)層次，分別對(duì)金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露制度進(jìn)行具體分析。

1.強(qiáng)制信息披露責(zé)任

沒(méi)有法律責(zé)任的強(qiáng)制披露制度，仿佛一把“無(wú)刃之劍”?！皬?qiáng)制性”和“否定性法律責(zé)任”呈現(xiàn)出一體兩面的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于強(qiáng)制信息披露責(zé)任已有大量規(guī)定?！蹲C券法》要求凡是披露的信息均需真實(shí)、準(zhǔn)確、完整且具有可讀性。對(duì)于法定披露的信息內(nèi)容，還應(yīng)遵循第82 條“及時(shí)”“公平”的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)；而關(guān)于自愿信息披露責(zé)任，則是遵循第84 條“不沖突、不誤導(dǎo)”的基本標(biāo)準(zhǔn)，不僅與強(qiáng)制披露形成區(qū)別，而且為自愿披露保留出自愿空間，適當(dāng)減輕了上市公司的披露成本與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法成本。

現(xiàn)行強(qiáng)制信息披露責(zé)任制度在金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露領(lǐng)域的適用不能直接照搬原有的場(chǎng)景。如果某項(xiàng)ESG 信息并不直接對(duì)于上市公司的股價(jià)產(chǎn)生重大影響，但卻和該企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行息息相關(guān)，信息的使用者為公司的利益相關(guān)方，這是否觸發(fā)臨時(shí)報(bào)告義務(wù)中的“重大性”要件？法諺有云：有損害就有賠償（ubicunque est injuria ibi damnum sequitur）。損害未現(xiàn)實(shí)發(fā)生，便不能成立損害賠償之債（吳弘和陸瑤，2022）。當(dāng)投資者既有損失不甚明朗時(shí)，如果讓證監(jiān)會(huì)根據(jù)投資者以外的社會(huì)公眾的損害來(lái)履行監(jiān)管職責(zé)，那么證監(jiān)會(huì)和生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)之間便會(huì)存在職能范圍上交錯(cuò)，盡管公共部門(mén)之間的職能交叉和協(xié)調(diào)已經(jīng)比較常見(jiàn)，但在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中不得不考量執(zhí)法行為對(duì)市場(chǎng)穩(wěn)定性和投資者信心帶來(lái)的消極影響，以及可能由此導(dǎo)致的監(jiān)管行為威懾力弱化（黃韜和樂(lè)清月，2017）。

環(huán)境公益訴訟制度因部門(mén)法之間的藩籬而難以引入，自2020 年新司法解釋而得到完善的證券糾紛代表人訴訟制度也尚待落實(shí)，證券法信息披露制度的“投資者保護(hù)”與ESG 信息披露制度的“社會(huì)公共利益保護(hù)”兩大政策目標(biāo)直接對(duì)接的難度較大，所以，強(qiáng)制信息披露制度責(zé)任在金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露領(lǐng)域的實(shí)施面臨阻力。

2.半強(qiáng)制信息披露責(zé)任

半強(qiáng)制性信息披露制度處于完全強(qiáng)制和完全自愿之間，本質(zhì)上是立法者與實(shí)施者之間的商談，即立法者在鼓勵(lì)性行為模式中預(yù)留了可選擇的余地。一旦選擇鼓勵(lì)性措施，便意味著對(duì)立法者意見(jiàn)的肯認(rèn)，從而與文本所折射出的立法者思想達(dá)成共識(shí)，拒不遵循的話也并不單單意味著商談的分歧，也可能是另一種形式的達(dá)成共識(shí)，因?yàn)楣膭?lì)性措施并不一定是要求所有主體毫無(wú)差別地實(shí)施鼓勵(lì)措施，不適合實(shí)施鼓勵(lì)措施的主體作出的拒絕，本身就可能是立法者所設(shè)想與期望的。

我國(guó)現(xiàn)行半強(qiáng)制信息披露責(zé)任主要規(guī)范來(lái)自于《年報(bào)格式準(zhǔn)則》，在“不影響披露內(nèi)容完整性”的前提下，某些準(zhǔn)則要求對(duì)上市公司“確實(shí)不適用”時(shí)適用。2017 年版的《年報(bào)格式準(zhǔn)則》還將交易所批準(zhǔn)作為程序性前置條件，除了法定原因致使的不便披露情形之外，并不要求作出修改原因的說(shuō)明。2021 年修訂后的版本進(jìn)一步弱化了行政色彩，公司可以根據(jù)實(shí)際情況自行作出修改，但必須進(jìn)行解釋。不便披露的解釋須經(jīng)過(guò)交易所審查，若交易所認(rèn)為需要披露的，公司應(yīng)當(dāng)披露。可見(jiàn)，《年報(bào)格式準(zhǔn)則》中的“不披露就解釋”是一種主動(dòng)解釋義務(wù)，與《上市公司信息披露管理辦法》和前述銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則所規(guī)定的信息披露義務(wù)人或其高管應(yīng)監(jiān)管部門(mén)要求、被動(dòng)配合的解釋說(shuō)明義務(wù)是不同的。

3.自愿信息披露責(zé)任

自愿信息披露責(zé)任制度一般由民間商事組織制定的規(guī)則組成，其作用范圍為整個(gè)群體而非某個(gè)個(gè)體，成員之間基于群體關(guān)系與成員身份而產(chǎn)生關(guān)系，進(jìn)而形成組織網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)群體中的大部分成員都遵照民間商事組織規(guī)則來(lái)披露ESG 信息時(shí)，不披露的公司將會(huì)在組織網(wǎng)絡(luò)中顯得格外突兀。但不披露行為本身也是一種公開(kāi)的信息，該行為向其他內(nèi)部成員和外部群體傳遞出“與眾不同”的信號(hào)，進(jìn)而使行為主體受到來(lái)自?xún)?nèi)外部的雙重心理壓力和輿論壓力（莫志，2022）。自愿信息披露責(zé)任所依賴(lài)的正是這種非正式的壓力。在一定程度上，非正式壓力有時(shí)甚至比法律強(qiáng)制力更能及時(shí)、有效地對(duì)個(gè)體行為施加影響。

四、金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露法律制度的類(lèi)型化完善

我國(guó)金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露制度目前處于建設(shè)初期，應(yīng)在協(xié)調(diào)現(xiàn)有制度資源的同時(shí)，對(duì)主要披露指標(biāo)作出強(qiáng)制性要求，對(duì)于自愿披露既加強(qiáng)激勵(lì)又防止濫用，根據(jù)知情權(quán)、信息披露義務(wù)與法律責(zé)任的三方構(gòu)造對(duì)ESG 強(qiáng)制披露予以改進(jìn)，在情景辨析下精細(xì)引入半強(qiáng)制信息披露，將整套制度設(shè)計(jì)嵌入分層法律責(zé)任框架之中進(jìn)行類(lèi)型化完善。在信息披露法律責(zé)任框架的構(gòu)建中，三類(lèi)信息披露制度各司其職，自愿披露為制度基礎(chǔ)，強(qiáng)制披露保障金融交易關(guān)系中的投資者合法權(quán)益，半強(qiáng)制披露著眼于金融規(guī)制關(guān)系中的軟法落實(shí)。

（一）披露內(nèi)容：對(duì)五大類(lèi)指標(biāo)的強(qiáng)制性要求

由于不同類(lèi)型金融機(jī)構(gòu)的信息披露標(biāo)準(zhǔn)存在巨大差異，對(duì)各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)采取不同規(guī)制措施的情況可能持續(xù)存在，這種分而治之的做法將造成持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)扭曲，可能進(jìn)一步導(dǎo)致金融市場(chǎng)管理的碎片化和運(yùn)轉(zhuǎn)的低效率。為此，要盡可能提高不同種類(lèi)金融產(chǎn)品的ESG 可比性，更好體現(xiàn)“雙重重要性”的底線思維，凡是披露出來(lái)的ESG 信息，金融機(jī)構(gòu)均需對(duì)其披露內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。無(wú)論屬于何種類(lèi)別的ESG 信息，只要在內(nèi)容上不符合強(qiáng)制指標(biāo)之一，便屬于虛假陳述的“漂綠”行為，需承擔(dān)法律責(zé)任。這一強(qiáng)制性要求意味著，招致金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的不僅是未履行披露義務(wù)，還包括未達(dá)到法定披露標(biāo)準(zhǔn)的違法披露行為（操群和許騫，2019）。具體體現(xiàn)為披露信息內(nèi)容上的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、可讀性、可信度等指標(biāo)，這五個(gè)維度的披露指標(biāo)可稱(chēng)為五大類(lèi)指標(biāo)。

建議由國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)于ESG 披露信息的五大類(lèi)指標(biāo)作出強(qiáng)制性規(guī)范。具體來(lái)說(shuō)，真實(shí)性意味著禁止虛假陳述。準(zhǔn)確性意味著所披露的信息不僅要是正確無(wú)誤的，還應(yīng)當(dāng)在規(guī)定或必要時(shí)間內(nèi)完成披露，即對(duì)披露信息的內(nèi)容和時(shí)效兩方面均提出了要求。完整性意味著披露信息需符合內(nèi)容上的全面性與時(shí)間上的持續(xù)性。就可讀性而言，因就ESG 信息可讀性所達(dá)成的共識(shí)尚遠(yuǎn)小于普通財(cái)務(wù)信息，不宜遵循現(xiàn)行規(guī)定中“簡(jiǎn)明清晰，通俗易懂，無(wú)虛假陳述”的白描式做法。具體可參考香港聯(lián)交所《環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》）所提出的要求，即信息的呈現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)遵循“重要性、可量化、平衡性、一致性”以及“可信度”等要件。作為社會(huì)責(zé)任量化的重要嘗試，上交所在2008 年首創(chuàng)提出了“每股社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)值”指標(biāo)，但是該指標(biāo)的使用情況并不理想（洪震和金莉，2014）?？尚哦纫馕吨彩桥兜腅SG 報(bào)告必須經(jīng)第三方審驗(yàn)。參照定期報(bào)告中財(cái)務(wù)信息由外部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)的思路，應(yīng)交由第三方鑒證（馮果，2020）。審計(jì)（查）報(bào)告是由第三方中介組織對(duì)企業(yè)歷史經(jīng)營(yíng)狀況的專(zhuān)業(yè)化評(píng)估，借助非利益相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的約束，提升了信息造假成本，報(bào)告所附的簡(jiǎn)明了然的審計(jì) （查） 結(jié)論也便于社會(huì)公眾對(duì)披露信息的理解和使用（趙堯，2019）。目前在國(guó)內(nèi)經(jīng)第三方審驗(yàn)的ESG 報(bào)告占比仍然較低，且尚未出現(xiàn)無(wú)保留意見(jiàn)的第三方鑒證報(bào)告。根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》規(guī)定，鑒證業(yè)務(wù)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)鑒證對(duì)象信息提出結(jié)論，以增強(qiáng)除責(zé)任方之外的預(yù)期使用者對(duì)鑒證對(duì)象信息信任程度的業(yè)務(wù)，鑒證業(yè)務(wù)具備保證的功能。因此，對(duì)于違反上述信息披露指標(biāo)的金融機(jī)構(gòu)，法律應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對(duì)于充當(dāng)ESG 金融產(chǎn)品“質(zhì)檢員”角色的第三方機(jī)構(gòu)，對(duì)虛假陳述有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（彭真明和殷鑫，2011）。

在國(guó)際強(qiáng)制信息披露方面，氣候相關(guān)財(cái)務(wù)披露工作小組（Task Force on Climate-related Financial Disclosures，TCFD）發(fā)布的氣候相關(guān)金融信息報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)是目前全球影響力最大、獲得支持最多的氣候信息披露標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)、新西蘭、巴西等域外立法條例均強(qiáng)制要求根據(jù)TCFD 標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行信息披露。為提高披露的質(zhì)量和信息的一致性，消除部分ESG 數(shù)據(jù)不可得、不一致的問(wèn)題，要穩(wěn)慎考慮我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的ESG 信息強(qiáng)制披露制度是否添加“適用TCFD或其他披露框架”作為指標(biāo)性要求，以統(tǒng)一的強(qiáng)制TCFD 披露標(biāo)準(zhǔn)來(lái)促進(jìn)改善目前披露水平低的現(xiàn)狀。但截至2021 年10 月，國(guó)內(nèi)僅有18 家金融機(jī)構(gòu)宣布支持TCFD 建議，行業(yè)占比尚低，推行強(qiáng)制統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的難度較大，故未來(lái)若以TCFD 標(biāo)準(zhǔn)作為強(qiáng)制性指標(biāo)要求仍需相關(guān)自愿信息披露在我國(guó)的進(jìn)一步推進(jìn)。

（二）強(qiáng)制披露：“知情權(quán)-信息披露義務(wù)-法律責(zé)任”的三方構(gòu)造

1.完善金融分業(yè)部門(mén)法，細(xì)化信息披露義務(wù)

金融消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)在很大程度上依賴(lài)于金融服務(wù)者的信息披露，但是各金融分業(yè)現(xiàn)行法律中關(guān)于金融服務(wù)者信息披露義務(wù)的規(guī)定較為分散，信息披露義務(wù)規(guī)則的針對(duì)性仍有待提高。

對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，關(guān)于傳統(tǒng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)，主要是《保險(xiǎn)法》中第17 條規(guī)定的保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同格式條款的提示說(shuō)明義務(wù)，但格式條款一般以與產(chǎn)品相關(guān)的說(shuō)明信息為主，如保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)提示、產(chǎn)品基本特征等，往往不包括涉及保險(xiǎn)人自身的ESG 信息。而《保險(xiǎn)法》中第86 條將ESG 信息歸于監(jiān)管信息的做法，使其與獨(dú)立的民商事關(guān)系無(wú)涉，保險(xiǎn)公司因此對(duì)投保人不負(fù)有關(guān)于ESG 信息的法定披露義務(wù)。

對(duì)于證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)，證券信息披露可以細(xì)分為發(fā)行披露、持續(xù)披露、重大事件披露、預(yù)測(cè)性信息披露、關(guān)聯(lián)交易披露以及上市公司收購(gòu)中的信息披露等。《證券法》第69、173 條雖規(guī)定了虛假陳述的民事賠償責(zé)任，但ESG 信息在“單一重要性”的現(xiàn)行做法之下，須經(jīng)解釋方能進(jìn)入“可能影響股價(jià)的重大信息”的法定披露內(nèi)容中。

對(duì)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，2020 年10 月16 日公布的《商業(yè)銀行法（修改建議稿）》中明確了商業(yè)銀行信息披露管理制度包括履行社會(huì)責(zé)任情況等信息。對(duì)銀行業(yè)監(jiān)管而言，監(jiān)管部門(mén)根據(jù)商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)水平、系統(tǒng)重要性等因素，可就信息披露事項(xiàng)制定差異化的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于虛假陳述，不僅明確了對(duì)商業(yè)銀行處以罰款作為法律責(zé)任，還規(guī)定了股東與董事長(zhǎng)的罰則。對(duì)銀行客戶(hù)而言，《商業(yè)銀行法（修改建議稿）》中第72 條提出了對(duì)客戶(hù)信息披露的可讀性（使用客戶(hù)易于接收、理解的方式）、全面性、準(zhǔn)確性等內(nèi)容指標(biāo)，并且除披露義務(wù)外還包括確認(rèn)義務(wù)（以適當(dāng)方式確認(rèn)客戶(hù)已接收并理解完整信息）。但披露內(nèi)容限定為“與客戶(hù)權(quán)益保護(hù)相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)信息以及其他信息”，ESG 信息雖與客戶(hù)權(quán)益保護(hù)有關(guān)，卻并非高度貼合銀行提供的產(chǎn)品與服務(wù)，只能通過(guò)解釋進(jìn)入“雙方主要風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而作為應(yīng)當(dāng)披露的信息，和“重要性”類(lèi)似的“主要性”復(fù)又成為理解ESG 的關(guān)鍵門(mén)檻。

總的來(lái)看，在現(xiàn)行金融分業(yè)部門(mén)法所構(gòu)造的信息披露制度規(guī)制中一般不涉及或僅間接涉及ESG 信息。在外延層面未被提及的情況下，ESG 信息只能通過(guò)解釋的途徑進(jìn)入信息披露的內(nèi)涵層面，但這一進(jìn)路并非暢通無(wú)阻，不僅面臨“等內(nèi)等”還是“等外等”的傳統(tǒng)難題，更面臨著“重要性”標(biāo)準(zhǔn)的詰問(wèn)，在證券法中表現(xiàn)為“可能影響股價(jià)的信息”，在商業(yè)銀行法中則表現(xiàn)為“與客戶(hù)權(quán)益保護(hù)相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)信息”或“雙方主要風(fēng)險(xiǎn)”。

信息披露是一種相對(duì)柔性的信息規(guī)制工具，它僅通過(guò)特定信息的公開(kāi)來(lái)影響市場(chǎng)主體的決策與行動(dòng)，從而促進(jìn)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但信息披露中的強(qiáng)制披露兼有命令控制性工具的屬性，伴有權(quán)力濫用與侵害法益等合法性風(fēng)險(xiǎn)，因此強(qiáng)制披露的授權(quán)依據(jù)應(yīng)限于法律法規(guī)。鑒于我國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)狀，強(qiáng)制披露的授權(quán)依據(jù)應(yīng)立足于各金融分業(yè)部門(mén)法之中，通過(guò)完善《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》的相應(yīng)規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)授權(quán)依據(jù)的提供。

各金融分業(yè)部門(mén)法的完善，具體可通過(guò)以下辦法實(shí)現(xiàn)：其一，明確金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露制度規(guī)則既有面向監(jiān)管機(jī)構(gòu)的層面，也有針對(duì)金融消費(fèi)者、客戶(hù)的層面，還有針對(duì)利益相關(guān)者乃至于社會(huì)公眾的層面，后兩類(lèi)尤其需要進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。其二，對(duì)ESG 信息是否需要披露的判斷標(biāo)準(zhǔn)采用雙重重要性原則，不單單考慮環(huán)境和社會(huì)議題對(duì)金融機(jī)構(gòu)市值或商業(yè)價(jià)值的財(cái)務(wù)影響，還應(yīng)考慮金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)環(huán)境和社會(huì)的非財(cái)務(wù)影響，使得ESG 成為一種相對(duì)獨(dú)立的、不依附于商業(yè)判斷的價(jià)值取向。相比于將以商業(yè)銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)在定性上直接轉(zhuǎn)為“追求經(jīng)濟(jì)效益、同時(shí)兼顧社會(huì)責(zé)任”的獨(dú)立法人實(shí)體，這種聚焦于信息披露的制度改善更具可行性。

2.明確法律責(zé)任的性質(zhì)，協(xié)調(diào)民事責(zé)任與行政責(zé)任

綠色金融的發(fā)展客觀上要求金融法制解決投資者投資偏好與實(shí)際投資行為間的錯(cuò)配問(wèn)題。歐盟新規(guī)改造了既有的適當(dāng)性管理制度，將可持續(xù)偏好界定為投資者的投資目標(biāo)，要求金融機(jī)構(gòu)推薦符合投資者可持續(xù)偏好的金融產(chǎn)品，并完善了產(chǎn)品管理及信息披露等配套制度?？沙掷m(xù)偏好的評(píng)估有助于克服投資者在ESG 投資中的信息不對(duì)稱(chēng)及有限理性，是金融機(jī)構(gòu)信義義務(wù)的應(yīng)有之義。在我國(guó)，《深圳條例》中第26 條已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)了投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)對(duì)于個(gè)人投資者的ESG 偏好適當(dāng)性管理的先河。

當(dāng)信息披露義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)時(shí)，違反信息披露義務(wù)造成投資者損失的便需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但違背投資者的可持續(xù)偏好一般僅表現(xiàn)為投資者非財(cái)務(wù)目標(biāo)的落空，不一定同時(shí)造成經(jīng)濟(jì)損失。因?yàn)榭沙掷m(xù)性投資與基金或企業(yè)的業(yè)績(jī)之間并非總是具有因果關(guān)系，可能導(dǎo)致投資者較難獲得損害賠償。此外，可持續(xù)投資的復(fù)雜結(jié)構(gòu)容易造成嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，對(duì)于投資項(xiàng)目ESG 績(jī)效的準(zhǔn)確評(píng)估目前仍存在較大困難，容易滋生“洗綠”行為，尤其是在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失的情況下，投資者較難判斷相關(guān)產(chǎn)品是否違背其可持續(xù)偏好，進(jìn)而導(dǎo)致私人實(shí)施的困境。

因此，在信息披露義務(wù)的法律責(zé)任設(shè)定上，應(yīng)以民事責(zé)任為原則，以行政責(zé)任為補(bǔ)充，雙向改進(jìn)既有的責(zé)任形態(tài)。一方面，就民事責(zé)任而言，除了肯定投資者的侵權(quán)損害賠償外，還應(yīng)允許投資者撤銷(xiāo)或解除合同，要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任。ESG偏好是投資者的重要投資目的之一，當(dāng)被投資企業(yè)明顯違背投資者關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的ESG偏好時(shí)，即使沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失，也將導(dǎo)致投資者部分投資目的落空，如投資者曾經(jīng)向金融機(jī)構(gòu)表明對(duì)投資高排放高污染行業(yè)的排斥，該項(xiàng)投資就屬于不能實(shí)現(xiàn)目的的合同，無(wú)論是金融機(jī)構(gòu)故意為之還是疏忽，均符合欺詐或解除合同的法定事由，應(yīng)該允許投資者撤銷(xiāo)或解除合同、恢復(fù)原狀，具體包括返還投資本金及賠償利息損失。另一方面，就行政責(zé)任而言，由于投資者選擇ESG 項(xiàng)目的目的在于積極改善環(huán)境和社會(huì)問(wèn)題，違背投資者偏好的投資也將損害社會(huì)公益，存在明顯的負(fù)外部性，如增加碳排放量。但在未遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，投資者可能沒(méi)有提起訴訟的能力或意愿，因此，可考慮設(shè)定專(zhuān)門(mén)的行政責(zé)任，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極執(zhí)法，查處虛假陳述或不當(dāng)推薦等“洗綠”行為。行政處罰力度應(yīng)考量環(huán)境或社會(huì)目標(biāo)等因素，根據(jù)客戶(hù)的可持續(xù)偏好，將罰款收入納入專(zhuān)門(mén)設(shè)立的環(huán)境或社會(huì)公益基金中，用于改善特定環(huán)境或社會(huì)領(lǐng)域問(wèn)題，以更好地實(shí)現(xiàn)投資者的公益目的。

（三）半強(qiáng)制信息披露：情景辨析下的精細(xì)引入

從立法者角度而言，信息披露的主要目的是保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)，彌補(bǔ)金融交易關(guān)系中的信息不對(duì)稱(chēng)，為此強(qiáng)制性規(guī)定將發(fā)揮最為重要的作用。從披露主體即金融機(jī)構(gòu)的角度而言，信息披露不僅是為了實(shí)現(xiàn)合法合規(guī)而“不得不為”，也是借以換取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“順勢(shì)而為”，因?yàn)榕秾?duì)象不單單限定在金融消費(fèi)者和社會(huì)公眾等目標(biāo)受眾，披露信息還將自由彌散至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和監(jiān)管部門(mén)（寧紅麗，2020）。但需要考慮到仍有相當(dāng)一部分金融機(jī)構(gòu)的綠色金融發(fā)展還不夠成熟，一個(gè)有層次的ESG 信息披露制度安排宜兼具包容性與約束力，實(shí)現(xiàn)推進(jìn)速度與強(qiáng)度的均衡。由此觀之，非強(qiáng)制性規(guī)定不容忽視。

半強(qiáng)制性信息披露的邊界劃分仍待明晰，許多看似為強(qiáng)制性規(guī)則的信息披露條文，實(shí)際上歸屬于半強(qiáng)制性規(guī)定。例如，深交所于2020 年在自律監(jiān)管指引文件中指出“深證100”樣本公司應(yīng)當(dāng)在披露年度報(bào)告的同時(shí)披露公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告，且對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的內(nèi)容提出最低限度要求。其中，披露情況與指引相關(guān)要求若存在差距，則需對(duì)具體差距及存在原因作出說(shuō)明。因此，以“應(yīng)當(dāng)”作為標(biāo)志詞的條文看似是強(qiáng)制性規(guī)則，實(shí)際上屬于“不遵守就解釋”的半強(qiáng)制性規(guī)定，并且違反該規(guī)定（即“既不遵守也不解釋”）的結(jié)果是導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)、交易所實(shí)施自律監(jiān)管措施或者紀(jì)律處分措施。

為了進(jìn)一步明確半強(qiáng)制信息披露規(guī)則，可參考以下三類(lèi)具體情境予以精細(xì)辨析：第一類(lèi)，直接遵守。當(dāng)立法者指定一項(xiàng)條款為半強(qiáng)制性信息披露時(shí)，當(dāng)事人的偏好隨之得到形塑。若金融機(jī)構(gòu)選擇遵守條款，則無(wú)需進(jìn)行解釋?zhuān)矡o(wú)需花費(fèi)與解釋過(guò)程相關(guān)的任何成本，這一成本削減可能足以讓金融機(jī)構(gòu)維持遵守條款的狀態(tài)，進(jìn)而使得規(guī)則內(nèi)容具有粘性（伍堅(jiān)，2019）。實(shí)際上，與“解釋”相比，“遵守”不僅降低了成本，而且可獲得“合法合規(guī)”“富有擔(dān)當(dāng)”等較高的正向評(píng)價(jià)收益，而“解釋”則很可能面臨來(lái)自監(jiān)管部門(mén)或者證券交易所的負(fù)面評(píng)價(jià)（朱紹綱，2020），從而使得金融機(jī)構(gòu)對(duì)半強(qiáng)制性規(guī)定形成了遵守慣性，即半強(qiáng)制性規(guī)定強(qiáng)化了金融機(jī)構(gòu)信息披露行為的良性、親規(guī)則性?xún)A向。第二類(lèi)，不遵守并解釋。如果某金融機(jī)構(gòu)未遵守軟法并對(duì)此進(jìn)行了充分且合理的解釋?zhuān)敲创私鹑跈C(jī)構(gòu)將同樣被推定為ESG 友好型機(jī)構(gòu)。這是因?yàn)樵谠摍C(jī)構(gòu)作出決策之前，管理層已經(jīng)根據(jù)機(jī)構(gòu)自身情況進(jìn)行了充分的利弊權(quán)衡，金融機(jī)構(gòu)得到的是量體裁衣的精細(xì)化治理。能夠證明這一點(diǎn)的關(guān)鍵為，任何信息披露中的偏離行為均需向監(jiān)管部門(mén)提供經(jīng)過(guò)審慎考慮后的理由，明確替代行動(dòng)和步驟，并提供背后的根據(jù)及其行為主體自行評(píng)估的可能影響與最壞結(jié)果，用于證明其在不嚴(yán)格遵照軟法的情況下，使用其他方法同樣能夠達(dá)致良好的治理效果。第三類(lèi)，既未遵守也未解釋。這是能夠招致半強(qiáng)制信息披露制度不利后果的唯一情形。《指引》中的“建議最佳常規(guī)”具備軟法條文的自愿遵守性質(zhì)，自愿性并不代表軟法不具備任何“硬度”。反之，為實(shí)踐應(yīng)用監(jiān)管原則，一旦金融機(jī)構(gòu)違反這種慣例，并拒絕提供經(jīng)過(guò)審慎考慮的解釋或解釋不充分，這將被視作對(duì)《指引》的違反，進(jìn)而招致自律監(jiān)管措施或紀(jì)律處分措施，因此，金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)遵守該類(lèi)常規(guī)和通常做法。這類(lèi)軟法條文背后的權(quán)力來(lái)源是社會(huì)公權(quán)力，因此在監(jiān)管或處分措施的實(shí)施過(guò)程中應(yīng)貫徹法治原則。政府部門(mén)、法院均應(yīng)加強(qiáng)對(duì)懲戒依據(jù)的審查，并在事后救濟(jì)方面，考慮以立法或司法解釋創(chuàng)設(shè)社會(huì)行政訴訟制度。

（四）自愿披露：加強(qiáng)激勵(lì)與防止濫用

金融機(jī)構(gòu)的綠色金融服務(wù)改善了環(huán)境效益，產(chǎn)生了正的外部性，政府應(yīng)該通過(guò)公共支出對(duì)該“公共盈余”予以獎(jiǎng)勵(lì)，這些國(guó)內(nèi)施行的正向獎(jiǎng)勵(lì)做法與國(guó)際綠色金融領(lǐng)域的激勵(lì)措施一道，使得金融機(jī)構(gòu)發(fā)行或承銷(xiāo)的綠色債券的國(guó)際融資成本普遍低于非綠色債券。如《上海市浦東新區(qū)綠色金融若干規(guī)定》第20 條明確，對(duì)遵循責(zé)任投資原則與ESG 管理的金融機(jī)構(gòu)，在市場(chǎng)主體登記、基金跨境投資審批方面為其提供便利。在這一正向反饋循環(huán)中，各類(lèi)激勵(lì)措施降低了綠色金融服務(wù)的融資成本，使得金融機(jī)構(gòu)的自愿披露意識(shí)進(jìn)一步提高，從而有助于增進(jìn)自愿披露的制度粘性。

與強(qiáng)制披露、半強(qiáng)制披露一樣，自愿披露同樣需要遵守披露內(nèi)容的強(qiáng)制性指標(biāo)。目前金融機(jī)構(gòu)在 ESG 報(bào)告中更側(cè)重正面事項(xiàng)的描述，鮮有負(fù)面信息披露，但這并非最好的選擇。因?yàn)椋绻鹑跈C(jī)構(gòu)信息披露不完全，市場(chǎng)將會(huì)認(rèn)為機(jī)構(gòu)沒(méi)有充分了解相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，只有金融機(jī)構(gòu)在計(jì)算、披露風(fēng)險(xiǎn)后，市場(chǎng)才會(huì)認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)已對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，此時(shí)市場(chǎng)認(rèn)可度將隨之提高，而非如金融機(jī)構(gòu)預(yù)計(jì)一般下滑。所以，ESG 報(bào)告應(yīng)當(dāng)盡量全面反映出金融機(jī)構(gòu)正、負(fù)兩極的外部性，任一方面都不可偏廢，否則資源優(yōu)化配置將成為空談。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)據(jù)金融機(jī)構(gòu)ESG 報(bào)告的合規(guī)及完善程度予以相應(yīng)的激勵(lì)或約束。

五、結(jié)論

綠色發(fā)展是我國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的重要路徑之一，金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露制度成為綠色發(fā)展法律制度基礎(chǔ)的重要組成部分。為更好推動(dòng)經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展、打破舊有利益格局、加速市場(chǎng)演化過(guò)程，需以法治化為主要方式優(yōu)化制度頂層設(shè)計(jì)，并運(yùn)用行政力量進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)和必要引導(dǎo)。

我國(guó)正處于綠色轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，綠色低碳發(fā)展的實(shí)現(xiàn)需要發(fā)揮法律的強(qiáng)制性制度變遷作用，這就要求國(guó)家自上而下地進(jìn)行綠色金融體系的系統(tǒng)設(shè)計(jì)及配套規(guī)則的構(gòu)建。但這種發(fā)展模式并不意味著以“政府之手”取代“市場(chǎng)之手”發(fā)揮資源配置作用，而是意在通過(guò)制度框架和運(yùn)作機(jī)制的更新以“助推”新模式、新業(yè)態(tài)、新市場(chǎng)的啟動(dòng)，并綜合運(yùn)用金融政策、財(cái)稅政策措施推進(jìn)金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露、促進(jìn)綠色投融資活動(dòng)。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還有必要從法律責(zé)任角度出發(fā)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的“洗綠”行為加以制約，同時(shí)施行必要的配套措施，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)自上而下的制度傳承與制度提升，使金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露的強(qiáng)制性制度與誘致性制度得以協(xié)調(diào)發(fā)展、共同運(yùn)行，最終形成良好的制度環(huán)境。

在吸取政策智慧、協(xié)調(diào)制度資源的同時(shí)，宜對(duì)金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露五類(lèi)披露內(nèi)容指標(biāo)作出強(qiáng)制性要求，將整套制度設(shè)計(jì)嵌入包含強(qiáng)制披露、半強(qiáng)制披露與自愿披露的三層法律責(zé)任框架之中進(jìn)行類(lèi)型化完善，不宜分時(shí)間段逐個(gè)機(jī)械化推進(jìn)這一行動(dòng)路線。法律責(zé)任框架中包含的三類(lèi)信息披露模式均屬公開(kāi)披露，而所有公開(kāi)披露均為披露連續(xù)體的一部分，三類(lèi)信息披露模式在這一連續(xù)體上共生共存、密不可分。強(qiáng)制披露保障金融交易關(guān)系中的投資者合法權(quán)益，半強(qiáng)制披露著眼于金融規(guī)制關(guān)系中的軟法落實(shí)，自愿披露作為制度基礎(chǔ)，三者形成一個(gè)流動(dòng)的反饋循環(huán)，共同促進(jìn)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)ESG 信息披露法律制度的完善。