何勇

最近，山西一位老師在社交平臺(tái)上吐槽“課間圈養(yǎng)”現(xiàn)象，“把課間10分鐘還給學(xué)生”登上各平臺(tái)熱搜，引發(fā)熱議?！罢n間圈養(yǎng)”限制了學(xué)生好動(dòng)的天性，有悖青少年身心發(fā)育規(guī)律。溫室里長不出參天大樹，一味“圈養(yǎng)”學(xué)生，身體得不到舒展，生活樂趣得不到放飛，不利于青少年全面發(fā)展，這一點(diǎn)毋庸置疑。

但是，我們也需要清醒地認(rèn)識(shí)到，將“課間圈養(yǎng)”的板子全部打在學(xué)校身上，這對學(xué)校和老師并不公平。我們應(yīng)當(dāng)看到“課間圈養(yǎng)”現(xiàn)象背后學(xué)校的無奈，而不是簡單地貼上“惰政”之類的標(biāo)簽，激化師生、家校矛盾。

事實(shí)上，不少中小學(xué)選擇“課間圈養(yǎng)”模式，禁止學(xué)生出教學(xué)樓，將課間校園變得靜悄悄，是不得已而為之，主要是擔(dān)心學(xué)生在課間發(fā)生磕碰等意外事故。今天有不少人回憶乃至“美化”20世紀(jì)八九十年代的課間豐富多彩的校園生活，卻忽略了在這二三十年間，社會(huì)環(huán)境和家長觀念已經(jīng)發(fā)生了變化。

在20世紀(jì)八九十年代，教師體罰學(xué)生是家常便飯，當(dāng)時(shí)學(xué)生在校園里發(fā)生意外事故，如果有直接侵權(quán)人的，基本上由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校和老師擔(dān)任的是調(diào)解角色，不用承擔(dān)賠償責(zé)任，最多是人道主義補(bǔ)償，看望受傷孩子。家長很少鬧到法院打官司判定責(zé)任，向?qū)W校索賠，或去教育局、地方政府上訪。所以，那時(shí)候的學(xué)校和老師沒有后顧之憂，不會(huì)也不必約束、限制學(xué)生課間活動(dòng)。如今不一樣，學(xué)生只要在校園里發(fā)生安全事故、意外事故，不管學(xué)校有沒有責(zé)任或者有多大的責(zé)任，部分家長都會(huì)以各種方式要求學(xué)校和老師承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校和老師的角色從過去的調(diào)解者變成了被告的侵權(quán)人。更有甚者，學(xué)生在校外發(fā)生溺水等意外事故，家長也要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

相對而言，課間10分鐘不同于體育課，是學(xué)生自由活動(dòng)，沒有老師盯看，更容易發(fā)生意外事故，現(xiàn)實(shí)中有不少學(xué)生課間嬉鬧致傷致殘案例。2021年安徽省阜陽市一小學(xué)學(xué)生王某與其他同學(xué)在學(xué)校操場上玩“爆雷”游戲，王某摔倒受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，潁東區(qū)人民法院最后判決學(xué)校承擔(dān)30%的民事責(zé)任。從司法判決案例來看，只要學(xué)生在校園里發(fā)生意外事故，學(xué)?；旧弦袚?dān)至少三成的責(zé)任。

“安全壓倒一切”，學(xué)校在“維穩(wěn)”思維驅(qū)動(dòng)下，擔(dān)心家長鬧事，影響學(xué)校聲譽(yù)，往往選擇賠錢了事，部分責(zé)任最后落到一線教師身上，班主任被迫“背黑鍋”。在這樣的環(huán)境下，安全工作成為學(xué)校工作的重中之重，給學(xué)校和老師帶來巨大的壓力和負(fù)擔(dān)，“人人自危”，只要是危害到學(xué)生安全的苗頭不得不掐滅。實(shí)際上，即便是“課間圈養(yǎng)”，普通教師在課間10分鐘的工作也一點(diǎn)都不輕松。不少學(xué)校會(huì)安排老師課間在樓道、樓梯口等學(xué)生易發(fā)生意外傷害的場所值班，確保學(xué)生安全。

因此，要把課間10分鐘真正還給學(xué)生，關(guān)鍵是政府、社會(huì)、家庭和學(xué)校形成合力，打消學(xué)校和老師實(shí)施課間放養(yǎng)的疑慮。這既要用法律厘清校園安全事故的責(zé)任邊界，確立合理的責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制和認(rèn)定機(jī)制，并用校園保險(xiǎn)等降低學(xué)校賠償壓力，也要引導(dǎo)家長認(rèn)識(shí)到孩子在學(xué)校里磕磕碰碰難免，不全是老師責(zé)任，對老師和學(xué)校的工作予以理解和包容，同時(shí)加強(qiáng)對孩子的安全教育，共同營造安全且自由的課間環(huán)境。