姚毅奇，朱雯昕

黨的二十大報告指出，我國近年來的掃黑除惡專項斗爭已取得階段性成果，要堅持“夯實國家安全和社會穩(wěn)定基層基礎(chǔ)”，以“建設(shè)更高水平的平安中國”。在為期三年（2018—2020 年）的掃黑除惡專項斗爭中，全國共打掉農(nóng)村涉黑組織1289 個，農(nóng)村涉惡犯罪集團4095 個，依法嚴(yán)懲“村霸”3727 名。①《掃黑除惡專項斗爭成績單來了！超4 萬人投案自首》，http：//society.people.com.cn/n1/2021/0330/c1008-32065357.html，訪問時間：2023 年8 月1 日。2021 年12 月，全國常態(tài)化掃黑除惡斗爭新聞發(fā)布會披露，全國各地在當(dāng)年村（社區(qū)）“兩委”集中換屆過程中，②村“兩委”指村民委員會與村黨支部委員會，黨支部委員會選舉系支部黨員在內(nèi)部進行選舉，如有違反者按照黨內(nèi)法規(guī)處理。故黨支部委員會選舉的問題，不在本文破壞選舉罪的分析范圍。取消了9.3 萬名不符合條件人員的參選資格，把存在‘村霸’、涉黑涉惡等問題的人擋在門外。③《陳一新：常態(tài)化掃黑除惡第一年，“十件實事”取得豐碩戰(zhàn)果》，https：//www.mps.gov.cn/n2253534/n2253535/c8282740/content.html，訪問時間：2023 年8 月1 日。誠然，近年來掃黑除惡成果斐然，但從選舉資格的把關(guān)反映出，部分農(nóng)村地區(qū)的黑惡勢力依然暗流涌動，④依據(jù)《中華人民共和國反有組織犯罪法》與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》的釋義，黑惡勢力指黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織的統(tǒng)稱。黑惡勢力破壞選舉，篡奪、操控基層群眾性自治組織，極大地?fù)p害基層民主實踐，甚之危及農(nóng)村基層政權(quán)的根基。⑤基層政權(quán)，嚴(yán)格意義上是指國家為實現(xiàn)其政治、經(jīng)濟、文化職能而依法在基層行政區(qū)內(nèi)設(shè)置國家機關(guān)及行使權(quán)力的統(tǒng)一體。農(nóng)村基層政權(quán)，系鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及其職能的統(tǒng)一體，在本文泛指鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及依法協(xié)助人民政府從事行政管理的基層群眾性自治組織即村民委員會。參見姚毅奇：《論黑社會性質(zhì)犯罪附加刑之完善——以“反黑”司法實踐為視角》，載《犯罪研究》2009 年第5 期，第33 頁?！吨腥A人民共和國反有組織犯罪法》（以下簡稱為《反有組織犯罪法》）第4 條明確規(guī)定，反有組織犯罪工作應(yīng)當(dāng)堅持與加強基層組織建設(shè)相結(jié)合。然而，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱為《刑法》）對黑惡勢力破壞村民委員會（以下簡稱為村委會）選舉行為規(guī)制乏力，現(xiàn)有罪名難以對此類行為作出科學(xué)規(guī)范的評價。隨著基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的持續(xù)推進以及掃黑除惡斗爭的常態(tài)化開展，確有必要完善相關(guān)刑事法律規(guī)范，以進行有效司法應(yīng)對。

一、實證考察：黑惡勢力破壞村委會選舉行為的實踐樣態(tài)

黑惡勢力破壞村委會選舉在實踐中不乏典型案例，①實踐中，在閩南L 市基層法院辦理的5 件把持基層組織的涉黑案件中，有身為黑社會性質(zhì)組織頭目的武館館長，在村委會選舉之日令其徒弟打手挨家挨戶進行“拜票”，當(dāng)場填寫并收取選票；還有身為黑社會性質(zhì)組織頭目的包工頭，在選舉之前故意僅將村落道路修建一半，并放出“如其當(dāng)選村長將免費修路”的風(fēng)聲，以此哄騙、蠱惑村民為其投票……另有浮保家、康健案，參見河南省焦作市中級人民法院（2020）豫08 刑再2 號刑事判決書；關(guān)和合、關(guān)松森案，《江門法院發(fā)布2018 年度十大典型案例之一：關(guān)和合、關(guān)松森等人犯敲詐勒索、聚眾擾亂社會秩序、職務(wù)侵占、詐騙案》，https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4b1692e4725f9d 38446c6915f92a697c9bdfb.html?keyword=關(guān)和合&way=listView，訪問時間：2023 年8 月1 日。如2018 年，福建省福清市林風(fēng)、林德發(fā)等37 人重大涉黑案一度引發(fā)轟動，被告人通過破壞基層民主選舉篡奪基層群眾自治組織權(quán)力，為其違法犯罪活動披上“合法”面紗，背后有13 名黨員干部為其“撐傘”；②在該涉黑案中，林氏父子在村委會換屆之際，通過賄選、拉攏、宴請等方式籠絡(luò)人心，而且指使手下通過放火、砸窗戶、噴涂侮辱性語言等暴力方式，威脅、恐嚇不愿投票的村民，最終當(dāng)選村委會主任。參見馬直辰：《福清市查處“林氏父子”系列案——深挖徹查黑惡“村霸”背后的“保護傘”》，載《中國紀(jì)檢監(jiān)察》2018 年第14 期，第40 頁。再如在廣東省汕頭市謝培忠等組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織案中，被告人常年操縱村委會選舉，將多名黑社會組織成員安插進村兩委班子，使村基層組織淪為“黑窩”，并據(jù)此之便長期為走私集團提供保護，非法獲利超過1 億元，行賄300 多萬元。③參見廣東省高級人民法院（2019）粵刑終1473 號刑事裁定書。在此類案件中，黑惡勢力往往通過干預(yù)選舉活動、獲取村干部身份從而攫取村務(wù)資源，并與公職人員相互勾結(jié)，形成“以黑變紅”“以紅護黑”的犯罪循環(huán)。④陳磊：《中國農(nóng)村政權(quán)組織涉黑化傾向及其遏制》，載《政法論壇》2014 年第2 期，第62 頁。由此可見，農(nóng)村基層涉黑惡問題勢態(tài)嚴(yán)峻，保護村委會選舉秩序不受侵犯是反有組織犯罪工作需要加強關(guān)注的重點領(lǐng)域。

當(dāng)前，《刑法》除第294 條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪外，并未在相關(guān)法條直接規(guī)定惡勢力有組織犯罪罪名，但是，這并不影響惡勢力構(gòu)成有組織犯罪及受到刑事非難，以及對惡勢力組織成員“個罪”的處罰。《反有組織犯罪法》第2 條明確指出，黑社會性質(zhì)組織、惡勢力組織實施的犯罪，⑤根據(jù)《反有組織犯罪法》的規(guī)定，惡勢力組織是經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或其他手段，在一定區(qū)域內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會秩序、經(jīng)濟秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的犯罪組織。與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪同屬于有組織犯罪，基于我國刑法目前罪名設(shè)置的現(xiàn)狀，可以認(rèn)為有組織犯罪包括前述兩種類型——行為人“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加”黑社會性質(zhì)組織的犯罪類型，側(cè)重強調(diào)相關(guān)行為具有召集、建構(gòu)的色彩；黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織實際參與的犯罪類型，側(cè)重強調(diào)相關(guān)行為是基于黑惡勢力組織以能動、作為形式而實施的犯罪，司法機關(guān)可以通過既有罪名對相關(guān)“個罪”行為作出評價，刑事司法實踐的做法確實如此。筆者在北大法寶“司法案例”數(shù)據(jù)庫以“黑惡勢力破壞村委會選舉”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，共得到刑事案由的司法文書218 篇，⑥檢索截止時間為2023 年8 月1 日。去除不涉及破壞村委會選舉事實、不是黑惡勢力犯罪及重復(fù)案例135 篇，試對剩余83 篇有效樣本作實證分析如下：

（一）罪名評價：非因破壞村委會選舉而直接入罪

在涉及罪名方面，“黑惡勢力破壞村委會選舉”行為牽涉的犯罪類型繁多，最終被認(rèn)定的罪名各異，有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、敲詐勒索罪、強迫交易罪、開設(shè)賭場罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪等罪名，現(xiàn)對被認(rèn)定數(shù)量排名前5 的罪名統(tǒng)計如下（見圖1）。

圖1：“黑惡勢力破壞村委會選舉”行為定罪情況統(tǒng)計

由圖可見，在人民法院認(rèn)定的罪名中，尋釁滋事罪數(shù)量最多，但對相關(guān)裁判文書分析可知，之所以認(rèn)定行為人構(gòu)成尋釁滋事罪，往往是因為其實施了毆打、辱罵、在公共場所起哄鬧事等破壞社會秩序的行為，而非因破壞村委會選舉行為本身而最終定罪。諸如在被告人王海鋒尋釁滋事一審刑事判決書中，①參見北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102 刑初210 號刑事判決書。法院認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事罪系伙同他人隨意毆打村民，情節(jié)惡劣，破壞了社會管理秩序。在沒有因破壞選舉妨礙到社會管理秩序的情形下，有法院將尋釁滋事事實與操縱村委會選舉違法事實進行分開描述，②參見山東省煙臺市萊山區(qū)人民法院（2019）魯0613 刑初237 號刑事判決書。認(rèn)為二者是相互獨立的，此時破壞村委會選舉行為既沒有被尋釁滋事罪吸收，也沒有得到評價。

除了尋釁滋事罪，在涉黑犯罪的場合，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪與破壞村委會選舉行為有較高的關(guān)聯(lián)度。司法裁判一般將行為人破壞村委會選舉，獲取政治身份，進而掌控基層政權(quán)的行為放在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的事實部分進行描述，還有將破壞村委會選舉，把持基層群眾性自治組織作為黑社會性質(zhì)組織成型的標(biāo)志之一，③參見廣東省高級人民法院（2019）粵刑終1473 號刑事裁定書、廣東省高級人民法院（2020）粵刑終272 號刑事裁定書。實質(zhì)肯定破壞村委會選舉行為最終為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪所吸收。此外，若黑惡勢力采取暴力手段破壞選舉，致人輕傷的，才為故意傷害罪或?qū)め呑淌伦锼?guī)制。而敲詐勒索罪等罪名與破壞村委會選舉行為的直接關(guān)聯(lián)度較低，一般屬于破壞村委會選舉后牽連的其他“個罪”罪名。

綜上所述，司法實踐中，黑惡勢力破壞村委會選舉的行為，根據(jù)《反有組織犯罪法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法懲處，但在沒有涉及各級人民代表大會代表和國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員選舉的場合，難以得到科學(xué)定性與全面評價，若是涉黑犯罪的，則一般被組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪罪名吸收。

（二）行為模式：與破壞選舉罪的客觀要件高度類似

從行為模式來看，在83 份樣本中尤以賄選出現(xiàn)次數(shù)最多，共33 次；威脅、拉票等行為次之，分別為27 次、19 次；采用暴力、在選舉現(xiàn)場起哄鬧事擾亂選舉秩序、毀壞（搶奪）選舉箱等破壞村委會選舉分別有14 次、9 次、6 次；偽造選票行為最少，共2 次。其中，候選人采取賄選與暴力相結(jié)合的形式是選舉成功最高效的方式，①郎曉娟、邢熙、鄭風(fēng)田：《農(nóng)村選舉中的資源競爭與制度供給》，載《社會科學(xué)》2012 年第5 期，第34 頁。這與選舉過程中監(jiān)督力量的缺失有關(guān)聯(lián)，從側(cè)面反映出黑惡勢力破壞村委會選舉存在懲治漏洞。

從統(tǒng)計結(jié)果可知，黑惡勢力破壞村委會選舉的客觀行為方式大致有暴力、威脅、賄賂、拉票、偽造選票、毀壞選票箱、在選舉現(xiàn)場起哄鬧事等幾類，這與《刑法》第256 條規(guī)定的破壞選舉罪的客觀要件，即以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選舉文件、虛報選舉票數(shù)等手段破壞選舉或者妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)高度類似。但是，按《刑法》“破壞選舉罪”罪名之規(guī)定，其遭受破壞的選舉對象僅限于各級人大代表和國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員，并不包含選舉村委會組成人員，故而無法以該罪名對破壞村委會選舉行為進行規(guī)制。

在83 份裁判文書中，行為人被判處破壞選舉罪的僅有1 例。②參見浙江省溫州市中級人民法院（2019）浙03 刑終1818 號刑事裁定書。該案中，即使行為人多次采取威脅、恐嚇、滋擾、聚眾造勢等手段，干擾、破壞基層村委會選舉秩序，但是最終被判處本罪的原因是侵犯了“選舉各級人民代表大會代表和國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員”的選舉秩序，而非因破壞村委會選舉直接入罪，從中暴露出破壞選舉的刑法規(guī)制存在盲區(qū)，無異于放縱違法犯罪行為的發(fā)生。

（三）組織特征：早期以惡勢力組織的破壞為主

在組織人數(shù)與組織形態(tài)方面，黑惡勢力犯罪的組織成員少則3 人，多達41 人。83 份樣本中涉惡組織有42 例，涉黑組織有41 例，二者基本持平。若將樣本中的組織人數(shù)劃分為“3-10”“11-20”“21-41”三個區(qū)間的話，組織成員數(shù)量尤以“3-10”人區(qū)間的最多，共計42 例，“11-20”人的次之，共計31 例；“21-41”人的最少，為10 例。在“3-10 人”區(qū)間中，涉黑組織共5 例，剩余37 例均為涉惡組織；在“11-20”人區(qū)間中，涉惡組織僅為5 例，剩余26 例為涉黑組織；而“21-41”人區(qū)間的10 例文書均為涉黑組織，如圖2所示：

圖2：“黑惡勢力破壞村委會選舉”組織人數(shù)與組織形態(tài)變化趨勢圖

分析折線圖可知，案件中涉黑組織的數(shù)量在三個區(qū)間經(jīng)歷了“遞增—遞減”的變化，而涉惡組織從“3-10”到“11-20”區(qū)間的數(shù)量陡然下降，總體呈現(xiàn)遞減趨勢，這說明早期在組織人數(shù)較少時，以惡勢力組織的破壞為主，隨著人數(shù)的不斷增加，涉惡組織的違法性與潛在的社會危害性將持續(xù)升高，并向涉黑組織轉(zhuǎn)化。倘若對惡勢力“打早打小”，可避免其演化為黑社會性質(zhì)組織。此外，在83 例裁判文書中，破壞村委會選舉的行為人不乏村委會主任、村黨支部書記及其他村干部等。與之相印證，有學(xué)者通過實證分析發(fā)現(xiàn)廣州市城中村黑惡勢力犯罪中村霸、操縱基層選舉等已經(jīng)成為黑惡勢力犯罪的常態(tài)，“干部型村霸”通過合法或者非法手段獲取基層公共權(quán)力后，以此作為實施違法犯罪活動的籌碼。①閆雨：《廣州市城中村掃黑除惡中存在問題與對策探析》，載《政法學(xué)刊》2021 年第1 期，第53 頁。

二、黑惡勢力破壞村委會選舉行為評價失準(zhǔn)的司法困境

實證研究反映出，對黑惡勢力破壞村委會選舉行為的刑法規(guī)制存在著不全面、不充分的問題，故難以對其進行科學(xué)評價，這不利于從源頭打擊基層的黑惡勢力犯罪。

（一）無法適用破壞選舉罪有損相關(guān)行為的司法治理效能

1.具備破壞選舉罪的社會危害性而難以此罪名規(guī)制

選舉權(quán)與被選舉權(quán)是我國公民的基本權(quán)利之一，民主選舉是實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的重要途徑。黑惡勢力破壞村委會選舉行為嚴(yán)重違背了村民選舉的真實意愿，使得村務(wù)權(quán)利和村務(wù)資源非法集結(jié)于黑惡勢力周圍，褫奪有能力、有才干的候選人奉獻鄉(xiāng)村的機會，損害了與破壞選舉罪法益同質(zhì)的選舉權(quán)利，且具備此類犯罪的社會危害性。依據(jù)《反有組織犯罪法》第2 條的規(guī)定，黑惡勢力破壞村委會選舉行為涉嫌構(gòu)成有組織犯罪，但因該行為不屬于破壞選舉罪罪狀列舉對象的范圍而無法以該罪名規(guī)制，《刑法》亦無其他罪名可以對其進行直接、全面的評價。

另外，黑惡勢力破壞村委會選舉行為具有衍生效應(yīng)。根據(jù)實證分析，該行為所牽涉的罪名種類繁雜，大多是以破壞選舉為基礎(chǔ)，所牽連出來的“個罪”。諸如行為人干擾、操縱選舉，獲取村委會主任的身份之后，拉攏組織成員恣意進行轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)、非法占用農(nóng)地、非法采礦等犯罪活動，分別觸犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法采礦罪等“個罪”。②參見廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2019）粵18 刑初41 號刑事判決書、云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院（2019）云25刑終246 號刑事判決書、北京市高級人民法院（2020）京刑終129 號刑事裁定書、廣東省高級人民法院（2020）粵刑終898 號刑事裁定書、福建省福州市中級人民法院（2019）閩01 刑終1401 號刑事判決書等。申言之，黑惡勢力破壞村委會選舉、把持基層政權(quán)之后，常常會衍生其他犯罪，包括通過腐蝕國家工作人員以為組織發(fā)展尋求“保護傘”，由此蔓延的輻射效應(yīng)最終對基層政治生態(tài)造成巨大危害，愈發(fā)凸顯出前端以破壞選舉罪打擊的必要，同時，也顯露出刑事法律規(guī)制空白的實踐困窘。

2.掃黑除惡與基層“拍蠅”結(jié)合尚缺

基層自治組織選舉運行是否民主、規(guī)范，事關(guān)基層民主實踐、經(jīng)濟發(fā)展與政權(quán)穩(wěn)定。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)有破壞選舉罪的規(guī)定可以有效懲治通過賄選手段當(dāng)選的人大代表與各地官員，有利于“打老虎”，但卻不利于基層“拍蠅”。中共中央、國務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》都申明應(yīng)加強打擊把持基層政權(quán)、操縱破壞基層換屆選舉的黑惡勢力。掃黑除惡專項斗爭目的是加強基層政權(quán)的安全性，而基層“拍蠅”是鞏固基層政權(quán)、凈化政治生態(tài)的重要一環(huán)。當(dāng)前《刑法》對于破壞選舉罪的主體限定從某種意義上只顧及“打老虎”，卻忽略了基層“拍蠅”的法治需求與實踐邏輯，也忽視掃黑除惡對基層政權(quán)安全影響的評價。

3.行政處罰與刑事治理存在脫節(jié)

在規(guī)范性文件上，對破壞村委會選舉行為的責(zé)任承擔(dān)已有規(guī)定。例如，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2002 年印發(fā)《關(guān)于進一步做好村民委員會換屆選舉工作的通知》（以下簡稱為《通知》），對破壞村委會選舉的行為按照情節(jié)劃分為三個幅度，要求“根據(jù)情節(jié)輕重分別給予查處”，并分別框定了行政責(zé)任、刑事責(zé)任不同位階的責(zé)任形態(tài)。行政法層面上，《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱為《治安管理處罰法》）第23 條規(guī)定“破壞依法進行的選舉秩序”可構(gòu)成行政違法?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》（以下簡稱為《村民委員會組織法》）第17 條規(guī)定，對于破壞選舉的，村民有權(quán)向人大、人民政府及其有關(guān)主管部門舉報，由鄉(xiāng)級或者縣級人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查并依法處理。實際上，除了認(rèn)定當(dāng)選無效外，對其他違法問題的處理經(jīng)常不了了之。由于對破壞村委會選舉，情節(jié)嚴(yán)重的行為無法以破壞選舉罪追究，故該《通知》中構(gòu)建的處罰階梯對應(yīng)的實體法根據(jù)并不全面，規(guī)范文件的隔閡造成了行政處罰與刑事治理的脫節(jié)，導(dǎo)致對此類行為長期處于規(guī)制乏力的境地。

（二）以尋釁滋事罪規(guī)制缺乏科學(xué)性與規(guī)范性

司法實踐中，對黑惡勢力破壞村委會選舉行為確有必要打擊的，常以尋釁滋事“口袋罪”作為兜底的評價，但以該罪名定性存在著不科學(xué)、不全面、不規(guī)范的問題，理由有二：一是尋釁滋事罪與破壞村委會選舉在客體、主觀動機與行為表現(xiàn)上都存在差異。尋釁滋事罪的客體存在雙重性，一般客體是社會秩序，具體客體是《刑法》第293 條列舉的四種尋釁滋事行為所對應(yīng)的健康權(quán)、自由行動權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和公共場所秩序，①陳興良：《尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期，第267 頁。而破壞村委會選舉的客體是村民的選舉權(quán)利和選舉秩序。在主觀動機上，尋釁滋事中行為人具有公然藐視社會秩序與公德的心態(tài)，往往出于逞強斗狠、耍威爭霸、發(fā)泄不滿、尋求刺激等主觀動機，②高銘暄、梁健：《尋釁滋事罪若干疑難問題探討》，載《人民司法》2018 年第17 期，第59 頁。但破壞村委會選舉中行為人的主觀動機與目的則都是干擾、破壞選舉。此外，兩行為的客觀表現(xiàn)也不盡相同，故以尋釁滋事罪名對此定罪處罰，明顯缺乏針對性、科學(xué)性。二是，在某些情形之下，二者可能存在定罪的交叉或者重合。如在選舉現(xiàn)場隨意毆打、辱罵、恐嚇?biāo)恕⑵鸷弭[事，導(dǎo)致選舉無法進行，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂。司法實踐以尋釁滋事定罪基本上都是行為存在重合的情形，此時破壞村委會選舉的整體行為被迫解構(gòu)出與尋釁滋事交叉的一部分，為尋釁滋事罪所評價，但此種規(guī)制方式并不嚴(yán)密，因為入罪評價的并不是破壞村委會選舉行為本身，而是伴生的尋釁滋事行為。且此罪名無法評價賄選、偽造選舉文件、虛報選舉票數(shù)、欺騙、破壞選票箱等其他破壞選舉行為，而賄選卻是基層實踐中最普遍、最廣泛、最隱蔽、生命力最強的破壞手段。

（三）以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪規(guī)制存在局限

就涉黑犯罪而言，行為人常以破壞村委會選舉作為掌控村基層政權(quán)的開端，并逐步召集成員壯大組織勢力，進行一系列違法犯罪活動。故作為源頭的破壞村委會選舉行為常被組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪所吸收。但問題在于，在黑社會性質(zhì)組織中，組織成員的控制力、支配力，以及上命下從、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)地實施違法犯罪活動是其首要特征，③葉燕培：《組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪組織特征研究》，載《海峽法學(xué)》2021 年第2 期，第31 頁。除前述組織特征外，黑社會性質(zhì)組織還具備穩(wěn)定性、規(guī)模性、結(jié)構(gòu)性等特征，因而尚未滿足黑社會性質(zhì)組織條件的惡勢力組織無從以此罪名追究，而只得以普通個罪處罰。

與黑社會性質(zhì)組織犯罪的固定性、長期性相比，惡勢力組織的犯罪存續(xù)時間較短，組織規(guī)模較小，④潘金貴、李國華：《我國惡勢力犯罪的基本特點及量刑與法律控制——以刑事判決書為樣本的實證分析》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第5 期，第122 頁。成立條件較低，因此在農(nóng)村和城郊結(jié)合部地區(qū)分布更為普遍。有關(guān)實證研究顯示，在運動式掃黑除惡的前期，司法機關(guān)認(rèn)定的惡勢力案件呈現(xiàn)陡然增長，并數(shù)倍于黑社會性質(zhì)組織案件的特點。⑤黃京平：《掃黑除惡歷史轉(zhuǎn)型的實體法標(biāo)志——〈反有組織犯罪法〉中刑法規(guī)范的定位》，載《江西社會科學(xué)》2022 年第2 期，第60 頁。一些惡勢力組織行為的危害性與黑社會性質(zhì)組織相差無幾，卻因惡勢力犯罪并非刑法概念而無法像處罰黑社會性質(zhì)組織犯罪一樣對其進行規(guī)制。⑥利子平、薛力銘：《惡勢力入刑之合理性思考與具體設(shè)計探析》，載《河南社會科學(xué)》2021 年第12 期，第71 頁。申言之，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪只適用于涉黑犯罪，而在基層腐敗政權(quán)土壤上孕育出的大量惡勢力犯罪被忽略。

三、修改破壞選舉罪以規(guī)制黑惡勢力破壞選舉行為的法理依據(jù)

當(dāng)現(xiàn)有罪名無法實現(xiàn)對黑惡勢力破壞村委會選舉的充分評價時，修改破壞選舉罪以實現(xiàn)對此行為的單獨規(guī)制便成為更全面、科學(xué)的手段?；诖耍斜匾獜姆缸锉举|(zhì)、社會治理、《刑法》與《反有組織犯罪法》的協(xié)同三個層面對該行為的入罪必要性進行論證。

（一）犯罪社會危害性的本質(zhì)要求

立法者未將破壞村委會選舉行為納入破壞選舉罪的規(guī)制范圍，定然有其考量，探究立法原意需回歸到規(guī)范誕生的時代背景。1997 年《刑法》制定時，基層群眾性自治組織選舉制度尚未成熟，其遭受黑惡勢力破壞所產(chǎn)生的社會危害性也尚不明顯，故立法者未將破壞基層群眾性自治組織的選舉含括在《刑法》第256條范圍之內(nèi)。然而隨著村委會選舉制度運行成熟，有組織犯罪所具有的政治滲透力、非法控制力與強大的犯罪能量，①蔡軍：《我國懲治有組織犯罪的實踐困境與立法對策》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2013 年第4 期，第34 頁。會產(chǎn)生極高的社會危害性。在歷時性和共時性的理解中，解釋者應(yīng)在現(xiàn)實與規(guī)范的往返流轉(zhuǎn)中探求立法原意。②郭春鎮(zhèn)：《法律解釋的公共性》，載《中國法學(xué)》2023 年第1 期，第142 頁?！胺蓻Q非一成不變的，相反地，正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時運而變化?！雹踇德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1979 年版，第7 頁。因此，需通過修改破壞選舉罪的法律條文，使之適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。

現(xiàn)代刑法學(xué)之父貝卡利亞曾指出：衡量犯罪的真正標(biāo)尺即犯罪對社會的危害。④[意]貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993 年版，第25 頁。根據(jù)《刑法》第13 條的規(guī)定，犯罪的最基本特征即行為具有一定的社會危害性，社會危害性的大小由行為手段、后果、侵犯的客體等因素決定。⑤高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第42~43 頁?？陀^而言，黑惡勢力破壞村委會選舉行為的社會危害性主要表征為對村民選舉權(quán)利、基層選舉秩序與國家選舉制度的嚴(yán)重侵害，衍生犯罪甚至可能侵犯國家、社會及個人利益。

其一，黑惡勢力破壞村委會選舉的行為侵犯了村民的選舉權(quán)利。村民選舉權(quán)與公民選舉權(quán)的兩種稱謂是農(nóng)村居民所具有的相對于不同法律關(guān)系中的兩重身份，⑥唐鳴著：《村委會選舉法律問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2004 年版，第92 頁。二者權(quán)利內(nèi)容的實質(zhì)相同，均屬公民基本權(quán)利，當(dāng)其受到侵害之時法律應(yīng)當(dāng)提供保護與救濟。其二，與破壞選舉罪的保護法益相似，黑惡勢力破壞村委會選舉的行為擾亂了選舉秩序，侵害了國家選舉制度，法益侵害性已非行政法維護能力可及，故此時具有后置性的刑事規(guī)制手段應(yīng)當(dāng)啟動，提升對選舉秩序與選舉制度的保護位階。其三，與破壞選舉罪相比，黑惡勢力破壞村委會選舉為后續(xù)犯罪的衍生提供了平臺，具有特殊的波及效應(yīng)與巨大的輻射能量，有的基層自治組織人員在黑惡勢力操縱之下當(dāng)選，進而成為黑惡勢力的“代理人”，與被腐蝕的公職人員一起在基層各領(lǐng)域進行不正當(dāng)?shù)睦孑斔?，貪污賄賂等腐敗犯罪隨之產(chǎn)生，致使國家、社會、人民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失。

（二）社會治理現(xiàn)代化的應(yīng)然表達

社會治理是國家治理的重要方面，社會治理現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的重要組成部分。⑦張文顯：《新時代中國社會治理的理論、制度和實踐創(chuàng)新》，載《法商研究》2020 年第2 期，第3~4 頁?！跋到y(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”作為中國特色社會治理模式的發(fā)展創(chuàng)新，其目標(biāo)是構(gòu)建和諧社會、建設(shè)平安中國。⑧張文顯：《新時代中國社會治理的理論、制度和實踐創(chuàng)新》，載《法商研究》2020 年第2 期，第17 頁。在建立《反有組織犯罪法》第3 條要求的“有組織犯罪預(yù)防治理體系”的過程中，源頭治理與依法治理的理念可以為規(guī)制黑惡勢力破壞村委會選舉行為、強化基層組織建設(shè)、促進社會治理現(xiàn)代化提供理論支撐。

首先，黑惡勢力常借助破壞村委會選舉作為組織壯大進而實施違法犯罪的開端，村委會選舉在一定程度上可影響黑惡勢力的發(fā)展走向，促使犯罪組織在一定區(qū)域或行業(yè)形成非法控制，故可將其視為后續(xù)涉黑涉惡犯罪的“源頭”。這就不難解釋，為何實踐中有法官將行為人破壞村委會選舉作為黑社會性質(zhì)組織確立的標(biāo)志之一。掃黑除惡源頭治理的根本在基層，①莫洪憲、羅建武：《掃黑除惡常態(tài)化研究——以<反有組織犯罪法>實施為重點》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第2 期，第18 頁?；鶎又卫淼脑搭^又在于選舉。只有抓住這一矛盾的根源，將該行為納入破壞選舉罪的規(guī)制范圍予以前端打擊，使國家通過刑法提前干預(yù)社會治理，有效防控風(fēng)險，②尹訓(xùn)洋：《人類命運共同體語境下刑法立法觀的選擇與協(xié)調(diào)》，載《海峽法學(xué)》2022 年第4 期，第84 頁。才能實現(xiàn)對黑惡勢力的“打早打小”，③欒莉：《掃黑除惡“打早打小”刑事政策法律化研究》，載《公安學(xué)研究》2020 年第5 期，第44 頁。并預(yù)防后續(xù)違法犯罪的滋生。

其次，法治是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要依托，④周佑勇：《推進國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，載《法商研究》2020 年第4 期，第3 頁。社會治理現(xiàn)代化要求運用法治思維和法治方式化解社會矛盾。⑤王華杰、薛忠義：《社會治理現(xiàn)代化：內(nèi)涵、問題與出路》，載《中州學(xué)刊》2015 年第4 期，第68 頁。修改破壞選舉罪的法條罪狀，將黑惡勢力破壞村委會選舉行為納入規(guī)制范圍，表明國家通過依法治理彌補相關(guān)行為的懲治漏洞，改善當(dāng)前破壞村委會選舉行為難以得到法律評價與規(guī)制的困境。這是對掃黑除惡實踐進程中法治需求的回應(yīng)，提升了基層治理的法治化水平。

再者，隨著掃黑除惡常態(tài)化斗爭的開展，黑惡勢力犯罪將更加隱蔽，特別是在社會控制較薄弱的農(nóng)村地區(qū)。由于村委會是鄉(xiāng)村權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的紐結(jié)與農(nóng)村各種勢力爭權(quán)奪利的“競技場”，⑥劉遠(yuǎn)、汪雷：《破壞村委會選舉行為入罪論——刑事分析與立法建議》，載《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2006 年第4 期，第73 頁。故其常屬于黑惡勢力首先爭奪的場域。相較于破壞鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）的人大代表選舉，黑惡勢力破壞村委會選舉難度更低，收益更大，也更具有常態(tài)性，是未來破壞選舉罪所需防控的重點區(qū)域、重點對象。

（三）《刑法》與《反有組織犯罪法》協(xié)同的內(nèi)在邏輯

《反有組織犯罪法》是我國“掃黑除惡”專項斗爭經(jīng)驗的系統(tǒng)總結(jié)，其立法宗旨在于形成預(yù)防和懲治有組織犯罪多部門聯(lián)動和相互配合的機制。⑦牛忠志、王順安：《從刑事法學(xué)角度解析<反有組織犯罪法>》，載《山東社會科學(xué)》2022 年第10 期，第163 頁。就有組織犯罪的防治而言，《反有組織犯罪法》提供了專業(yè)的指引，對《刑法》進行了有力補充。

首先，《反有組織犯罪法》在貫徹積極預(yù)防刑法觀的立場之上，將目光聚焦于基層“兩委”建設(shè)中，不僅規(guī)定了有關(guān)部門應(yīng)動員、依靠村民委員會、居民委員會開展反有組織犯罪工作，而且要求有關(guān)部門應(yīng)對基層組織“兩委”候選人是否因犯有組織犯罪受過刑事處罰進行嚴(yán)格把關(guān)，以此形成了系統(tǒng)完備、多主體協(xié)同的基層“兩委”選舉資格審查機制，體現(xiàn)了掃黑除惡常態(tài)化綜合治理的特色。⑧莫洪憲、羅建武：《掃黑除惡常態(tài)化研究——以<反有組織犯罪法>實施為重點》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第2 期，第23 頁。然而，當(dāng)前《刑法》對黑惡勢力破壞村委會選舉行為無法給出客觀、嚴(yán)密的評價，顯然不利于候選人資格審查的全面性與系統(tǒng)性，從中反映出兩法尚需就此項制度的推進展開進一步協(xié)作。正如有學(xué)者所言：“基層群眾性自治組織換屆選舉中的聯(lián)審機制，如果不對有惡勢力團伙犯罪前科的候選人依照有關(guān)規(guī)定及時作出處理，就根本不能發(fā)揮預(yù)防和治理有組織犯罪的基本功能，也與防范和整治‘村霸’機制的功效不配套、相抵觸?！雹狳S京平：《掃黑除惡歷史轉(zhuǎn)型的實體法標(biāo)志——〈反有組織犯罪法〉中刑法規(guī)范的定位》，載《江西社會科學(xué)》2022 年第2 期，第66 頁。

其次，法秩序統(tǒng)一要求排除諸規(guī)范之間的矛盾，避免法域之間做出相互矛盾、沖突的解釋。⑩王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對性》，載《中外法學(xué)》2015 年第1 期，第173 頁?！斗从薪M織犯罪法》與《刑法》的銜接是法秩序統(tǒng)一立場上應(yīng)對黑惡勢力犯罪的新方式，構(gòu)成了多種規(guī)范協(xié)同共治的必要環(huán)節(jié)。可以預(yù)見，隨著掃黑除惡斗爭的常態(tài)化開展，黑惡勢力破壞村委會選舉的行為方式將日趨隱蔽和復(fù)雜，操控、扶持代理人參選等行為將難以被發(fā)現(xiàn)、被查處。在此背景下，要充分利用好《刑法》與《反有組織犯罪法》相互補充、相互協(xié)同的關(guān)系?；鶎訉嵺`表明，霸痞勢力對選舉的干擾往往難以通過鄉(xiāng)村組織自行解決，需要一種法律或行政的強制力量的規(guī)范。①武中哲：《村民選舉制度的實踐過程及差異化后果——基于對LZ 市村民選舉的調(diào)查》，載《社會科學(xué)》2018 年第10 期，第75 頁。對破壞選舉罪進行修改，將黑惡勢力破壞村委會選舉納入規(guī)制范圍，可與審查“兩委”候選人是否因有組織犯罪受過刑事處罰的制度進行銜接，通過部門法協(xié)作使《反有組織犯罪法》“懲防并舉、標(biāo)本兼治”的理念與配套制度更好“落地”，促使兩法實現(xiàn)更深層次的有機補充與內(nèi)在協(xié)同。

再次，《反有組織犯罪法》第69 條規(guī)定了與有組織犯罪相銜接的治安違法行為，由此構(gòu)筑了嚴(yán)密的治安規(guī)范體系，而且與規(guī)制有組織犯罪的刑法規(guī)范體系實現(xiàn)了調(diào)整領(lǐng)域更完備的無縫銜接。②黃京平：《掃黑除惡歷史轉(zhuǎn)型的實體法標(biāo)志——〈反有組織犯罪法〉中刑法規(guī)范的定位》，載《江西社會科學(xué)》2022 年第2 期，第67 頁。在法律規(guī)范的指引之下，若破壞選舉罪得到修改完善，將形成“前置法—刑法”的違法性判斷模式——黑惡勢力破壞村委會選舉的行為，尚未達到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，屬于行政違法行為，由《治安管理處罰法》第23 條與《反有組織犯罪法》第69 條予以調(diào)整，唯有情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成破壞選舉罪。這可使涉黑惡組織違法與犯罪的界限更加明確，推動黑惡勢力破壞基層選舉行為實現(xiàn)理性、科學(xué)的犯罪化。

最后，眾多基層涉黑涉惡常與國家工作人員的腐敗密不可分，掃黑除惡的同時，一些“保護傘”“關(guān)系網(wǎng)”一同落網(wǎng)，③葉飛：《掃黑除惡中的“打虎拍蠅”——不斷推進掃黑除惡與反腐敗結(jié)合戰(zhàn)略向縱深發(fā)展》，載《上海法學(xué)研究》集刊2021 年第21卷，第222 頁。故《反有組織犯罪法》通過“國家工作人員涉有組織犯罪的處理”專章的規(guī)定加強了對公職人員的監(jiān)督。把打擊基層黑惡勢力犯罪與基層“打虎拍蠅”有效結(jié)合，促進有組織犯罪與腐敗犯罪的協(xié)同治理，是銜接《刑法》與《反有組織犯罪法》所期實現(xiàn)的目標(biāo)。黑惡勢力破壞村委會選舉的入罪，有助于在查處的過程中同步發(fā)現(xiàn)腐敗線索，拓寬對利益輸送、公權(quán)濫用、非法行使的發(fā)現(xiàn)渠道，④蔣凌申：《論監(jiān)察體制改革中的紀(jì)法協(xié)同》，載《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2020 年第3 期，第112 頁。營造“打傘破網(wǎng)”與反腐倡廉的社會大環(huán)境，便于同時摧毀黑惡勢力與腐敗勢力，促進基層政權(quán)的安定性與腐敗治理的現(xiàn)代化。

四、黑惡勢力破壞村委會選舉行為的治理路徑

在立法論、解釋論、司法論三個維度之下完善黑惡勢力破壞村委會選舉行為的治理路徑，可以行之有效地嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、填補刑事規(guī)制之缺漏。

（一）立法論視域：擴充破壞選舉罪的對象范圍

法律的修改是一項謹(jǐn)慎的工程，在尚未窮盡法律解釋路徑時，不能盲目啟動修法工作。鑒于“村民委員會、居民委員會組成人員”不得為“各級人民代表大會代表和國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員”所擴張解釋，破解之道，唯有通過刑法修正案完善《刑法》破壞選舉罪的罪狀之內(nèi)容，即可采用擴充選舉對象的方式，在“各級人民代表大會代表和國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員”后新增“村民委員會、居民委員會組成人員”。如此一來，破壞基層群眾性自治組織選舉的行為將被直接納入破壞選舉罪的打擊范疇，黑惡勢力破壞村委會選舉的行為可得到《刑法》直接的、充分的評價，并在法秩序統(tǒng)一的立場上與《反有組織犯罪法》實現(xiàn)了有序銜接與嚴(yán)密配合。

（二）解釋論視角：對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定需兼顧形式判斷與實質(zhì)判斷

“情節(jié)嚴(yán)重”是黑惡勢力破壞村委會選舉行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)。如系“情節(jié)較輕”的，按照《反有組織犯罪法》《治安管理處罰法》與《村民委員會組織法》等相關(guān)規(guī)定處理即可。至于是否屬“情節(jié)嚴(yán)重”，則應(yīng)綜合全案的案件事實，結(jié)合主體、客觀危害結(jié)果、行為本身的危險情態(tài)、行為人主觀惡性和人身危險性等要素，①林貴文、蔡國慶：《高空拋物罪的限縮適用》，載《海峽法學(xué)》2022 年第4 期，第51 頁。多方面對犯罪的全部要素進行兼顧形式與實質(zhì)的充分評判。

首先，遵循形式判斷是指破壞選舉的行為需符合《刑法》規(guī)定的暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選舉文件、虛報選舉票數(shù)等犯罪行為方式，在外觀上滿足具體的犯罪構(gòu)成要素，這是罪刑法定原則的要求。其次，在實質(zhì)層面，由于破壞選舉發(fā)生的具體情境不同，同一行為給法益造成的侵害也具有差異，造成的影響力大小也不同，故對“情節(jié)嚴(yán)重”的實質(zhì)判斷應(yīng)依據(jù)行為的社會危害性與行為人的人身危險性對破壞程度進行綜合考量，破壞程度應(yīng)達到切實損害村民選舉權(quán)的行使，致使選舉工作無法正常進行且選舉結(jié)果受到嚴(yán)重的不正當(dāng)干擾之程度。具體可以表現(xiàn)為行為嚴(yán)重侵犯村民參與選舉的權(quán)利，致使多數(shù)選民或者代表不能行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)；或致使選舉結(jié)果嚴(yán)重違背民意；或致使國家機關(guān)與基層群眾自治組織的工作不能正常運轉(zhuǎn)；或破壞選舉在相關(guān)區(qū)域內(nèi)造成嚴(yán)重不良影響；或多次實施破壞基層選舉行為，拒不認(rèn)罪悔罪，持續(xù)侵犯基層民主實踐等。概言之，破壞選舉罪“情節(jié)嚴(yán)重”要求行為社會危害性的“質(zhì)”與“量”均已達到應(yīng)受刑罰處罰的門檻、行為人的人身危險性已經(jīng)觸發(fā)刑罰懲治與預(yù)防的治理機制。

（三）司法論視角：破壞選舉罪與其他罪名的想象競合與數(shù)罪并罰

破壞選舉罪經(jīng)常與其他犯罪活動密切關(guān)聯(lián)，在對黑惡勢力破壞村委會選舉行為本身進行打擊的同時，應(yīng)當(dāng)注意對其他犯罪的有效評價。若破壞選舉的行為同時觸犯其他罪名，則構(gòu)成刑法理論中想象競合的場景，此時應(yīng)當(dāng)采取擇一重罪進行處罰的判罰方式，未必對行為人以破壞選舉罪予以非難。例如，以暴力手段破壞選舉致人重傷的，破壞選舉的手段本身造成的損害程度已經(jīng)難以為該罪名本身所容許的范圍，遂應(yīng)“按照故意傷害罪的法定刑處罰”。②張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2021 年版，第1208 頁。

另外，若黑惡勢力在破壞村委會選舉后，利用控制與分配村務(wù)資源的優(yōu)勢地位實施其他犯罪，就不再屬于行為人基于不同罪過實施一個行為的情形，也即無法適用想象競合擇一重的判罰路徑，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其構(gòu)成的具體罪名，對其實施的多個犯罪行為分別評價予以并罰，從而實現(xiàn)刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密與周延。

五、余論

由于城市社區(qū)居民委員會亦屬基層群眾自治組織，故對破壞居民委員會選舉，情節(jié)嚴(yán)重的行為，也具有認(rèn)定為破壞選舉罪的討論空間。同時，若公職人員作為黑惡勢力的“保護傘”，惡意擾亂破壞基層自治組織選舉，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)以破壞選舉罪予以認(rèn)定，從而實現(xiàn)處罰的“全覆蓋”。為徹底地消弭黑惡勢力破壞基層群眾自治組織選舉的現(xiàn)象，推進基層掃黑除惡斗爭的常態(tài)化，應(yīng)當(dāng)持續(xù)以法治思維和法治方式強化基層治理，并把懲治黑惡勢力犯罪與“打傘破網(wǎng)”一體推進，持之以恒、堅定不移打擊黑惡勢力及其保護傘，以期發(fā)揮刑法維護社會安定和保障人權(quán)之機能，③[日]川口浩一：《新型冠狀病毒與刑法——基于德日刑法的比較研究》，陳俊秀、夏杉青譯，載《海峽法學(xué)》2023 年第1 期，第110 頁。讓城鄉(xiāng)更安寧、群眾更安樂。④習(xí)近平著：《習(xí)近平著作選讀（第二卷）》，人民出版社2023 年版，第385 頁。