陳藝婷（華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430062）

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，算法已在傳媒、網(wǎng)購、社交等各領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，算法平臺也在此過程中得以發(fā)展壯大，成為大眾生活不可或缺的一部分。此時，此類擁有龐大用戶群體，具有較高社會影響力，涉及公共利益的平臺已不再是單純的私權(quán)利主體，其行為也會對社會產(chǎn)生更為嚴(yán)重的負(fù)面影響。就實(shí)踐而言，數(shù)量不斷增長的算法平臺侵權(quán)案件正沖擊著現(xiàn)有司法秩序，司法對于侵權(quán)行為及責(zé)任的認(rèn)定，對于算法中立、算法正義的價值衡量仍尚存爭議。

以知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)槔?018 年9 月，北京愛奇藝科技有限公司，以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由上訴“今日頭條”APP 的運(yùn)營商北京字節(jié)跳動科技有限公司（2022 年5 月7 日已更名為北京抖音信息服務(wù)有限公司）。原告方主張對方未經(jīng)授權(quán)，在《延禧攻略》熱播期間，將用戶上傳的截取自《延禧攻略》劇集的短視頻，在“今日頭條”APP 上利用算法向用戶推薦、傳播，構(gòu)成侵權(quán)，因此要求對方停止侵權(quán)，并賠償損失3000 萬元。2021 年12 月31 日一審宣判，法院經(jīng)審理判處被告字節(jié)公司賠償原告150 萬元及合理開支50 萬元。作為全國算法推薦侵權(quán)第一案，此案中涉及的“算法平臺注意義務(wù)承擔(dān)”等相關(guān)算法侵權(quán)問題已在學(xué)界引起廣泛關(guān)注。

就目前研究而言，對于算法侵權(quán)問題的研究多集中于事后規(guī)制，例如對于平臺共同侵權(quán)地位的探討，對于算法中立的探討以及由此延伸的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任地位問題，以及對于算法平臺侵權(quán)的事后規(guī)制措施問題研究。就現(xiàn)有案例所呈現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及事后司法規(guī)制措施而言，在本人看來以上判定均有待進(jìn)一步完善：其一，責(zé)任認(rèn)定。平臺信息流算法推薦技術(shù)本身并不針對某一短視頻的具體內(nèi)容進(jìn)行識別推薦，與短視頻傳播僅具有客觀的間接關(guān)聯(lián)，法官是否應(yīng)判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于算法中立地位，與被告方并不構(gòu)成共同侵權(quán)關(guān)系？ 此外平臺對于短視頻的傳播范圍、規(guī)模，對于其公眾知名度與影響力應(yīng)負(fù)擔(dān)多少認(rèn)知審查上的注意義務(wù)，如何判定平臺基于算法的侵權(quán)內(nèi)容識別中構(gòu)成“明知、應(yīng)知侵權(quán)行為”？ 這些問題在現(xiàn)有司法判決中的論證判定仍不夠充分。其二，必要措施的判罰。在相關(guān)案件中法院仍傾向于傳統(tǒng)“通知-刪除”規(guī)則的判決適用，即對于侵權(quán)視頻的直接刪除，此規(guī)則并不足以囊括被告方所需采取的必要措施，并不能真正實(shí)現(xiàn)激勵、懲罰、保護(hù)等司法行為目的及功能，在此背景下比例原則在算法平臺推薦侵權(quán)規(guī)制案件中的嘗試引入將有助于解決以上司法及法理學(xué)理困境，具體行文如下。

一、比例原則適用于算法推薦平臺侵權(quán)問題的合理性論述

比例原則最初起源于行政法，其含義是指行政主體采取的行政行為要在對行政相對人進(jìn)行最小侵害的前提下，以最低成本實(shí)現(xiàn)行政行為之目的。比例原則要求主體行為損害應(yīng)被控制在較小范圍限度內(nèi)，且行為可能招致的對相對人的權(quán)益的損害應(yīng)小于行為所足以取得的收益，損害與收益應(yīng)合乎比例。以上具體內(nèi)涵實(shí)則對應(yīng)了比例原則的三項(xiàng)子原則——適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。其中，適當(dāng)性原則指主體應(yīng)采取公正合法的行為措施，且能實(shí)現(xiàn)或有助于行為之合理目的，此子原則在體系中起到了關(guān)鍵的“目的導(dǎo)向”功能;必要性原則，也稱之為“最小侵害原則”，是指行為對相關(guān)對象施加的損害應(yīng)被控制在最小或至少較小的范圍和限度之內(nèi); 均衡性原則其核心在于損害收益要合理均衡即要求，行為成本與其實(shí)現(xiàn)目的應(yīng)適配協(xié)調(diào)，行為施加的損害應(yīng)小于其獲得的總體收益[1]。

隨著法治理念的碰撞和發(fā)展，適行于公法領(lǐng)域的比例原則逐漸被論證適用于包括著作權(quán)法在內(nèi)的私法領(lǐng)域之中。比例原則三個子原則中所蘊(yùn)含的“目的-手段”“損害-收益”等工具性利益均衡思想與知識產(chǎn)權(quán)法蘊(yùn)含的“產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)新貢獻(xiàn)利益應(yīng)與其版權(quán)保護(hù)范圍相稱，社會公共利益與產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占利益應(yīng)有所平衡”核心理念有相似相通之處，比例原則在著作權(quán)領(lǐng)域的適用也因而具有了一定的理論依據(jù)。不僅如此，《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）①、TRIPS 協(xié)定及最高人民法院相關(guān)司法政策等均對“侵權(quán)行為與懲罰措施”的“比例協(xié)調(diào)”進(jìn)行了文字闡述，以上法規(guī)進(jìn)一步為比例原則于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、著作權(quán)領(lǐng)域的正當(dāng)性適用提供了有力支撐。

（一）比例原則與算法推薦平臺侵權(quán)司法規(guī)制的理論關(guān)聯(lián)

在基礎(chǔ)學(xué)理上，比例原則與知識產(chǎn)權(quán)法蘊(yùn)含的法經(jīng)濟(jì)學(xué)“效益最大化”原則的及其核心理念利益平衡理論和具有相當(dāng)密切的理論適用關(guān)聯(lián)，而在算法推薦平臺侵權(quán)規(guī)制問題中比例原則與知識產(chǎn)權(quán)理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)將有助于實(shí)現(xiàn)有效的司法規(guī)制。其一，比例原則與“效益最大化原則”在算法推薦平臺侵權(quán)問題中的關(guān)聯(lián)適用。法經(jīng)濟(jì)學(xué)“效益最大化”原則其內(nèi)涵即為以最低成本追求收益最大化，這也是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重要指導(dǎo)原則之一。從平臺行為邏輯而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者希望通過低價或免費(fèi)的內(nèi)容信息傳播吸引更多用戶，從而擴(kuò)大平臺流量，間接獲取廣告等更多資本收益；而版權(quán)方則仍直接通過作品許可或轉(zhuǎn)讓獲取收益，為實(shí)現(xiàn)自身效益版權(quán)方則希望高價出售、傳播自身作品。這種網(wǎng)絡(luò)傳播效益與著作權(quán)尊重許可收益的對峙是為算法推薦規(guī)制上的首要目的性沖突。而如何以最低規(guī)制成本實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)方總體利益最大化，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展，此問題則一直是困擾知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域算法推薦平臺規(guī)制的一大難題。而比例原則的均衡性子原則與以上“效益最大化”原則存在共通之處，在相關(guān)案例中引入比例原則進(jìn)行判斷適用同樣有助于在司法行為中體現(xiàn)“效益最大化”原則。

其二，比例原則與知識產(chǎn)權(quán)利益平衡理論在算法推薦平臺侵權(quán)問題中的關(guān)聯(lián)適用。從比例原則與知識產(chǎn)權(quán)法中的利益衡量理論的關(guān)系而言，比例原則本身極具邏輯性與操作性，可以與利益平衡理論形成有效補(bǔ)充。究其實(shí)質(zhì)，比例原則是利益衡量方法論的進(jìn)一步具化與延伸。實(shí)質(zhì)而言，“知識產(chǎn)權(quán)法本身是為平衡知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會公共利益而做出的制度設(shè)計，旨在激勵知識創(chuàng)造和對知識產(chǎn)品需求的社會利益之間實(shí)現(xiàn)理想的平衡?！盵2]此即為知識產(chǎn)權(quán)利益平衡理論的核心要義。著眼微處，知識產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占利益受到社會公眾不合理侵占，抑或公眾對現(xiàn)有作品的引用創(chuàng)作受到了不恰當(dāng)?shù)膰?yán)苛規(guī)制，以上問題的解決均需知識產(chǎn)權(quán)法在制度設(shè)計上的首要完善。長遠(yuǎn)而言，知識產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占創(chuàng)新收益與社會公眾表達(dá)使用自由間的權(quán)益平衡與良性交融將最終有利于人類在各領(lǐng)域的創(chuàng)新突破與持續(xù)發(fā)展。

但知識產(chǎn)權(quán)利益平衡理論因其原則性、整體性特點(diǎn)，其理論本身較為抽象，并不能直接被運(yùn)用到司法實(shí)踐之中。而比例原則因其工具性、層次性特點(diǎn)，若能在司法實(shí)踐中適用便能良好體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)利益平衡理念，實(shí)現(xiàn)理論的適用互補(bǔ)。比例原則的具體適用多遵循從適當(dāng)性原則目的性判斷，必要性原則具體損害判斷到“損害-收益”均衡性原則判斷，從主觀到客觀，從價值判斷到事實(shí)判斷的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)構(gòu)性流程，在實(shí)踐中更易操作完善[3]。從算法推薦侵權(quán)規(guī)制而言，比例原則的引入適用將有助于實(shí)現(xiàn)算法侵權(quán)規(guī)制中主體及主體利益的精細(xì)化區(qū)分判斷，促進(jìn)版權(quán)方、用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方主體的利益平衡，增強(qiáng)侵權(quán)自由裁量的判決合理性及可適用性。

如前所述，網(wǎng)絡(luò)傳播效益與著作權(quán)尊重許可收益的對峙是為算法推薦規(guī)制上的首要目的性沖突。而在現(xiàn)有算法平臺推薦侵權(quán)案例中，此種對峙則具體表現(xiàn)為版權(quán)方、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶三方利益主體間的矛盾沖突。如今算法機(jī)制逐漸發(fā)展成熟，司法規(guī)制下相關(guān)平臺注意義務(wù)的履行方式已經(jīng)從版權(quán)方對侵權(quán)作品傳統(tǒng)被動的“通知-刪除”，轉(zhuǎn)變?yōu)榱怂惴夹g(shù)支持下平臺對相關(guān)侵權(quán)作品的主動過濾。但在主動版權(quán)過濾機(jī)制中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方、用戶表達(dá)創(chuàng)作自由的限制邊界及版權(quán)方獨(dú)占利益的保護(hù)范圍仍需得到更為明確的劃分。具體而言，算法推薦侵權(quán)規(guī)制涉及版權(quán)方、平臺用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方主體利益，而侵權(quán)規(guī)制行為則應(yīng)體現(xiàn)三方主體所對應(yīng)的版權(quán)激勵功能、表達(dá)創(chuàng)作自由以及平臺發(fā)展效益的保護(hù)功能。作為算法推薦侵權(quán)規(guī)制的司法痛點(diǎn)，算法推薦侵權(quán)規(guī)制下三方主體利益的均衡分配其實(shí)質(zhì)是對侵權(quán)行為目的功能的明晰辨認(rèn)，而比例原則之目的適當(dāng)性子原則的適用便可較好解決這一問題。

（二）比例原則對于算法推薦平臺侵權(quán)司法規(guī)制的深層適用意義

從長遠(yuǎn)而言，相關(guān)司法規(guī)制應(yīng)積極促進(jìn)算法平臺的良性發(fā)展。除利益平衡外，司法行為的還應(yīng)促進(jìn)算法中立與公正，使平臺推薦算法成為一種更具公信力與權(quán)威性的效率工具，進(jìn)而推動數(shù)字向善理念的實(shí)現(xiàn)。而論及比例原則與算法倫理的關(guān)聯(lián)影響，“技術(shù)中立”“算法公正”及數(shù)字“守門人”理論均可通過比例原則的目的性考量因素引入法官的自由裁量過程，進(jìn)而促進(jìn)算法平臺推薦義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任的合理分配。

從實(shí)質(zhì)而言，算法從初始便是人為設(shè)計的產(chǎn)物。無論是AI 編程還是更為復(fù)雜的神經(jīng)算法，其作為一種工具在當(dāng)下仍受人類教導(dǎo)支配，即便是算法黑箱也未脫離人為掌控。因此算法不可避免地“嵌入了設(shè)計者、操作者的價值理念，吸收了設(shè)計師的社會觀念和社會目標(biāo)，并在未來嘗試對其重構(gòu)?！盵4]在版權(quán)領(lǐng)域，平臺推薦算法在一開始其實(shí)是算法設(shè)計者與短視頻平臺雙方的合同標(biāo)的。但在字節(jié)跳動公司等短視頻平臺市場壟斷性逐漸凸顯的當(dāng)下，算法推薦機(jī)制對用戶的視頻觀看習(xí)慣與偏好的社會影響逐漸擴(kuò)大，其自身也已然成為美國學(xué)者勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）界定的一種“代碼”——“塑造了數(shù)字空間的具體樣態(tài)、對社會主體產(chǎn)生影響的信息技術(shù)及其組合?！盵5]算法已不能是雙方合同標(biāo)的，而應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣参锲?，具備一定的公共性社會治理功能。伴隨社會影響及社會地位的提高，“代碼即法律”“算法即規(guī)則”的理念已決非空談，算法之公共性應(yīng)逐漸在實(shí)踐中彰顯。

在此情形下，比例原則的引入可從另一角度促進(jìn)法官進(jìn)行司法規(guī)制行為的目的性考量。Lessig 教授在其著作《代碼》中已總結(jié)法律和“代碼”的三種互動方式：第一，法律馴服代碼，增加網(wǎng)絡(luò)空間的可規(guī)制性；第二，代碼替代法律；代碼可以改變法律的約束，進(jìn)而影響法律的效果。第三，法律規(guī)制代碼[6]。以此為鑒，法官在進(jìn)行司法判決時若進(jìn)行以下行為目的性考量，則可以此促進(jìn)算法中立與公正的實(shí)現(xiàn)：其一，司法規(guī)制行為應(yīng)促進(jìn)算法機(jī)制在平臺推薦過程中起到一定的利益權(quán)衡評判功能，體現(xiàn)多方主體利益價值；其二，算法平臺推薦工具應(yīng)具備一定的平臺自治管理功能，應(yīng)分擔(dān)一部分版權(quán)執(zhí)法司法功能及社會治理功能，法官可依此性質(zhì)對平臺在相關(guān)算法推薦案件中的責(zé)任進(jìn)行參照裁量；其三，司法規(guī)制行為不應(yīng)有損算法工具之權(quán)威性與公信力，仍值得政府、版權(quán)方、平臺及用戶等多方主體信賴。在此目的性考量下，法官的司法判決可更好促進(jìn)算法技術(shù)及相關(guān)機(jī)制的長遠(yuǎn)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)數(shù)字向善。

二、比例原則在算法推薦平臺侵權(quán)司法規(guī)制中的具體適用

比例原則因其與知識產(chǎn)權(quán)利益平衡理論、法經(jīng)濟(jì)學(xué)“效益最大化”原則具有理論關(guān)聯(lián)，且比例原則自身工具性屬性可將以上理念貫徹于司法規(guī)制行為之中，因而比例原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域及算法推薦案件中具有一定的適用合理性。具體而言，在算法平臺推薦侵權(quán)案件中比例原則可幫助法官明晰司法規(guī)制行為目的，即平衡版權(quán)方、用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方主體利益，以最低規(guī)制成本實(shí)現(xiàn)多方主體總體收益最大化，并逐漸增強(qiáng)平臺及算法的權(quán)威性與公信力。以上便是比例原則在算法推薦平臺侵權(quán)案件中進(jìn)行的首要目的性判斷，即適當(dāng)性子原則的解釋適用。

而論及具體司法規(guī)制行為，本文則需進(jìn)一步對比例原則必要性原則和均衡性原則進(jìn)行解釋適用。從目前司法實(shí)踐而言，對于算法推薦網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的規(guī)制多適用“通知-刪除”規(guī)則延伸而出的“通知-采取必要措施”規(guī)則?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則（“Notice and Take down”）起源于美國1998 年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，其含義為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者在接收到來自產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)通知后，需立即移除存在于系統(tǒng)中的侵權(quán)作品，阻斷侵權(quán)作品的公開傳播。我國《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法條也將“通知-刪除”規(guī)則定義為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“定位清除”義務(wù)。伴隨互聯(lián)網(wǎng)時代傳播技術(shù)及相關(guān)手段的不斷發(fā)展，“通知-刪除”規(guī)則已不能完全滿足實(shí)踐需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需進(jìn)一步“采取必要措施”以真正阻斷侵權(quán)作品的進(jìn)一步傳播，此項(xiàng)規(guī)定可被稱為新“通知-采取必要措施”規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的“必要措施”應(yīng)綜合考慮所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等，承擔(dān)與之比例相符的采取必要措施的義務(wù)；而采取何種必要措施、在多大的范圍內(nèi)采取措施則可以按照比例原則進(jìn)行參考。在本人看來，法官可通過比例原則確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)及需采取的必要措施。具體而言，法官可對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為進(jìn)行精確化區(qū)分，從而對其注意義務(wù)進(jìn)行判定，以此做出合比例的規(guī)制判罰[7]。

（一）適當(dāng)性原則：比例原則對于算法推薦規(guī)制行為目的的層次化區(qū)分

從比例原則在現(xiàn)有司法實(shí)踐中的層次化適用而言，目的適當(dāng)性原則（即法律規(guī)制行為目的之確定）是為比例原則的首要判定原則，也是實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法正義的重要前提。借鑒比例原則在現(xiàn)有司法實(shí)踐中的層次化適用方法 （即目的性原則-必要性原則-均衡性原則）以及目的性子原則適用中對于行為目的的判定可幫助算法推薦侵權(quán)規(guī)制進(jìn)行行為目的之層次化區(qū)分，并對相關(guān)主體保護(hù)利益進(jìn)行重要性排序，以此罰當(dāng)適度，激勵有方，真正實(shí)現(xiàn)各方利益之平衡。具體而言，算法推薦侵權(quán)規(guī)制涉及版權(quán)方、平臺用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方主體利益，而三方利益重要性排序應(yīng)為“版權(quán)方-用戶-網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，具體論述如下。

首先，從著作權(quán)立法目的而言，版權(quán)方之作品獨(dú)占權(quán)益應(yīng)為知識產(chǎn)權(quán)法律所優(yōu)先保護(hù)之利益（或稱其為首要行為目的），用戶言論表達(dá)自由、創(chuàng)作自由與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)濟(jì)發(fā)展效益應(yīng)為法律行為之次要保護(hù)目的。同時，此觀點(diǎn)也可用知識產(chǎn)權(quán)激勵理論加以證明。作為知識產(chǎn)權(quán)法律制度立法原則與正當(dāng)性解釋的主流學(xué)說之一，激勵理論認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法是通過權(quán)利配置來激勵信息生產(chǎn)和傳播的工具?！皼]有收獲的預(yù)期，就沒有人勞力播種?！雹谥R產(chǎn)權(quán)激勵理論即是指知識產(chǎn)權(quán)法可通過對版權(quán)方給予的權(quán)利激勵，幫助相關(guān)社會主體確定創(chuàng)造行為收益，從而引導(dǎo)個人選擇個人價值與社會價值雙向最優(yōu)的行為，進(jìn)而形成積極創(chuàng)新的良好社會風(fēng)貌。對于版權(quán)方利益的首要保護(hù)也體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)激勵理論的核心價值。

其次，著作權(quán)法應(yīng)將保護(hù)用戶表達(dá)自由與二次創(chuàng)作收益及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)發(fā)展效益列為第二重目的及第三重目的。用戶在平臺上對于作品的關(guān)注討論，對于作品的二次創(chuàng)作均需以原作品為根基，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為平臺提供者，其自身發(fā)展依托于版權(quán)作品、用戶流量及其延伸的二次創(chuàng)作性質(zhì)的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”，可以說其平臺傳播影響力與行業(yè)壟斷性，其經(jīng)濟(jì)價值及收益均根源于版權(quán)方與平臺用戶兩大主體。因此按照層級順序，用戶表達(dá)自由置于第二層，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)發(fā)展效益利益位次應(yīng)被置于版權(quán)方與平臺用戶之后。

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益位次分配還可以從另一方面進(jìn)行論證。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的雙方實(shí)際地位上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為算法設(shè)計者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)包含算法推薦、平臺展示機(jī)會等），其自身在算法推薦上占有實(shí)際的先發(fā)優(yōu)勢地位，在某種程度上可類比經(jīng)濟(jì)法中銷售方與消費(fèi)者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此種優(yōu)勢地位同樣可用“危險控制理論”加以解釋。根據(jù)危險控制理論，主體離危險源越近則越容易對危險進(jìn)行控制，侵權(quán)人比受害人更容易控制危險的發(fā)生。著眼于算法推薦，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為算法技術(shù)管理使用者，相對于技術(shù)提供者、版權(quán)人及用戶而言更易控制侵權(quán)行為的發(fā)生，或者說相較于其他主體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有最低侵權(quán)行為規(guī)制成本[8]。這是一種優(yōu)勢，更是一種責(zé)任。因此，在效益獲取及保護(hù)著作權(quán)上具有先發(fā)優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)有更多注意義務(wù)，否則其自身便會因注意監(jiān)督缺位具有“明知或應(yīng)知”侵權(quán)的主觀過錯?？梢哉f，在算法推薦侵權(quán)規(guī)制上法律應(yīng)更側(cè)重于對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)督懲戒，而非其壟斷性經(jīng)營利益的保護(hù)。

（二）必要性原則：比例原則對于“主動過濾”算法合理使用情形設(shè)計的指導(dǎo)適用

比例原則關(guān)注版權(quán)方、用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方主體之利益均衡性，強(qiáng)調(diào)司法指導(dǎo)下版權(quán)方、為實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)目的所采取的必要措施應(yīng)對用戶表達(dá)創(chuàng)作自由造成最小侵害，不能損害用戶等社會公眾的合理使用權(quán)利。這就要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者需在平臺“主動過濾”算法中積極納入合理使用情形。第一，在我國《著作權(quán)法》及美國轉(zhuǎn)化性使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（即產(chǎn)生新價值、新美感、新理解和新意義）基礎(chǔ)上，將轉(zhuǎn)化性使用納入算法過濾篩查的合理使用標(biāo)準(zhǔn)及范圍，對用戶二次創(chuàng)作短視頻之盈利性、原作品潛在替代性及原作品傳播損害性進(jìn)行更為精細(xì)化的篩查評估；第二，我國可借鑒德國《版權(quán)服務(wù)提供商法案》，明確“最低限度條款”（de minimis clause），確立用戶創(chuàng)作作品最高引用時長、字符使用頻率[9]，對于低于這一合理使用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)戲仿、模仿作品可被認(rèn)定為法律允許的合理使用作品，進(jìn)一步減少算法主動過濾對于用戶表達(dá)創(chuàng)作自由的不當(dāng)限制與侵害；第三，對于因算法缺漏被識別為侵權(quán)作品的合理使用作品，其相關(guān)二創(chuàng)用戶主體應(yīng)具有申訴權(quán)，可向網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者申請人工審核，進(jìn)而為用戶表達(dá)創(chuàng)作自由提供兜底保障。第四，版權(quán)方在對平臺提出侵權(quán)申訴后，若用戶方提出反訴請求，則網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者應(yīng)在一定屏蔽期限后，于平臺復(fù)核期間恢復(fù)被申訴作品的正常傳播，以避免版權(quán)方通過冗長的申訴程序不正當(dāng)限制用戶表達(dá)及合理使用自由。

從另一方面而言，在用戶創(chuàng)造內(nèi)容（UGC）乃至人工智能生成內(nèi)容（AIGC）被廣泛制造傳播的今天，為促進(jìn)新興科技及相關(guān)生成物的創(chuàng)新發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在設(shè)計算法推薦及版權(quán)主動過濾機(jī)制時應(yīng)給予二創(chuàng)作者更多創(chuàng)作表達(dá)自由。具體而言，首先在傳統(tǒng)合理使用認(rèn)定規(guī)則適用中，算法主動過濾機(jī)制對于“原作品在二創(chuàng)作品適用比例”“二創(chuàng)作品對于原作品關(guān)鍵部分的引用”等違背合理使用侵權(quán)因素的考量應(yīng)更為適度，以“保護(hù)原作品商業(yè)利用、思想文化價值及傳播利益”為核心，盡可能減少二創(chuàng)作者的權(quán)責(zé)義務(wù)負(fù)擔(dān)。其次，從核心出發(fā)，算法平臺輔助司法進(jìn)行版權(quán)自治管理的最終目的應(yīng)是激勵多種形式的優(yōu)質(zhì)表達(dá)創(chuàng)作，以此促進(jìn)我國文化產(chǎn)業(yè)的良好發(fā)展。而在相關(guān)算法推薦侵權(quán)案件中，無論是法院、長視頻平臺還是原作方，其主體能力及地位均凌駕于二創(chuàng)作者用戶之上。為實(shí)現(xiàn)個人利益保護(hù)及社會公共利益的長遠(yuǎn)發(fā)展，相關(guān)算法平臺應(yīng)通過合理完善的算法平臺推薦機(jī)制更應(yīng)適當(dāng)側(cè)重二創(chuàng)作者的權(quán)益保護(hù)，在規(guī)則層面減少不合理的硬性侵權(quán)規(guī)則設(shè)計，更多利用引導(dǎo)性必要措施規(guī)制并減少二創(chuàng)作者用戶的惡意侵權(quán)行為，以此在適當(dāng)性原則的指引下更好促進(jìn)原作者與二創(chuàng)作者的利益平衡，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的技術(shù)中立與算法正義。

（三）均衡性原則：比例原則對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)分配的指導(dǎo)適用

除通過將合理使用情形納入過濾算法以實(shí)現(xiàn)對用戶表達(dá)創(chuàng)作自由的“最小侵害”外，法官在進(jìn)行司法審判時同樣應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者的注意義務(wù)分配，對其規(guī)制仍應(yīng)控制在足以實(shí)現(xiàn)版權(quán)利益保護(hù)目的的最小限度內(nèi)。從性質(zhì)上看，版權(quán)主動過濾機(jī)制、增添算法推薦機(jī)制的注意義務(wù)等司法判決中載有的必要措施雖為平臺應(yīng)履行的責(zé)任義務(wù)，但法官在確定必要措施時仍必須遵循市場邏輯下平臺與著作權(quán)人、用戶的私權(quán)意思自治與利益平衡規(guī)則。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身而言，算法過濾技術(shù)不應(yīng)被直接視為提高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)或擴(kuò)張必要措施范疇的前提，算法推薦相關(guān)案件的司法判決更需經(jīng)受市場的檢驗(yàn)[10]。因此法官在確定平臺注意義務(wù)及應(yīng)履行的必要措施時需充分考量雙方當(dāng)事人意見，尊重保護(hù)平臺、著作權(quán)人與用戶在算法侵權(quán)訴訟中的主體地位，以實(shí)現(xiàn)雙方和解與自治協(xié)調(diào)發(fā)展為指引，避免強(qiáng)制賦予平臺過高的注意義務(wù)。

但相對而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在適用推薦算法時同樣不得傾向于實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)效益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10 條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！本唧w而言，法官需細(xì)致分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用算法技術(shù)實(shí)施了何種利己行為（如設(shè)置榜單，對相關(guān)信息進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦等等），是否從相關(guān)行為獲取經(jīng)濟(jì)利益，算法技術(shù)是否具有幫助侵權(quán)作品傳播的因素。對于以上行為的判定需要司法確定更為精準(zhǔn)的定量標(biāo)準(zhǔn)，即對相關(guān)行為因子進(jìn)行分類并確定行為對于侵權(quán)收益的貢獻(xiàn)度，并最后對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者各行為進(jìn)行疊加計算，進(jìn)而對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)及采取的必要措施進(jìn)行更為精確的計算，從而使平臺注意義務(wù)及相關(guān)必要措施，對于版權(quán)方的賠償維持在合理范圍內(nèi)，真正符合比例原則均衡性原則的公正適用要求。

三、結(jié)語

總結(jié)而言，法官在此類算法推薦侵權(quán)案件中應(yīng)關(guān)注算法平臺推薦注意義務(wù)及侵權(quán)規(guī)制問題的事前規(guī)制，注重司法判決中“算法中立”“算法正義”的證明與實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，法官已做出“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有共同侵權(quán)地位”的判定，但此項(xiàng)判決及其相應(yīng)的侵權(quán)規(guī)制措施是否能夠?qū)崿F(xiàn)行為功能目的，即是否能為保護(hù)作者版權(quán)利益和用戶表達(dá)自由對平臺方實(shí)施有效懲戒，真正減少算法侵權(quán)行為的發(fā)生；同時是否能平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)算法推薦技術(shù)向有利于社會的方向良性發(fā)展，這些問題均可嘗試通過比例原則的指引得到較為合理的解答。

注 釋：

①參見上海市知識產(chǎn)權(quán)局：《15 國！〈區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定〉（RCEP）知識產(chǎn)權(quán)部分全文》，https://sipa.sh.gov.cn/ywzx/20201118/7865276bb61346f3948cbb81b81e844e.html，2023 年9 月17 日 最后訪問。

②"He who has no hope that he shall reap ，will not take the trouble to sow.“，See Paul Goldstein ，Case and Materials on the Law of Intellectual Property，5th edition，F(xiàn)oundation Press，2002，P6.