摘要：在現(xiàn)代金融創(chuàng)新和多元發(fā)展的時代背景下，非法集資犯罪案件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，其中涉案財物處置是非法集資犯罪案件辦理的司法難點和熱點問題。非法集資案件涉案財物處置在司法實踐中面臨著追贓挽損率低、處置資產(chǎn)不及時導致資產(chǎn)價值貶損、行刑銜接不暢導致行政處置手段僭越等困境。關于這些困境突圍的思路，主要集中在立法精細化、財物處置效益最大化和公平與效率的制度最優(yōu)化，其中借鑒破產(chǎn)程序理念，設置資產(chǎn)管理人制度是主要的創(chuàng)新方向，

關鍵詞：非法集資犯罪；刑事訴訟；行刑民交叉；涉案財物處置

中圖分類號：DF6 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）06-0042-06

非法集資犯罪案件在實體和程序處理上往往面臨兩個棘手難題：一是罪與非罪、此罪與彼罪的實體裁判問題，二則是關于涉案財物的處置問題。由于我國刑事司法實踐中長期存在“重定罪量刑、輕財產(chǎn)處置”的司法觀念，使得涉案財產(chǎn)處置工作并未引起理論和實務界的足夠重視。當前我國非法集資涉案財物處置工作仍然存在著諸多現(xiàn)實困境，在相關法律法規(guī)少且分散的情況下，工作程序失范、處置效果不佳以及權力行使懈怠等情況時有發(fā)生。涉案財物處置工作事關涉眾型經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪能否定紛止爭、政平息訟，事關非法集資案件司法處理結果能否真正實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。能否解決涉案財物處置困境是決定非法集資案件處理效果的關鍵因素。

一、非法集資案件涉案財物處置的現(xiàn)實困境

（一）大量資產(chǎn)無法追回導致追贓挽損率低

在分析大量相關案件的案發(fā)過程中不難發(fā)現(xiàn)，導致大量集資款無法追回的主要原因有以下三點。一是案發(fā)時大量集資款已經(jīng)被揮霍或者轉移，犯罪嫌疑人除了支付承諾過的高額利息，可能已將籌集資金用于賭博、奢侈品消費或者其他日常揮霍。另外，犯罪嫌疑人作為集資信息掌握和流通的源頭，在預見資金鏈快要斷裂時，往往會通過抽逃出資、資產(chǎn)轉移海外、低價轉讓或者贈予等方式提前轉移財產(chǎn)；二是資金流向復雜，“黑錢洗白”常有發(fā)生。犯罪嫌疑人往往通過各種途徑獲取多個合法賬戶，在不同合法賬戶之間建立層級，不停地進行現(xiàn)金交易，這樣一來案發(fā)時集資款往往在犯罪嫌疑人親友或者第三方合法賬戶之下，借以逃避國家的追繳和退賠。同時，這些集資款還會以項目基金、開辦公司、投資股權、金融洗錢等方式“洗白”，其違法所得和公司法人財產(chǎn)混同，給辦案人員造成財物權利歸屬爭議、案外人提出異議等難題，集資款多數(shù)難以直接收回，嚴重損害了被害人的利益。三是非法集資涉案財物追繳的范圍實踐中認定不一。根據(jù)《刑事訴訟法》及其相關規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠，其中也包括犯罪所得用于投資、置業(yè)經(jīng)營所得的所有物質利益。但在實踐當中因財物形式復雜帶來的認定難題依舊存在。

（二）處置資產(chǎn)不及時導致資產(chǎn)價值貶損

將涉案財物脫離特定的市場經(jīng)濟交易環(huán)境交由國家機關托管處置，首先面臨的就是涉案財物的保值和變現(xiàn)問題。國家機關工作人員不是懂市場價格和市場規(guī)律的“好手”，實踐中往往主要選擇通過簡單易懂的拍賣、變賣方式處置涉案財物。如果是面對房產(chǎn)、車輛這一類價格透明、穩(wěn)定的財物的確具有操作上的便捷，但是如果面對的是經(jīng)營性資產(chǎn)，比如尚在建設當中的房地產(chǎn)工程、正在生產(chǎn)的企業(yè)以及缺乏相關資質的特殊產(chǎn)業(yè)等，如果全部由法院來接管的話那最終結果必然是這些資產(chǎn)很難再重新進入流通的市場，然而在市場價格波動、交易行情瞬息萬變的市場經(jīng)濟中，辦案機關面臨的必然就是涉案財物價值減損、經(jīng)濟效益大打折扣的局面。

（三）行刑銜接不暢導致行政處置手段僭越

根據(jù)國務院2006年發(fā)布的《關于同意建立處置非法集資部際聯(lián)席會議制度的批復》、2019年最高法、最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱為《意見》）、國務院2020年發(fā)布的《防范和處置非法集資條例》（以下簡稱為《條例》）等規(guī)范性文件的規(guī)定，非法集資犯罪案件涉案財物處置流程在實踐中采取綜合處置模式，主要可以分為兩個程序，前后分別為行政化處置程序和刑事訴訟處置程序。在發(fā)現(xiàn)非法集資行為涉嫌犯罪移送公安機關之前，行政化處置工作包括宣傳教育、監(jiān)測預警、性質認定、處理善后以及信息匯總報告等流程。在非法集資綜合處置過程當中，行政機關的確具有主動性強、效率高、維穩(wěn)快等特征，但是處置不當容易導致行政機關對涉案財物盲目裁斷，替代司法處置。權利歸屬存有爭議的涉案財物上，例如在涉及個人財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)、法人財產(chǎn)的混同問題上，行政機關可能因為處置手段的強制性，對犯罪嫌疑人以及第三人的知情權、參與權的權利保障不足。非法集資涉案財物處置若任由行政機關完全主導，則必然會面臨處置行為合法性和正當性的質疑，這將極其不利于非法集資案件的處理。另外，行政機關往往遵循效率至上的原則，礙于社會維穩(wěn)壓力，對“鬧的兇、鬧的狠”的集資參與人優(yōu)先分配，這相對于其他集資參與人，有違公平原則。例如吳英案資產(chǎn)處置已歷時十年之久，雖然當?shù)卣硎咎幹霉ぷ饕呀?jīng)基本完結，但是很多債權人仍然表示沒有收到政府一分錢。

（四）集資人參與不足導致權利保障缺位

首先，集資參與人在整個涉案財產(chǎn)處置程序中的地位本身就存在一定爭議，實踐中做法不一，可以將其認定為證人或者是被害人，但兩者的訴訟權利保障程序完全不相同。其次，集資參與人無權提起刑事附帶民事訴訟。根據(jù)2019年最高法、最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》第10條的規(guī)定，人民法院可以視案件情況決定集資參與人代表人參加或者旁聽庭審，對集資參與人提起附帶民事訴訟等請求不予受理。如果集資參與人在案發(fā)前提起民事訴訟，也可能因為法院認為涉嫌犯罪而中止審理：如果在刑事訴訟結束之后再另行提起民事訴訟，犯罪人的犯罪所得及其收益已經(jīng)納入統(tǒng)一賬戶進行管理，單獨提起訴訟進行維權的難度可想而知。最后，集資參與人在涉案財產(chǎn)處置執(zhí)行環(huán)節(jié)的程序參與權有限。集資參與人在刑事涉案財產(chǎn)執(zhí)行相較于民事執(zhí)行程序可以作為執(zhí)行申請人而言，集資參與人在刑事執(zhí)行中的恢復執(zhí)行、補充執(zhí)行等權利存在明顯差異。毗外，由于非法集資案中集資參與人人數(shù)眾多，辦案機關能夠追繳成功的資金本身難以公平地分配到每一個人，案件中被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，這就導致集資參與人的債權也無法完全得到實現(xiàn)。

二、刑民交叉視角下涉案財物處置的困境根源

非法集資經(jīng)濟犯罪案件是典型的刑民交叉類案件，它在實踐中主要涉及非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，犯罪手段大都是通過騙取集資人的信任，雙方簽訂高額利息的民間借貸合同。對于刑民交叉類案件，在實體方面不僅僅是刑法規(guī)范和民法規(guī)范在實體裁判上的相互影響，即刑法上罪與非罪、此罪與彼罪和民事法律行為效力、民事權利歸屬之間的相互影響，而且也是涉及程序中有關民事程序和刑事程序的選擇和先后問題。實體問題的判斷不同則適用的程序不同，適用的程序不同則涉案財物處置方式也不同。

（一）價值方面

非法集資案件涉案財物處置之所以采取綜合處置模式，顯然是因為立法機關認識到了非法集資案件涉案人員眾多、資金密集的特殊情況，意在以前置行政處置程序的方式緩解刑事訴訟程序僵硬、耗時長帶來的效率低下問題。但這種“行政+刑訴”的簡單對接容易陷人“你處置你的，我判我的”的境地當中。在沒有樹立“人財并重”的觀念之前，行政機關和刑事訴訟機關辦案程序和手段還是存在相當程度的傳統(tǒng)路徑依賴。行政處置程序依舊可能無邊界地追求效率，例如實踐中常常出現(xiàn)的任意查封、扣押行為、合法財物和非法財物一并處置、處置方案不公平等問題：“重實體裁判，輕財物處置”的觀念會導致行政機關效率為首、刑事訴訟公正優(yōu)先的價值取向分離，就可能造成財物處置工作分段進行、行刑銜接機制不暢等問題，無法形成公平與效率兼顧的價值共識。

（二）實體方面

1.犯罪所得及其收益與民事合法財產(chǎn)混同。以非法吸收公眾存款罪為例，該罪在實踐中核心的爭議焦點在于犯罪嫌疑人對集資款是否具有非法占有的目的。之所以成為焦點問題，是因為現(xiàn)代集資手段和集資方式隨著經(jīng)濟發(fā)展在不斷地更新，具有極強的隱蔽性。首先，犯罪嫌疑人將集資款用于成立并且已經(jīng)正常經(jīng)營的公司或企業(yè)，常常具有房產(chǎn)買賣、項目投資等經(jīng)營性合法外衣，合法財產(chǎn)與犯罪所得及其收益交織在一起，即便是辦案機關籠統(tǒng)地將涉案財產(chǎn)進行暫時性的查封、扣押或者凍結，但是當真正進行刑事涉案財物執(zhí)行階段時就會發(fā)現(xiàn)，很多涉案財物在第三人名下或者是權屬關系不明，無法直接用于變現(xiàn)、清退，造成債權人權益長期無法得到保障，案件執(zhí)行久拖不決：其次，部分集資參與人在案發(fā)前已經(jīng)獲得的回報，包括基礎借貸合同產(chǎn)生的本金及利息、發(fā)展人員取得的傭金、分紅、代理費以及提成等等，由于非法集資周期長，這部分資金即使要追繳，現(xiàn)實操作難度依然比較大：最后，設有擔保權的基礎借貸合同效力認定規(guī)則不統(tǒng)一，導致?lián)：贤Я蛽Ｘ熑握J定成為實踐中的熱點和難點。非法集資案件涉民事?lián)５膬蓚€爭議焦點問題主要有兩個，一個是合同中的擔保人或者保證人與非法集資人簽訂的擔保合同或者保證合同的效力問題，另一個是設置有擔保權的民間借貸所涉及的資金是否應該被納入到非法集資款項范圍。非法集資屬于典型的刑民交叉犯罪案件，雖然學理與實務在涉嫌非法集資犯罪案件中的民間借貸合同效力不能一概認定為無效這個命題上達成共識，但是在司法實踐當中，案件如果涉及擔保和追償問題，法院的判決就可能會因考慮主體身份以及主體履行能力等因素而有差別。

2.忽略了刑事涉案財物處置的司法性，非法集資案件涉及龐雜的民事法律關系，包括但不限于合同法、物權法、公司法、破產(chǎn)法甚至婚姻法等內容，并且涉案財物民事權利的流轉和歸屬終歸是需要民事立法和民事司法加以調整和確認，比如較為詳細的最高法《關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條規(guī)定被執(zhí)行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務、轉讓或者設置其他權利負擔，具有規(guī)定的四種情形之一的，人民法院應予追繳。該款規(guī)定明顯涉及實體法上的權利爭議，需要進行實體法上的裁斷才能認定。因此面對非法集資案件中資金規(guī)模巨大、法律關系復雜的涉案財物，非公安機關或者行政機關簡單地行政處置或司法追繳所能解決的。

（三）程序方面

1.綜合處置模式的行政執(zhí)法主體和執(zhí)法流程未在立法上實質性明確。非法集資案件不同于其他一般財產(chǎn)犯罪案件，有其自身特殊的一套行政處置程序。根據(jù)國務院制定的《條例》第5條可以看出，該條例沒有說明非法集資處置的牽頭部門應如何組建、牽頭部門具體的組織架構等問題，即未實質性明確防范和處置非法集資的執(zhí)法主體和執(zhí)法資格，容易造成多頭執(zhí)法、執(zhí)法不全甚至無人執(zhí)法的不利局面。另一方面，在行政處置階段采集證據(jù)的證明力、采信標準模糊等問題也會給刑事犯罪認定帶來諸多不確定性。

2.“同一事實”認定涉及的程序選擇。非法集資案件涉案周期長，具有顯著的社會性，主要表現(xiàn)在非法集資行為是基于與不特定多數(shù)人簽訂了若干集資合同的犯罪行為。在犯罪嫌疑人無法履行集資合同義務時，集資參與人可能會選擇向公安機關報案，也可能會選擇通過向法院起訴來維護自己的權益。針對通過民事訴訟程序維權的這部分集資參與人，有兩個難點問題需要考慮，一是在實體上集資合同和擔保人合同效力認定問題；二是訴訟模式選擇問題，即刑事訴訟程序與民事訴訟程序出現(xiàn)競合。根據(jù)最高法、最高檢、公安部2014年發(fā)布的《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，對于公檢法機關正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應當不予受理，并將有關材料移送公安機關或者檢察機關，人民法院立案后，如果發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛雖有關聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件。與非法集資犯罪案件相關，且“有關聯(lián)但不是同一事實”民間借貸糾紛案件適用刑民并行的訴訟處理模式，這里的“同一事實”與最高院2020年修訂的《關于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條中“同一法律關系”應當如何理解，非法集資案件究竟可以覆蓋哪些類型的民間借貸合同，即什么情況下單個借貸關系可以解釋為同一法律關系從而排斥民事程序，什么情況下解釋為非同一法律關系適用刑民并行規(guī)則，是否屬于“同一事實”的認定，影響設置有抵押權的借貸關系中所涉及的資金是否要納入非法集資款項，繼而影響到抵押物是否要納入贓款范圍并予以追繳。

3.傳統(tǒng)刑事訴訟程序應對涉案財物處置乏力。鑒于非法集資案件本身案情復雜，且司法機關案件數(shù)量眾多，司法資源極其有限，辦案人員本身就在證據(jù)收集和實體審判工作上疲于應對，加上實踐中一直也有“重實體輕程序”的傳統(tǒng)觀念：涉案財物處置規(guī)則、程序以及財產(chǎn)狀況本身并不明朗，在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序內難以建立高效的涉案財物處置機制。另外，由于涉案財物涉及紛繁復雜的民事法律關系，刑事程序無論是處理理念還是操作規(guī)則難以應對這些刑民交叉的困境。實踐中刑民交叉案件也沒有形成統(tǒng)一的司法處理方式，究竟在何種情況下“刑民并行”，司法解釋及相關指導案例的態(tài)度并不一致，司法實務中也不易判定。就算是適用傳統(tǒng)的“先刑后民”程序，但在刑民法律關系交叉、財物權屬狀況不明朗的復雜案情下，其追贓挽損的效率依然不是很理想。

三、非法集資涉案財物處置困境的突圍思路

如上所述，非法集資財物處置困境究其根源不僅在于需要循序漸進地進行立法和司法改革，而且在某種程度上受制于刑民交叉類案件本身法律關系復雜的天然屬性。因此，非法集資財物處置困境的突圍思路集中在兩個方面。一方面必須堅守司法底線，非法集資財物處置過程中出現(xiàn)的所有法律問題解決的落腳點，都應當回歸到法律的標準和尺度上，接受合法性、正當性審查；另一方面，由于非法集資犯罪案件天然具有社會性和外部性，這就意味著在解決法律問題、考慮法律效果的同時，盡可能地降低社會負面影響，維護社會穩(wěn)定，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

（一）立法精細化：完善非法集資案件行刑民銜接機制

對于綜合處置模式中的前置行政程序來說，《條例》作為行政法規(guī)，其法律效力位階較高，相關規(guī)定比較原則和抽象，對于實務中的涉案財物處置具體操作流程難以實現(xiàn)精細化立法。因此精細化立法的工作主要落在了地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章上。各地應當根據(jù)自身實際情況細化實質的執(zhí)法主體、執(zhí)法資格、執(zhí)法內容和執(zhí)法程序等內容，避免出現(xiàn)辦案過程中出現(xiàn)的行刑銜接不流暢、行政和司法職能模糊重疊等情形。同時，亟待出臺相應的司法解釋，明確“同一法律關系”的具體含義，區(qū)分非法集資案件訴訟處理方式，對非法集資刑民交叉案件訴訟程序模式作出指引，明確刑民訴訟先后順序和適用情況，例如，如果分屬不同法律關系，則適用刑民并行、分別處理規(guī)則，最大程度保障當事人的訴訟地位和訴訟權利。

（二）涉案財物價值的效益最大化

清點保管涉案財物、清退返還集資款、安撫集資參與人和維護社會穩(wěn)定是處置非法集資的重點內容。非法集資涉案財物處置難不僅是因為犯罪嫌疑人會轉移和揮霍大部分集資款，還因為即便能夠追繳成功的也很難得到妥善處置。辦案機關應當以保障涉案財物價值最大化為目標，在程序合法的前提下嘗試探索更多新型、靈活的財物保管和處置方式，最大程度地降低物品價值損失。辦案人員在日常工作中要對查封、扣押或者凍結的涉案財物進行細致的統(tǒng)計、整理、分類和評估工作，確定資產(chǎn)追查、追繳工作的第一責任人，加強日常監(jiān)督，依法進行評估鑒定，尤其是要避免以極低價格變賣、處置涉案財物情況，對一般財物應當參照市場平均交易價格，對于有較高經(jīng)濟價值、存在升值空間的財產(chǎn)，對有持續(xù)生產(chǎn)能力的工廠、商鋪等可以委托第三方運營的方式避免資產(chǎn)閑置，防止涉案公司、企業(yè)出現(xiàn)斷崖式的經(jīng)營停滯問題。同時應當暢通集資參與人、涉案第三方的溝通渠道，及時收集信息、答疑解難，也有利于發(fā)現(xiàn)更多的涉案財物線索。

（三）公平與效率的制度最優(yōu)化：借鑒破產(chǎn)程序設置資產(chǎn)管理人制度

1.非法集資涉案財物處置工作模式選擇。上述困境在法律制度供給層面能夠提供何種路徑，學者們觀點有所不同。一種觀點認為在既有的刑事訴訟程序框架內對涉案財物處置機制進行修正，另一種觀點認為堅持傳統(tǒng)刑事訴訟程序難以真正實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一，必須尋求刑事訴訟之外的程序來專門處置涉案資產(chǎn)。主要有以下幾種方式：一是建立涉眾型經(jīng)濟犯罪涉案財物先期處置制度，先期處置是公安機關在定罪量刑的裁判未生效之前，對涉案財物提前作出處理的制度。二是增加訴訟環(huán)節(jié)，即專門針對涉案財物處理的法庭調查與法庭辯護環(huán)節(jié)。三是設置資產(chǎn)管理人制度模式，借鑒破產(chǎn)法理念，資產(chǎn)管理人是負責管理涉案資產(chǎn)的專門機構，主要負責涉案資產(chǎn)的分類清理、保管保值及參加民事訴訟等活動。四是設計非法集資案件涉案財產(chǎn)單獨審判程序。涉案財產(chǎn)部分的審判是整體非法集資案件審判程序的一個組成部分，根據(jù)案件具體情況和審判效率，與犯罪事實、證據(jù)、定罪量刑部分的審判可以適當分離，但仍然是一審程序。筆者贊同第二種觀點，非法集資案件涉案財物處置可以借鑒破產(chǎn)程序的理念和制度，在綜合處置模式的基礎上設置資產(chǎn)管理人制度，最大化保障集資參與人的權益。

2.資產(chǎn)管理人模式的功能定位。非法集資涉案財物處置重點工作在于涉案財物的清算、退賠等分配工作，其中只有涉及權利爭議的部分才需要通過訴訟流程來解決糾紛，沒有涉及權利爭議的部分更多地注重涉案財物管理工作。因此，涉案財物性質的不同對程序的制度需求也有不同，這就要求非法集資涉案財物處置模式的選擇至少能夠提供解決以上兩種性質財物處置的路徑和方法。囿于傳統(tǒng)刑事訴訟程序專業(yè)和精力上的有限性，無論是增加訴訟環(huán)節(jié)還是在刑事訴訟基礎上附加程序，比如設置涉案財物單獨審理程序，都必須遵守刑事訴訟的基本原則和基本流程，這顯然就無法兼顧財產(chǎn)流轉的效率要求，因此嘗試在刑事涉案財產(chǎn)追繳、退賠中借鑒破產(chǎn)程序理念來進行相應的立法設計，才是公平和效率的最優(yōu)解。這樣一來就可以將定罪量刑交給刑事訴訟，涉案財物處置交給破產(chǎn)程序，最大化地減少當事人訟累，平衡各方利益訴求。具體來說，就是在現(xiàn)有綜合處置模式當中的行政化處置程序嵌人由司法機關主導、行政機關予以配合的資產(chǎn)管理人制度，從事專門的非法集資涉案財物管理和處置工作。資產(chǎn)管理人制度設立的最大目的就是要健全行政處置程序，規(guī)范行政權力使用，完善非法集資涉案財物處置行刑銜接機制，最大限度發(fā)揮涉案資產(chǎn)效用、保護集資參與人的合法權利。

3.資產(chǎn)管理人模式的制度設計。首先，在資產(chǎn)管理人的選任方面，資產(chǎn)管理人團隊應當在法檢、政府人員之外再引人第三方中立專業(yè)機構，配備財會、審計、法律、稅務等方面的專業(yè)型人才。資產(chǎn)管理人的選任辦法由法檢、政府、債權人代表起草，最終由政府依據(jù)該選任辦法進行公開遴選。資產(chǎn)管理人獨立行使涉案財物管理職責，履行忠實、勤勉義務，接受法院、檢察院、政府部門和集資參與人等的監(jiān)督。

其次，在資產(chǎn)管理人的職責方面，參照企業(yè)破產(chǎn)重組的流程和制度，由資產(chǎn)管理人負責非法集資涉案財物處置的部分工作，主要包括涉案財物接管保管、債權人會議組織和召開、處置準備工作、債務清理等事項，其中債權人會議主要包括資產(chǎn)明細編制、組織債權申報、債權確認、擬定債權編制方案、召開債權人會議制度、擬定分配方案以及規(guī)范相關信息披露制度等內容。

最后，細化非法集資涉案財物處置程序。資產(chǎn)管理人應當搭建統(tǒng)一刑事涉財信息對接公開平臺，建立涉案財物管理處置機制，設置涉案財物提前處置程序，涉案財物管理處置機制必須由人民法院主導，是否啟動提前處置程序以及如何處置也應當由人民法院決定、行政機關配合并由資產(chǎn)管理人負責具體執(zhí)行。提前處置程序主要有以下幾點要求：第一，在涉案財物處置之前，資產(chǎn)管理人應組織集資參與人在規(guī)定期限內進行債權申報工作，詳細統(tǒng)計全部涉案債權數(shù)額和各自形成原因，法院對涉案債權名單有最終的調查和決定權力。第二，涉案財物處置的范圍、條件和方式可以設置相應的繁簡分流程序，對其中不易保存、權利義務關系明確并且不影響刑訴活動的涉案財物應當及時處置。資產(chǎn)管理人對需要進行權屬調查或者財產(chǎn)性質審查的部分應當告知相關的利害關系人，并先由民商事法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進行初步的涉案財產(chǎn)審查、確權和處置工作，如果在合理期限內難以查明的，則告知當事人通過訴訟途徑另行解決，這樣既提高了涉案財物處置的效率，又保證了當事人對涉案財物事實認定的公正需求。第三，涉案財物提前處置，應當在犯罪嫌疑人認罪認罰的前提下才能提前對涉案資產(chǎn)開始作出相應的處置行為。涉案財物提前處置不是任意處置，必須以公平、公正、公開為原則，及時通知或公告權利人及其他利害關系人，針對其中涉及人數(shù)眾多、資產(chǎn)數(shù)額較大的處置決定，應當進行公開聽證，強化程序公開和公眾參與原則。若處置行為明顯不當給權利人造成損失的，權利人可以向法院申請國家賠償。另外，刑事判決繼續(xù)追繳和責令退賠的，移送人民法院執(zhí)行部門，再由法院執(zhí)行部門和資產(chǎn)管理人進行相應的執(zhí)行信息共享和工作對接。

責任編輯：林華