李夢云

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺用工興起，平臺勞務(wù)提供者的權(quán)益保障問題引起廣泛關(guān)注。民事交易關(guān)系下，平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者的法律地位不對等。平臺企業(yè)往往單方?jīng)Q定與平臺勞務(wù)提供者達(dá)成合同關(guān)系的類型、對價等交易條件，平臺勞務(wù)提供者無法就重要條款與平臺企業(yè)平等磋商。但是，平臺用工“去勞動關(guān)系化”趨勢下，平臺勞務(wù)提供者只能受到民法的平等保護(hù)而非勞動法的傾斜保護(hù)，使得平臺企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的法律地位，出現(xiàn)“擬制平等”與“實質(zhì)不平等”的矛盾，這是平臺勞務(wù)提供者法律保護(hù)困境的直接原因。

平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者的市場力量差距根源于雙方的信息不對稱。不同于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時代用工企業(yè)掌握著生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等經(jīng)營資源，平臺企業(yè)的控制地位主要來源于其信息優(yōu)勢。平臺企業(yè)的自我定位為信息中介平臺，其掌握著平臺消費(fèi)者和平臺勞務(wù)提供者的基本信息，市場實時供需信息，以及大數(shù)據(jù)、算法技術(shù)獲取的訂單履行方案等信息資源，平臺用工雙方信息不對稱問題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)及其承載的信息資源成為重要生產(chǎn)要素①2019 年10 月31 日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議表決通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干問題的決定》指出：“健全勞動、資本、土地、知識、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場評價貢獻(xiàn)、按貢獻(xiàn)決定報酬的機(jī)制。”，信息在交易活動中的重要性凸顯，應(yīng)當(dāng)重視平臺用工關(guān)系中的信息不對稱問題及其產(chǎn)生的消極影響。因此，本文以平臺用工中的信息不對稱為立足點(diǎn)，明確平臺用工關(guān)系中的信息不對稱及其對平臺勞務(wù)提供者的消極影響，進(jìn)而探討如何矯正平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者間的信息不對稱，探尋平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)的法理基礎(chǔ)，借鑒特殊合同類型中的信息披露義務(wù)制度，探索構(gòu)建平臺企業(yè)用工信息披露制度的可行方案。

一、平臺企業(yè)用工信息披露的現(xiàn)實必要

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全競爭理論認(rèn)為，在市場完全競爭、完全信息、完全理性的前提下，所有資源均能通過市場配置達(dá)到帕累托最優(yōu)。但是事實上，完全信息假設(shè)是不成立的，信息不充分、信息不對稱問題普遍存在[1]82。信息不對稱是指市場交易中的一方當(dāng)事人擁有更多信息，并因此獲得優(yōu)勢地位的情形[2]200，信息不對稱下信息優(yōu)勢方的市場操縱問題，是信息弱勢方權(quán)益受損的重要原因。在互聯(lián)網(wǎng)勞務(wù)中介服務(wù)市場中，平臺企業(yè)具備信息優(yōu)勢地位，并基于其信息優(yōu)勢地位實施了市場操縱行為，損害了平臺勞務(wù)提供者的合法權(quán)益。

（一）平臺企業(yè)具備信息優(yōu)勢地位

由于數(shù)據(jù)信息成為一項重要經(jīng)營資源，平臺企業(yè)的商業(yè)模式、經(jīng)營者地位及其經(jīng)營資源決定了其信息優(yōu)勢地位，并且平臺企業(yè)將會不斷鞏固其經(jīng)營資源優(yōu)勢，平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者之間的信息不對稱將會不斷加強(qiáng)。

首先，數(shù)字勞工平臺的商業(yè)模式?jīng)Q定了平臺企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)勞務(wù)中介服務(wù)市場中的信息優(yōu)勢地位。平臺企業(yè)自我定位為科技公司而非勞務(wù)服務(wù)公司，其作為中介服務(wù)平臺，通過APP 軟件分別向平臺勞務(wù)提供者和服務(wù)需求者提供信息服務(wù)②O’CONNORv UBER TECHNOLOGIES INC 82 F.Supp.3d 1133 (N.D.Cal.2015)；廣東省珠海市中級人民法院〔2021〕粵04 民終1438 號民事判決書。。在此商業(yè)模式下，平臺勞務(wù)提供者在APP 上接受指派或主動獲取訂單，平臺勞務(wù)提供者按照指示完成訂單后，平臺消費(fèi)者向平臺企業(yè)支付訂單服務(wù)費(fèi)，隨后，平臺企業(yè)按照一定的算法扣除信息服務(wù)費(fèi)，向平臺勞務(wù)提供者支付勞務(wù)報酬。在此過程中，平臺勞務(wù)提供者在平臺企業(yè)的指示下提供勞務(wù)，平臺企業(yè)向平臺勞務(wù)提供者給付勞動報酬，并從中扣除一定比例的信息服務(wù)費(fèi)?？梢姡脚_勞務(wù)提供者從獲取、完成訂單到取得訂單收入，均依賴于平臺企業(yè)及其掌握的數(shù)據(jù)信息等經(jīng)營資源。

不同于產(chǎn)品市場中交易雙方信息不對稱的面向是商品質(zhì)量，互聯(lián)網(wǎng)勞務(wù)中介服務(wù)市場中，平臺用工主體間的信息不對稱集中體現(xiàn)在交易條件上。如平臺勞務(wù)提供者在接受派單之前并無法得知訂單的具體信息，包括消費(fèi)者的實時位置、規(guī)劃路線、勞務(wù)費(fèi)等。在平臺企業(yè)的既定規(guī)則下，平臺勞務(wù)提供者接受指派訂單比例直接關(guān)系著其勞務(wù)報酬、獎勵及未來派單量等核心利益，但囿于其市場弱勢地位，平臺勞務(wù)提供者難以就勞動條件與平臺企業(yè)平等協(xié)商，也無法通過拒絕派單或退出交易等“買方”行為使市場機(jī)制發(fā)揮作用。以“網(wǎng)約車”服務(wù)行業(yè)為例，平臺企業(yè)作為信息交互平臺，其掌握的信息資源包括：供需雙方的位置、聯(lián)系方式等基本信息，實時定位、訂單派送、路線規(guī)劃等算法技術(shù)，品牌實力以及互聯(lián)網(wǎng)支付結(jié)算程序等；與之相對，平臺勞務(wù)提供者僅擁有交通工具和裝載平臺APP 的移動設(shè)備，無法獨(dú)立獲取與訂單相關(guān)的信息。綜上可知，平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者間的信息不對稱問題較為突出。

其次，平臺企業(yè)在算法管理中會不斷加強(qiáng)其信息優(yōu)勢地位。一方面，平臺勞務(wù)提供者和平臺消費(fèi)者在注冊為平臺APP 用戶、獲取平臺企業(yè)的服務(wù)時，除須提供位置、聯(lián)系方式、支付方式等與服務(wù)相關(guān)的信息外，還可能被要求訪問移動設(shè)備、提供更多的個人信息[3]1661。因此，平臺企業(yè)能進(jìn)一步掌握諸如用戶的性別、年齡、移動設(shè)備網(wǎng)頁瀏覽記錄及算法據(jù)此推演得出的用戶教育背景、文化程度、偏好與性格等，平臺企業(yè)借助用戶畫像等自動化處理程序，掌握了與其經(jīng)營活動關(guān)聯(lián)性不大的信息[4]345。平臺企業(yè)還要求消費(fèi)者和勞務(wù)提供者于訂單結(jié)束后相互評價，由此獲得所有平臺勞務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量、客戶滿意度、工作能力等信息[5]79。另一方面，為鞏固其信息優(yōu)勢地位，平臺企業(yè)不會及時、全面地向平臺勞務(wù)提供者共享其掌握的消費(fèi)者信息。如Uber 平臺司機(jī)只有在確認(rèn)接受并開始執(zhí)行訂單后，才能獲取訂單中消費(fèi)者的目的地、行程路線等信息，并且Uber 禁止司機(jī)與乘客在行程結(jié)束后聯(lián)系①Uber BV and others v Aslam and others [2021] UKSC 5，paragraph 8，12.。

（二）平臺企業(yè)利用信息不對稱實施市場操縱行為

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中，關(guān)于市場交易雙方信息不對稱問題的探討，主要體現(xiàn)在消費(fèi)者合同場域。信息不對稱引發(fā)的市場操縱問題是指，交易雙方的信息不對稱會給消費(fèi)者造成認(rèn)知偏差，使消費(fèi)者的行為脫離古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，經(jīng)營者往往會利用這一現(xiàn)象獲取更大利益[6]。尤其是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，新型的數(shù)據(jù)信息要素出現(xiàn)，個體在消費(fèi)產(chǎn)品、服務(wù)或內(nèi)容時將通過數(shù)據(jù)流的形式受到不間斷的監(jiān)控，這也加劇了數(shù)字時代經(jīng)營者和消費(fèi)者的信息不對稱[7]161。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下相關(guān)市場中的信息不對稱和經(jīng)營者單方設(shè)定交易條款的規(guī)則，將會造成并不斷加劇經(jīng)營者的市場操縱問題。

市場操縱理論下，具備信息優(yōu)勢的平臺企業(yè)以格式條款的形式單方擬定合同條款、決定交易條件，可見平臺企業(yè)具備市場操縱地位。事實上，平臺企業(yè)亦借助其信息優(yōu)勢實施了操縱行為，即通過不披露或不完全披露信息、虛假披露信息兩種方式，使平臺勞務(wù)提供者在雙方交易關(guān)系中產(chǎn)生認(rèn)知偏見[8]1007。一方面，不披露或不完全披露信息是指，平臺企業(yè)有選擇地披露與平臺勞務(wù)提供者相關(guān)的重要信息，以最大限度地從雙方交易關(guān)系中獲益。其一，平臺勞務(wù)提供者是從屬性勞動者還是獨(dú)立承包商的爭論即與之相關(guān)。如在美國就業(yè)不穩(wěn)定背景下發(fā)展的Uber 公司，其在招募時將Uber 平臺司機(jī)宣傳為一份收入穩(wěn)定、工作時間靈活的“工作”[9]1091，但在Uber 與司機(jī)訂立的合同中，二者的法律關(guān)系被界定為模糊的合作關(guān)系，回避了平臺勞務(wù)提供者的法律地位問題。實際上，Uber公司的商業(yè)模式并未將司機(jī)定位為雇員，其對平臺勞務(wù)提供者工作特點(diǎn)和性質(zhì)的選擇性披露，目的是吸引更多的司機(jī)加入，同時在二者的法律關(guān)系中規(guī)避雇主責(zé)任、實現(xiàn)利益最大化。其二，平臺企業(yè)的選擇性披露行為亦減損了平臺勞務(wù)提供者的權(quán)益，較為典型的是Uber 公司提供的“熱點(diǎn)地圖”。原則上Uber 通過動態(tài)定價的“熱點(diǎn)地圖”向司機(jī)披露一定區(qū)域內(nèi)的全部客戶需求狀況，能夠幫助司機(jī)作出關(guān)于行駛方向的決策。但是實際上，“熱點(diǎn)地圖”混合了實時需求和預(yù)測需求[10]28，體現(xiàn)了平臺企業(yè)操縱市場的意圖，即利用司機(jī)獲取更多高價訂單的意愿，實現(xiàn)Uber 平臺經(jīng)營資源最優(yōu)化配置的目標(biāo)。另一方面，平臺企業(yè)的虛假披露行為，直接或間接地侵害平臺勞務(wù)提供者權(quán)益。首先，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對Uber 公司關(guān)于虛假宣傳司機(jī)工資收入的指控，即為平臺企業(yè)虛假披露直接損害平臺勞務(wù)提供者利益的典型案例②FTC.https：//www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/152-3082/uber-technologies-inc；https：//www.ftc.gov/system/files/documents/cases/1523082ubercmplt.pdf.最后訪問時間2022 年2 月23 日。。其次，以“幽靈訂單”為例，平臺企業(yè)在既定規(guī)則下的虛假披露行為，將間接損害平臺勞務(wù)提供者利益。根據(jù)Uber 公司的獎勵規(guī)則，司機(jī)接受80%以上的被指派訂單才能獲得額外獎勵。實踐中，部分指派訂單在司機(jī)APP 界面的停留時間少于標(biāo)準(zhǔn)的15 秒、甚至轉(zhuǎn)瞬即逝，這些“幽靈訂單”雖可能未被司機(jī)及時查收，但在平臺計算訂單獎勵時，仍被歸類為司機(jī)拒絕的指派訂單[3]1625?？梢?，平臺企業(yè)意圖通過“幽靈訂單”降低司機(jī)的訂單接受率、逃避向司機(jī)支付訂單獎勵。

綜上所述，由于平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者之間的信息不對稱、議價能力不對等，平臺企業(yè)存在一定的市場操縱行為，致使平臺勞務(wù)提供者權(quán)益受損。為實現(xiàn)對平臺勞務(wù)提供者的有效保護(hù)，應(yīng)當(dāng)矯正平臺用工關(guān)系中的信息不對稱。

二、平臺企業(yè)用工信息披露義務(wù)的法理證成

在信息不對稱引發(fā)市場失靈、平臺勞務(wù)提供者權(quán)益受損的前提下，平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)有現(xiàn)實必要。但基于干預(yù)市場的謙抑理念，還應(yīng)當(dāng)從法的原則、價值、目標(biāo)等角度出發(fā)，論證平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)的正當(dāng)性。

（一）合同自由與自愿原則

我國民事法律關(guān)系調(diào)整遵循私法自治、合同自由的理念[11]81，個體可以基于其真實的意思表示達(dá)成合意，包括自由選擇締約對象、合同條款、合同類型及形式等，其中意思表示一致是實質(zhì)的合同自由，自由選擇是形式的合同自由[12]34。

實踐中，由于締約雙方在信息獲取、認(rèn)知能力、理解能力等方面存在差異，合同自由理念中的實質(zhì)自由和形式自由可能產(chǎn)生沖突。為確保當(dāng)事人能夠作出理性的、自由的意思表示，亦即實現(xiàn)實質(zhì)的合同自由，法律可能會干預(yù)當(dāng)事人合同選擇的自由。一般而言，由于市場交易中的信息不對稱普遍存在，并且信息具備經(jīng)濟(jì)價值、正的外部性，為確保信息搜集者的工作獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報，若無正當(dāng)理由法律不應(yīng)完全消除合同當(dāng)事人的信息不對稱[13]153。但是，當(dāng)雙務(wù)合同當(dāng)事人間的信息不對稱影響了信息弱勢方的理性決策能力，違背了實質(zhì)的合同自由理念和自愿原則時，法律應(yīng)當(dāng)要求信息優(yōu)勢方履行信息披露義務(wù)，矯正信息不對稱。

平臺用工關(guān)系中，平臺企業(yè)基于其信息優(yōu)勢地位不披露或選擇性披露信息，致使平臺勞務(wù)提供者產(chǎn)生認(rèn)知偏見，平臺勞務(wù)提供者基于認(rèn)知偏見締結(jié)、履行合同，雖契合形式的合同自由，但偏離了實質(zhì)的合同自由。在平臺勞務(wù)提供者權(quán)益保障的法律適用問題上，董保華教授指出，應(yīng)當(dāng)尊重平臺勞務(wù)提供者的“經(jīng)濟(jì)人”地位和投票的權(quán)利，在合同自由理念下保障其訂立勞動合同或勞務(wù)合同的選擇權(quán)[14]53?？梢?，保障平臺勞務(wù)提供者在雙務(wù)合同締結(jié)、履行過程中的選擇權(quán)和意思表示自由意義重大，因此應(yīng)當(dāng)要求平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)，消除平臺勞務(wù)提供者因信息不對稱而產(chǎn)生的意思表示障礙。

（二）公平交易與誠信原則

公平原則在市場交易中主要體現(xiàn)為交換正義，交換正義是一種過程正義而非結(jié)果正義，即對于民事主體基于真實意思表示所做出的市場行為，法律原則上不予干涉，但若交易當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于失衡狀態(tài)、調(diào)整性法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為保護(hù)性法律關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)救濟(jì)弱勢主體的可得利益以實現(xiàn)矯正正義[15]99?；诠皆瓌t及公平交易理念，為保障弱勢交易主體的應(yīng)得利益，法律應(yīng)當(dāng)在交易各方存在利益對立且市場力量對比明顯時合理干預(yù)其交易關(guān)系。

誠信原則是道德上誠信的法律化，這一進(jìn)程起源于羅馬法。合同法中的誠信原則要求，在合同訂立、履行、終止等各階段，當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)言而有信、誠實、善意、不損害他人及社會利益[16]81。實際上大多民事規(guī)則都可以視為是誠信原則的具體化，誠信原則在民事規(guī)則適用中起到了法律修正功能，即當(dāng)法有明文規(guī)定但嚴(yán)格適用該規(guī)則會導(dǎo)致個案不公時，應(yīng)當(dāng)適用誠信原則予以修正[17]65?；谡\信原則的功能和定位，歐洲示范民法典草案、美國統(tǒng)一商法典均將誠信與公平交易相結(jié)合，將其界定為一個善待他方當(dāng)事人的行為標(biāo)準(zhǔn)①§1-304.Obligation of Good Faith.，U.C.C.Text§1-304.。公平交易和誠信原則要求雙務(wù)合同當(dāng)事人在締結(jié)和履行合同過程中應(yīng)當(dāng)善意、誠實、守信，市場優(yōu)勢地位一方不得借助其市場力量損害弱勢相對人的合法利益。由于互聯(lián)網(wǎng)勞務(wù)市場中，平臺企業(yè)市場操縱問題根源于交易雙方信息不對稱，要求平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)以矯正信息不對稱，符合公平交易和誠信原則的要求。

（三）協(xié)作關(guān)系理論下的協(xié)作義務(wù)

協(xié)作關(guān)系理論產(chǎn)生于現(xiàn)代市場環(huán)境，繼續(xù)性、協(xié)同性的新型合同關(guān)系涌現(xiàn)，不同于傳統(tǒng)合同法理論將合同的一致意思表示視為自由和對立的，協(xié)作關(guān)系理論更關(guān)注當(dāng)事人間的結(jié)合、協(xié)作關(guān)系，即利益的同一性[18]193。有學(xué)者指出，平臺用工關(guān)系中，平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者間不僅存在勞動過程中的控制與反抗關(guān)系，還體現(xiàn)為雙方的協(xié)作關(guān)系，即雙方合力應(yīng)對外部性挑戰(zhàn)以呈現(xiàn)出穩(wěn)定且靈活的勞動秩序[19]89。傳統(tǒng)合同理論下的協(xié)作義務(wù)，主要發(fā)生于待批準(zhǔn)合同的合同成立但未生效階段，表現(xiàn)為合同當(dāng)事人積極提交申請或補(bǔ)正材料以獲取合同批準(zhǔn)的協(xié)作義務(wù)。與之相區(qū)別，協(xié)作關(guān)系理論派生的協(xié)作義務(wù)是指，在具備繼續(xù)性交易特征且交易主體間存在嚴(yán)重不對稱的合同關(guān)系中，為了實現(xiàn)合同正義，有必要要求強(qiáng)者一方履行更為嚴(yán)格的法律義務(wù)以維護(hù)弱者一方的利益[20]80。平臺用工關(guān)系具備協(xié)作關(guān)系特征，具有繼續(xù)性且交易雙方在數(shù)據(jù)信息、經(jīng)營資源、市場力量等方面存在嚴(yán)重不對等，因此，平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特定協(xié)作義務(wù)以維護(hù)處于弱勢地位的平臺勞務(wù)提供者的正當(dāng)利益。在平臺用工關(guān)系構(gòu)成協(xié)作關(guān)系的前提下，平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行作為協(xié)作義務(wù)的信息披露義務(wù)。

（四）利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任

利益相關(guān)者理論是公司治理研究中的一項理論成果，美國弗里曼在其著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者方法》中將利益相關(guān)者界定為，任何影響組織目標(biāo)實現(xiàn)或者受組織目標(biāo)實現(xiàn)影響的個人或群體[21]63。同時，利益相關(guān)者理論被視為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的重要理論基礎(chǔ)，即企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任就是增進(jìn)利益相關(guān)者的利益[22]81。利益相關(guān)者理論也可應(yīng)用于法學(xué)研究，已有學(xué)者從利益相關(guān)者視角探討平臺用工關(guān)系治理、新業(yè)態(tài)從業(yè)人員權(quán)益保障的必要性和可行路徑[23]85。

根據(jù)平臺企業(yè)社會責(zé)任和利益相關(guān)者理論，平臺企業(yè)履行信息披露義務(wù)是其承擔(dān)社會責(zé)任的要求。其一，雖然“去勞動關(guān)系化”下平臺勞務(wù)提供者難以被界定為從屬性勞動者，但平臺勞務(wù)提供者作為平臺企業(yè)用工行為的利益相關(guān)者，應(yīng)當(dāng)享有與其權(quán)益密切相關(guān)的、重要信息的知情權(quán)，這是其作為利益相關(guān)者獲取正當(dāng)福利的基礎(chǔ)和前提。其二，平臺企業(yè)信息披露行為的受眾不僅是即將或已經(jīng)與之形成用工關(guān)系的平臺勞務(wù)提供者，還包括平臺消費(fèi)者、投資者、平臺企業(yè)雇員等一般社會公眾。由于平臺企業(yè)披露的、與平臺勞務(wù)提供者的法律地位、權(quán)利義務(wù)、權(quán)益保障相關(guān)的信息，直接反映了其履行社會責(zé)任的情況，并且企業(yè)社會責(zé)任行為將會影響平臺消費(fèi)者、投資者及其他利益相關(guān)者的行為選擇，因此，平臺企業(yè)將會審慎對待信息披露，或?qū)⒅鲃痈纳破脚_勞務(wù)提供者在用工合同關(guān)系中的不利地位。

綜上所述，回歸平臺用工合同關(guān)系，平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)具備正當(dāng)性和合理性。一方面，雙務(wù)合同視角下，平臺企業(yè)向平臺勞務(wù)提供者披露重要信息，有助于消除平臺勞務(wù)提供者的意思表示障礙，防范交易過程中信息不對稱造成的道德風(fēng)險，是合同自由、公平交易理念及誠信原則的要求，亦符合協(xié)作關(guān)系理論下交易雙方的共同利益。另一方面，組織管理視角下，平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)是承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的要求。

三、平臺企業(yè)用工信息披露義務(wù)的制度借鑒

要求平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)具備現(xiàn)實必要和法理支撐，但是平臺企業(yè)用工信息披露義務(wù)之履行缺少法律依據(jù)，這是由于當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究和政策制定，均未明確平臺用工關(guān)系的法律性質(zhì)。

學(xué)術(shù)研究中，有學(xué)者認(rèn)為，盡管網(wǎng)絡(luò)的介入給人一種“網(wǎng)絡(luò)勞動是一種無人管理的獨(dú)立勞動”的幻覺，但是結(jié)合平臺勞動過程可知，平臺用工關(guān)系并非兩個獨(dú)立經(jīng)濟(jì)主體的合作關(guān)系，也并非只有經(jīng)濟(jì)從屬性的類勞動關(guān)系，而是有明顯人身從屬性的雇傭勞動關(guān)系[24]40；也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代應(yīng)當(dāng)突破勞動法視角局限，將通過合同使用他人勞動力的法律關(guān)系統(tǒng)稱為用工關(guān)系，將勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、類勞動關(guān)系及非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系視為用工關(guān)系的不同類型，并打破民法與勞動法之間的藩籬，完善用工關(guān)系法律調(diào)整的規(guī)范體系[25]126。2021年人力資源社會保障部、國家發(fā)展改革委、交通運(yùn)輸部、應(yīng)急部、市場監(jiān)管總局、國家醫(yī)保局、最高人民法院、全國總工會共同印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，將平臺用工劃分成勞動關(guān)系、“不完全勞動關(guān)系”、民事關(guān)系三大類，并未對平臺用工的法律關(guān)系定性作出統(tǒng)一規(guī)定①參見2021 年7 月16 日人力資源和社會保障部等八部門共同印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56 號）。。2023 年2 月21 日，人力資源社會保障部發(fā)布《新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動合同和書面協(xié)議訂立指引（試行）》，提出引導(dǎo)企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動者依法訂立勞動合同、書面協(xié)議，但并非限制用工主體與勞動者只能訂立勞動合同，而是明確用工雙方對其用工關(guān)系擁有自治權(quán)②參見2023 年2 月21 日《人力資源社會保障部辦公廳關(guān)于印發(fā)〈新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動合同和書面協(xié)議訂立指引（試行）〉的通知》。。地方層面，浙江省、江蘇省南京市等地關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益的政策文件，亦未對平臺用工法律關(guān)系定性作出明確規(guī)定和要求①參見《浙江省人力資源和社會保障廳 浙江省發(fā)展改革委 浙江省交通運(yùn)輸廳 浙江省應(yīng)急管理廳 浙江省市場監(jiān)管局 浙江省醫(yī)保局 浙江省高級人民法院 浙江省總工會關(guān)于印發(fā)〈浙江省維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益實施辦法〉的通知》（浙人社發(fā)〔2021〕56 號）、《南京市人力資源和社會保障局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范新就業(yè)形態(tài)下餐飲網(wǎng)約配送員勞動用工的指導(dǎo)意見(試行)〉的通知》（寧人社規(guī)〔2021〕4 號）。。

由于學(xué)術(shù)界和政策制定中均未就平臺用工關(guān)系的法律定性達(dá)成一致，探索平臺企業(yè)如何履行信息披露義務(wù)，還需脫離勞動關(guān)系、類勞動關(guān)系、非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系等具體法律關(guān)系的語境，以民事合同關(guān)系為立足點(diǎn)，借鑒特殊類型合同監(jiān)管中的信息披露制度?，F(xiàn)將立足于平臺用工關(guān)系的整體特征，探討幾類特殊類型合同監(jiān)管中信息披露制度的可借鑒性。

（一）商業(yè)特許經(jīng)營合同與特許人的信息披露義務(wù)

平臺用工關(guān)系的核心特征表現(xiàn)為，交易雙方既相互獨(dú)立，平臺企業(yè)又對平臺勞務(wù)提供者實施了一定的管理控制，一定程度上與商業(yè)特許經(jīng)營關(guān)系相契合。平臺勞務(wù)提供者與被特許人具備很多共同點(diǎn)，如被控制的地位、經(jīng)營資源弱勢及市場弱勢地位等[26]387。具體而言，結(jié)合我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》，平臺用工關(guān)系與商業(yè)特許經(jīng)營關(guān)系存在三點(diǎn)相似之處。第一，平臺企業(yè)擁有市場勢力、商業(yè)標(biāo)識、專有技術(shù)、消費(fèi)需求信息等優(yōu)勢，是其作為“特許人”的經(jīng)營資源。平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者訂立“合作協(xié)議”，以合同形式實現(xiàn)經(jīng)營資源、權(quán)利義務(wù)的安排，平臺勞務(wù)提供者須按照協(xié)議要求的商標(biāo)、裝潢開展工作。第二，平臺企業(yè)單方?jīng)Q定對價、時間、地點(diǎn)等交易條件，契合特許人在交易條件方面的優(yōu)勢地位。第三，平臺勞務(wù)提供者是作為獨(dú)立市場主體的自然人或個體工商戶，滿足受許人“經(jīng)營者”的身份要件。因此，借鑒商業(yè)特許經(jīng)營合同管理中的信息披露義務(wù)具有可行性。

信息披露制度是特許經(jīng)營活動有序進(jìn)行的基礎(chǔ)，有助于改善合同雙方的信息不對稱，提高受許人的市場地位和討價還價能力。特許人信息披露義務(wù)的理論基礎(chǔ)有，信息不對稱理論和控制關(guān)系理論。首先，信息不對稱理論下，由于特許人掌握著商標(biāo)、品牌效應(yīng)、技術(shù)、專利等經(jīng)營資源，在經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)領(lǐng)域具有信息優(yōu)勢，信息不對稱會驅(qū)使特許人損害受許人利益，實現(xiàn)己方利益最大化，在合同締結(jié)階段表現(xiàn)為逆向選擇，合同履行階段產(chǎn)生道德風(fēng)險[27]136。其次，控制關(guān)系理論下，商業(yè)特許經(jīng)營是一種長期性、繼續(xù)性關(guān)系，受許人依賴特許人的經(jīng)營資源和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，特許人對受許人形成了事實上的控制[28]45。特許人信息披露義務(wù)指向的披露信息范圍廣泛。我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)向受許人提供的信息包括：特許人的基本信息、經(jīng)營狀況，特許經(jīng)營費(fèi)用及支付方式，特許經(jīng)營管理事項，特許人的財務(wù)、訴訟和仲裁情況，其他現(xiàn)有受許人的數(shù)量、位置信息和經(jīng)營狀況等②參見2007 年頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第22 條：“特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供以下信息：（一）特許人的名稱、住所、法定代表人、注冊資本額、經(jīng)營范圍以及從事特許經(jīng)營活動的基本情況；……（十二）國務(wù)院商務(wù)主管部門規(guī)定的其他信息?！?。美國FTC 商業(yè)特許經(jīng)營規(guī)則規(guī)定③16 C.F.R.Part 436.，特許人信息披露文件中應(yīng)當(dāng)涵蓋的23 項內(nèi)容，可概括為所有與特許人或特許人的關(guān)聯(lián)公司有關(guān)的業(yè)務(wù)、經(jīng)營、資本或控制及特許經(jīng)營活動本身的信息，應(yīng)當(dāng)披露的信息會影響商業(yè)特許經(jīng)營權(quán)的對價，對交易雙方的經(jīng)營決策產(chǎn)生重大影響[29]238。

（二）勞動合同與用人單位的用工信息披露義務(wù)

“去勞動關(guān)系化”下平臺勞務(wù)提供者難以被認(rèn)定為從屬性勞動者，但并不意味著其不具備從屬性，相反，平臺企業(yè)對平臺勞務(wù)提供者實施了更為嚴(yán)格的算法控制。據(jù)此，借鑒勞動合同關(guān)系下用人單位的信息披露義務(wù)，要求平臺企業(yè)履行信息披露義務(wù)亦具有可行性。

傳統(tǒng)勞動法理論和勞動合同制度要求用人單位履行特定信息披露義務(wù)。基于勞動者的從屬性，用人單位與勞動者之間的信息不對稱天然存在并不斷加強(qiáng)，是用人單位履行信息披露義務(wù)的理論和現(xiàn)實基礎(chǔ)。根據(jù)勞動法規(guī)則，勞動合同的訂立和履行階段，用人單位均須履行信息披露義務(wù)，但信息披露義務(wù)所指向的內(nèi)容有所差異。第一，用人單位招用勞動者時，應(yīng)當(dāng)告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、工作危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬等基本信息。第二，勞動合同訂立階段，我國勞動合同法規(guī)定，用人單位擬定之勞動合同須包含法定必備條款，具體內(nèi)容包括用人單位的組織信息，勞動合同期限，工作時間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容等崗位信息，休息休假、勞動報酬、社會保險、勞動保護(hù)等基本勞動條件。歐盟1991 年頒布的91/533號指令要求，雇主應(yīng)當(dāng)將勞動契約或勞動關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容告知勞動者[30]472。第三，基于勞動者須接受用人單位的勞動管理、遵守勞動規(guī)章制度和勞動紀(jì)律，勞動關(guān)系存續(xù)期間用人單位應(yīng)當(dāng)披露勞動規(guī)章制度，涵蓋勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利等直接涉及勞動者利益的信息。

四、平臺企業(yè)用工信息披露義務(wù)制度的構(gòu)建路徑

（一）平臺企業(yè)履行信息披露義務(wù)的基本原則

第一，平臺企業(yè)履行信息披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循全面、準(zhǔn)確、及時原則，這是對信息披露義務(wù)人的基本要求①參見2007 年頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第23 條第1 款規(guī)定：“特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息?！薄Ｒ环矫?，鑒于平臺企業(yè)利用信息優(yōu)勢、侵害平臺勞務(wù)提供者的行為包括不披露或不完全披露、虛假披露兩大類，全面、準(zhǔn)確、及時原則能夠有效遏制平臺企業(yè)濫用信息優(yōu)勢的行為。另一方面，從平臺勞務(wù)提供者的知情權(quán)角度出發(fā)，全面、及時、準(zhǔn)確原則旨在保障披露信息的可及性和可信性，能夠使其在全面占有重要信息的基礎(chǔ)上作出行為決策。

第二，除可及性和可信性外，還需要確保披露信息的可理解性。原因在于，平臺企業(yè)借助算法技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等實現(xiàn)靈活用工，其間平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者間的認(rèn)知能力差距被拉大。其一，平臺企業(yè)在技術(shù)、信息優(yōu)勢下，常在向平臺勞務(wù)提供者公示的文件中使用專業(yè)詞匯，如“設(shè)備識別碼”“語音交互”“cookie 和同類技術(shù)”等②參見《美團(tuán)優(yōu)選物流隱私政策》http：//portal-portm.meituan.com/yx/grid/privacy.html，最后訪問時間2022 年3 月7 日。，但是，對具備平均認(rèn)知能力的平臺勞務(wù)提供者而言，理解上述專業(yè)詞匯并非易事。其二，平臺用工模式創(chuàng)新背景下，平臺企業(yè)實施了一系列直接關(guān)系平臺勞務(wù)提供者權(quán)益的新做法。如，即時配送行業(yè)將騎手劃分為“專送騎手”“眾包騎手”；平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者訂立“合作協(xié)議”或“勞務(wù)服務(wù)協(xié)議”；創(chuàng)設(shè)激勵勞務(wù)提供者接受平臺派單的“沖單獎”“流水獎”等等③參見浙江省杭州市中級人民法院〔2020〕浙01 民終6507 號民事判決書。。針對以上新名詞、新做法，平臺勞務(wù)提供者難以準(zhǔn)確理解“合作協(xié)議”或“勞務(wù)服務(wù)協(xié)議”與勞動合同的區(qū)別，“沖單獎”“流水獎”與工資、獎金的對應(yīng)關(guān)系，以及平臺企業(yè)為其購買商業(yè)保險與工傷保險的差別等等。綜上可知，構(gòu)建數(shù)字勞工平臺信息披露制度，應(yīng)當(dāng)重視平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者的認(rèn)知差距，對披露信息的可理解性提出要求。

第三，簡明性應(yīng)當(dāng)是平臺企業(yè)履行信息披露義務(wù)的另一基本原則。美國商業(yè)特許經(jīng)營信息披露規(guī)則規(guī)定，特許人可以采取靈活形式履行信息披露義務(wù)，但須確保信息披露文件清晰易懂④16 CFR Parts 436 and 437.。在平臺企業(yè)智能化勞動管理的背景下，確立簡明性原則能夠提高披露信息的可理解性，既符合信息披露制度構(gòu)建的一般規(guī)律，又能夠保障平臺勞務(wù)提供者的知情權(quán)、信息自決權(quán)等合法權(quán)益。

（二）平臺企業(yè)用工信息披露的具體內(nèi)容

平臺企業(yè)法定信息披露的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以平臺勞務(wù)提供者權(quán)益保障之必需為標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合2021 年由人社部等八部門發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56 號）⑤八部門為：人力資源社會保障部、國家發(fā)展改革委、交通運(yùn)輸部、應(yīng)急部、市場監(jiān)管總局、國家醫(yī)保局、最高人民法院、全國總工會。，及2023 年人力資源社會保障部辦公廳印發(fā)《新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動合同和書面協(xié)議訂立指引（試行）》的規(guī)定，平臺勞務(wù)提供者享有勞動報酬、休息、勞動安全、職業(yè)傷害保障、基本社會保險等方面的基本權(quán)益，擁有在平臺算法、平臺用工管理制度方面的知情權(quán)，具體包括平臺進(jìn)入退出、訂單分配、計件單價、抽成比例、報酬構(gòu)成及支付、工作時間、獎懲等直接涉及勞動者權(quán)益的規(guī)則。應(yīng)當(dāng)借鑒勞動關(guān)系和商業(yè)特許經(jīng)營關(guān)系中的信息披露制度，圍繞平臺勞務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)益，探索平臺企業(yè)信息披露的具體內(nèi)容。

以用人單位和特許人信息披露義務(wù)的指向內(nèi)容為參考，結(jié)合平臺勞務(wù)提供者的切身利益，平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露的用工信息應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：第一，平臺企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的基本信息，以保障平臺勞務(wù)提供者準(zhǔn)確確定其交易相對人。第二，平臺勞務(wù)提供者的雇傭狀態(tài)和法律關(guān)系，即平臺勞務(wù)提供者是勞動者還是獨(dú)立承包商，若平臺勞務(wù)提供者是從屬勞動者，須明確其勞動關(guān)系歸屬，即誰是平臺勞務(wù)提供者的用人單位。第三，平臺企業(yè)實施的勞動管理規(guī)則。具體包括收集、使用平臺勞務(wù)提供者個人信息的范圍、方式、時間及合理性；訂單派送規(guī)則；勞務(wù)計酬方式和酬勞發(fā)放規(guī)則；平臺企業(yè)的抽成比例及其合理性；獎懲制度；平臺勞務(wù)提供者的稅費(fèi)繳納等等。第四，平臺勞務(wù)提供者的社會保障狀況，如是否為其繳納保險，保險類型是社會保險還是商業(yè)保險，保險的種類是否完全涵蓋人身傷害、養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險。第五，平臺勞務(wù)提供者的退出機(jī)制，即平臺勞務(wù)提供者的主動退出機(jī)制，是否有時間限制；被動退出機(jī)制等。第六，由于平臺勞務(wù)提供者難以被認(rèn)定為從屬性勞動者，其作為市場交易活動中的經(jīng)營者還需承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，平臺企業(yè)還應(yīng)當(dāng)披露，平臺企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營信息、財務(wù)狀況、訴訟和仲裁情況，其他同類型平臺勞務(wù)提供者的數(shù)量、位置分布、運(yùn)營成本及收入水平等[26]410。

需要強(qiáng)調(diào)的是，平臺企業(yè)信息披露義務(wù)的具體指向不限于以上列舉內(nèi)容，但是須以平臺勞務(wù)提供者權(quán)益保障之必需為限。

（三）平臺企業(yè)用工信息披露義務(wù)之豁免

構(gòu)建數(shù)字勞工平臺信息披露制度，還須明確平臺企業(yè)用工信息披露義務(wù)之豁免情形。用人單位的告知義務(wù)、商業(yè)特許經(jīng)營信息披露制度立法例中均有適用除外的規(guī)定。平臺企業(yè)用工信息披露義務(wù)可能的豁免因素是平臺企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密是算法透明的一個重要法律障礙[31]29，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019 修正）加強(qiáng)了對商業(yè)秘密的保護(hù)力度。2020年8 月24 日，最高人民法院審判委員會第1810 次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確了算法作為信息技術(shù)，應(yīng)當(dāng)成為我國商業(yè)秘密法律保護(hù)的范疇。當(dāng)前，算法管理成為平臺企業(yè)實施勞動管理重要方式，由于勞動管理算法關(guān)涉平臺勞務(wù)提供者的切身利益，其應(yīng)當(dāng)成為平臺企業(yè)信息披露的內(nèi)容之一。但是出于平臺商業(yè)秘密保護(hù)、鼓勵平臺創(chuàng)新的價值考量，法益平衡視角下應(yīng)當(dāng)合理確定平臺企業(yè)信息披露的范圍，以信息披露義務(wù)的豁免規(guī)則，保護(hù)平臺企業(yè)的商業(yè)秘密。

（四）平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)的保障機(jī)制

第一，關(guān)于平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)的監(jiān)管主體。我國勞動行政部門、工會組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對平臺企業(yè)信息披露行為的監(jiān)督管理責(zé)任。對于勞動行政部門而言，在保障平臺勞務(wù)提供者基本權(quán)益的價值目標(biāo)下，敦促平臺企業(yè)全面、及時、準(zhǔn)確、簡明地履行用工信息披露義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于勞動保障監(jiān)察的范疇①2004 年國務(wù)院《勞動保障監(jiān)察條例》第11 條規(guī)定，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)對用人單位制定內(nèi)部勞動保障規(guī)章制度的情況、用人單位與勞動者訂立勞動合同的情況等實施勞動保障監(jiān)察。。根據(jù)我國工會組織原則及其權(quán)利義務(wù)，結(jié)合推進(jìn)新就業(yè)形態(tài)勞動者加入工會的政策舉措，各級工會組織應(yīng)當(dāng)監(jiān)督平臺企業(yè)的用工行為。因此，工會組織也可以作為平臺企業(yè)履行用工信息披露義務(wù)的監(jiān)督主體。

第二，關(guān)于平臺企業(yè)用工信息披露義務(wù)違反的法律責(zé)任。一方面，信息披露作為一項市場監(jiān)管手段，信息披露義務(wù)不履行，不利于構(gòu)建和維持正常的市場競爭秩序，以罰款為主的行政責(zé)任是信息披露義務(wù)法律責(zé)任的重要形態(tài)[32]123。另一方面，為實現(xiàn)對信息披露相對人的救濟(jì)，用工信息披露義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。如我國商業(yè)特許經(jīng)營規(guī)則中明確，特許人違反信息披露義務(wù)，受許人享有合同解除權(quán)，但不足的是，民事責(zé)任條款中并未規(guī)定損害賠償請求權(quán)[33]101。理論上，平臺企業(yè)不履行或不依法履行用工信息披露義務(wù)時，平臺勞務(wù)提供者可以要求其承擔(dān)繼續(xù)履行、締約過失、欺詐和重大誤解合同無效、違約損害賠償?shù)让裆淌仑?zé)任。

五、結(jié) 語

平臺企業(yè)用工模式的發(fā)展給傳統(tǒng)勞動關(guān)系理論帶來了極大挑戰(zhàn)，越來越多的具備從屬性特征、但不符合從屬性勞動者構(gòu)成要件的平臺勞務(wù)提供者無法受到勞動法保護(hù)。若無法被認(rèn)定為從屬勞動關(guān)系，回歸平臺用工民事合同關(guān)系，平臺企業(yè)與平臺勞務(wù)提供者間的信息不對稱是平臺勞務(wù)提供者權(quán)益受損之根源。因此，為保護(hù)平臺勞務(wù)提供者的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)矯正平臺用工關(guān)系主體間的信息不對稱，構(gòu)建平臺企業(yè)信息披露制度，敦促平臺企業(yè)履行特定用工信息披露義務(wù)。交易雙方信息不對稱視角下，探討平臺勞務(wù)提供者權(quán)益保障的新路徑，是突破傳統(tǒng)勞動法規(guī)則的一次嘗試，未來勞動法、民商法、市場規(guī)制法等多個部門法應(yīng)當(dāng)形成合力，共同治理新型平臺用工關(guān)系，實現(xiàn)對平臺勞務(wù)提供者的有效保護(hù)。