韓樹偉

摘 要｜魏道明先生《虛擬的權(quán)利：中國古代容隱制度研究》于2023年6月由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。該著以《刑案匯覽》《續(xù)增刑案匯覽》《新增刑案匯覽》《刑案匯覽續(xù)編》《駁案新編》《駁案續(xù)編》《刑部比照加減成案》《大清律例根原》等歷史文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，分四章探討了中國古代的容隱制度，即容隱的概念界定、容隱制度的起源與發(fā)展、制約容隱制度的社會因素和容隱制度的運(yùn)行考察，為我們深入了解中國古代的容隱制度具有重要的啟發(fā)意義和參考價值。該著短小精悍、資料翔實(shí)、論證嚴(yán)密、觀點(diǎn)新穎，是近年來法學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)，乃至哲學(xué)研究領(lǐng)域一部具有新觀點(diǎn)、新方法、新材料的高水平專著，值得引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

關(guān)鍵詞｜容隱；干名犯義；親屬倫理；保甲；緣坐

2023年6月，魏道明先生《虛擬的權(quán)利：中國古代容隱制度研究》由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版，這是作者繼《古代社會家庭財產(chǎn)關(guān)系略論》［1］《清代家族內(nèi)的罪與刑》［2］之后又新添的一本著作。談起容隱制度，大家并不陌生，是指隱匿親屬的犯罪行為，幫助其逃脫法律制裁。但是，容隱時庇護(hù)的手段多種多樣，是否可以窮盡一切手段來庇護(hù)犯罪人，哪些是法律許可的合法容隱手段，制約容隱制度的社會因素有哪些，容隱制度開始的標(biāo)志究竟是什么，容隱制度在實(shí)際運(yùn)行時效果到底如何，學(xué)界討論紛呈，并未形成統(tǒng)一的意見。針對于此，作者以《刑案匯覽》［1］《續(xù)增刑案匯覽》［2］《新增刑案匯覽》［3］《刑案匯覽續(xù)編》［4］《駁案匯編》［5］《駁案續(xù)編》［6］《刑部比照加減成案》［7］《大清律例根原》［8］等歷史文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，分四章論述了中國古代的容隱制度。全書從史實(shí)考證、學(xué)理辨析兩個方面入手，客觀、充分的論證了中國古代的容隱制度。

該著基于作者主持承擔(dān)的國家社科基金西部項目及青海師范大學(xué)歷史學(xué)院學(xué)科建設(shè)專項經(jīng)費(fèi)的資助，有一定的案例積累［9］，是作者多年來研究的結(jié)晶，對研究中國古代法制史特別是清代的法律社會史具有重要的價值。值得一提的是，該著還被評為“社科文獻(xiàn)2023年度十大好書”之一。茲就該著的主要內(nèi)容、學(xué)術(shù)特點(diǎn)和商榷之處，談幾點(diǎn)閱讀體會，不足之處祈請魏先生及方家批評指正。

一

第一章《容隱的概念界定》討論了容隱的含義、親屬范圍、適用范圍。關(guān)于《容隱的含義》，作者考稽古籍后指出“容隱”的用法大致分為兩類：一是指事物狀況或自然現(xiàn)象；二是指人的行為，這也是最常見的用法，即“凡不揭發(fā)犯罪行為、庇護(hù)犯罪人、寬容或不追究犯罪行為、隱瞞及掩蓋事實(shí)真相、回護(hù)和容忍他人的不當(dāng)言行、隱漏戶口及資材、容留不當(dāng)人員等，皆可稱為容隱”（p.2）。在法律層面上，容隱是專指隱匿他人的犯罪行為，先秦、秦漢及魏晉時期，一般以“隱”或“匿”來表達(dá)容隱之意，從南北朝開始，隱匿他人的犯罪行為多用容隱一詞。容隱的目的就實(shí)際效果而言，既有積極行為又有消極行為，前者屬于作為，后者屬于不作為。但客觀上起到隱匿作用的行為都屬于法律意義上的容隱嗎？作者指出目前學(xué)術(shù)界關(guān)于這一問題習(xí)慣將沉默與庇護(hù)一并看作容隱行為，甚至連作者自己在之前的著作中也不加區(qū)分［10］，這無疑抹殺了容隱制度的特殊性。其實(shí)，單純的沉默行為并不是法律意義上的容隱行為（p.12）。中國古代各朝，一般規(guī)定伍保組織內(nèi)必須互相糾告，以商鞅變法為最，已經(jīng)定好了古代社會常人之間糾告犯罪的基調(diào)，后世法令一脈相承。然而，古代法律僅要求“什伍”一類的特殊群體有糾告犯罪的義務(wù)，超過此范圍，則只負(fù)有糾告謀反一類重大犯罪的義務(wù)，這就意味著常人之間也可以對他人的犯罪行為保持沉默，無疑是說社會上的一般人之間都有權(quán)相互容隱，故法律所言的容隱，系指比沉默更進(jìn)一步的隱匿行為，也即庇護(hù)行為。盡管可以從邏輯上推導(dǎo)出法律意義上的容隱專指庇護(hù)行為，并不包括沉默行為，但古代法典律注、附例中的某些表述容易引起讀者的錯覺，讓人誤以為保持沉默就是容隱。對于明清律中的“容隱不首”，作者指出要斷開為“容隱、不首”而不能連讀（p.18）。對于“知情不告”，作者認(rèn)為犯罪人本來就居住在家，住在自己的住所，不能說是被誰“容留藏匿”。同居親屬之間，如果沒有實(shí)際的幫助行為，僅僅是知情不告，從邏輯上講，是不能稱為容隱的。所以，將沉默行為排除在容隱制度之外是必要的，這除了事關(guān)概念準(zhǔn)確，更重要的是關(guān)系到容隱的性質(zhì)界定和價值評判。

關(guān)于容隱手段，有“知情藏匿”“過致資給”、毀滅犯罪證據(jù)、隱瞞實(shí)情、藏匿贓物、阻攔報官、賄和、頂替認(rèn)罪等。其中，“漏露其事”和“擿語消息”是容隱手段的最高上限。但上述容隱手段只能在罪人被捕之前行使。作者還對容隱與共犯、容隱與縱容、容隱與干名犯義的區(qū)別做了詳細(xì)的區(qū)分。關(guān)于《容隱的親屬范圍》，主要有同居和大功以上的親屬，不過在各朝容隱制度中親屬范圍有所變化，漢代至魏晉南北朝時期多以期親為限，唐代后拓寬了許多，后代沿用，至多增加了妻之父母和女婿。關(guān)于《容隱的適用范圍》，北魏律規(guī)定容隱只限于普通犯罪行為，重大犯罪則不適用容隱。之后歷代法典都不允許容隱謀叛以上罪。元代及明初，“惡逆”犯罪不得容隱。明清兩代均不得容隱“逃軍”罪。值得注意的是，唐宋律只是規(guī)定親屬容隱謀叛以上的罪行要治罪，如果僅僅是不告發(fā)、保持沉默，并沒有治罪的條文。即是說，除了謀反、謀大逆、謀叛、“逃軍”罪外，其余各罪均可適用容隱制度。至于親屬相犯是否適用容隱，作者考證后認(rèn)為“除去清代對于卑殺尊的行為規(guī)定特定親屬不能容隱外，其他各朝均無特別限制，親屬間的各種侵犯行為，均可使用容隱制度”（p.60）。

第二章《容隱制度的起源與發(fā)展》介紹了容隱思想的產(chǎn)生、容隱制度的流變。關(guān)于《容隱思想的產(chǎn)生》，作者指出在古代早期的文獻(xiàn)中幾乎找不到容隱的觀念與思想，即便《禮記》《國語》有類似語句，但充其量只是“干名犯義”制度的觀念起源，而明確出現(xiàn)容隱觀念是在《論語》中。之所以難覓容隱觀念的蹤跡，可能與以十三經(jīng)為代表的早期文獻(xiàn)主要作用于樹立倫理綱常以便教化民眾和服務(wù)政治有關(guān)，而容隱是要求庇護(hù)親屬的罪過，這顯然有悖于統(tǒng)治者的初衷。實(shí)際上，這反映了“情”與“法”的沖突與對立；出于國家統(tǒng)治的需要，當(dāng)涉及“忠”的問題時，則必須大義滅親，不適用容隱制度。關(guān)于《容隱制度的流變》，先是禁止告發(fā)尊長，這在春秋時代就已初見端倪。中國古代早期的法律中，只允許對他人的犯罪行為保持沉默，但不允許庇護(hù)犯罪人。有證據(jù)表明，孔孟關(guān)于容隱的主張，并沒有被秦及漢初的法律所采納，故秦代也是禁止親屬容隱的，漢代法律只允許對親屬的犯罪行為保持沉默。學(xué)界一般認(rèn)為，制度層面的容隱最晚始于漢宣帝地節(jié)四年（前66）頒布的詔令，而作者認(rèn)為這不是一般的容隱原則規(guī)定，而是專有所指，故不能看作容隱制度的開始。通過考證，作者指出最晚在公元166年，中國古代法律中已有了容隱的制度規(guī)定（p.84），而且《北齊律》中已重新規(guī)定了容隱制，奠定了隋唐律容隱制度的基礎(chǔ)。兩漢魏晉南北朝，屬于容隱制度的初創(chuàng)時期，容隱的親屬范圍多以期親為限，從唐代開始，容隱制度漸趨成熟，法律對容隱手段和容隱范圍進(jìn)行了限制與界定，還規(guī)定有訴訟回避制度。宋元明清各朝的容隱制度基本上照搬了《唐律》的規(guī)定。

第三章《制約容隱制度的社會因素》從社會文化因素、社會制度因素兩個方面作了分析。社會文化因素方面，有儒家親屬倫理主旨的轉(zhuǎn)變，即“親親”與“尊尊”是儒家親屬倫理的兩大原則，前者為人情，屬于“仁”的范疇，后者為天理，屬于“義”的范疇，“親親”是人倫的出發(fā)點(diǎn)和起始點(diǎn)，“尊尊”是“親親”的發(fā)展與升華。將親屬之間的和睦相處看作親屬之道的根本，為和睦相處，親屬之間可以放棄“責(zé)善”，這是容隱制度得以產(chǎn)生的社會文化根源。為了解決“親親”與“尊尊”之間的矛盾，儒家構(gòu)建起一個由家至國、家國一體的社會治理方式，但在“尊尊”原則占據(jù)主流的古代社會，容隱制度顯得孤立無援，難以發(fā)揮實(shí)際作用。前述容隱與“干名犯義”原本是為了分別貫徹“親親”與“尊尊”而出現(xiàn)的不同制度，作用、性質(zhì)各不相同，適用的親屬范圍也不一樣，區(qū)別十分明顯。容隱本是權(quán)利，但在司法實(shí)踐中，有法司將容隱視為法律義務(wù)。重視株連、強(qiáng)調(diào)廢私的法律文化，很不利于容隱權(quán)利的行使，具體在司法實(shí)踐中，即為了方便追究犯人親屬的責(zé)任，官府一般要預(yù)先收禁犯罪人的親屬，我們稱之為連帶責(zé)任，反映了中國古代家族本位的社會特征。容隱是因私廢公，許可容隱，在一定意義上講是對主流公法文化的反動，出于專制統(tǒng)治的需要，“廢私”便成為法律的主旋律，這意味著國家要用強(qiáng)力來干涉私人事務(wù)，規(guī)定個人事務(wù)的法規(guī)也要盡量排除個人私義與權(quán)利，從而成為維護(hù)倫理綱常、實(shí)現(xiàn)政治控制的工具。在社會制度因素方面，有什伍（保甲）糾告、族刑（緣坐）制度和可能障礙條款，其中，可能障礙條款是指法律體系中與容隱制度重合、交叉的其他法律條款，這些條款雖然不是為阻礙容隱制度而設(shè)，但在適用時，有可能對容隱制度的實(shí)施造成限制，甚至成為否定容隱權(quán)利的借口。熟知的“違令”、“不應(yīng)為”、應(yīng)許捉奸等，是法司制裁容隱行為的常見罪名之一。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的重要原因是法典中對于容隱手段沒有作出明確規(guī)定，故法司對于容隱手段存在理解上的偏差。

第四章《容隱制度的運(yùn)行考察——以清代為例》通過展示75件清代容隱案例，探討了清代法司對容隱行為的處置。在持續(xù)性的犯罪活動中，容隱與共犯、縱容行為與容隱行為，在很多種情況下不易區(qū)別、容易產(chǎn)生混淆。為此，作者并沒有刻意去根據(jù)行為的性質(zhì)來區(qū)分，而是以犯罪活動是否結(jié)束為界限，即結(jié)束后的幫助行為屬于容隱，在此之前的按從犯或縱容論。其次，法司對于“容隱”一詞的隨意使用，也給作者收錄案例帶來一些困擾，但好在作者明確了選擇標(biāo)準(zhǔn)，使得案例較合理的被用以佐證。對于案例中的非暴力，作者認(rèn)為是正當(dāng)容隱行為的一個基本標(biāo)準(zhǔn)，通過賄賂、賠償?shù)群推椒绞较⑹聦幦耍梢钥醋骱侠淼娜蓦[行為。至于埋尸、棄尸、毀尸等滅跡行為，作者認(rèn)為也應(yīng)該被視作容隱手段的事例。在法司處置容隱行為時，作者指出法官的心思主要在如何正確判處正犯上，容隱只是整個案件中一個不重要的細(xì)節(jié)問題，反映了法司對于權(quán)利的漠視。在作者看來，容隱者之所以未遭處罰，或許與其身份以及所容隱的罪行性質(zhì)有關(guān)，被處罰的容隱行為表現(xiàn)有“私和”“不應(yīng)為”私埋尸體、“頂兇”“故縱罪囚”、以尸圖賴等。清代法司對容隱行為的處罰非常嚴(yán)厲，這可能與所容隱的罪行全部為人命一類的重罪有一定關(guān)系，法司往往采取兩種方法限制、否定容隱權(quán)：一是制定新條例限制容隱手段和特定親屬的容隱權(quán)，二是以其他法條、倫紀(jì)綱常或危害結(jié)果來否定容隱權(quán)，因此，從某種程度上而言，所謂的容隱權(quán)根本得不到保障，最后流于形式。

該著《結(jié)論》部分對“虛擬的權(quán)利”作了補(bǔ)充說明，算是本書的一大亮點(diǎn)，特別是作者對于容隱制度設(shè)計超前卻不合時宜的論斷作了精辟的闡述，如“容隱本是親情的體現(xiàn)，具有為私的一面。而中國古代社會的法律文化，自戰(zhàn)國開始，公法文化就占據(jù)主流，‘廢私成為法律的主旋律?！薄绑w現(xiàn)個人主義的容隱權(quán)利，其實(shí)很難找到存在下去的道德理由。”（p.184）作者通過列舉孔子及后代儒生關(guān)于這一問題的討論后指出“這樣的論證，缺乏邏輯，基本屬于無效論證，反而越描越黑，容隱的‘不直的特性愈加突出?！薄叭蓦[的正當(dāng)性，只有在主張個人權(quán)利為國家權(quán)力之本的話語體系下，才能得到真正承認(rèn)”，容隱之所以能成為法律權(quán)利，不是因?yàn)樗哂姓?dāng)性，而是統(tǒng)治者希望通過承認(rèn)父子之道成就君臣之義，帶來國家的長治久安。在古代社會，國家真正能夠接受、認(rèn)可的容隱權(quán)是對親屬的犯罪行為保持沉默，但吊詭的是，常見的容隱手段幾乎都有對應(yīng)的禁止性條款，在司法實(shí)踐中，官府習(xí)慣于想盡辦法尋找治罪的依據(jù)和理由，從而否定容隱權(quán)，側(cè)面說明在宗法等級社會中，任何普遍性的權(quán)利都不可能真正存在。

二

該著通過列舉大量的案例，特別是關(guān)于清代的75件容隱案例，探討了容隱與共犯、縱容行為與容隱行為的區(qū)別，分析了案件的性質(zhì)、親屬關(guān)系和容隱手段，考證了在司法實(shí)踐中未被處罰的容隱行為和被處罰的容隱行為、處罰力度、限定容隱權(quán)的方法等，具有重要的學(xué)術(shù)參考價值。對于學(xué)界普遍認(rèn)可的個別論點(diǎn)提出了自己的見解，尤其是該著結(jié)論部分關(guān)于容隱制度設(shè)計超前卻不合時宜，最終成為虛擬的權(quán)利的論述，啟人深思。

第一，選題明確，有的放矢。作者緊扣容隱制度這一主題，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，引用大量的案例進(jìn)行論證，極具說服力。該著第四章引用清代的75件容隱案例，考察容隱制度的運(yùn)行，以及在司法實(shí)踐中官府對容隱行為的處置，大大便利了學(xué)界研究，有助于我們深入了解中國古代的容隱制度。

第二，旁征博引，不囿舊說。不論是容隱的概念界定，還是容隱思想的產(chǎn)生，或是制約容隱制度的社會因素，作者征引史料豐富，注意全面搜羅諸家學(xué)說觀點(diǎn)，但不囿舊說，提出了自己的新解。如學(xué)界將沉默與庇護(hù)一并看作容隱行為，作者綜合諸家觀點(diǎn)后認(rèn)為法律意義上的容隱并不包括沉默行為，而是專指各種庇護(hù)行為（p.22）。對明清律中的“容隱不首”，作者認(rèn)為應(yīng)斷開為“容隱，不首”來解讀。又如，學(xué)界在討論容隱的性質(zhì)問題時，認(rèn)為中國古代的容隱具有義務(wù)屬性或是兼具權(quán)利與義務(wù)的雙重屬性，作者通過區(qū)分容隱與“干名犯義”，指出容隱作為一種權(quán)利，是否容隱，取決于個人意志，而不取決于能否告發(fā)，二者存在著中間狀態(tài)，即對親屬的犯罪行為既不揭發(fā)也不庇護(hù)（p.36）。關(guān)于容隱觀念，作者認(rèn)為最早出現(xiàn)于《論語》，而學(xué)者常引用的《禮記》《國語》充其量只是“干名犯義”制度的觀念起源。（p.65）再如，學(xué)界將漢宣帝時期頒布的不得告父母的法條作為容隱制度開始的標(biāo)志，作者認(rèn)為宣帝地節(jié)四年詔令不是一般性的容隱原則規(guī)定，而是專有所指，故不能看作容隱制度開始的標(biāo)志。經(jīng)過考證，作者指出最晚在魏晉法律中已規(guī)定有容隱制度。（p.84）諸如此類考證還有很多（如p.106、p.118），因篇幅所限不再列舉。

第三，語言簡練，邏輯縝密。作者不囿舊說，提出自己的新見，在論證的過程中，語言非常簡練，邏輯性強(qiáng)，有較強(qiáng)的說服力。除了前述幾處，該著結(jié)論尤為精妙，作者先是提到從唐律到清律，容隱法條保持純粹，始終遵循“親親”至上的原則，主要表現(xiàn)在親屬范圍重情義而輕服制、尊卑之間權(quán)利平等、違反尊卑倫常的犯罪行為也可以容隱等三個方面，接著指出中國古代法律中多見身份特殊而罕見普遍權(quán)利，身份平等、意志自由使得容隱成為古代法律中罕見的普遍性權(quán)利。［1］作者指出，容隱制度設(shè)計超前、不合時宜，人們對容隱存在認(rèn)知障礙，其正當(dāng)性難以得到認(rèn)可，也超出了國家司法的忍耐限度。無論是社會文化還是國家司法，都沒有做好真正接受這一制度的準(zhǔn)備，容隱制度其實(shí)缺乏實(shí)施的社會條件。（p.183）正是因?yàn)槿蓦[制度最后流于形式，導(dǎo)致容隱權(quán)等同于一種虛擬的權(quán)利，故作者將它作為該著的主標(biāo)題也就不難理解了。

三

容隱是指隱匿親屬的犯罪行為，幫助其逃脫法律制裁?；刈o(hù)親人，是出于人類的自然情感，天性使然。容隱制度基于人情而產(chǎn)生，是對親情的認(rèn)可和尊重。法律許可的容隱手段以犯罪人被逮捕為界，被捕之前，親屬有權(quán)對犯罪的親屬進(jìn)行各種庇護(hù)，甚至利用職務(wù)之便向犯罪人“漏露其事”和“擿語消息”；被捕以后，親屬只享有拒絕作證的權(quán)利，其他的實(shí)際幫助行為均在禁止之列。在中國古代法律中，基于親情的法規(guī)雖為數(shù)不少，但隨著儒家親屬倫理宗旨由“親親”轉(zhuǎn)向“尊尊”，這些法規(guī)也往往以國家利益和社會秩序?yàn)橹兀蠖啾畴x了親情，轉(zhuǎn)向“尊尊”，成為維護(hù)尊卑、長幼秩序的工具。而容隱制度并沒有向“尊尊”倫理靠攏，從唐代到清代，關(guān)于容隱的法條保持純粹，始終遵循“親親”至上的原則。縱覽全書，談幾點(diǎn)淺見，以供商榷。

一是公權(quán)大于“私法”。中華法文化源遠(yuǎn)流長，植根于中華大地的法從一開始就表現(xiàn)出鮮明的特色，以容隱權(quán)為例，它的初衷是庇護(hù)犯罪的親屬，庇護(hù)手段多種多樣，這是人情的體現(xiàn)，也是自孔孟之后眾多儒生不斷演繹解讀的主題，但是，當(dāng)這一權(quán)利在具體的司法實(shí)踐中，卻被官府往往忽視。究其原因，可能與歷朝法典都沒有對容隱手段作出明確的界定或限定有關(guān)，故法司對于容隱手段存在理解上的偏差。這種現(xiàn)象不僅僅是表現(xiàn)在古代，哪怕是注重依法治國的現(xiàn)代社會，法律中依然留存了含糊不清的漏洞，顯然迥異于西方明確的權(quán)利與義務(wù)，反而是公權(quán)與“私法”不對等的情況。簡而言之，在家國同構(gòu)的中華法系中，當(dāng)“私法”與公權(quán)對立時，“私法”顯得微乎其微，不得不屈從于公權(quán)，二者勾勒出鮮明的中華法律特色。

二是官府在對待容隱權(quán)時表現(xiàn)出的“雙標(biāo)”，容易讓人產(chǎn)生混亂的錯覺。一方面，從人之常情的角度考慮，允許親屬給予犯罪的親屬提供幫助，便于他逃脫法律的制裁；另一方面，當(dāng)容隱權(quán)出現(xiàn)人命關(guān)天或者重大犯罪時，官府的處置態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)閳詻Q擁護(hù)統(tǒng)治者的利益，甚至在遇到可能障礙條款時，官府依然通過采取各種措施，來限制容隱權(quán)的使用。典型的案例為宋神宗熙寧七年（1074）鳳翔人趙懷懿告巨源謀反求賞，經(jīng)法司核實(shí)，巨源確有謀反行為，論法當(dāng)斬。然而，不論是負(fù)責(zé)審查的“有司”，還是復(fù)審的刑部，都拒絕行賞，最終神宗不得已賜錢三百千以了事。（p.105）還有保甲責(zé)任追及制度，一定意義上是為了防范鄰佑包括親屬之間互相隱匿罪行，但過于嚴(yán)厲和寬泛的責(zé)任追究制度，反倒促成了隱匿行為的發(fā)生。正是因?yàn)榉ㄋ径鄰南麡O行為的意義上去理解容隱手段，所以在鑒用禁止性條款來制裁容隱行為時，覺得理所當(dāng)然，是在依法判案，因而對于可能障礙條款變?yōu)槭聦?shí)上的障礙條款便在所難免。

三是借古鑒今，實(shí)行依法治國。隨著清末內(nèi)憂外患，革命興起，中華法系漸次被大陸法系替代。值得注意的是，盡管目前所運(yùn)用的依然是西方那套法律體系，但對于中華法系的思考與借鑒，從來沒有中斷?！岸Y法并用”，符合儒家主流思想，貫穿于中國古代，體現(xiàn)了中國古代社會法律治理的歷史經(jīng)驗(yàn)。如今一提起古代刑法，專制、酷刑等血腥場面充斥于人們的頭腦，民眾總以為古代的律典全是負(fù)面，絲毫沒有積極作用。其實(shí)，我們僅窺作者在書中列舉的大量案例來看，古代法律從地方到中央，都有一套成熟完備的司法體系：當(dāng)一例親屬相犯的案件發(fā)生后，地方審判官會立即介入，如果拿不準(zhǔn)審判，那么交由上級刑部來處理，如果刑部再做不了主，則會上呈給皇帝，有時還會出現(xiàn)夾簽制度，這樣一套體系說明了古代司法系統(tǒng)對于刑事案件處理的慎重與嚴(yán)密，盡管最終決定權(quán)交給了皇帝，但這并不能說明古代法律的一無是處。眾所周知，“法不容情”，為此，儒家立法者倡導(dǎo)出“禮法結(jié)合”，來進(jìn)一步保障人的權(quán)利，像“容隱權(quán)”的存在，就很好的說明了這一點(diǎn)。遺憾的是，如作者所言，社會文化因素、社會制度因素，最終成了制約容隱制度的社會因素。假設(shè)我們從這兩方面入手考究，是否能為當(dāng)下的法治社會提供一點(diǎn)借鑒呢？

總而言之，加大對中國古代法律的研究，進(jìn)一步挖掘可鑒于當(dāng)今有用的信息，十分有必要。中華法系植根于中華傳統(tǒng)文化，若不深刻研究中華法系的內(nèi)核，那么就缺乏對中華傳統(tǒng)文化的深入理解。只有正確看待中國古代法律思想映射出的社會文化，才能更好的堅定文化自信。［1］而《虛擬的權(quán)利：中國古代容隱制度研究》就是最值得推介的著作，該著不僅短小精悍、資料翔實(shí)，而且論證嚴(yán)密、觀點(diǎn)新穎，是近年來法學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)，乃至哲學(xué)研究領(lǐng)域一部具有新觀點(diǎn)、新方法、新材料的高水平專著，值得引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。我們也真誠地期待并祝愿作者有更高質(zhì)量的論著面世，以饗讀者。