內(nèi)容提要：數(shù)字司法要求以協(xié)同聯(lián)動(dòng)為目標(biāo)重構(gòu)司法權(quán)與其他公權(quán)力的關(guān)系，以司法辦案實(shí)現(xiàn)公平正義的精準(zhǔn)、高效定位司法權(quán)的基本價(jià)值取向，以更為積極的姿態(tài)融入社會(huì)治理，實(shí)現(xiàn)司法辦案的最優(yōu)效果，不斷提升司法權(quán)威?；跀?shù)字司法的這些特征，未來數(shù)字司法的理論建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以概念體系、價(jià)值體系和行為范式為核心，重塑數(shù)字司法基礎(chǔ)理論；數(shù)字司法的實(shí)踐探索應(yīng)當(dāng)注重司法與社會(huì)治理的深度融合，并以頂層設(shè)計(jì)統(tǒng)一數(shù)字司法的程序性和實(shí)體性規(guī)范。

關(guān)鍵詞：數(shù)字司法 數(shù)字法院 數(shù)字檢察 數(shù)字司法基本特征

黨的二十大報(bào)告提出了“以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”的奮斗目標(biāo)，明確“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家”的行動(dòng)綱領(lǐng)，并對(duì)加快建設(shè)數(shù)字中國、法治中國作出了具體部署。黨的二十屆三中全會(huì)進(jìn)一步要求“健全因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力體制機(jī)制”“加快構(gòu)建促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制機(jī)制，完善促進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化政策體系”。司法作為法治中國建設(shè)的重要一環(huán)，在保障公平正義、維護(hù)社會(huì)秩序、化解矛盾風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，應(yīng)直面數(shù)字技術(shù)所催生的新事物、新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域帶來的問題與挑戰(zhàn)，充分接納數(shù)字化、信息化變革所帶來的理念更新、技術(shù)迭代和體系重構(gòu)，以司法的數(shù)字化撬動(dòng)法治建設(shè)整體的現(xiàn)代化變革。本文立足“數(shù)字法院”“數(shù)字檢察”改革實(shí)踐，深入分析數(shù)字司法對(duì)傳統(tǒng)理論上司法基本特征的突破與革新，結(jié)合司法改革目標(biāo)要求，嘗試探討數(shù)字司法理論和實(shí)踐的未來面向。

一、數(shù)字司法的宏觀背景

（一）數(shù)字中國建設(shè)與法治領(lǐng)域數(shù)字化改革的牽引帶動(dòng)

習(xí)近平總書記在2015年第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開幕式上首次提出了“數(shù)字中國”這一概念?！緟⒁娏?xí)近平：《在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開幕式上的講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年12月17日，第2版?！?017年10月，習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中明確提出建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國、數(shù)字中國、智慧社會(huì)，“數(shù)字中國”被首次寫入黨和國家綱領(lǐng)性文件?！緟⒁姟稏|風(fēng)萬里繪宏圖——習(xí)近平總書記指引數(shù)字中國建設(shè)述評(píng)》，載《中國網(wǎng)信》2023年第3期?！?023年2月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》，為以“數(shù)字引擎”助推中國式現(xiàn)代化作了頂層設(shè)計(jì)，提出進(jìn)一步健全完善數(shù)字制度體系、擴(kuò)容提質(zhì)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、更新迭代數(shù)字技術(shù)、激活利用數(shù)據(jù)要素、壯大數(shù)字人才隊(duì)伍?！緟⒁妵覕?shù)據(jù)局：《數(shù)字中國發(fā)展報(bào)告（2023年）》，載數(shù)字中國建設(shè)峰會(huì)官網(wǎng)2024年6月30日，https：//www.szzg.gov.cn/2024/szzg/xyzx/202406/P020240630600725771219.pdf?！吭跀?shù)字中國整體布局之下，法治建設(shè)的各方面工作均具有借助數(shù)字化改革大勢(shì)解決自身瓶頸問題的現(xiàn)實(shí)需求，數(shù)字中國建設(shè)各領(lǐng)域也亟待法治化規(guī)范。我國的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都是國家的司法機(jī)關(guān)，在“數(shù)字法院”和“數(shù)字檢察”改革探索實(shí)踐推動(dòng)下，“數(shù)字司法”的概念應(yīng)運(yùn)而生。數(shù)據(jù)作為數(shù)字司法的要素功能逐漸凸顯，在司法過程中根據(jù)特定業(yè)務(wù)需求對(duì)海量案件中所蘊(yùn)含的數(shù)據(jù)進(jìn)行匯聚、整理、加工，逐漸成為司法機(jī)關(guān)提高履職效能的有力手段。有關(guān)數(shù)字司法的理論研究也為法治領(lǐng)域數(shù)字化改革整體推進(jìn)提供了理論支撐。

（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求

當(dāng)前，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合。2023年，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)53.9萬億元，數(shù)字經(jīng)濟(jì)占GDP比重達(dá)42.8%，數(shù)字經(jīng)濟(jì)增長對(duì)GDP增長的貢獻(xiàn)率達(dá)66.45%?！緦O薊濰、胡慧翼、趙晨：《我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況如何？一組數(shù)據(jù)帶你看》，載央視新聞2024年9月27日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1811302808303922157amp;wfr=spideramp;for=pc?！?/p>

作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的引擎，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正顛覆性地變革傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式、塑造新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)。在此過程中，數(shù)據(jù)權(quán)屬、個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等新的法律問題層出不窮。不同于傳統(tǒng)司法案件，司法辦案人員在辦理新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)新類型案件時(shí)往往需要面對(duì)海量的數(shù)據(jù)、大量的關(guān)聯(lián)案件與利害關(guān)系人，且證明案件事實(shí)的證據(jù)多以數(shù)據(jù)信息的方式存在。因此，司法機(jī)關(guān)不僅需要針對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)研究專門的裁判規(guī)則，還應(yīng)擁有高效的數(shù)據(jù)處理能力，以將巨量的數(shù)據(jù)信息還原為法律層面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（三）數(shù)字社會(huì)進(jìn)步的內(nèi)在推動(dòng)

在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字信息技術(shù)影響下，人們各種日常行為與交互關(guān)系呈現(xiàn)跨域連接、全時(shí)共在、深入互動(dòng)的新特征，個(gè)體行為所產(chǎn)生的結(jié)果和影響不再局限于行為本身所處的時(shí)空范圍，而是以數(shù)字虛擬形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)空間傳播甚至產(chǎn)生指數(shù)級(jí)的擴(kuò)散。因此，建基于熟人社會(huì)之上的傳統(tǒng)交互模式逐漸被數(shù)字時(shí)代更加虛擬化、分散化、隨機(jī)化的交互模式所取代，隨之而來的是所涉及的法律關(guān)系亦呈指數(shù)級(jí)增長，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在辦理傳統(tǒng)領(lǐng)域的案件時(shí)往往須將其納入數(shù)字社會(huì)的背景下加以考量，充分考慮訟爭(zhēng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的溢出效應(yīng)與示范效應(yīng)。因此，司法機(jī)關(guān)必須改變傳統(tǒng)的辦案模式，運(yùn)用數(shù)字化思維、借助數(shù)字化手段對(duì)案件加以審視，綜合案件事實(shí)本身與案件的潛在影響等作出司法判斷。

二、數(shù)字司法的多維實(shí)踐及其顯著特征

數(shù)字司法大致可分為面向數(shù)字的司法和運(yùn)用數(shù)字的司法兩個(gè)維度：前者是在現(xiàn)行法律框架中對(duì)數(shù)字化、信息化相關(guān)案件所涉權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行闡釋以解決個(gè)案爭(zhēng)議，并基于個(gè)案處理結(jié)果提煉形成關(guān)于一類案件的辦理規(guī)則，其核心是對(duì)數(shù)字信息領(lǐng)域新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系的解釋和定位；后者則是運(yùn)用數(shù)字信息技術(shù)優(yōu)化司法權(quán)運(yùn)行過程，重塑司法業(yè)務(wù)流程和組織架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)線索挖掘處理、司法資源分配調(diào)用、辦案分析說理等能力的迭代躍升，提升數(shù)字時(shí)代

司法服務(wù)保障中心大局的精準(zhǔn)性、司法辦案的公正性和業(yè)務(wù)管理的科學(xué)性。我國審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)全面落實(shí)黨中央建設(shè)“數(shù)字中國”的部署，順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字社會(huì)的發(fā)展方向，均從上述兩個(gè)層面對(duì)數(shù)字司法建設(shè)開展了卓有成效的探索。

（一）審判機(jī)關(guān)“數(shù)字法院”建設(shè)

自2017年起，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組先后決定在杭州、北京、廣州開展互聯(lián)網(wǎng)法院試點(diǎn)。這一階段，法院系統(tǒng)對(duì)在線訴訟、電子訴訟規(guī)則模式開展了深入探索，積累了大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于審判工作的經(jīng)驗(yàn)，并因時(shí)因勢(shì)培養(yǎng)了運(yùn)用信息化手段辦案的習(xí)慣與思維，“智慧法院”建設(shè)如火如荼，從制度、技術(shù)和認(rèn)知三個(gè)方面為審判機(jī)關(guān)進(jìn)一步推進(jìn)數(shù)字化建設(shè)打下了基礎(chǔ)。

為進(jìn)一步解決審判工作中司法資源持續(xù)緊張、審判質(zhì)量評(píng)估體系不夠科學(xué)、司法數(shù)據(jù)資源利用率不高等突出問題，近年來上海市高級(jí)人民法院積極推進(jìn)“數(shù)字法院”建設(shè)，將諸多應(yīng)用場(chǎng)景移植到辦案系統(tǒng)，從數(shù)助辦案、數(shù)助監(jiān)督、數(shù)助便民、數(shù)助治理、數(shù)助政務(wù)五個(gè)方面探索，切實(shí)做深以數(shù)字化賦能“公正與效率”，【參見張巧雨：《數(shù)助辦案：科技“向新力”撬動(dòng)司法“生產(chǎn)力”》，載《人民法院報(bào)》2024年12月7日，第1版?！?/p>

不僅實(shí)現(xiàn)了立案、審判、執(zhí)行、管理等審判工作全流程線上化，更實(shí)現(xiàn)了對(duì)法官辦案方式、監(jiān)督管理形態(tài)、審判權(quán)力運(yùn)行，乃至法院訴訟服務(wù)、參與社會(huì)治理、司法政務(wù)管理等各個(gè)領(lǐng)域的數(shù)字化改造，帶來法院業(yè)務(wù)流程、組織架構(gòu)和體制機(jī)制的重塑性變革?！緟⒁娰Z宇：《論數(shù)字法院》，載《法學(xué)研究》2024年第4期。】

同樣是基于“智慧法院”建設(shè)的迭代升級(jí)，浙江省高級(jí)人民法院提出了“全域數(shù)字法院”的概念，豐富和完善了數(shù)字司法的實(shí)踐樣態(tài)。所謂“全域”，就是以跨區(qū)域、跨層級(jí)的一體化集成，實(shí)現(xiàn)法院系統(tǒng)整體智能化與數(shù)字司法制度重塑的目標(biāo)，并借助數(shù)字辦案和數(shù)字管案塑造審判機(jī)關(guān)融入社會(huì)治理全局的途徑和渠道。質(zhì)言之，“全域”并不僅限于地域，而是涵蓋了審判工作的各領(lǐng)域、各層級(jí)，乃至整個(gè)國家治理體系。因此，“全域數(shù)字法院”并非單一的以特定地區(qū)、層級(jí)的法院為載體，也不止于對(duì)審判權(quán)運(yùn)行過程中特定一類事項(xiàng)流程進(jìn)行數(shù)字化改造，而是覆蓋法院審判履職全業(yè)務(wù)、全要素、全周期，貫通線下物理空間和線上數(shù)字空間并推動(dòng)審判職能融入社會(huì)治理體系的現(xiàn)代化法院新樣態(tài)?！緟⒁娎钫紘骸丁叭驍?shù)字法院”的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期?！?/p>

（二）檢察機(jī)關(guān)“數(shù)字檢察”戰(zhàn)略實(shí)施

檢察機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)字司法的探索同樣具有鮮明的階段性特征，即從一開始的以實(shí)現(xiàn)檢察辦案、檢務(wù)保障、案件管理、檢務(wù)公開的規(guī)范化為目的，提升檢察工作網(wǎng)絡(luò)化、信息化水平的“電子檢務(wù)”；到通過強(qiáng)化辦案全過程的智能輔助應(yīng)用，統(tǒng)籌優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)“人、事、財(cái)、物、案”各項(xiàng)管理要素，全面提升檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)代化管理水平的“智慧檢務(wù)”；再到依托大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等數(shù)字技術(shù)，通過構(gòu)建法律監(jiān)督模型實(shí)現(xiàn)線索發(fā)現(xiàn)、科學(xué)決策、融入治理等能力質(zhì)變躍升的“大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督”。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施“數(shù)字檢察”戰(zhàn)略，作為進(jìn)一步全面深化檢察改革、實(shí)現(xiàn)檢察工作現(xiàn)代化的重要牽引，極大地拓寬了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)渠道，走出了一條“個(gè)案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的數(shù)字檢察辦案之路，推動(dòng)了“數(shù)字賦能監(jiān)督、監(jiān)督促進(jìn)治理”的法律監(jiān)督模式，最終推動(dòng)檢察履職深度融入社會(huì)治理。

以浙江為例，浙江省人民檢察院牢牢把握浙江省委全面推進(jìn)數(shù)字化改革的重大機(jī)遇，在全國率先實(shí)施數(shù)字檢察戰(zhàn)略，

逐步建立了涵蓋數(shù)據(jù)、平臺(tái)、應(yīng)用等要素的數(shù)字檢察履職體系，推動(dòng)全維度數(shù)字檢察賦能高質(zhì)效辦案。一是強(qiáng)化數(shù)據(jù)全生命周期整合。遵循數(shù)據(jù)這一核心要素從生產(chǎn)到應(yīng)用再到治理的邏輯主線，圍繞“有數(shù)據(jù)”“理數(shù)據(jù)”“用數(shù)據(jù)”三個(gè)維度，積極爭(zhēng)取外部數(shù)據(jù)共享、持續(xù)推進(jìn)數(shù)字檢察辦案，積極融入社會(huì)治理。二是完善一體化平臺(tái)技術(shù)架構(gòu)。在省委政法委統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)下，牽頭建設(shè)“政法一體化辦案系統(tǒng)”，推動(dòng)浙江成為全國首個(gè)在省域范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)數(shù)字協(xié)同辦案的省份。聚焦法律監(jiān)督“由案到治”，研發(fā)“檢察+”協(xié)同共治平臺(tái)，通過對(duì)接跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)、“浙政釘”、“浙里辦”、“全域數(shù)字法治監(jiān)督”等浙江省域重點(diǎn)數(shù)字應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)政法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的線上多跨協(xié)同，率先突破性實(shí)現(xiàn)行刑銜接及檢察意見、檢察建議等線上閉環(huán)運(yùn)行，從而拉長數(shù)字辦案鏈條、規(guī)范監(jiān)督與被監(jiān)督雙方行為，推動(dòng)執(zhí)法司法協(xié)同共治，促進(jìn)社會(huì)治理問題“一站式”解決。

完善檢察業(yè)務(wù)質(zhì)效管理平臺(tái)，強(qiáng)化業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理，以數(shù)字化管理切實(shí)提升檢察辦案質(zhì)效。三是逐步形成了業(yè)務(wù)主導(dǎo)下數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的履職新模式。推動(dòng)數(shù)字化手段在辦案前端線索發(fā)掘、中端案情分析與類案監(jiān)督、后端系統(tǒng)治理與監(jiān)督規(guī)則確立的全覆蓋，促使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督辦案由被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)、由分散變?yōu)橄到y(tǒng)、由孤立走向協(xié)作。

（三）數(shù)字司法的顯著特征

從“數(shù)字法院”和“數(shù)字檢察”改革實(shí)踐來看，數(shù)字司法實(shí)踐具有三個(gè)顯著特征：其一，適用范圍從特殊到一般。數(shù)字司法從一開始的特定類型案件辦理逐漸向一般案件乃至司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理模式拓展，起點(diǎn)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下不斷出現(xiàn)的新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)案件，司法機(jī)關(guān)不僅需要從實(shí)體層面確定針對(duì)此類案件的裁判規(guī)則，也需要借助數(shù)字信息技術(shù)應(yīng)對(duì)龐雜的案件事實(shí)、厘清法律關(guān)系。而當(dāng)數(shù)字信息技術(shù)逐漸進(jìn)入社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，人們的生產(chǎn)生活線上化、虛擬化程度日益提升，傳統(tǒng)領(lǐng)域的案件也呈現(xiàn)數(shù)字化、信息化的趨勢(shì)。傳統(tǒng)辦案模式、要素供給已經(jīng)無法滿足數(shù)字司法辦案的現(xiàn)實(shí)需求，故司法機(jī)關(guān)逐漸探索拓展數(shù)字化辦案模式的應(yīng)用范圍，將大數(shù)據(jù)分析、算法建模等數(shù)字化手段納入自身履職的一般性過程，并圍繞數(shù)字化辦案構(gòu)建了一系列平臺(tái)、技術(shù)、人員的保障。其二，司法機(jī)關(guān)上下層級(jí)有序聯(lián)動(dòng)探索。最初，數(shù)字司法辦案呈現(xiàn)由分到合、自下而上的探索過程。直面一線辦案需求的基層法院、檢察院在法定職權(quán)范圍內(nèi)所開展的數(shù)字化辦案和管理探索成果通過案例、制度規(guī)范等形式被上級(jí)法院、檢察院認(rèn)可，推動(dòng)了數(shù)字司法的頂層設(shè)計(jì)。最高人民法院、最高人民檢察院自上而下開始了“數(shù)字法院”“數(shù)字檢察”建設(shè)的統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化和體系化進(jìn)程，統(tǒng)一規(guī)范數(shù)字司法的實(shí)體效力和程序要求。其三，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)深度融入社會(huì)治理。審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均以數(shù)字司法辦案為依托，推動(dòng)審判履職和檢察履職深度融入社會(huì)治理。以數(shù)字技術(shù)、信息數(shù)據(jù)的聯(lián)通共享賦能司法過程，最大化激發(fā)司法權(quán)增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的潛能，是數(shù)字司法的題中之義。而數(shù)字中國和法治領(lǐng)域數(shù)字化改革是系統(tǒng)性、全局性的工程，作為其中的組成部分，數(shù)字司法建設(shè)與數(shù)字政府、數(shù)字基層治理等相互交織，共同服從和服務(wù)于數(shù)字中國建設(shè)推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總目標(biāo)。

三、數(shù)字司法對(duì)司法權(quán)基本特征的突破重塑

數(shù)字司法從特定領(lǐng)域案件向司法全過程、全領(lǐng)域拓展的趨勢(shì)決定了其不再僅僅作為提升司法辦案質(zhì)效的工具，而是成了司法權(quán)本體的重要組成部分。當(dāng)前“數(shù)字法院”“數(shù)字檢察”亟待自上而下統(tǒng)一制度化構(gòu)建的階段性特征，以及審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依托數(shù)字司法參與社會(huì)治理的成功實(shí)踐，均意味著數(shù)字司法已經(jīng)不再局限于現(xiàn)行司法權(quán)規(guī)范體系框架內(nèi)對(duì)權(quán)力運(yùn)行過程的優(yōu)化，而是追求權(quán)力內(nèi)涵的擴(kuò)充以及對(duì)司法權(quán)底層邏輯的革新。故傳統(tǒng)理論中司法權(quán)與其他公權(quán)力的關(guān)系以及司法權(quán)公正性、被動(dòng)性、終局性等特征，在數(shù)字司法中將被重新詮釋，以此為基礎(chǔ)方能構(gòu)建數(shù)字司法發(fā)展完善的未來。

（一）數(shù)字司法對(duì)公權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)

在傳統(tǒng)法學(xué)理論中，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)在相關(guān)要素保障下，不受干涉地履行職權(quán)，并基于法律專業(yè)知識(shí)作出判斷。具體而言，相關(guān)要素保障體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)必須具有自己的組織機(jī)構(gòu)、人才隊(duì)伍和財(cái)政供給，確保司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)能夠天然地隔絕于其他公權(quán)力，保持先天的中立立場(chǎng)。不受干涉地履行職權(quán)體現(xiàn)為法官、檢察官作出判斷決策以及程序性、實(shí)體性處置措施的過程中，都不應(yīng)受到其他機(jī)關(guān)特別是行政機(jī)關(guān)的干涉。從程序?qū)用胬斫?，案件進(jìn)入司法程序則自動(dòng)阻卻其他程序，其他公權(quán)力機(jī)關(guān)必須等待司法機(jī)關(guān)作出終局性處理；從實(shí)體層面而言，在行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等相關(guān)權(quán)能主體對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)的判斷應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)位性，法官、檢察官可以直接越過行政機(jī)關(guān)的先行處理結(jié)果并作出獨(dú)立的判斷。專業(yè)的裁量范圍則體現(xiàn)為法官、檢察官應(yīng)當(dāng)基于自身法律專業(yè)素養(yǎng)，以維系法律統(tǒng)一性和權(quán)威性為目標(biāo)，對(duì)爭(zhēng)議案件作出法律上的裁斷，不能以案件所涉及的經(jīng)濟(jì)利益、文化意識(shí)等因素作為裁判的依據(jù)。換言之，法官、檢察官在履職過程中應(yīng)當(dāng)以法解釋學(xué)而非社科法學(xué)的觀點(diǎn)看待案件中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又或者從價(jià)值位階的角度而言，法官、檢察官應(yīng)始終將公正、秩序等價(jià)值置于效率、成本之前。而數(shù)字司法則從以下三個(gè)方面重構(gòu)了司法權(quán)與其他公權(quán)力的相互關(guān)系。

1.數(shù)字履職要素的共享

近代以來，司法機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)中剝離出來，徹底改變管、審、判、執(zhí)相混同的狀態(tài)，其目的是保護(hù)公民權(quán)益免遭主政機(jī)關(guān)的恣意傾軋，相應(yīng)地，司法機(jī)關(guān)對(duì)人、財(cái)、物的專門化管理也逐漸成為共識(shí)。而數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)、技術(shù)和平臺(tái)也成了司法履職的重要保障性要素。與人、財(cái)、物等要素不同，數(shù)據(jù)和技術(shù)具有共享性與增值性，其價(jià)值會(huì)在集聚處理、重復(fù)使用的過程中得到最大程度的釋放。因此，傳統(tǒng)意義上以專有的要素資源保障司法權(quán)行使不受干涉的邏輯并不能推及數(shù)字司法所依賴的數(shù)據(jù)資源、技術(shù)資源和平臺(tái)資源。恰恰相反，司法機(jī)關(guān)與其他公權(quán)力機(jī)關(guān)必須以數(shù)字化場(chǎng)景平臺(tái)貫通為基礎(chǔ)，以保證各項(xiàng)公權(quán)力在履職中所產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)相互共享、共同利用；算法建模等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范也須統(tǒng)一，以確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)法司法過程中的統(tǒng)一。

2.權(quán)力運(yùn)行過程的聯(lián)協(xié)

傳統(tǒng)意義上，以行政權(quán)為代表的公權(quán)力與公民私權(quán)利之間存在天然的張力。無論是直接對(duì)公民權(quán)利加以處分，抑或介入私權(quán)利間的糾紛以間接施加其影響，公權(quán)力總是傾向于通過限制和減損私權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)其目的。在此種公私權(quán)二元架構(gòu)之下，司法權(quán)基于其客觀中立的立場(chǎng)能夠在二者相沖突時(shí)依據(jù)法律作出裁判，保護(hù)私權(quán)利不受公權(quán)力侵犯，或者對(duì)私權(quán)利之間的糾紛作出裁判，以隔離公權(quán)力對(duì)純粹私人事務(wù)的影響，確保公民自由。但是，科技進(jìn)步帶來的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，各類技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、制度風(fēng)險(xiǎn)、交互風(fēng)險(xiǎn)共同促成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成。特別是數(shù)字信息革命后，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)從時(shí)間和空間上延展了上述風(fēng)險(xiǎn)的影響，尤其是數(shù)字信息技術(shù)所蘊(yùn)含的高度復(fù)雜性與人們?nèi)粘Ｉ畹拿芮行圆⒋?，人們?cè)诶脭?shù)字技術(shù)為日常生產(chǎn)生活帶來便利的同時(shí)，也將自身安全交給了高度專業(yè)化的算法“黑箱”?！緟⒁婈惣析?、李寶誠：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視域下生成式人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)檢視與應(yīng)對(duì)》，載《情報(bào)雜志》2024年11月5日網(wǎng)絡(luò)首發(fā)?！恳虼?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，分散的、隨機(jī)化的私權(quán)利無法再以傳統(tǒng)的與公權(quán)力相“隔離”的方式在各種風(fēng)險(xiǎn)面前保全自身，需要借助于公權(quán)力形成集聚統(tǒng)一、專業(yè)高效的對(duì)抗社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的力量?；诖朔N社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾的根本變遷，司法權(quán)也不應(yīng)固守傳統(tǒng)公私權(quán)之間隔離者的姿態(tài)，而應(yīng)切實(shí)以最大化保護(hù)合法權(quán)利為目標(biāo)，在履職過程中主動(dòng)尋求與行政權(quán)等積極性公權(quán)力的交互。這在數(shù)字司法中體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)通過數(shù)字化手段，確定司法案件與行政程序的連接點(diǎn)，靈活將案件導(dǎo)入最合適的處置程序，并在辦案過程中充分調(diào)動(dòng)各方面力量，尋求案件爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解和權(quán)益保護(hù)的最佳狀態(tài)。

3.全面立體的裁量范圍

馬克斯·韋伯曾將其理想的司法過程比喻為“自動(dòng)售貨機(jī)”，即法官運(yùn)用形式邏輯將案件事實(shí)與法律規(guī)定相拼接，使案件事實(shí)與法律文本所載的理由一一對(duì)應(yīng)并最終輸出為判決結(jié)果?！緟⒁姡鄣拢蓠R克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社1998年版，第62頁?！坷虏剪敽找苍岢鲞^類似的觀點(diǎn)：“對(duì)法官而言法律規(guī)則是目的本身，而且在法官那里降臨塵世的法律還不能受到異物的侵入?！薄荆鄣拢堇虏剪敽眨骸斗▽W(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第100頁?！康?，數(shù)字時(shí)代，法官、檢察官采取“價(jià)值無涉”的態(tài)度完全依照法律文本的規(guī)定作出判斷并不現(xiàn)實(shí)。就價(jià)值位階而言，司法所追求的公正、秩序必須通過對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的高效司法回應(yīng)和科學(xué)利益分配等實(shí)體性內(nèi)容體現(xiàn)出來。從司法過程而言，數(shù)字時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展變化速度遠(yuǎn)超法律制度的變遷，因此，法官、檢察官在司法履職過程中必然會(huì)通過法律解釋填補(bǔ)法律空白，通過辨明新領(lǐng)域案件中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分配。而細(xì)究數(shù)字司法辦案過程，可以認(rèn)為基于對(duì)案件相關(guān)數(shù)據(jù)信息的統(tǒng)一化處理并構(gòu)建模型，乃至運(yùn)用人工智能進(jìn)行案情分析的數(shù)字司法辦案模式，實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含了將以自然語言描述的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為算法語言的過程，轉(zhuǎn)化為算法語言后自然語言歧義性、模糊性消解，但這同樣也是文本含義變動(dòng)的過程。換言之，法官、檢察官在數(shù)字司法辦案過程中自然地會(huì)以超越法律文本的視角進(jìn)行判斷。總而言之，數(shù)字司法促使法官、檢察官在履職過程中從更多角度審視當(dāng)下的案件，有效保障司法辦案政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）數(shù)字司法對(duì)司法公正性的重塑

公平正義是司法永恒的追求，但對(duì)公平正義的概念和內(nèi)涵則隨著時(shí)代的演進(jìn)而不斷更新完善。隨著數(shù)字信息技術(shù)廣泛應(yīng)用于社會(huì)各領(lǐng)域，人與人之間、人與社會(huì)之間的信息鴻溝逐漸消弭，同時(shí)多元化、隨機(jī)化的傳播媒介也在一定程度上導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)公平正義內(nèi)涵的爭(zhēng)議與割裂。因此，數(shù)字司法所追求的公平正義，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范數(shù)字空間秩序和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用倫理為基礎(chǔ)，盡可能在多元化的社會(huì)觀念中構(gòu)建關(guān)于公平正義的共識(shí)，進(jìn)而利用技術(shù)理性證成司法理性、運(yùn)用算法邏輯詮釋公正內(nèi)涵，最終實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。

1.公正的可計(jì)算性

傳統(tǒng)司法辦案中，法官、檢察官基于比例原則對(duì)案件各方利益加以考量，綜合權(quán)衡后作出滿足適當(dāng)性、必要性、均衡性等要求的司法決策，以實(shí)現(xiàn)公平正義。這一過程實(shí)質(zhì)上是面向結(jié)果的說理過程，即法官、檢察官憑借法律專業(yè)知識(shí)及既往辦案經(jīng)驗(yàn)形成主觀的內(nèi)心確信，再于法律規(guī)定和案件事實(shí)的往返流轉(zhuǎn)中尋求對(duì)自身內(nèi)心確信的證成。司法機(jī)關(guān)先天的中立立場(chǎng)、公民對(duì)司法權(quán)威的普遍公信是此種“可解釋”公正的基石，其相對(duì)而言具有一定的主觀性，一旦說理證成不被接受，可能被公眾認(rèn)為存在司法不公，反過來又會(huì)損害司法公信力，侵蝕公平正義的基礎(chǔ)。而數(shù)字司法借助大數(shù)據(jù)分析、算法設(shè)計(jì)和模型化方法，能夠?qū)崿F(xiàn)比例衡量從“定性”向“定量”、從“證成”向“證明”的跨越?！緟⒁娻嵱耠p：《計(jì)算正義：算法與法律之關(guān)系的法理建構(gòu)》，載《政治與法律》2021年第11期?！烤唧w而言，法官、檢察官首先將案件所涉及的利益抽象化為一系列的客觀數(shù)據(jù)，再通過算法建模準(zhǔn)確獲取司法處置方式與利益狀態(tài)變動(dòng)的對(duì)當(dāng)性映射關(guān)系，最終在一系列可能的結(jié)果中尋求最優(yōu)解。這是一種面向過程的判斷方式，以客觀的數(shù)據(jù)和算法為基礎(chǔ)，法官、檢察官能夠精確獲知其所作出的司法判斷在何種程度上對(duì)現(xiàn)實(shí)利益分配狀況產(chǎn)生影響，并將其說理過程以客觀數(shù)據(jù)運(yùn)算的方式呈現(xiàn)出來，將司法判斷轉(zhuǎn)化為類似于數(shù)學(xué)證明的過程，從而以公正的可計(jì)算性保障公正的客觀性，為人民群眾對(duì)公平正義的“感受”提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.公正的效率性

法彥云：“遲來的正義非正義?！钡?，傳統(tǒng)法治實(shí)踐中，在以個(gè)案辦理為主流模式的司法過程中，法官、檢察官投入的精力與辦案期限有時(shí)是負(fù)相關(guān)關(guān)系。而數(shù)字司法能夠借助數(shù)字技術(shù)破解該矛盾，即硬件層面通過及時(shí)準(zhǔn)確的線索挖掘、科學(xué)客觀的證據(jù)查明、便捷高效的線上服務(wù)，制度層面通過類案監(jiān)督、系統(tǒng)治理，加上從“面對(duì)面”式司法向“屏對(duì)屏”網(wǎng)絡(luò)式司法轉(zhuǎn)變，能夠保證案件程序高效流轉(zhuǎn)并借助數(shù)字建模準(zhǔn)確輸出司法判斷，以較低的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本定分止?fàn)?、解決爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)訴求，并讓人民群眾以更方便的方式參與訴訟、接觸法治、感受正義。

3.公正的多維空間依賴性

公正的理念是普適的，具體實(shí)現(xiàn)公正的方式卻有所不同。傳統(tǒng)司法難以做到對(duì)所有案件背景、細(xì)節(jié)的全面精準(zhǔn)把握，

“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”之間往往存在差距。因?yàn)樵趩我坏奈锢砜臻g，一旦時(shí)間經(jīng)過之后，除了留下的證據(jù)之外，其他基本上會(huì)無聲無痕，導(dǎo)致客觀事實(shí)發(fā)生了，但法律上卻無法得到驗(yàn)證。而在數(shù)字司法過程中，司法人員會(huì)充分運(yùn)用平臺(tái)、數(shù)據(jù)和算法，針對(duì)物理空間生物人的異常行為規(guī)律，進(jìn)行要素化、數(shù)字化、建模化分析，然后通過算法驗(yàn)證和數(shù)據(jù)碰撞等方式，到數(shù)字空間查找相應(yīng)的數(shù)字痕跡和數(shù)字證據(jù)，從而彌合“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”之間的鴻溝，甚至只要有“客觀真實(shí)”就能通過數(shù)字手段變成“法律真實(shí)”?！緟⒁婑R長山：《數(shù)字司法的法治邊界》，載《東方法學(xué)》2024年第4期?！繐Q言之，通過數(shù)字技術(shù)，司法人員能夠?qū)Π讣M(jìn)行全景式描摹，將案件發(fā)生的時(shí)空狀態(tài)和

社會(huì)背景完完全全地展現(xiàn)出來，厘清案件中矛盾糾紛所發(fā)生的具體語境，細(xì)究特定情境下導(dǎo)致利益分配失衡的具體因素，尋求與當(dāng)前案件具體場(chǎng)域相適應(yīng)的司法策略，在法定范圍內(nèi)最大程度實(shí)現(xiàn)各方預(yù)期，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益與社會(huì)利益、法秩序整體運(yùn)行相平衡。運(yùn)用數(shù)字技術(shù)可以有效減少人為裁量和誤判的風(fēng)險(xiǎn)，從各方面因素中篩選出與爭(zhēng)議解決相關(guān)的決定性因素，進(jìn)而為精準(zhǔn)化、個(gè)性化的糾紛解決路徑指明方向。

（三）數(shù)字司法對(duì)司法被動(dòng)性的揚(yáng)棄

傳統(tǒng)意義上司法的被動(dòng)性主要體現(xiàn)在啟動(dòng)的消極性和裁判范圍及內(nèi)容的有限性。啟動(dòng)的消極性即所謂“不告不理”原則，裁判范圍及內(nèi)容的有限性即司法機(jī)關(guān)不得超出當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求范圍作出裁決。司法的被動(dòng)性主要是相對(duì)于必須積極執(zhí)行法律、履行管理職能的行政權(quán)而言。顯然，上述兩個(gè)方面的司法被動(dòng)性均是以民事審判程序?yàn)槟０鍖?duì)司法特征的概括，伴隨著主體與范圍的擴(kuò)張，司法權(quán)逐漸以越來越主動(dòng)的姿態(tài)投身國家治理和社會(huì)治理。在數(shù)字化的時(shí)代背景下，一味堅(jiān)持司法的被動(dòng)性，往往無法適應(yīng)人民群眾的新期盼新要求。

1.司法程序啟動(dòng)的主動(dòng)性

不同法系國家對(duì)司法機(jī)關(guān)的構(gòu)成有著不同的認(rèn)識(shí)。在普通法系及部分大陸法系國家，檢察機(jī)關(guān)隸屬于地方行政系統(tǒng)，檢察官作為行政官員承擔(dān)對(duì)犯罪分子的公訴職能。而我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，是以國家的名義指控犯罪。二者在指控犯罪的內(nèi)容上相似，性質(zhì)上因行政權(quán)和司法權(quán)的區(qū)別而截然不同，但可以說明檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)這一司法過程天然地具有行政權(quán)積極主動(dòng)的特征。具體而言，在公訴中檢察官應(yīng)恪守客觀公正立場(chǎng)，全面收集和審查與犯罪嫌疑人有關(guān)的所有證據(jù)、事實(shí)情節(jié)，并根據(jù)客觀實(shí)際對(duì)犯罪嫌疑人采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，推動(dòng)法院作出公正裁決。

我國的檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)踐中，不僅承擔(dān)指控犯罪的公訴職能，還承擔(dān)刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察職能。2021年6月印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》進(jìn)一步重申，“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的司法機(jī)關(guān)，是保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的重要力量，是國家監(jiān)督體系的重要組成部分，在推進(jìn)全面依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家中發(fā)揮著重要作用?！?/p>

顯然，無論是保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施還是保護(hù)國家和社會(huì)公共利益，都應(yīng)盡可能在實(shí)際錯(cuò)誤、損害發(fā)生和擴(kuò)大前實(shí)現(xiàn)。因此，在履職中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和挖掘法律監(jiān)督及公益訴訟線索，是檢察機(jī)關(guān)本職定位的必然要求。在“大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督”“數(shù)字檢察戰(zhàn)略”實(shí)施之前，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督和公益保護(hù)職能時(shí)受到傳統(tǒng)履職模式制約，存在偶然性、碎片化的缺陷。第一手監(jiān)督線索大多來自個(gè)案層面的訴訟程序、當(dāng)事人舉報(bào)申訴等途徑，導(dǎo)致法律監(jiān)督的啟動(dòng)具有一定的被動(dòng)性、偶然性和滯后性。而廣域集成和關(guān)聯(lián)運(yùn)算的數(shù)字技術(shù)在信息獲取、數(shù)據(jù)處理和決策優(yōu)化等方面的高效性則為檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)履職提供了有力媒介。通過對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸集，檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)測(cè)法律運(yùn)行過程與國家、社會(huì)公益狀態(tài)，以海量數(shù)據(jù)與算法建模為基底，突破直觀因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的局限，從相關(guān)性角度出發(fā)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類、聚類、回歸和關(guān)聯(lián)規(guī)則挖掘，【參見劉東亮、閆玥蓉：《大數(shù)據(jù)分析中的相關(guān)性和因果關(guān)系》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第2期。】從而突破人工的常識(shí)性認(rèn)知，發(fā)現(xiàn)潛在性的法律監(jiān)督線索與公共利益受損情況或風(fēng)險(xiǎn)并主動(dòng)開展法律監(jiān)督履職。

2.超越司法判斷的有限性

實(shí)際上，行政訴訟、刑事訴訟包括處于制度構(gòu)建階段的檢察公益訴訟均突破了常規(guī)民事訴訟中審判范圍和內(nèi)容的有限性。在行政訴訟中，法院負(fù)有對(duì)被訴行政行為合法性進(jìn)行全面審查的義務(wù)。在刑事訴訟中，檢察院審查起訴案件，可以根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)主動(dòng)選擇以何種罪名對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議，而法院則可以通過法庭審理綜合全案事實(shí)作出符合法律規(guī)定的裁判；

檢察公益訴訟與刑事訴訟類似，檢察機(jī)關(guān)所提起的訴訟請(qǐng)求和法院作出的裁判均不受有限性的限制。此外，即便是民事案件，法院也需要主動(dòng)回應(yīng)前述數(shù)字社會(huì)背景下當(dāng)事人行為所可能產(chǎn)生的一系列溢出效應(yīng)和案外效應(yīng)，尤其是加強(qiáng)對(duì)民事虛假訴訟的監(jiān)督和對(duì)案外人權(quán)益的保護(hù)。數(shù)字司法為上述情況下法官、檢察官超越司法判斷有限性提供了科學(xué)基礎(chǔ)，借助對(duì)案件相關(guān)數(shù)據(jù)的分析與海量類案的比對(duì)結(jié)果，引導(dǎo)法官、檢察官提出合適的裁量或者利益分配方案，從而實(shí)質(zhì)性化解糾紛或維系、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，防止司法從“主動(dòng)”滑向“恣意”。

3.主動(dòng)融入社會(huì)治理的目標(biāo)性

黨的二十大報(bào)告指出，全面依法治國是國家治理的一場(chǎng)深刻革命。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病?！緟⒁?020年11月16日習(xí)近平在中央全面依法治國工作會(huì)議上的講話，載《習(xí)近平談治國理政（第四卷）》，外文出版社2022年版，第295頁?！?/p>

無論是審判機(jī)關(guān)的“數(shù)字法院”還是檢察機(jī)關(guān)的“數(shù)字檢察”，都將“參與和融入社會(huì)治理、助力國家治理現(xiàn)代化”作為數(shù)字化改革的目標(biāo)方向，把追求個(gè)案正義提升到促進(jìn)系統(tǒng)治理的更高追求上，實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案價(jià)值的升華與重新定義。參與和融入社會(huì)治理作為數(shù)字化的重要一環(huán)。首先，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)參與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防工作，這自然意味著司法權(quán)的主動(dòng)啟動(dòng)。“防患于未然”是社會(huì)治理的最佳狀態(tài)，提前預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)并將其解決在萌芽狀態(tài)，能夠有效減少風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化所帶來的損失，同時(shí)降低治理成本。而司法機(jī)關(guān)掌握海量的案件信息數(shù)據(jù)，通過建立運(yùn)算體系、構(gòu)建知識(shí)圖譜、設(shè)置規(guī)則引擎、形成風(fēng)險(xiǎn)畫像等手段，能強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)研判能力，并在矛盾糾紛、危害事故發(fā)生之前介入，以司法的權(quán)威性保障風(fēng)險(xiǎn)的提前化解。其次，在司法辦案過程中，通過貫通職能部門數(shù)據(jù)庫對(duì)行政管理過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與司法辦案數(shù)據(jù)相比對(duì)，能夠有效揭示司法案件背后的系統(tǒng)性、整體性監(jiān)管漏洞，并確定其機(jī)制性原因，為相關(guān)職能部門完善制度規(guī)范、優(yōu)化職能運(yùn)行提供合理的意見建議。最后，在司法案件程序終結(jié)之后，運(yùn)用數(shù)字化手段監(jiān)測(cè)裁判、處理決定的落實(shí)情況，做好“后半篇文章”的跟進(jìn)式監(jiān)督、回頭看監(jiān)督，并基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警情況、社會(huì)治理效果的回溯式研究分析進(jìn)一步迭代治理模型，達(dá)到“辦理一案，治理一片”的良好效果。

（四）數(shù)字司法對(duì)司法終局性的強(qiáng)化

司法的終局性是指司法機(jī)關(guān)所作出的決定、判決、裁定只能被上訴、抗訴等司法程序所改變，一旦生效其他任何機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人均不得變更或撤銷。終局性是司法權(quán)威的最終保障。當(dāng)前我國信訪案件總量仍處于高位運(yùn)行狀態(tài)，特別是涉法涉訴信訪占比較高。一些案件當(dāng)事人面對(duì)已經(jīng)判決生效的案件，嘗試通過信訪途徑跳過法治程序，以持續(xù)上訪、越級(jí)上訪等方式，謀求啟動(dòng)再審程序，從而實(shí)質(zhì)性地改變司法的終局判決?？梢?，司法終局性要上升為事實(shí)上的公定力，必須進(jìn)一步凝聚公眾關(guān)于法治秩序的共識(shí)。但是，面對(duì)數(shù)字時(shí)代社會(huì)價(jià)值觀念的多元化以及信息媒介的海量化、個(gè)人化等趨勢(shì)，社會(huì)法治共識(shí)的建立面臨著更多的問題與挑戰(zhàn)。數(shù)字時(shí)代的問題終究要在數(shù)字化進(jìn)程中加以解決，數(shù)字司法正是確立數(shù)字時(shí)代法治共識(shí)的必由之路。司法的本質(zhì)是案件的辦理，個(gè)案的處理結(jié)果將直接影響司法的公信力。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，司法過程由“劇場(chǎng)化”走向“廣場(chǎng)化”，【參見汪習(xí)根：《在沖突與和諧之間——對(duì)司法權(quán)本性的追問》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第5期?！吭局恍杞?jīng)受司法工作人員和案件當(dāng)事人、證人等“在場(chǎng)者”注視和評(píng)價(jià)的司法過程，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)信息的傳播暴露于整個(gè)社會(huì)的關(guān)注之下。因此，司法案件的社會(huì)影響并不只取決于其本身的嚴(yán)重性，法官、檢察官的一言一行、司法文件上的一字一句，都可能引發(fā)關(guān)于案件的次生輿情甚至對(duì)整個(gè)司法體系的追問。數(shù)字司法強(qiáng)化了法院、檢察院的類案處理能力，通過對(duì)整個(gè)案件事實(shí)以及裁判結(jié)果的數(shù)字化建模，客觀科學(xué)地實(shí)現(xiàn)了類案線索成因排查、類案裁判規(guī)則提取、類案治理目標(biāo)統(tǒng)一，在確保案件辦理本身公正的同時(shí)，實(shí)際上也將司法機(jī)關(guān)所辦理的每一起個(gè)案吸收并上升為檢察規(guī)則和裁判規(guī)則的一部分。在數(shù)字技術(shù)的輔助下，此種由個(gè)案抽象為規(guī)則的過程，其可靠程度遠(yuǎn)超普通法系國家的“判例法”規(guī)則。由于人力的限制，后者在傳統(tǒng)上只能通過對(duì)若干相似案件的比對(duì)實(shí)現(xiàn)，而且規(guī)則形成的過程受到法官主觀價(jià)值判斷的影響，法官對(duì)案件要點(diǎn)的裁量性判斷直接決定了規(guī)則的取向。相比之下，數(shù)字司法依托的是海量的個(gè)案，在這一過程中，所有法官、檢察官都參與了規(guī)則的形成過程，這既促進(jìn)法官、檢察官依法作出公正裁決，也形成了公眾對(duì)司法案件認(rèn)可與對(duì)法治體系信任的正向反饋循環(huán)——法治體系不斷地被公正裁判的個(gè)案結(jié)果所豐富和補(bǔ)充，同時(shí)，個(gè)案中法官、檢察官作出決定、裁判依據(jù)的又是這一不斷完善的法治體系。在這樣一種循環(huán)往復(fù)中，社會(huì)公眾對(duì)法治體系的信任被不斷建立和強(qiáng)化，司法的終局性和公信力基礎(chǔ)也被不斷鞏固。

四、數(shù)字司法的未來構(gòu)景

在社會(huì)信息化與建構(gòu)理性的碰撞中，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)在司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用已經(jīng)是一種必然趨勢(shì)，數(shù)字司法為司法的改革轉(zhuǎn)型提供了重要?jiǎng)右?、機(jī)遇與空間，所帶來的司法基本特征變遷則意味著對(duì)其底層邏輯和全局體系的重構(gòu)?！緟⒁妿涋饶校骸稊?shù)字時(shí)代的司法范式轉(zhuǎn)型》，載《求是學(xué)刊》2021年第6期?！繛榇?，需要從理論基礎(chǔ)、體系定位以及實(shí)踐架構(gòu)三方面奠定數(shù)字司法未來深化發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。具體而言，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建數(shù)字司法的理論體系以確立數(shù)字時(shí)代司法權(quán)新的價(jià)值理念與功能定位，進(jìn)一步推動(dòng)數(shù)字司法更加全面地融入法治整體改革和國家治理體系，完善制度機(jī)制保障以推動(dòng)數(shù)字司法常規(guī)性、機(jī)制性運(yùn)行。

（一）數(shù)字司法理論體系構(gòu)建

數(shù)字司法不僅是方法論層面的革新，也是司法本體論的底層變革。因此，要實(shí)現(xiàn)數(shù)字司法的機(jī)制變革與理念變遷，必須解答諸多傳統(tǒng)司法理念無法解決的基礎(chǔ)性問題。為此，應(yīng)構(gòu)建涵蓋數(shù)字司法基本概念體系、價(jià)值體系和行為范式的理論體系，形成并固化數(shù)字司法的話語生態(tài)和思維模式，并通過算法等數(shù)字化方法對(duì)司法基本理念進(jìn)行數(shù)字化闡釋與擴(kuò)張。

1.以數(shù)字化方法確立數(shù)字司法的概念體系

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，促使司法辦案與社會(huì)治理相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容呈現(xiàn)指數(shù)增長的態(tài)勢(shì)，數(shù)字司法的應(yīng)用場(chǎng)景與實(shí)現(xiàn)方式急速增多。與此同時(shí)，數(shù)字技術(shù)與數(shù)據(jù)模型所具有的規(guī)模化、多元化、異質(zhì)化等特點(diǎn)，對(duì)司法工作人員有效獲取數(shù)字信息和知識(shí)并將之與自身履職相融合提出了前所未有的挑戰(zhàn)。因此，要綜合運(yùn)用數(shù)學(xué)、圖形學(xué)、信息可視化技術(shù)、信息科學(xué)理論與方法，用可視化的圖譜形象地展示數(shù)字司法理論體系的整體性概念框架，將復(fù)雜的辦案模型構(gòu)建、線索數(shù)據(jù)處理、數(shù)字案件管理等具體應(yīng)用場(chǎng)景的技術(shù)細(xì)節(jié)與理論要點(diǎn)通過知識(shí)計(jì)量、圖形繪制等方式顯示出來，并不斷總結(jié)發(fā)展和運(yùn)行規(guī)律，確立數(shù)字司法概念體系，為數(shù)字司法的理論研究和實(shí)踐探索提供有力支撐。

2.確立數(shù)字司法價(jià)值體系

借助數(shù)字技術(shù)形成強(qiáng)大的概念構(gòu)建、聯(lián)協(xié)能力和知識(shí)拓展迭代能力，將數(shù)字司法中的計(jì)算理性轉(zhuǎn)化和表現(xiàn)為與法治思維、規(guī)范思維更為契合的形式，彌合數(shù)字技術(shù)與司法職能之間的專業(yè)鴻溝，打破司法過程中不同系統(tǒng)之間、不同部門法領(lǐng)域之間的話語分離狀態(tài)，形成統(tǒng)一的“數(shù)字司法促進(jìn)社會(huì)治理、助力國家治理現(xiàn)代化”的價(jià)值體系，為數(shù)字司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一、高效運(yùn)轉(zhuǎn)提供基礎(chǔ)支撐。具體而言，以保障數(shù)字正義的塑造、證成與實(shí)現(xiàn)作為數(shù)字司法的核心理念，【參見高景峰：《數(shù)字檢察的價(jià)值目標(biāo)與實(shí)踐路徑》，載《中國法律評(píng)論》2022年第6期?！苛⒆阌诤蟋F(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)方式、生活方式、行為方式和價(jià)值觀念等深度變革的客觀因素，推動(dòng)演繹邏輯與計(jì)算知識(shí)的融合運(yùn)用，【參見帥奕男：《數(shù)字時(shí)代的司法范式轉(zhuǎn)型》，載《求是學(xué)刊》2021年第6期。】

以個(gè)案公正促進(jìn)一個(gè)系統(tǒng)一個(gè)領(lǐng)域問題的解決，促進(jìn)社會(huì)治理，

從而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)公正價(jià)值的延拓。就其根本屬性而言，作為數(shù)字司法基本價(jià)值的數(shù)字正義與傳統(tǒng)公正觀念一樣，旨在維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)社會(huì)福祉、確保國家安定。但數(shù)字正義的革命性突破體現(xiàn)在技術(shù)理性與司法實(shí)踐理性的融合，以更為立體的視角、更為超然的立場(chǎng)揭示數(shù)字時(shí)代國家、社會(huì)、公民等各層面的權(quán)益對(duì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)治理的復(fù)雜要求，并以數(shù)字化的方式評(píng)估和衡量司法工作、社會(huì)治理工作的成效，從而保障司法履職守正創(chuàng)新，時(shí)刻回應(yīng)時(shí)代的需求。

3.形成數(shù)字司法的基本行為范式

盡管數(shù)字司法更加強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體的協(xié)作，但并不意味著這些公權(quán)力從此走向合流。數(shù)字司法仍應(yīng)堅(jiān)持司法辦案的本職本源，以具體個(gè)案的辦理為基礎(chǔ)尋求數(shù)字司法的突破變遷。為此，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化數(shù)字司法個(gè)案裁決、類案辦理和系統(tǒng)治理的工作體系，從“個(gè)案—類案—系統(tǒng)”的線性流程轉(zhuǎn)向在三者之間建立模塊化、網(wǎng)絡(luò)狀的關(guān)聯(lián)，推動(dòng)當(dāng)前實(shí)踐中個(gè)案到類案從“加法模式”向發(fā)揮數(shù)字應(yīng)用“乘法倍增”的技術(shù)潛能演進(jìn)。具體而言，就是利用機(jī)器學(xué)習(xí)等機(jī)制，探索以數(shù)字智能輔助人工判斷的新型監(jiān)督方式，覆蓋風(fēng)險(xiǎn)研判、線索發(fā)掘、法律適用和治理決策等司法履職與社會(huì)治理的全流程，實(shí)現(xiàn)個(gè)案、類案和系統(tǒng)之間的跳躍式變遷以及回溯式增效，打通個(gè)案辦理與類案監(jiān)督（辦理）的雙向交互、類案監(jiān)督（辦理）與社會(huì)治理的融合轉(zhuǎn)化、個(gè)案辦理與社會(huì)治理的跨越迭代的路徑。

（二）數(shù)字司法融入社會(huì)治理體系

數(shù)字技術(shù)的開放性和共享性能夠發(fā)揮不同社會(huì)治理主體的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。社會(huì)治理是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等社會(huì)治理主體優(yōu)勢(shì)。因此，數(shù)字司法必然以融入社會(huì)治理體系為目標(biāo)，充分發(fā)揮數(shù)字技術(shù)廣域共享、實(shí)時(shí)聯(lián)通的特性，融入黨和國家工作中心大局，優(yōu)化自身履職體系，推動(dòng)不同社會(huì)治理主體之間目標(biāo)的同向?qū)崿F(xiàn)。

1.數(shù)字賦能提升服務(wù)中心大局的精度與廣度

數(shù)字司法履職突破了傳統(tǒng)司法事后性、補(bǔ)救性的基本模式，通過對(duì)海量辦案數(shù)據(jù)的匯聚分析以及對(duì)類案特征的關(guān)聯(lián)演算，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的提前研判，及早發(fā)現(xiàn)法治建設(shè)、社會(huì)治理中系統(tǒng)性、領(lǐng)域性的漏洞和問題。同時(shí)，數(shù)字技術(shù)具有極強(qiáng)的延拓性，數(shù)字司法履職中形成的各種監(jiān)督（辦案）模型與制度機(jī)制經(jīng)由算法邏輯的迭代能夠?yàn)槠渌鐣?huì)治理主體以數(shù)字化方式履職提供參照和借鑒。因此，數(shù)字司法應(yīng)全方位發(fā)掘服務(wù)中心大局工作的切入點(diǎn)，精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)治理的著力點(diǎn)，并利用共通性的數(shù)字邏輯與數(shù)字思維，跨越司法機(jī)關(guān)與其他社會(huì)管理部門之間的專業(yè)鴻溝，廣泛參與各個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)治理進(jìn)程。

2.優(yōu)化司法系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)行過程

數(shù)字司法能夠貫通偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等在司法案件辦理過程中的信息流和程序流，統(tǒng)一各司法機(jī)關(guān)之間的評(píng)價(jià)指標(biāo)。在線索信息層面，運(yùn)用數(shù)字化手段對(duì)案件進(jìn)行拆解歸類，處于不同程序階段的司法機(jī)關(guān)均具有發(fā)現(xiàn)具體案件中潛藏的他案線索的能力，從而實(shí)現(xiàn)線索的及時(shí)移送，最大限度降低程序成本。在傳統(tǒng)的司法履職評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，由于檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位，實(shí)踐中關(guān)于其監(jiān)督業(yè)務(wù)的正向指標(biāo)，往往也是偵查、審判等機(jī)關(guān)的負(fù)向業(yè)務(wù)指標(biāo)。而借助數(shù)字化思維和數(shù)字技術(shù)，則能夠彌合傳統(tǒng)司法履職評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中不同機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)指標(biāo)組件相互分離、相互獨(dú)立乃至相互矛盾的狀態(tài)，從法治運(yùn)行的宏觀和整體視角，形成相對(duì)統(tǒng)一、可感可視的履職質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，更加科學(xué)客觀地展現(xiàn)司法機(jī)關(guān)履職情況與效用，提升司法政策供給的有效性，從而引導(dǎo)各職能單位更加關(guān)注自身履職所帶來的社會(huì)治理成效，讓辦案人員免受考核指標(biāo)所累。

3.推動(dòng)社會(huì)治理目標(biāo)同向?qū)崿F(xiàn)

司法機(jī)關(guān)推動(dòng)個(gè)案辦理向穿透式類案監(jiān)督（辦理）、能動(dòng)性系統(tǒng)治理遞進(jìn)躍升，更加深入、精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)類案背后的社會(huì)治理隱患和難點(diǎn)堵點(diǎn)，積極協(xié)同有關(guān)部門完善機(jī)制、堵塞漏洞、解決問題。黨的十八大以來，公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)共享日益得到重視，《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《政務(wù)資源信息共享管理辦法》《關(guān)于推進(jìn)公共信息資源開放的若干意見》等文件陸續(xù)出臺(tái)，相關(guān)法律法規(guī)、管理機(jī)制、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)逐漸完善，公共數(shù)據(jù)開放全方位、立體化共享體系逐漸形成。在此背景下，數(shù)字司法參與和融入社會(huì)治理，應(yīng)當(dāng)用足用好其他機(jī)關(guān)運(yùn)用數(shù)字技術(shù)業(yè)已形成的數(shù)據(jù)池和數(shù)據(jù)庫，同時(shí)應(yīng)將數(shù)字司法辦案中歸集整理的數(shù)據(jù)納入公共數(shù)據(jù)共享體系，推動(dòng)社會(huì)治理數(shù)據(jù)多向流通、全面共享，參與統(tǒng)一的公共數(shù)據(jù)設(shè)施和標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)，掃除社會(huì)治理過程中各主體之間數(shù)據(jù)共享的障礙，破除“數(shù)據(jù)孤島”、凝聚治理合力?！緟⒁姽Ⅱq、胡海波：《數(shù)字治理賦能社會(huì)治理共同體建設(shè)》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2023年2月8日，第7版。】

（三）完善數(shù)字司法制度保障

數(shù)字司法同樣應(yīng)遵循司法履職規(guī)范化和程序化要求，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)開展相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。當(dāng)前，數(shù)字司法的實(shí)踐探索已經(jīng)進(jìn)入集成統(tǒng)一階段。因此，數(shù)字司法的基本理念原則和數(shù)智履職模式均應(yīng)以制度化方式加以固定，實(shí)現(xiàn)從“實(shí)然”向“應(yīng)然”的跨越，在最大化發(fā)揮數(shù)字技術(shù)催化司法履職融入社會(huì)治理的同時(shí)，嚴(yán)格遵循司法權(quán)運(yùn)行邊界。在建立形成數(shù)字司法制度規(guī)范的過程中，應(yīng)注重提取不同司法階段的共同特征，確保不同司法機(jī)關(guān)之間數(shù)字化改革技術(shù)同頻、價(jià)值同向、執(zhí)行同規(guī)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督模型、算法、數(shù)據(jù)處理規(guī)則等數(shù)字資源在司法履職中的一體化運(yùn)用、全流程覆蓋、集成式融合。

Abstract： Digital justice calls for a coordinated approach to reshape the relationship between judicial power and other public powers. It requires taking delivery of fairness and justice through judicial cases accurately and efficiently as the basic value orientation of judicial power. It also necessitates the judiciary to play a more active role in social governance， realize the best effects of handling cases， and continuously enhance judicial authority. Given these features of digital justice， its theoretical construction in the future should concentrate on a conceptual framework， a value system， and a behavioral model to redefine the basic theory of digital justice. In terms of practical exploration， it is crucial to focus on the deep integration of justice with social governance and formulate unified procedural and substantive rules through an overarching design.

［責(zé)任編輯 周利航］