內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)因其獨(dú)有的特性，成為新質(zhì)生產(chǎn)力的典型代表。數(shù)字檢察作為數(shù)字中國(guó)戰(zhàn)略的重要組成部分，近年來在檢察履職中發(fā)揮了越來越重要的作用。檢察委員會(huì)案件類議題的決議在一定程度上具有強(qiáng)制執(zhí)行性、終局性和重要參照性，且可能涉及司法責(zé)任。通過大數(shù)據(jù)模型全面獲取相關(guān)重要信息，并經(jīng)比對(duì)分析，可以提出量化的、傾向性的處理建議，提示可能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，輔助檢察委員會(huì)精準(zhǔn)、科學(xué)決策。在輔助檢察委員會(huì)案件類議題決策的大數(shù)據(jù)模型的建立及應(yīng)用過程中，應(yīng)當(dāng)注意研究對(duì)象的確定，做好數(shù)據(jù)的收集、數(shù)據(jù)庫的建立等基礎(chǔ)性工作，從多角度提供輔助決策的相關(guān)信息，更加精準(zhǔn)地發(fā)揮輔助決策的功能。大數(shù)據(jù)模型輔助檢察委員會(huì)決策也不可避免地具有一定的局限性，檢察委員會(huì)委員、檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注法學(xué)理論及司法實(shí)踐中的新情況、新問題，不斷提升履職能力、履職水平。

關(guān)鍵詞：新質(zhì)生產(chǎn)力 數(shù)字檢察 大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督 檢察委員會(huì) 輔助決策

一、數(shù)字檢察——新質(zhì)生產(chǎn)力在檢察監(jiān)督領(lǐng)域的體現(xiàn)

我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》將數(shù)據(jù)定義為“任何以電子或其他方式對(duì)信息的記錄”。大數(shù)據(jù)的概念最早起源于2008年9月《Nature》雜志上刊載的名為Big Data的專題?！緟⒁娒闲》?、慈祥：《大數(shù)據(jù)管理：概念、技術(shù)與挑戰(zhàn)》，載《計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展》2013年第1期?！扛鶕?jù)維基百科的定義，大數(shù)據(jù)是指無法在可承受的時(shí)間范圍內(nèi)用常規(guī)軟件工具進(jìn)行捕捉、管理和處理的數(shù)據(jù)集合。相較于傳統(tǒng)意義上的數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)因其所具有的規(guī)模性、多樣性和高速性，成為新質(zhì)生產(chǎn)力的重要組成部分和典型代表。

在這一大背景下，數(shù)字技術(shù)在法治建設(shè)中的應(yīng)用也受到高度重視，數(shù)字檢察戰(zhàn)略成為相應(yīng)的國(guó)家戰(zhàn)略的重要組成部分。大數(shù)據(jù)的運(yùn)用正在讓執(zhí)法辦案模式、社會(huì)治理方式發(fā)生越來越深刻的變革。數(shù)字賦能檢察監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、依托科技賦能塑造法律監(jiān)督新動(dòng)能新優(yōu)勢(shì)的重大實(shí)踐。大數(shù)據(jù)成為驅(qū)動(dòng)法律監(jiān)督質(zhì)量變革、效率變革、動(dòng)力變革的重要引擎和關(guān)鍵變量，不僅體現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代檢察履職的鮮明特質(zhì)，而且將牽引和帶動(dòng)檢察理念、機(jī)制、方式和實(shí)踐創(chuàng)新，在全面提升法律監(jiān)督能力上開辟新領(lǐng)域新賽道。

二、數(shù)字檢察的新領(lǐng)域新賽道——大數(shù)據(jù)輔助案件類議題決策的必要性

近年來，最高人民檢察院黨組認(rèn)真落實(shí)黨中央有關(guān)決策部署，深入實(shí)施“數(shù)字檢察戰(zhàn)略”，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在懲治及預(yù)防違法犯罪、促進(jìn)國(guó)家治理、融合履職方面的重要作用。筆者認(rèn)為，既要注重充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在檢察機(jī)關(guān)自身履職、內(nèi)部監(jiān)督方面的重要作用，也要關(guān)注到檢察機(jī)關(guān)自身履職、內(nèi)部監(jiān)督領(lǐng)域也將是大數(shù)據(jù)發(fā)揮作用的新領(lǐng)域新賽道，輔助檢察委員會(huì)決策就是其中重要內(nèi)容。

根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)工作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，檢察委員會(huì)議題包括案件類議題和事項(xiàng)類議題。其中，事項(xiàng)類議題有的需要形成決議，如最高人民檢察院決定發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定發(fā)布參考性案例；又如決定建立完善相關(guān)規(guī)章制度；再如決定開展、加強(qiáng)某項(xiàng)重要業(yè)務(wù)。也有的事項(xiàng)類議題不需要形成決議，如檢察委員會(huì)開展學(xué)習(xí)，委員們一般僅圍繞學(xué)習(xí)內(nèi)容進(jìn)行討論，發(fā)表意見和看法，無特殊情況不需要形成決議。而案件類議題，一般需要就案件涉及的相關(guān)程序問題、實(shí)體問題、法律適用問題形成決議并執(zhí)行。形成的決議，一般圍繞提請(qǐng)討論的問題，但又不限于此。

需要指出的是，即使在倡導(dǎo)刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”融合履職的背景下，也不能否定“四大檢察”在履職領(lǐng)域、工作程序、適用法律、證據(jù)規(guī)則等方面存在較大差異和較強(qiáng)的相對(duì)獨(dú)立性，尤其是在法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)、訴訟程序、適用法律、證據(jù)規(guī)則方面的不同，不能混為一談，因而本文主要探討如何通過大數(shù)據(jù)輔助檢察委員會(huì)對(duì)刑事案件作出決策。

（一）案件類議題決議的重要性決定了其應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)、科學(xué)

案件類議題決議的重要性主要源于檢察委員會(huì)決議的權(quán)威性、檢察履職的司法責(zé)任原則及檢察委員會(huì)所審議案件的爭(zhēng)議性。檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)的最高辦案組織、決策機(jī)構(gòu)，其對(duì)于案件類議題的決策在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具有權(quán)威性。該權(quán)威性主要體現(xiàn)為強(qiáng)制執(zhí)行性、終局性和重要參照性。強(qiáng)制執(zhí)行性主要指決議一旦形成，無論辦案人員、部門負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)、部分檢察委員會(huì)委員是否同意，都必須立即執(zhí)行。終局性體現(xiàn)為，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察委員會(huì)決議一旦形成，非經(jīng)法定程序，不得變更；檢察委員會(huì)就案件類議題討論決定的某些問題，本身就涉及對(duì)案件的終局處理，如在對(duì)犯罪嫌疑人是否起訴進(jìn)行討論后，如果形成的決議是對(duì)犯罪嫌疑人作不起訴處理，就是對(duì)案件的終局性處理，無論是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還是外部，非經(jīng)特定程序、發(fā)生法定情況，都不得更改。重要參照性主要體現(xiàn)為，一旦形成決議，此后相關(guān)案件和人員、類似案件的處理，都將以決議作為重要參考。例如，后到案的共犯處理，以及一名犯罪嫌疑人在審查起訴階段經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定作不起訴處理后，其他人員在審判階段又發(fā)生罪與非罪爭(zhēng)議時(shí)，在事實(shí)、證據(jù)、法律適用等方面，此前檢察委員會(huì)決議的依據(jù)有較強(qiáng)參考意義。

檢察履職的司法責(zé)任原則在辦案工作中雖然主要體現(xiàn)為檢察官辦案責(zé)任，但檢察官僅對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)就案件作出的決定負(fù)責(zé)，檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)對(duì)案件作出決定的，也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。檢察委員會(huì)討論案件，檢察委員會(huì)委員對(duì)本人發(fā)表的意見和表決負(fù)責(zé)。

《人民檢察院檢察委員會(huì)工作規(guī)則》對(duì)檢察委員會(huì)討論決定的案件范圍作出了“列舉條款+兜底條款”式的規(guī)定，雖然沒有直接使用“爭(zhēng)議”或類似用語，但案件具有較大爭(zhēng)議是其應(yīng)有之義。例如，擬提請(qǐng)或者提出抗訴的重大、疑難、復(fù)雜案件和對(duì)檢察委員會(huì)原決定進(jìn)行復(fù)議的案件，之所以提請(qǐng)、提出抗訴或復(fù)議，是因?yàn)榕c原判決、決定有不同觀點(diǎn)、不同處理意見；又如，擬向上級(jí)人民檢察院請(qǐng)示的案件中，不排除有因?yàn)橛^點(diǎn)爭(zhēng)議，需要向上級(jí)人民檢察院請(qǐng)示的情況；再如，根據(jù)最高人民檢察院法律政策研究室發(fā)布的《檢察委員會(huì)工作問與答》，兜底條款所述“其他重大、疑難、復(fù)雜案件”中，“疑難”主要指案件在法律適用方面存在疑難或者較大爭(zhēng)議。實(shí)踐中，檢察委員會(huì)討論的案件中，有大量存在爭(zhēng)議觀點(diǎn)的案件，尤其是涉及罪與非罪、此罪與彼罪、量刑情節(jié)、量刑檔次、程序合法性，關(guān)系到是否符合起訴、抗訴條件方面爭(zhēng)議的案件。案件有爭(zhēng)議，說明對(duì)案件所涉的某一問題或某些問題存在不同觀點(diǎn)。而檢察委員會(huì)審議案件的目的，在于通過對(duì)有爭(zhēng)議問題的審視、討論，梳理相關(guān)爭(zhēng)議，預(yù)判訴訟風(fēng)險(xiǎn)，作出準(zhǔn)確、科學(xué)的決策，以保證案件的依法公正處理，有效避免、防范冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

基于上述原因，檢察委員會(huì)決議應(yīng)力求精準(zhǔn)、科學(xué)。而檢察委員會(huì)決議一般由多數(shù)委員的意見決定。檢察委員會(huì)委員的意見主要是在查閱卷宗、聽取匯報(bào)、詢問案情的基礎(chǔ)上，根據(jù)自身的法律知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作出判斷而形成。在存在不同觀點(diǎn)的情況下，檢察委員會(huì)委員形成自己的觀點(diǎn)一般并非難事，但僅在查閱卷宗、聽取匯報(bào)、詢問案情的基礎(chǔ)上，即要作出精準(zhǔn)的判斷，特別是對(duì)可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化的預(yù)判，進(jìn)而形成科學(xué)的檢察委員會(huì)決議卻往往并不容易。精準(zhǔn)的判斷需要建立在全面掌握基礎(chǔ)信息及對(duì)基礎(chǔ)信息進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，要對(duì)檢察委員會(huì)審議的案件類議題形成科學(xué)的決策。以一審公訴案件為例，從事實(shí)及證據(jù)角度，應(yīng)當(dāng)了解哪些證據(jù)屬于涉及罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵證據(jù)；當(dāng)對(duì)關(guān)鍵證據(jù)是否達(dá)到證明構(gòu)成犯罪的法定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解存在哪些觀點(diǎn)，其中哪一觀點(diǎn)屬于司法實(shí)踐中普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)，存在兩種以上主要觀點(diǎn)的，哪種主要觀點(diǎn)或非普遍認(rèn)可觀點(diǎn)在本案中有可能被審判機(jī)關(guān)采納。從法律適用角度，如果存在爭(zhēng)議，也應(yīng)按照上述思路全面掌握與爭(zhēng)議觀點(diǎn)相關(guān)的信息。而哪些是關(guān)鍵證據(jù)、哪些是普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)或主流觀點(diǎn)、不同觀點(diǎn)采納可能性等，都需要在客觀、全面收集數(shù)據(jù)并進(jìn)行量化分析的基礎(chǔ)上，才能形成精準(zhǔn)的認(rèn)知，從而科學(xué)決策，合理預(yù)測(cè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因而，通過大數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)模型全面收集、科學(xué)分析相關(guān)情況，為檢察委員會(huì)委員作出判斷提供充分而精準(zhǔn)的信息，為檢察委員會(huì)決策提供重要參考，對(duì)于保障檢察委員會(huì)決議的正確性、精準(zhǔn)性、科學(xué)性尤為必要。

（二）彌補(bǔ)檢察委員會(huì)委員知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的不足，增強(qiáng)履職效果

任何制度、程序都不可避免地具有局限性，局限性并不能否認(rèn)該制度、程序的合理性、最優(yōu)性，而應(yīng)是我們不斷完善制度、程序的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)。

首先，從檢察委員會(huì)委員的組成看，主要包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員和從主要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人中選任的檢察委員會(huì)委員，選任時(shí)并無從事過“四大檢察”及多個(gè)相關(guān)崗位的資歷限制。不能因?yàn)闄z察委員會(huì)委員的選任標(biāo)準(zhǔn)中沒有這樣的履歷要求就認(rèn)為其不合理，畢竟深入鉆研與涉獵廣博在業(yè)務(wù)專家的養(yǎng)成上各有長(zhǎng)短。只是這一現(xiàn)狀可能導(dǎo)致從個(gè)體角度，某位檢察委員會(huì)委員對(duì)某次會(huì)議上提請(qǐng)審議的案件所涉領(lǐng)域并不了解；即便具有多崗位工作和領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)歷，或者是某一領(lǐng)域的專家，也有可能對(duì)提請(qǐng)審議案件所涉及的問題并不了解。例如，常年在刑事領(lǐng)域工作的委員，可能對(duì)行政檢察、民事檢察并不了解；又如，刑事檢察、行政檢察、民事檢察、公益訴訟檢察內(nèi)部也分不同領(lǐng)域，普通刑事檢察部門的負(fù)責(zé)人可能對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪檢察中的某些領(lǐng)域并不了解。

其次，檢察委員會(huì)審議的疑難案件中，不可避免地涉及一些專業(yè)性較強(qiáng)且會(huì)影響案件走向判斷的問題。如瀆職類案件、責(zé)任事故類案件中所涉具體的崗位職責(zé)、工作流程；又如對(duì)同一事實(shí)結(jié)論不同的專業(yè)鑒定意見準(zhǔn)確性的判斷。對(duì)于這類專業(yè)性較強(qiáng)的問題，要求檢察委員會(huì)委員熟悉相關(guān)知識(shí)、具備經(jīng)驗(yàn)并不現(xiàn)實(shí)。

最后，除本人辦理的案件外，檢察委員會(huì)委員形成意見并不需要親自辦案。無論在集體決策還是在個(gè)人決策的制度設(shè)計(jì)中，決策者不直接參與事項(xiàng)的辦理普遍存在。此種制度設(shè)計(jì)無疑被實(shí)踐證明是合理的，決策者事事親力親為，不僅精力上不可能達(dá)到，而且影響其決策的中立性、客觀性。然而，由于司法處理的是人與人之間的矛盾與關(guān)系，親歷性對(duì)于形成正確、精準(zhǔn)的判斷又非常重要。

綜合以上原因，檢察委員會(huì)委員主要在查閱卷宗、聽取匯報(bào)、詢問案情的基礎(chǔ)上，根據(jù)自身的法律知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作出判斷、表達(dá)意見，且其自身又難免存在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的不足，在這種現(xiàn)實(shí)情況下，通過大數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)模型為其提供更加全面、客觀、準(zhǔn)確的信息及信息分析結(jié)果則顯得非常必要。

（三）協(xié)助案件承辦人員提供更加客觀、精準(zhǔn)、全面的信息

案件承辦人員是案件的直接辦理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)影響案件走向的重要情況及其相關(guān)信息掌握得最為全面、準(zhǔn)確。這些重要情況不僅限于案件事實(shí)及證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)包括相關(guān)的爭(zhēng)議問題及與爭(zhēng)議問題相關(guān)的法律、司法解釋、理論觀點(diǎn)、實(shí)踐中得到普遍認(rèn)可的處理意見、案例、處理理由等。而案件承辦人員在議題提請(qǐng)、議題材料準(zhǔn)備、議題匯報(bào)過程中可能產(chǎn)生的局限性、偏差性，除與其自身工作能力、工作態(tài)度等類似因素有關(guān)外，主要由自身先入為主的觀點(diǎn)及信息的獲取和加工的有限性導(dǎo)致。從承辦人員角度，其可能對(duì)自己所持觀點(diǎn)作體系性、邏輯性更強(qiáng)、內(nèi)容更詳盡的闡述，并為之查找更多的已決案件及理論作為支撐。從信息獲取的角度，雖然目前已有承辦人員在案件辦理中檢索并在案件審查報(bào)告、檢察委員會(huì)議題報(bào)告中列明已決類案，但受檢索工具、檢索平臺(tái)及可供檢索的內(nèi)容所限，很難窮盡所有類似已決案件；亦難以在全面檢索、獲取信息的基礎(chǔ)上，篩選出與提請(qǐng)審議案件同類的爭(zhēng)議問題，并在對(duì)不同觀點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)、分析、量化的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的傾向性意見，進(jìn)而提出科學(xué)的處理建議，同時(shí)提示量化的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上原因，案件承辦人員在無法全面獲取信息并進(jìn)行比對(duì)分析的情況下，提出的處理建議難免欠缺精準(zhǔn)。而案件承辦人員被默認(rèn)為對(duì)案件及相關(guān)信息掌握最為全面、最為精準(zhǔn)，其匯報(bào)內(nèi)容及處理建議對(duì)檢察委員會(huì)委員一般會(huì)產(chǎn)生較大的牽引作用，進(jìn)而影響檢察委員會(huì)決議的形成。鑒于此，有必要通過大數(shù)據(jù)模型的建構(gòu)及使用，全面獲取影響案件走向的相關(guān)重要信息，進(jìn)行比對(duì)分析，提出量化的傾向性處理建議并提示訴訟風(fēng)險(xiǎn)，輔助檢察委員會(huì)精準(zhǔn)、科學(xué)決策。

（四）現(xiàn)有檢索平臺(tái)及內(nèi)容在輔助案件類議題決策方面缺乏針對(duì)性和支撐性

檢察機(jī)關(guān)辦案過程中的案例檢索，主要檢索指導(dǎo)性案例、典型案例、參考性案例及以上三類案例之外的已決案件。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例是指由最高人民檢察院發(fā)布，處理結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力，辦案程序符合法律規(guī)定，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)職能作用，取得良好政治效果、法律效果和社會(huì)效果，在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用、法律適用、政策把握、辦案方法等方面對(duì)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義的案件。指導(dǎo)性案例的體例，一般包括標(biāo)題、關(guān)鍵詞、要旨、基本案情、檢察機(jī)關(guān)履職過程、指導(dǎo)意義和相關(guān)規(guī)定等部分。典型案例，主要體現(xiàn)了檢察履職在某一領(lǐng)域、某一方面工作的示范性，體例上一般包括基本案情、訴訟過程、典型意義三個(gè)部分。參考性案例，是由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布，在省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)對(duì)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義的案件，體例上一般包括基本案情、履職情況、參考意義三個(gè)部分。其他已決案件一般在裁判文書網(wǎng)上可以查找到裁判文書。

通過上述介紹可以發(fā)現(xiàn)，首先，無論是三種案例，還是在裁判文書網(wǎng)上查找到的其他已決案件，并非都針對(duì)解決案件的爭(zhēng)議問題而選擇、發(fā)布，其內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)也并不必然在于所發(fā)布案例的爭(zhēng)議問題，因而其作用也并不必然在于解決某類案件、某類問題的爭(zhēng)議。其次，即使發(fā)布的案例中有存在爭(zhēng)議的問題，除判決書包括控辯審三方對(duì)于爭(zhēng)議問題的觀點(diǎn)及理由外，作為案例發(fā)布的內(nèi)容并不必然包括對(duì)于爭(zhēng)議問題的各種觀點(diǎn)和裁判理由。最后，案例發(fā)布的內(nèi)容、判決書的內(nèi)容均是原始信息，且為孤立的個(gè)案材料，未經(jīng)分析、比對(duì)、加工，有助于形成一定的觀點(diǎn)和判斷，但不足以保障檢察委員會(huì)決策的精準(zhǔn)性、科學(xué)性。

此外，需要提及的是，在目前檢察機(jī)關(guān)使用的全國(guó)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中，要求填錄檢察官對(duì)裁判文書的審查情況。雖然填錄內(nèi)容涉及檢察院、法院在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用方面的爭(zhēng)議，且能夠在一定程度上體現(xiàn)在個(gè)案中對(duì)于爭(zhēng)議問題不同觀點(diǎn)的梳理和小結(jié)，但僅依這一填錄，尚不足以為檢察委員會(huì)決策提供精準(zhǔn)、科學(xué)的輔助作用。首先，填錄主要針對(duì)判決審查，側(cè)重于對(duì)于檢察院、法院存在爭(zhēng)議這一結(jié)果的顯示，即要求填錄判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、罪名、量刑等方面與起訴意見有何不同；其次，對(duì)于分析爭(zhēng)議原因的要求較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致爭(zhēng)議原因分析受辦案人員主觀影響較強(qiáng)，如分析中應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容、分析的詳略等，都缺乏具體、明晰的要求；再次，填錄內(nèi)容受其設(shè)立功能所限，不包括證據(jù)、證據(jù)分析、認(rèn)定事實(shí)及適用法律理由等在案件辦理過程中據(jù)以形成階段性意見及結(jié)論所必備的信息；最后，填錄僅反映孤立的個(gè)案情況。

三、大數(shù)據(jù)輔助案件類議題決策的路徑——大數(shù)據(jù)模型的建立與運(yùn)用

（一）大數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)模型輔助案件類議題精準(zhǔn)、科學(xué)決策的優(yōu)勢(shì)

第一，大數(shù)據(jù)具有規(guī)模性，可以全面體現(xiàn)與爭(zhēng)議案件相關(guān)的、輔助檢察委員會(huì)決策的信息。大數(shù)據(jù)模型建立的前提是收集數(shù)據(jù)、建立數(shù)據(jù)庫。其往往包含以GB、TB甚至是PB為計(jì)量單位的數(shù)據(jù)，可以保障信息的全面性。第二，數(shù)據(jù)的收集及模型的算法具有客觀性、相對(duì)穩(wěn)定性，因而可以為檢察委員會(huì)提供客觀參考。數(shù)據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)、模型的算法確定后，數(shù)據(jù)的收集工作、模型的運(yùn)行就會(huì)按照事先的設(shè)定進(jìn)行，因而為檢察委員會(huì)決策提供的參考也具有客觀性、相對(duì)穩(wěn)定性。這種客觀性和相對(duì)穩(wěn)定性，是不以主觀意志為轉(zhuǎn)移的，可以有效防范同樣情況不同處理，從而有效維護(hù)檢察委員會(huì)決策的權(quán)威性。第三，大數(shù)據(jù)模型在海量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上根據(jù)事先設(shè)計(jì)的算法，可以從不同角度分析數(shù)據(jù)間的關(guān)系，從而為檢察委員會(huì)決策提供多視角的參考。例如，既可以從案件角度，顯示該類案件的無罪、改判情況，該類案件有哪些構(gòu)成要件事實(shí)和量刑情節(jié)事實(shí)；也可以從具體的事實(shí)及證據(jù)角度，顯示某個(gè)事實(shí)及證據(jù)是否構(gòu)成要件事實(shí)或與量刑情節(jié)事實(shí)有關(guān)，缺少該事實(shí)或證據(jù)，是否影響案件的最終處理結(jié)果，是必然影響，還是有影響的可能性，以及有怎樣的影響；還可以顯示司法實(shí)踐中對(duì)于某個(gè)爭(zhēng)議問題的不同觀點(diǎn)，裁判文書對(duì)每種觀點(diǎn)采納與否的情況，采納與否對(duì)于案件最終處理結(jié)果的影響。第四，大數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)模型運(yùn)算的結(jié)果具有確定性及精準(zhǔn)性，因而可以為檢察委員會(huì)決策提供精準(zhǔn)、量化的參考。這一優(yōu)勢(shì)在提示訴訟風(fēng)險(xiǎn)方面尤為明顯。對(duì)于爭(zhēng)議問題，大數(shù)據(jù)模型不僅可以顯示不同的觀點(diǎn)，也可以顯現(xiàn)不同觀點(diǎn)所占比例，裁判文書對(duì)于不同觀點(diǎn)的采納比例，不同觀點(diǎn)對(duì)于案件最終處理結(jié)果的影響情況及比例。這種量化的結(jié)果顯示，可以有效提示訴訟風(fēng)險(xiǎn)。第五，大數(shù)據(jù)模型的運(yùn)行具有高效性。司法實(shí)踐中，無論偵查、檢察，還是審判、辯護(hù)，對(duì)于案件辦理投入的人力都是有限的。同時(shí)，案件辦理還需要遵守法律規(guī)定的時(shí)限。而大數(shù)據(jù)模型無疑能夠以其高效的運(yùn)行彌補(bǔ)上述不足。

（二）建立大數(shù)據(jù)模型需要重點(diǎn)注意的幾個(gè)問題

對(duì)于大數(shù)據(jù)模型及建模目前很難找到統(tǒng)一的定義。筆者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)模型，是指為了一定的目的、運(yùn)用一定的科學(xué)方法、以計(jì)算機(jī)為媒介而建立，可以被反復(fù)使用，通過運(yùn)行提取合目的、有價(jià)值信息的模型。輔助檢察委員會(huì)案件類議題決策大數(shù)據(jù)模型的建立，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意以下問題。

第一，關(guān)于研究對(duì)象的確定。數(shù)據(jù)的收集和數(shù)據(jù)庫的建立、大數(shù)據(jù)模型的建立，都要在研究對(duì)象確定并且邊界相對(duì)清晰的基礎(chǔ)上進(jìn)行。否則，數(shù)據(jù)的收集工作將陷入盲目，收集的數(shù)據(jù)庫將龐雜且無有效規(guī)律可循，建模過程中對(duì)于數(shù)據(jù)的分析處理也將難以進(jìn)行。如上文所述，輔助檢察委員會(huì)案件類議題決策的大數(shù)據(jù)模型的建立，主要是為了檢察委員會(huì)案件類議題決議的精準(zhǔn)化、科學(xué)化，既輔助形成正確決策，又量化提示可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。但該大數(shù)據(jù)模型又不可能也沒有必要將所有爭(zhēng)議案件作為研究對(duì)象，是否納入輔助檢察委員會(huì)決策大數(shù)據(jù)模型的研究范圍，宜以案件的爭(zhēng)議問題對(duì)于能否提起公訴、能否提起抗訴具有關(guān)鍵性影響為標(biāo)準(zhǔn)。之所以建議以符合上述標(biāo)準(zhǔn)的案件為研究對(duì)象，理由如下：一是上述標(biāo)準(zhǔn)集中體現(xiàn)了提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議案件的特點(diǎn)。法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，存在爭(zhēng)議問題的領(lǐng)域廣泛，但有的爭(zhēng)議對(duì)于司法實(shí)踐影響甚微，甚至可能在司法實(shí)踐中沒有映射，也有的雖然在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，但是不屬于檢察委員會(huì)審議的范圍。二是上述標(biāo)準(zhǔn)雖然表述為爭(zhēng)議問題對(duì)于訴訟程序的影響，但是由于上述標(biāo)準(zhǔn)中所涉訴訟程序的啟動(dòng)均需在證據(jù)、事實(shí)、法律適用、法律政策上達(dá)到相應(yīng)的要求，因而上述標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上涵蓋了需要由檢察委員會(huì)審議的證據(jù)、事實(shí)、法律適用、法律政策問題。三是雖然上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某些提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議的爭(zhēng)議案件沒有直接表述，但實(shí)質(zhì)上也涵蓋其中。例如，對(duì)于是否需要撤回起訴、對(duì)于人民法院擬判決無罪案件的處理，實(shí)踐中一般會(huì)提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議，此類爭(zhēng)議案件決策的形成，主要應(yīng)當(dāng)考量影響提起公訴及抗訴的相關(guān)因素，因而不必單獨(dú)在上述標(biāo)準(zhǔn)中列明。

第二，數(shù)據(jù)庫的建立暨數(shù)據(jù)的收集。數(shù)據(jù)庫的建立暨數(shù)據(jù)的收集是建構(gòu)大數(shù)據(jù)模型的基礎(chǔ)性工作、前置性工作。沒有數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)模型的建構(gòu)就是無源之水、無本之木，無用武之地。同時(shí)，數(shù)據(jù)的收集情況，還影響大數(shù)據(jù)模型的運(yùn)行效果，如果數(shù)據(jù)收集不充分不準(zhǔn)確，即使算法符合模型建設(shè)的目的，也難以發(fā)揮預(yù)期的作用、達(dá)到預(yù)想的效果、實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。從收集的內(nèi)容角度，應(yīng)當(dāng)收集已形成最終處理結(jié)果案件的審查報(bào)告、起訴書、不起訴書、抗訴書、公訴意見書、不起訴理由說明書、審理報(bào)告、判決書。收集以上內(nèi)容，是因?yàn)椴粌H可以通過比對(duì)上述文書發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議觀點(diǎn)，而且可以對(duì)不同觀點(diǎn)的論據(jù)及論證過程進(jìn)行比對(duì)分析。如通過比對(duì)分析某個(gè)案件之所以被判決無罪，是因?yàn)闃?gòu)成要件事實(shí)及其相關(guān)證據(jù)的缺失，還是由于對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)不同，缺失的是哪一類、哪一個(gè)事實(shí)及其相關(guān)證據(jù)，對(duì)某一種事實(shí)有怎樣不同的法律評(píng)價(jià)，理由是什么。

第三，對(duì)于模型功能的具體要求。一是要能夠明確罪名的構(gòu)成要件事實(shí)及其相關(guān)證據(jù)和相關(guān)的適用法律、司法解釋、刑事政策。這是進(jìn)行一系列比對(duì)分析的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。二是經(jīng)以罪名為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，能夠顯示該罪名的不起訴、撤訴、判決無罪、審判機(jī)關(guān)改變指控事實(shí)及罪名、改判案件的數(shù)量及其在該罪名案件總量中所占比例等情況，并可以進(jìn)一步對(duì)不起訴、撤訴、判決無罪、審判機(jī)關(guān)改變檢察機(jī)關(guān)指控、改判的理由進(jìn)行分類顯示，以提示某類案件存在及導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)的總體情況。三是在罪名項(xiàng)下以具體證據(jù)、事實(shí)或證據(jù)、事實(shí)所屬種類（構(gòu)成要件事實(shí)還是量刑情節(jié)事實(shí)）及相關(guān)法律、司法解釋、刑事政策的具體內(nèi)容為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，能夠顯示由于該搜索項(xiàng)在以往具體案件中的欠缺或爭(zhēng)議導(dǎo)致不起訴、撤訴、判決無罪、審判機(jī)關(guān)改變檢察機(jī)關(guān)指控、改判和對(duì)案件最終處理結(jié)果沒有影響等情況，以及上述情況的比例和上述情況在該罪名案件總量中所占比例。上述顯示主要體現(xiàn)某類或某個(gè)具體的事實(shí)、證據(jù)和某個(gè)具體的法律、司法解釋、刑事政策的適用問題及相關(guān)爭(zhēng)議觀點(diǎn)可能對(duì)案件最終處理結(jié)果的影響，以及可能導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。四是在錄入提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議案件的審查報(bào)告后，能夠經(jīng)碰撞、比對(duì)、分析顯示是否存在以下情況：其一，缺少構(gòu)成要件事實(shí)及其相關(guān)證據(jù)的情況，對(duì)量刑情節(jié)事實(shí)及其必要證據(jù)未予認(rèn)定的情況。上述情況在以往已有最終處理結(jié)果案件中出現(xiàn)時(shí)導(dǎo)致不起訴、撤訴、判決無罪、審判機(jī)關(guān)改變檢察機(jī)關(guān)指控、改判的案件數(shù)量及其在該罪名案件中所占比例。其二，法律、司法解釋、刑事政策適用錯(cuò)誤的情況，錯(cuò)誤在以往案件中導(dǎo)致不起訴、撤訴、判決無罪、審判機(jī)關(guān)改變檢察機(jī)關(guān)指控、改判情況的數(shù)量和對(duì)以往案件最終處理結(jié)果沒有影響情況的數(shù)量及相應(yīng)情況在該罪名有最終處理結(jié)果案件總量中所占比例。其三，對(duì)是否屬于構(gòu)成要件事實(shí)及其必要證據(jù)、是否屬于量刑情節(jié)事實(shí)及其證據(jù)存在爭(zhēng)議的情況，法律、司法解釋、刑事政策適用爭(zhēng)議的情況，以往案件最終處理結(jié)果采納的不同觀點(diǎn)的數(shù)量及其相互之間的比例，以及以往案件最終處理結(jié)果采納某一觀點(diǎn)的案件在該罪名項(xiàng)下所有存在該類爭(zhēng)議的案件中所占比例。這一功能不僅可以顯現(xiàn)案件中存在的缺失、錯(cuò)誤、爭(zhēng)議，而且能夠量化反映缺失、錯(cuò)誤、不同爭(zhēng)議觀點(diǎn)對(duì)于案件最終處理結(jié)果的影響，從而形成量化的輔助決策，提示風(fēng)險(xiǎn)。因而該功能最為集中地體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)模型為檢察委員會(huì)決策提供精準(zhǔn)、科學(xué)輔助的作用。五是在上述二、三、四項(xiàng)檢索結(jié)果的基礎(chǔ)上，可以顯示審查報(bào)告、起訴書、公訴意見書、審理報(bào)告、判決書等法律文書對(duì)于相關(guān)問題的具體表述，如對(duì)于某個(gè)有爭(zhēng)議的證據(jù)，應(yīng)列明涉及該證據(jù)的相關(guān)法律文書及每份法律文書所載明的該證據(jù)的名稱、內(nèi)容、證明事項(xiàng)、采信、部分采信、不予采信及其理由。六是在上述二、三、四項(xiàng)檢索結(jié)果的基礎(chǔ)上，可以鏈接至具體案件的審查報(bào)告、起訴書、公訴意見書、審理報(bào)告、判決書等法律文書及法律法規(guī)、司法解釋、法律政策。

（三）大數(shù)據(jù)模型輔助檢察委員會(huì)案件類議題決策可能存在的局限性

大數(shù)據(jù)模型在輔助檢察委員會(huì)決策方面，也不可避免地存在一定的局限性。首先，大數(shù)據(jù)及其模型輔助決策時(shí)，往往數(shù)據(jù)越完善，運(yùn)行結(jié)果越客觀、越精準(zhǔn)。因此，對(duì)于非常鮮見的案件，大數(shù)據(jù)模型雖然有可能為檢察委員會(huì)決策提供一定參考，但是有可能欠缺比較學(xué)意義上的全面、客觀、精準(zhǔn)。其次，對(duì)模型功能的要求、數(shù)據(jù)的收集、模型的建設(shè)都建立在已有理念、規(guī)則、案件最終處理結(jié)果的基礎(chǔ)上，因而不可避免地存在一定的滯后性。尤其是對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，難以及時(shí)、全面反映。最后，在部分案件中，大數(shù)據(jù)模型運(yùn)行顯示的結(jié)果有可能影響檢察履職主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。例如，對(duì)于存在爭(zhēng)議觀點(diǎn)的案件，辦案人員及檢察委員會(huì)委員都有可能傾向于選擇以往案件最終處理結(jié)果中采納比例相對(duì)較高的觀點(diǎn)作為自己的意見。但是，從認(rèn)識(shí)論的角度看，比例相對(duì)較低的觀點(diǎn)不一定是錯(cuò)誤觀點(diǎn)，尤其是在某一正確認(rèn)識(shí)剛剛萌芽時(shí)，了解、認(rèn)同者可能并不多。因而，在使用大數(shù)據(jù)模型輔助檢察委員會(huì)決策的同時(shí)，案件辦理人員、檢察委員會(huì)委員依然應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注法學(xué)研究及司法實(shí)踐中的新情況、新問題。

近年來，大數(shù)據(jù)已逐漸成為檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索、內(nèi)部融合履職、參與社會(huì)治理方面提質(zhì)增效的關(guān)鍵變量。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督是大數(shù)據(jù)在檢察履職中充分發(fā)揮作用的新領(lǐng)域新賽道，大數(shù)據(jù)應(yīng)該并且能夠在輔助檢察委員會(huì)案件類議題決策精準(zhǔn)化、科學(xué)化方面率先發(fā)揮其在檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督中的引領(lǐng)示范作用。

Abstract：Big data has become a typical representative of new quality productivity due to its unique characteristics. As an important part of Digital China Strategy， digital prosecution has played an increasingly significant role for procuratorates in performing their duties and functions in recent years. The resolutions of the Procuratorial Committee on case-related issues are， to a certain extent， final and enforceable， serving as important reference and may involve judicial responsibility. The big data model can acquire relevant important information， put forward quantitative recommendations through comparison and analysis， prompt possible litigation risk， and assist the Procuratorial Committee to make accurate and scientific decisions. When establishing and applying such a big data model to assist the Procuratorial Committee， we should pay attention to identifying the research objects， collecting data， building the database， and other foundational work， so that it can provide relevant information from diversified perspectives to assist decision-making in a more accurate way. Inevitably， the big data model also has its limitations on assisting the Procuratorial Committee in making decisions. Therefore， Procuratorial Committee members and procurators should follow the new developments in legal theory and judicial practice closely and improve their working capabilities continuously.

［責(zé)任編輯 周利航］