內(nèi)容提要：在全國首例涉《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》語音數(shù)據(jù)集侵權(quán)案中，一審法院認為，涉案數(shù)據(jù)集合構(gòu)成商業(yè)秘密，并指出《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》可作為其持有商業(yè)秘密合法采集的初始證據(jù)。二審法院同時認為，被告利用共享數(shù)據(jù)之名，行不正當競爭之實，有違相關(guān)行業(yè)的誠信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。比較而言，商業(yè)秘密保護路徑符合數(shù)據(jù)集合特點，在解決數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益保護中具有優(yōu)越性。本文認為，應(yīng)當擴大商業(yè)秘密構(gòu)成要件的解釋范圍，如數(shù)據(jù)集合在多個用戶之間流轉(zhuǎn)，但均須承擔保密義務(wù)的，可認定具有秘密性；處于公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)集合，數(shù)據(jù)處理者采取合理強度的反爬蟲或?qū)?shù)據(jù)集合內(nèi)容進行加密等措施，致使他人獲取、匯總數(shù)據(jù)難度較大的，可認定具有秘密性；數(shù)據(jù)處理者對公開數(shù)據(jù)進行加工處理等“實質(zhì)性投入”后生成的非公開衍生數(shù)據(jù)集合，可認定具有秘密性。此外，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記等數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書，可以作為商業(yè)秘密保密措施、價值性的證據(jù)，彌補數(shù)據(jù)集合作為商業(yè)秘密時交易流通公示作用不足的弊端。數(shù)據(jù)集合一旦公開進入公共領(lǐng)域，且不符合上述商業(yè)秘密認定條件的，應(yīng)允許其他數(shù)據(jù)處理者爬取、加工和后續(xù)利用。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)集合 財產(chǎn)權(quán)益 商業(yè)秘密保護 司法適用

一、基本案情

原告數(shù)據(jù)某（北京）科技股份有限公司（以下簡稱原告）為專業(yè)從事人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)服務(wù)的科技創(chuàng)新企業(yè)，花費大量人力財力錄制了1505小時普通話語音數(shù)據(jù)（以下簡稱案涉數(shù)據(jù)集）。2021年，原告發(fā)現(xiàn)同樣從事人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)服務(wù)的被告非法獲取該數(shù)據(jù)并在其官方網(wǎng)站向公眾傳播該數(shù)據(jù)，允許網(wǎng)絡(luò)用戶隨意下載。原告認為：第一，原告是案涉數(shù)據(jù)集的首次制作人和合法權(quán)利人，原告依法享有數(shù)據(jù)權(quán)益。雖然數(shù)據(jù)權(quán)益保護制度尚不完善，但數(shù)據(jù)權(quán)益是明確應(yīng)當予以保護的民事權(quán)益。第二，被告與原告同屬數(shù)據(jù)處理行業(yè)從業(yè)者，均經(jīng)營向第三方提供數(shù)據(jù)的業(yè)務(wù)，有競爭關(guān)系，被告通過網(wǎng)絡(luò)實施非法獲取、復(fù)制、傳播案涉數(shù)據(jù)等侵權(quán)行為，且主觀存在過錯及惡意，被告應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。案涉數(shù)據(jù)屬于原告商業(yè)秘密，被告非法獲取、使用、向他人提供案涉數(shù)據(jù)構(gòu)成《反不正當競爭法》第9條“經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為”的不正當競爭行為。

被告隱某（上海）科技有限公司（以下簡稱被告）辯稱，對于原告提出的各項訴訟請求，被告認為既無事實根據(jù)亦無法律基礎(chǔ)，請求駁回其訴請。具體理由如下：第一，原告訴請保護的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益并無法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?27條僅是引致性條款，并沒有規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)屬如何確定，也沒有承認原告所謂數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)涵外延及所享有的權(quán)能。第二，原告未能證明其收集的敏感個人信息（聲紋）取得了單獨同意，應(yīng)當認定為收集的數(shù)據(jù)不合法。第三，原告僅提供向上海某大學(xué)及米哈某公司轉(zhuǎn)售的證據(jù)，而未能提供就轉(zhuǎn)售取得個人單獨同意的證據(jù)，違反了《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，該交易系違法交易，因此其訴請利益不具有交易價值。第四，原告所謂其享有權(quán)益的aidatatang1505zh與被告?zhèn)鞑サ腶idatatang200zh指向的對象不同，原告也未能證明二者內(nèi)容一致或存在相似度。第五，被告對aidatatang200zh的傳播具有合法來源，且依法遵循了開源許可協(xié)議，已公開數(shù)據(jù)不屬于商業(yè)秘密。第六，被告未侵害原告交易機會，不會獲得任何商業(yè)利益。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，原告主張已經(jīng)對案涉數(shù)據(jù)進行了去標識化處理，案涉數(shù)據(jù)無法識別到被采集者個人，即僅擁有案涉數(shù)據(jù)難以對被采集人個人造成實際損害。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定原告收集語音數(shù)據(jù)的行為符合法律規(guī)定；原告提交的《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》，能夠證明涉數(shù)據(jù)集系由原告收集且持有。被告作為一家提供數(shù)據(jù)存儲、標注、訓(xùn)練服務(wù)的科技公司，直接將案涉數(shù)據(jù)集aidatatang200zh作為其官網(wǎng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的服務(wù)內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)用戶披露，并提供下載鏈接供用戶使用，其上述行為主觀上存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年12月29日作出判決：被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬元、合理維權(quán)支出2300元；駁回原告其他訴訟請求。

宣判后，被告提出上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2024年6月28日作出終審判決：駁回上訴，維持原判?！緟⒁姳本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初45708號民事判決書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2024）京73民終546號民事判決書?！?/p>

二、數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益保護的三種司法路徑

厘定數(shù)據(jù)集合的定義是討論問題的前提，但目前學(xué)界對數(shù)據(jù)集合并無統(tǒng)一定義。有學(xué)者認為，數(shù)據(jù)集合是指一定數(shù)量的數(shù)據(jù)條目按照特定目的匯集在一起而形成的數(shù)據(jù)集。【張素倫：《論數(shù)據(jù)集合的反不正當競爭法保護》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2023年第5期?！繑?shù)據(jù)集合倘若僅定義為“匯集”，那么數(shù)據(jù)集合與單個數(shù)據(jù)并無本質(zhì)區(qū)別。所以，在數(shù)據(jù)集合的形成過程中，數(shù)據(jù)處理者需要進行加工或投入，使得數(shù)據(jù)集合具有新特性，體現(xiàn)更為豐富的價值。據(jù)此，數(shù)據(jù)集合是指數(shù)據(jù)經(jīng)過數(shù)據(jù)處理者的收集、分析而聚合起來并含有新的特性，在聚合過程中經(jīng)過處理數(shù)據(jù)的價值也變得更加豐富?！抉R忠法、胡玲：《論數(shù)據(jù)使用保護的國際知識產(chǎn)權(quán)制度》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。】司法實踐中，絕大部分數(shù)據(jù)集合糾紛發(fā)生在商事主體之間，對數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益的司法保護主要存在三種路徑。

（一）匯編作品保護路徑評析

《著作權(quán)法》第15條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”依法條規(guī)定，數(shù)據(jù)可以作為匯編作品進行保護。而企業(yè)持有的數(shù)據(jù)形式一般為數(shù)據(jù)集合，其與匯編作品形式上相似，即符合匯編作品“集合性”的特點。如果在形成數(shù)據(jù)集合的過程中，對數(shù)據(jù)的選擇或編排能夠體現(xiàn)“獨創(chuàng)性”，則數(shù)據(jù)集合享有類似匯編作品的著作權(quán)?！敬迖螅骸洞髷?shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第5期。】

與此同時，匯編作品所要求的“獨創(chuàng)性”即是該保護路徑的痛點。匯編作品的“獨創(chuàng)性”反映在對作品、數(shù)據(jù)或者其他信息的選擇或者編排上，數(shù)據(jù)集合能否達到“獨創(chuàng)性”標準從而被認定為匯編作品是實踐中考慮的前置問題。判斷一個數(shù)據(jù)集合是否達到匯編作品的保護標準具有主觀性和不確定性，這給予了法官較大的裁量空間。即便構(gòu)成匯編作品，《著作權(quán)法》保護的也只是數(shù)據(jù)集合的編排和結(jié)構(gòu)，并不保護數(shù)據(jù)集合內(nèi)容本身。但數(shù)據(jù)集合的價值恰恰體現(xiàn)在其內(nèi)容上，在選擇或編排上的創(chuàng)新程度有限。所以匯編作品保護路徑并不符合現(xiàn)實需求，治標不治本。

（二）《反不正當競爭法》保護路徑評析

適用《反不正當競爭法》來解決數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益糾紛的路徑是數(shù)據(jù)保護立法缺失背景下的產(chǎn)物，通常援引《反不正當競爭法》第2條作為裁判依據(jù)，其以侵權(quán)救濟方式間接地實現(xiàn)對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護。該路徑亦為實踐中常見的規(guī)制方法，主流意見雖然對于數(shù)據(jù)保護的具體內(nèi)容存在爭議，但不質(zhì)疑最低限度保護的必要性?！久废挠ⅲ骸稊?shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學(xué)》2016年第9期；申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第11期；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期?！吭摫Ｗo路徑在一定程度上彌補了數(shù)據(jù)保護立法的空缺，維護了數(shù)據(jù)持有者的合法權(quán)益?！斗床徽敻偁幏ā繁Ｗo路徑的審判思路如下：首先，確定原告是否合法享有該集合的數(shù)據(jù)權(quán)益。對此通?？紤]以下因素：數(shù)據(jù)持有人對數(shù)據(jù)的加工處理等形成過程是否投入相應(yīng)的人力、物力，能否為持有人帶來商業(yè)價值；數(shù)據(jù)產(chǎn)生或采集的合法性，如涉及個人信息的數(shù)據(jù)，是否獲得用戶授權(quán)。其次，判斷當事人之間是否具有競爭關(guān)系，確認被訴行為對原告的數(shù)據(jù)權(quán)益實有損害。我國《反不正當競爭法》規(guī)定，不正當競爭行為是指擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。司法實踐中，法院對競爭關(guān)系的認定標準已不再局限于傳統(tǒng)的“同業(yè)競爭者”。在“騰訊訴搜道案”【參見杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1987號民事判決書?！恐?，一審法院認為，經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營活動只要違反了法律和商業(yè)道德、擾亂了市場競爭秩序，即具有了不正當性。但實踐中認定競爭關(guān)系依舊為適用《反不正當競爭法》的前置條件。最后，分析被訴行為是否具有不正當性，主要分析被訴行為是否違反誠實信用原則或商業(yè)道德，并經(jīng)常涉及當事人間的利益平衡。常見不正當性的被訴行為，例如，違反“爬蟲協(xié)議”爬取與利用，超出約定范圍訪問與利用，以獲得用戶同意之名獲取與利用，以及以其他方式獲取數(shù)據(jù)與利用。【浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)保護的調(diào)研報告》，載《人民司法》2022年第13期。】

與此同時，《反不正當競爭法》保護路徑具有“過渡”性質(zhì)，在相關(guān)立法尚未出臺的背景下，該路徑的出現(xiàn)雖然值得肯定，但并非數(shù)據(jù)保護的長久之計。第一，《反不正當競爭法》保護范圍有限。適用《反不正當競爭法》調(diào)整的前提為當事人之間具有競爭關(guān)系，雖然我國已將“不正當競爭行為”從傳統(tǒng)的狹義競爭關(guān)系擴張為廣義的競爭關(guān)系，【侯利陽：《相對優(yōu)勢地位的理論探索與制度建構(gòu)——論〈電子商務(wù)法〉第35條之適用》，載《競爭法律與政策評論》2021年第1期?！康偁庩P(guān)系的前置條件在絕大部分類似案件的判定中仍然存在。換言之，無競爭關(guān)系的主體對某企業(yè)數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集合實施的侵權(quán)行為并不受《反不正當競爭法》規(guī)制。而近些年，無競爭關(guān)系的主體所實施的侵權(quán)行為數(shù)量不斷增多。第二，“一般條款”具有濫用風險。一般條款具有高度抽象性，就《反不正當競爭法》而言，其一般條款高度概括了已類型化不正當競爭行為的共有特征，亦是判別未類型化的不正當競爭行為的原則性條款?！居谑牵骸丁捶床徽敻偁幏ā狄话銞l款適用的泛化困局與繞行破解——以重構(gòu)“二維指征下的三元目標疊加”標準為進路》，載《中國應(yīng)用學(xué)》2020年第1期?！?/p>

（三）商業(yè)秘密保護路徑評析

在我國法律體系中，商業(yè)秘密被納入知識產(chǎn)權(quán)保護客體范疇，但其概念規(guī)定于《反不正當競爭法》中，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。據(jù)此可知，商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件：不為公眾所知悉，即秘密性；具有商業(yè)價值，即價值性；采取了相應(yīng)的保密措施，即保密性。數(shù)據(jù)只要符合上述構(gòu)成要件，即可納入商業(yè)秘密的保護范疇。2020年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《侵犯商業(yè)秘密規(guī)定》）第1條亦確認了這一點，而數(shù)據(jù)集合能否落入商業(yè)秘密客體的范圍，卻無相關(guān)規(guī)定。對于該問題，有學(xué)者認為，數(shù)據(jù)集合是否落入商業(yè)秘密客體的范圍與數(shù)據(jù)條目的內(nèi)容有直接關(guān)系，如果數(shù)據(jù)條目是《侵犯商業(yè)秘密規(guī)定》所稱的“技術(shù)信息”或“經(jīng)營信息”，由此構(gòu)成的數(shù)據(jù)集合即可納入商業(yè)秘密保護范圍?！敬迖螅骸缎戮迫肱f瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護的商業(yè)秘密路徑》，載《政治與法律》2023年第11期?！繉嵺`中，企業(yè)所持有的絕大部分數(shù)據(jù)屬于“技術(shù)信息”或“營業(yè)信息”，因此，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)集合都可適用商業(yè)秘密保護路徑。

當然，學(xué)界對數(shù)據(jù)集合適用商業(yè)秘密保護路徑略有爭議，即某些數(shù)據(jù)集合表面上滿足商業(yè)秘密的秘密性構(gòu)成要件，但經(jīng)不起推敲。根據(jù)《侵犯商業(yè)秘密規(guī)定》第3條的規(guī)定，不為公眾所知悉應(yīng)包含“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”和“不容易獲得”兩部分，既然數(shù)據(jù)來源處于公開或半公開狀態(tài)，數(shù)據(jù)集合就不符合“不容易獲得”條件，當然不具有秘密性，無論數(shù)據(jù)持有人對此類數(shù)據(jù)集合采取何種保密措施，皆無法被認定為商業(yè)秘密而加以保護。

三、數(shù)據(jù)集合作為商業(yè)秘密保護路徑的司法適用

目前，法律法規(guī)雖構(gòu)建了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護的法律基礎(chǔ)，但仍無法滿足數(shù)字經(jīng)濟下企業(yè)數(shù)據(jù)保護的需求。在相關(guān)立法缺失下，司法任務(wù)就是從現(xiàn)有法律框架內(nèi)求出數(shù)據(jù)集合保護路徑的最優(yōu)解。有法院案例提出解決數(shù)據(jù)集合保護問題的路徑：如數(shù)據(jù)集合處于公開狀態(tài)，并對數(shù)據(jù)內(nèi)容的選擇和編排具有獨創(chuàng)性貢獻時，則優(yōu)先通過匯編作品保護；如數(shù)據(jù)集合不為相關(guān)領(lǐng)域人員所容易獲取，則可作為商業(yè)秘密保護；如數(shù)據(jù)集合處于事實上的公開狀態(tài)并為相關(guān)領(lǐng)域人員所容易獲取，且數(shù)據(jù)內(nèi)容的選擇和編排不具有獨創(chuàng)性，則可考慮適用《反不正當競爭法》第2條進行兜底性保護?！緟⒁姳本┲R產(chǎn)權(quán)法院（2024）京73民終546號民事判決書?！?/p>

但正如上文所述，匯編作品保護路徑相較于其他兩種，其獨創(chuàng)性要求較高，大部分數(shù)據(jù)集合很難達到《著作權(quán)法》意義上的“獨創(chuàng)性”標準，并且所保護的客體僅是編排結(jié)構(gòu)本身，因此該路徑的適用范圍較小，不應(yīng)作為主流數(shù)據(jù)集合保護路徑。對于適用《反不正當競爭法》第2條的路徑，按照“窮盡規(guī)則，方可適用原則”的基本法理，一般條款作為原則性條款應(yīng)當在規(guī)則窮盡時方可適用。依據(jù)《反不正當競爭法》，權(quán)利人可以禁止他人非法獲取、披露和使用該數(shù)據(jù)集合中處于秘密狀態(tài)的數(shù)據(jù)條目。從公眾的角度看，商業(yè)秘密保護覆蓋了數(shù)據(jù)集合中任何具有秘密性的條目，自然也限制了他人對數(shù)據(jù)集合整體的利用。這一保護力度不亞于數(shù)據(jù)集合保護專門立法或《反不正當競爭法》對數(shù)據(jù)集合整體的保護。比如，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》為數(shù)據(jù)庫規(guī)定了特殊權(quán)利，權(quán)利人可以禁止他人獲取或利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的實質(zhì)性部分?！綝irective 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases， Article 7.】因此，本文側(cè)重將商業(yè)秘密保護作為當前數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護的最優(yōu)路徑進行論證。將商業(yè)秘密保護作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益司法路徑，需要審查原告是否有權(quán)就涉案數(shù)據(jù)集合內(nèi)容主張權(quán)利，即認定涉案數(shù)據(jù)集合的合法性。同時，需要判斷涉案數(shù)據(jù)集合是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，即審查其是否具有秘密性、保密性、價值性。

（一）數(shù)據(jù)集合的合法性審查

數(shù)據(jù)收集者在收集數(shù)據(jù)的過程中，可能侵害他人的在先權(quán)益?！稊?shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》均采取以“合規(guī)責任”為核心的責任體系，將數(shù)據(jù)處理者是否適當履行數(shù)據(jù)合規(guī)義務(wù)作為責任認定與施加處罰的核心考量。上述規(guī)定構(gòu)成了企業(yè)落實數(shù)據(jù)合規(guī)義務(wù)的反向激勵與剛性保障。然而，當前立法層面的數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準有待完善。【齊英程：《數(shù)據(jù)合規(guī)協(xié)同激勵體系的構(gòu)建與完善》，載《東方法學(xué)》2024年第2期?！?/p>

數(shù)據(jù)集合的合法性是認定原告對數(shù)據(jù)集合享有權(quán)益的前提。其具體包括數(shù)據(jù)來源的合法性以及數(shù)據(jù)內(nèi)容的合法性?！稊?shù)據(jù)安全法》第32條第1款規(guī)定：“任何組織、個人收集數(shù)據(jù)，應(yīng)當采取合法、正當?shù)姆绞剑坏酶`取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)?！币虼耍跀?shù)據(jù)來源的合法性審查上，法院應(yīng)當重點關(guān)注以下內(nèi)容：第一，數(shù)據(jù)收集是否經(jīng)過授權(quán)或許可，是否以不正當方式取得。如收集個人信息是否違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條所規(guī)定的合法、正當、必要原則，是否經(jīng)過數(shù)據(jù)主體知情同意。第三方企業(yè)通過開放平臺獲取個人信息時，是否經(jīng)過“個人—平臺—個人”的“三重授權(quán)”?！緟⒁姳本┦泻５韰^(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第12602號民事判決書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書?！吭谌狈κ跈?quán)或許可的情況下獲取數(shù)據(jù)，通過不正當手段，如黑客攻擊、非法爬取等獲取的數(shù)據(jù)顯然是非法的。第二，數(shù)據(jù)收集是否符合行業(yè)慣例。如某領(lǐng)域數(shù)據(jù)收集標準，相關(guān)法律、行政法規(guī)并未規(guī)定，則應(yīng)當參考同行業(yè)數(shù)據(jù)收集慣例與合法、正當?shù)氖占瓌t，判定收集行為的性質(zhì)。在數(shù)據(jù)內(nèi)容的合法性上，審查數(shù)據(jù)內(nèi)容是否影響或可能影響國家、公共安全，承載危害國家、社會、公共安全或其他主體合法權(quán)利、涉及國家秘密或法律規(guī)定的其他禁止交易或流通的數(shù)據(jù)應(yīng)當被認定為非法。

（二）商業(yè)秘密構(gòu)成要件審查

1.秘密性判斷標準

商業(yè)秘密的秘密性，是指該信息作為一個整體并未被相關(guān)人員所普遍知曉（generally known）且不能輕易獲?。╮eadily accessible）。數(shù)據(jù)集合的來源者或處理者可以禁止他人非法獲取、披露和使用處于秘密狀態(tài)的數(shù)據(jù)集合。收集的數(shù)據(jù)如果具有秘密性，由此構(gòu)成的數(shù)據(jù)集合則具有秘密性。

即使是處于公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)集合，也應(yīng)強調(diào)該數(shù)據(jù)集合的任意條目內(nèi)容被相關(guān)公眾所普遍知曉或可以輕易獲取。如果數(shù)據(jù)集合的內(nèi)容被提供給多個用戶，且每個用戶都承擔保密義務(wù)，則該數(shù)據(jù)集合的內(nèi)容依然處于秘密狀態(tài)。即便實際獲得該數(shù)據(jù)內(nèi)容的用戶數(shù)量很大，也依然如此?！久绹?lián)邦最高法院在International News Service v. Associated Press之前的Board of Trade v. Christie Grain amp; Stock Co.案中就已闡明這一點：“The plaintiff does not lose its rights by communicating the result to persons， even if many， in confidential relations to itself， under a contract not to make it public， and strangers to the trust will be restrained from getting at the knowledge by inducing a breach of trust， and using knowledge obtained by such a breach.” 這里的爭議信息是交易所的商品價格信息。See 248 U.S. 215 （1918）； 198 U. S. 236， 251-252 （1905）.】

對于單個數(shù)據(jù)受控開放的數(shù)據(jù)集合，如信息查詢平臺等，認定此類數(shù)據(jù)集合是否具有秘密性，取決于儲存數(shù)據(jù)集合的后臺所采取的保密措施程度與公眾通過前臺爬取該數(shù)據(jù)并重新匯總的成本。如數(shù)據(jù)集合控制者采取合理強度的反爬蟲和對數(shù)據(jù)集合內(nèi)容進行加密等措施，致使用戶獲取后臺數(shù)據(jù)并匯總的難度較大，即可認定具有秘密性。相反，數(shù)據(jù)集合一旦被公開，除非落入《著作權(quán)法》保護范圍，否則，其傳播和利用就不再受到限制。比如，技術(shù)信息、科學(xué)實驗數(shù)據(jù)和商業(yè)經(jīng)營信息（如股票指數(shù)、客戶名單等），即便生產(chǎn)或收集耗費了巨大成本，一旦公開就進入公共領(lǐng)域。在著作權(quán)法框架下，單純事實消息或數(shù)據(jù)集合（假定不具獨創(chuàng)性）不受保護，否則會損害公共領(lǐng)域的創(chuàng)作自由和表達自由?！敬迖螅骸豆_數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第4期?！?/p>

如果某數(shù)據(jù)集合僅僅是單個數(shù)據(jù)的簡單相加或匯總，其自然不具有秘密性。但實踐中，數(shù)據(jù)持有人通常會對數(shù)據(jù)集合進行篩選、整理、加工等，經(jīng)上述措施處理之后的數(shù)據(jù)集合是否具有秘密性則需綜合考量。對此，應(yīng)當對數(shù)據(jù)條目與數(shù)據(jù)集合的秘密性進行區(qū)分，并引入“實質(zhì)性投入”的標準判斷數(shù)據(jù)集合的秘密性，即數(shù)據(jù)條目容易獲得或被普遍知悉并不等于由此構(gòu)成的數(shù)據(jù)集合就容易獲得。在認定商業(yè)秘密是否“容易獲得”時，應(yīng)當考慮在構(gòu)成數(shù)據(jù)集合的過程中是否存在“實質(zhì)性投入”，并且此“實質(zhì)性投入”要作擴大理解，其既可能是量上的資本或勞動投入，也可能是質(zhì)上的勞動投入，即體現(xiàn)了收集者的創(chuàng)造性勞動?？傮w來說，如果數(shù)據(jù)來源具有秘密性，那么由此組成的數(shù)據(jù)集合自然具有秘密性；如果數(shù)據(jù)集合經(jīng)過依法有序的數(shù)據(jù)采集整理、數(shù)據(jù)聚合和數(shù)據(jù)分析，已成為生產(chǎn)要素，那么其具有秘密性和價值性。如果數(shù)據(jù)來源不具有秘密性，但數(shù)據(jù)收集者或數(shù)據(jù)持有人對數(shù)據(jù)來源“實質(zhì)性投入”，且不對外公開，該數(shù)據(jù)集合亦具有秘密性。

2.保密性認定標準

只有數(shù)據(jù)收集者為此類數(shù)據(jù)集合設(shè)置技術(shù)措施限制公眾對其數(shù)據(jù)的獲取之后，法律才禁止他人對該數(shù)據(jù)的后續(xù)利用?！救毡?018年《反不正當競爭法》第2條第7款；韓國2021年《反不正當競爭和商業(yè)秘密保護法》第2條第1款第k項。】部分學(xué)者認為，采取Robots協(xié)議或IP地址限制等技術(shù)限制措施是數(shù)據(jù)集合保護的前提條件。實踐中，數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)處理者絕大多數(shù)并不樂見第三方復(fù)制自己的數(shù)據(jù)并對外提供。此時，法律額外要求數(shù)據(jù)處理者采取技術(shù)措施來展現(xiàn)保護意愿，會導(dǎo)致多數(shù)數(shù)據(jù)處理者負擔采取技術(shù)措施的成本，卻不會顯著增加公共領(lǐng)域的行動自由。同時，第三方也幾乎無需依靠技術(shù)措施就能感知多數(shù)數(shù)據(jù)處理者無意容忍平行公開傳播行為的主觀意愿?！敬迖螅骸豆_數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第4期?！?/p>

關(guān)于相應(yīng)保密措施的具體認定，可以參考《侵犯商業(yè)秘密規(guī)定》第5條規(guī)定，并結(jié)合數(shù)據(jù)易復(fù)制特點，根據(jù)數(shù)據(jù)集合及其載體的性質(zhì)、商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與數(shù)據(jù)集合的對應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)的保密措施。其包括但不限于：簽訂保密協(xié)議或者在合同中約定保密義務(wù)的；對數(shù)據(jù)集合收集者、加工者、訪問者等提出保密要求；對數(shù)據(jù)集合存儲地限制來訪者或者進行區(qū)分管理；以標記、分類、隔離、加密、封存、限制能夠接觸或者獲取的人員范圍等方式，對數(shù)據(jù)集合及其載體進行區(qū)分和管理；對能夠接觸、獲取數(shù)據(jù)集合的計算機設(shè)備、電子設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、存儲設(shè)備、軟件等，采取禁止或者限制使用、訪問、存儲、復(fù)制等措施（如采取反爬蟲措施對數(shù)據(jù)集合存儲與傳輸加密、脫敏）；要求離職員工登記、返還、清除、銷毀其接觸或者獲取的數(shù)據(jù)集合及其載體，繼續(xù)承擔保密義務(wù)。

關(guān)于相應(yīng)保密措施的具體效果，數(shù)據(jù)集合的保密性認定標準應(yīng)當是“相對保密”，如果一般人在并未訴諸不法行為的情形下獲取信息將變得很困難或代價高昂，那么保密要求就得到了滿足?！娟愭茫骸稊?shù)據(jù)抓取行為的商業(yè)秘密規(guī)制路徑研究——以美國“Compulife案”為視角》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2023年第12期?！坷?，數(shù)據(jù)獲取級別的限制、使用技術(shù)保護措施以及謹慎的內(nèi)部數(shù)據(jù)處理機制，均屬于合理的保密措施?！荆塾ⅲ菟釈I·阿普林：《數(shù)字經(jīng)濟中的數(shù)據(jù)交易：商業(yè)秘密的視角》，載［德］塞巴斯蒂安·洛塞等編：《數(shù)據(jù)交易：法律·政策·工具》，曹博譯，上海人民出版社2021年版，第51頁?！?/p>

3.價值性評估因素

數(shù)據(jù)本身并不產(chǎn)生價值，其必須經(jīng)過技術(shù)處理轉(zhuǎn)化為能夠指導(dǎo)人類行為的信息或知識才能作用于人類認知和客觀世界，否則與亂碼無異?！君R英程：《個人數(shù)據(jù)收益共享的法實現(xiàn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2024年第3期?！繑?shù)據(jù)的稀缺性與可定價性，正是因為數(shù)據(jù)處理者需要付出相應(yīng)的勞動與成本，并且數(shù)據(jù)的供給是有限的，其具有財產(chǎn)價值并可被定價，價值由收集處理數(shù)據(jù)的社會必要勞動時間和市場供求關(guān)系決定?！緩埿聦殻骸懂a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置下的數(shù)據(jù)權(quán)利配置》，載《環(huán)球法律評論》2023年第4期?！?/p>

絕大部分數(shù)據(jù)集合的形成必然要投入人力、物力，因此考慮其商業(yè)價值的大小，應(yīng)當綜合考量經(jīng)營者對數(shù)據(jù)集合投入成本的大小，涉案數(shù)據(jù)集合是否具有開源節(jié)流、控制風險、輔助決策等商業(yè)用途，以及可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素。實踐中，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記也可以作為價值型認定的參考證據(jù)，例如，《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》對數(shù)據(jù)集合的算法應(yīng)用的價值性，《數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記證》直接對數(shù)據(jù)資產(chǎn)屬性及價值進行評估。

需要注意的是，商業(yè)價值包括顯在價值與潛在價值，因此不應(yīng)當要求數(shù)據(jù)集合必須直接帶來實際價值，潛在價值也應(yīng)當納入考量因素。

（三）不正當行為認定

除《反不正當競爭法》第9條所規(guī)定的傳統(tǒng)侵犯商業(yè)秘密不正當行為外，還需結(jié)合數(shù)據(jù)集合的新特性對不正當行為范圍進行擴張。以美國Compulife案【Compulife Software Inc. v. Newman，959 F.3d1288（11th Cir.2020）.】為例，行為人利用程序，通過免費訪問網(wǎng)站的方式獲取大量數(shù)據(jù)，該行為違反Robots協(xié)議，明顯不是傳統(tǒng)意義上的盜竊或電子入侵，但行為人使用程序進行數(shù)據(jù)爬取以創(chuàng)建競爭產(chǎn)品的行為，仍被判定盜用了原告寶貴的商業(yè)秘密。因此，針對新型侵犯數(shù)據(jù)集合類商業(yè)秘密的行為判定仍需在司法實踐中總結(jié)經(jīng)驗。

（四）舉證責任分配

“誰主張，誰舉證”規(guī)定于《民事訴訟法》第67條第1款，是民事訴訟程序中的基本舉證原則。如不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定舉證責任倒置的八類案件，則應(yīng)當適用“誰主張，誰舉證”規(guī)則?，F(xiàn)實中，侵犯商業(yè)秘密的方法往往更加隱秘，這就使得原告舉證被告使用了不當手段的難度較大，故適用“誰主張，誰舉證”規(guī)則對原告而言，承擔不利后果的可能性較大。我國司法實踐更傾向于適用《反不正當競爭法》第32條規(guī)定的“實質(zhì)性相似+接觸—合法來源”規(guī)則分配舉證責任?！緱钚畚摹ⅫS苑輝：《論大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護——以新浪微博訴脈脈不正當競爭案為視角》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第4期?！?/p>

1.“實質(zhì)性相似+接觸—合法來源”規(guī)則

《反不正當競爭法》第32條第2款規(guī)定：“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機會獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實質(zhì)上相同；（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風險；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯?！笨偟膩碚f，在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，舉證集中于“接觸相似”和“合法來源”兩個核心要素。原告負有證明“接觸相似”的責任，展示被告所獲取商業(yè)秘密與其商業(yè)秘密在內(nèi)容上的一致或相似性，以及證明被告有機會獲取涉案商業(yè)秘密，即存在某種形式的“非法接觸”。反之，被告需要就其獲取和使用技術(shù)秘密的合法性提供證明，這實際上是一種證明責任的倒置，要求被告證明其行為的正當性?！緟菨h東：《試論“實質(zhì)性相似＋接觸”的侵權(quán)認定規(guī)則》，載《法學(xué)》2015年第8期。】

2.舉證責任轉(zhuǎn)移

有學(xué)者認為，商業(yè)秘密糾紛中“舉證難”主要不是舉證規(guī)則造成的，而是商業(yè)秘密的權(quán)利屬性所致，舉證難是其秘密性和保密性等固有特質(zhì)的產(chǎn)物。【王艷芳：《侵犯商業(yè)秘密舉證責任的規(guī)范分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第7期?！咳欢?，值得注意的是，“舉證難”并不當然意味著舉證責任輕易轉(zhuǎn)移。《反不正當競爭法》第32條第1款、第2款都提到“權(quán)利人提供初步證據(jù)”“合理表明”，何為“初步證據(jù)”與“合理表明”？對此，針對第1款而言，有一定初步證據(jù)證明或者合理表明其為該商業(yè)秘密的權(quán)利人，同時舉證涉嫌侵權(quán)人存在侵犯商業(yè)秘密的可能，方才允許舉證義務(wù)倒置。針對第2款而言，可以劃分為以下情形：（1）商業(yè)秘密權(quán)利人對其商業(yè)秘密提供初步證據(jù)證明或者進行合理說明，且合理表明其存在被侵犯的事實，被控侵權(quán)主體才需要對自己未實施侵權(quán)行為進行必要的證明。（2）權(quán)利人有證據(jù)表明被控侵權(quán)主體所利用的信息資料與自己的商業(yè)秘密具有同質(zhì)性，并且其存在獲取上述信息資料的途徑或可能，那么被控侵權(quán)主體應(yīng)當證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。（3）商業(yè)秘密權(quán)利人有初步證據(jù)證明其商業(yè)秘密已被被控侵權(quán)主體披露、使用或者合理表明有被披露、使用的風險。（4）其他情形?！就跗G芳：《侵犯商業(yè)秘密舉證責任制度的缺陷與重構(gòu)》，載《中國法律評論》2023年第3期。】上述內(nèi)容有助于細化第32條的適用情況，一定程度上防止了舉證責任輕易轉(zhuǎn)移。

（五）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記對商業(yè)秘密的證明效力

大部分高價值數(shù)據(jù)同時構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密，使企業(yè)不愿在公開市場交易中直接披露，信息披露問題成為數(shù)據(jù)交易流通的阻滯因素。有鑒于此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記繞開數(shù)據(jù)內(nèi)容的直接披露，通過間接傳遞關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的信息以促進數(shù)據(jù)交易流通，為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記與司法案件法律適用提供了支撐。

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記已經(jīng)在部分省份開始試行。在上文的司法案例中，當事人將自身取得的《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》作為合法持有的證據(jù)提交，法院在司法裁判中確認該證對數(shù)據(jù)持有的證明效力，即數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記不僅可以作為原告享有數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù)，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù)，為我國數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記實踐提供了有力司法支撐，也為數(shù)據(jù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)資產(chǎn)提供了有益探索。因此，有必要分析數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記對數(shù)據(jù)集合的證明效力。

1.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的程序?qū)彶?/p>

作為數(shù)據(jù)集合賦權(quán)與保護的試點，2022年11月，深圳市市場監(jiān)督管理局印發(fā)《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記試點工作方案》。隨后，深圳市標準技術(shù)研究院建立了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的配套制度規(guī)范——“數(shù)據(jù)哈希值存證—登記申請—材料審核—信息公示—證書發(fā)放”，改革排頭兵深圳率先開展數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記業(yè)務(wù)。但數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書效力究竟如何，并沒有統(tǒng)一和明確的認識。本文對七省市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的審查形式進行了匯總，發(fā)現(xiàn)除江蘇、山東未明確規(guī)定外，其他省市皆規(guī)定對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記材料進行形式審查。

從登記的權(quán)利客體看，北京、浙江、江蘇、深圳均對受保護的權(quán)利客體作出了數(shù)據(jù)來源合法、經(jīng)過一定的算法加工、具有實用價值及智力成果屬性等限定。北京等部分地區(qū)規(guī)定“處于未公開狀態(tài)”的限制條件。部分試點地方選擇將登記的數(shù)據(jù)限于未公開數(shù)據(jù)，這其實遵循的是商業(yè)秘密模式，【呂炳斌：《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記：商業(yè)秘密模式抑或數(shù)據(jù)庫模式》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第6期。】亦為司法程序中適用商業(yè)秘密保護路徑創(chuàng)造了條件。

2.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記與商業(yè)秘密的銜接

商業(yè)秘密長期以來棲身于《反不正當競爭法》的保護體系，其保護按照行為規(guī)制模式，通過對特定行為的反向禁止來實現(xiàn)，而不是對客體進行正面確權(quán)，即未將商業(yè)秘密上升為絕對權(quán)或排他權(quán)?！緶懹眩骸稊?shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的制度邏輯及完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第3期。】相較于一般條款，商業(yè)秘密本就是不正當競爭行為所侵害的客體。由于行為對象明確，商業(yè)秘密保護路徑可以對具體行為進行規(guī)制。其優(yōu)點在于，區(qū)分針對商業(yè)秘密和非商業(yè)秘密的行為后，對于部分數(shù)據(jù)利用行為的容忍度更大。依托商業(yè)秘密非專有性的保護效果，數(shù)據(jù)壟斷不僅可以被有效避免，還能使企業(yè)數(shù)據(jù)利益與社會公共利益之間達到相對平衡。目前，國際公約和國內(nèi)立法對商業(yè)秘密存在表述上的不同。在國際公約中，會使用“合法持有人”“信息的合法控制人”來稱呼商業(yè)秘密擁有者。因此，《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》可以作為商業(yè)秘密持有人的有效憑證，從而保護企業(yè)發(fā)展核心競爭力，維護競爭秩序。需要強調(diào)的是，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記僅是證明憑證，不是一種財產(chǎn)，更非實質(zhì)性權(quán)利。

3.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記在司法中的效力和作用

一是作為數(shù)據(jù)持有的初始證據(jù)。雖然數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記不具有確認數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的功能，但其具有證明的基礎(chǔ)功能，即通過進行數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記，并由登記機構(gòu)頒發(fā)證書，可以在數(shù)據(jù)交易、分配數(shù)據(jù)收益等情形中起到證明數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬及內(nèi)容的作用?！境虈[：《論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記》，載《法學(xué)評論》2023年第4期?！克痉▽嵺`中，可以依據(jù)《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》對數(shù)據(jù)集合持有權(quán)相關(guān)的事實進行推定，如客體、主體、持有狀態(tài)、持有時間節(jié)點等，這與商業(yè)秘密的證明要件具有高度契合性。但在提交數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書的情況下，相對于沒有登記的情形，是否適用不同的規(guī)則，需要將來在案件審判中確立相應(yīng)的規(guī)則。二是作為相關(guān)法律事實認定的證據(jù)。例如，登記過程中對于數(shù)據(jù)合法性基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)增加值部分的認定和確認，在具體司法案件中有可能也成為爭議點，從而需要法院對于這部分認定的規(guī)則和效力進行審查與判斷。法院在具體案件中對于登記證書及其法律認定效力的判斷和評價，有可能反過來對于登記制度中的相關(guān)規(guī)則產(chǎn)生影響，加強其中部分規(guī)則，促使某些規(guī)則和標準進行修改與完善。三是進一步明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記行為的作用。通過數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記制度來降低數(shù)據(jù)流通交易成本具有重要實踐意義。數(shù)據(jù)流通中的疑難問題就是如何確保數(shù)據(jù)來源的合法性，以及保障數(shù)據(jù)持有者的合法權(quán)益，這也是導(dǎo)致數(shù)據(jù)供給不足的主要原因之一。在本文案例中，一、二審法院均認為，案涉《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》可以作為數(shù)據(jù)集合收集行為或數(shù)據(jù)合法來源的初步證據(jù)。因此，司法實踐中數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記將來可以發(fā)揮包括爭議解決中的權(quán)屬證明、數(shù)據(jù)授權(quán)和交易中的角色和效力、數(shù)據(jù)資產(chǎn)化中價值認定等作用，輔之以數(shù)據(jù)交易流通中合同約定，為符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益保障提供充分的救濟依據(jù)。正如有學(xué)者所指出的，數(shù)據(jù)合同并不會侵蝕知識產(chǎn)權(quán)制度，其公平性不宜經(jīng)由過度賦權(quán)數(shù)據(jù)來源者而矯正，其交易也不必通過事前的絕對排他性財產(chǎn)權(quán)而實現(xiàn)?！径詵|：《企業(yè)數(shù)據(jù)的合同法與侵權(quán)法保護》，載《法制與社會發(fā)展》2024年第4期。】通過司法確認和司法規(guī)則推動的機制完善，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記制度有望在行政機關(guān)和司法機關(guān)的雙重賦能下，在數(shù)據(jù)要素市場構(gòu)建和產(chǎn)業(yè)激活過程中，承擔更加基礎(chǔ)性、促進性的重要功能。

四、結(jié)語

誠然，有學(xué)者認為非公開數(shù)據(jù)適用商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)則，但企業(yè)公開數(shù)據(jù)無法獲得商業(yè)秘密權(quán)的保護。這使得數(shù)據(jù)難以投入流通和利用，企業(yè)往往會采取措施實現(xiàn)對信息的獨占?！緟⒁娬憬「呒壢嗣穹ㄔ郝?lián)合課題組：《關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)保護的調(diào)研報告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2022年第13期；參見程嘯主編：《數(shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)交易》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第213頁。】但實踐中，更多數(shù)據(jù)集合是以非公開（或雖然單一數(shù)據(jù)公開但數(shù)據(jù)集合未公開）的形式存在，其財產(chǎn)權(quán)益保護可以通過商業(yè)秘密司法保護路徑完成，包括數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記在內(nèi)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記可以作為數(shù)據(jù)集合合規(guī)性、持有狀態(tài)、保密措施及價值性的初始憑證，在數(shù)據(jù)交易流通中亦可通過合同約定等探索數(shù)據(jù)權(quán)益內(nèi)容、數(shù)據(jù)權(quán)益的限制以及數(shù)據(jù)許可使用、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓等規(guī)則，這更符合數(shù)據(jù)集合自身特點和實踐現(xiàn)狀，能更好發(fā)揮數(shù)據(jù)的要素價值。

Abstract：This article discusses the first infringement case involving the “Data Intellectual Property Registration Certificate” for a voice data set in China. The court of first instance held that the data set in question constituted a trade secret， and the “Data Intellectual Property Registration Certificate” could serve as the prima facie evidence for the plaintiff’s legal collection and possession of the trade secret involved. At the same time， the court of second instance considered that the defendant actually engaged in unfair competition under the guise of sharing data， which violated the principle of good faith and business ethics in relevant industry and thus constituted unfair competition. Comparatively speaking， the trade secret approach conforms to the characteristics of data sets and has advantages in protecting the property rights and interests of data sets.

On this basis， this article argues that we should make expansive interpretation of the constitute elements of trade secrets. For example， if a data set is transferred among multiple users and all are obliged to keep it confidential， the confidentiality of the data set can be established. For a data set in public domain， if the data processor takes such measures as appropriate anti-crawling or encryption of the data set， which make it rather difficult for others to obtain and aggregate the data， then the data set’s confidentiality can be recognized. For a non-public derivative data set into which the data processor makes “substantial investments” by way of processing public data， etc， it can also be recognized as having confidentiality.

In addition， data property registration certificates， such as the Data IP Registration Certificate， can serve as evidence of confidentiality and value of trade secrets， offsetting the insufficient publicity in transactions and circulation of data sets when treated as trade secrets. Once a data set enters the public domain and does not meet the requirements for trade secrets any more， other data processors should be allowed to crawl， process and subsequently utilize it.

［責任編輯 邢峻彬］