課題組成員：李俊慧（中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院社會(huì)治理發(fā)展研究部部長(zhǎng)）、柴祎瓊（中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心主任）、李一帆（中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心副主任）、王瑜（中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心法律研究員）、王華偉［北京市石景山區(qū)人民法院審管辦 （研究室） 主任］、 劉葉［北京市石景山區(qū)人民法院審管辦 （研究室） 法官助理］。

內(nèi)容提要：新時(shí)代受信息與通信技術(shù)改革的強(qiáng)烈驅(qū)動(dòng)，社交平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交往的基礎(chǔ)性載體，在脫域性的護(hù)持下，交互性發(fā)生乘數(shù)效應(yīng)般放大，不僅便利個(gè)人、組織頻繁互動(dòng)交流，也助力資本占據(jù)“注意力”高地，創(chuàng)新營(yíng)銷模式、打造流量產(chǎn)品。但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法事件也頻頻發(fā)生，資本對(duì)用戶權(quán)利隱秘的侵犯亦可窺見一二，個(gè)人、社群、資本交織的社交平臺(tái)亟須建立起符合新時(shí)代要求的更和諧更文明更利于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的秩序規(guī)則。因此，為更好地應(yīng)對(duì)社交平臺(tái)中侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利、公共利益問(wèn)題，課題組從社交平臺(tái)“公”“私”風(fēng)險(xiǎn)溢出現(xiàn)狀、風(fēng)險(xiǎn)溢出共性折射、社交平臺(tái)司法應(yīng)對(duì)的底層邏輯與方向指引、社交平臺(tái)中侵犯公共利益及個(gè)人權(quán)利的司法應(yīng)對(duì)等方面進(jìn)行深入剖析。

關(guān)鍵詞：司法數(shù)據(jù) 社交平臺(tái) 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 網(wǎng)絡(luò)暴力 平臺(tái)封禁

黨的二十大擘畫了全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的宏偉藍(lán)圖，其中對(duì)于加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)作出了新的戰(zhàn)略部署。在2023年7月召開的全國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持依法管網(wǎng)、依法辦網(wǎng)、依法上網(wǎng)，堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”【徐雋：《習(xí)近平對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作作出重要指示強(qiáng)調(diào)深入貫徹黨中央關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)的重要思想 大力推動(dòng)網(wǎng)信事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展》，載《人民日?qǐng)?bào)》2023年7月16日，第1版?！?。課題組以司法大數(shù)據(jù)為視角，對(duì)社交平臺(tái)涉訴典型問(wèn)題進(jìn)行深入分析，明確社交平臺(tái)司法應(yīng)對(duì)的底層邏輯與方向指引，以期對(duì)社交平臺(tái)中侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利、公共權(quán)利的司法應(yīng)對(duì)有所裨益。

一、社交平臺(tái)“公”“私”風(fēng)險(xiǎn)溢出現(xiàn)狀

（一）社交平臺(tái)中公共利益風(fēng)險(xiǎn)溢出情況

在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利用社交平臺(tái)既能與公眾對(duì)話，又能回歸私人領(lǐng)域，通過(guò)輿論改變公眾的思維模式，影響公共政策、決策的施行，成為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的前沿陣地。意識(shí)形態(tài)的滲透借助社交平臺(tái)的載體，進(jìn)一步與民生熱點(diǎn)事件結(jié)合，隱蔽性更強(qiáng)，影響規(guī)模更大，傳播力更廣。因此，應(yīng)警惕社交平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)溢出問(wèn)題。

1.平臺(tái)數(shù)據(jù)治理缺乏更精細(xì)化、操作性更強(qiáng)的司法指引

在總體國(guó)家安全觀引領(lǐng)下，我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等系列法律法規(guī)奠定了平臺(tái)數(shù)據(jù)治理的立法框架，但與涉及國(guó)家安全的立法頂層設(shè)計(jì)和實(shí)際發(fā)展需求相比仍有調(diào)適空間，目前尚未建立起源頭管控、過(guò)程管理、事后威懾的全流程保障渠道。相比個(gè)性化、差異化的平臺(tái)發(fā)展需求與不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題，現(xiàn)有法律原則性、概括性的條文規(guī)制在缺乏司法實(shí)務(wù)處理規(guī)則指引的情況下較難應(yīng)對(duì)社交平臺(tái)層出不窮、紛繁復(fù)雜的問(wèn)題。如在信息的跨境流動(dòng)上，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《工業(yè)和信息化領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全管理辦法（試行）》分別明確關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者收集與產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)、工業(yè)和信息化領(lǐng)域數(shù)據(jù)處理者收集的重要數(shù)據(jù)和核心數(shù)據(jù)應(yīng)遵循“境內(nèi)存儲(chǔ)，出境評(píng)估”的原則。但具體到一線實(shí)踐中，不同行業(yè)對(duì)于“重要數(shù)據(jù)”“核心數(shù)據(jù)”的理解并不一致，相關(guān)數(shù)據(jù)處理具備一定的敏感性、專業(yè)性，而原則性、概括性的條文表達(dá)難以形成對(duì)具體平臺(tái)的實(shí)踐指引。針對(duì)如社交、電商、資訊等不同類型的平臺(tái)，“重要數(shù)據(jù)”的概念如何進(jìn)行界定與把握并沒有明確的規(guī)定。在數(shù)據(jù)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)方面，由于各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)發(fā)展的治理理念與利益訴求不一樣，數(shù)據(jù)治理的制度建設(shè)也不完全同步，國(guó)內(nèi)的平臺(tái)如何才能在符合本國(guó)數(shù)據(jù)評(píng)估要求的同時(shí)在國(guó)際上強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)力，目前也缺乏有效的指導(dǎo)。

2.平臺(tái)企業(yè)的公共利益價(jià)值衡量亟需司法調(diào)適

大數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、人工智能等概念疊加的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，相當(dāng)于基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)嵌入社會(huì)生活的方方面面，平臺(tái)權(quán)力一時(shí)興起。隨之而來(lái)的平臺(tái)權(quán)力馴化也成為考驗(yàn)國(guó)家現(xiàn)代化治理能力的重要目標(biāo)?！緟⒁妼O逸嘯：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)的包容性治理：邏輯展開、理論嵌合與優(yōu)化路徑》，載《行政管理改革》2022年第1期。】平臺(tái)權(quán)力興起基于商業(yè)發(fā)展的逐利需求，由于平臺(tái)不斷膨脹，侵入個(gè)人私有領(lǐng)域和國(guó)家公共利益空間，導(dǎo)致原有權(quán)利結(jié)構(gòu)失衡，使得各方之間的張力凸顯。如社交平臺(tái)對(duì)于用戶注意力的需求與清朗網(wǎng)絡(luò)空間秩序之間的矛盾、數(shù)據(jù)流動(dòng)帶來(lái)的“紅利”與數(shù)據(jù)安全之間的矛盾等。概言之，國(guó)家安全視角下社交平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)溢出的本質(zhì)是平臺(tái)逐利的底層商業(yè)邏輯與公共利益目標(biāo)之間存在差異。從利益法學(xué)視角來(lái)看，二者基于不同的利益需求產(chǎn)生的訴求均應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但是利益需求之間亦存在輕重緩急之分，在價(jià)值判斷上亦存在高低之別，顯然，公共利益維護(hù)的價(jià)值要大于某一平臺(tái)的逐利需求。當(dāng)平臺(tái)的規(guī)模業(yè)態(tài)足以影響大部分公共空間，平臺(tái)的發(fā)展本身將成為公共利益的組成部分。因此，盡管平臺(tái)的商業(yè)目的與公共利益的目標(biāo)有所不同，但存在趨同傾向，司法調(diào)適功能的發(fā)揮勢(shì)在必行。

3.有關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)司法規(guī)則構(gòu)建的國(guó)際影響力不足

數(shù)據(jù)是目前平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是人類通過(guò)對(duì)大數(shù)據(jù)即數(shù)字化的知識(shí)與信息進(jìn)行識(shí)別—選擇—過(guò)濾—存儲(chǔ)—使用，引導(dǎo)、實(shí)現(xiàn)資源的快速優(yōu)化配置與再生，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形態(tài)?！緟⒁妼O晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5期?！坑捎谄脚_(tái)與個(gè)人之間、平臺(tái)與平臺(tái)之間缺乏合理的利益分配機(jī)制，數(shù)據(jù)資源差距將會(huì)隨著部分頭部平臺(tái)權(quán)力的擴(kuò)張而越來(lái)越大。進(jìn)一步上升至全球互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)數(shù)據(jù)利益分配來(lái)看，進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)價(jià)值的挖掘已經(jīng)并將長(zhǎng)期成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新引擎，由此數(shù)字技術(shù)及標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)權(quán)也成了行業(yè)、國(guó)家、全球爭(zhēng)奪的重點(diǎn)。我國(guó)數(shù)字事業(yè)發(fā)展如火如荼，但是在概念建構(gòu)、規(guī)則制定、理念闡釋、價(jià)值引導(dǎo)等方面，提升國(guó)內(nèi)規(guī)則的域外影響力、適用性和可推廣性仍面臨較大的考驗(yàn)。同時(shí)，各國(guó)治理理念的不同也成為數(shù)據(jù)協(xié)同發(fā)展的壁壘，相關(guān)利益主體對(duì)話有限，治理手段只能在具體議題層面提供參考，難以實(shí)際進(jìn)入執(zhí)行層面，實(shí)現(xiàn)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展收益共享有待更多努力。

（二）審判實(shí)踐層面社交平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)溢出情況概覽

1.涉社交平臺(tái)案件上升趨勢(shì)明顯，平臺(tái)自律監(jiān)管治理及規(guī)則引導(dǎo)不足

從涉社交平臺(tái)案件【本文數(shù)據(jù)分析基于中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院“法研燈塔”實(shí)證分析平臺(tái)對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)已公開裁判文書進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析，涉社交平臺(tái)案件檢索口徑為：2019年1月1日至2024年9月30日審結(jié)，且原告訴請(qǐng)或公訴機(jī)關(guān)指控段落出現(xiàn)“社交平臺(tái)、交友平臺(tái)、即時(shí)通信平臺(tái)”等社交平臺(tái)關(guān)鍵詞之一的民事、刑事一審公開裁判文書。】的總體情況來(lái)看，2019年1月1日至2024年9月30日（以下簡(jiǎn)稱“2019年至2024年三季度”），通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)可查詢到的涉社交平臺(tái)案件裁判文書共計(jì)2.31萬(wàn)件，民事案件（1.31萬(wàn)件，占比56.96%）多于刑事案件（9934件，占比43.04%）。從年度變化趨勢(shì)看，整體呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，2019年至2023年年均增長(zhǎng)率25.87%。其中，2019年2630件；2020年4853件，同比上升84.52%；2021年4858件，同比上升0.10%；2022年3674件，同比下降24.37%；2023年6601件，同比上升79.67%。更進(jìn)一步，從涉訴社交平臺(tái)類型看，涉社交平臺(tái)民事案件中以?shī)蕵?lè)社交平臺(tái)（44.36%）、即時(shí)通信平臺(tái)（27.83%）、社交媒體平臺(tái)（24.89%）等類平臺(tái)案件量較多，而刑事案件中則以即時(shí)通信平臺(tái)（49.13%）、娛樂(lè)社交平臺(tái)（31.08%）、約會(huì)交友平臺(tái)（15.57%）等類型平臺(tái)案件量較多，以上類型平臺(tái)市場(chǎng)規(guī)模和用戶體量均較大。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)看，近些年來(lái)，國(guó)家大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，部分頭部平臺(tái)在國(guó)家政策的護(hù)持下，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)紅利的獲益者。與此同時(shí)，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。目前，微博等社交平臺(tái)公司內(nèi)部已經(jīng)設(shè)立了爭(zhēng)議化解部門或調(diào)解組織，以應(yīng)對(duì)平臺(tái)上的糾紛和爭(zhēng)議，但對(duì)比大量糾紛涌入法院來(lái)看，社交平臺(tái)自身處理應(yīng)對(duì)化解糾紛的作用發(fā)揮仍有不足，規(guī)則引導(dǎo)的能力不強(qiáng)，尚未完全建立起與其經(jīng)濟(jì)規(guī)模相匹配的糾紛解決機(jī)制。

2.典型平臺(tái)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)防控能力缺乏，難以滿足客觀需求

從涉社交平臺(tái)民事案件案由看，名譽(yù)權(quán)糾紛案件量較為靠前（475件），占比3.61%。從名譽(yù)權(quán)糾紛的涉訴雙方關(guān)系及糾紛范圍看，主要分為特定交際圈和非特定公眾。前者的影響范圍較小，但往往由于在相對(duì)封閉私密的線上社交圈層，因而指向性較強(qiáng)，事前難以防范。對(duì)于后者，由于社交平臺(tái)在一定程度上設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)審核規(guī)則，因此事前較容易防范，但由于非特定圈層范圍廣，一旦擴(kuò)散，影響力較大。從涉社交平臺(tái)刑事案件罪名看，詐騙罪（5304件，占比53.39%）、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（748件，占比7.53%）案件量位列第一、第二。綜合分析，一定程度上反映出在虛擬的網(wǎng)絡(luò)背后，平臺(tái)作為用戶發(fā)言和進(jìn)行社交互動(dòng)的載體易潛藏民事矛盾因子與犯罪風(fēng)險(xiǎn)因子。隨著當(dāng)前社交平臺(tái)模式的多樣化發(fā)展，其審核的義務(wù)與方式、責(zé)任承擔(dān)的范圍也需要根據(jù)時(shí)代發(fā)展及用戶行為模式的變化而加以改進(jìn)。被動(dòng)應(yīng)對(duì)或“一刀切”的風(fēng)險(xiǎn)治理方式，難以滿足急劇擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)社交需求。

3.人格權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)侵權(quán)形態(tài)復(fù)雜，亟需規(guī)則引導(dǎo)

在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之前，隱私權(quán)等人格權(quán)往往成為侵犯?jìng)€(gè)人信息類犯罪的兜底條款，在2021年《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之后，與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的糾紛更加頻繁涌現(xiàn)。盡管法律文本一定程度上廓清了“個(gè)人信息”與“隱私”“肖像”等人格權(quán)益的定義，但從實(shí)踐來(lái)看，侵犯?jìng)€(gè)人信息類犯罪最大的特點(diǎn)與難點(diǎn)在于，信息的交叉性導(dǎo)致侵犯形態(tài)復(fù)雜，如在社交平臺(tái)中既能收集到個(gè)人的身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼等傳統(tǒng)個(gè)人信息，也能收集平臺(tái)瀏覽記錄、購(gòu)買記錄等衍生信息，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人格權(quán)益侵權(quán)交織。部分平臺(tái)出于營(yíng)利的私心而不正當(dāng)使用收集到的個(gè)人信息。例如，北京市東城區(qū)人民法院公布的一起個(gè)人信息保護(hù)糾紛案件【《未經(jīng)同意撥打推銷電話？法院：構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)》，載北京市東城區(qū)人民法院網(wǎng)2022年12月13日，https：//dcqfy.bjcourt.gov.cn/article/detail/2022/12/id/7064031.shtml。】中，某公司頻繁撥打推銷電話騷擾賈某，不僅受到行政處罰，還在民事訴訟中被法院判定對(duì)賈某私人生活安寧構(gòu)成侵?jǐn)_。此案即因不正當(dāng)使用個(gè)人信息而引發(fā)。此外，“AI換臉”等侵犯?jìng)€(gè)人信息新類型案件不斷涌現(xiàn)亦帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。司法大數(shù)據(jù)顯示，2019年至2024年三季度，涉社交平臺(tái)公開案件中，涉及人臉生物信息的“AI換臉”糾紛有15件。例如，廖某與某科技公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案【參見上海市金山區(qū)人民法院（2022）滬0116民初13856號(hào)民事判決書?！恐校桓婺晨萍脊疚唇?jīng)授權(quán)使用原告廖某出鏡的系列視頻制作換臉模板并上傳至其運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)，法院認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)廖某個(gè)人信息權(quán)益的侵害，判決某科技公司向廖某賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金和維權(quán)費(fèi)用。

綜合社交平臺(tái)“公”“私”風(fēng)險(xiǎn)溢出的情況，就治理緊迫性而言，由于社交平臺(tái)糾紛多寡與平臺(tái)規(guī)模、用戶覆蓋情況緊密關(guān)聯(lián)，因此，頭部平臺(tái)加強(qiáng)自律監(jiān)管既刻不容緩，又是重之又重。從治理規(guī)制層面看，民事領(lǐng)域糾紛集中于名譽(yù)權(quán)、信息保護(hù)，刑事領(lǐng)域糾紛集中于詐騙罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，另外亦有大量尚未成訴的案件存在影響公共利益、破壞國(guó)家安全和網(wǎng)絡(luò)秩序的風(fēng)險(xiǎn)因子。從治理優(yōu)化層面看，糾紛成訟數(shù)量呈攀升趨勢(shì)，尤其是同類問(wèn)題的反復(fù)成訟，既表明社交平臺(tái)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)法治秩序發(fā)展的一致性仍存在調(diào)適空間，也表明在治理手段上，社交平臺(tái)民間調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決方式的功用仍存在提升空間。同時(shí)，涉名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)詐騙等問(wèn)題集中領(lǐng)域，司法應(yīng)對(duì)存在一定短板。這種短板體現(xiàn)在是非判斷的司法裁量和司法的職能延伸中。

二、社交平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)溢出共性折射

（一）線上平臺(tái)交往的新特質(zhì)易成為名譽(yù)權(quán)類糾紛誘因

《鄉(xiāng)土中國(guó)》提出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是以親屬關(guān)系為主軸的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，是一種差序格局?！举M(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，長(zhǎng)江文藝出版社2019年版，第23-31頁(yè)?！吭诓钚蚋窬窒?，個(gè)人與宗族、家庭緊密結(jié)合，構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，成為治理社會(huì)、國(guó)家的邏輯起點(diǎn)和中心內(nèi)容。隨著人口遷移、交往活躍，我國(guó)傳統(tǒng)以地域?yàn)榛A(chǔ)的人際交往模式轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)為以職業(yè)為特征的人際交往圈層文化。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社交時(shí)代，以職業(yè)為紐帶的圈層已逐漸淡化，個(gè)人社交呈現(xiàn)出線下以“親朋”為中心、線上以“志趣”為焦點(diǎn)的交叉并行狀態(tài)。在線上，通過(guò)社交平臺(tái)的“個(gè)性化推薦”，不同地域的人聚集在網(wǎng)絡(luò)空間，形成當(dāng)代的“群學(xué)交往”。在交往過(guò)程中，受眾更愿意接受與自己既有立場(chǎng)和態(tài)度一致或接近的內(nèi)容，并能產(chǎn)生較為一致的群體信念與群體情感。信息選擇、交往選擇和匿名效應(yīng)等綜合因素導(dǎo)致群體受到煽動(dòng)性較強(qiáng)、情緒色彩濃厚的言論影響時(shí)，容易觸發(fā)情緒感染機(jī)制，從而產(chǎn)生極端性觀點(diǎn)，成為名譽(yù)權(quán)糾紛、侮辱誹謗罪等的誘因，影響網(wǎng)絡(luò)社會(huì)穩(wěn)定。

（二）虛擬網(wǎng)絡(luò)中公共議題的輿論浪潮影響個(gè)人認(rèn)知

在社交平臺(tái)上，更多公共議題向社會(huì)中下層傾斜，尤其是與人們息息相關(guān)的民生問(wèn)題極易成為網(wǎng)絡(luò)空間熱點(diǎn)。虛擬世界的“存在投射”使得個(gè)人在本我之外容易產(chǎn)生一個(gè)網(wǎng)絡(luò)世界的客我，并將網(wǎng)絡(luò)世界發(fā)生的事情與現(xiàn)實(shí)相關(guān)，真情實(shí)感地參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的討論。如引發(fā)輿論熱議的“唐山打人”事件，許多網(wǎng)友在微博評(píng)論中留言聯(lián)想到自身此前遭遇的事件，紛紛發(fā)表自身對(duì)于定罪量刑的看法。在網(wǎng)絡(luò)社交的放大效應(yīng)下，信息傳播速度更快，連同信息所攜帶的情緒在人群中快速增殖。人們并不需要為信息的正確性負(fù)責(zé)，也不需要確認(rèn)信息的來(lái)源，每個(gè)人都可以根據(jù)自己的意愿對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行編輯、改造。在當(dāng)前部分知名博主、公眾號(hào)等的影響下，簡(jiǎn)單、分散的發(fā)言逐漸被整合成有秩序性、有條理性的觀點(diǎn)。人們的認(rèn)知容易困在樸素的非黑即白是非觀念里，而忽略正義應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)體與程序結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（三）契合網(wǎng)絡(luò)社交特質(zhì)的秩序觀亟待建立

社交平臺(tái)上存在平臺(tái)開發(fā)者、內(nèi)容輸出者、內(nèi)容生產(chǎn)者等諸多主體，同時(shí)平臺(tái)多元發(fā)展的需求又衍生出其他商品、服務(wù)，進(jìn)一步擴(kuò)大其他主體的參與，由此創(chuàng)造出涵蓋共生關(guān)系、寄生關(guān)系、依賴關(guān)系、對(duì)抗關(guān)系等多個(gè)圈層的混合型共同體。在共同體中，人是最重要的權(quán)利主體，但在頭部平臺(tái)“默示同意”的規(guī)則約束下，作為權(quán)利主體的人難以合理地說(shuō)“不”，面對(duì)被投喂的“廣告”時(shí)無(wú)法找到發(fā)送者的來(lái)源，面對(duì)匿名的謾罵時(shí)需要依靠?jī)?nèi)心消解。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有太多表面合理卻讓人感覺不自在的侵?jǐn)_，它們并未進(jìn)入法院，甚至并未形成矛盾，可能只是類似于玩手機(jī)時(shí)的一次“卡頓”，但正是這種說(shuō)不清道不明的不舒服、不自在阻礙著社交平臺(tái)的發(fā)展。正如帕斯卡爾所說(shuō)，我們必須知道在哪里懷疑，在哪里肯定，在哪里順從?！巨D(zhuǎn)引自梁上上：《利益衡量論》，北京大學(xué)出版社2021年版，第243頁(yè)。】人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力等惡性事件警示著我們，線上交往容易從極端漠視發(fā)展到極端干預(yù)，缺乏具備引領(lǐng)力的案例指引人們線上與線下的交往尺度，契合網(wǎng)絡(luò)社交時(shí)代的公共價(jià)值觀、道德觀、利益衡量觀亟待建立。

三、社交平臺(tái)中公共利益與個(gè)人權(quán)利保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)邏輯

（一）立足權(quán)益屬性衡量司法規(guī)制與保護(hù)的限度

社交平臺(tái)糾紛的法律規(guī)制涉及公民的言論自由與社會(huì)秩序維護(hù)的平衡，是立法必須考量的因素，也是司法必須回答的問(wèn)題。從司法規(guī)制限度看，社交平臺(tái)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)包括公法、私法諸多領(lǐng)域，司法活動(dòng)的程序嚴(yán)謹(jǐn)性、糾紛解決終局性等特征，決定了社交平臺(tái)的司法規(guī)制要與行政規(guī)制、行業(yè)規(guī)制適度剝離。所謂適度剝離指的是規(guī)制的權(quán)力主體與內(nèi)容，而非規(guī)制的客體與方式。比如，社交平臺(tái)虛假信息制造者的處罰應(yīng)有行政權(quán)力介入，社交平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶權(quán)利行使的合法邊界須由司法明確。但當(dāng)涉及對(duì)危害公共安全與侵權(quán)行為進(jìn)行打擊時(shí)，行業(yè)自治與行政權(quán)力、司法權(quán)力配合亦是常見做法。易言之，與社交平臺(tái)和行政主體、行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制相比，司法規(guī)制不應(yīng)過(guò)分突出全面性、迅捷性，而是更應(yīng)關(guān)注精準(zhǔn)性、必要性。

從司法保護(hù)限度看，“抓前端、治未病”相關(guān)措施是重中之重。一來(lái)在秩序價(jià)值保障的指引下，司法的功用不只是審判階段對(duì)公共安全的維護(hù)，更重要的是防范相關(guān)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生；二來(lái)在目標(biāo)導(dǎo)向指引下，沒有司法建議、普法宣傳等職能延伸手段的加持，單純依靠審判活動(dòng)，人民法院也很難在維護(hù)國(guó)家安全和公共安全中發(fā)揮應(yīng)有作用。在名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等私權(quán)保障范圍內(nèi)司法宜保持謙抑品格。一則在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，用戶將自身置于這一環(huán)境從事相應(yīng)行為，雖不能歸入自甘風(fēng)險(xiǎn)的范疇，但應(yīng)當(dāng)保持相應(yīng)的注意義務(wù)；二則除部分網(wǎng)絡(luò)極端事件外，主流社交平臺(tái)用戶“圈層化”“隱名化”情況普遍，相比現(xiàn)實(shí)中面對(duì)面的社交，實(shí)體性損害程度較低。因此，與維護(hù)國(guó)家安全和公共安全相比，對(duì)社交平臺(tái)用戶名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的司法保護(hù)限度不宜過(guò)寬，【參見程嘯：《侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第5期?！繎?yīng)以法律明確規(guī)定的權(quán)利種類為限，強(qiáng)度不宜過(guò)大，且應(yīng)審慎適用精神損害賠償金，對(duì)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等救濟(jì)措施的實(shí)施方式進(jìn)行調(diào)整。

（二）立足圈層結(jié)構(gòu)判斷損害程度與司法救濟(jì)的幅度

社交平臺(tái)主營(yíng)業(yè)務(wù)雖有差異，但表達(dá)場(chǎng)合的圈層化表征均較為明顯，諸多侵權(quán)行為也較易在圈層內(nèi)發(fā)生。根據(jù)圈層結(jié)構(gòu)判斷侵權(quán)遭受的損害程度不失為一種可行路徑?！緟⒁娕聿?、杜力：《從科層邏輯到圈層邏輯：城市基層治理的新樣態(tài)及其影響》，載《新視野》2023年第2期?！空n題組認(rèn)為，在關(guān)系較為親密的群體組建的較小、較封閉的圈層中，司法認(rèn)定存在侵權(quán)行為應(yīng)采取審慎態(tài)度，即使認(rèn)定存在侵權(quán)行為亦應(yīng)理解為輕微侵權(quán)行為。比如，在親屬、同事組成的數(shù)十人的微信群中實(shí)施針對(duì)群內(nèi)成員的不當(dāng)言論，不應(yīng)視作侵權(quán)行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果。相反，在關(guān)系較為松散的群體組建的較大、較為開放的圈層中，司法認(rèn)定侵權(quán)行為造成的后果應(yīng)趨于嚴(yán)重。例如，在經(jīng)銷商與客戶組成的成百上千人的微信群中公然貶低其他企業(yè)商譽(yù)，在擁有數(shù)百萬(wàn)乃至上千萬(wàn)關(guān)注的明星微博中發(fā)布有損他人人格的言論，其侵權(quán)的危害程度與在較小、較封閉圈層中發(fā)布不當(dāng)言論相比明顯較高。此外，對(duì)圈層內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)的且長(zhǎng)期為圈內(nèi)成員所接受的表達(dá)習(xí)慣，即使表達(dá)確有不妥，亦不應(yīng)輕易認(rèn)定為侵權(quán)行為。反之，不符合圈層傳統(tǒng)表達(dá)，且明顯有損他人身心權(quán)利的行為，較易被視作侵權(quán)行為。

社交平臺(tái)侵權(quán)行為有其獨(dú)特性，救濟(jì)幅度也需要特殊考慮。其一，網(wǎng)絡(luò)的聚合效應(yīng)會(huì)擴(kuò)大侵權(quán)行為的危害后果，從而倒逼司法救濟(jì)幅度提升。例如，同是毀人清譽(yù)的誹謗行為，在線下多是口耳相傳的惡意中傷，消息散布的時(shí)間再長(zhǎng)、人數(shù)再多，知悉范圍還是較為有限。而社交平臺(tái)，在深度偽造技術(shù)的加持下圖文并茂，甚至音視頻齊發(fā)污人名譽(yù)，由于傳播速度呈幾何式增長(zhǎng)，知悉范圍與人數(shù)巨大，對(duì)受害人造成的傷害難以估量，司法救濟(jì)幅度理應(yīng)加大，在民事懲戒中加大精神損害賠償?shù)臄?shù)額，甚至由民事懲戒上升為刑事追究。其二，現(xiàn)有民事、刑事救濟(jì)手段缺乏對(duì)社交平臺(tái)損害后果救濟(jì)的特殊關(guān)照。如賠禮道歉，采取登報(bào)道歉方式威懾性并不明顯。因此，課題組建議，參考限制高消費(fèi)等執(zhí)行措施思路，可通過(guò)擴(kuò)大解釋授權(quán)司法機(jī)關(guān)裁定諸如限制侵權(quán)人一定時(shí)期在公共社交平臺(tái)發(fā)聲，并指定其在頭部社交平臺(tái)發(fā)布澄清公告和致歉聲明等救濟(jì)措施。

（三）立足權(quán)力來(lái)源適配實(shí)體與程序應(yīng)對(duì)的手段

首先，社交平臺(tái)利用平臺(tái)公約對(duì)用戶實(shí)施的封禁等處罰行為雖非行政主體所為，但其在權(quán)力外觀、實(shí)施目的等方面類似于行政管理行為。規(guī)范的內(nèi)容主要涉及公共安全以及他人權(quán)益，規(guī)范的目標(biāo)則是守護(hù)網(wǎng)絡(luò)清朗環(huán)境，相當(dāng)于用民事契約的方式履行類似行政主體管網(wǎng)治網(wǎng)的意圖。因此，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的行為對(duì)用戶而言可以視為“類行政管理行為”。其次，當(dāng)今社交平臺(tái)以混業(yè)經(jīng)營(yíng)為主流，社交平臺(tái)上用戶交往行為種類多樣，有賴司法保護(hù)的權(quán)利類型亦非常廣泛，用戶之間本質(zhì)上是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)。最后，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者為實(shí)現(xiàn)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)管理意圖而履行意識(shí)形態(tài)責(zé)任，與政府之間形成網(wǎng)絡(luò)共治關(guān)系，這種關(guān)系模式表征是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者基于政府的授權(quán)，在政府指導(dǎo)與監(jiān)督下履行網(wǎng)絡(luò)管理社會(huì)責(zé)任，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的權(quán)力可以理解為依托行政委托關(guān)系而獲得的權(quán)力。

從司法應(yīng)對(duì)權(quán)力濫用的實(shí)體手段看，對(duì)“類行政管理行為”應(yīng)立足平臺(tái)公約但不拘泥于公約（對(duì)公約亦需進(jìn)行必要的司法審查），以比例原則為基準(zhǔn)評(píng)價(jià)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者管理目標(biāo)與管理手段的適配性。對(duì)“行政委托管理行為”需從兩個(gè)角度分析：對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與政府因委托管理產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)重點(diǎn)審查管理事項(xiàng)的合法性、可行性，以及委托事項(xiàng)的完成狀況；對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與用戶因管理行為產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)重點(diǎn)審查管理行為是否超越委托范圍，以及實(shí)施管理行為的必要性、妥適性。從司法應(yīng)對(duì)權(quán)力濫用的程序措施看，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者對(duì)用戶實(shí)施的“類行政管理行為”較適合公益訴訟規(guī)則，而政府與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者因行政委托產(chǎn)生的糾紛，以及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者對(duì)用戶基于行政委托實(shí)施管理行為產(chǎn)生的糾紛較適合行政訴訟模式。至于用戶平等主體間的權(quán)利侵害，則根據(jù)侵害程度由民事訴訟或刑事訴訟模式加以保護(hù)。當(dāng)然，具體程序的適用還應(yīng)因案而異、因事而度。

（四）立足規(guī)模業(yè)態(tài)確定公開與監(jiān)督義務(wù)履行的強(qiáng)度

基于平臺(tái)的公共政策影響力、社會(huì)安全關(guān)注度的考量，頭部社交平臺(tái)較之其他社交平臺(tái)、混業(yè)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的社交服務(wù)業(yè)務(wù)較之其他業(yè)務(wù)，應(yīng)履行更多的公開與接受監(jiān)督義務(wù)。【參見范紅霞、邱君怡：《“數(shù)字守門人”在社交平臺(tái)上的角色分配與權(quán)力流動(dòng)》，載《新聞愛好者》2019年第6期。】課題組認(rèn)為，社交平臺(tái)至少應(yīng)當(dāng)公開基礎(chǔ)算法、占有數(shù)據(jù)的種類和范圍，頭部社交平臺(tái)采集信息的應(yīng)用領(lǐng)域、獲益情況等也屬于應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容。頭部社交平臺(tái)向司法機(jī)關(guān)適度公開既是司法監(jiān)督所需，也是綜合治理所要。社交平臺(tái)糾紛成訟后，司法機(jī)關(guān)或要求當(dāng)事人提供，或依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查，亦會(huì)掌握社交平臺(tái)采集信息的應(yīng)用領(lǐng)域與營(yíng)利情況，因此，這些內(nèi)容無(wú)須訟前向司法機(jī)關(guān)公開。但頭部社交平臺(tái)的基礎(chǔ)算法、占有數(shù)據(jù)的種類和范圍，由于影響司法政策的形成與司法治理的效果，確有必要向司法機(jī)關(guān)，尤其是最高司法機(jī)關(guān)公開。

社交平臺(tái)接受監(jiān)督義務(wù)的履行強(qiáng)度，可采取以個(gè)案審判實(shí)質(zhì)監(jiān)督為主、以類案延伸形式監(jiān)督為輔的思路。個(gè)案實(shí)質(zhì)監(jiān)督，重點(diǎn)審查基礎(chǔ)算法的公平性、合法性以及行業(yè)規(guī)范性，所占有使用的數(shù)據(jù)來(lái)源是否為公開數(shù)據(jù)，平臺(tái)使用相關(guān)數(shù)據(jù)獲益是否伴隨著其他權(quán)利主體利益受損等情況。對(duì)于頭部平臺(tái)，還應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注其采集相關(guān)數(shù)據(jù)信息是否為公共利益或自身經(jīng)營(yíng)所必需，是否存在過(guò)度采集與限制競(jìng)爭(zhēng)行為等。個(gè)案實(shí)質(zhì)監(jiān)督目的是為社交平臺(tái)糾紛處理提供操作指南。類案形式監(jiān)督，重點(diǎn)是對(duì)一定時(shí)期社交平臺(tái)反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題，如刑事領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)詐騙，民事領(lǐng)域的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)侵權(quán)糾紛等多發(fā)易發(fā)問(wèn)題，歸納分析類似案件中暴露的亂象表征、監(jiān)督的共性問(wèn)題，在公正審判的基礎(chǔ)上為平臺(tái)、政府、社會(huì)、公眾提供防范建議與治亂指引。類案形式監(jiān)督較個(gè)案實(shí)質(zhì)監(jiān)督更有助于形成治本之策、防患未然，為社交平臺(tái)主體行為提供規(guī)范引領(lǐng)。

四、社交平臺(tái)中公共利益與個(gè)人權(quán)利的司法保護(hù)方向

（一）社交平臺(tái)中公共利益保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)

1.以總體國(guó)家安全觀確定治理正當(dāng)性基礎(chǔ)

在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)中幾類關(guān)系需要特別關(guān)注，如國(guó)際國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)主權(quán)的關(guān)系、宏觀框架設(shè)計(jì)中的價(jià)值指引與平臺(tái)發(fā)展實(shí)踐中的商業(yè)邏輯關(guān)系等。在社交平臺(tái)的具體語(yǔ)境下個(gè)人（平臺(tái)）權(quán)利保障并非總是保持圓滿形態(tài)，必要時(shí)，基于對(duì)公共利益的維護(hù)可能會(huì)發(fā)生克減或限制公民權(quán)利的情況。基于總體國(guó)家安全觀的評(píng)價(jià)，個(gè)人權(quán)益保障與公共權(quán)益維護(hù)之間不僅有了合理的價(jià)值位階，同時(shí)通過(guò)將個(gè)人權(quán)益保障與長(zhǎng)久的國(guó)家安全連接起來(lái)，既承認(rèn)個(gè)人權(quán)利的屬性，又通過(guò)構(gòu)建普遍適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)，打破權(quán)利保障與限制權(quán)利的二元對(duì)立關(guān)系，優(yōu)化調(diào)適個(gè)人權(quán)益、平臺(tái)私益與社會(huì)責(zé)任之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，進(jìn)一步引導(dǎo)平臺(tái)規(guī)則設(shè)定、權(quán)力管控等的公益面向。

2.以制度供給強(qiáng)化治理合法性基礎(chǔ)

相比個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，公共權(quán)益的保護(hù)因?yàn)楦拍畹姆夯⒖臻g的寬廣而更容易通過(guò)提供整體性的制度供給而得到滿足，但也更考驗(yàn)原則性頂層設(shè)計(jì)之下精細(xì)化的法律構(gòu)造。應(yīng)當(dāng)明確社交平臺(tái)中的公共利益維護(hù)是在《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》框架下予以討論，在此基礎(chǔ)上“做減法”，將與整體框架不適配的規(guī)章、文件等予以廢除或修訂，減少制度冗余導(dǎo)致行政執(zhí)法、司法審判認(rèn)識(shí)不一而產(chǎn)生新的利益失衡問(wèn)題。與此同時(shí)，更為重要的是“做加法”。加快配套的司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則的修訂，結(jié)合不同語(yǔ)境與場(chǎng)景對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分級(jí)分類，在此基礎(chǔ)上討論不同數(shù)據(jù)的收集、流通、利用問(wèn)題。適時(shí)出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管理法》或類似行政法規(guī)、規(guī)章，明確網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)與其他如電商平臺(tái)等不同類型平臺(tái)當(dāng)中個(gè)人權(quán)益與公共利益的價(jià)值引領(lǐng)，細(xì)化不同平臺(tái)中個(gè)人、平臺(tái)及其他主體的權(quán)利義務(wù)，將網(wǎng)絡(luò)空間治理納入分賽道并行治理的路徑。

3.以常態(tài)監(jiān)管結(jié)合政策激勵(lì)保障治理規(guī)范性基礎(chǔ)

黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確指出，“促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管制度”。如前文所述，部分頭部平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)體量、用戶活躍程度使其一定程度上承擔(dān)著公共角色，平臺(tái)在不斷創(chuàng)新發(fā)展的過(guò)程中，必須正視其可能帶來(lái)的數(shù)據(jù)外泄、輿情擴(kuò)散等風(fēng)險(xiǎn)，故而以常態(tài)化監(jiān)管提升其規(guī)范性實(shí)有必要。與此同時(shí)，

有形的“獎(jiǎng)懲”固然為經(jīng)濟(jì)理性人所追求，但是內(nèi)心的情感驅(qū)動(dòng)也非常重要。司法保障效能之所以不夠直接，部分原因在于司法總是處于最后一道防線，且往往作為“威懾”角色發(fā)揮作用，缺少激勵(lì)作用。在當(dāng)前的司法理念引領(lǐng)下，司法既可以與其他治理主體在構(gòu)建外部激勵(lì)機(jī)制與制度環(huán)境上協(xié)同發(fā)力，又可以通過(guò)司法的指引作用形塑內(nèi)心驅(qū)動(dòng)機(jī)制。例如，可以通過(guò)政策鼓勵(lì)、規(guī)章引導(dǎo)重點(diǎn)行業(yè)、企業(yè)建立數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)防控制度，將社交平臺(tái)企業(yè)規(guī)范性建設(shè)內(nèi)化為其發(fā)展的需求。適時(shí)聯(lián)合工業(yè)和信息化部、國(guó)家安全部等部門制定數(shù)據(jù)防控指引細(xì)則，根據(jù)社交平臺(tái)類型、規(guī)模等區(qū)分防控要點(diǎn)、流程；在司法審判導(dǎo)向上，融入科技向善的理念，強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)的道德培育，提升數(shù)據(jù)安全的事前風(fēng)險(xiǎn)防范能力。

4.以技術(shù)約束提升治理科學(xué)性基礎(chǔ)

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，國(guó)家要發(fā)展，必然要基于本國(guó)國(guó)情提升自身面對(duì)新情況、新問(wèn)題的求解能力。尤其對(duì)新型科技領(lǐng)域來(lái)講，應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)治理手段，以“技術(shù)”應(yīng)對(duì)“技術(shù)”，提升治理的科學(xué)性。具體到社交平臺(tái)，針對(duì)以內(nèi)容、信息為主的平臺(tái)治理，應(yīng)當(dāng)聚焦如信息泄露、隱私權(quán)受侵犯等當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)溢出的主要問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)于平臺(tái)運(yùn)行模式的研判與風(fēng)險(xiǎn)管控。如針對(duì)不良信息管控滯后問(wèn)題，可以通過(guò)加大人工智能、文本挖掘、語(yǔ)義分析等技術(shù)手段應(yīng)用，對(duì)社交平臺(tái)不良信息進(jìn)行監(jiān)測(cè)、分類和追蹤，并定期對(duì)高頻次行為、高頻詞匯進(jìn)行總結(jié)。同時(shí)，通過(guò)與法院數(shù)據(jù)庫(kù)、案例文書中違法違規(guī)詞匯進(jìn)行交叉對(duì)比，建立社交網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控語(yǔ)言數(shù)據(jù)總庫(kù)和針對(duì)不同行業(yè)不同級(jí)別的安全分級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)一步有針對(duì)性地識(shí)別、管控風(fēng)險(xiǎn)。

（二）社交平臺(tái)中個(gè)人權(quán)利保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)

1.“以人為本”理念指引司法保護(hù)價(jià)值取向

誠(chéng)然，利益的內(nèi)涵與外延隨著時(shí)代變遷、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化等因素會(huì)發(fā)生變化，但“以人為本”的理念應(yīng)當(dāng)貫穿技術(shù)文明發(fā)展的始終。首先，形成“以人為本”的內(nèi)核法治價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)是基本的社會(huì)共識(shí)。法律價(jià)值是一個(gè)由多種元素構(gòu)成、以多元形態(tài)存在的體系。【梁上上：《利益衡量論》，北京大學(xué)出版社2021年版，第83頁(yè)?！吭谏鐣?huì)發(fā)展的不同階段或具體的情境之中，普遍適用的價(jià)值觀念之間無(wú)法避免存在沖突的可能性。與一般的營(yíng)利性數(shù)字平臺(tái)并不完全一樣，社交平臺(tái)是一個(gè)交互表達(dá)的空間，是人與人之間情感傳遞、宣泄的載體，其應(yīng)當(dāng)更注重于對(duì)人格利益的保護(hù)，個(gè)人權(quán)益不應(yīng)當(dāng)向商業(yè)價(jià)值讓位。【參見彭誠(chéng)信：《論個(gè)人信息的雙重法律屬性》，載《清華法學(xué)》2021年第6期?！科浯?，“以人為本”需要以正確的行為規(guī)范為基礎(chǔ)。自我是一個(gè)單獨(dú)個(gè)體主觀的感性概念，而“以人為本”是基于群體性社會(huì)性情理結(jié)合的價(jià)值觀念。換言之，“以人為本”并非絕對(duì)自我的利益保護(hù)規(guī)則，而是需要將個(gè)人的行為建立在正確的權(quán)利行使規(guī)范之上。故而，言論自由并不意味著可以隨意謾罵、肆意傳播，而是需要遵守網(wǎng)絡(luò)空間的行為秩序。最后，“以人為本”需要在具體的制度共識(shí)中予以呈現(xiàn)。落實(shí)“以人為本”不能單純依靠政策或行政化方式，其內(nèi)核應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度化、法律化來(lái)實(shí)現(xiàn)，尤其是法官應(yīng)當(dāng)深諳法律制度中所包含的利益價(jià)值與利益判斷，進(jìn)而在具體制度適用中塑造社會(huì)形態(tài)、構(gòu)建制度基礎(chǔ)，使之成為社交平臺(tái)自發(fā)性、自主性的共識(shí)。

2.“立法補(bǔ)強(qiáng)”思路滿足司法科學(xué)裁量需求

《民法典》專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)文明的規(guī)定較為有限，技術(shù)維度的人格權(quán)利考量仍需完善。以當(dāng)前社交平臺(tái)上發(fā)生較多的名譽(yù)權(quán)糾紛、隱私權(quán)糾紛為例，這兩種糾紛主要是在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中考量，但技術(shù)手段不斷更迭導(dǎo)致侵權(quán)方式多樣化，由此導(dǎo)致侵權(quán)后果、責(zé)任承擔(dān)方式的不同。一個(gè)人表達(dá)觀點(diǎn)之后經(jīng)由不同的人分享轉(zhuǎn)發(fā)并最終侵犯?jìng)€(gè)人的私人空間、活動(dòng)，是否屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為？各方主體是否均需承擔(dān)責(zé)任？平臺(tái)是否需要承擔(dān)審查不到位的責(zé)任？賠償或賠禮道歉是否足以消解侵權(quán)行為帶來(lái)的損害？對(duì)此，《民法典》沒有給出具體答案，需要在技術(shù)發(fā)展的過(guò)程中不斷細(xì)化法律適用的規(guī)則，或可適時(shí)出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管理法》，專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主體的行為進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于法律體系的構(gòu)建不應(yīng)當(dāng)只立足于既有的法律文明，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)發(fā)展的情況，在網(wǎng)絡(luò)文明時(shí)代進(jìn)行新法增設(shè)，努力跟上平臺(tái)的擴(kuò)張速度，尋找分析其內(nèi)在的擴(kuò)張規(guī)律和技術(shù)機(jī)理，【參見張新平：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理立法的反思與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第3期?！窟M(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)照。

3.“案例引領(lǐng)”策略助力司法形塑網(wǎng)絡(luò)空間道德

網(wǎng)絡(luò)空間存在基于多元關(guān)系而結(jié)合的各類共同體，而信任是共同體存續(xù)的構(gòu)成要素。【參見余成峰：《數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的社會(huì)理論重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第2期?！吭谒痉ㄅc社交空間的交集中，法律可以通過(guò)硬性的手段管控信任系統(tǒng)，這種硬性手段可以理解為權(quán)威力，一般表現(xiàn)為法律規(guī)章制度。而在注重私權(quán)利保護(hù)的社交空間，如果采用過(guò)多的硬性手段將會(huì)產(chǎn)生“控制感”，引起網(wǎng)民的排斥。與此同時(shí)，法律主要聚焦于一般意義上的、典型的集體參與模式，無(wú)法關(guān)注到每一種特殊的信任關(guān)系?！荆塾ⅲ萘_杰·科特雷爾：《法律、文化與社會(huì)：社會(huì)理論鏡像中的法律觀念》，郭曉明譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第157頁(yè)?！慷墒炖硇缘姆晌幕?、觀念作為軟性的約束機(jī)制則能通過(guò)耳濡目染的熏陶產(chǎn)生硬性手段無(wú)法達(dá)到的效果。當(dāng)前社交空間中充滿形形色色的信息與資訊，這些信息常攜帶著輸出者的情緒與觀點(diǎn)，隨著傳播無(wú)形中影響受眾的觀念。對(duì)此，司法應(yīng)通過(guò)強(qiáng)化與民生息息相關(guān)的社交平臺(tái)案例的引領(lǐng)，借由案例所表達(dá)的態(tài)度引導(dǎo)、維護(hù)社交空間秩序，形塑公正、自由、平等、誠(chéng)信的網(wǎng)絡(luò)空間道德觀，進(jìn)一步將思想、理念轉(zhuǎn)化為規(guī)制實(shí)踐。

五、對(duì)社交平臺(tái)所涉典型問(wèn)題的回應(yīng)

（一）類行政管控措施失當(dāng)?shù)乃痉☉?yīng)對(duì)

1.平臺(tái)封禁行為的要素識(shí)別

注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于用戶不可能同時(shí)關(guān)注不同平臺(tái)，注意力的唯一性、稀缺性導(dǎo)致其成為各大商家、平臺(tái)爭(zhēng)搶的高地。而社交平臺(tái)承擔(dān)著為陌生人之間協(xié)調(diào)、溝通等提供平臺(tái)的主要功能，作為聯(lián)結(jié)個(gè)人與商家、聯(lián)通上下游的基礎(chǔ)平臺(tái)，容易成為其他商家或平臺(tái)覬覦的對(duì)象。

如在一起商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告公司持續(xù)在原告公司的社交平臺(tái)內(nèi)大量傳播“某視頻”的廣告內(nèi)容以及直接爬取原告長(zhǎng)期積累的社交平臺(tái)用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，在原告公司鏈接封禁之后，仍采用技術(shù)對(duì)抗手段實(shí)施誘導(dǎo)分享。

由于社交平臺(tái)的基礎(chǔ)性流量服務(wù)擁有強(qiáng)大的客戶黏性和流量鎖定效應(yīng)，其更容易成為控制其他平臺(tái)的數(shù)字平臺(tái)，其采取的封禁行為容易產(chǎn)生封禁理由不明確、依據(jù)不充分、措施不合理、程序不正當(dāng)?shù)葐?wèn)題，從而可能破壞市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害廣大用戶和消費(fèi)者基本權(quán)益。

對(duì)此，課題組認(rèn)為，可以根據(jù)營(yíng)利性區(qū)分不同社交主體，進(jìn)一步探討封禁行為的妥適性。具體而言，可從依據(jù)充分、目的合法、程序正當(dāng)、措施必要等角度進(jìn)行分析。

一是依據(jù)充分，即封禁行為是否符合平臺(tái)規(guī)則，平臺(tái)規(guī)則是否符合法律規(guī)定。一般情況下，社交平臺(tái)往往以用戶涉嫌違反社區(qū)規(guī)范、公約等理由對(duì)用戶言論或賬號(hào)等進(jìn)行封禁，用戶因?qū)ι缃黄脚_(tái)封禁不滿而訴至法院。此時(shí)，法院首先需要根據(jù)平臺(tái)的規(guī)則（規(guī)范）查明用戶的行為是否違反了平臺(tái)設(shè)定的規(guī)則，如果用戶并未違反，則封禁行為并無(wú)合法依據(jù)。如果用戶行為違反了平臺(tái)設(shè)定的規(guī)則，法院面臨是否需要主動(dòng)審查平臺(tái)規(guī)則合法性的選擇。對(duì)此，課題組認(rèn)為，如果當(dāng)事人初步舉證證明平臺(tái)的規(guī)則嚴(yán)重違背雙方的意思自治，存在嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益的條款，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查平臺(tái)規(guī)則的合法性。

二是目的合法，即封禁行為的目的是否系維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、個(gè)人合法權(quán)益?！緟⒁妱?quán)：《論個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則》，載《法學(xué)家》2021年第5期。】如用戶是自然人，一般而言其傳播影響的范圍比較小，平臺(tái)封禁判斷的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)相對(duì)寬松。但如果用戶是具備組織性的、營(yíng)利性的公司，其組織能力更強(qiáng)，引領(lǐng)力更大，造成的影響范圍也會(huì)更廣，同時(shí)出于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的考量，平臺(tái)封禁判斷的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更為嚴(yán)格。對(duì)此需要結(jié)合“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)一步判斷平臺(tái)的主觀動(dòng)機(jī)，判斷平臺(tái)對(duì)不同主體是否存在因其他主觀因素引起的偏差對(duì)待。

三是程序正當(dāng)，即封禁行為是否符合法定程序。其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括事前是否向用戶發(fā)出警示通知，如未提前發(fā)出警示通知，是否存在緊急事由；事中措施是否有標(biāo)準(zhǔn)程序；事后是否設(shè)立異議機(jī)制等。實(shí)踐中，諸多社交平臺(tái)均在用戶協(xié)議中寫明，可以在不預(yù)先通知用戶的情況下采取封禁等措施。如某社交平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議中明確規(guī)定，如果平臺(tái)發(fā)現(xiàn)或收到他人舉報(bào)或投訴用戶違反本協(xié)議約定的，平臺(tái)有權(quán)不經(jīng)通知隨時(shí)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行刪除、屏蔽，并視行為情節(jié)對(duì)違規(guī)主體相關(guān)賬號(hào)處以包括但不限于警告、限制或禁止使用部分或全部功能、賬號(hào)封禁直至注銷、回收賬號(hào)的處罰。另一社交平臺(tái)在其社區(qū)公約中亦明確規(guī)定，平臺(tái)有權(quán)不經(jīng)通知依據(jù)服務(wù)使用協(xié)議立即采取刪除信息以及停止、終止有關(guān)賬號(hào)的使用等處理措施。由此可見，社交平臺(tái)不預(yù)先通知即封禁的方式已成為一種習(xí)慣性做法。但是，封禁行為一定程度上帶有行政屬性，對(duì)于該種暫時(shí)或永久剝奪用戶權(quán)益的行為，是否賦予用戶充分的陳述與申辯權(quán)需要作為程序是否正當(dāng)?shù)目剂恳蛩亍?/p>

四是措施必要，即封禁行為是否為阻止違規(guī)行為的必要手段。【參見項(xiàng)定宜：《個(gè)人信息處理必要性原則的規(guī)范體系研究》，載《北方法學(xué)》2021年第5期?！繌淖非笮实慕嵌葋?lái)說(shuō)，難以苛責(zé)社交平臺(tái)對(duì)存在違規(guī)行為的用戶一一根據(jù)其具體情節(jié)進(jìn)行不同級(jí)別的評(píng)價(jià)，但社交平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的范圍應(yīng)與其服務(wù)保持相對(duì)的平衡。借鑒行政處罰中的比例原則，可以采用替代法予以判斷，即平臺(tái)如不采取封禁行為是否就無(wú)法阻止違規(guī)行為的繼續(xù)發(fā)生或擴(kuò)散；在同樣具備阻止違規(guī)行為繼續(xù)發(fā)生或擴(kuò)散的方式中，封禁行為是否對(duì)用戶造成的損害最小。

2.規(guī)制類行政管控措施的體系展開

（1）審慎確定“準(zhǔn)公權(quán)力”，強(qiáng)化“守門人”義務(wù)

在當(dāng)前公權(quán)與私益交融趨勢(shì)的演進(jìn)下，平臺(tái)早已顛覆傳統(tǒng)“政府vs個(gè)人”的二元模式，進(jìn)入“政府—平臺(tái)—個(gè)人”的三角模式。在傳統(tǒng)公權(quán)力之外，平臺(tái)已構(gòu)成新的一級(jí)權(quán)力。【參見左亦魯：《社交平臺(tái)公共性及其規(guī)制——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《清華法學(xué)》2022年第4期?！繉?duì)此，如仍完全以純粹的意思自治、商業(yè)契約界定平臺(tái)與個(gè)人的關(guān)系，只會(huì)出現(xiàn)更多“合理的默示同意”侵蝕個(gè)體權(quán)利的情況。因此，不如直面關(guān)系各方，將具備提供公共服務(wù)職能的平臺(tái)對(duì)民事主體行使的干預(yù)行為定義為“準(zhǔn)公權(quán)力”，在此基礎(chǔ)上結(jié)合總體國(guó)家安全觀，明確其作為信息規(guī)制“守門人”的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)權(quán)責(zé)一致理論，社交平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其“準(zhǔn)公權(quán)力”一致的“守門人”義務(wù)?！緟⒁娨χ緜ィ骸洞笮推脚_(tái)的個(gè)人信息“守門人”義務(wù)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第2期。】換言之，平臺(tái)基于逐利需求而采取的類行政管控行為屬于其技術(shù)可控制范圍內(nèi)的行為，在該范圍內(nèi)的技術(shù)應(yīng)當(dāng)用來(lái)維護(hù)公共利益、保障個(gè)人權(quán)益。如此，使在差別算法技術(shù)掩護(hù)下的類管控措施處于行政部門、法律、公眾的監(jiān)督之下，對(duì)于其超出“守門人”權(quán)利義務(wù)的舉措予以負(fù)面評(píng)價(jià)。

（2）明確平臺(tái)的權(quán)力行使要求

正當(dāng)性審查只是平臺(tái)行使“準(zhǔn)公權(quán)力”的基本原則，權(quán)力行使的具體要求仍需明確。一是“透明公開”明確干預(yù)流程。規(guī)制信息內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)事先公開，并做到清晰可理解；避免出現(xiàn)以“數(shù)據(jù)把關(guān)人”的名義打造信息繭房與數(shù)字監(jiān)獄。二是以“危害相當(dāng)”為原則采取干預(yù)措施。平臺(tái)在對(duì)違法信息、鏈接或行為等進(jìn)行處理時(shí)，采取的措施應(yīng)當(dāng)與違法行為的內(nèi)容、性質(zhì)、社會(huì)危害程度相當(dāng)。例如，在“通知—?jiǎng)h除”的情況下，平臺(tái)經(jīng)過(guò)判斷確定信息違規(guī)或違法，此時(shí)通過(guò)刪除內(nèi)容便能夠?qū)崿F(xiàn)治理目的，即便被害人要求平臺(tái)刪除侵權(quán)人賬號(hào)，也不應(yīng)當(dāng)采用封停賬號(hào)的形式進(jìn)行處置。三是以“實(shí)質(zhì)交互”建立救濟(jì)機(jī)制。救濟(jì)不僅體現(xiàn)在平臺(tái)對(duì)個(gè)人采取干預(yù)措施后，個(gè)人可以反駁、申訴。同時(shí)，還包括個(gè)人可以要求平臺(tái)實(shí)質(zhì)停止對(duì)其行為更進(jìn)一步動(dòng)因的分析，即人們可以并應(yīng)該為他們的行為而非傾向負(fù)責(zé)，此為數(shù)字時(shí)代的“無(wú)罪推定”?！荆塾ⅲ菥S克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第223-226頁(yè)?！慨?dāng)平臺(tái)以預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的名義向個(gè)人行權(quán)，個(gè)人可以說(shuō)“不”的救濟(jì)權(quán)亦同時(shí)予以保證。

（3）適度引入激勵(lì)監(jiān)管措施，助力數(shù)據(jù)開放共享共治

數(shù)字時(shí)代的到來(lái)給我國(guó)帶來(lái)了加速發(fā)展的機(jī)遇，而構(gòu)建一個(gè)具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的開放創(chuàng)新生態(tài)體系【參見胡再勇：《加快形成開放創(chuàng)新生態(tài)：理念、路徑與措施》，載《當(dāng)代中國(guó)與世界》2023年第1期?！?jī)H依靠一家或幾家超級(jí)平臺(tái)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。從市場(chǎng)規(guī)律看，包括司法在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力不能也不應(yīng)當(dāng)過(guò)多干預(yù)商業(yè)主體自身的創(chuàng)新發(fā)展。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，開放才是市場(chǎng)的常態(tài)，是遏制平臺(tái)損害競(jìng)爭(zhēng)的根本措施。從數(shù)據(jù)特性看，數(shù)據(jù)具有可改造性，基于商事主體的需要可以被改造成滿足不同用戶需求的民用產(chǎn)品，也可以基于國(guó)家安全需要被打造成公共利益產(chǎn)品，數(shù)據(jù)本身的潛力不應(yīng)當(dāng)因各利益主體的博弈而受到限制。故而，課題組認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)適當(dāng)引入激勵(lì)性監(jiān)管措施，鼓勵(lì)商事主體通過(guò)開放來(lái)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)私主體之間、私主體與公權(quán)力之間締結(jié)合作公約，借助如“一帶一路”等發(fā)展契機(jī)，打造更具權(quán)威性的數(shù)據(jù)交流平臺(tái)與載體，助力數(shù)據(jù)互利共享。

（二）社交平臺(tái)中人格權(quán)與個(gè)人信息的區(qū)分保護(hù)

民法維度的個(gè)人信息權(quán)益包含了隱私、名譽(yù)等個(gè)人信息關(guān)聯(lián)權(quán)益?！緟⒁娡蹂a鋅：《個(gè)人信息權(quán)益的三層構(gòu)造及保護(hù)機(jī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期?！咳魧⑷烁駲?quán)與社交平臺(tái)具體情境進(jìn)行聯(lián)系，人格權(quán)益的具體內(nèi)容將無(wú)法完全窮盡，因此，需要將個(gè)人信息與個(gè)體的表征內(nèi)容結(jié)合考慮后進(jìn)行區(qū)分。對(duì)此，課題組認(rèn)為，可以從信息的內(nèi)外構(gòu)造、同意讓渡的程度等方面進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。

一是從信息的內(nèi)在權(quán)益、外在表征出發(fā)確認(rèn)個(gè)人信息保護(hù)與人格權(quán)的界限。首先，需要確定信息指向的是人格權(quán)中的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)還是隱私權(quán)，如無(wú)具體的人格權(quán)指向，是否為一般人格權(quán)所涵射保護(hù)。其次，需要確定信息的外在表征是否“可識(shí)別”。人格權(quán)是一種絕對(duì)的對(duì)世保護(hù)，尤其是隱私權(quán)注重信息在個(gè)人可控范圍內(nèi)的自主性和可控范圍外的封閉性。而個(gè)人信息保護(hù)是一種相對(duì)保護(hù)，其主要是為了服務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)代信息的流通與利用。信息本身應(yīng)當(dāng)具備識(shí)別性，能夠明確指向某一特定主體。他人或平臺(tái)如果要利用個(gè)人的信息，需要考慮作“脫敏性”處理。

二是從個(gè)體的同意讓渡上區(qū)分個(gè)人信息保護(hù)與人格權(quán)的責(zé)任認(rèn)定?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第14條第1款規(guī)定，“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出”，即要明示同意才能收集個(gè)人信息?！睹穹ǖ洹返?038條第1款規(guī)定，“信息處理者未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個(gè)人信息，但是經(jīng)過(guò)加工無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外”。此處“同意”，從《民法典》體系來(lái)看，也包括默示同意。相比之下，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的“同意”對(duì)信息提供者的知情程度要求更高?！緟⒁娛掱危骸秱€(gè)人信息處理的多元同意規(guī)則——基于同意階層體系的理解和闡釋》，載《政治與法律》2022年第4期?！繉?duì)該知情權(quán)的“同意”，可以結(jié)合信息的類型予以考慮。個(gè)人在社交平臺(tái)的信息主要分為兩種：一是個(gè)人與平臺(tái)在資源互換時(shí)主動(dòng)讓渡的部分信息；二是個(gè)人在社交平臺(tái)上活動(dòng)、交互過(guò)程中被動(dòng)留下的數(shù)據(jù)信息。對(duì)于前者而言，個(gè)人對(duì)于平臺(tái)使用或利用有一定的預(yù)知，該部分往往與個(gè)人信息更接近，屬于使用權(quán)的讓渡，個(gè)人盡管對(duì)此擁有控制權(quán)，但基于使用權(quán)的讓渡，平臺(tái)也可以在合理范圍內(nèi)進(jìn)行加工、利用。但需要注意的是，平臺(tái)的加工、利用不應(yīng)超出個(gè)人的預(yù)期?！緟⒁姀埿聦殻骸秱€(gè)人信息處理的基本原則》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第5期?！慷鴮?duì)于后者，即被動(dòng)留下的信息權(quán)利的歸屬，目前仍未有統(tǒng)一的定論。課題組認(rèn)為，平臺(tái)使用或利用的范圍應(yīng)僅限于平臺(tái)本身，如平臺(tái)要擴(kuò)大范圍或進(jìn)一步加工使用，應(yīng)適用《民法典》的同意規(guī)則。

三是根據(jù)信息的類型區(qū)分人格權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)。如將社交平臺(tái)與購(gòu)物平臺(tái)、搜索引擎平臺(tái)等進(jìn)行對(duì)比，購(gòu)物平臺(tái)主要需要用戶讓渡包括姓名、電話、住址等定位型信息，搜索引擎平臺(tái)主要需要用戶讓渡檢索記錄、鏈接跳轉(zhuǎn)記錄等，而社交平臺(tái)主要需要用戶讓渡社交愛好、社交習(xí)慣等信息。與其他平臺(tái)相比，社交平臺(tái)要求讓渡的信息權(quán)利具有更加直接的“私密性”。但總體而言，社交平臺(tái)對(duì)于個(gè)人信息索取的程度并不一致，個(gè)體對(duì)“侵?jǐn)_”的感受程度也并不完全相同。因此，法院在審理時(shí)應(yīng)以一般理性人和社會(huì)公眾認(rèn)知范圍為標(biāo)準(zhǔn)，綜合不同社交平臺(tái)的服務(wù)方式、個(gè)體讓渡“私密性”程度等予以考量?！緟⒁娡趵鳎骸睹舾袀€(gè)人信息保護(hù)的基本問(wèn)題——以〈民法典〉和〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的解釋為背景》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第1期?！咳缭谟脩襞c百度公司隱私權(quán)糾紛一案【參見湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2021）鄂11民終3136號(hào)民事判決書。】中，用戶在百度貼吧上檢索“減肥”“整形”等信息的記錄成為百度公司投放廣告的依據(jù)，用戶認(rèn)為侵犯其隱私權(quán)。法院認(rèn)為，社交平臺(tái)上的檢索信息并不能成為對(duì)個(gè)人人格進(jìn)行推斷或評(píng)判的依據(jù)，同時(shí)從一般公眾認(rèn)知來(lái)說(shuō)，“減肥”“整形”等關(guān)鍵詞信息公開并不會(huì)引發(fā)公眾對(duì)個(gè)人的負(fù)面評(píng)價(jià)而致人格利益受損。

四是根據(jù)“公”“私”的動(dòng)態(tài)利益衡量確定保護(hù)邊界。個(gè)人隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)對(duì)私益的保護(hù)，但前提是并未侵犯國(guó)家利益和第三人合法利益，如果個(gè)人的私益行為影響國(guó)家利益、破壞公序良俗則不屬于保護(hù)范圍。如在蔣某與張某人格權(quán)糾紛一案【參見成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海?021）川7101民初4085號(hào)民事判決書?！恐校Y某主張被告將親子鑒定信息、重婚罪立案?jìng)刹楦嬷獣⒄{(diào)解書等信息予以公開侵犯其隱私權(quán)。法院認(rèn)為，蔣某已婚但與他人發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系且有非婚生子女，其行為有違社會(huì)交往的誠(chéng)信原則，其對(duì)婚姻的不忠行為違背了社會(huì)公序良俗及道德標(biāo)準(zhǔn)，故而對(duì)被告該項(xiàng)隱私的保護(hù)應(yīng)有所限制。

（三）社交平臺(tái)中名譽(yù)權(quán)保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)考量

《民法典》第1024條至第1031條就名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)于名譽(yù)權(quán)糾紛而言，他人的行為是否達(dá)到使民事主體的“社會(huì)評(píng)價(jià)降低”的程度是案件審理的重點(diǎn)與難點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)社交時(shí)代，判斷“社會(huì)評(píng)價(jià)降低”需要注意考量以下三點(diǎn)。

1.行為方式認(rèn)定

降低或毀損社會(huì)評(píng)價(jià)主要是通過(guò)“侮辱”“誹謗”兩種方式，從二者的行為模式來(lái)看，均含有言語(yǔ)表達(dá)與傳播的過(guò)程。如前文所說(shuō)，社交平臺(tái)的本質(zhì)特點(diǎn)就是表達(dá)自由與實(shí)時(shí)交互，互聯(lián)網(wǎng)有海量充足的空間成為網(wǎng)絡(luò)用戶的表達(dá)載體與場(chǎng)所，大部分進(jìn)行內(nèi)容輸出的網(wǎng)絡(luò)用戶并非專業(yè)信息傳播機(jī)構(gòu)，無(wú)法要求其對(duì)于特定事件或某一事件作出準(zhǔn)確描述與表達(dá)。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的表達(dá)內(nèi)容進(jìn)行判斷，需要注意區(qū)分事實(shí)性表達(dá)與意見性表達(dá)，并應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)表內(nèi)容以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，容許存在一定因非主觀故意而導(dǎo)致的錯(cuò)誤。其中，事實(shí)性表達(dá)指的是對(duì)人、事、物基礎(chǔ)信息的表述，而意見性表達(dá)往往帶有表達(dá)者的觀點(diǎn)、情緒，是行為指向的主要內(nèi)容。

2.“空間”范圍認(rèn)定

隨著部分網(wǎng)絡(luò)空間言論表達(dá)失序事件對(duì)輿論引導(dǎo)產(chǎn)生較大的影響，社會(huì)治理對(duì)社交平臺(tái)呈現(xiàn)一種持續(xù)向內(nèi)的強(qiáng)監(jiān)管。尤其是在空間認(rèn)定上，并不局限于社交平臺(tái)公共空間內(nèi)發(fā)生的糾紛，也包括社交平臺(tái)特定空間產(chǎn)生的糾紛。例如，在陸某與東莞市某塑膠原料經(jīng)營(yíng)部名譽(yù)權(quán)糾紛一案【參見廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2020）粵19民終10287號(hào)民事判決書?！恐?，法院認(rèn)為，被告在“朋友圈”發(fā)布的信息侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)；在江某與黃某名譽(yù)權(quán)糾紛一案【參見福建省廈門市中級(jí)人民法院（2019）閩02民終3693號(hào)民事判決書?！恐?，法院判決認(rèn)為黃某在“微信群組內(nèi)”發(fā)表的不當(dāng)言論侵犯江某的名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)屬于一種社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)名譽(yù)權(quán)糾紛空間的認(rèn)定應(yīng)圍繞“公開”屬性，根據(jù)空間的不同、群體的不同進(jìn)行內(nèi)外區(qū)分。在空間認(rèn)定上，對(duì)社交平臺(tái)上的活動(dòng)，如果用戶本身或其他主體未作限制，屬于“完全開放公共空間”，具備“公開”屬性。而對(duì)于如社群、群組等半開放公共空間、封閉式公共空間內(nèi)的活動(dòng)，需要進(jìn)一步判斷空間內(nèi)的成員數(shù)量、成員之間的關(guān)系等，以進(jìn)一步認(rèn)定是否屬于“公開”。其中成員數(shù)量的認(rèn)定可以進(jìn)一步與事件的擴(kuò)散范圍進(jìn)行聯(lián)系。借鑒組織學(xué)中的“六人定律”，一般可以認(rèn)定6人以上為“公開”的門檻。在內(nèi)外關(guān)系上，如果社群內(nèi)、微信群內(nèi)成員屬于家人、準(zhǔn)家人親屬關(guān)系，一般不應(yīng)認(rèn)定為具備“公開”屬性。

3.影響力認(rèn)定

互聯(lián)網(wǎng)空間“一夜爆紅”的現(xiàn)象并不在少數(shù)，在當(dāng)前商業(yè)模式下，瀏覽量、點(diǎn)贊收藏?cái)?shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)等客觀流量數(shù)據(jù)既可以作為商業(yè)價(jià)值的衡量依據(jù)，也可以成為審理糾紛時(shí)判斷擴(kuò)散范圍、影響力的參考依據(jù)。此外，在討論影響力問(wèn)題時(shí)，往往涉及網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)與用戶之間的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、責(zé)任劃分。當(dāng)前對(duì)社交平臺(tái)性質(zhì)的認(rèn)定，存在“工具”說(shuō)、“守門人”說(shuō)等不同認(rèn)識(shí)。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定盡管并沒有對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)逐一進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定，但根據(jù)《民法典》第1194條至第1197條的規(guī)定，社交平臺(tái)類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對(duì)言論傳播承擔(dān)損害擴(kuò)大的補(bǔ)救義務(wù)以及“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的注意義務(wù)。

六、結(jié)語(yǔ)

本文嘗試從群體極化、個(gè)人認(rèn)知偏差、秩序觀建立等角度探尋涉社交平臺(tái)糾紛中折射的共性問(wèn)題，深入權(quán)益屬性、圈層結(jié)構(gòu)、權(quán)利來(lái)源、規(guī)模業(yè)態(tài)等角度探求應(yīng)對(duì)該類糾紛的底層邏輯，進(jìn)而提出司法規(guī)制與保護(hù)的限度、司法救濟(jì)的幅度、實(shí)體與程序應(yīng)對(duì)的手段、公開與監(jiān)督義務(wù)履行的強(qiáng)度四重方向指引。在公共權(quán)益保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)中，提出應(yīng)遵循總體國(guó)家安全觀，以總體國(guó)家安全觀確定治理正當(dāng)性，以制度供給強(qiáng)化合法性，以政策激勵(lì)保障規(guī)范性，以技術(shù)約束提升科學(xué)性。在個(gè)人權(quán)利保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)中，提出應(yīng)當(dāng)建立“以人為本”的理念，通過(guò)立法補(bǔ)強(qiáng)、案例指引形塑網(wǎng)絡(luò)空間道德。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社交突破了以親權(quán)為基礎(chǔ)、以屬地為核心的交互溝通結(jié)構(gòu)，更多與人格權(quán)交織的權(quán)益仍有待司法給出答案。

Abstract：Driven by the reform of information and communication technology in the new era， social platforms have developed into a fundamental channel for online interactions. The disembedding of social platforms makes their interactivity amplified tremendously， which not only facilitates social platform users to communicate frequently， but also helps these platforms grasp users’ attention to innovate marketing models and products. On the other side， illegal incidents such as cyberbullying and online fraud occur frequently， and cases of personal privacy infringement are also increasing. As an arena interwoven by individuals， communities and capitals， social platforms urgently need to establish rules and order that are conducive to building a harmonious and civilized society in the new era. To address the issues of infringement of individual rights and public interests on social platforms， the research group starts from the risks existing in the public and private domains of social platforms， analyzes the causes of those risks， summarizes the judicial logic for dealing with social platform-related cases， and offers suggestions on how to handle such cases for the judiciary.

［責(zé)任編輯 周利航］