摘要：冷戰(zhàn)結束后，美西方國家一度浸淫在自己所預設的“歷史終結”的神話敘事中。在這種被鎖死的“封閉式”歷史預設下，美西方企圖用話語霸權將包括中國南海在內(nèi)的全球海洋秩序重構為一種均質化的想象空間，以維系美西方霸權國家主導的世界舊秩序，其手段主要表現(xiàn)為通過絕對靜態(tài)共時性表達策略來實現(xiàn)全球海洋空間秩序的均質化，其話語構序主要包括六個環(huán)節(jié)：預設前提、純化概念、嵌入價值、肢解對象、鏡像論證和構造差異。通過這一話語構序過程，美西方建構起自身的話語霸權，人為構造出中國南海斷續(xù)線與《聯(lián)合國海洋法公約》兩種海權界線之間的假性差異，并在“以規(guī)則為基礎的國際秩序”這一絕對靜態(tài)共時性話語霸權下將這種假性差異解釋為所謂的“沖突”或“爭端”，進而炮制出所謂的“中國威脅論”。隨著中國融入世界的主體性不斷增強，中國不可能繼續(xù)被美西方主導的霸權規(guī)則所束縛。以南海問題為視角，分析并解構美西方附著于上的絕對靜態(tài)共時性話語霸權，終結其全球海洋均質化空間秩序，有助于構建中國自身的全球海洋空間秩序話語體系，實現(xiàn)尊重差異、開放包容、動態(tài)發(fā)展的全球“海洋命運共同體”。

關鍵詞：南海問題；絕對靜態(tài)共時性；話語構序；空間秩序

收稿日期：2024—08—28

作者簡介：沈榕（1991—），廣州商學院馬克思主義學院講師，主要研究領域：海洋法、中國海洋戰(zhàn)略；王建廷（1964—），廣東海洋大學法政學院教授，主要研究領域：海洋法、國際法。

基金項目：本文系廣州市哲學社會科學發(fā)展“十四五”規(guī)劃2022年度共建課題“我國南海問題中的語言博弈研究：基于海洋命運共同體的研究視角”（項目編號：2022GZGJ216）的階段性成果。

隨著近年來美國的持續(xù)介入以及菲律賓頻繁的挑釁滋事，南海緊張局勢再度升級。話語霸權是美西方介入南海問題的一個切面，一方面對中國南海斷續(xù)線的主權意志及線內(nèi)島礁的法理性進行“肢解”性解釋；另一方面對《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）中的部分條款也同樣進行“肢解”性解讀，使南海斷續(xù)線與《公約》兩種海權劃界模式之間客觀存在的差異被構造為所謂的“沖突”，從而妄圖顛覆二戰(zhàn)后確立起來的南海空間秩序。美西方基于自身的“地方性”歷史路徑和認知，通過形式邏輯演繹將中國作為《公約》締約國的主體性身份“格式化”為被言說的對象性客體，構造出“中國威脅論”，使中國在南海問題上的話語力量受到一定程度的壓抑。

一、美西方在南海問題中的話語構序策略

美西方之所以能夠長期在國際秩序規(guī)則中占據(jù)話語制高點，其中一個不容忽視的原因便是他們的學者或智庫致力于建構所謂的“普世性”價值和理論。美西方的學者傾力于在抽象價值與概念的建構上下功夫，形成一套邏輯自洽的（實則是靜態(tài)封閉的）論證表達規(guī)則和知識體系，從而掌握“定義權”。掌握“定義權”的美西方在與多國博弈的過程中，將“海洋自由”“航行自由”等學術話語“內(nèi)嵌”于國際海洋法規(guī)則中，這些概念便可由此獲得法理層面的表達，并實現(xiàn)“普世性”價值。

雖然《公約》中這些進入國際海洋法話語體系的概念和價值與西方世界早期構造的意義有所差異，但畢竟是西方傳統(tǒng)海洋強國霸權更替過程中形成的歷史符號，所以《公約》在一定程度上“內(nèi)嵌”著以美西方為中心的法律原則，借助《公約》文本便可“順理成章”地對中國南海進行歪曲性解釋。鑒于此，中國要在話語權問題上破局，分析美西方在南海問題上的話語構序過程和表達策略是必要的。運用瑞士語言哲學家索緒爾（Saussure）的“共時—歷時”理論，有助于理解美西方在南海問題中的話語構序過程及其特點。

（一）索緒爾的“共時—歷時”理論視角

瑞士語言學家索緒爾在他的《普通語言學教程》中將“共時”（Synchrony）與“歷時”（Diachrony）這一對概念引入到語言符號系統(tǒng)的研究中，并將其作為一種語言學研究的觀察視角和方法。索緒爾認為：“有關語言學靜態(tài)方面的一切都是共時的，有關演化的一切都是歷時的。同樣，共時態(tài)與歷時態(tài)分別指語言的狀態(tài)和演化的階段?！薄肮矔r”主要描述在特定時空橫截面中不同要素共同構成一種靜態(tài)的相對穩(wěn)定的秩序系統(tǒng)，主要關注在既定秩序中各要素之間在相互依存中每個符號所產(chǎn)生的價值與意義。對此，索緒爾曾用國際象棋做比喻：“棋子的各自價值是由它們在棋盤上的位置決定的，同樣，在語言里，每項要素都由于它同其他各項要素對立才能有它的價值?！碧囟〞r空的橫斷面形成的語言符號系統(tǒng)就好比某一盤棋局，每個語言符號就好比一枚棋子，遵循一定的下棋規(guī)則或秩序，每一枚棋子的價值和意義由它自身所在的位置和棋局中其他棋子所在的位置共同決定。索緒爾還通過樹干的橫斷面來形象說明這種“共時”面：“（從橫斷面上）可以使人看到各纖維間某些從縱的平面上永遠不能理解的關系”，透過樹干的橫切面，其中錯綜復雜的纖維組織結構在特定平面上的集結清晰可見，同一時期各纖維組織之間的復雜關系也得以呈現(xiàn)。在語言系統(tǒng)中，語言符號在某一時空橫斷面中遵循一定的規(guī)則或秩序，每一個語言符號價值和意義是在與同系統(tǒng)中其他語言符號的相互關系中被建構出來的，在既定的符號規(guī)則或秩序中，每個符號的價值和意義是被規(guī)定了的。這種觀察視角和方法要求暫時不考慮時間層面歷時性動態(tài)演進過程對語言符號系統(tǒng)的影響，以便在某一特定時空切面或者在“同時代的價值體系”中對語言（秩序）系統(tǒng)作靜態(tài)觀察和研究。

為了更好地對“共時”進行說明，這里有必要介紹索緒爾提出的另一種研究問題的觀察視角，即“歷時”?！皻v時”主要從縱向軸線關注各個要素及秩序狀態(tài)在時間中根據(jù)具體的歷史語境而動態(tài)演化變遷的過程，即語言的動態(tài)發(fā)展過程。某時期一定的語言符號系統(tǒng)狀態(tài)（即共時態(tài)）始終是內(nèi)部各符號（要素）歷時性發(fā)展演化而來的產(chǎn)物。這就好比樹干的縱剖面，其內(nèi)部各種纖維組織在時間線上呈現(xiàn)出發(fā)展的狀態(tài)，也就是說語言符號也具有歷時性的演化過程，由于符號或要素有這樣的縱向的歷時性動態(tài)演化過程，因此當人們?nèi)我膺x取某一橫切面（“共時”切面）時，就能觀察到“共時”切面中各個符號或要素因自身歷時性發(fā)展的節(jié)奏不同而呈現(xiàn)出來的差異化表現(xiàn)，這種差異化的客觀存在共同構造了某一時空切面語言符號秩序。所以，各語言符號的歷時性演化與自身的歷史節(jié)奏、文化信仰、價值認知等因素密切相關，在某一特定時空背景的“共時”切面中它們之間所呈現(xiàn)的差異化是歷史發(fā)展的客觀結果。雖然索緒爾在語言學研究中更強調共時性語言系統(tǒng)的優(yōu)越性，認為“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)，除了它的各項要素的暫時狀態(tài)以外并不取決于任何其他東西”，但他并沒有徹底否定語言符號的歷時性演化特征。事實上，系統(tǒng)內(nèi)部各符號一直處于歷時性動態(tài)演進的過程中，并在共時切面上表現(xiàn)出差異性。真正的共時性符號系統(tǒng)并非是絕對靜止（靜態(tài)）的、封閉的共時系統(tǒng)，而是承認系統(tǒng)中各符號的歷時性演化過程，在某一特定時空切面中維持相對靜態(tài)的共時系統(tǒng)（秩序），這種相對靜態(tài)共時性語言符號秩序是一種始終兼容差異化存在、動態(tài)開放的秩序狀態(tài)。因此，只有通過動態(tài)開放的相對共時性話語（說理活動），對符號價值和意義的言說才是有效的、合理的。

在南海問題上，《公約》作為解釋當代國際海洋秩序這一特定時空切面的共時性符號系統(tǒng)，一方面系統(tǒng)（秩序）內(nèi)各符號（要素）被賦予特定的價值和意義（例如《公約》中的“航行自由”不同于西方傳統(tǒng)海洋強國早期強調強權爭霸、殖民掠奪意義的“航行自由”）；另一方面這種系統(tǒng)（秩序）也兼容因歷時性動態(tài)演化而產(chǎn)生的各要素差異化存在狀態(tài)，因此它在南海斷續(xù)線等各種差異化符號之間維持著一種相對穩(wěn)定的共時系統(tǒng)（秩序），也會因符號（要素）的歷時性演化而使現(xiàn)有的秩序狀態(tài)過渡到另一種秩序狀態(tài)。可以說，這種系統(tǒng)只是處在短暫的靜止狀態(tài)，而非絕對靜止凝固不變。從長期演化結果來看，它是一種動態(tài)開放的、具有內(nèi)在張力的符號系統(tǒng)。對于這種動態(tài)開放性和內(nèi)在張力，《公約》文本中已經(jīng)有所體現(xiàn)，例如《公約》的開篇所述：“本公約未予規(guī)定的事項，應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準據(jù)?！币簿褪钦f，《公約》是兼容如南海斷續(xù)線在內(nèi)的各種差異化符號的相對穩(wěn)定的秩序系統(tǒng)，同時在不違背或為了更好地實現(xiàn)《公約》宗旨和原則的前提下，可以根據(jù)一般國際法規(guī)則和原則對以《公約》為核心的當代國際海洋秩序內(nèi)各符號（要素）進行演進性或綜合性解釋，進而使《公約》中的符號系統(tǒng)秩序從一個狀態(tài)過渡到另一個狀態(tài)，如此也能實現(xiàn)對《公約》文本和規(guī)則的完善。

可見，以《公約》為核心的當代國際海洋符號秩序，實質上是一種相對共時性符號秩序，以該符號秩序來解釋中國南海斷續(xù)線這種不同于《公約》規(guī)定的海權界線符號時，這種說理論證活動具有兼容差異、動態(tài)開放的話語表達特征。然而，美西方在南海問題上的說理活動，采取的卻是絕對靜態(tài)共時性表達策略。這種表達策略無視中國南海斷續(xù)線因歷史縱深表現(xiàn)出來的差異化，也將《公約》這種動態(tài)開放的相對共時性符號秩序系統(tǒng)構造為絕對靜態(tài)的共時性符號系統(tǒng)，使《公約》淪為為美西方利益服務的僵死的符號工具，并為他們的“以規(guī)則為基礎的國際秩序”這一偽命題背書?；谶@樣的話語表達策略，美西方對自身的話語進行著某種邏輯構序，進而得出一系列違背歷史事實和一般國際法原則的結論：一是“南海斷續(xù)線不符合《公約》規(guī)定的海權劃界模式”，如BBC記者兼亞洲問題觀察家比爾·海頓認為，中國在南?；跉v史權利對南海斷續(xù)線內(nèi)大片海域的聲索，不符合《公約》的規(guī)定； 二是“南海斷續(xù)線內(nèi)海洋地質體不符合《公約》關于‘島嶼’的定義”，如2016年臨時仲裁庭裁定中國實際占領的所有南海島礁均為“巖礁”甚至“低潮高地”，不能被定義為“島嶼”，也不能產(chǎn)生 200 海里專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架； 三是“斷續(xù)線內(nèi)相關海域應當作為公?！?，如美國白宮前新聞發(fā)言人肖恩·斯派塞曾表示，如果（南海）那些島嶼位于公海，而不是中國的一部分，我們將確保國際海域不被某國占據(jù)。對此，我們有必要對美西方這種基于絕對靜態(tài)共時性表達策略的話語構序過程作分析。

（二）美西方絕對靜態(tài)共時性話語表達策略

上述分析可知，共時性語言符號系統(tǒng)是承認歷時性演化，并兼容差異化存在的動態(tài)開放系統(tǒng)，因而是相對靜態(tài)的共時性系統(tǒng)。如果只強調共時性而徹底刨去符合客觀存在的歷時性演化過程，那么，針對某一問題的說理論證活動就會走向絕對靜態(tài)的共時性話語表達。

從理論上來說，絕對靜態(tài)共時性話語表達具有封閉性、肢解性、絕對靜態(tài)性、抽象性、無差異性（均質化）等特征。在實際操作中，占據(jù)話語霸權的說理者將自身“地方性”的歷史認知和文化價值，預設為一種放之四海而皆準的、不證自明的大前提，以這樣的大前提作為自身話語構序或說理活動的邏輯演繹開端。如此，系統(tǒng)中各個符號的歷時性動態(tài)演化就被“鎖死”，形成一種“封閉式”的歷史路徑，而具有鮮活歷史現(xiàn)實性的符號被固化成一種無時態(tài)的、均質化的“話語真空場”。這種大前提的基本特征是概念的高度抽象化，并作為價值層面的“理性審判官”來對他者文化群體差異化的說理活動進行評判和裁決。話語霸權說理者企圖以這種絕對靜態(tài)共時性話語表達策略對話語進行構序，進而構造一個均質化的話語空間秩序，以“遮蔽”他文化群體差異化的說理表達方式和符號系統(tǒng)。這樣，掌握了話語霸權的說理者基于預設好的前提，只需要按照形式邏輯進行演繹，對被言說符號或對象的價值和意義進行暴力“肢解”和“重構”，強行為它們進行價值和意義的重新賦值，便可構造出符合他們利益訴求的結論。

美西方作為二戰(zhàn)后話語力量的霸權者，在全球海洋空間秩序中任意構造話語邏輯開端，從而掌握議題設置和規(guī)則制定的主導地位。在南海問題上，他們通過絕對靜態(tài)共時性話語表達策略來對特定話語進行構序，企圖壓抑和弱化南?？臻g秩序的歷史事實和現(xiàn)實基礎，使之被均質化為“以規(guī)則為基礎的國際秩序”的一部分。美西方將南海斷續(xù)線這一歷史性符號強行拽入其所構造的均質化符號空間秩序（比如美西方“以規(guī)則為基礎的國際秩序”），這種均質化符號空間秩序無視南海斷續(xù)線歷時性的發(fā)生過程，壓抑南海斷續(xù)線因自身的歷史節(jié)奏、文化路徑、價值信仰、社會經(jīng)濟、地理狀況等因素所導致的差異化客觀事實，使之成為“無歷史之物”。美西方認為他們所構造的均質化符號空間秩序（“以規(guī)則為基礎的國際秩序”）與中國南海斷續(xù)線所構造的差異化的符號空間秩序（中國南?？臻g秩序）是非此即彼的兩個世界圖景，而中國南海斷續(xù)線這一符號所表現(xiàn)出來的“差異”也被美西方的絕對靜態(tài)共時性話語表達成“沖突”，并強調他們所構造的符號空間秩序是唯一正確有效的。絕對靜態(tài)共時性話語表達策略以當下話語力量較強的文化價值作為放之四海皆準的“神性話語”，并企圖將其永恒化，從而通過“話語真空場”來壓抑他文化群體的話語，這樣就形成了非此即彼的兩種相互割裂而無法對話溝通的世界秩序圖景。美西方說理者預設一系列抽象概念（如“自由”“國強必霸”等）作為邏輯演繹的前提，并基于自身“地方性”的知識和價值對這些抽象概念的價值和意義進行單向度的賦值，由此構造出一個為自身利益服務的均質化符號空間秩序，然后繼續(xù)通過絕對靜態(tài)共時性話語將被言說對象或符號從歷史現(xiàn)實中“肢解”出來，并將肢解之后的零碎的“符號之尸”重構為符合美西方主流文化價值和意義的他者形象，從而壓抑他者文化群體的說理論證活動，抹平多元世界實踐圖景。就此來說，美西方采取這種絕對靜態(tài)共時性話語表達策略對他者文化群體符號空間秩序進行“肢解”和“重構”，無視符號自身歷時性演化所表現(xiàn)出的差異化存在，就是對話語（符號）實施的暴行。

相較于兼容差異化存在、歷時性動態(tài)開放的相對靜態(tài)共時性話語表達，美西方這種絕對靜態(tài)共時性話語表達只強調符號系統(tǒng)的共時性，徹底刨去符號或要素的動態(tài)歷時性及因這種動態(tài)歷時性而形成的客觀差異，具有極強的目的性和危害性。

（三）美西方絕對靜態(tài)共時性話語中的隱性話語構序特點

美西方絕對靜態(tài)共時性霸權話語表現(xiàn)出來的絕對靜態(tài)性、封閉性、肢解性、抽象性、無差異性（均質化）等言說（或符號）狀態(tài)，并非是一種無序的離散、斷裂狀態(tài)，而是按某種運行規(guī)律進行著的話語構序。美西方通過這種隱性的話語構序來占據(jù)話語制高點從而壓抑他者文化群體話語，以實現(xiàn)自身的權力欲望。正如法國哲學家?？拢∕ichel Foucault）在1970年一次題為“話語的構序”（L’ordre du discours）的演講中提到，“話語的生產(chǎn)是同時受一定程序的控制、選擇、組織和重新分配的”，西方社會這種內(nèi)含著權力欲望的話語“往往會向其他話語施加某種壓力和某種制約性的力量”，并以“一種溫和卻隱性的狡詐的普遍力量”（force douce et insidieusement universelle）形成具有龐大排斥機制和隱性暴力的話語，人們對此卻毫無意識。張一兵教授認為?？隆暗谝淮蚊鞔_指認了構序（ordre）是一個象征著暴力和強制性結構等級的概念，它向我們呈現(xiàn)了通常人們每時每刻在不經(jīng)意使用的言說、寫作和思考的話語中，實際上存在著一種抑制和排斥性的壓迫，這是一種被建構出來的看不見的話語發(fā)生、運行的法則和有序性”。在這種話語構序中，話語本身是符號的一種并不出場的、隱性的功能性存在，用以支援呈現(xiàn)出來的觀點或結論。美西方的話語構序壓抑歷史的真實邏輯，脫離實踐，實質是一種暴力構序，是一種邏輯假象。只有撥開離散、斷裂的符號迷霧，透視美西方借助絕對靜態(tài)共時性話語表達策略建構話語霸權的全過程，才能揭示美西方說理者話語構序的邏輯假象和非法性，進而解構美西方的話語構序，實現(xiàn)對美西方話語霸權的徹底顛覆。

二、美西方絕對靜態(tài)共時性表達特征的話語構序過程

朱云漢教授認為，西方學者對他們自身歷史的詮釋是選擇性的，甚至是有意漂白。美西方的說理者們不僅對自身的歷史如此，對中國南海的歷史也是如此。他們違背客觀歷史邏輯，強行使中國南海的歷史邏輯迎合以美西方價值認知為前提預設的形式邏輯，他們對中國南海的說理活動是有明顯選擇性的。這種說理活動主要由關鍵的六個環(huán)節(jié)構成，即預設前提—純化概念—嵌入價值—肢解對象—鏡像論證—構造差異。需要說明的是，這六個環(huán)節(jié)的排列順序并非“時間在先”，而是為了凸顯美西方拒斥現(xiàn)實經(jīng)驗和歷史具體的“邏輯在先”思維范式。美西方借助絕對靜態(tài)共時性表達策略，最終得到一個符合自身利益訴求，非歷史、非現(xiàn)實的中國南海斷續(xù)線之重構物，并將此重構物與《公約》劃界規(guī)則進行對比，人為構造所謂的“沖突”。

（一）預設前提

前提預設也就是語用預設，吉翁（Talmy Givón）認為語用預設是說話者對于聽話者毫無疑問接受某些內(nèi)容而作出的假設。也就是說，前提預設所涉及的概念和價值是說話者本人設想或相信這種預設是同樣被說話對象所接受的或已知的“共識”。事實上，前提預設是說話者依賴于自身語境、價值和意圖所做出的主觀假設，如果被說話對象不假思索地便接受了這種前提預設，便會陷入對方話語的“陷阱”中。美西方對中國南海進行話語構序的第一步便是“預設前提”。美西方說理者將基于自身“地方性”歷史路徑（西方霸權更替史）的認知和價值構造為具有“普世性”意義的邏輯起點，在此基礎上開啟對中國南?？臻g秩序的論證說理活動，通過形式邏輯一番演繹，炮制出“中國威脅論”。

1.預設前提一：美西方說理者的認知和價值就是唯一標準

二戰(zhàn)后，由美西方主導的全球秩序不只是全球經(jīng)濟秩序，還有他們建構起來的概念和價值體系。美西方借助經(jīng)濟全球化這一力量對世界秩序進行塑形，同時也向世界生產(chǎn)一套觀念性公共產(chǎn)品，比如西方式的“自由”“民主”“人權”等抽象概念和價值。然而，這些觀念性公共產(chǎn)品并不是要讓人們更好地去理解并繼續(xù)改造這個世界，而是使人們更“理所應當”地接受現(xiàn)有的世界秩序，進而使二戰(zhàn)后由美西方所主導的世界秩序成為一種“世界標準”，以至于當人們討論“秩序”時就直接將其認知為美西方所構造并維護的那種世界秩序。為“加固”通過強權所建立起來的物質世界力量，美西方于是致力于在其表面覆蓋上一層“摩耶之幕” ——觀念性公共產(chǎn)品，并致力于將這種觀念性產(chǎn)品合理化為唯一的標準樣式。這就使美西方自身的“地方性”知識和價值獲得“普世性”意義，“西方文明優(yōu)越論”便逐漸深入人心，以至于不符合他們觀念標準樣式的行為和規(guī)則都被判定為是對國際秩序的擾亂和背離，例如中國南海海域這種不符合美西方“標準模式”的特殊空間秩序便被判定為是對國際秩序的背離。另外，美西方的觀念性產(chǎn)品之所以能成為唯一標準，還與形成于20世紀90年代的“歷史終結論”脫不了干系。這一觀點的提出者美國學者弗朗西斯·福山認為，蘇聯(lián)解體、東歐劇變、冷戰(zhàn)結束，意味著人類社會歷史已終結，人類社會發(fā)展史就是一部“以自由民主制度為方向的人類普遍史”，人類社會只有西方自由民主這一條路，沒有其他更好的選擇。這實質上是披上黑格爾唯心主義歷史觀這件“華麗外衣”，為自身的“血與火的編年史”做辯護，在封閉式的歷史幻象中否認文明多樣性、差異化發(fā)展的謬論。

2.預設前提二：“國強必霸”是普世性的歷史路徑

“國強必霸”這一前提預設實際上源自16世紀到20世紀西方國家霸權更替的歷史經(jīng)驗。西方國家在現(xiàn)代化和全球化的歷史路徑上遵循的是強權爭霸與殖民掠奪的叢林法則邏輯。強權政治、殖民掠奪、軍事侵略這些歷史主題在西方世界霸權更替的道路上總是如影隨形，他們認為零和博弈的沖突戰(zhàn)爭是解決問題的終極方式而沒有其他選擇?？梢哉f，整個世界近代史就是一部西方國家強權爭霸的歷史，美西方囿于這種“修昔底德陷阱”的歷史邏輯，失去了對一種“后霸權世界秩序”（post-hegemonic world order）的想象，因而認為“國強必霸”是普世性的歷史路徑，導致對當今世界和中國做出了種種誤判。時至如今，霸權主義并未得到徹底清算，美西方仍舊在用霸權主義的零和博弈思維來思考和解決問題。面對中國的和平崛起，美西方仍依賴于自身的歷史路徑，將“國強必霸”的歷史劇本強行套用在與他們的歷史路徑、理論邏輯、文化邏輯以及現(xiàn)實邏輯不同的中國身上，認為崛起的中國陷入“修昔底德陷阱”進而走向霸權也是一種歷史必然。比如，美國政治學家米爾斯海默認為，“中國驚人的經(jīng)濟增長再持續(xù)幾十年，就大概要按進攻性現(xiàn)實主義邏輯行事，也就是說要試圖模仿美國了。說詳細些，中國會嘗試按美國稱霸西半球的辦法稱霸亞洲?！比欢皣鴱姳匕浴边壿嫳举|上源于西方資本主義國家資本運動的無休止增值、擴張的霸權歷史路徑，這種邏輯具有西方資本主義國家的“地方性”特點，而不具有“普世性”。所以美西方所構造的“中國威脅論”以及附著其上的關于中國的他者形象，完全是美西方在其五百年來的霸權更替歷史邏輯上自我投射和自我演繹的結果。中國實力的崛起是一個必然的過程，但并不是所謂的“中國統(tǒng)治世界”，而是一個從對抗霸權走向終結霸權的“揚棄”過程，最終將促使世界秩序進入對話與共建取向的后霸權秩序。

美西方通過基于自身“地方性”的歷史認知和經(jīng)驗所形成的思維定式，在“預設前提一”中設置“唯一標準”的普世性和優(yōu)越性，以及在“預設前提二”中將中國預設為“國強必霸”的他者形象。這就為后續(xù)的話語構序過程奠基了可以進行形式邏輯演繹的起點。這種邏輯起點實質上是一種“非歷史化”的自我斷言，是一種“封閉式”的歷史預設。這種歷史預設將有自己特定歷史節(jié)奏和社會文化屬性的中國南海特殊空間秩序強行拽入美西方的“普世性”認知和價值中進行解釋，因而具有絕對靜態(tài)共時性表達特征。

（二）純化概念

純化概念，即對事物或歷史事實進行概括、抽象和提純，這一過程暫時舍棄了事物其他方面的特征或屬性，將其“蒸餾”為越來越“稀薄”的抽象概念。雖然思維抽象過程有助于人們認識事物的本質性特征或屬性，但由于這種抽象過程暫時舍棄了其他特征或屬性，只是把握住了事物或問題的某個單一屬性、單一聯(lián)系，沒有在各種多樣性的規(guī)定和關系的統(tǒng)一中上升為反映現(xiàn)實的理性具體的認識，因而具有認識上的片面性。若將這種抽象概念作為對事物或問題認識的終點而止步不前，并將這種排除了具體多樣性和歷史具體的“非歷史之物”即抽象概念，人為構造成“放之四海皆準”的普世性認知和價值，那么必然會形成思維和現(xiàn)實之間的顛倒，造成思維上的混亂和現(xiàn)實中的沖突。

在美西方眾多抽象的“非歷史之物”中，“自由”是美西方意識形態(tài)中最為核心的絕對靜態(tài)共時性語言符號，也是美西方創(chuàng)制其他概念和價值的邏輯演繹基點。在這種“自由”的“神性話語”之下，合理的限制都成了一種褻瀆，南海斷續(xù)線也就不能幸免。越是抽象的概念越是容易被強權為維護自身霸權地位而進行任意解釋。由于“自由”被“純化”為無可批判的“神性話語”，其衍生概念如“航行自由”便也脫離了歷史的限制性條件，美西方便借著這種抽象的“航行自由”之名行“橫行自由”之實，軍艦頻繁進入南海島礁附近海域。這種“航行自由”構造于純粹意識中，與現(xiàn)實中具體的“自由”無關，更與《公約》中的“航行自由”有實質上的區(qū)別。正如黑格爾所說：“單純思想中的自由只以純粹思想為它的真理，而純粹思想是沒有生活的充實內(nèi)容的，因而也只是自由的概念，并不是活生生的自由本身?！薄跋拗啤焙汀白杂伞笔窍嗷ヒ来娴拿芊懂牐糁苯佑谩凹兓焙蟮某橄蟆白杂伞比ヒ?guī)定現(xiàn)實中復雜多樣的海洋空間秩序，就會導致混亂失序的狀態(tài)。事實上，即便是荷蘭法學家格勞秀斯（Grotius）主張的“海洋自由論”，也并未完全棄絕“限制”對于真正現(xiàn)實“自由”的意義，他指出：“海洋無論如何是不能成為任何人的私有財產(chǎn)……如果有人占有了它，僅僅只要他的這種占有不影響共同使用的話，它就可以成為該人的財產(chǎn)。這種限制應理所當然地得到承認?！?/p>

美西方話語構序中的純化概念環(huán)節(jié)還表現(xiàn)在他們所宣揚的“以規(guī)則為基礎的國際秩序”這一命題上。針對南海海域空間，美西方企圖利用《公約》文本背書，通過“以規(guī)則為基礎的國際秩序”這一偽命題來對中國南海進行言說，這實質上是美西方企圖借此偽命題建立一種均質化的全球海洋空間秩序，用以壓抑中國南海空間秩序的差異性?！耙砸?guī)則為基礎的國際秩序”是美西方基于現(xiàn)實主義政治權力競爭的國際舊秩序而炮制出的話語，所謂的南?！皼_突”是其話語霸權中的一個切面。在當前全球海洋治理體系面臨各種挑戰(zhàn)的局面下，美西方國家已然無法繼續(xù)以“供應者”身份提供有效的全球公共產(chǎn)品。但囿于傳統(tǒng)路徑依賴的慣性，他們企圖維持舊的世界秩序，為此炮制出“以規(guī)則為基礎的國際秩序”。這一命題中創(chuàng)造秩序和規(guī)則的主體并不在場，那么，究竟是以“誰”創(chuàng)制的規(guī)則為基礎？又應當以何種“方式”創(chuàng)制何種規(guī)則？對此，該命題語焉不詳。所以，“以規(guī)則為基礎的國際秩序”完全是一種被抽象或“純化”后的“羅生門術語”（Rashomon Term），它作為外交工具的價值在于模糊性，具體含義取決于使用者的觀點，美西方可以對“規(guī)則”進行任意解釋。該命題規(guī)則創(chuàng)造者的不在場，仿佛“以規(guī)則為基礎”中的“規(guī)則”是“應有之義”“自然之法”“上帝之名”。這種“規(guī)則”在所謂的“應有”“自然”“上帝”那里獲得先驗性從而成為脫離歷史具體、無從批判的神性，因而具有絕對靜態(tài)共時性話語表達特征，其合理性與合法性都讓人質疑。這種被“純化”后而構造出來的“規(guī)則”對人類社會秩序來說毫無現(xiàn)實意義，因為只有人自身作為各方博弈者、創(chuàng)制者的主體身份在場，在現(xiàn)實的歷史具體中去建構規(guī)則，秩序才具有價值和意義。

然而，這一命題真的沒有創(chuàng)制者嗎？在實踐中，被抽象或“純化”的“以規(guī)則為基礎的國際秩序”可以任由該命題的提出者（即美西方）進行解釋，即美西方國家可以通過話語霸權填充各種不同的解釋，賦予其不同的意義和價值。所以，“以規(guī)則為基礎的國際秩序”這一命題中雖然未出現(xiàn)創(chuàng)制規(guī)則的主體，但構造這一命題的主體實際上并沒有缺失。美西方通過對“航行自由”“規(guī)則”“秩序”等概念“純化”或“崇高化”，使自身“地方性”的意識形態(tài)上升為“普世性”，為自身的話語構序羅織出一種均質化（普世性）的“真空地帶”，亦即絕對靜態(tài)的共時性話語（符號）空間，從而在包括中國南海在內(nèi)的全球海域中實現(xiàn)一種符合美西方利益的均質化的空間秩序，也為之后將自身的霸權意圖“嵌入”到法理層面做前期準備工作?？梢?，在這一話語構序環(huán)節(jié)中美西方也表現(xiàn)出了絕對靜態(tài)共時性表達特征。

（三）嵌入價值

如前文所述，美西方脫離一定歷史階段的具體現(xiàn)實，無視符號的意義和價值在歷時性過程中的演化事實，將《公約》中通過各方說理主體（部分發(fā)展中國家和發(fā)達國家）博弈而形成的具有新的歷史性含義、符合全人類利益的“海洋自由”“航行自由”“規(guī)則”等概念“純化”抽象為一種“神性話語”，即絕對靜態(tài)共時性話語。這種話語所構建的是一種壓抑差異性存在的均質化空間秩序，即構造出先驗存在的、因而無可批判的“人間秩序”。被“純化”后的概念或價值成為無歷史內(nèi)容的“符號之尸”，這就便于美西方在這種被“純化”后的真空話語場域中“嵌入”自身“地方性”的認知和價值，使自身“地方性”的認知和價值借由抽象的符號形式來實現(xiàn)自身的“普世性”。

以“航行自由”這一符號為例，美西方頻繁以抽象或“純化”后的“航行自由”之名來言說中國在南海的主權意志，指責中國南海斷續(xù)線是“過度的海洋權利主張”。實際上，《公約》中“航行自由”的意義在各方說理主體通過長期談判、利益妥協(xié)的背景下被重新賦值。美西方在針對中國南海的話語構序中卻罔顧這一事實，正如荷蘭國際法學者伯納德·勒林所言，國際法中隱藏著權力和利益的因素，法律傾向于為西方強國的利益服務。也就是說，海洋法作為國際法最古老的分支，其傳統(tǒng)規(guī)則和原則是由強大且技術先進的西方海洋國家以促進其國家利益為目的而構想和設計的?？梢?，《公約》文本實際上被“嵌入”了美西方“地方性”的價值和認知，他們對中國南海的話語構序便顯得“順理成章”。

具體來說，《公約》中“航行自由”“公海自由”原則最早“塑形”于西方傳統(tǒng)海洋強國的海洋實踐中，植根于西方殖民主義的歷史背景。正是在他們“靠炮艦掠奪資源和開辟市場，占領殖民地后，開始編造自由貿(mào)易、航行自由和國際法的神話”。具體來說，這些概念可追溯至格勞秀斯提出的“海洋自由論”主張。格勞秀斯從自然法的角度得出結論，海洋應當是公開的、自由的，海洋不應被任何國家和民族所占有，所有人依國際法均可自由航行。然而這一主張有其特定的歷史語境：在公元17世紀，荷蘭的海洋貿(mào)易利益嚴重受阻，海上航線被西班牙、葡萄牙壟斷。為了加速對外擴張，荷蘭需要更多的航行自由來實現(xiàn)自身的利益，于是格勞秀斯就荷蘭對“航行自由”的訴求進行了法理上的辯護。此后，基于“公海自由”價值認知的“航行自由”原則便成為服務于西方海洋霸主進行海權擴張和海外殖民的政治工具。這一原則成為“普世價值”后，又“嵌入”到1958年《日內(nèi)瓦公海公約》和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》中。這一原則看上去是站在道德和實踐制高點的抽象概念和價值，實則在原初意義上就傳續(xù)著西方海上爭霸歷史和殖民主義意識形態(tài)的基因。盡管《聯(lián)合國海洋法公約》中的“航行自由”原則在一定程度上顧及到了第三世界國家的利益，并呈現(xiàn)出不同于往昔帶有海洋霸權色彩的一面，但由于《公約》文本中為西方傳統(tǒng)海洋強國利益服務的國際海洋法原則依舊存在，美西方將自身霸權話語“嵌入”其中從而獲得法理性，便顯得“順理成章”。

同樣，這種“價值嵌入”還表現(xiàn)在前述被美西方概念“純化”后的“以規(guī)則為基礎的國際秩序”這一偽命題上。該命題也借助“自由”這一抽象符號所賦予的“神性話語”力量來壓抑中國在南海海域的說理活動。“以規(guī)則為基礎的國際秩序”這一命題的實質是美西方企圖維系自身對全球“自由主義”的領導地位，限制中國和平崛起的戰(zhàn)略轉向，并按美西方的邏輯構造全球治理體系。所以，這一命題實質上是美西方在全球構造“自由主義秩序”的一個“分身”。該命題首先將國際秩序假想為沒有差異性存在的均質的“真空地帶”，而美西方有“責任”填補這種“真空”。2016年希拉里在一次演講中就表達過這種邏輯：如果美國不領導，國際秩序就會留下“真空”，這會造成混亂，或其他國家會沖進去填補這個“真空”?？梢?，該抽象命題實質上是美西方在國際海洋法規(guī)則中“嵌入”其“自由主義秩序”的一個措辭。該命題之所以語焉不詳、模糊不清，其目的就在于將美西方“地方性”的知識和價值“嵌入”到諸如《公約》等國際法話語體系中，企圖“遮蔽”南海空間秩序的差異化或多樣性的合理存在，使全球海洋秩序全“坍縮”到美西方所構造的均質化空間秩序中，從而壓抑能為當前全球海洋治理體系提供各種新智慧和新方案的可能性。美西方將自身基于霸權更替歷史邏輯的地方性認知和價值強行“嵌入”到《公約》文本中，這種“嵌入”動作看上去悄無聲息，卻是一種對《公約》文本或符號實施的暴行，這種暴行無視各種符號在《公約》語言符號系統(tǒng)中被賦予的特定意義和價值，因而隱含著絕對靜態(tài)共時性表達特征。

（四）肢解對象

在經(jīng)過上述環(huán)節(jié)后，美西方繼續(xù)采用絕對靜態(tài)共時性的說理方式，對目標對象進行話語構序，“肢解”被言說的對象，以達到最初所預設的目的。在南海問題上，美西方分別對中國南海斷續(xù)線、《公約》文本、南海海域空間及自然地質體進行了“肢解”性言說。

第一重“肢解”： 從“中菲南海仲裁案”來看，在第一環(huán)節(jié)“預設前提”時，美西方將南海斷續(xù)線這一歷史符號“物化”為無歷史具象的“無錨之線”，認為中菲之間的南海爭端與領土主權問題無關，而后將其強行“移植”到《公約》文本中進行解釋。自此，南海斷續(xù)線在二戰(zhàn)廢墟之上建立起來的具有民族生存性意義的國家主權意志被人為消解，被非法置換為《公約》中具有經(jīng)濟發(fā)展性意義的海洋權益界線。于是，美西方根據(jù)《公約》海權劃界規(guī)則便得出南海斷續(xù)線是“過度的海洋權利主張”這一謬論。

第二重“肢解”：美西方對《公約》文本進行“肢解”性解讀，使《公約》工具化，以便為其構造的“以規(guī)則為基礎的國際秩序”背書。他們將“公海自由”“航行自由”“島嶼”“領?！薄皩俳?jīng)濟區(qū)”“大陸架”“巖礁”等概念及相關規(guī)則從《公約》文本中單獨抽離出來對南海斷續(xù)線進行言說，而無視這些概念及規(guī)則的解釋和適用必須在《公約》文本中的核心前件的限制下才有效的事實。這一核心前件即《公約》的宗旨和原則，以及文本中多處提到的“為本公約的目的”（《公約》的目的是開篇提及的促進海洋的和平用途，實現(xiàn)公正公平的國際經(jīng)濟秩序）。

不僅如此，美西方也將《公約》從其與“其他國際法規(guī)則”共同構成的規(guī)則系統(tǒng)中“肢解”出來，僅從《公約》對中國南海斷續(xù)線的法理性展開論證。事實上，《公約》作為規(guī)制海洋空間秩序的國際條約，文本中涉及的轉致條款、框架性要求在《公約》和“其他國際法規(guī)則”之間實現(xiàn)著動態(tài)平衡的紐帶性功能。所以，《公約》并非是自成體系的國際條約，而是通過“轉致條款、可適用法、目的解釋和演進解釋以及‘系統(tǒng)性并入’，引入‘其他國際法規(guī)則’，推動《公約》解釋的動態(tài)演進”?！豆s》文本所具有的框架性、轉致性以及宗旨與目的性這些特征都說明《公約》文本所構建的話語（符號）空間秩序并非是壓抑他文化說理主體、封閉的、均質化的絕對靜態(tài)共時性話語（符號）空間秩序，而是通過文本中具有紐帶性功能的語言符號，在各種差異化的海洋區(qū)域空間之間維持著動態(tài)平衡的相對靜態(tài)共時性話語（符號）空間秩序。因此，中國南?？臻g秩序不能完全用《公約》來言說，特別是關于南海島礁的領土主權問題。美國學者杰拉爾德·J·曼貢也明確指出：主權問題并不完全能夠用《聯(lián)合國海洋法公約》來解決，而取決于廣義的國際法。

第三重“肢解”：用技術理性“肢解”南海海域空間及自然地質體。遵循弱肉強食的叢林法則而產(chǎn)生的“分割主義”是美西方世界對陸地、海洋空間秩序的傳統(tǒng)領域觀，并延續(xù)至今。以《公約》為核心的國際海洋法規(guī)則也延續(xù)了這一傳統(tǒng)領域觀。《公約》明確將海洋劃分為各國不同層次的管轄區(qū)域，海洋治理也相應采取分區(qū)域、分領域的管理方法?！豆s》中對海洋區(qū)域的劃分主要通過“12海里領?！薄?4海里毗鄰區(qū)”“200海里專屬經(jīng)濟區(qū)”等數(shù)字符號來呈現(xiàn)，“內(nèi)嵌”著傳統(tǒng)海洋強國因海洋資源勘探技術的發(fā)展，形成的對海洋空間進行“分割”治理的技術理性話語，使作為整體性、流動性、系統(tǒng)性的海洋空間遭到“肢解”，這種“人為劃定的管轄區(qū)域的空間范圍并不總是與海洋生態(tài)系統(tǒng)相對應，跨界物種和高度洄游物種等并不遵守這些人造的劃界線，海洋污染亦可能會隨著海洋的流動性擴散到海洋邊界之外”。而南海斷續(xù)線卻在一定程度上依循南海島弧、大陸坡、大陸架分布位置以及海洋資源整體性特征而劃設。另外，美西方這種基于技術理性的“肢解”性話語企圖以對海洋空間進行分割或肢解的方式，來達到對中國南海海洋空間的霸權擴張目的。例如，美西方認為中國南海大部分地質體按照“島嶼”的定義和法律規(guī)則，并不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權利，而宣稱相關海域屬于“公?！焙Ｓ颉ｏ@然，這是企圖將南海地質體從整體性的自然特征中抽離出來進行“肢解”性言說，從而使中國在南海的主權和主權權利范圍大大縮減。

雖然在第三次聯(lián)合國海洋法會議的談判和博弈中，第三世界國家的海洋權利因其廣泛積極參與而獲得了合理的照應。但是，《公約》文本中的海權劃界規(guī)則仍然延續(xù)著為少數(shù)西方海洋強國利益服務的傳統(tǒng)海權話語“基因”。這樣的“基因”之所以呈現(xiàn)出“肢解”或“分割”的特征，原因在于底層話語結構是以“現(xiàn)代民族國家”為基點而展開的“主權（限制）原則”和“自由原則”這兩個核心議題。西方世界所構造的海洋空間秩序主要以“領?！焙汀肮！狈謩e映射上述兩個核心議題。這兩個美西方認知中處于二元格局的核心議題使得全球海洋空間秩序在“限制”和“自由”之間處于一種緊張關系中（17—18世紀，西方世界以荷蘭法學家格勞秀斯為代表的“海洋自由論”和以英國法學家塞爾頓為代表的“海洋閉鎖論”展開過論戰(zhàn)）。傳統(tǒng)海洋法用技術理性的方式解決這種緊張關系，將整體性的海洋空間“肢解”為領海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架和公海。這種“傳統(tǒng)的分區(qū)域、分領域的海洋治理方法本質上旨在將海洋劃分為若干管轄空間，以平衡主權原則和自由原則”?；谶@兩個核心議題而形成的當代海權劃界模式，在《公約》文本中隱晦地投射出美西方話語霸權的傳統(tǒng)“自畫像”，即一種“肢解”的、“碎片”的權力競爭說理者形象。基于這種隱晦的投射，美西方便可借助工具化后的《公約》這一“公器”來論證南海島礁不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的權利，這樣就使南海斷續(xù)線內(nèi)、中國領海以外的相關海域“公域化”，從而在性質和范圍上弱化南海斷續(xù)線的主權及主權權利。

事實上，通過技術理性將海洋空間分割成不同區(qū)域進行治理，仍無法消除“主權（限制）”與“自由”之爭、海洋生態(tài)安全等“焦慮”。但“鑒于主權國家是國際法的基本主體，這種關注國家管轄權在海洋空間分配的海洋治理傳統(tǒng)方法絕不會失去其重要性”。如何消解這種困境？中國提出了“海洋命運共同體”這一重要理念。要實現(xiàn)其價值目標就需要在尊重各國主權的前提下，在《公約》分區(qū)域海洋治理的框架基礎上，超越狹隘保守的舊區(qū)域主義和本國利益觀，從對海洋空間的“肢解”或“分割”中走向區(qū)域合作和跨海域合作，用系統(tǒng)性思維來治理海洋。實際上，《公約》文本雖然被“嵌入”了美西方的“肢解”性話語，但因自身是發(fā)展中國家和發(fā)達國家博弈的產(chǎn)物，同時需要兼顧全人類的利益，所以《公約》文本在“序言”中也提到：“意識到各海洋區(qū)域的種種問題都是彼此密切相關的，有必要作為一個整體來加以考慮?！笨梢?，《公約》文本具有“主權（限制）”與“自由”和“分割”與“整體”之間相制衡的話語張力。然而，被美西方絕對靜態(tài)共時性話語“肢解”后的《公約》文本，則表現(xiàn)出沒有任何話語張力、無歷史內(nèi)容的均質化說理空間。這種說理空間使《公約》成了美西方“鏡像解讀”中國南海斷續(xù)線的一個“光滑鏡面”。

在進行上述三重“肢解”后，美西方又強行按自身霸權更替歷史的傳統(tǒng)“畫像”對從歷史具體中被“肢解”出來的中國南海空間秩序“碎片”進行“縫合”。這種人為和強行的“縫合”在南海斷續(xù)線這一歷史符號與《公約》文本符號之間的差異中構造出一種怪異的、扭曲的他者形象，即所謂的“中國威脅論”。

（五）鏡像論證

由于《公約》是在歷時性發(fā)展中通過談判、博弈形成的，有其自身的歷史背景，這種背景構造出《公約》文本中“主權”（限制）與“自由”“肢解”與“整體”之間的動態(tài)話語張力結構，因而具有自身獨特的歷史情態(tài)，是兼容各方說理主體差異性，并在各差異之間維持動態(tài)平衡的相對靜態(tài)共時性話語系統(tǒng)。被美西方的絕對靜態(tài)共時性話語工具化后的《公約》文本，則表現(xiàn)出沒有任何張力和歷史具體情態(tài)的均質化說理空間（鏡面），即絕對靜態(tài)共時性話語系統(tǒng)。被工具化后的《公約》成了美西方進行自我投射，無視中國南?？臻g秩序差異性存在的“光滑鏡面”，進而通過鏡像論證虛構出一個南海斷續(xù)線和中國身份的他者形象。也就是說，美西方說理者對南海斷續(xù)線的說理論證活動只是一種基于自身傳統(tǒng)“自畫像”（霸權形象）而“描摹”出的中國南海斷續(xù)線的他者形象（即“國強必霸”的他者形象），這種他者形象只不過是美西方通過自我投射鏡像論證得出來的虛假幻象，因而所言說的對象并非是中國南海斷續(xù)線本身，而是美西方用自身歷史邏輯對南海斷續(xù)線進行重構后的無任何歷史內(nèi)容的“無錨之線”。

具體來說，被理性技術“肢解”后的《公約》文本被嵌入了美西方的霸權“自畫像”，南海斷續(xù)線也被“肢解”為無歷史具象的“無錨之線”。接著美西方將南海斷續(xù)線“移植”到《公約》文本中，并按美西方傳統(tǒng)“自畫像”對割去現(xiàn)實歷史的中國南?？臻g秩序進行“描摹”，最終“順理成章”地將斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權利空間“鏡像”為公海自由空間，進而將南海斷續(xù)線對南海海域的主權及歷史性權利主張“鏡像”為中國的“過度海洋主張”。至此，經(jīng)過一番鏡像論證后中國便從《公約》締約國之一的主體性身份置換為被《公約》言說的客體，中國形象也被虛構為“國強必霸”的他者形象。甚至有學者將南海斷續(xù)線“鏡像化”為“馬其諾防線”。然而，“馬其諾防線的目的是防止德國對法國阿爾薩斯—洛林的入侵，建在前納粹德國邊境數(shù)公里之內(nèi)。斷續(xù)線并不像馬其諾防線那樣充滿著火藥味，它是和平的、非武裝的，從來不影響外國船只在該海域航行或飛機飛越該海域上空的自由和安全”。在美西方將南海斷續(xù)線從二戰(zhàn)及之后建立的戰(zhàn)后秩序背景中“肢解”出來的時候，所言說或論證的南海斷續(xù)線并不在場，因為美西方所論證的對象是基于自身歷史“畫像”對南海斷續(xù)線進行重構后的“無錨之線”，這種鏡像論證無疑是無效的、非法的。

事實上，二戰(zhàn)及之后形成的世界秩序構造了南海秩序，南?？臻g秩序是二戰(zhàn)后整個世界秩序基礎結構的重要部分，是人類回溯二戰(zhàn)歷史的重要索引之一。中國南海相關海域空間在《公約》產(chǎn)生之前就并非是西方傳統(tǒng)海洋強國構造的“公海”話語規(guī)則下進行言說的海域空間，而是根據(jù)自身所處的整體性地理特征、歷史節(jié)奏、社會文化圖式等因素，并在二戰(zhàn)后簽署的相關條約的共同作用下所確認的主權范圍空間和歷史性權利水域空間。因此，在創(chuàng)制秩序的問題上，南海斷續(xù)線和二戰(zhàn)具有同構性，與《公約》的海權劃界規(guī)則沒有內(nèi)生的同構性。美西方借助《公約》強行將南海斷續(xù)線“鏡像”為一種“過度海洋主張”，顯然是企圖以《公約》賦予的海洋空間經(jīng)濟發(fā)展權僭越和顛覆南海斷續(xù)線的政治生存權。南海斷續(xù)線的劃設既沒有使中國主權縮小，也沒有實現(xiàn)海權的擴張。正如中國外交部長王毅所說：“中方的主張多年來一以貫之，沒有改變，也不會改變。沒有擴大，也不可能縮小?！?美西方將南海斷續(xù)線內(nèi)的中國歷史性權利海域“鏡像”為公海，是根據(jù)《公約》中“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”，來判定線內(nèi)大部分海洋地質體無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架，因而是公海區(qū)域。然而，專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架是在公?；A上產(chǎn)生的，但南海斷續(xù)線內(nèi)海域是中國歷史性權利海域而非公海意義的海域，因此用《公約》第121條來鏡像論證南海諸島礁的法理性是無效的。

在此話語構序環(huán)節(jié)中，美西方將南海斷續(xù)線代入到自身霸權歷史邏輯的傳統(tǒng)“自畫像”中，而無視南海斷續(xù)線產(chǎn)生的歷史時空背景。這種鏡像論證因而也具有絕對靜態(tài)共時性表達特征。

（六）構造差異

通過“鏡像論證”話語構序將中國虛構為他者形象后，南海斷續(xù)線與《公約》之間相“沖突”的局面便出現(xiàn)了，這樣的“沖突”是建立在美西方通過前述話語構序過程人為構造出來的差異基礎上的。然而，美西方人為構造出來的差異實質上是一種假性差異，即刨去言說南海斷續(xù)線和《公約》時所依賴的各自不同的歷史發(fā)生和實踐基礎（或刨去被言說對象的現(xiàn)實歷史語境），僅對《公約》文本作絕對靜態(tài)、肢解性解讀，使《公約》工具化，然后又強行將南海斷續(xù)線從自身的歷史語境中肢解出來，拽入《公約》文本中僅僅作形式上的對比，認為南海斷續(xù)線與《公約》劃界規(guī)則不符?！豆s》規(guī)定，“島嶼”以及能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁才能劃設專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架，而美西方無視南海斷續(xù)線特殊的歷史語境和主權性質，僅從形式上將其與《公約》劃界規(guī)則做對比，認為南海斷續(xù)線內(nèi)部分海洋地質體不符合此規(guī)定，便判定南海斷續(xù)線與《公約》劃界規(guī)則相悖。顯然，這是在刻意強調兩種海權界線在海權劃界規(guī)則形式上的差異（亦即假性差異），在二者之間構造一種非此即彼的“沖突”局面，最終達到以《公約》規(guī)則下海洋權益界線來消解南海斷續(xù)線這一主權界線的目的。

通過上述對美西方話語構序前五個環(huán)節(jié)的分析能看到，美西方并非是在拿南海斷續(xù)線和《公約》規(guī)則中的海權界線進行比較，而是在拿南海斷續(xù)線之美西方邏輯重構物與同樣被“鏡面化”后的《公約》進行比較，美西方論證過程中真正的南海斷續(xù)線和《公約》并不在場，這顯然是“空對空”的無效論證活動。所以，南海斷續(xù)線劃界模式與《公約》的海權劃界模式之間表現(xiàn)出來的差異或沖突，只是美西方人為構造出來的形式上的差異，即假性差異。在這種說理活動中，南海斷續(xù)線和《公約》兩種海權界線根本性質上的真正差異卻被形式上的假性差異所“遮蔽”。這種人為構造假性差異的話語構序環(huán)節(jié)因其刻意“遮蔽”南海斷續(xù)線和《公約》在歷時動態(tài)演化中形成的真正差異，而具有絕對靜態(tài)共時性表達特征。南海斷續(xù)線與《公約》兩種海權界線最初被劃設為不同的邏輯，前者是以民族生存性命題而劃設的主權界線，后者是以和平利用海洋空間的經(jīng)濟發(fā)展性命題來劃設的海洋權益界線。

話語構序過程中所使用的語言符號都處在一定的話語（符號）系統(tǒng)或結構中，本身并不具有獨立或優(yōu)先的地位，不能任意拿來服務于說理者別有用心的意圖。每一個符號的意義是由它與所在符號系統(tǒng)中的其他符號共同建構出來的。只要回歸到南海斷續(xù)線產(chǎn)生的歷史時空背景就會十分清楚，南海斷續(xù)線這一符號性質是由二戰(zhàn)及戰(zhàn)后建立的世界秩序、《開羅宣言》和《波茨坦公告》等國際條約、當時的國際規(guī)則、歷史性權利承繼關系、以沿革地理學和歷史地理學為基礎的邊界畫法、南海的自然人文地理特征等眾多符號在特定歷史背景下共同建構出來的。也就是說，南海斷續(xù)線內(nèi)部秩序是建立在高度確定的現(xiàn)實處境基礎上的，是在“戰(zhàn)爭與革命”這一特定時空背景下產(chǎn)生的。而《公約》的海權界線符號性質是在20世紀中葉，由美西方海洋資源勘探技術的發(fā)展、海洋治理劃分責任歸屬、主權前提下的海權擴展、多國的博弈妥協(xié)、促進全人類經(jīng)濟發(fā)展等語境共同構建起來的。因此，一方面，南海斷續(xù)線所在的符號系統(tǒng)并不是均質化的“話語真空”，任意“肢解”是非法行為；另一方面，南海斷續(xù)線被劃設是為抵御外敵、謀求民族獨立，其性質是主權界線，是生存性命題，而《公約》的海權界線的劃設規(guī)則是基于人類海洋資源勘探技術的發(fā)展，為更好地和平利用海洋資源，實現(xiàn)海洋經(jīng)濟空間的擴展而制定的劃界規(guī)則，其性質是海洋權益界線，是發(fā)展性命題。由此可見，二者之間的真正差異并非劃界形式上的差異，而是在命題和性質上有著根本的不同。對于南海斷續(xù)線的國家主權意志，美西方不能利用《公約》對其進行消解。

由上述分析可知，美西方認為南海斷續(xù)線必須完全依循《公約》中的海權劃界規(guī)則才能論證其合法性，強行將具有民族生存性命題的南海斷續(xù)線拽入到具有當代海洋經(jīng)濟發(fā)展性命題的《公約》文本中進行絕對靜態(tài)共時性論證，這顯然是要人為構造出假性差異（即南海斷續(xù)線與《公約》之間劃界規(guī)則形式上的差異），以掩蓋或取代二者之間的真正差異（即一種是依循生存性命題劃設的主權界線，一種是依循經(jīng)濟發(fā)展性命題劃設的海權界線，二者在性質上有所不同），以便將這種形式上的假性差異刻意營造為“沖突”，進而占據(jù)話語制高點。然而事實上，針對南海斷續(xù)線與《公約》規(guī)則下的海權界線之間的這種根本性質上（真正）的差異，《公約》給出了一種開放的對待和處理方式。比如在其“序言”部分已經(jīng)說明，本《公約》是在顧及所有國家主權的前提下，為海洋建立一種法律秩序，未予規(guī)定的事項，應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準據(jù)。然而，美西方為了刻意構造假性差異，對南海斷續(xù)線進行言說時刻意回避《公約》“序言”內(nèi)容，只強調《公約》關于200海里的劃界規(guī)則。也就是說，根據(jù)《公約》“序言”部分的宗旨和原則，南海斷續(xù)線這一主權界線與《公約》規(guī)則下的海權界線在根本性質上的真正差異并非美西方通過構造假性差異而制造出來的“沖突”，恰恰相反，《公約》中海權劃界規(guī)則的建立以尊重各國主權為前提，對南海斷續(xù)線這種主權界線的差異化存在是兼容的。因此，只要承認二者之間存在上述根本性質上的差異，那么對南海斷續(xù)線合法性的言說就應訴諸《公約》中對南海斷續(xù)線（主權界線）這種差異性存在的解決辦法，如“序言”部分的轉致條款、可適用法、目的解釋和演進解釋等，進而引入其他國際法規(guī)則來對南海斷續(xù)線的合法性進行論證，而不能完全按照《公約》的海權劃界規(guī)則。至此，事實便很清楚，南海斷續(xù)線的劃設不僅在事實上沒有違背《公約》相關規(guī)則，而且也沒有構成美西方所謂的“沖突”，反而始終在遵循《公約》的宗旨和原則。

三、對美西方絕對靜態(tài)共時性表達策略的解構

美西方在南海問題上借助絕對靜態(tài)共時性表達策略構建起符合自身利益的話語霸權邏輯，隨著中國融入世界的主體性不斷增強，中國不可能繼續(xù)被美西方主導的話語規(guī)則所束縛。要打破美西方的話語霸權，就應當采取以系統(tǒng)性解讀應對“肢解”性解讀、以歷史事實應對抽象符號的“普世性”、以實踐邏輯應對形式邏輯封閉性的方法，構建一種承認歷時性動態(tài)演進說理特征的相對靜態(tài)共時性說理方式，從而達到解構美西方絕對靜態(tài)共時性表達特征的說理方式的目的。

（一）以系統(tǒng)性解讀應對肢解性解讀

話語構序過程中所使用的語言符號都處在特定時空背景下的話語系統(tǒng)中，每個符號與該系統(tǒng)中的其他語言符號共同形成一種張力結構。因此，一個語言符號獲得什么樣的定義、價值和意義，是在歷史過程中與其他語言符號共同建構出來的。同樣的語言符號在不同的語境或系統(tǒng)中的定義、功能和意義會發(fā)生動態(tài)變異。正如希臘馬克思主義者普蘭查斯所言：“每個觀念或概念只有在創(chuàng)立它的全部理論問題的范圍內(nèi)才有意義……”所以不能將言說的對象從所處的符號系統(tǒng)（特定語境）中“肢解”出來進行任意解釋和適用。

《公約》文本中“島嶼”這一符號的定義及其法律屬性只有在涉及《公約》所解釋和適用的范圍時才能成立，且在不違背《公約》目的和宗旨時才是有效的。若爭議問題超出《公約》框架解釋和適用范圍，則《公約》中“島嶼”這一符號的意義、法律屬性甚至定義也會因語境的不同而發(fā)生動態(tài)變異。美西方將“島嶼”這一符號從《公約》符號系統(tǒng)中“肢解”出來任意適用，進而質疑中國在南海主權主張的法理性。對此，就需要將美西方“肢解”出來的“島嶼”符號“降維”（“放歸”）至《公約》具體的、完整的文本結構中去言說或論證，使“島嶼”符號在與《公約》中的其他語言符號共同生成的結構張力中得到合理適用。這些其他語言符號包括在《公約》序言、上下文和附件中出現(xiàn)的具有目的性、宗旨性、轉致性、框架性的語言符號，其主要功能是框定規(guī)則解釋和適用范圍以及引入其他國際法規(guī)則，使《公約》始終保持動態(tài)開放的張力結構。它們作為能使說理者合理解釋和適用《公約》的“副文本、鏈文本”，使《公約》文本內(nèi)部形成一種海權擴展力量與限制力量并存的制衡結構，且形成一種動態(tài)演進的開放系統(tǒng)。然而，這些“副文本”“鏈文本”功能的重要性時常被忽略或刻意回避。因此，有必要在《公約》第121條“島嶼”符號與“副文本”“鏈文本”形成的動態(tài)張力結構中去定位“島嶼”概念和法理解釋與適用的范圍。正如《維也納條約法公約》第31條“解釋之通則”中所強調的：條約應依其用語，按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。

《公約》的前言部分“在妥為顧及所有國家主權的情況下，為海洋建立一種法律秩序”“確認本公約未予規(guī)定的事項，應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準”、高頻且分散出現(xiàn)在文本中的“為本公約的目的”等這些框架性要求；第2條第3款、第74條第1款、第293條第1款、第297條第1款、第301條等具有引入“其他國際法規(guī)則”功能的轉致性條款均強調條約解釋功能的動態(tài)性和開放性。《公約》中“島嶼”這一符號就需要在自身與上述這些諸多“副文本”“鏈文本”共同形成的系統(tǒng)中厘清自身解釋和適用的邊界。

（二）以歷史事實應對抽象符號的“普世性”

美西方形式邏輯演繹的開端往往是抽象符號，是脫離了具體歷史語境、具有“普世性”價值的前提預設環(huán)節(jié)。因此，這些作為邏輯演繹開端的符號被免除了對其真相進行歷時性追問的工作。美西方在針對中國南海問題進行話語構序時，避而不談的就是其自身不堪的歷史真相。西方霸權競爭的歷史語境只是至今全人類歷史語境之一偏，具有“地方性”，所構造的概念和價值體系也只是人類認知之一隅。然而，“數(shù)百年的話語建構，也使普通人對這些概念產(chǎn)生了習慣性認同，使人們看到這些概念時產(chǎn)生條件反射式的正面聯(lián)想”。這就很容易將這些抽象符號或概念道德化為至高無上的、非歷史性的普遍正義原則，成為言說和重構中國南海空間秩序的無可批判的前提預設或“神性話語”，而掌握了這些“神性話語”的美西方說理者則成了言說他者文化群體海洋空間秩序的“理性審判官”。于是，美西方便能“順理成章”地將基于自身資本邏輯的霸權歷史路徑形式邏輯化，這種霸權歷史路徑于是超越時間和空間上升為具有“普世性”的世界歷史邏輯，然后對中國在南海海域的空間秩序進行剪裁以迎合他們的形式邏輯，最后得出他們所預設的前提（即“國強必霸”），人為構造出一種邏輯和歷史的封閉結構。

顯然，這種論證活動在邏輯和歷史層面都是顛倒的、非法的、無效的。事實上，研究問題的邏輯過程以及所得出的結論要符合歷史邏輯，而不是強行讓其符合人的主觀認知，只有與歷史事實相符合的邏輯才是真正的邏輯。因此，要對美西方邏輯演繹開端中那些被包裝為“普世性”價值的抽象符號進行“祛魅”，將對方絕對靜態(tài)共時性表達特征的前提預設，如美西方話語中的“國強必霸”“自由”“公海自由”“航行自由”等“坍縮”為他們“地方性”的局部歷史事實，并在他們特定的歷史語境、歷時性動態(tài)演進過程中來考察這些預設。這樣才能使《公約》中關于“自由”的衍生性概念（比如“公海自由”“航行自由”等）“正本清源”，重新獲得非西方霸權意識的或者說具有建設性的符號普遍意義。同樣，說理者也必須先將中國南海斷續(xù)線“放歸”至二戰(zhàn)及二戰(zhàn)后的具體歷史語境中，才能獲得南海斷續(xù)線這一歷史符號的本真身份，從而求得民族獨立與生存的主權界線。這與在“和平與發(fā)展”時代主題下為求得全球海洋空間經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的《公約》所規(guī)定的海權界線在根本性質上有所差異，僅僅截取《公約》文本中的相關概念和規(guī)則對南海斷續(xù)線進行邏輯演繹是違背歷史另有企圖的憑空捏造，是非法的。

（三）以實踐邏輯應對形式邏輯封閉性

形式邏輯因所預設的各種觀念性前提而形成某種歷史閉環(huán)結構，因而無法對當下海洋空間秩序客觀存在的差異性和不斷變動的新情況做出演進解釋，如此就會喪失對外部信息的恰當反應能力，做出誤判。中國南?？臻g秩序樣態(tài)在形式上與《公約》有所差異，若企圖借助《公約》背書，通過封閉的形式邏輯演繹出一個可以終結一切差異、矛盾和沖突的“終極秩序”或共同價值規(guī)范，顯然是不可能的。這是一種用強權將他文化群體多樣性、差異性的海洋實踐均質化的暴行，只會讓秩序陷入混亂。若繼續(xù)囿于形式邏輯對海洋空間秩序的普遍性原則作靜態(tài)思辨，無益于矛盾和沖突的解決?！耙粋€更好的未來世界秩序，將是世界各個民族共同建立的，其基礎性的共同價值規(guī)范不是先在的、不是現(xiàn)成的，也不是由某個‘強國’或某種‘優(yōu)越文化’單獨界定或強加的，而是在各種文化之間彼此影響與學習、相互競爭與對話的過程中共同創(chuàng)造并不斷再造的。”可見，基于先驗的前提預設，通過形式邏輯演繹的命運，最終會在現(xiàn)實矛盾中走向自身純思辨的對立面，即打破邏輯封閉性的實踐。因為形式邏輯雖然是論證中必不可少的工具，但它終究是人類實踐活動的產(chǎn)物。

盡管“實踐”并不屬于西方形式邏輯的范疇，但按照中國學者鞠實兒的廣義論證理論，“實踐”作為非語言符號也歸屬于廣義論證邏輯范疇（西方形式邏輯也屬于廣義邏輯范疇）。在《維也納條約法公約》多種論證或解釋規(guī)則中，“嗣后實踐”也是評估論證主體是否正確適用條約和是否違背條約目的與宗旨的可靠證據(jù)。就本文所要做的工作來說，就是要顛覆美西方說理者所構造的邏輯假象，讓問題回歸到真實的歷史語境和實踐中去。所以“實踐”這一要素也是說理者在進行條約解釋時要考慮的。作為非語言符號，“實踐”能打破美西方形式邏輯的前提預設，但在消解矛盾和沖突時會陷入兩種可能：一是通過強力推行一種文化構想，無視文化差異，達到?jīng)_突消解；二是通過協(xié)商或交易，保留文化差異，以共建達成共識，消除沖突。選擇第一種方式以達到一種絕對靜態(tài)的均質化世界秩序顯然不可能實現(xiàn)，因為多樣性、差異性海洋空間秩序的客觀存在不可能被消解，且差異性的存在并非就意味著沖突。選擇第二種方式，若致力于通過共建共商創(chuàng)制出某種共同價值或理念，這種共同價值或理念能兼容包括南海在內(nèi)的空間秩序差異性，因為差異化存在的空間秩序并不意味著沖突，而是一種歷時性動態(tài)演進，其內(nèi)部呈現(xiàn)出多元性（區(qū)域性）海洋空間秩序的和諧狀態(tài)。在不違背《公約》的目的和宗旨前提下，實踐邏輯可以創(chuàng)造出一種新的價值（符號）體系，既能兼容差異化的海洋空間秩序，又能在動態(tài)開放中適應不斷發(fā)展的海洋實踐，“對于無法形成共識的差異性保持開放，既不急于消除這些差異，也不把這些差異看作是永久固定的”。可見，新的價值（符號）體系應是極具辯證特點、動態(tài)開放的，不是“現(xiàn)成”的，而是在敞開狀態(tài)中通過不斷實踐而“建成”的。這種新的價值（符號）體系所要構建的不是均質化的海洋空間秩序，而是兼容各種差異化存在的“和而不同”的秩序。

中國提出的“海洋命運共同體”理念為建立這種“和而不同”的動態(tài)開放的秩序形態(tài)提供了一種超越西方傳統(tǒng)海洋秩序的想象和現(xiàn)實可能。由西方傳統(tǒng)海洋強國構造起來的海洋秩序規(guī)則（比如“公海自由”“航行自由”等）只是實現(xiàn)全球海洋秩序的方案之一，并非“最終解”。中國自古以來與周邊文化群體共同在南海海域建構起來的區(qū)域性海洋空間秩序有一定的區(qū)域性治理優(yōu)勢，中國南海海域這種差異化的區(qū)域性海洋治理優(yōu)勢以及中國提出的“海洋命運共同體”理念能為實現(xiàn)全球海洋秩序的和平與穩(wěn)定提供更符合時代潮流的借鑒方案?！昂Ｑ竺\共同體”既是理念亦是實踐。所以“命運”表達的不是無內(nèi)容的機械運動，而是在人類全語境下休戚與共的實踐活動，“共同體”不是簡單粗暴地在各海域空間秩序中尋找同質性部分進行機械“重疊”，而是在差異和變動中追求“和而不同”。正如學者劉擎對一種新的全球秩序的想象：各文明的差異化秩序空間不僅共存于一個世界，而且需要自覺共建一個世界，只有在共建的實踐中，才能實現(xiàn)持久和平與共同繁榮。能在“不同”中致力于追求并達成“和”的實踐，作為一種非語言符號卻能驗證說理主體并未違背《公約》的目的和宗旨，反而更好地實現(xiàn)了《公約》的目的和宗旨。

通過尋求與南海周邊國家休戚與共，在共建中創(chuàng)制出新的概念體系和論證規(guī)則，將使中國在全球海洋秩序的話語競爭中變被動為主動，建構更有益于全人類共同發(fā)展的全球海洋話語體系和價值體系，從而贏得在全球海洋空間秩序中的話語權。因此，中國要堅持在具體歷史語境中用“實踐”這一非語言符號來獲得能切中時弊的話語優(yōu)勢，主動創(chuàng)制更多具有強大解釋力和包容性的概念體系和論證規(guī)則，從而徹底解構美西方絕對靜態(tài)共時性表達特征的“神性話語”，同時打破被美西方說理者鎖死的“封閉式”的歷史邏輯預設。

四、結語

美西方對中國南海海域空間的話語構序過程是一個基于自身“地方性”歷史路徑和價值認知，將《公約》構造為自我投射的“鏡面”，進而對南海斷續(xù)線進行重構的過程?！豆s》在“中菲南海仲裁案”中只是扮演了美西方對中國南海進行絕對靜態(tài)共時性話語構序的工具，美西方的真實目的在于建構一個包括南海海域在內(nèi)的全球海洋均質化的空間秩序。絕對靜態(tài)共時性話語力量所要構造的是絕對均質化的空間秩序，這是一種理想化且封閉的秩序，是非現(xiàn)實的。現(xiàn)實中不同海洋區(qū)域客觀存在著多樣性或差異性的空間秩序，這些差異實際上能在共建的實踐中實現(xiàn)動態(tài)開放且良性運轉的秩序。這就需要用歷史唯物主義和廣義論證理論來建立一種能兼容歷時性動態(tài)演化特征的說理方式，即相對靜態(tài)共時性話語表達，以具體回擊抽象、以歷史性應對普世性、以實踐邏輯破除形式邏輯的自我封閉，對“普世主義”的帝國妄想進行對抗，解構美西方對于全球海洋空間秩序的“均質化”想象。相對靜態(tài)共時性話語表達這種說理方式將是一場對美西方傳統(tǒng)海洋話語體系進行的深刻變革，也將重塑人們對海洋的傳統(tǒng)想象和實踐倫理，這不僅僅是理論上的建構，更是歷史的必然選擇：一種建立在文明多元性、不斷共商共建以及與全球化相向而行的海洋區(qū)域差異化治理基礎上，且呈現(xiàn)為動態(tài)、開放、發(fā)展的全球海洋空間秩序形態(tài)是未來可欲的、可能的。中國提出的“海洋命運共同體”理念所蘊涵的和而不同、尊重差異和在實踐中塑造休戚與共的“共同體”，以及在不斷的實踐探索中面向海洋未來等思想內(nèi)涵，是構建全球海洋話語體系的重要內(nèi)容。

［責任編輯：鄭佳］