摘要：世界歷史理論是總結(jié)人類社會發(fā)展規(guī)律的宏理論，亦因其在論述上的開放性與時代性，值得學(xué)界從不同角度借鑒、完善和發(fā)展。對歷史性權(quán)利的研究長期聚焦于國際法中的“權(quán)利”，而對于歷史哲學(xué)層面的“歷史性”探索不夠深入。通過借鑒反思既有的中美博弈視閾、權(quán)利內(nèi)涵類推、權(quán)利外延歸納和史料證據(jù)轉(zhuǎn)化四類研究，并結(jié)合馬克思世界歷史理論重視解放、面向未來、鼓勵交往和主張多元這四大精髓，可嘗試對歷史性水域與歷史性權(quán)利再定義，進而闡釋歷史性權(quán)利本質(zhì)上是一種有待在歷史實踐中不斷發(fā)展的權(quán)利形態(tài)。據(jù)此，南海歷史性權(quán)利的“歷史性”意義，體現(xiàn)為主體性意義、交往性意義、非經(jīng)濟性意義和程序性意義。彰顯歷史性權(quán)利的主體性意義，不僅需要借助軍事領(lǐng)域的拒止能力排除霸權(quán)國干涉，更要排除霸權(quán)邏輯對南海各方商談與解決爭端自主性的干預(yù)。完善歷史性權(quán)利的交往性意義需要創(chuàng)建南海的回應(yīng)型法治，重視基于共同體邏輯的間性真理。完善歷史性權(quán)利的非經(jīng)濟性意義，即海域?qū)俳?jīng)濟區(qū)的功能保全需要非經(jīng)濟性措施，嘗試針對海洋生物資源養(yǎng)護和生態(tài)環(huán)境保護的權(quán)利創(chuàng)設(shè)主體間性、事項性和空間性義務(wù)。發(fā)揮歷史性權(quán)利的程序性意義，應(yīng)依循法的未完成態(tài)才是法的常態(tài)之規(guī)律，提出更加細致的共識類型和方案，深化公共外交，探尋國際關(guān)系的公共性。

關(guān)鍵詞：歷史性權(quán)利；南海維權(quán)；世界歷史理論；人類命運共同體；“南海仲裁案”

收稿日期：2024—07—10

作者簡介：呂嘉欣（1991—），武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院、國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生、國家治理與公共政策研究中心研究員，研究方向：極地、海洋與全球治理中的國際法與國際政治問題。

基金項目：本文系2020年國家社會科學(xué)基金一般項目“權(quán)力變遷視域下美英對二戰(zhàn)后世界海洋秩序的塑造研究”（項目編號：20BGJ046）的階段性成果，同時得到武漢大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費資助。

一、問題的提出

南海之于中國，既是中國領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的實體空間，也是中國與其他周邊國家友好交往的意義空間。前者的本體是群島和島礁的完整主權(quán)、領(lǐng)海及專屬經(jīng)濟區(qū)的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)等，后者的本體是“親誠惠容”的周邊關(guān)系。2021年11月22日，中國國家主席習(xí)近平在出席并主持中國—東盟建立對話關(guān)系30周年紀念峰會上的講話指出要“共同維護南海穩(wěn)定，把南海建成和平之海、友誼之海、合作之?！薄?2023年7月1日，《中華人民共和國對外關(guān)系法》正式施行，“按照親誠惠容理念和與鄰為善、以鄰為伴方針發(fā)展同周邊國家關(guān)系”成為中國涉外法治建設(shè)和發(fā)展對外關(guān)系的目標任務(wù)之一。同時，南海命運共同體建設(shè)也面臨一些挑戰(zhàn)，所謂“南海問題”，其實是西方國家設(shè)置的一個偽命題。通過這個被設(shè)置出來的議題，域外勢力把南海周邊幾個歷來是中國傳統(tǒng)友好的合作伙伴國引入了“聲索國”的死胡同，把一片和平、合作、友好的南海水域污染成“問題的源泉”。

關(guān)于國際法研究方法，關(guān)鍵在于解放思想、實事求是、與時俱進、守正創(chuàng)新、求真務(wù)實，堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場觀點方法。對歷史性權(quán)利的研究長期聚焦于“權(quán)利”，對于“歷史性”的探索不夠深入。歷史性權(quán)利因司法判例及仲裁裁決的被動性和《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“公約”）的謙抑性而被限縮了內(nèi)涵，又因國際法委員會在經(jīng)驗樣本單一且不充分的情況下做出說明，客觀上模糊了與歷史性水域之間的聯(lián)系和區(qū)別，其闡述的習(xí)慣國際法確權(quán)程序也可能引發(fā)新的爭端。事實上，已有學(xué)者認識到，歷史性權(quán)利可能源于一些不同于西方中心主義法律體系的獨立的法律理論。中國構(gòu)建海洋命運共同體，路徑之一就是利用直接對話，通過商談型國際法法治，使原本被限縮和混淆的概念重新煥發(fā)活力。西方用海洋自由的敘事支撐了海洋自由原則，中國將致力于以海洋良法善治的敘事支撐海洋命運共同體的實踐。世界歷史理論是總結(jié)人類社會發(fā)展規(guī)律的宏理論，亦因為馬克思主義的開放性和時代性，值得學(xué)界從不同角度借鑒、完善和發(fā)展。一時強弱在于力，千秋勝負在于理。本文將吸收馬克思世界歷史理論精髓，挖掘歷史性權(quán)利的“歷史性”意義，探尋中國特色的南海維權(quán)、治理與國際合作的法理創(chuàng)新。

二、歷史性權(quán)利研究中的歷史辯正

在菲律賓“南海仲裁案”國際法風(fēng)波后，歷史性權(quán)利的主張成為排除霸權(quán)國和國際仲裁程序介入的理據(jù)。然而，旨在排除第三方介入的歷史性權(quán)利法理，與旨在促進南海諸國對話協(xié)商解決爭端、促進合作的歷史性權(quán)利法理，具有消極防御和積極建設(shè)之分，前項理據(jù)常常難以直接運用到后項實務(wù)中。國外學(xué)術(shù)界一直以來對中國的南海歷史性權(quán)利存有困惑，認為中國并未說明這些權(quán)利包括什么，也未說明這些權(quán)利延伸到哪里。基于此，本章將在綜述學(xué)界既有研究成果的基礎(chǔ)上，從以下幾個方面考察現(xiàn)有研究可能存在的局限性。

（一）大國博弈視閾下法理議程的辯正

中美博弈背景下中國維護歷史性權(quán)利的相關(guān)研究已取得不少突破。第一類研究分析美國的南海政策。盡管美國對外政策無國際法效力，但系列報告、聲明、軍事行動皆在尋求單方面政策和行動的合法性，可能在習(xí)慣法層面產(chǎn)生不利于中國的法律后果。美國著力主導(dǎo)“過度的海洋主張”和“航行自由”等主題的學(xué)術(shù)議程。歷史性權(quán)利在外文研究中日漸式微，很大程度上是由于被視為“過度的海洋主張”而被反對，理論創(chuàng)新趨于停滯。例如，美國印太司令部軍法顧問辦公室撰寫的《中國的過度海洋主張》報告，批評中國“非法直線基線”“在專屬經(jīng)濟區(qū)限制軍事活動”為過度海洋主張，并否認其正當性。第二類研究分析中美兩國就南海“航行自由”的法律解釋分歧，駁斥了美國譴責(zé)歷史性權(quán)利阻礙航行自由的謬論。在國際法論著《過度的海洋主張》中，南海被納入“專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的航行問題”章節(jié)案例。在霸權(quán)邏輯中，所謂的“自由”體現(xiàn)為放任不受約束，但處在深層次的權(quán)力依附關(guān)系中，與全人類共同價值所倡導(dǎo)的不依附并共同自我約束的自由背道而馳。第三類研究分析美菲同盟在南海一系列軍事行動的法律后果和對中國南海維權(quán)的影響。在《美菲雙邊防御指南》中，美菲共同重申2016年“南海仲裁案裁決”的重要性，并將其作為兩國聯(lián)盟的基礎(chǔ)之一。

上述視角總體存在如下局限。首先，南海國家不是中美博弈的棋子，是解決爭端的合作主體。美國正從以下三個方面改變南海事務(wù)的主體間關(guān)系：一是從法律地位上推動南海水域“公?；保浯笾袊虾俳?jīng)濟區(qū)的“國際水域”屬性；二是從地緣政治上謀劃南海的“印太化”，將南海作為聯(lián)通印太兩洋的開放海域；三是在外交戰(zhàn)略上，將中國在南海的維權(quán)指認為“灰色地帶”行動。其次，學(xué)界對美國霸權(quán)行徑的批駁，無法直接轉(zhuǎn)化為中國與南海周邊國家基于共同體愿景的合作依據(jù)。過于關(guān)注大國博弈，可能陷入依附式批判（dependent criticism）困境，即批判對象在認知上對批判主體的反向支配。在大國戰(zhàn)略競爭、地緣政治博弈等全稱肯定判斷（universal affirmative judgment）中，較難有效討論歷史性權(quán)利的公平與正當。上述判斷對中國創(chuàng)新南海周邊合作新模式、構(gòu)建友好外交話語構(gòu)成的邏輯陷阱在于：中國難以向南海周邊國家證成自身權(quán)益，而是可能被認為采用同美國立場對立但形式相似的手段獲取地區(qū)霸權(quán)。中國所倡導(dǎo)的南海命運共同體理念，將在該全稱肯定判斷中被消解，亦與中國涉美表態(tài)中反復(fù)強調(diào)的“以競爭面主導(dǎo)認知乃至以競爭定義全部關(guān)系，中美對抗性就會不斷增強，甚至?xí)搿吕鋺?zhàn)’的深淵”和“美國對華戰(zhàn)略誤判”等話語與判斷不符。對中國而言，歷史性權(quán)利仍然具有重要研究價值。中國不能僅就美方的行動做出批判，更要啟動對等的研究議程。

（二）圍繞歷史性權(quán)利內(nèi)涵類推的辯正

《公約》并未詳盡確定歷史性權(quán)利的要件，歷史性權(quán)利是締約方劃界談判、協(xié)商分配漁業(yè)資源與和平解決海洋爭端的依據(jù)，而不是《公約》規(guī)定的一種權(quán)利本身。學(xué)界往往借助類推法來探索其內(nèi)涵。第一種類推以海洋法為參照，具體分為三類。第一類根據(jù)斷續(xù)線內(nèi)不同的客體來類推權(quán)利性質(zhì)，例如羅國強指出，歷史性權(quán)利不應(yīng)按照 《公約》 的法律框架來解讀，它并非某些西方學(xué)者所指的某種“領(lǐng)土主權(quán)”或“準領(lǐng)土性權(quán)利”，而是要求對南海斷續(xù)線內(nèi)的島礁及其附近海域享有主權(quán)、對線內(nèi)的海洋資源享有（非專屬的）管轄權(quán)。 第二類強調(diào)主權(quán)與歷史性權(quán)利在斷續(xù)線內(nèi)為不同的法律形態(tài)，認為南海斷續(xù)線集中體現(xiàn)了中國在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利主張：對南海諸島及其附近海域的主權(quán)、對這些島礁周邊海域及其海床和底土的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，以及包括捕魚、航行等活動在內(nèi)的歷史性權(quán)利。據(jù)此而言，主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)主要涉及實體空間的歸屬和管轄，而歷史性權(quán)利為事項性權(quán)利。第三類認為歷史性權(quán)利是“屬權(quán)利”，包含主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和海洋權(quán)益等“種權(quán)利”。例如，任筱鋒指出中國在南海的歷史性權(quán)利，指的是“島水一體、海域及散布其間的島礁等海上地形地物的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和海洋權(quán)益三權(quán)共存”。此觀點盡管賦予中國南海維權(quán)更大的自主空間，但尚未凸顯爭端解決中義利相兼的辯證思維。

上述類推方式的欠缺在于，歷史性權(quán)利已作為《公約》的例外條款，但學(xué)界又或多或少圍繞海洋法確立權(quán)利內(nèi)涵；盡管習(xí)慣國際法與《公約》是互不隸屬的關(guān)系，加之中國的歷史性權(quán)利先于《公約》，但是對歷史性權(quán)利的內(nèi)涵推定卻又主要來自《公約》，仍未在實質(zhì)上展現(xiàn)出歷史性權(quán)利作為習(xí)慣國際法的權(quán)利潛質(zhì)，未拓展其先在的、時代性的內(nèi)涵。筆者認為，既然中國在南海主張的歷史性權(quán)利不完全來源于全球性條約，自然無須在法理上受限于海洋法的權(quán)利種類或權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則將阻礙歷史性權(quán)利在地區(qū)性條約、地區(qū)性軟法和地區(qū)性習(xí)慣法中的權(quán)利內(nèi)涵的拓展，也可能阻滯中國在歷史性權(quán)利法理創(chuàng)新中的引領(lǐng)作用。

第二種方法是參照歐美國內(nèi)法傳統(tǒng)類推。首先，“title”和“entitlement”屬于舶來術(shù)語，涉及從外國法律語境還原到中國法律語境中的問題。其次，還關(guān)乎“title/entitlement”向“historic title/historic entitlement”的轉(zhuǎn)譯，研究這些最早用于國內(nèi)社會公共治理的術(shù)語是否也適用于國際社會?！癳ntitlement”描述的是在承認取得方式合法基礎(chǔ)上所滋生的新利益，例如嗣后實踐中的經(jīng)濟效益與政治利益。所以，先有對“rights”的公示與確認，后續(xù)才有“entitlement”的產(chǎn)生，“entitlement”可以是法律性的，也可以是政策性的。“title”通常用來描述獲得不動產(chǎn)權(quán)利的方式或權(quán)利本身，既指取得有效的土地權(quán)利要求所必需的條件，又指這種情況的法律后果。國際法學(xué)家對上述術(shù)語的理解，植根于羅馬法系或普通法系的私有制觀念。同時，歷史性權(quán)利并不需要全然依賴于格勞秀斯的羅馬法體系，因為這種體系實際上是歐洲中心主義的遺產(chǎn)，不宜全盤照搬。一種利益不能既建立在歷史發(fā)展的論點上，又建立在不需要時間和空間維度的標準上。從歷史公正的角度來看，應(yīng)當對不同歷史單元和文化下的國際法學(xué)方法有所包容和適當保護，不能被歐美法律一脈完全主導(dǎo)。歷史性水域可以理解為具有一定公共性的地區(qū)國際社會，它并不是孤懸于國際關(guān)系之外的一國內(nèi)政，也不應(yīng)完全納入單一的國際法治語境中，而是建基于多元化區(qū)域歷史的互動。

（三）圍繞歷史性權(quán)利外延歸納的辯正

有研究表明，歷史性權(quán)利主要指一國長期并持續(xù)性地在某水域（或陸地）行使主權(quán)或進行捕魚和航行，并獲得利害關(guān)系國的容忍后形成的所有權(quán)或捕魚權(quán)、航行權(quán)。通過權(quán)利的外延來探索歷史性權(quán)利的難點有如下方面。首先，它產(chǎn)生的結(jié)論無法平衡專屬經(jīng)濟區(qū)當中沿海國的專屬權(quán)利和其他國家享有的部分公海條款權(quán)利。有學(xué)者認為，歷史性捕魚權(quán)在一般國際法下依然存續(xù)，并構(gòu)成海洋劃界和漁業(yè)資源分配的有關(guān)依據(jù)。這似乎無法回答專屬經(jīng)濟區(qū)對于經(jīng)濟性開發(fā)事項的專屬性，對于海洋劃界的實際參考價值頗為有限，因為一國主張傳統(tǒng)捕魚權(quán)，并不能完全在舉證層面排斥他國主張的相似的捕魚權(quán)。相較于劃界，歷史性捕魚權(quán)對后續(xù)國家間在海洋生物資源養(yǎng)護合作中的價值更突出，生物資源的可持續(xù)性是確保各方享有捕魚權(quán)的先決條件。就歷史性航行權(quán)而言，《公約》未賦予專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)航行的專屬性，相反，它賦予其他國家一定的航行自由。因此，對歷史性航行權(quán)的研究，無法有效駁斥美國及其盟友開展“航行自由行動”的非法色彩。在礦物資源開采方面，由于該項經(jīng)濟性權(quán)利頗為依賴現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)和科學(xué)研究能力，對于中國這樣的發(fā)展中國家而言，早期占有和開發(fā)礦物資源的優(yōu)勢證據(jù)不易被認可。

其次，歷史性權(quán)利是一種復(fù)合型權(quán)利，而不是組合型權(quán)利，從外延探究歷史性權(quán)利，特別當社會生產(chǎn)力從機械化、自動化邁向數(shù)智化階段，容易遺漏若干具有法律意義的利益形態(tài)，如環(huán)境權(quán)、政治安全、遺傳資源、文化遺產(chǎn)保護等。歷史性權(quán)利之所以模糊，很大程度上緣于國內(nèi)外學(xué)界長于羅列權(quán)利的外延，短于深究歷史的系統(tǒng)性。再次，由于大多數(shù)歷史性權(quán)利的外延是從仲裁和司法判例中確定的，而權(quán)威學(xué)說與判例不作為國際法的正式淵源，對法理完善有啟發(fā)價值，在實務(wù)中的參考性不高。研究和保障歷史性權(quán)利的首要任務(wù)是尋求歷史的解放，若從數(shù)十年前的他國判例中緣木求魚，難免使法理創(chuàng)新閉鎖于西方的時間與空間之中。

最后，透過仲裁和司法判例來框定歷史性權(quán)利外延，難免導(dǎo)致“司法中心主義”和“立法中心主義”的視差。中國作為國際法主體，堅持直接與各當事國協(xié)商解決爭端，需要更多從立約造法的視角思考歷史性權(quán)利，將歷史性權(quán)利嵌入“南海行為準則”（以下簡稱“準則”）等地區(qū)性軟法和硬法的創(chuàng)生過程中。

（四）圍繞一手史料證據(jù)轉(zhuǎn)化的辯正

有關(guān)中國對南海歷史性權(quán)利的歷史資料證據(jù)轉(zhuǎn)化努力，包括但不限于南沙群島主權(quán)的歷史證據(jù)收集，中國最早發(fā)現(xiàn)、使用和開發(fā)南海。也有學(xué)者從證據(jù)法學(xué)的角度，嘗試賦予《更路簿》法律意義，作為鞏固中國南海歷史性權(quán)利的證據(jù)。 此類研究存在如下局限。首先，不是所有歷史事實都具有法律意義。歷史文獻研究為中國的海洋文明性尋繹做了重要鋪墊，但僅憑中國的文獻和檔案，較難全面證立其國際法意義。歷史事實對當事國權(quán)益主張具有必要性，但不具充分性。其次，歷史材料的證據(jù)化面臨他國歷史虛無主義手段的挑戰(zhàn)。菲律賓和國際常設(shè)仲裁法庭是美國用以生產(chǎn)歷史虛無主義素材的“筆”和“紙”。美國希望由菲律賓這一爭端當事方發(fā)起“南海仲裁案”，通過裁決書這一判例法的“創(chuàng)造”，在國際輿論場“升堂”進行法外裁定，利用輿論話語流高密度聚集所造成的思維定式，用戰(zhàn)略敘事框定中國的負面形象，虛無中國南海合法權(quán)益獲取、維護及主張歷史的現(xiàn)代性與前現(xiàn)代性，將中國的南海維權(quán)拖入后真相時代國際話語爆炸的泥潭。再次，將證據(jù)法學(xué)運用到南海歷史性權(quán)利主張時，需要警惕證據(jù)認定程序?qū)υ鷼v史事實的裁剪與改寫。中國頗為注重歷史自主權(quán)，極少在國際公法領(lǐng)域訴諸國際司法和仲裁，因為這些程序會創(chuàng)生新的歷史節(jié)點，也就是基于判決效力而形成的法律后果。

權(quán)利的歷史性并不只是評判哪方的檔案和數(shù)據(jù)更為久遠周延，而更應(yīng)考察對哪方能通過新的歷史實踐創(chuàng)造意義。證據(jù)是指在各種情況下為各種目的衍生或推斷出進一步信息的信息。證據(jù)只是一種中介性的信息，若證據(jù)存在爭議，還需要進一步舉證以證明證據(jù)的可靠，故證據(jù)結(jié)論不會直接導(dǎo)向權(quán)利的生成。證據(jù)不能直接作用于“歷史性”和“權(quán)利”，反而可能使當事方異化為司法裁判對象，而非爭端解決的能動主體?！皻v史性”是從法學(xué)之外移入的術(shù)語，在國際法內(nèi)部不具自足性?！皻v史”在國際法領(lǐng)域是未定或演變的概念。因此，歷史實踐方法并不限于劃界，也可以基于海域空間的間性（inter-subjectivity），共同制定行為準則，創(chuàng)造間性歷史——共商共建共享的歷史。爭端的解決在于法的發(fā)展，不在于法的凝滯。若歷史性權(quán)利被困在故紙堆里，那么對于承載這項權(quán)利的當下和未來的海洋空間而言，其歷史意義將被懸置。

綜上可知，歷史性權(quán)利不是誤將主體作為客體的權(quán)利，不是必須以界定清楚權(quán)屬為前提的權(quán)利，不只是經(jīng)濟性的專屬權(quán)利，也不是成熟的實體性權(quán)利，更不只是司法中心主義視角下的權(quán)利。那么歷史性權(quán)利應(yīng)當有何種內(nèi)涵及意義？本文將借助馬克思世界歷史學(xué)說的理論精髓，探索歷史性權(quán)利對中國在南海權(quán)益維護和地區(qū)合作中的新價值和新屬性。

三、馬克思世界歷史理論對南海歷史實踐的

方法論指引

馬克思的世界歷史學(xué)說，不僅闡釋了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的歷史規(guī)律，而且提供了指導(dǎo)世界歷史實踐的方法論。

（一）中國南海歷史性權(quán)利的正當性及其識別

在展開論述之前，須對各國在南海存有的分歧進行簡單梳理。南海周邊國家對中國的南海權(quán)益大致存有如下異議：一是島礁性質(zhì)，二是島礁歸屬，三是個別海域的性質(zhì)，四是海域劃界方案。對于陸地島礁的歸屬而言，中國堅決捍衛(wèi)陸地主權(quán)不受侵犯，并已在《中華人民共和國領(lǐng)海與毗連區(qū)法》中有了明確規(guī)定；就其性質(zhì)而言，該法明確中國對南沙、西沙和中沙群島持群島整體性主張，中國對南海島礁有無可爭議的主權(quán)。在南海海域性質(zhì)及其劃界問題上，則存在進一步溝通的空間，這也是歷史性權(quán)利的法理闡釋發(fā)揮啟示作用的空間。中國南海的歷史性權(quán)利受到多種類型國際法及輔助淵源保護（見表1）。

（二）馬克思主義在南海歷史之維的應(yīng)用演化

馬克思主義不僅是意識形態(tài)，更是科學(xué)指導(dǎo)。馬克思主義關(guān)于歷史理論的闡釋包含歷史科學(xué)、歷史哲學(xué)和歷史實踐三個面向，這三個領(lǐng)域又實現(xiàn)了各自的轉(zhuǎn)化與升華（見表2）。經(jīng)歷史方法學(xué)轉(zhuǎn)化而形成的是整體世界史觀。整體世界史觀的提出者吳于廑先生認為，歷史的發(fā)展是縱向和橫向之間的辯證統(tǒng)一，現(xiàn)代化的共性與特性就在于前者源于人類發(fā)展進步的共同要求，而后者源于人類社會發(fā)展的多樣性和世界歷史發(fā)展的不平衡性。與歷史哲學(xué)進行理論銜接的是歷史唯物主義，馬克思在批判資本主義的基礎(chǔ)上，提出了人類自由和解放的世界歷史目的，并為此提供歷史唯物主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。最具開創(chuàng)性的轉(zhuǎn)化，發(fā)生在歷史實踐這個層面。因為馬克思世界歷史發(fā)展學(xué)說的精髓就在于世界歷史是全人類的歷史，是“為了全人類”的歷史，是創(chuàng)造歷史，而不只是回顧歷史。構(gòu)建人類命運共同體是對馬克思世界歷史發(fā)展學(xué)說最深刻的理解和破譯。

歷史性權(quán)利在整體世界史觀和歷史唯物主義層面均得到了結(jié)合，而從構(gòu)建人類命運共同體的視角來拓展歷史性權(quán)利的運用范圍則更具時代意義。欲要使歷史性權(quán)利服務(wù)于南海命運共同體構(gòu)建，須先為歷史性權(quán)利創(chuàng)造其在法理沿革中的新歷史。

（三）馬克思世界歷史理論何以重構(gòu)南海“歷史性”

南海特殊的地理特征決定了其歷史發(fā)展的特殊性。南海有其獨特的空間秩序為特殊國際法制度提供土壤，陸地（含島嶼、群島和半島及其大陸）包圍水體與水體包圍島礁并存。首先，南海是一個總面積350余萬平方公里的半閉海，決定了沿海國之間的地緣政治互動，在諸國相向而行的過程中，不可避免存在緊張關(guān)系。其次，南海是一個島礁密布的海域，這使得該海域更加“擁擠”，使得各國成為“近鄰”。這一地理特征導(dǎo)致域內(nèi)國家無法完美地依照《公約》劃定專屬色彩遞減的海洋分區(qū)，且缺少寬闊海域緩沖各國空間與資源的緊張關(guān)系。《公約》無論如何都不能全面地協(xié)調(diào)域內(nèi)爭端，自然也就不存在爭端的發(fā)生是因為某一或某些國家違反《公約》這樣的判斷，因此《公約》第五十九條做了謙抑性表述。

學(xué)界主張推動在人類命運共同體理念下形成國際法上的“權(quán)威學(xué)說”，具體到南海的歷史實踐，有四個方面的內(nèi)容可借鑒馬克思世界歷史理論。第一，世界歷史進程強調(diào)人的解放，此處的“人”可以抽象為具有國際交往人格的主體。堅持國家不分大小、強弱、貧富都是國際社會平等成員，堅持世界的命運必須由各國人民共同掌握。歷史是人類尋求發(fā)展和自我完善，并最終獲得自由的過程，歷史是人全面發(fā)展的歷史，是人獲得完全自由和解放的歷史。盡管馬克思認為世界歷史的真正到來意味著國家和民族的消亡，但同時也指出這一進程的漫長。世界歷史時代不是擴大了區(qū)域范圍的經(jīng)濟實體，也不是各個民族和國家的機械相加的總和，更不是失去了特點和獨立性的各個民族和國家的融合體，而是有自己特定結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體。第二，馬克思世界歷史實踐承認各民族之間的相互依存關(guān)系?！笆澜鐨v史不能被理解為一切國家、民族的歷史簡單相加所得的總和。如果從邏輯上說，世界史作為一個概念，它必須是壹；而每一個國家、民族的歷史作為概念，它們也必須各自是一；不過，前者是大壹，后者是小一；諸（譬如N個）小一相加之和只能是多（N）個一不能是一個大壹。”第三，馬克思世界歷史實踐是多元的、復(fù)線的，不是一元的、單線的，在世界歷史這一發(fā)展規(guī)律下，不同的社會發(fā)展道路殊途同歸。各個民族可以根據(jù)自身實際，擬定有益于地區(qū)繁榮和國家利益的發(fā)展與合作方案。不同地區(qū)所具有的世界歷史意義不同。完整意義上的世界歷史進程必然由各具國家、地區(qū)和民族特色的實踐相互聯(lián)系和構(gòu)成。要使各民族團結(jié)起來，他們就必須有共同的利益。第四，馬克思世界歷史實踐是面向未來、創(chuàng)造經(jīng)驗的、批判形而上學(xué)的，重視各國與各民族之間程序性的互動，而非物質(zhì)實體歸屬上的結(jié)果。盡管私有制是推動世界歷史發(fā)展的重要生產(chǎn)關(guān)系，但人類的未來絕不止于此。馬克思、恩格斯從來沒有把共產(chǎn)主義理解為抽象空洞的“宏大敘事”，而是把共產(chǎn)主義理想植根于改變現(xiàn)存社會的點滴中。概而言之，世界歷史理論為歷史實踐提供的是自為的、積極的、共同的、漸進的方法論指引。

基于馬克思世界歷史理論，可形成如下結(jié)論：首先，南海是一個半閉海，是島水一體的、承載著各沿海國自古以來友好交往、人民安居樂業(yè)歷史記憶的時空復(fù)合體，是各國共建南海海洋文明和海洋命運共同體的載體，是南海諸沿海國基于本國國情和區(qū)域內(nèi)部實際情況，在獨立自主基礎(chǔ)上共同開展友好協(xié)商與互惠合作的歷史實踐場域。其次，中國在南海享有歷史性權(quán)利。中國在南海的歷史性權(quán)利，立足于南海這一歷史性水域，在縱向上體現(xiàn)為中國自古以來基于生存與發(fā)展等必要需求長期且持續(xù)利用、通行、保護、管理和管轄的綜合性權(quán)利，是得到《公約》立約謙抑性支持的權(quán)利，具有在近現(xiàn)代國際法所規(guī)定的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利、專屬權(quán)利和管轄權(quán)基礎(chǔ)上更加多元豐富的內(nèi)涵；在橫向上體現(xiàn)為中國政府與人民同南海周邊其他國家基于平等與友好而產(chǎn)生的集互惠合作、共同開發(fā)、協(xié)同治理于一體的權(quán)利。

四、南海歷史性權(quán)利的“歷史性”實踐意義

法律是一個有意識服務(wù)于價值的現(xiàn)實的概念總體。德國歷史法學(xué)派代表人物薩維尼就曾主張在立法中重視民族在歷史發(fā)展中形成的特色——立法的任務(wù)不外乎找出民族的“共同信念”與“共同意識”，經(jīng)由立法形式保存與肯認。當認識到歷史性權(quán)利不僅對國家主權(quán)及合法權(quán)益有益，更對構(gòu)建海洋命運共同體有益，就可以進一步明確其實踐進路，繼而挖掘其“歷史意義”。

（一）主體性意義

歷史性權(quán)利的主體性意義是對“站在中美博弈背景下看歷史性權(quán)利”的調(diào)適。中國國家主席習(xí)近平指出：“在對外斗爭中，我們要拿起法律武器，占領(lǐng)法治制高點，敢于向破壞者、攪局者說不?！庇騼?nèi)國家基于霸權(quán)國聯(lián)盟體系的地緣政治分工，是受到“異己”力量支配的表現(xiàn)。重構(gòu)南海歷史性權(quán)利，需要通過激發(fā)南海周邊國家主體性，來超越傳統(tǒng)大國博弈路徑依賴。南海海域其他沿海國的法律主體資格是客觀存在的，與該國所主張的海域面積無關(guān)，其海洋權(quán)益應(yīng)得到尊重，其海洋安全顧慮應(yīng)當?shù)玫疥P(guān)注。美國把南海其他周邊國家當棋子，中國應(yīng)當把這些國家當鄰居。盡管世界歷史強調(diào)要推動人、民族與國家主體從地域的封閉性邁向世界的開放性，但這首先要以主體性的釋放為前提，歷史性水域內(nèi)的國家若為了所謂的“擁抱全球”而窒息了特定地域的歷史發(fā)展進程，將淪為域外霸權(quán)國橫加干涉的棋子而非棋手。所以，對歷史性水域施加影響的主體，需要保障最充分的自主權(quán)。

彰顯歷史性權(quán)利的主體性意義，不僅需要借助軍事區(qū)域拒止能力排除霸權(quán)國干涉，更要排除霸權(quán)邏輯對南海各方商談與解決爭端自主性的干預(yù)。東盟國家具有較強的抱團意識，安全上依賴美國，傾向于以小多邊的方式尋求解決之道。盡管這些當事國具有依靠一般法律規(guī)則和國際規(guī)范解決問題的善意初心，但一直以來都被霸權(quán)邏輯支配，其知法和用法的取向不自覺地受到霸權(quán)意志支配，難免將霸權(quán)國意志片面地等同于國際道德，善意初心并不能有效轉(zhuǎn)化為更為公平正義的結(jié)果。主張歷史性權(quán)利不是海上圈地活動，從世界歷史理論的角度看，各個國家與民族，各個文明圈層，都具有自主決定歷史發(fā)展的權(quán)利。所謂的海洋自由原則并沒有高于世界歷史實踐的主體性要求，因為海洋自由也意味著總體性的主體自由，是暗含了主語的自由，即“誰的海洋自由”，對于霸權(quán)邏輯來說，海洋自由是“霸權(quán)國的海洋自由”，從共同體邏輯看，海洋自由是“人類命運共同體的海洋自由”。在國際法實踐中，考察自由的重點應(yīng)放在主體的自由，而不是空間的開放上。

（二）交往性意義

歷史性權(quán)利的交往性意義是對“站在歐美法律傳統(tǒng)看歷史性權(quán)利”的糾偏。如果以私有制為出發(fā)點研究歷史性權(quán)利，難免需要將權(quán)屬分割作為合作的前提，致使產(chǎn)權(quán)劃分成為國家間交往的前提而不是內(nèi)容。秉持正確義利觀，就是要超越西方傳統(tǒng)“利益觀”、賡續(xù)中國傳統(tǒng)“互利觀”。事實上，《公約》也鼓勵合作先于確權(quán)與劃界。交往性意義需要主體間性與及物性的統(tǒng)合，即多個行為主體在特定客體上互動的意義。盡管從一般地理性質(zhì)看，海權(quán)的本質(zhì)是一個國家跨海聯(lián)結(jié)大陸的能力和意志，注重海洋的連通性，視海洋為跳板。但此種海權(quán)觀并不適用于南海，因為南海域內(nèi)島礁星羅棋布，連通的難度本身不大。南海海權(quán)的彰顯，與其說以某國陸地連通為導(dǎo)向，毋寧說以域內(nèi)多國共同治理為導(dǎo)向。歷史性水域未必是主權(quán)水域，歷史性水域是歷史性權(quán)利所涵蓋的水域。若這種歷史性權(quán)利是非專屬的，那么歷史性水域也就不必然是空間排他的，歷史性權(quán)利可以是非專屬性權(quán)利。據(jù)此，不能片面認為中國在南海的歷史性權(quán)利只有占有或使用的權(quán)利（例如航行權(quán)和捕魚權(quán)），而沒有交往與治理的權(quán)利。中國在南海有自主安排交往方式和治理方案的權(quán)利，海洋命運共同體的構(gòu)建也強調(diào)多主體的協(xié)同參與。

完善歷史性權(quán)利的交往性意義，需要創(chuàng)建南海的回應(yīng)型法治?；貞?yīng)型法治在兩個方面促進了文明：一是克服共同體道德的地方觀念，在持不同觀念者之間探尋合意；二是鼓勵對公共秩序的危機采取一種以問題為導(dǎo)向的、社會一體化的應(yīng)對路徑。在發(fā)展歷史性權(quán)利時，除了要避免“西方中心主義”，也要超越“我族中心主義”，重視另一種權(quán)源：基于共同體邏輯的間性真理。國際社會日益成為一個你中有我、我中有你的命運共同體。這種間性真理體現(xiàn)在具有國際法人格地位的“人”的歷史中——國際合作與交往，以及具有國際法客體地位的“物”的歷史中——海洋生物資源養(yǎng)護與海洋環(huán)境保護。對歷史性水域中的“歷史”之保全，著力于兩方面：其一，主體間關(guān)系不因第三方力量干涉而稀釋；其二，主客體關(guān)系不因客體滅絕而消亡。因此，清晰的權(quán)利和義務(wù)是次要事項，以“準則”的協(xié)商為例，其重要宗旨是排除霸權(quán)邏輯而踐行共同體邏輯。排除霸權(quán)邏輯，并不等同于排除霸權(quán)國，霸權(quán)國需要遵循區(qū)域共同體邏輯，按照“準則”及其各類國際法原則和規(guī)則參與南海事務(wù)。如果不能糾正霸權(quán)邏輯，那么國家間交往，其原因與結(jié)果、整體與局部、共性與個性等要素的研究，依然會落入霸權(quán)邏輯的論證窠臼中，得出疑懼和沖突的結(jié)論。

中國開展南海周邊外交面臨的任務(wù)是，如何塑造周邊國家對中國親誠惠容理念的認知。正是因為周邊中小國家體量較小，國家承載的人民情感包袱更輕，反饋速度更快，所以情感投入可以更好地獲得積極回應(yīng)。 親誠惠容的外交理念踐行王道而非霸道，歷史性權(quán)利的交往性意義可以為親誠惠容外交掃除如下障礙。第一，就“親”而言，現(xiàn)階段面臨的挑戰(zhàn)是美國與諸如菲律賓在內(nèi)的南海周邊國家存在同盟或安全合作關(guān)系，并試圖將南海塑造為鞏固同盟關(guān)系的場域，個別國家對與之在地理上天然相親的中國疑懼與防備，歷史性權(quán)利能夠作為爭端當事方在直接交往中惠及各方的協(xié)商內(nèi)容。第二，“誠”有誠信之意，即在與周邊國家的交往中要信守承諾，即使各方在某些問題上存有分歧，也應(yīng)遵守業(yè)已達成的諒解和做出的承諾，以誠信姿態(tài)推進歷史遺留問題與現(xiàn)實分歧的化解。 歷史性權(quán)利內(nèi)蘊對既成約定的遵守，體現(xiàn)各方對歷次談判成果的尊重，其淵源不僅有習(xí)慣國際法，還可以拓展中菲南海問題雙邊磋商機制、中國—東盟“準則”等溝通活動的歷史積累性。第三，就“惠”而言，我國始終堅持互惠互利的發(fā)展原則，積極構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，讓周邊國家能在中國發(fā)展中分享紅利，搭上中國這趟高速發(fā)展的“快車”。 中國海警機構(gòu)在南海海域加強維權(quán)執(zhí)法力度，維護國家利益，一方面是依照國內(nèi)與國際法的規(guī)定采取措施，另一方面是由于域外霸權(quán)力量阻撓南海義利相兼的交往環(huán)境，各類闖島航行、非法偵察活動背后都有霸權(quán)國家身影，中國以堅決姿態(tài)予以反制，修復(fù)南海共同體秩序。域外國家炒作中國“重利輕義”，阻撓中國互惠方案的傳播，片面地認為中國重維權(quán)執(zhí)法而輕維穩(wěn)互惠，歷史性權(quán)利則有助于中國在南海彰顯“義”的法理，統(tǒng)籌維權(quán)與維穩(wěn)的國家海洋安全觀。第四，就“容”而言，“容”意味著相互包容與共同克制。各國可以暫緩排他的權(quán)益主張，合作應(yīng)對共同的區(qū)域治理議題和人類發(fā)展議題。歷史性權(quán)利作為南海國際法治的一部分，既依托“排他的法”，更依托“和諧共處的法”與“互惠合作的法”；另外，保全自身權(quán)利并非只有零和競爭一條路徑，歷史性權(quán)利可以在共同合作中，特別是在共同履行義務(wù)中得以擴充和深化。

（三）非經(jīng)濟性意義

歷史性權(quán)利的非經(jīng)濟性意義是對“站在西方中心主義的海洋法內(nèi)看歷史性權(quán)利”的超越。海洋這個客體是共同的，它不是以資源稀缺為假定的零和博弈場域，海洋本身就是國家交往與合作之共性所在。各國對歷史性水域的生態(tài)與資源可持續(xù)性、對海上航道與貿(mào)易往來安全性、對海上軍事活動的自我節(jié)制均有共同追求。在專屬經(jīng)濟區(qū)，沿海國有開展《公約》賦予的事項及活動的專屬權(quán)利，這些權(quán)利主要服務(wù)于經(jīng)濟目的。由于中國在這些海域也有歷史性權(quán)利，且這種權(quán)利具有非經(jīng)濟性，那么也可以適當考慮在海洋生物資源養(yǎng)護、海洋環(huán)境保護、海上災(zāi)害預(yù)警、航運制度完善等方面，與南海各國探索非專屬的權(quán)利，例如共同開發(fā)、共同管轄、合作執(zhí)法等。區(qū)域國際社會中的歷史性權(quán)利，是對全球國際法多元化的彰顯，對全人類共同的物質(zhì)與精神文明的兼容并蓄，對人類世的海洋文明（marine civilization in the anthropocene）和海洋本體文明（oceanic synusia civilization）的統(tǒng)籌。

專屬經(jīng)濟區(qū)的功能保全需要非經(jīng)濟性措施。在南海，霸權(quán)國正在利用《公約》賦予的兩個法律身份施以干涉，一是“其他國家”，二是“船旗國”，用可適用于公海條款的擴張解釋來撬動專屬經(jīng)濟區(qū)的“公?；?，用否定中國南海島礁客觀的地理形態(tài)來否定中國主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架的合法性。就專屬經(jīng)濟區(qū)而言，也存在兩種不同的假定。第一種假定是確權(quán)先于海域經(jīng)濟屬性的保全，這意味著必須首先確定劃區(qū)，才有對經(jīng)濟性開發(fā)行為的專屬性。第二種假定是海域的經(jīng)濟屬性保全先于劃區(qū)，這種假設(shè)是基于如下考量：任何權(quán)利的專屬性都基于資源存量，有存量才有專屬性。美國并沒有公開或直接干涉專屬經(jīng)濟區(qū)的經(jīng)濟性，但卻通過豐富該海域的政治意涵，以消解專屬經(jīng)濟區(qū)的經(jīng)濟價值。因此，當務(wù)之急是要在《公約》的原則框架下，制定地區(qū)國際法，利用非經(jīng)濟性的地區(qū)合作來保障專屬經(jīng)濟區(qū)的經(jīng)濟可持續(xù)性，歷史性權(quán)利可以豐富與專屬經(jīng)濟區(qū)重合的歷史性水域的非經(jīng)濟內(nèi)涵。

海洋法權(quán)是國際海洋法主體依據(jù)國內(nèi)法及各類國際法所享有的開發(fā)、利用海洋的權(quán)利并承擔保護海洋和尊重他國權(quán)益的義務(wù)。正確義利觀堅持取利有道、以義養(yǎng)利、互利生義。忽略“義務(wù)”可能會使南海非經(jīng)濟性事務(wù)的公共性被壓抑。一直以來，域外力量將空間的開放自由錯誤地等同于海域公共性的提升，實際上引發(fā)了海域內(nèi)中方維權(quán)執(zhí)法與美方軍事挑釁的“海上安全困境”。中國的歷史性權(quán)利包含若干非經(jīng)濟性權(quán)利，例如文物保護、災(zāi)害預(yù)警、科學(xué)研究。前者承載著地區(qū)友好往來的歷史記憶，中者承載地區(qū)人與自然和諧共生的美好愿景，后者推動人類整體生產(chǎn)力發(fā)展與生活福祉提升。若這些與《公約》法定專屬經(jīng)濟區(qū)海域重合的非經(jīng)濟性權(quán)利的地區(qū)公共性被壓抑，若這些非經(jīng)濟性權(quán)利無法在國際法治框架下被調(diào)整為有相應(yīng)“義務(wù)”匹配的權(quán)利，那么中國的南海話語與法治結(jié)構(gòu)將可能被所謂的“印太開放性”取代，進而給域外霸權(quán)國以“規(guī)則之治”為名橫加干涉提供機會。

為了保障海域的經(jīng)濟開發(fā)潛力，可嘗試針對不同層次的權(quán)利創(chuàng)設(shè)主體間性、事項性和空間性義務(wù)。義務(wù)可分為相對義務(wù)和絕對義務(wù)。相對義務(wù)指的是主體以享有特定權(quán)利為前提，針對特定對象的義務(wù)，絕對義務(wù)是不針對特定對象，僅為了公共利益且不以享有權(quán)利為前提的義務(wù)。有論者將絕對義務(wù)中的權(quán)利義務(wù)非對稱性，解釋為辯護或證成關(guān)系，而非相互等值關(guān)系。在國際環(huán)境法實踐中，跨界和高度洄游魚類種群的合作養(yǎng)護、環(huán)境保護區(qū)建立都是有益的嘗試。海洋環(huán)境保護兼顧多種形式（見表3）。其一，就保護而言，需要創(chuàng)設(shè)主體間義務(wù)（inter-subjective obligations），以污染者付費原則、避免傷害原則、國際合作原則為指導(dǎo)，一國行為不致使另一國的環(huán)境權(quán)益遭到減損。污染者付費原則頗為適合在共同體中得到遵循，各方有較高政治互信，支付的費用用于共同體框架下的環(huán)境救濟工作。當各成員國為了生產(chǎn)發(fā)展均不得已或非蓄意地造成污染時，所支付的費用可以形成一個資金池，共同籌集用于污染控制措施的費用。其二，就養(yǎng)護而言，需要創(chuàng)設(shè)事項性義務(wù)（item-oriented obligations），以可持續(xù)發(fā)展原則、預(yù)警原則、公平利用共享資源原則為指導(dǎo)，此種義務(wù)具有周期性，著力于各國的代內(nèi)公平，是以人類為中心，推動養(yǎng)護與開發(fā)的有序協(xié)調(diào)。其三，就保全而言，有待創(chuàng)設(shè)空間性義務(wù)（space-oriented obligations），此種義務(wù)為各國共同承擔的絕對義務(wù)，具有長期性，著眼于代際公平，是以生態(tài)為中心的。這些絕對義務(wù)是為了保障權(quán)益的實現(xiàn)，而非與之一一對應(yīng)。

（四）程序性意義

歷史性權(quán)利的程序性意義是對“站在國際司法和仲裁角度看待歷史性權(quán)利”的矯正。程序性意義是相對實體性意義而言的。國際司法裁判對于平等的國家主體之間，不是程序正義的最優(yōu)選，以淵源識別和規(guī)則適用為基礎(chǔ)的司法中心主義將大量國際法論辯活動排除在分析范疇之外，國家間友好協(xié)商則更符合程序正義。西方羅馬法系和普通法系產(chǎn)生的法理與國際法判例只提供了實體權(quán)利的歸屬方案，未涉及程序權(quán)利的完形方案，片面地將歷史性水域引導(dǎo)到必然存在權(quán)屬、以權(quán)屬劃分為目的的解決路徑上。盡管將歷史性權(quán)利納入習(xí)慣國際法體系已經(jīng)是學(xué)界基本達成一致的共識，但同時也有學(xué)者對習(xí)慣國際法之法的性質(zhì)提出質(zhì)疑，指出“習(xí)慣國際法”是國際法學(xué)為國際司法過程創(chuàng)造的裁判規(guī)則，不是國家在國際社會中真實形成的行為規(guī)則。這將間接導(dǎo)致歷史性權(quán)利所依托的習(xí)慣法的根據(jù)產(chǎn)生動搖。隨著南海的功能不斷從用海、控海向治海的需求轉(zhuǎn)變，國家需要通過歷史性權(quán)利來布局漁權(quán)、海軍和治海的議程。

發(fā)揮歷史性權(quán)利的程序性意義，需要提出更加細致的共識類型和方案。法的“未完成態(tài)”才是法的常態(tài)，國際法也不例外。人們不能將對話未達成合意而將其認定為失敗，進而急迫地訴諸司法或仲裁。人類社會有諸多客觀上需要保持“無答案”或“無解”狀態(tài)的論題，持續(xù)的溝通，對良好對話氛圍的維護，即為合意。規(guī)范是從社會群體的博弈互動中產(chǎn)生的，最好的法律說到底就是對這種社會群體長期反復(fù)博弈產(chǎn)生的規(guī)范的承認與演化。制度的作用不在于對創(chuàng)造共識的強求，而更多地在于對共識的節(jié)制運用與開發(fā)。協(xié)商民主需要依托移情理解，與其將與我們意見不一致的人視為對手，不如將他們視為潛在的朋友，因為他們能從不同的視角看待事物，從而擴展我們的認知范圍。

南海歷史性權(quán)利的“歷史性”還有益于深化公共外交。當代外交呈現(xiàn)出多元化、專業(yè)化和公眾化特征。歷史性水域是公共外交的重要載體，南海歷史性權(quán)利應(yīng)被注入更多民間色彩和生活氣息。公共外交并不是非官方外交的同義替換，它更強調(diào)在國際關(guān)系中探尋公共性。比如，開展海洋環(huán)保、科考、文化尋繹、打擊海上犯罪等公共外交與公私合作治理，使人民群眾史觀在南海命運共同體中得以發(fā)揚。其一，可選擇基于海洋生態(tài)系統(tǒng)的一體化管理（EBM）的治理方案，圍繞地區(qū)公共利益的程序可以防范和遏制霸權(quán)國將其公海化后所產(chǎn)生的“公地悲劇”。其二，由于中國自古以來就經(jīng)略南海，所以南海對于中國及東南亞文化交流圈而言，具有重要的文化考古價值。若能在文化遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)和研究中有所突破，則可能在涉及《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》等方面調(diào)整南?，F(xiàn)行法律。中國珍視國家發(fā)展史和國際交往史，與19世紀末20世紀初法國和日本等帝國主義行徑不同的是，中國不會隨意篡改歷史，而是希望基于文明交往，以南海為紙墨，與各國攜手豐富歷史筆觸和共同體內(nèi)涵。對于域內(nèi)外國家基于《公約》所主張的各項專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利，例如潛艇的航行、海底電纜和管道鋪設(shè)，應(yīng)在歷史性權(quán)利的框架下進行協(xié)調(diào)，盡最大努力保護南海文化遺產(chǎn)。

五、結(jié)語

在海洋命運共同體的構(gòu)件中，無論主權(quán)、主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)還是歷史性權(quán)利，其本質(zhì)都是國際公法中的權(quán)屬類型，既有滿足權(quán)利主張者和職權(quán)行使者維護國家利益的一面，也有彰顯國際公法之公平、公開和公正等公共價值的一面。在維護中國南海領(lǐng)土主權(quán)和安全，維護海洋權(quán)益的基礎(chǔ)上，對歷史性權(quán)利的研究與實踐可發(fā)揮雙重解放性。第一層次的解放性體現(xiàn)為從既有的大國博弈、司法中心主義、西方法律傳統(tǒng)思維和歷史文獻的證據(jù)轉(zhuǎn)化等研究路徑中解放出來。第二層次的解放性體現(xiàn)為歷史性權(quán)利不是一種確鑿的權(quán)屬狀態(tài)，不是現(xiàn)實應(yīng)當與之適應(yīng)的理想，而是貫穿在南海的歷史實踐當中的內(nèi)容，它有一部分可以通過當事國同意上升為內(nèi)涵和外延清晰的權(quán)利，有一部分仍需要作為歷史生成運動而存在，它是持之以恒用共同體邏輯來抵御霸權(quán)邏輯的歷史運動，即“解放不是思想活動，更是歷史活動”。

馬克思世界歷史理論、親誠惠容的外交理念和歷史性權(quán)利的法理可以兼收并蓄。視域的重構(gòu)有助于拓寬中國在南海爭端管控與解決、地區(qū)合作共榮和海洋治理等環(huán)節(jié)的思路。法治發(fā)展遵循文明進步的基本規(guī)律，即不忘本來、吸收外來、面向未來。歷史性權(quán)利作為國際法議題充滿巨大的潛力和生機，應(yīng)當博采中西方法學(xué)家之長，使各類學(xué)者的思想精髓“團結(jié)”到該議題上，互為觀照，推動多方理論精髓在議題發(fā)展中得到繼承，從而在維護中國南海核心利益的基礎(chǔ)上，拓展海洋命運共同體之天地。

［責(zé)任編輯：鄭佳］