吳永金

摘? ? 要：“社會學(xué)概論”課程作為專業(yè)基礎(chǔ)性課程加入社會工作培養(yǎng)體系之中的學(xué)理性并不突出，必須從學(xué)科屬性上檢視社會工作和社會學(xué)的內(nèi)在價值勾連，從本質(zhì)上審視其合理性及適切性。通過對社會工作本質(zhì)內(nèi)涵的反思性檢視，學(xué)科技術(shù)性的導(dǎo)向發(fā)展并沒有消解其“社會的”屬性，二者形成對立與統(tǒng)一的關(guān)系，這也為“社會學(xué)概論”課程的定位提供了基礎(chǔ)。從專業(yè)培養(yǎng)體系中的核心出發(fā)，以“社會（性）”為核心解構(gòu)和重構(gòu)課程體系，重新建構(gòu)了“四維一體九度”的課程知識體系閉環(huán)，進(jìn)一步提高了本門課程的創(chuàng)新性和高階性以及挑戰(zhàn)度。

關(guān)鍵詞：社會學(xué)概論；社會工作；專業(yè)培養(yǎng)體系；社會性

中圖分類號：G642.0? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1002-4107（2024）02-0084-04

作為社會學(xué)一級學(xué)科之下的二級學(xué)科，社會工作專業(yè)的發(fā)展史深受社會學(xué)學(xué)科的影響，從學(xué)院建制到學(xué)科培養(yǎng)體系，二者都緊密相連，這在《普通高等學(xué)校本科專業(yè)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》中尤為明顯，二者共享專業(yè)基礎(chǔ)類課程體系設(shè)置。其中要求“各專業(yè)必須從社會學(xué)概論、社會工作概論、文化人類學(xué)概論、女性學(xué)概論中至少選擇3門作為專業(yè)核心基礎(chǔ)課程”，這種重疊交叉的課程培養(yǎng)體系設(shè)置，更多地呈現(xiàn)出二者學(xué)科上的相似性，而對于其中的合理性和必要性則缺乏相應(yīng)的探討。在“社會學(xué)概論”作為專業(yè)基礎(chǔ)類課程普遍加入社會工作專業(yè)培養(yǎng)體系的前提下，如何構(gòu)筑適合社會工作專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)的課程體系，在專業(yè)差異性的基礎(chǔ)上探尋學(xué)理上的內(nèi)在通融性，是本文的根本出發(fā)點。

探尋“社會學(xué)概論”課程在整個學(xué)科培養(yǎng)體系中的適切性，不能僅僅探討此門課的課程內(nèi)容與社會工作專業(yè)內(nèi)容的相似性，本質(zhì)上還需要回答社會工作與社會學(xué)的學(xué)科關(guān)系問題，即社會工作與社會學(xué)學(xué)科屬性中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，這是我們解答本文核心關(guān)切的基本前提。只有找到學(xué)科內(nèi)在屬性上的一致性與共有性， 才能更好地建構(gòu)起符合社會工作專業(yè)的課程內(nèi)容體系?；诖耍疚囊环矫嫣接懮鐣ぷ鲗I(yè)和社會學(xué)專業(yè)的內(nèi)在相似性，另一方面在這一契合點上解構(gòu)和重構(gòu)社會學(xué)概論的課程內(nèi)容體系，最終搭建起符合社會工作專業(yè)內(nèi)在精神氣質(zhì)的課程內(nèi)容體系。

一、社會工作專業(yè)的內(nèi)在使命及反思性檢視

社會工作學(xué)科的發(fā)展自身帶有一種焦慮，這種焦慮來自于學(xué)科伊始的“社會工作何以可能”的探討，來自于弗萊克斯納在1915年的發(fā)問：“社會工作是一門專業(yè)嗎？”這種不斷的自我發(fā)問，一直推動著社會工作現(xiàn)代知識范型的生發(fā)，其起點來自于對“科學(xué)的慈善”和“助人自助”的不斷反思[1]?！翱茖W(xué)的慈善”是社會工作專業(yè)使命表達(dá)的最初宣言，最初的發(fā)展仍然屬于慈善活動的范疇，其使命表達(dá)和慈善的本質(zhì)是一脈相承的——對于那些受苦難的人施以援助。另外，現(xiàn)代學(xué)科的發(fā)展，特別是現(xiàn)代社會科學(xué)的學(xué)科體系的完備，又在反向促進(jìn)學(xué)科努力建構(gòu)以人的現(xiàn)實經(jīng)驗為依據(jù)的知識，而不是訴諸于人的超驗體驗。這也意味著僅僅靠宗教的悲憫與助人精神難以構(gòu)筑起一門現(xiàn)代性的學(xué)科，特別是以科學(xué)宣稱的現(xiàn)代學(xué)科，這就要求精確化的、嚴(yán)肅的知識代替宗教虛無的、模糊化的知識，當(dāng)然也必然要求發(fā)展出具體的助人方法。

“助人自助”的學(xué)科目標(biāo)肇始于宗教的關(guān)懷，而堅持科學(xué)使命的人同樣在此處找到了助人的最終依據(jù)，因為“幫助別人做到自己幫助自己”同樣需要科學(xué)的方法和知識，需要現(xiàn)代性的確定性知識范式。在社會工作發(fā)展的最初年代里，相當(dāng)一段時間人們普遍接受學(xué)科使命的這樣一種表達(dá)，在里士滿發(fā)表于1917年的著作《社會診斷》一書中，作為社會工作專業(yè)化的開端和標(biāo)志，就在努力建構(gòu)專業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)，把社會證據(jù)看成是社會實踐的重要基礎(chǔ)[2]。在此基礎(chǔ)上，她以“人在情境中”為基本理論依據(jù)，開拓出個案工作專業(yè)化的個案診斷過程，為社會工作學(xué)科范式的科學(xué)性提供了積極的條件。

肇始于里士滿的科學(xué)性追求，社會工作始終在學(xué)科的科學(xué)性上努力追求，試圖打造與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等現(xiàn)代社會科學(xué)相提并論的學(xué)科地位，這樣導(dǎo)致專業(yè)的發(fā)展過于追求技術(shù)性，學(xué)科的專業(yè)性更多地轉(zhuǎn)喻為它的“技術(shù)性”，因為只有技術(shù)性的呈現(xiàn)，才能以一種具體的而不是抽象的、精確的而不是模糊的知識表達(dá)學(xué)科的科學(xué)性。進(jìn)入二十個世紀(jì)六七十年代，新自由主義的興起引起了學(xué)界對于片面技術(shù)性追求的反思，著作《背叛的天使：社會工作如何拋棄了自己的使命》則把這種反思推向了高潮，書中他們尖銳地指出依靠個人主義的途徑來解決社會問題，只會逐漸地背離貧困的人們，最終依靠收費的心理咨詢和治療服務(wù)于中產(chǎn)階層，從而背離了學(xué)科最初的使命表達(dá)。

所羅門發(fā)表于1976年的著作《黑人的增權(quán)：受壓迫社區(qū)的社會工作》一書[3]，正式標(biāo)志著對于技術(shù)性追求的專業(yè)發(fā)展道路的反思，以發(fā)展具有社區(qū)性追求的工作方法來解決個人面臨的困境。這種對于學(xué)科發(fā)展內(nèi)在屬性的不斷反思，持續(xù)地擴(kuò)展著社會工作自身的發(fā)展視域。大衛(wèi)·豪在其名著《社會工作理論導(dǎo)論》中，把社會工作分為四種范式：功能主義下的“修補(bǔ)者”、詮釋理論下的“意義探尋者”、激進(jìn)人本主義下的“覺醒提升者”以及激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義下的“革命者”?！坝X醒者”“革命者”的闡釋，根本上表達(dá)了“對待現(xiàn)今世界的態(tài)度和意欲擔(dān)當(dāng)?shù)幕矩?zé)任意涵”[4]。

20世紀(jì)以來，社會工作沿著去專業(yè)權(quán)威、去病態(tài)治療、去科技理性、去學(xué)科規(guī)訓(xùn)四個維度發(fā)展出了不同的實務(wù)模式。這種批判性的反思，一方面針對在福利國家體制下，社會工作越來越卷入行政性的文字工作和技術(shù)處理工作當(dāng)中，顯示出行政化與官僚化的特征，進(jìn)而逐漸走向解放的反面，成為社會規(guī)訓(xùn)的工具。另一方面則針對現(xiàn)代化下的碎片化實踐以及后現(xiàn)代主義下的“多元主義”“權(quán)力”“參與”等表述，試圖在“多樣性”和“團(tuán)結(jié)”之間保持某種平衡，福利是目的，同時也是解放的手段，這也意味著需要重新厘定社會工作的專業(yè)使命和核心價值。

上文對社會工作專業(yè)發(fā)展歷史進(jìn)程中的有關(guān)專業(yè)使命的論述作了一個概略地回顧。因其自身合法性地位的焦慮，社會工作專業(yè)始終致力于技術(shù)化的實證取向卻導(dǎo)致專業(yè)本位主義的迷思，致力于與社會服務(wù)體制的接洽卻導(dǎo)致行政化與官僚化，致力于專業(yè)權(quán)力場域的鞏固卻導(dǎo)致自身逐漸變成技術(shù)理性主導(dǎo)下治理術(shù)的一部分。針對這些自身發(fā)展過程中呈現(xiàn)出的問題，社會工作始終保持對于自身使命的警醒：只關(guān)注個人的問題，而缺少改變社會環(huán)境的潛質(zhì)，更缺乏改變社會結(jié)構(gòu)的動力。殷妙仲曾把社會工作這種內(nèi)在的發(fā)展困境闡釋為越專業(yè)的社會工作可能越遠(yuǎn)離社會[5]。社會工作自產(chǎn)生以來，其慈善使命的宣稱注定其關(guān)注社會底層弱勢群體，為整個社會環(huán)境的公義和包容伸張，致力于整個社會生存環(huán)境的改善以及人類生活福祉的提升，而不僅僅是通過專業(yè)的技術(shù)性來改善個人的生存狀況，甚至異化為社會富裕階層購買服務(wù)之一種。這樣一種內(nèi)在使命的回歸，可以表達(dá)為“社會的”或者“為社會”的核心使命，也有學(xué)者把它概括為社會工作的社會性。

這樣一種有關(guān)社會工作社會性的表達(dá)，在社會工作學(xué)界并不陌生。2014年“社會工作教育與社會發(fā)展聯(lián)合大會”發(fā)布的全球社會工作定義，某種程度上就是這種社會性的表達(dá)；“社會工作是一個……它推動社會變遷與發(fā)展，增強(qiáng)社會凝聚力，賦權(quán)并促進(jìn)人的解放；社會正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性等是社會工作的核心準(zhǔn)則……”。在這里，強(qiáng)調(diào)社會工作是為了增進(jìn)整個社會的福祉、推動社會變遷與發(fā)展、保護(hù)社會多樣性等，都是在整個社會的范疇里討論專業(yè)的核心使命與價值。某種程度上，社會工作專業(yè)正如鮑威爾所言，既是政治的實踐，也是道德的實踐[6]。

二、“社會性”的內(nèi)涵及其意義生成

作為一門實踐性的社會科學(xué)，社會工作只是從學(xué)科的使命與價值的角度倡導(dǎo)回到“社會的”變革實踐，但是卻沒有在理論層次上建構(gòu)起一門叫“社會”的社會科學(xué)，這一使命理所當(dāng)然地落到了社會學(xué)的身上。為了更具體地回答社會工作倡導(dǎo)的“為社會”的核心使命，我們必須先回到社會學(xué)或者更一般的社會科學(xué)理論視域中，廓清社會性的有關(guān)討論。

（一）社會學(xué)視域中的“社會”

“社會如何可能”是社會學(xué)專業(yè)試圖回答的首要問題，也是整個社會學(xué)學(xué)科的立身之本，但是社會學(xué)的

“社會”到底所指為何？有學(xué)者籠統(tǒng)地說社會學(xué)是關(guān)于“社會”的科學(xué)，而在何謂“社會”的問題上則語焉不詳。但這并不能否認(rèn)社會學(xué)是一門關(guān)于社會的科學(xué)，“社會關(guān)系”“社會行動”“社會結(jié)構(gòu)”“社會制度”無不在指涉一種社會學(xué)的社會性意涵。

實證社會學(xué)一般假定了“社會”的整體性存在，因而也更加關(guān)注社會層面的問題研究。社會學(xué)創(chuàng)始人韋伯是人文主義范式的代表，強(qiáng)調(diào)只有個人的社會行動才是社會分析的主體，而國家、階級等分析性概念僅僅是個人行動的集合體或者復(fù)合性概念。當(dāng)把人們之間的行動界定為具有社會性的或者社會的，并不是說他們之間有交往，而是說他們有區(qū)別于“經(jīng)濟(jì)的”“政治的”“文化的”的某種屬性，人們之間的交往具有某種“社會性”，也必然存在著某種“政治的”或者“經(jīng)濟(jì)的”屬性，而要界定這種社會的屬性，某種意義上即是在界定交往的可能性，即如何開展互動行為的，進(jìn)一步則可把這種社會性界定為“交互主體性”。

肖瑛在對社會學(xué)研究對象的討論中，認(rèn)為“社會的”以及名詞化的“社會性”是社會背后更為關(guān)鍵的概念，并把其具象化為四種存在[7]：與“異化”和“失范”對立的馬克思意義上的“社會化人類”、與原子化對立的彰顯其人與人之間的關(guān)聯(lián)性和互動性、與抽象性對立的彰顯其具體性和相對性、與神圣性對立的彰顯世俗性和日常生活性。在此，我們可以在更一般的意義上把以上關(guān)于“社會性”的抽象性論說概括為三個層次：其一，一般意義上的人與人的連接性，對應(yīng)于人的獨立個體性；其二，人與人交往過程中的交融性，對應(yīng)于某種純粹的政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的甚至符號化的象征性關(guān)系；其三，人與人交往的可能性基礎(chǔ)——交互主體性，一種人與人相互真誠投入的主觀意義上的交互狀態(tài)。

（二）社會工作中的“社會性”

社會工作作為一門有關(guān)“社會”的工作，而不是一門有關(guān)其他的工作，在某種程度上已經(jīng)界定了其本質(zhì)屬性，社會工作能夠成為如其所是的一門科學(xué)，根本也在這“社會”上。如何界定這種社會性，在上文關(guān)于社會工作使命的探討中，其實已經(jīng)在回答這個問題，社會工作對早期專業(yè)主義的迷思、對行政化官僚化的反思、對過度市場化的警醒，某種程度上都是不忘社會工作的本質(zhì)，試圖帶回社會工作的核心價值。

作為一門實踐性的科學(xué)，社會工作始終對以技術(shù)性為核心的專業(yè)主義保持警醒，試圖在更大層次上改變自己的實踐模式，這個更大的層次就是社會（性）。鮑威爾認(rèn)為21世紀(jì)社會工作的政治任務(wù)即是回應(yīng)社會排斥以及解決背后不公正的社會現(xiàn)實，從而促進(jìn)社會融合和增進(jìn)社會信任。甘炳光認(rèn)為社會工作要成為一門經(jīng)得起時間檢驗的學(xué)科，就不能缺乏對更大社會環(huán)境的關(guān)注，不能片刻忘記環(huán)境對于人的影響，必須在實務(wù)活動中致力于更大的社會目標(biāo)，促進(jìn)整體社會的改善和發(fā)展[8]。

社會工作注重社會性的宣稱，根本上也即是在強(qiáng)調(diào)人與人交往的品質(zhì)屬性，解決社會問題，必須依靠社會性的方法。小到兩人或者幾個人的連接（家庭功能的修復(fù)），中到不同群體組織之間的交流，大到整個制度結(jié)構(gòu)的變遷，都是不同規(guī)模層次的交往形態(tài)，貫穿其中的都是“社會的”性質(zhì)以及“社會性”的增強(qiáng)。在整個社會變遷或者福祉改善的層面，“社會性”的增強(qiáng)，同樣表現(xiàn)在這種“與他人的交往聯(lián)系”中，以及背后交互主體性的增強(qiáng)。在這個層面上，社會工作的專業(yè)性恰恰體現(xiàn)在其社會性上，對“社會性”的準(zhǔn)確把握而不是過分追求技術(shù)主義的邏輯才是社會工作的本質(zhì)屬性。

（三）社會性：社會工作和社會學(xué)的契合之處

依循上文的分析，社會工作的社會之意涵，與社會學(xué)視域中的“社會性”意指基本相同，從“社會性”這一相似點出發(fā)，為“社會學(xué)概論”課程在整個社會工作培養(yǎng)體系中找到了恰切的位置，也為本門課在整個學(xué)科體系架構(gòu)上找到了意義之所在。作為專業(yè)基礎(chǔ)性課程，“社會學(xué)概論”的學(xué)習(xí)，不僅僅是讓社會工作學(xué)習(xí)者在“知其然”的角度對社會學(xué)基本概念有個基本的了解，

而應(yīng)該“知其所以然”，在學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在關(guān)聯(lián)上找尋二者接洽的意義所在，從學(xué)科內(nèi)在屬性上認(rèn)識這樣一門課在整個學(xué)科素養(yǎng)養(yǎng)成上的重要價值。通過“社會學(xué)概論”課程的傳授講解，更重要的是讓社會工作學(xué)習(xí)者體味社會之意涵，回歸整個學(xué)科的根本屬性，建構(gòu)更豐厚的學(xué)科根基和知識素養(yǎng)，以便后續(xù)的專業(yè)學(xué)習(xí)能夠在知識體系上催生出更多的學(xué)科創(chuàng)見。

三、以“社會性”為核心課程內(nèi)容的解構(gòu)與重構(gòu)

社會工作近三十年的發(fā)展一直伴隨著“社會學(xué)和社會工作是何種關(guān)系”的論爭，社會工作一直致力于專業(yè)發(fā)展的獨立性，特別是在學(xué)科建設(shè)上尋求一級學(xué)科的設(shè)立。這種學(xué)科發(fā)展道路上的紛爭，并沒有導(dǎo)致兩個學(xué)科內(nèi)在價值追求上的分離，“分而不得”的現(xiàn)實恰恰體現(xiàn)了它們的親和性，蕭子揚把二者相伴而生的關(guān)系稱為“結(jié)緣”[9]。在學(xué)科培養(yǎng)體系上，兩個學(xué)科不能把核心課程的共享視成理所當(dāng)然，而應(yīng)該在學(xué)理上探尋其內(nèi)在契合性，并且在培養(yǎng)體系中探尋二者內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和連接，最終形成學(xué)理上的相通與知識上的相互增益，這是專業(yè)培養(yǎng)體系架構(gòu)下的必然要求。

社會工作培養(yǎng)體系下設(shè)置“社會學(xué)概論”這門社會學(xué)專業(yè)的核心課程，必然和社會學(xué)專業(yè)開設(shè)這門課有所差異（反之亦然）[10]。從某種角度上看，“社會學(xué)概論”教材的編著首先是滿足社會學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)的實現(xiàn)，體現(xiàn)的是社會學(xué)這門學(xué)科的核心關(guān)切。社會工作以及其他學(xué)科開設(shè)這門課程，可以使用相關(guān)教材，但這也必然要求其他專業(yè)培養(yǎng)者站在本專業(yè)的角度重新思考課程的核心架構(gòu)，致力于解構(gòu)與重構(gòu)整門課的課程體系，是社會工作專業(yè)開設(shè)這門課的必然要求，也是提高“社會學(xué)概論”這門課在社會工作專業(yè)培養(yǎng)體系適切性的基本前提。

在此部分，以馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材《社會學(xué)概論》為例，重新探討了本門課的課程內(nèi)容體系的重構(gòu)問題。整本教材，除去導(dǎo)論一章，共有十二章的內(nèi)容，內(nèi)容體系龐雜，基本涵蓋了社會學(xué)研究的基本內(nèi)容，從社會化到社會組織，從社會制度到社會流動，社會學(xué)經(jīng)典的研究范式基本能涵蓋到。但是由于整本書是在社會學(xué)作為一級學(xué)科的視野下編纂的，第十一章“社會工作概述”的內(nèi)容則完全可以在作為社會工作專業(yè)選修課的學(xué)習(xí)過程中省略，其內(nèi)容可以在“社會工作概論”這一專業(yè)必修課程上習(xí)得，這也從側(cè)面證明了重構(gòu)整門課的課程內(nèi)容體系的必要性。這樣重新加以整理的教材內(nèi)容總共十二章的內(nèi)容，在整體內(nèi)容的打亂和整理的過程中，本文打造了以社會性為核心命題的“四維一體九度”的課程知識體系閉環(huán)（圖1）。

具體來說，“四維一體九度”課程知識體系閉環(huán)是以社會學(xué)和社會工作的核心價值 “社會性”的勾連為基礎(chǔ)與核心，從社會公正、社會理性、社會保護(hù)以及社會團(tuán)結(jié)四個維度來分解和闡釋了其具體的內(nèi)在指涉。為了在課程內(nèi)容上具體呈現(xiàn)以上四個維度的內(nèi)容，在對“社會如何可能”的解構(gòu)基礎(chǔ)上，把“社會學(xué)概論”重構(gòu)為九個方面的內(nèi)容，從社會學(xué)的學(xué)科發(fā)展史及其基本方法開始，到社會化、群體與組織、分層與流動，再到社會發(fā)展和社會政策、城鎮(zhèn)化與現(xiàn)代化，這九個專題以社會學(xué)的核心內(nèi)容“社會分層與社會流動”為內(nèi)容的樞紐，基本涵蓋了社會學(xué)概論的基本知識，也呈現(xiàn)了其核心價值體系。下文將從四維體系與九個維度的內(nèi)容關(guān)聯(lián)角度來簡單介紹一下課程內(nèi)容的架構(gòu)。

社會公正是社會工作的核心價值追求。從其產(chǎn)生初始就以回應(yīng)社會公正作為自己的核心價值所歸，面對工業(yè)化、城市化帶來的社會資源分配不均、地區(qū)發(fā)展不平衡、城鄉(xiāng)差異加大等社會狀況，社會工作敢于直面社會問題并以切實的社會實踐來促進(jìn)社會資源的公平分配，都是社會公正價值觀的真切體現(xiàn)。為了呈現(xiàn)這一部分內(nèi)容，社會底層的研究視角、產(chǎn)生的社會歷史狀況、分層的研究維度、現(xiàn)代社會的變遷與治理，都是對這一維度的強(qiáng)力支撐。

社會理性是社會工作的實踐原則。社會工作作為一門科學(xué)的助人活動，區(qū)別于一般的行善與救濟(jì)。在這里，社會理性也即是科學(xué)理性，強(qiáng)調(diào)以利他主義為基本原則，以專業(yè)的方法、手段和專業(yè)理論來有技巧地改善不同生活群體的生活狀況，從而實現(xiàn)社會整體福祉的提升。為了呈現(xiàn)這一部分的內(nèi)容，主要對社會學(xué)的調(diào)查方法、群體和組織的運作機(jī)制、社會問題和社會治理以及城市化等展開討論，希冀對科學(xué)性能夠有一個整體把握。

社會保護(hù)是社會工作的最終功能。在市場化和城市化突飛猛進(jìn)的過程中，總有一些群體和個人被其拋離這個快速軌道，成為整個社會的孤兒，而為了保護(hù)這一部分群體，就需要社會工作積極踐行自己的核心價值使命，在社會保險、社會救濟(jì)、社會福利以及優(yōu)撫安置之外組成一套完整的社會保護(hù)體系，在社會問題診斷、社會資源鏈接、社會福利遞送、社會治理能力和治理水平提升上作出自己的貢獻(xiàn)。為了呈現(xiàn)這一部分的內(nèi)容，主要從社會問題研究方法、群體與組織的運作機(jī)制、社會分層與流動的動力機(jī)制、社會發(fā)展與社會政策、社會治理與現(xiàn)代化等方面來構(gòu)建一個支撐體系。

社會團(tuán)結(jié)是社會治理能力和治理水平的重要體現(xiàn)，是社會學(xué)的基本議題，同樣也是社會工作的基本目標(biāo)。傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型以及后現(xiàn)代社會的來臨，都使社會團(tuán)結(jié)和整合面臨著重大的挑戰(zhàn)。社會工作的社會團(tuán)結(jié)主要通過其再組織化社會的手段實現(xiàn)的，個人的困境與社會環(huán)境的連接，互惠性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建以及社會資本和社會凝聚力的增強(qiáng)，最終達(dá)成社會團(tuán)結(jié)的目標(biāo)。為了呈現(xiàn)這一部分內(nèi)容，主要是從社會化的主要途徑、群體和組織的功能、分層和流動的動力機(jī)制以及社會治理的討論等搭建起一個內(nèi)容支撐體系。

四、結(jié)語

作為一門有別于社會學(xué)的社會科學(xué)，社會工作的整體學(xué)科體系必然不同于社會學(xué)的學(xué)科體系，但是這并不能否定二者內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，即對“社會

的”以及“社會性”的強(qiáng)調(diào)。此內(nèi)在一致性，也是“社會學(xué)概論”課程在社會工作培養(yǎng)目標(biāo)中的價值所在，也為其在社會工作的培養(yǎng)體系中找到了恰切的位置。課程規(guī)劃作為社會工作專業(yè)教育的核心和標(biāo)準(zhǔn)，整個課程體系的設(shè)置是在實踐中不斷完善發(fā)展的，作為社會學(xué)的基礎(chǔ)性課程，“社會學(xué)概論”加入到社會工作

的課程規(guī)劃中來，無論是在教學(xué)實踐上，還是在課程理論的建設(shè)上，都需要為二者的接洽和融合提供一個理論性的分析基礎(chǔ)，而學(xué)科屬性上的內(nèi)在一致性，為這種分析提供了可能。

本文不僅在理論上回答了二者接洽的可能性，還進(jìn)一步在教學(xué)實踐上探索了教法改革的可能性。作為社會學(xué)的基礎(chǔ)性教材，其必然是以社會學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)和研究為根本，作為拿來主義的社會工作，解構(gòu)和重構(gòu)整本教材的課程內(nèi)容也是必然要求。為此，在對“社會如何可能”解構(gòu)的基礎(chǔ)上，把“社會學(xué)概論”重構(gòu)為四個維度、九個方面的內(nèi)容，最終完成了“四維一體九度”課程知識體系閉環(huán)，不僅提高了整門課的內(nèi)在契合性，體現(xiàn)出社會工作學(xué)科屬性中“社會”的特殊品質(zhì)，從根本上提高了本門課程的創(chuàng)新性和高階性以及挑戰(zhàn)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]? [美]弗萊克斯納.社會工作是一門專業(yè)嗎？[J].胡杰容，鄧鎖，譯.中國社會工作研究，2013（1）.

[2]? [美]瑪麗埃倫·里士滿.社會診斷[M].劉振，譯.上海：華東理工大學(xué)出版社，2018： 2-3.

[3]? SOLOMON，B.Black Empowerment：Social Work in Opp-ressed Community[M].Columbia University Press，1976：3-4.

[4]? 陳濤.社會工作專業(yè)使命的探討[J].社會學(xué)研究，2011（6）.

[5]? 殷妙仲.專業(yè)，科學(xué)，本土化：中國社會工作十年的三個迷思[J].社會科學(xué)，2011（1）.

[6]? 陳鋒，陳濤.社會工作的“社會性”探討[J].社會工作，2017（3）.

[7]? 肖瑛.回到“社會的”社會學(xué)[J].社會，2006（5）.

[8]? 甘炳光，梁祖彬.社區(qū)工作理論與實踐[M].香港：中文大學(xué)出版社，1994：57.

[9]? 蕭子揚，馬恩澤.與社會學(xué)結(jié)緣的中國社會工作——一個學(xué)科史的考察[J].社會工作，2018（5）.

[10]? 李芹.“社會學(xué)概論”課程的改革與實踐[J].中國大學(xué)教? 學(xué)，2007（3）.