王江濤 江國華

[摘 要] 在法理上，直接言詞原則乃司法裁判的一般原則，因此，當然地適用于視頻審理之中。但基于視頻審理模式場域的虛擬化，衍生出直接的相對化和言詞的數(shù)據(jù)化，使得“在線”沖擊了“在場”、“平面”破壞了“直面”、“數(shù)說”影響了“言說”。就其性質(zhì)而言，視頻審理模式中“在線”仍具有“在場”的親歷性；以“人—機—人”呈現(xiàn)的“平面”仍具有“直面”的直接性；“數(shù)說”在本質(zhì)上仍不失“言說”的言詞性。

[關(guān)鍵詞] 視頻審理;直接言詞原則;親歷性;直接性;言詞性

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.01.015

[中圖分類號] D926.2? ? ? ? ? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ?[文章編號] 1004-0544（2024）01-0142-11

一、引言

我國“十四五”規(guī)劃明確提出要“加強智慧法院建設”[1]。目前，“智慧法院3.0”模式正在不斷地布局與構(gòu)建中[2]（p114-122）。在智慧法院建設目標的指導下，人民法院利用數(shù)字技術(shù)賦能法院治理工作，提升裁判正義的效率和效果[3]（p118-125），進而推進審理體系和審判能力的現(xiàn)代化建設。其中，審判是法院工作的核心點，審判信息化建設對促進司法公正、延伸司法能力發(fā)揮著不可忽視的作用[4]（p65-76）。從初期的“遠程參與”到“網(wǎng)絡法院”再到“互聯(lián)網(wǎng)法院”的成立，我國不斷探索智慧法院建設的新方向。2023年《最高人民法院工作報告》指出，“深化智慧法院建設，完善中國特色互聯(lián)網(wǎng)司法模式，努力創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義”。在此背景下，各地法院積極探索智慧法院建設，圍繞數(shù)字法庭，推動互聯(lián)網(wǎng)法庭和移動微法院以及電子法院建設[5]（p21-34），著力打造具有中國特色的智慧法院體系。視頻審理模式作為數(shù)字技術(shù)與司法裁判相結(jié)合的產(chǎn)物，是智慧法院在訴訟程序數(shù)字化改造中的關(guān)鍵點[6]（p27-37）。通過對審判能力的技術(shù)賦能，拓展傳統(tǒng)審判領域的應用邊界，司法得以更加貼近民眾，體現(xiàn)了“以人民為中心”的司法價值。所謂視頻審理模式，是指在庭審環(huán)節(jié)，訴訟的各方無需共同出現(xiàn)在線下物理空間的法庭之中，而可以分散在各地，利用音視頻、網(wǎng)絡傳輸?shù)燃夹g(shù)來完成庭審的審理模式[7]（p101-112）。該模式是線下庭審在虛擬空間的延伸，具有技術(shù)帶來的虛擬性、數(shù)據(jù)性、遠程性等特征。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展深刻影響了法律規(guī)范的要求，視頻審理模式在改變審判形態(tài)的同時，對庭審規(guī)范提出了新的需求[8]（p62-75）。直接言詞原則作為規(guī)范庭審活動，保障、監(jiān)督審判過程的程序性法律規(guī)范，在面對數(shù)字技術(shù)帶來的轉(zhuǎn)型發(fā)展時，需要在規(guī)制技術(shù)的同時又受到技術(shù)的改造，這種雙向互動給法律規(guī)范的發(fā)展帶來創(chuàng)新和革新。

視頻審理模式的技術(shù)迭代與訴訟規(guī)則之間互動是探討智慧法院建設的重要環(huán)節(jié)。學界對視頻審理模式的探討，大致可分為兩個時間段：其一是《在線訴訟規(guī)則》頒布前，學者們圍繞制度設置從立法[9]（p88-106）、法理[10]（p108-121）的角度去思考規(guī)范構(gòu)建的可能性和法理邏輯。其二是《在線訴訟規(guī)則》頒布之后，一方面，學界熱烈探討視頻審理模式帶來的積極效果，如對訴訟時間的節(jié)省[11]（p35-46）、電子化留痕[12]（p2-8）、庭審效率的提升[13]（p47-57）并積極探索如何全面實現(xiàn)視頻審理模式[14]（p5-24）。另一方面，則是分析和解決視頻審理模式適用中暴露出的風險。如當前《在線訴訟規(guī)則》還屬于司法解釋層面的法律規(guī)范，需要從立法層面為視頻審理模式提供合法的制度基礎[15]（p35-48）；關(guān)于實踐中視頻審理模式的技術(shù)屬性所暴露出的信息安全風險[16]（p160-168）、司法權(quán)威弱化風險[10]（p101-112）、權(quán)利保障不充分問題以及對庭審真實性的突破[17]（p44-54）等難題，學者們嘗試從功能定位[18]（p170-189）、制度設置[19]（p17-35）、權(quán)利選擇[20]（p17-24）、技術(shù)發(fā)展[21]（p113-120）等角度提出對策和建議；也有學者依照訴訟程序的不同，結(jié)合部門法的特殊性，提出構(gòu)建相應的訴訟規(guī)則體系[22]（p76-86）。除了視頻審理模式技術(shù)帶來的規(guī)范風險外，還有學者分析訴訟規(guī)則本身的應用困境[23]（p151-160）?？傮w上來看，學界對視頻審理模式的適用仍持謹慎態(tài)度，在新型技術(shù)的不斷沖擊下，科技與司法的融合、技術(shù)對傳統(tǒng)制度的變革已成為必然趨勢。在實踐中大膽嘗試視頻審理模式已形成具有中國特色的問題求解思路，本文立足于我國視頻審理模式應用實踐，從實踐中尋求理論知識[24]（p5-20），挖掘司法規(guī)律，探討技術(shù)與裁判規(guī)則之間良性互動，分析視頻審理模式下直接言詞原則的變化和應對之策，期望通過對實踐規(guī)律的總結(jié)，審視視頻審理模式理論和知識的合理性，提出比較合理的解決方案。

二、直接言詞原則在視頻審理中適用的法理

直接言詞原則作為庭審原則，對庭審過程和方式的約束保障了庭審公正，其所包含的直接原則和言詞原則是司法裁判活動所遵循的必然原則。視頻審理模式是庭審的線上模式，其本質(zhì)是司法裁判程序，因此，視頻審理模式要堅持直接言詞原則的適用，保障直接言詞原則在該模式中發(fā)揮作用。

（一）直接言詞原則的一般性

直接言詞原則是規(guī)范庭審活動，保證司法裁判公正的重要原則。面對書面和間接審理方式無法保障庭審公正，造成司法裁判合理性大打折扣的問題[25]（p127-137），其要旨在于對案件作出裁判的法官必須直接審查證據(jù)，認定案件事實，且庭審調(diào)查過程中的舉證和質(zhì)證都必須以言詞的方式進行[26]（p100）。

直接言詞原則可分為直接原則和言詞原則。其中，直接原則又稱為直接審理原則，即法官在庭審現(xiàn)場對案件進行直接審理和裁判。具體表現(xiàn)有二，一是“在場規(guī)則”要求法官在現(xiàn)場出現(xiàn)，并在訴訟程序中發(fā)揮其相應的訴訟職能。同時法官對案件的集中審理，強調(diào)庭審應當連續(xù)、不間斷，保證法官直接獲得采納證據(jù)、認定事實，避免訴訟拖延造成“遲來的正義”[27]（p176-177）。另一項含義為法官在庭審中不得隨意變更，在庭審過程中保證審理者和裁判者同一[28]（p316）。若法官被替換掉，未經(jīng)過庭審活動的法官作出裁判會造成“審判分離”，使庭審失去意義[29]（p35-38）?！爸苯硬勺C規(guī)則”要求法官親自審查案件證據(jù)，并據(jù)此作出事實認定和最終裁判[30]（p266-269）。這集中體現(xiàn)在證據(jù)出示、質(zhì)證和認證方式的“直接性”，即要法官親自感知案件情況，直接接觸案件的證據(jù)、各方訴訟主張、言辭陳述、辯論等各項事宜，親自參與調(diào)查案件事實情況，聽取各方觀點，這就需要法官的“親歷” [31]（p919-937）。同時，“直接性”還要求證據(jù)以直接、原始的形態(tài)出現(xiàn)在法庭并接受控辯雙方的質(zhì)證以及法官的認證[32]（p76-89）。因此，直接原則要求法官和訴訟參與人在庭審過程中在場和親歷，強調(diào)法官直接接觸和審查審判關(guān)鍵內(nèi)容證據(jù)并依此作出判斷。

言詞原則在直接原則的基礎上，進一步規(guī)范審判活動的開展方式，要求庭審活動采用言詞陳述的方式，且只有經(jīng)過言詞陳述的方式質(zhì)證和認證的證據(jù)才能成為定案依據(jù)。從法庭活動的階段性來看，言詞原則體現(xiàn)在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)和法庭辯論環(huán)節(jié)。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，訴訟各方圍繞案件事實和證據(jù)調(diào)查進行陳述和互相發(fā)問，如控方現(xiàn)場說明證據(jù)、圍繞證據(jù)調(diào)查提問，被告方針對控方提出的問題進行言詞辯解；法官在庭審中進行說明、訊問、詢問等，證人、鑒定人口頭作證[28]（p127-137），其他訴訟參與人的言詞參與[35]（p76-89）等等。在法庭辯論環(huán)節(jié)，言詞原則主要表現(xiàn)為訴訟雙方圍繞證據(jù)與要件事實的聯(lián)系以及法律適用等問題展開辯論[33]（p88-92，99）。法庭辯論中法官聽取當事人的辯論意見，有利于準確地理解案件事實和法律適用[34]（p17），全面掌握庭審情況，避免法官在法庭調(diào)查后已形成心證，忽視辯論階段的表達[35]（p66-80）。最后，法官圍繞雙方的辯論作出歸納總結(jié)及庭審說明，這一系列過程都需要言詞予以說明。此外，言詞原則除直接規(guī)定庭審形式外，也反向拒絕了不經(jīng)言詞陳述、問答和辯論的其他證據(jù)[35]（p76-89）。對于法官而言，充分有效的法庭辯論可以充分展示各方當事人對訴爭事實和法律爭議的觀點和意見，有利于法官“兼聽則明”，從而實現(xiàn)高質(zhì)量的裁判結(jié)果。對于當事人而言，當事人在法庭辯論中要比在法庭調(diào)查中享有更大自主權(quán)，根據(jù)程序民主原則，這種自主權(quán)應當受到法官的尊重[36]（p251-265）。故，司法裁判活動中訴訟各方出席庭審、發(fā)表觀點、闡述意見是必要過程，透過語言交流才能清晰、明確地表達信息，才不會讓庭審流于形式。

綜上，司法裁判作為維護社會公平正義的最后一道防線，在整個審判程序中，應當按照正當程序的標準來要求庭審活動，防止庭審流于形式，推進庭審實質(zhì)化。直接言詞原則是保障裁判公正、推進庭審實質(zhì)化的重要遵循，要堅持該原則充分彰顯程序正義。

（二）視頻審理模式的“司法本質(zhì)”

視頻審理模式作為信息技術(shù)介入司法裁判所拓展的新模式，其實質(zhì)是司法裁判。在技術(shù)更替的背景之下，該模式需回歸裁判的正當程序和裁判理性，從而構(gòu)建符合其特征的“司法本質(zhì)”[37]（p14-26）。

視頻審理模式對庭審現(xiàn)場的改造并未改變以糾紛、審判、判斷和“三方結(jié)構(gòu)”為要素的司法裁判組成[38]（p8-21）。在模式的設置、運行和規(guī)范中庭審要素依然是保證視頻審理模式正當?shù)幕?。第一，視頻審理模式的產(chǎn)生基礎是因線下庭審發(fā)展受到局限，不利于新糾紛的解決而衍生出的新庭審形式，是可以作為線下訴訟的一種“替代性的方案”或“例外性的保障”發(fā)揮功用，以技術(shù)為支撐實現(xiàn)云端“面對面”，從而協(xié)調(diào)多方主體的不同利益[39]（p79-87）。解決糾紛是傳統(tǒng)法院的司法職能，其審判運行主要方式從線下轉(zhuǎn)換為線上法院，這在本質(zhì)上并未突破司法職能需求，因此，視頻審理模式屬于技術(shù)植入型的法官改革[2]（p114-122），并未影響審判的根本。

第二，視頻審理模式作為審理糾紛的形式，法官會通過視頻的方式參與審理過程，這種審理不是走過場，而是采用更便捷、有效的方式進行審判，提升審判效率，降低訴訟成本，及時解決社會矛盾。基于過程哲學，“法庭”構(gòu)成了論辯過程的關(guān)鍵性要素——法庭系論辯的場域，法庭制度是確保論辯正義的基本保障，從這個意義上說，空間正義構(gòu)成了論辯正義的基礎[40]（p23-40）?！熬€上法庭”在突破物理空間的同時又形成新的線上線下協(xié)同空間，這給審判活動帶來新體驗的同時，視頻審理也并未因此失去對審判過程的把握和對空間正義的遵守。相反，技術(shù)的改變讓法官更容易去參與、主持和規(guī)范審判[41]（p118-128，186）。

第三，司法需要法官作出判斷，由法官定分止爭，視頻審理模式對案件的判斷仍是法官的職責，法官解決和裁判糾紛?！对诰€訴訟規(guī)則》中第一條第二款規(guī)定“在線訴訟活動與線下訴訟活動具有同等法律效力”。對在線訴訟效力的認定，表明裁判效果得到法律保障，法官在視頻審理模式中作出的判斷與線下庭審具有同等效力。視頻審理模式下的司法裁判是主體性的實踐活動，其并未因技術(shù)的介入虛置各方主體。正如馬克思主義的實踐觀念所提出的以人為現(xiàn)實發(fā)展的前提，并且指出發(fā)展一刻也不離開這種前提[42]（p73-130）。視頻審理模式的初衷是為更好解決人類社會的糾紛，它因人而產(chǎn)生，因人而發(fā)展，為人而存在[43]（p23-40）。在這個過程中，法官與各訴訟參與人仍舊參與其中。

第四，視頻審理模式堅持“三方結(jié)構(gòu)”的司法模式?！叭浇Y(jié)構(gòu)”作為訴訟構(gòu)造的三個“基本支點”[43]（p96），彰顯控審分離、控辯平等對抗、法官居中裁判的訴訟格局 [44]（p65-68）。視頻審理模式在當事人同意的基礎上，保障當事人和審判人員在線參與庭審活動。從根本上來看，視頻審理模式仍保持著對該庭審結(jié)構(gòu)的遵循，雖說法官和訴訟當事人之間以視頻方式連線，三者之間的位置和程序依舊維持線下的構(gòu)造，并未因轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上的審理而改變。這種參與不是被動地參加或者形式的在場，而是主體在自主意志支配下的表達，這種司法參與在數(shù)字技術(shù)的加持下使得“三方結(jié)構(gòu)”呈現(xiàn)出線上場景。

視頻審理模式下的裁判通過技術(shù)實現(xiàn)審判程序的優(yōu)化，構(gòu)建新的糾紛解決方案?；凇皠龌ā庇^念之上的現(xiàn)代意義訴訟體制，包括三大核心要素：法官、法院或法庭、正當程序[45]（p32-33）。新的糾紛解決方案在滿足前二者的同時，從制度設置和程序設置上依舊堅持程序的正當性原則，在《在線訴訟規(guī)則》的基礎上，根據(jù)技術(shù)程序正當理論[46]（p210-225）形成了在線正當程序原則[47]（p25-34），以庭審形式、適用范圍和權(quán)利保障為范疇的基本規(guī)范保障?；诖?，視頻審理模式在遵守司法規(guī)律的前提下，順應時代發(fā)展，創(chuàng)新裁判理論。新的裁判理論為技術(shù)的介入提供指導和準則，而傳統(tǒng)裁判理論的發(fā)展同樣值得注意。直接言詞原則作為庭審規(guī)范，是司法規(guī)律發(fā)展的總結(jié)。視頻審理模式下的審判亦應當遵守和堅持該原則，并為該原則的發(fā)展闡釋新的要義。

三、直接言詞原則在視頻審理模式中的挑戰(zhàn)

視頻審理模式雖未改變訴訟裁判的功能，但裁判場域脫離開傳統(tǒng)的實體空間形成線上虛擬的訴訟場景。在該場景下，“在線”模式降低了人員參與的現(xiàn)場感，“平面”模式破壞了證據(jù)出示的立體感，“數(shù)說”模式影響了言詞陳述的真實性。

（一）“在線”對“在場”的挑戰(zhàn)

法官和訴訟參與人員的“在線”參與，導致庭審各方在空間上的距離感拉大，弱化了各方“在場”的參與感?！霸趫觥币馕吨ü俸驮V訟參與人在實體空間內(nèi)的出庭會受到場域空間的限制，會有進入法庭的界限感和參與庭審的儀式感，在庭審中會不自覺地感受到庭審的嚴肅性，保持對庭審現(xiàn)場的時刻關(guān)注[48]（p731-735）?！霸诰€”參與的方式，使得審判人員和訴訟參與人員有可能在臥室等場所參與在線庭審，這種行為破壞了庭審的嚴肅性，缺乏對庭審中法律和法庭的尊重[49]（p46-49），進而違反了在場原則的要求。此外，“在線”模式弱化了法官對庭審的主導權(quán)和指揮權(quán)，降低了法官的現(xiàn)場控制能力，影響訴訟參與者對司法的信任[50]（p50-56，66）。因虛擬空間中的法庭無司法警察維持秩序，法官又處于網(wǎng)絡的另一端而無法及時對違反法庭紀律的當事人進行實在有效的懲戒，結(jié)果就是在線庭審質(zhì)證的秩序缺乏保障，如果遇到當事人違反法庭紀律的情況，法庭只得暫?；蛑袛嗤徎顒覽51]（p114-124）。因此，“在線”庭審讓訴訟各方通過技術(shù)傳輸，這種距離感無形中打破在場的現(xiàn)狀，也對法庭所蘊含的嚴肅性、儀式感等進行消解，從而造成庭審的虛化，弱化在場的親歷性。

“在線”參與弱化了法官感知庭審的能力，訴訟各方相互之間的信任感下降，造成訴訟各方將庭審過程理解成走過場行為。首先，“在線”所呈現(xiàn)出的信息是單一的，僅僅透過有效的屏幕展示，利用音視頻進行播放[52]（p820-826），審判人員和訴訟參與者對庭上信息的獲取不再像線下那樣豐富和全面。在實體庭審活動中，法官和訴訟參與人需要出現(xiàn)在實體現(xiàn)場，并在該空間內(nèi)進行訴訟活動，通過語言、動作等現(xiàn)場表達出自己的意見傳遞給訴訟各方，這也是在場原則的實質(zhì)性要求[53]（p49-73）。其次，“在線”庭審中，攝像頭所能傳遞的圖像僅是攝像范圍內(nèi)的言行舉止，法官無法準確察覺訴訟參與人的細微變化，可能會影響到在場的感受和體驗。如當事人現(xiàn)場表現(xiàn)所附加的神態(tài)、語氣、情緒等細節(jié)內(nèi)容因技術(shù)傳遞的局限性（光線、角度等）無法被法官捕捉和觀察[54]（p170-182，209），訴訟各方感知可視的范圍大大縮小，實質(zhì)違反了庭審親歷性[51]（p731-735）。因此，“在線”出庭讓訴訟各方感知力下降，透過屏幕將庭審現(xiàn)場、庭審資料傳遞出來，使得線下的觸感消失，庭審空間內(nèi)的交互作用減弱。

（二）“平面”對“直面”的挑戰(zhàn)

“平面”的展示降低了訴訟各方對證據(jù)的信任度，證據(jù)材料電子化的轉(zhuǎn)變和屏幕呈現(xiàn)，會影響法官對證據(jù)材料本身的判斷，對證據(jù)的辨認和有效質(zhì)證[54]（p114-124）。法官心證的形成，需要對證據(jù)的全方面了解和判斷，根據(jù)真實感和直觀感形成各類證據(jù)間的印證，保證證據(jù)鏈條的完整呈現(xiàn)。根據(jù)“眼見為實”的思維觀點，證據(jù)資格的確定需要經(jīng)過庭審階段在現(xiàn)場對證據(jù)材料予以判斷，證據(jù)的審查目的是服務于法官的司法裁判。但“平面”的呈現(xiàn)方式，無法像線下那樣有真實的觸感和觀感[2]（p114-122），尤其是物證類證據(jù)的展示無法深入且全面，使得訴訟參與人員對證據(jù)的調(diào)查成為形式，無法身臨其境地感受證據(jù)樣態(tài)，對證據(jù)的理解度也會大大降低[55]（p148-153），造成訴訟參與人員對于以平面呈現(xiàn)出的案件事實難以提出質(zhì)疑，法官難以當面獲取和審查部分證據(jù)（如書證、物證）的真實性。同時，在證據(jù)出示和傳輸過程中，還容易受到畫質(zhì)不清、通信不暢等情況的干擾，對證據(jù)材料的認定難以讓訴訟參與者信服，心證的形成過程存在模糊性，難以保持像線下那樣的真實和完整。這種情境之下，法官的審判責任也變得模糊，他們能否像在傳統(tǒng)訴訟中那樣摒棄個人癖好、個人偏見和先入為主的判斷，是令人懷疑的[12]（p88-106）。另外，審理中法官對隱性證據(jù)的把握同樣會影響法官自由心證和證據(jù)調(diào)查的情況，但屏幕和攝像頭等設備的局限，無法清晰傳達出證人、當事人等面部微觀表情[56]（p1089）。此外，證據(jù)在轉(zhuǎn)為電子化材料和電子數(shù)據(jù)的過程中，任何一個技術(shù)環(huán)節(jié)存在失誤都有可能影響證據(jù)的真實性[44]（p118-128，186）。尤其是雙方當事人合謀偽造或變造的證據(jù)材料，在線質(zhì)證的環(huán)境下，可能更容易蒙蔽法官的雙眼而混入定案根據(jù)的隊列[54]（p114-124）。線下庭審所具有的“直面”樣態(tài)在“平面”的審理中是無法呈現(xiàn)的，這種審理的狀態(tài)勢必會影響證據(jù)的認定。

（三）“數(shù)說”對“言說”的挑戰(zhàn)

視頻審理模式中技術(shù)對聲音傳遞讓陳述的真實性難以保證，口頭陳述轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)信號的過程存在造成語言信息失真的情況。言詞原則注重的是言詞陳述和言詞方式的全過程溝通和交流，以保證言詞陳述的真實性和同步性。在視頻審理模式中，訴訟主體之間的口頭交流從物理空間轉(zhuǎn)向虛擬空間，線下物理空間的“言說”轉(zhuǎn)向線上的“數(shù)說”，語言傳播的載體發(fā)生變化，言詞變成數(shù)據(jù)化的信號[57]（p59-65）。受限于技術(shù)和設備的質(zhì)量，音頻的輸入和輸出設備無法完全模擬訴訟各方表達時的語氣、語調(diào)、語態(tài)，從而影響信息內(nèi)容的傳達，言詞的真實性受到質(zhì)疑。受制于信號傳遞的流暢度，辯論過程會出現(xiàn)卡頓、延遲甚至黑屏等情況，從而影響庭審流暢性和實時性。相較于線下訴訟各方調(diào)動五官直接作用于庭審現(xiàn)場，隔著電腦屏幕進行法庭調(diào)查和法庭辯論使得訴訟各方必然存在感官偏差[58]（p115-122）。另外，人機互動程度也會影響到陳述的效果，如當事人對技術(shù)運用的不同熟練程度導致證據(jù)展示和言詞陳述的感染力、號召力受影響。也有當事人擔心視頻審理軟件不易操作，線上庭審時他們也難以清楚充分表達意見，甚至擔憂“線上喊冤會被法官禁言”[53]（p50-56，66）。從實踐來看，在物理庭審中用語言表達各自的意見，辯論爭議各種證據(jù)、事實、法律適用等更集中、激烈，但視頻審理模式下則相對弱化?？梢?，經(jīng)過視頻審理模式的言詞陳述，受傳輸技術(shù)、設備的影響，使得言詞表達的真實性大打折扣，降低了言詞原則的價值屬性。

綜上，視頻審理模式在出庭方式、展示形式和陳述模式等方面與線下模式有所不同，給直接言詞原則在親歷性、直接性和言詞性等方面的適用帶來難題，進而影響了法官自由裁判。

四、視頻審理中直接言詞原則的呈現(xiàn)

視頻審理模式給直接言詞原則帶來的沖擊，讓原則在新場景中的適用存在差異。但隨著技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)對該原則的沖擊也會隨著技術(shù)的升級而被不斷地消解。就其性質(zhì)而言，程序性技術(shù)給“在線”參與提供親歷的支撐，計算技術(shù)給“人—機—人”的呈現(xiàn)提供直接的數(shù)據(jù)分析，音頻處理技術(shù)給“數(shù)說”的言詞提供真實性保障。

（一）“在線”的親歷性

“在線”參與僅是呈現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)變，是各方主體透過面前的顯示器，通過設置多人同時顯示等形式，讓訴訟參與者之間可以互相“見到”，形成一種“平面”的現(xiàn)場[59]（p27-35，77）。實質(zhì)上，相較于物理空間里訴訟各方之間的自我約束，這種“親歷”現(xiàn)場的方式利用技術(shù)對圖像和語音的識別來保證法官和訴訟參與人不會因線上參與而弱化參與庭審。

“在線”的親歷通過技術(shù)升級，完善線上出庭程序，實現(xiàn)全流程保障訴訟各方線上參與庭審。首先，“在線”的親歷為保證庭審參與人員的真實性，將線下的人員身份核驗轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字身份統(tǒng)一認證。北京云法庭依次采用身份證驗證、手機號驗證、人臉識別驗證三種方式核驗當事人身份，確保了當事人身份核驗的準確性。為確保庭審正常進行，當事人在登錄北京云法庭后，系統(tǒng)將依次測試當事人的音頻、視頻、周邊環(huán)境，確保當事人端設備和信號正常，且處于適合開庭的安靜環(huán)境[60]（p93）。其次，“在線”的親歷為保證法官和訴訟參與人員參與庭審、經(jīng)歷庭審，在身份認證的基礎上，實時監(jiān)督和分析庭審現(xiàn)場，保證線上親歷的有效。其一，利用技術(shù)自動對庭審現(xiàn)場的畫面進行實時分析，針對違規(guī)行為自動發(fā)出報警和提醒。如上海高院“庭審智能督查”[61]（p243），在全程庭審錄音錄像全覆蓋的基礎上，依托人工智能識別技術(shù)，對庭審現(xiàn)場的錄音錄像實時分析，系統(tǒng)一旦發(fā)現(xiàn)庭審過程中有缺席、中途離席、遲到、早退、著裝違規(guī)、標牌違規(guī)、接打電話等13類問題會實時提示。其二，利用技術(shù)識別庭審現(xiàn)場的語音信息。如重慶江津法院“審判管理監(jiān)督可視化系統(tǒng)”[62]（p383）通過對關(guān)鍵詞的語音識別技術(shù)，對開庭過程中書記員和法官是否有提醒當事人手機關(guān)機或調(diào)整至振動模式、宣布庭審紀律、是否告知雙方當事人的權(quán)利和義務等進行管理監(jiān)督，并由提醒的負責人進行記錄。其三，針對庭審中程序規(guī)范，設置技術(shù)提醒，避免步驟遺漏，賦予審判人員庭審的控制權(quán)，保障審判人員對現(xiàn)場的把控。如河北高院“庭審自動巡查系統(tǒng)”（如圖1）[63]（p102）自動判斷庭審流程是否完整、審判過程是否規(guī)范，要求審判人員依程序操作，避免遺漏或跳過程序。又如北京云法庭為保障審判人員對庭審的控制，為法官配置了音頻和視頻的控制權(quán)，法官按照庭審程序開啟相應當事人的麥克風及視頻，確保各方當事人依照庭審程序依次進行[63]（p93）。最后，“在線”的親歷為庭后權(quán)益維護提供保障。視頻審理模式設置庭后智能檢驗系統(tǒng)，保障違規(guī)行為檢測的準確性，降低技術(shù)風險，保障各方權(quán)益。在庭審后對庭審中錄制的庭審音視頻文件進行自動核查，并對其中存在的問題形成列表顯示，方便庭后查找核對。如上海高院通過數(shù)據(jù)系統(tǒng)，可直接選擇其管轄范圍內(nèi)的相關(guān)法院，查看該院中某個案件詳情，可直接看到案件中存在的具體問題和發(fā)生問題的庭審視頻時段[64]（p244）。

保障“在線”親歷的可靠，提升“在線”親歷的體驗感，智慧法院在技術(shù)升級的同時進一步完善視頻審理模式的硬件基礎。視頻審理模式與傳統(tǒng)庭審組成不同，不再是一個開庭審理的現(xiàn)場空間，即多方訴訟參與者共同聚集于一個物理空間內(nèi)，而變成由幾個異地的現(xiàn)場通過網(wǎng)絡技術(shù)的連線形成線上庭審的環(huán)境[64]（p137-138）。現(xiàn)實中審判人員和訴訟參與人自行布置的上網(wǎng)設備往往較為隨意或有瑕疵，這就給庭審效果大打折扣。實踐中，智慧法院建設應注重對“在線”庭審的線下物理空間的建設。如北京法院建設的“虛擬法庭艙”“5G法庭”[63]（p90），又如上海法院搭建的“訴訟服務智慧倉”[64]（p192），這些物理空間依托大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新興技術(shù)，設有觸摸式電腦一體機、攝像頭、高拍儀等一系列設備，方便當事人進行各項訴訟活動。這種私密的空間設計亦可讓當事人在在線庭審中更加安心、安全。

（二）“人—機—人”的直接性

“人—機—人”的呈現(xiàn)不是簡單的“平面”呈現(xiàn)，在科學計算的基礎上，證據(jù)材料呈現(xiàn)出更為豐富的直面樣態(tài)，解決了證據(jù)單一面向的難題。

其一，視頻審理模式下“人—機—人”的直接性給證據(jù)的一體化、智能化分析提供可能，讓司法裁判更具有科學性。首先，電子化證據(jù)因音頻、視頻、區(qū)塊鏈等技術(shù)的運用催生出各類獨具特點的展示方式（見表1），如展示類、演示類、播放類、第三方固定證據(jù)驗證類等[65]（p300）。尤其，固定和驗證類證據(jù)應用區(qū)塊鏈技術(shù)將電子數(shù)據(jù)進行固證，防篡改、可驗真、可追溯，確保電子數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、存儲、傳播和使用全流程安全可信。目前，各地司法平臺與社會信息平臺鏈接，涉及當事人的這類電子數(shù)據(jù)可直接上鏈固證，實現(xiàn)全過程留痕、全節(jié)點見證、全鏈路可信，提升了訴訟服務效率和司法公信力（如圖2）。

其二，自動化分析電子化證據(jù)，挖掘材料中的隱含信息，讓訴訟參與者獲得更為豐富的和直觀的數(shù)據(jù)支持。第一，智能的證據(jù)比對。對電子化證據(jù)材料的認證，線下的“直觀”感受已無法準確地辨識證據(jù)的真假，對證據(jù)和其他有關(guān)信息的分析給證據(jù)認定提供準確的考量依據(jù)。在民事案件中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過線上智能證據(jù)分析圖片，對上傳圖片中的作者、拍攝時間、修改時間、地點、相機型號、像素、分辨率等參數(shù)和疑似侵權(quán)圖片進行比對，綜合判斷多維度相似性。這種傳統(tǒng)肉眼無法辨別的真?zhèn)?，在技術(shù)的分析下顯得科學且有效。對于視頻類證據(jù)通過對視頻幀寬度、幀高度、數(shù)據(jù)速率、比特率、幀速率等參數(shù)進行比對，將相似或相同片段和頁面展示出來，方便審判人員查驗、核對證據(jù)[66]（p73）。在刑事案件中，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)采用“單一證據(jù)校驗”功能對所收集的每一個證據(jù)從程序、形式和內(nèi)容三個方面進行比對校驗，自動生成審查結(jié)論，并提示辦案人員進行瑕疵證據(jù)的補正或說明[64]（p87）。第二，證據(jù)信息列表。系統(tǒng)能夠根據(jù)當事人提交的證據(jù)，對所有證據(jù)材料進行智能分析，并根據(jù)審判習慣（證據(jù)鏈模型）①生成證據(jù)列表。若當事人提交的證據(jù)有所缺失，系統(tǒng)還會自動提示有證據(jù)需要補充。在此基礎上，系統(tǒng)按照原被告身份證明、權(quán)屬證據(jù)、授權(quán)證明、侵權(quán)證據(jù)等方式進行自動排序、自動歸類，直觀呈現(xiàn)各類證據(jù)，方便審判人員審理案件材料。

其三，“人—機—人”的直接性立足于當下案件，利用司法數(shù)據(jù)資源讓審判人員和訴訟參與人員能夠準確理解數(shù)據(jù)信息和數(shù)據(jù)背后的隱藏信息。視頻審理模式的背后是以人工智能為代表的技術(shù)支持，利用文書處理工具實時解析司法文書，抽取案件要素和關(guān)鍵信息并對文書進行標注，對解析后的數(shù)據(jù)進行管理，同時持續(xù)對解析算法模型進行訓練、對解析質(zhì)量進行自動化測試。在對大量數(shù)據(jù)處理的基礎上，建立“案件全息檔案”“人員全息檔案”為后續(xù)案件的比對提供保障，尤其是類案關(guān)聯(lián)和裁判，能夠讓審判人員看到案件以往的裁判情況，讓法官可以從過往案例中獲得經(jīng)驗從而保證后續(xù)裁判的準確性。對于個案而言，在基本的文書要素化解析、數(shù)據(jù)治理之后，可進一步使用知識圖譜工具建立案件、人事、證據(jù)、要素等的關(guān)聯(lián)關(guān)系，提高審判人員的閱卷效率[63]（p139）。

（三）“數(shù)說”的言詞性

“數(shù)說”僅是言辭陳述的傳輸方式變化，實質(zhì)上并未改變陳述的事實。視頻審理仍需要訴訟各方言詞表達觀點，當前技術(shù)的更新和升級能夠解決陳述中出現(xiàn)的卡頓、失真等情況，有效保障輸入、輸出的準確性，同時利用跨類型證據(jù)之間的信息比對，把音頻轉(zhuǎn)化為文字材料，通過分析言詞內(nèi)容的相似性部分，方便審判人員快速找出不同人言詞的矛盾點[64]（p89）。在此基礎上，實現(xiàn)言詞對庭審以外的功能支持。

“數(shù)說”的言詞性通過技術(shù)處理保障表述的清晰度，利用語音同步轉(zhuǎn)換保障表述的準確性，防止因技術(shù)傳輸影響現(xiàn)場表述的正確性。首先，從輸入端保障言詞的有效。庭審中訴訟參與人言詞的表達會受到來自各方的影響，會出現(xiàn)串音、回響、噪聲等現(xiàn)象，這些會造成識別率的下降。視頻審理模式中嵌入了聲音處理系統(tǒng)，系統(tǒng)采用類似防串音、回聲消除、降噪等前端處理技術(shù)。在此基礎上，系統(tǒng)還融入了聲學特征的提取與選擇進行短時分析[64]（p133），減少傳輸中的卡頓、漏報、錯報等情況的發(fā)生。其次，對陳述過程實時關(guān)注，保障言詞不失真。系統(tǒng)將對言詞表達進行過濾去噪。綜上，“數(shù)說”對觀點的表達通過系統(tǒng)的修復能夠被正確識別和認知。

“數(shù)說”的言詞在系統(tǒng)中智能輸入實現(xiàn)庭審事務性活動的自動實現(xiàn)，促使法官專注于庭審活動。第一步，視頻審理利用聲音控制庭審流程，不僅實現(xiàn)了庭審過程中電子證據(jù)材料的實時調(diào)取、同步顯示、電子舉證和質(zhì)證，通過語音喚醒方式（觸控喚醒方式作為備選）[64]（p112-113）還實現(xiàn)了庭審中法條規(guī)范的調(diào)用。第二步，通過使用特定的錄音服務，在麥克風收集后，送達后臺服務端完成編碼工作，實時上傳到系統(tǒng)，供后續(xù)的轉(zhuǎn)寫文字等功能使用，同時保存到內(nèi)容管理模塊中，為后續(xù)工作的開展提供方便[64]（p134）。如江蘇蘇州中級法院的庭審語音智能轉(zhuǎn)寫功能，實現(xiàn)語音向文字的同步智能轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)文本內(nèi)容的實時輸出。利用自動生成的庭審文字，將文字內(nèi)容與案件信息進行交叉比對驗證，提高案件信息與文書信息的一致性、完整性。在此基礎上，自動生成高質(zhì)量案件數(shù)據(jù)與文書數(shù)據(jù)。

綜上，智能技術(shù)的發(fā)展給直接言詞原則的適用帶來新的方式，無論方式發(fā)生何種變化，視頻審理模式在本質(zhì)上并不違背直接言詞原則的相關(guān)要求。技術(shù)使原則的保障作用能夠繼續(xù)發(fā)揮，在此基礎上進一步利用技術(shù)實現(xiàn)對庭審活動的優(yōu)化。

五、結(jié)語

通信網(wǎng)絡技術(shù)的快速發(fā)展給人們的生活帶來極大的便利。在我國司法現(xiàn)代化的進程中，視頻審理模式的推廣是順應國家發(fā)展和現(xiàn)實需要作出的重要實踐探索。直接言詞原則是對庭審過程和庭審參與的約束，視頻審理并未改變司法裁判的本質(zhì)。因此，要保證視頻審理模式的裁判公正，需要堅持直接言詞原則的適用。從實際來看，從線下庭審轉(zhuǎn)向線上庭審，視頻審理模式技術(shù)改變了直接言詞原則所要求的親歷、直接和口頭表達，在線的審理模式對“在場”的親歷性造成了沖擊，“平面”的呈現(xiàn)模式向“直面”的直接性發(fā)起了挑戰(zhàn)，“數(shù)說”的表達模式讓“言說”的真實性降低。探索實踐路徑可以發(fā)現(xiàn)，隨著技術(shù)的升級，表象上的沖擊得到較好的解決，同時也給原則的實現(xiàn)提供了新的思路。故“線上”的親歷并未脫離“在場”親歷的適用要求，對審判人員和訴訟參與人的軟硬件支持，能保障線上的親自參與；“人—機—人”呈現(xiàn)的“平面”，經(jīng)過數(shù)據(jù)計算，能夠讓法官和訴訟參與人“直面”事件的隱含信息，提升司法裁判的可信度；“數(shù)說”堅持言詞庭審的重要性，發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢，保障陳述的清晰和準確。視頻審理模式給司法制度的實踐帶來了變革與創(chuàng)新，更好地推動了在線訴訟制度的發(fā)展，服務于人民群眾的需要。隨著互聯(lián)網(wǎng)法院、在線訴訟模式的逐漸推進，在線訴訟的理論和實踐問題需要我們更加深入、更加細致地研究分析，從而形成中國特色的在線訴訟理論研究成果。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要[EB/OL].（2021-03-13）[2022-12-15].http：//www.gov.cn/xinwen/2021-03/13/content_5592681.htm.

[2]張迪.在線法院構(gòu)建的理論邏輯與路徑展望[J].理論月刊，2022（2）.

[3]孫躍.元宇宙法律治理中的數(shù)字正義及其實踐路徑[J].湖北社會科學，2023（5）.

[4]季金華.智慧時代司法發(fā)展的技術(shù)動力、價值基礎和價值機理[J].中國海商法研究，2022（3）.

[5]呂輝.民事訴訟在線庭審證據(jù)運用研究[J].應用法學評論，2021（1）.

[6]范明志.智慧司法的基本邏輯——數(shù)字技術(shù)與司法如何對應[J].法學論壇，2023（3）.

[7]段厚省.遠程審判的雙重張力[J].東方法學，2019（4）.

[8]李晟.從互聯(lián)網(wǎng)法到互聯(lián)網(wǎng)司法：技術(shù)與規(guī)范變遷中的多維互動[J].法商研究，2022（4）.

[9]王福華.電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎[J].法學研究，2016（6）.

[10]陳錦波.論信息技術(shù)對傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑——從電子訴訟的理念、價值和原則切入[J].法制與社會發(fā)展，2018（3）.

[11]左衛(wèi)民.后疫情時代的在線訴訟：路向何方[J].現(xiàn)代法學，2021（6）.

[12]陳國猛.互聯(lián)網(wǎng)時代資訊科技的應用與司法流程再造——以浙江省法院的實踐為例[J].法律適用，2017（21）.

[13]占善剛，張博.民事訴訟電子化及其邊界[J].中南大學學報（社會科學版），2020（5）.

[14]李占國.“全域數(shù)字法院”的構(gòu)建與實現(xiàn)[J].中外法學，2022（1）.

[15]吳思遠.論數(shù)字技術(shù)與訴訟規(guī)則的互動關(guān)系——以我國刑事在線訴訟為視角[J].政治與法律，2023（5）.

[16]單純，葉茂.智慧司法異化風險的反思與規(guī)制[J].江西社會科學，2023（3）.

[17]韓旭.后疫情時代法院在線審理刑事案件之隱憂及紓解[J].浙江工商大學學報，2022（1）.

[18]楊繼文.在線訴訟場景理論的建構(gòu)[J].法制與社會發(fā)展，2023（3）.

[19]張衛(wèi)平.在線訴訟：制度建構(gòu)及法理——以民事訴訟程序為中心的思考[J].當代法學，2022（3）.

[20]謝登科.論在線訴訟中的當事人程序選擇權(quán)[J].南開學報（哲學社會科學版），2022（1）.

[21]卞建林，李艷玲.從“工具價值為主”到“程序公正優(yōu)先”：刑事在線庭審的發(fā)展方向[J].云南社會科學，2023（3）.

[22]李玉華，曾盼.論刑事在線訴訟中的程序選擇權(quán)[J].上海政法學院學報（法治論叢），2022（6）.

[23]張鴻緒.論我國遠程作證中情態(tài)證據(jù)的程序保障——兼評《人民法院在線訴訟規(guī)則》[J].政法論叢，2021（4）.

[24]左衛(wèi)民.何處尋覓刑事訴訟的中國知識：打造自主知識體系的若干思考[J].清華法學，2023（3）.

[25]黃河.裁判者的認知與刑事卷宗的利用——直接審理原則的展開[J].當代法學，2019（5）.

[26]何家弘，劉品新.證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，2022.

[27][德]拉德布魯赫.法學導論[M].米健，譯.北京：商務印書館，2013.

[28]高一飛.程序超越體制[M].北京：中國法制出版社，2007.

[29]周曉笛.還審判權(quán)于合議庭——廢除案件審批制度的思考[J].法律適用，1999（9）.

[30]陳瑞華.什么是真正的直接和言詞原則[J].證據(jù)科學，2016（3）.

[31]朱孝清.司法的親歷性[J].中外法學，2015（4）.

[32]陳衛(wèi)東.直接言詞原則：以審判為中心的邏輯展開與實現(xiàn)路徑[J].法學論壇，2022（6）.

[33]湯維建，張明哲.我國民事訴訟法庭調(diào)查與法庭辯論二階結(jié)構(gòu)的合理化分析[J].人民司法，2022（4）.

[34][美]尼爾·布朗，斯圖爾特·基利.學會提問[M].吳禮敬，孫滌，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2013.

[35]章武生.我國民事案件開庭審理程序與方式之檢討與重塑[J].中國法學，2015（2）.

[36]廖森林.司法文明建設下的民事庭審發(fā)言和辯論規(guī)則研究[J].中國政法大學學報，2021（4）.

[37]張興美.民事遠程庭審的理論審視與規(guī)范建構(gòu)[J].司法智庫，2021（2）.

[38]王新清，張瀚文.司法規(guī)律的三個基本問題[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2017（2）.

[39]郭豐璐.論在線訴訟的功能定位[J].法律適用，2023（5）.

[40]江國華.論中國實踐主義司法哲學[J].法律科學（西北政法大學學報），2023（1）.

[41]楊婷.刑事案件在線庭審的問題檢視與規(guī)則優(yōu)化[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2022（1）.

[42]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷 [M].北京：人民出版社，1995.

[43]龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[44]雷連莉.論雙三角訴訟結(jié)構(gòu)下被害人的量刑參與[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2014（1）.

[45][英]理查德·薩斯坎德.線上法院與未來司法[M].何廣越，譯.北京：北京大學出版社，2021.

[46]李聲高.技術(shù)程序正當論下的刑事在線訴訟規(guī)則研究[J].社會科學戰(zhàn)線，2023（7）.

[47]高一飛，王佳星.刑事案件在線庭審規(guī)則的正當化[J].時代法學，2023（1）.

[48]姜麗萍，黃亞洲.民事電子庭審與直接言詞原則的沖突與協(xié)調(diào)[J].沈陽大學學報（社會科學版），2019（6）.

[49]張峰，滑冰清.電子法庭與傳統(tǒng)民事訴訟法理的沖突與協(xié)調(diào)[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2013（1）.

[50]王洪用，崔家蔚.在線庭審：現(xiàn)狀、成因與變革[J].山東科技大學學報（社會科學版），2022（3）.

[51]肖晗.在線質(zhì)證的現(xiàn)實困境與優(yōu)化路徑[J].湖湘法學評論，2022（4）.

[52]宋婧，吳正午，韓權(quán)杰.虛擬現(xiàn)實法庭技術(shù)架構(gòu)研究與應用[J].中國電子科學研究院學報，2021（8）.

[53]景漢朝.互聯(lián)網(wǎng)法院的時代創(chuàng)新與中國貢獻[J].中國法學，2022（4）.

[54]顧亞慧.重大疫情下刑事案件遠程庭審的運行與省思[J].中國政法大學學報，2020（4）.

[55]范黎紅.遠程審理的適用空間之展望[J].法學，2010（2）.

[56]Anne Bowen Poulin.Criminal Justice and Videoconferencing Technology： the Remote Defendant[J].Tulane Law Review，2004，78.

[57]鄭天銘.論在線訴訟對傳統(tǒng)訴訟規(guī)則的挑戰(zhàn)與發(fā)展[J].浙江萬里學院學報，2021（1）.

[58]占善剛，王譯.互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機制之檢討[J].江漢論壇，2019（6）.

[59]郭文革，張夢哲，續(xù)芹，等.同時“在場”與在線“面對面”——對國外26篇在線同步視頻教學研究的綜述[J].中國遠程教育，2021（2）.

[60]陳國平，田禾.中國法院信息化發(fā)展報告.No.6（2022）[M].北京：社會科學文獻出版社，2022.

[61]茆榮華.智慧法院建設實踐與探索（上海篇）[M].北京：人民法院出版社，2021.

[62]孫福慧.智慧法院優(yōu)秀案例選編[M].北京：人民法院出版社，2021.

[63]蔣佳妮，徐陽，薩楚拉.智慧法院[M].北京：科學文獻出版社，2020.

[64]謝欣.遠程審判——傳統(tǒng)審判方式的延伸和補充[J].天府新論，2009（S1）.

[65]北京互聯(lián)網(wǎng)法院.互聯(lián)網(wǎng)司法的探索實踐與理論前沿[M].北京：人民法院出版社，2021.

[66]杜前.互聯(lián)網(wǎng)司法實踐與探索（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）[M].北京：人民法院出版社，2021.