鄧中文（中共廣州市委全面依法治市委員會辦公室常務副主任，廣州市司法局黨委書記、局長）

一、完善粵港澳大灣區(qū)商事糾紛多元化解機制的現(xiàn)實意義

（一）適應國際商事糾紛日益復雜化的必然選擇

“一帶一路”背景下粵港澳大灣區(qū)建設為中國經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了新的增長點，也為中國國際商事爭端的解決帶來了更大的挑戰(zhàn)。以廣州司法實踐為例，2022年，廣州法院審結商事案件27.8萬件，涉案標的額達2206.3億元，共審結涉外、涉港澳臺民商事案件9800余件。大量的涉外、涉港澳臺民商事案件在當事人舉證質證以及法律適用等方面給法院帶來了巨大的審判壓力，發(fā)掘訴訟以外的其他解紛方式應當更符合商事糾紛解決的規(guī)律及特性。①盧詩謠：《商事糾紛多元化解機制研究——以廣州市的探索與實踐為視角》，《政法學刊》，2021年第5期。

（二）凸顯粵港澳大灣區(qū)區(qū)域治理能力的重要指標

推進粵港澳大灣區(qū)建設，是習近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動的國家戰(zhàn)略。隨著粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略的持續(xù)推進，帶來的跨境合作不斷增多，基于三地制度、法域、關稅的差異，貿(mào)易摩擦和糾紛在所難免。為大灣區(qū)商事法律服務和爭議解決提供多層次、多選擇、多種類的糾紛解決渠道，有利于凸顯區(qū)域治理能力，充分發(fā)揮廣州作為粵港澳大灣區(qū)中心城市的引領作用。

（三）推動南沙深化粵港澳全面合作的題中應有之義

《南沙方案》是繼橫琴、前海兩個合作區(qū)方案出臺以后，對粵港澳大灣區(qū)建設作出的又一重大決策部署，為南沙深化改革擴大開放作出了科學指引。通過調動粵港澳三地優(yōu)勢資源，聯(lián)合司法、仲裁、調解等力量，搭建大灣區(qū)爭議解決合作和資源共享平臺，推動建立健全執(zhí)法司法協(xié)作交流機制，有效協(xié)調不同法域間法律沖突，建設更便捷、更高效的商事糾紛多元解決機制，為創(chuàng)新推動粵港澳三地融合發(fā)展打開新局面，有效推動《南沙方案》全面落地。

二、粵港澳大灣區(qū)商事糾紛多元化解機制運作實效

（一）公共法律服務網(wǎng)絡日益完善

近年來，廣州先后推動成立“一帶一路”域外法律查明（廣州）代表處、廣州國際商貿(mào)商事調解中心、粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權調解中心等機構，積極推動構建多元解紛格局，提供更高效、更多元的解紛服務。一是公證方面，為充分發(fā)揮公證預防糾紛的職能，上線粵港澳大灣區(qū)首個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡賦強公證系統(tǒng)，推出“365天不打烊、24小時全天候”公證自助服務模式，獲得司法部認證辦理海外遠程視頻公證機構增至5家，有效解決海外僑胞辦理公證業(yè)務的燃眉之急。二是律師方面，推動與港澳律師事務所合伙聯(lián)營機制，全市現(xiàn)有粵港澳合伙聯(lián)營律師事務所6家，其中有3家落戶南沙。推動港澳律師在穗執(zhí)業(yè)，發(fā)布支持粵港澳大灣區(qū)律師來穗執(zhí)業(yè)10項舉措，建成全國首個粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)孵化站，首批4名粵港澳大灣區(qū)律師首選廣州執(zhí)業(yè)，目前，共有103名粵港澳大灣區(qū)律師在廣州執(zhí)業(yè)。三是調解方面，推動成立廣州國際商貿(mào)商事調解中心，設立廣州國際商貿(mào)商事調解中心南沙辦公室。截至2023年12月，調解中心已受理廣州市兩級法院委托委派和自行受理的案件2191宗，涉案標的額超過141.2億元。四是仲裁方面，近年來，廣州仲裁委員會受理案件量穩(wěn)居全國前列，2022年受理案件量超3萬宗，占全省仲裁案件總量的二分之一，案件標的額超600億元；涉外案件受理量連續(xù)兩年在全國城市仲裁機構中排名第一，占全國辦案總量近五分之一，2022年首次超過600件，創(chuàng)歷史新高。建立南沙國際仲裁中心，創(chuàng)新與港澳仲裁合作機制及法律服務合作模式，探索建立“一帶一路”聯(lián)合仲裁機制，積極參與亞太經(jīng)合組織企業(yè)間跨境商事爭議在線解決機制。

（二）集中管轄實現(xiàn)資源整合

自2019年1月1日起，廣州市越秀區(qū)人民法院和廣州市南沙區(qū)人民法院（廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙區(qū)人民法院）就廣州市一審涉外民商事案件實行集中管轄。據(jù)統(tǒng)計，2019年1月1日至2021年4月30日，越秀區(qū)人民法院與南沙區(qū)人民法院涉外、涉港澳臺民商事案件一審收案數(shù)量超過前十年總和。在案件激增的情況下，集中管轄法院積極適用多元化糾紛解決模式，第一年調撤率即由14.6%上升至36.2%。截至2021年年底，越秀區(qū)人民法院通過調解方式處理的涉外案件標的額超4億元。在強化港澳訴訟規(guī)則銜接方面，南沙區(qū)人民法院首創(chuàng)港澳籍人民陪審員及特邀調解員參與重大涉外、涉港澳民商事糾紛案件調解機制，形成“N+4+2”粵港澳司法規(guī)則銜接機制，有力地促進了三地規(guī)則銜接。②《28個月，8100件涉外、涉港澳臺民商事糾紛，廣州法院這樣判》https://mp.weixin.qq.com/s/fu2Fz1k_EM3dBm262ju7HQ，最后訪問時間：2023年12月20日。

在專門法院方面，廣州海事法院于2017年在南沙成立廣州海事法院廣東自由貿(mào)易區(qū)巡回法庭，探索例如聘請港澳籍的專家擔任陪審員參加審判、試行法官中英文雙語審判、運用固定合議庭審理類型化案件等方式提高審判質量與效率。廣東自貿(mào)區(qū)法庭的成立，對建立起市場主體對交易規(guī)則的預期、有效維護航運市場秩序、優(yōu)化南沙自貿(mào)片區(qū)和廣州國際航運中心建設的法治化環(huán)境起到積極的促進作用。③《廣州海事法院廣東自由貿(mào)易區(qū)巡回法庭揭牌》http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-05/13/content_125394.htm，最后訪問時間：2023年12月20日。

（三）線上平臺助力解紛便捷高效

近年來，廣州不斷推動在審判、仲裁、調解等方面的智慧建設，通過線上平臺增強糾紛化解質效。一是審判方面，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年3月建成粵港澳大灣區(qū)首個在線糾紛多元化解平臺，推出“6+1+1+1”糾紛化解模式。④《廣州法院以能動司法促推訴源治理，為基層社會治理貢獻法治智慧》https://epaper.southcn.com/nfdaily/html/202311/20/content_10081497.html，最后訪問時間：2023年12月20日。二是調解方面，廣州于2018年11月首推“智慧調解”微信平臺，利用“互聯(lián)網(wǎng)+人工智能”技術嵌入人民調解業(yè)務工作流程，是全國首個實現(xiàn)移動化、可視化融合的掌上糾紛化解平臺，可提供基于自然語言對話的語音錄入功能，在線視頻調解服務。此外，線上全程監(jiān)督管控調解過程，實現(xiàn)對相關重大矛盾糾紛的預警分析。三是仲裁方面，廣州仲裁委創(chuàng)設“3+N”仲裁庭審模式，即以中國特色社會主義法律體系、英美法系、大陸法系三大法系為基礎，同步運行包括葡語系仲裁庭審模式、韓國仲裁庭審仲裁等N種庭審模式。在持續(xù)優(yōu)化遠程庭審技術的同時，全球首創(chuàng)AI仲裁秘書，上線全球首個APEC-ODR平臺，制定全球首個互聯(lián)網(wǎng)仲裁“廣州標準”，獲得150余家境內(nèi)仲裁機構和90余家境外機構合作推廣。

三、粵港澳大灣區(qū)商事糾紛多元化解機制建設存在的困難

（一）現(xiàn)行商事糾紛多元化解機制銜接轉化不暢

1.早期糾紛中立評估機制缺位

2012年，最高人民法院在基層人民法院試點建立民商事糾紛中立評估機制。早期糾紛中立評估機制，即在訴訟前期幫助雙方當事人客觀分析案件、厘清爭議焦點，推動部分案件在起訴階段達成和解撤訴，對提高調解成功率、節(jié)約訴訟成本和司法資源具有重要意義。⑤江和平、黃琪：《民商事糾紛中立評估機制的中國發(fā)展之路》，《法律適用》，2015年第7期。目前該項制度試點涉及領域較為單一，主要集中在醫(yī)療糾紛領域，試點法院運用該項機制較少。國際商事糾紛往往涉及不同國家法律和文化習慣，更有利于早期糾紛中立評估機制發(fā)揮效能。

2.證據(jù)的訴調銜接有待深化

當前，主要以訴訟、仲裁、調解構成的商事糾紛解決機制，能實現(xiàn)程序上的良好銜接。例如，廣州國際商貿(mào)商事調解中心與廣州市中級人民法院簽訂訴調對接協(xié)議；廣州市中級人民法院與廣州仲裁委員會簽署關于共同提升仲裁案件財產(chǎn)保全、司法審查和執(zhí)行質效的意見等。但是，在證據(jù)銜接適用上，尤其是調解證據(jù)與訴訟證據(jù)的銜接適用仍存在完善空間，如調解不成功，調解過程中雙方當事人一致認可的事實及證據(jù)材料無法在訴訟中得到適用。⑥呂嘉淇，陳雪珍：《先行示范區(qū)視域下深圳國際商事糾紛多元解決機制探析》，《特區(qū)實踐與理論》，2020年第5期。針對這一情況，最高人民法院在2016年提出探索無爭議事實記載機制，但由于無爭議事實記載機制在一定程度上與我國民事訴訟法等相關規(guī)定存在相悖的地方，因此法院建立無爭議事實記載機制尚未取得明顯成效。

（二）與港澳商事糾紛解決機制規(guī)則存在差異

1.送達難成為跨境訴訟的重要難題

由于內(nèi)地與港澳的法律制度、法律體系、審判機制等方面存在巨大差異，導致跨境訴訟成本高、耗時長、不確定因素多，其中送達難是跨境訴訟的難題之一。尤其是內(nèi)地與香港之間，既受制于香港民事訴訟當事人主義下香港法院不負責查詢當事人地址的影響，也受到當前相關規(guī)定下送達環(huán)節(jié)多、周期長的影響。按照基本法規(guī)定，民商事司法合作除可通過由最高人民法院代表內(nèi)地分別與香港、澳門磋商并簽署民商事司法協(xié)助安排，還可由內(nèi)地各省區(qū)市與港澳特別行政區(qū)之間開展司法合作。⑦司艷麗：《粵港澳大灣區(qū)法律規(guī)則銜接疑難問題研究——以多元化糾紛解決機制為切入點》，《中國法律評論》，2022年第1期。為推動粵港澳大灣區(qū)訴訟規(guī)則銜接更緊密更高效更便捷，解決長期以來存在的送達難問題，應盡快推動形成符合粵港澳大灣區(qū)實際需求的區(qū)域司法協(xié)助協(xié)議。

2.粵港澳三地商事調解制度差異較大

當前，粵港澳三地的商事調解制度在發(fā)展水平、制度設計上均存在不小差異。首先，我國目前尚未制定專門的商事調解法，而香港的調解制度已相對完善，澳門也正在制定《民商事調解法》。這也導致內(nèi)地統(tǒng)一的商事調解員認證標準、培訓體系、職業(yè)守則等還未建立，而香港在調解員的專業(yè)培訓、資格認可及紀律管理等方面有統(tǒng)一且完善的制度設計，專業(yè)水平更高。其次，三地調解協(xié)議效力存在差異且尚未建立調解協(xié)議互認機制，這也是調解規(guī)則深度銜接的重要障礙。我國經(jīng)法院司法確認的調解協(xié)議，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。而香港的調解協(xié)議屬于合約性質，澳門的調解協(xié)議其效力類似于合同。

3.港、澳資企業(yè)申請港澳仲裁機構仲裁存在障礙

我國于1987年加入《紐約公約》，且《紐約公約》同樣適用于港澳特別行政區(qū)，這為粵港澳三地仲裁規(guī)則的銜接奠定了良好基礎。但是在申請境外仲裁機構仲裁的條件上，仍可進一步深化，如在大灣區(qū)內(nèi)地九市注冊的港、澳資企業(yè)關于無涉外因素的商事爭議可否提交港澳仲裁機構仲裁。依據(jù)《民事訴訟法》和《仲裁法》的相關規(guī)定，對于涉外經(jīng)濟貿(mào)易及海事中發(fā)生的糾紛可以提交的仲裁機構沒有限制。從內(nèi)地司法對前述規(guī)定的理解和實踐來看，涉外因素不包含企業(yè)注資來源。⑧司艷麗：《粵港澳大灣區(qū)法律規(guī)則銜接疑難問題研究——以多元化糾紛解決機制為切入點》，《中國法律評論》，2022年第1期。但大灣區(qū)內(nèi)地九市注冊的港、澳資企業(yè)與普通內(nèi)地企業(yè)相比，具有較明顯的涉外涉港澳因素，為豐富港澳資本流入內(nèi)地九市后的商事糾紛解決途徑選擇，提供更為開放包容的營商環(huán)境，可探索降低港、澳資企業(yè)申請境外仲裁機構的條件。

（三）港澳法律服務資源優(yōu)勢沒有得到充分利用

香港和澳門充分利用“一國兩制”政策帶來的獨特優(yōu)勢，在爭議解決、商事仲裁等方面的專業(yè)服務國際領先。如香港匯聚了香港國際仲裁中心、國際商會香港辦公室、亞非法協(xié)香港區(qū)域仲裁中心等一批全球領先的仲裁機構。此外，香港很多律師具有處理國際商事爭議的豐富經(jīng)驗和專業(yè)水平，因長期從事商事仲裁實踐，還擁有一批在這些領域具有專長的仲裁員。

當前，內(nèi)地與港澳在醫(yī)療、教育等領域開展了深度合作，而法律服務領域的合作尚處于起步階段。雖然港澳律師內(nèi)地執(zhí)業(yè)試點工作正在有序推進，但港澳優(yōu)質法律服務資源還未真正進入內(nèi)地市場，對港澳法律服務機構、人才等引進力度還有待加大。南沙要積極融入和服務粵港澳大灣區(qū)建設，圍繞大灣區(qū)融合發(fā)展的法律需求，加強引入港澳法律服務資源，推動打造與港澳法律服務領域交流合作平臺，形成富有特色的涉外法律服務品牌。

四、完善粵港澳大灣區(qū)商事糾紛多元化解機制的路徑選擇

（一）建立健全“評估—調解—仲裁—訴訟”遞進式商事糾紛解決機制

1.探索民商事糾紛早期中立評估機制

早期中立評估機制在一些國家已經(jīng)相對成熟，該制度最早起源于美國，適用于各種復雜及專業(yè)性強的案件類型。⑨龍飛：《論國家治理視角下我國多元化糾紛解決機制建設》，《法律適用》，2015年第7期。在國內(nèi)，深圳前海合作區(qū)人民法院對于涉外民商事案件，邀請香港法律專業(yè)人士就案件適用的香港法和可能的裁判結果進行評估；廣州市越秀區(qū)人民法院聘請法學專業(yè)教師作為中立評估員，對民商事糾紛作出評估意見和解決糾紛的建議。國際商事糾紛領域的早期中立評估機制目前還不健全，在法院附設早期中立評估方式能更好地體現(xiàn)出機構的專業(yè)性以及權威性。⑩林軻亮：《早期中立評估制度研究：多元化糾紛解決機制的另一維度》，法律出版社2017年版，第423～425頁。可以探索在南沙區(qū)人民法院建立國際商事糾紛早期中立評估機制，為多元化糾紛解決機制開辟新路徑。

2.探索商事調解證據(jù)在訴訟程序中的適用

最高人民法院在2016年提出的無爭議事實記載機制，是推動訴訟和調解機制有效銜接的重要機制。在雙方?jīng)]有達成調解協(xié)議的情況下，當事人在訴訟程序中對調解過程中已確認的無爭議事實無須再舉證。該機制可以提升商事調解在糾紛解決過程中的“話語權”，有效引導更多當事人選擇在訴訟前進行調解。同時即使進入訴訟階段，也能有效減輕訴訟環(huán)節(jié)工作負擔。當調解不成功時，通過記載雙方無爭議事實，免除當事人在訴訟階段對同一事由重復舉證質證，進而提高訴訟效率，也使得審判人員將工作精力聚焦到爭議事由，使有限的司法資源得到最優(yōu)配置。但同時，為避免其對司法公正產(chǎn)生負面影響，一方面要防止當事人濫用無爭議事實記載機制導致案外第三人的權利受到損害；另一方面對調解過程要加強監(jiān)督。?呂嘉淇、陳雪珍：《先行示范區(qū)視域下深圳國際商事糾紛多元解決機制探析》，《特區(qū)實踐與理論》，2020年第5期。結合《南沙方案》相關工作規(guī)劃，可以探索在南沙實行無爭議事實記載機制，同時完善違法調解追究制度和投訴制度，懲戒調解員違法偏幫行為，確保無爭議事實記載機制尊重當事人的合意，也符合法律規(guī)范要求。

3.建立健全商事糾紛解決分層遞進機制

在形成早期中立評估和無爭議事實記載機制基礎上，可以與訴訟裁判形成商事糾紛解決分層遞進機制，更好地聯(lián)動、協(xié)調和銜接訴訟解決與非訴解決途徑，以最便捷高效的方式為當事人化解矛盾糾紛。?馬祎蔚：《我國多元化糾紛解決機制的完善研究》，西南政法大學碩士論文，2017年。在國際商事糾紛案件中，可以通過第三方早期中立評估組織或者由承擔引導分流作用的法院，引導當事人選擇調解、仲裁程序解決爭議。調解不成功后啟動訴訟程序的，法院在案件審理過程中也可以引導當事人以和解或調解的方式結案，最終調解不成的才以判決的形式結案。通過合理利用“評估—調解—裁判”的糾紛遞進解決的基本規(guī)律，探索出以源頭預防為先、非訴化解在前、法院裁判終局的糾紛解決分層遞進模式，達到有效整合多元解決爭議資源的效果。

（二）申請授權在南沙開展與港澳商事糾紛解決機制銜接試點

1.探索粵港澳三地簽署民商事司法協(xié)助協(xié)議

深化與港澳特別行政區(qū)之間開展司法合作，亟須探索由粵港澳三方簽署司法協(xié)助協(xié)議，發(fā)揮大灣區(qū)先行先試優(yōu)勢，推動訴訟規(guī)則銜接新突破。一是探索創(chuàng)新跨境訴訟送達方式，如爭取簽署區(qū)域司法協(xié)助協(xié)議，探索涉港澳案件由當事人送達文書，授權南沙等涉港澳案件較多的法院與香港高等法院直接相互委托送達文書，以及建設線上流轉的司法協(xié)助網(wǎng)絡平臺，以期解決送達難的問題。二是探索擴大司法協(xié)助范圍，當前最高人民法院與香港簽署的司法協(xié)助安排已實現(xiàn)90%以上的民商事判決得到相互認可和執(zhí)行，建議探索與港澳之間積極開展個案協(xié)助，且協(xié)助的案件范圍不必囿于司法協(xié)助安排的規(guī)定，如就未納入安排的海事海商案件、知識產(chǎn)權案件等開展協(xié)助。

2.特邀港澳調解組織在訴訟程序中開展調解

目前，人民法院可以聘請?zhí)匮{解組織或者特邀調解員，但廣東法院僅聘請了港澳居民特邀調解員，未聘請港澳調解組織。為此，建議在南沙探索將港澳調解組織納入人民法院特邀調解組織名冊，探索“域外調解+域內(nèi)司法確認”模式，即當事人可在訴訟過程中接受港澳調解組織調解，達成調解協(xié)議的，可以向人民法院申請司法確認。通過以創(chuàng)新形式推進粵港澳大灣區(qū)調解規(guī)則的銜接，體現(xiàn)跨境商事調解機制靈活、便捷、高效的優(yōu)勢。?司艷麗：《粵港澳大灣區(qū)法律規(guī)則銜接疑難問題研究——以多元化糾紛解決機制為切入點》，《中國法律評論》，2022年第1期。

3.探索粵港澳大灣區(qū)商事調解協(xié)議的相互認可和執(zhí)行

粵港澳大灣區(qū)商事調解協(xié)議的相互認可和執(zhí)行需要最高人民法院與港澳簽署相關司法協(xié)議，包括內(nèi)地法院與港澳法院對雙方調解機構、調解協(xié)議的互認和執(zhí)行，調解協(xié)議互認范圍可以參考《新加坡調解公約》，要求調解協(xié)議具有區(qū)際性、商事性、可執(zhí)行性等。具體而言，一是借鑒香港商事調解立法和工作經(jīng)驗，健全內(nèi)地商事調解機制和組織架構，推動制定廣州矛盾糾紛多元化解地方立法，組建廣州調解協(xié)會。同時，推動商事調解組織、行業(yè)調解組織、律師事務所等按照市場化方式提供調解服務。明確商事調解機構、調解員的運作模式和行為規(guī)范，著力培養(yǎng)一批業(yè)務能力強、涉外調解能力強的高水平調解員。二是探索推動將南沙區(qū)人民法院等作為試點，認可和執(zhí)行經(jīng)由特定港澳商事調解組織調解達成的調解協(xié)議，這些商事調解組織須已納入人民法院特邀調解組織名冊。三是探索內(nèi)地調解組織調解達成的調解協(xié)議，經(jīng)所申請內(nèi)地法院司法確認后，當事人可依據(jù)相關司法協(xié)議，向港澳法院申請認可和執(zhí)行。

4.大力推進國際商事仲裁中心建設試點

2022年，中央全面依法治國委員會部署開展國際商事仲裁中心建設試點工作，明確指出要將廣東省廣州市和深圳市打造成為聯(lián)動香港和澳門服務粵港澳大灣區(qū)建設、面向全球的國際商事法律及爭議解決服務中心。此后廣州市委依法治市辦推動制定相關工作方案和實施辦法。但是，在推動更好聯(lián)動港澳方面，亟待解決前文提到的關于無涉外因素的商事爭議可否提交港澳仲裁機構的問題。在內(nèi)地注冊的港、澳資企業(yè)雖然屬于內(nèi)地法人，但此類公司的資本來源、利益歸屬、經(jīng)營決策等均與其港澳投資者關聯(lián)密切，提交港澳仲裁機構仲裁更便于其解決商事糾紛。建議探索在南沙開展試點工作，允許在南沙注冊的港、澳資企業(yè)關于無涉外因素的商事爭議可以選擇提交港澳仲裁機構仲裁。

（三）發(fā)揮廣州灣區(qū)中央法務區(qū)南沙國際片區(qū)平臺集聚效應

1.積極爭取單獨設立廣東自由貿(mào)易試驗區(qū)南沙片區(qū)人民法院

基于自貿(mào)區(qū)的改革深度、廣度及時間長度，建議積極爭取在南沙單獨設立廣東自由貿(mào)易試驗區(qū)南沙片區(qū)人民法院。當前，南沙自貿(mào)區(qū)法院與南沙區(qū)人民法院實行一個機構兩塊牌子，容易妨礙相關民商事糾紛的有效解決。單獨設立南沙自貿(mào)區(qū)法院可以專注于自貿(mào)區(qū)功能如商貿(mào)、金融、投資、稅務等相關案件，自貿(mào)區(qū)南沙片區(qū)內(nèi)的其他類型案件仍由南沙區(qū)人民法院管轄，有利于更好發(fā)揮專門法院對于涉外民商事案件的審判效能。?彭鳳蓮：《中國自貿(mào)區(qū)法律適用的基本問題》，《安徽師范大學學報（人文社會科學版）》，2015年第2期。同時，推動其他專門法院在南沙設立審判點，發(fā)揮審判機構聚合效應。

2.吸引國內(nèi)外知名商事糾紛解決機構進駐南沙

自2015年起，上海市試點在自由貿(mào)易試驗區(qū)支持國際知名商事爭議解決機構進駐，如香港國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心和國際商會仲裁院。?劉曉紅、王徽：《論中國引入國際商事仲裁機構的法律障礙與突破進路——基于中國自貿(mào)區(qū)多元化爭議解決機制構建的幾點思考》，《蘇州大學學報（法學版）》，2016年第3期。2022年11月1日，外交部與香港特區(qū)政府簽署了《關于在香港特別行政區(qū)設立國際調解院籌備辦公室的安排》，明確國際調解院籌備辦公室落地香港特區(qū)的具體事宜。國際調解院將是一個由各方共同協(xié)商建立的，以條約為基礎的政府間國際組織。借鑒上海的經(jīng)驗以及建設國際調解院的契機，一是建議積極探索將港澳商事調解組織納入人民法院特邀調解組織名冊，引進港澳知名調解組織進駐南沙，探索以市場化方式聘任特邀調解員；二是建議在南沙引入港澳知名仲裁機構，與香港一道積極參與建設國際調解院，促進粵港澳大灣區(qū)建設成為國際仲裁中心；三是建議引入外籍法官和仲裁、調解領域專家，探索在南沙區(qū)法院聘請港澳籍法官擔任法官，為國際經(jīng)貿(mào)往來提供更加高效、便利、專業(yè)的司法服務和保障。

3.加大高端法律人才引進和培養(yǎng)力度

高等院校是涉外法治人才培養(yǎng)的第一陣地，加強涉外法治人才培養(yǎng)已經(jīng)成為全國法學院校和法律職業(yè)共同體的共識，要用好高等院校資源聯(lián)合培養(yǎng)涉外律外律師及仲裁人才，不斷加強涉外法治工作隊伍能力建設。支持將南沙引進涉外、緊缺法律服務人才納入全市重點人才工程計劃，鼓勵市律師、公證、司法鑒定等行業(yè)協(xié)會加強對南沙高端法律服務人才工作的指導，在組織培訓、出境深造等方面關注和吸收南沙優(yōu)秀法律服務人才，壯大南沙法律服務高端人才和行業(yè)領軍人才隊伍。推進港澳律師內(nèi)地執(zhí)業(yè)試點工作，優(yōu)化港澳律師內(nèi)地執(zhí)業(yè)環(huán)境，完善港澳律師內(nèi)地執(zhí)業(yè)審批流程，搭建港澳律師與內(nèi)地律師事務所合作交流平臺，促進港澳與內(nèi)地法律界的優(yōu)勢互補。

4.推動商事糾紛解決線上信息平臺互聯(lián)共享

《南沙方案》關于搭建一站式商事糾紛解決系統(tǒng)平臺的要求，能有效整合訴訟、仲裁、調解等方式的商事糾紛解決功能。當前，廣州法院積極推廣應用在線多元糾紛化解（ODR）平臺，為當事人提供“訴訟、仲裁、調解”多元化糾紛解決方式，但該平臺與其他非訴解紛平臺的對接還有待進一步深化。建議以法院為主導，支持建立法律服務機構與信息技術企業(yè)合作平臺，建立案件銜接、結果反饋、信息互通、常態(tài)聯(lián)絡機制，實現(xiàn)糾紛解決全流程網(wǎng)絡化，節(jié)約糾紛解決成本，使爭議當事人享受更為便利的線上矛盾糾紛化解服務。