古俊峰 施涵佳

(1.汕頭大學(xué) 法學(xué)院/生態(tài)治理與法治建設(shè)研究中心,廣東 汕頭515063;2.蘇州大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 蘇州 215031)

一、打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪對域外執(zhí)法的客觀需要

現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在通過高速信息傳遞把世界緊密聯(lián)系在一起的同時,也為犯罪分子實施網(wǎng)絡(luò)跨境犯罪提供了便利。由于網(wǎng)絡(luò)空間的弱地域性及數(shù)據(jù)分布與傳輸?shù)娜蚧攸c,網(wǎng)絡(luò)犯罪展現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)犯罪的跨境特征。國家在打擊這類跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪時,需要及時摧毀犯罪行為所依賴的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施,如僵尸網(wǎng)絡(luò)控制中心、暗網(wǎng)等,以迅速制止犯罪行為。然而,這些執(zhí)法行動往往需要跨境實施或者產(chǎn)生一定域外效果,如黑入境外非法數(shù)據(jù)系統(tǒng)或刪除境外網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上的數(shù)據(jù)等。在這種情況下,如果沿用傳統(tǒng)打擊跨境犯罪的模式,即訴諸國家間雙邊或多邊執(zhí)法協(xié)助機(jī)制,在取得被請求國同意后再采取行動,那么打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的效率將大大降低。

國家主權(quán)意味著一國在其領(lǐng)土內(nèi)排他性地行使政府職能[1][2],基于對國家主權(quán)的尊重,執(zhí)法管轄權(quán)具有嚴(yán)格的屬地性,未經(jīng)對象國同意的域外執(zhí)法行為通常為國際法所禁止[3]。不論是在物理空間還是在網(wǎng)絡(luò)空間,國家執(zhí)法行為都基于主權(quán)原則而受地域限制,但網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法面臨著更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn):其一,因國際執(zhí)法協(xié)助機(jī)制效率太低,或因被請求國技術(shù)能力不足,導(dǎo)致受害國執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的瞬發(fā)性與強動態(tài)性[4];其二,執(zhí)法人員往往因為犯罪分子采用特定通信技術(shù)而無從獲取目標(biāo)數(shù)據(jù)的地理位置,進(jìn)而無法確定應(yīng)向哪國提出協(xié)助執(zhí)法的請求。這類通信技術(shù)的典型例子如Tor技術(shù),其核心功能在于對服務(wù)提供商的真實網(wǎng)絡(luò)地址進(jìn)行隱藏,從而保證匿名服務(wù)不可被追源[5]。

面對上述傳統(tǒng)機(jī)制的缺陷所帶來的現(xiàn)實困境,部分國家如美國、英國、澳大利亞、荷蘭開始訴諸一些新型域外執(zhí)法路徑,包括“執(zhí)法機(jī)關(guān)直接域外執(zhí)法”,以及“由第三方私主體協(xié)助的間接域外執(zhí)法”[6]。中國在國內(nèi)立法中亦規(guī)定了此類措施,如2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)第9條明確了我國執(zhí)法機(jī)關(guān)可通過采取網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施訪問、提取儲存于境外遠(yuǎn)程計算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)。

此類新型措施經(jīng)由國家立法具備國內(nèi)法上的合法性,但其與主權(quán)原則相沖突,故在國際法上存在合法性問題。因此,有必要分析主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用,尋求突破執(zhí)法行為嚴(yán)格地域限制的合法路徑,為我國執(zhí)法機(jī)關(guān)必要的網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法行為提供指引。

二、主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用

(一) 由“去主權(quán)化”到“再主權(quán)化”的網(wǎng)絡(luò)空間

從表面上看,“主權(quán)原則”與“網(wǎng)絡(luò)空間”似乎是兩個不兼容的概念——主權(quán)本質(zhì)上與領(lǐng)土緊密結(jié)合,而網(wǎng)絡(luò)空間作為一個虛擬空間具有去領(lǐng)土化的特點[7]。因此,20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初期,網(wǎng)絡(luò)空間“去主權(quán)化”的觀點曾盛行一時。其中,最著名的當(dāng)屬1996年的《網(wǎng)絡(luò)空間獨立宣言》,即由美國著名網(wǎng)絡(luò)活動家約翰·P·巴洛通過該宣言以網(wǎng)絡(luò)用戶代言人的姿態(tài)對世界各國政府宣告網(wǎng)絡(luò)空間不存在邊界與主權(quán)[8]。美國國防部也將網(wǎng)絡(luò)空間稱為與公海及其上空、外層空間、南極洲相并列的“全球公域”[9]。然而時至今日,國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用已得到了普遍承認(rèn)[10],網(wǎng)絡(luò)空間已然完成“再主權(quán)化”進(jìn)程。這一共識的達(dá)成主要有兩方面的原因。

第一,從行使主權(quán)的可行性層面來看,各國清楚意識到網(wǎng)絡(luò)空間并非遠(yuǎn)離現(xiàn)實世界的獨立空間,因為網(wǎng)絡(luò)空間的物質(zhì)基礎(chǔ)和活動者都與現(xiàn)實世界有著緊密的重合與互動關(guān)系[11]67-68。國家通過對物理基礎(chǔ)設(shè)施的控制以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)活動的規(guī)制是完全可行的,因為穿梭在網(wǎng)絡(luò)世界和現(xiàn)實世界的其實都是同一群人,網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的活動是由他們使用網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行的。而網(wǎng)絡(luò)活動所涉及的虛擬信息、數(shù)據(jù)等亦存儲于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施之中。

第二,從行使主權(quán)的現(xiàn)實需求層面來看,面對網(wǎng)絡(luò)空間“去主權(quán)化”帶來的網(wǎng)絡(luò)安全問題,國家不可能以旁觀者的角色聽之任之[11]66。網(wǎng)絡(luò)空間作為“全球公域”而不受國家政府規(guī)制與管理的觀念注定淪為烏托邦式的幻想。

(二) 主權(quán)原則的性質(zhì):創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的獨立國際法規(guī)范

在主權(quán)原則可適用于網(wǎng)絡(luò)空間的共識基礎(chǔ)上,國際法學(xué)界目前對于主權(quán)原則適用的爭議在于如何確定其性質(zhì)。圍繞主權(quán)原則能否創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利義務(wù),形成了兩派觀點,即“主權(quán)原則非規(guī)范說”與“主權(quán)原則規(guī)范說”。

1. 主權(quán)原則非規(guī)范說。持“主權(quán)原則非規(guī)范說”的學(xué)者將主權(quán)原則理解為建立于一系列國際法規(guī)則——禁止使用武力、不干涉內(nèi)政——之上的抽象原則。在此理解下,主權(quán)原則更偏向于政治性概念——其能指導(dǎo)國家間互動[12],但本身并不創(chuàng)設(shè)獨立于上述規(guī)則之外的權(quán)利義務(wù)。這意味著國家網(wǎng)絡(luò)行動可能構(gòu)成對禁止使用武力與不干涉內(nèi)政等由主權(quán)原則具體化而來的國際法規(guī)則的違反,但是并不構(gòu)成對主權(quán)原則這一抽象原則本身的違反[13]。因此,大部分可歸因于國家的低烈度跨境網(wǎng)絡(luò)行為,由于尚不構(gòu)成使用武力、干涉內(nèi)政等明顯違反國際法規(guī)則的行為,進(jìn)而很難受到現(xiàn)行國際法的規(guī)制。

批判者敏銳地指出“主權(quán)原則非規(guī)范說”本身存在邏輯問題。該說認(rèn)為主權(quán)原則并不禁止任何的國家網(wǎng)絡(luò)行動,但又主張任何網(wǎng)絡(luò)行動都應(yīng)將主權(quán)原則作為一個考慮因素[14]。事實上,“主權(quán)原則是否保護(hù)國家不受他國特定網(wǎng)絡(luò)活動侵?jǐn)_”這一問題的答案只能為“是”或“否”,而“主權(quán)原則規(guī)范說”所給出的介于“是”與“否”之間的回答并不自洽[7]。

同時,支持這一學(xué)說的國家僅局限于英美等網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)國家。以美國為例,從美國國防部在1999年和2012年的表態(tài)來看,當(dāng)時其所持的是主權(quán)原則規(guī)范說[15],然而到了2017年,其態(tài)度便轉(zhuǎn)為了支持主權(quán)原則非規(guī)范說[16]。這一轉(zhuǎn)變背后的目的,在于盡可能地削減其網(wǎng)絡(luò)活動所受的國際法限制,由此實現(xiàn)自身技術(shù)優(yōu)勢最大化。美國眾多網(wǎng)絡(luò)行動皆通過國防部進(jìn)行。對網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則的邊界界定越清晰,則意味著國防部要對其網(wǎng)絡(luò)行動施加的限制越多,其網(wǎng)絡(luò)行動被指責(zé)違反主權(quán)原則的可能性也越大。對它而言,與其承認(rèn)主權(quán)原則的規(guī)范性質(zhì)后與各國進(jìn)一步明晰主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間適用的爭議地帶,不如直接從性質(zhì)上否認(rèn)其創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)的可能,由此將其網(wǎng)絡(luò)行動受制于范圍最小化的國際法義務(wù)之下[7]。由此可見,網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)國家傾向于通過否定主權(quán)原則的規(guī)范性質(zhì)而追求自身在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)更大的活動范圍,而這一追求超越了他們對自身可能遭受他國低烈度網(wǎng)絡(luò)行動侵?jǐn)_的關(guān)切。

2. 主權(quán)原則規(guī)范說。持“主權(quán)原則規(guī)范說”的學(xué)者則將主權(quán)原則理解為自身創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)的國際法規(guī)范。這一規(guī)范獨立于禁止使用武力、不干涉內(nèi)政等得到普遍承認(rèn)的具體規(guī)則,且其所禁止的網(wǎng)絡(luò)行動范圍是對這兩項規(guī)則的擴(kuò)展。這意味著,若網(wǎng)絡(luò)行動尚未達(dá)到使用武力、干涉內(nèi)政的強度時,仍可能構(gòu)成對標(biāo)準(zhǔn)更低的主權(quán)原則的違反[7]。

這一學(xué)說最強有力的支持來自于國際法院的司法實踐。國際法院在“科孚海峽”案[1]、“尼加拉瓜軍事與準(zhǔn)軍事行動”案[17],以及“尼加拉瓜在邊境區(qū)域的特定活動”案[18]中,分別認(rèn)定英國、美國、尼加拉瓜的行為構(gòu)成對他國主權(quán)的侵犯。這些判決將主權(quán)原則作為《國際法院規(guī)約》第38條第1款下獨立的國際習(xí)慣法規(guī)范。在“尼加拉瓜軍事與準(zhǔn)軍事行動”一案中,國際法院將主權(quán)原則與禁止使用武力與不干涉內(nèi)政原則作為三個并列的法律依據(jù),認(rèn)定美國行為的違法性,并指出主權(quán)原則與這兩項規(guī)則在法律效果上有所重疊——構(gòu)成使用武力與干涉內(nèi)政的行為必然同時構(gòu)成對主權(quán)原則的違反,而不構(gòu)成使用武力與干涉內(nèi)政的行為仍有可能構(gòu)成對主權(quán)原則的違反[17]。這些案件雖然均發(fā)生于物理空間而非網(wǎng)絡(luò)空間,但其所揭示的主權(quán)原則的獨立規(guī)范地位同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間。

同時,對網(wǎng)絡(luò)空間中主權(quán)原則性質(zhì)問題有過表態(tài)的國家,絕大部分支持主權(quán)原則規(guī)范說,例如德國、日本、新加坡、新西蘭等。此外,由“網(wǎng)絡(luò)合作防御卓越中心”發(fā)起完成的《關(guān)于可適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的塔林手冊 2.0 版》(以下簡稱《塔林手冊 2.0 版》),其規(guī)則4亦支持主權(quán)原則規(guī)范說。

網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則是否具有規(guī)范地位的論辯揭示了國家目前面臨的一個困境:一方面,如果國家通過承認(rèn)主權(quán)原則的規(guī)范性質(zhì)而為自身建立起一道“規(guī)范防火墻”,他們同時也會對自身在網(wǎng)絡(luò)空間的行動自由施加對等的限制;另一方面,若否認(rèn)主權(quán)原則的規(guī)范性質(zhì)而將低烈度網(wǎng)絡(luò)行動完全置于各國自由裁量之下,國家的網(wǎng)絡(luò)空間又不可避免地面臨他國低烈度網(wǎng)絡(luò)行動所帶來的風(fēng)險[19]。在“行動自由”與“網(wǎng)絡(luò)安全”之間,網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)國家由于具有更強的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力與風(fēng)險抵御能力,傾向于選擇“行動自由”所指向的主權(quán)原則非規(guī)范說;而網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中國家則傾向于選擇“網(wǎng)絡(luò)安全”所指向的主權(quán)原則規(guī)范說。本文認(rèn)為主權(quán)原則規(guī)范說更具合理性,后文論述采主權(quán)原則規(guī)范說。

三、 主權(quán)原則對網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為的地域限制

網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為是指效果直接產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)空間的針對計算機(jī)數(shù)據(jù)的執(zhí)法行為。本文探討的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為僅限于網(wǎng)絡(luò)犯罪背景下針對刑事事項的執(zhí)法行為,包括具有獨立價值的強制行為,以及具有輔助性價值的調(diào)查、取證等行為。在主權(quán)原則規(guī)范說的立場下,一國行使政府執(zhí)法職能應(yīng)嚴(yán)格限于該國領(lǐng)土范圍內(nèi),而對于網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為而言,則需要厘清如何在網(wǎng)絡(luò)空間中界定領(lǐng)土邊界。

(一)主權(quán)原則對執(zhí)法行為的地域限制

常設(shè)仲裁法院在1928年的“帕爾馬斯島”仲裁案中認(rèn)定,主權(quán)意味著獨立,其核心內(nèi)涵是國家有權(quán)在其領(lǐng)土上排他性地行使國家職能[2]。國際法院在2015年的“哥斯達(dá)黎加在圣胡安河沿岸筑路”案中,同樣將域外行使政府職能作為認(rèn)定構(gòu)成違反主權(quán)原則的標(biāo)準(zhǔn)之一[20]。在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域,2017年2月出版的《塔林手冊 2.0 版》規(guī)則4也表明,若一國在他國領(lǐng)土內(nèi)行使政府職能,將構(gòu)成對該國主權(quán)的侵犯,除非該國取得了領(lǐng)土國的同意或其行為得到了國際法下其他規(guī)則的授權(quán)[21]22-23。因此,在他國境內(nèi)行使政府職能構(gòu)成對該國主權(quán)的侵犯。

從行為的性質(zhì)來看,國家的執(zhí)法行為必然屬于“行使政府職能”?！端质謨?.0版》規(guī)則4所舉出的“行使政府職能”亦包括執(zhí)法行為[21]22-23。同時,常設(shè)國際法院在“荷花號”案中雖未明確提及主權(quán)原則,但也指出一國不得在他國領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)法[3]。根據(jù)該案體現(xiàn)的法理,執(zhí)法行為地的認(rèn)定不僅包括“行為起始地”,亦包含“行為結(jié)果發(fā)生地”。

(二) 網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為的地域認(rèn)定

鑒于主權(quán)原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間,網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為也應(yīng)限定在執(zhí)法國域內(nèi)。因此,網(wǎng)絡(luò)空間中域內(nèi)與域外的判斷,即“邊界”的認(rèn)定,對于網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為的合法性至關(guān)重要。

如果網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法人員物理上位于本國境外,其行為必然屬于域外行為,這時對于域外執(zhí)法的認(rèn)定不存在爭議。網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為區(qū)別于物理世界執(zhí)法行為的特殊性,需要聚焦到“執(zhí)法人員物理上位于本國域內(nèi),但行為的影響卻體現(xiàn)于他國域內(nèi)數(shù)據(jù)上”。此情形下,執(zhí)法人員的行為看似全部發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi),卻不能依據(jù)“網(wǎng)絡(luò)空間虛擬而不存在邊界”而否認(rèn)此類行為具有跨境屬性。

從表面上看,不同于物理空間,網(wǎng)絡(luò)空間虛擬而不存在邊界。但事實上,網(wǎng)絡(luò)空間是根植于現(xiàn)實世界的,在界定網(wǎng)絡(luò)行為發(fā)生地時,所涉及的并非是“網(wǎng)絡(luò)空間的邊界”,而是“物理空間的邊界”。這是因為,所有的網(wǎng)絡(luò)行為都是通過使用物理的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行的,而通過鎖定網(wǎng)絡(luò)行為所訪問網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施在物理空間的位置,我們便能將網(wǎng)絡(luò)行為定位至特定國家的領(lǐng)土上[21]13-14。換言之,執(zhí)法人員位于本國境內(nèi)時,判斷其網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為是否發(fā)生于域外,關(guān)鍵在于判斷被訪問的數(shù)據(jù)所存儲于的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的地理位置[21]68。

綜上,網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為受主權(quán)原則規(guī)制,意味著國家不得在他國領(lǐng)土上利用網(wǎng)絡(luò)設(shè)施執(zhí)法,亦不得在本國領(lǐng)土上未經(jīng)授權(quán)訪問存儲于他國網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)的數(shù)據(jù)。

四、 現(xiàn)實需求與法律困境:網(wǎng)絡(luò)新型域外執(zhí)法措施

網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間在執(zhí)法行為地域限制上具有一致性,但網(wǎng)絡(luò)空間與物理世界又存在諸多不同之處,由此引發(fā)出網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法的現(xiàn)實需求與傳統(tǒng)法律規(guī)制方法之間的沖突。

(一) 現(xiàn)實需求:網(wǎng)絡(luò)新型域外執(zhí)法措施的必要性

具體而言,傳統(tǒng)跨境執(zhí)法協(xié)助機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)空間的無效化可具象為兩類情形:第一類是“數(shù)據(jù)位置不明”的情形。由于云計算服務(wù)的拓展[22]以及犯罪分子所使用的Tor等匿名技術(shù),執(zhí)法人員無法鎖定數(shù)據(jù)存儲地,更無從確定請求司法協(xié)助的對象,往往要等到采取技術(shù)手段侵入了目標(biāo)服務(wù)器后才能得知[23]。第二類是無匿名技術(shù)被采用但需要立即采取措施打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的情形。無特殊技術(shù)被使用時,雖然國家可以確定請求司法協(xié)助的對象,但如果其所應(yīng)對的網(wǎng)絡(luò)犯罪威脅非常緊迫,司法協(xié)助往往由于協(xié)助效率低下而無法滿足及時遏制犯罪的需求。美國情報通信技術(shù)審查小組2013年報告指出,雖然美國司法部的互助條約程序為他國尋求存儲于美國境內(nèi)的電子通信與其他數(shù)據(jù)提供了法律渠道,但其程序十分繁瑣,從尋求協(xié)助的請求發(fā)出到處理完畢平均需要10個月[24]。

國家一邊面臨著打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的實踐需求,另一邊又面臨著前述傳統(tǒng)執(zhí)法協(xié)作機(jī)制無效化的困境。為了保護(hù)本國安全,執(zhí)法機(jī)關(guān)往往不得不突破主權(quán)原則的地域限制,在條約協(xié)助的框架之外采取突破主權(quán)原則的新型網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施——單邊直接域外執(zhí)法或經(jīng)由第三方私主體協(xié)助進(jìn)行間接域外執(zhí)法。

在國家實踐層面,美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)采取的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查技術(shù)(NIT)措施即為“執(zhí)法機(jī)關(guān)直接域外執(zhí)法”的典型代表。2015年,FBI知悉一個位于美國境內(nèi)的IP地址正在通過Tor技術(shù)運行兒童色情網(wǎng)站。治安法官隨即發(fā)布搜查令準(zhǔn)許FBI識別網(wǎng)站訪問者。隨后的13日內(nèi),FBI采用了NIT技術(shù)侵入了1000多臺訪問該網(wǎng)站的計算機(jī)。由于NIT技術(shù)的使用并未設(shè)置地域限制,任何訪問該網(wǎng)站的用戶的計算機(jī),不論其地理位置,都會遭受侵入,由此,丹麥、希臘、智利等國家境內(nèi)的計算機(jī)都受到了這一行為的影響。

(二)法律困境:新型網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施對主權(quán)原則的突破

新型網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)域外執(zhí)法措施往往在國內(nèi)法下具有合法性。例如,前述FBI在2015年對兒童色情網(wǎng)站的打擊時,最初被譴責(zé)超越了國內(nèi)搜查令的授權(quán)范圍[22]。但2016年12月,美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條修正案正式生效,該條b款第6項規(guī)定若犯罪分子采取了技術(shù)手段隱藏目標(biāo)數(shù)據(jù)的地理位置,治安法官則有權(quán)發(fā)布遠(yuǎn)程搜查令允許搜查儲存于域外的數(shù)據(jù)[25]。這無疑成為了FBI之后采取NIT技術(shù)而不受國內(nèi)法授權(quán)困擾的配套規(guī)則。域外執(zhí)法行為若要符合主權(quán)原則的要求,必須取得領(lǐng)土國的同意或其他國際法規(guī)則的授權(quán)。但無論是“執(zhí)法機(jī)關(guān)直接域外執(zhí)法”還是“由第三方私主體協(xié)助而進(jìn)行間接域外執(zhí)法”,本質(zhì)上都是在沒有取得國家同意的情況下進(jìn)行的單方行為。故其合法性的關(guān)鍵在于是否得到了國際法下其他規(guī)則的授權(quán)。然而,對于這兩類新型網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施,目前國際法下尚未形成普遍認(rèn)可的授權(quán)性規(guī)則。

1.條約。目前尚無普遍性條約授權(quán)國家采取新型網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施,而區(qū)際層面的典型授權(quán)條約主要是歐洲的《布達(dá)佩斯公約》。該公約第32條授權(quán)締約國在兩種情形下可不經(jīng)同意而單方訪問存儲于另一締約國境內(nèi)的數(shù)據(jù):(1)訪問的數(shù)據(jù)本身可公開獲得;(2)對于數(shù)據(jù)的訪問是通過其境內(nèi)的計算機(jī)系統(tǒng),且獲得“有合法權(quán)利通過該計算機(jī)系統(tǒng)向該締約國披露數(shù)據(jù)的人”的合法、自愿的同意。第二種情形是“由第三方私主體協(xié)助而進(jìn)行間接域外執(zhí)法”新型措施的典型代表。

就中國而言,雖然中國加入的區(qū)域性組織為了打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義等國際犯罪行為(包括跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪)通過了不少共識性文件,如上海合作組織通過的2009年《上海合作組織成員國保障國際信息安全政府間合作協(xié)定》與2020年《關(guān)于打擊利用互聯(lián)網(wǎng)等渠道傳播恐怖主義、分裂主義和極端主義思想的聲明》,但這些文件本質(zhì)上僅是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的宏觀倡議,并未規(guī)定具體的行為規(guī)范,無法為國家網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施提供國際法下的合法性依據(jù)[6]。同時,國家亦未締結(jié)授權(quán)新型域外執(zhí)法措施的雙邊條約。中國現(xiàn)已締結(jié)的關(guān)于具體執(zhí)法協(xié)作措施的雙邊條約,或局限于傳統(tǒng)的以同意為基礎(chǔ)的協(xié)助機(jī)制,或本身未明確具體可采措施轉(zhuǎn)而適用締約雙方共同參加的其他國際條約或機(jī)制,因此也無法成為新型網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施的法律依據(jù)。

2. 國際習(xí)慣法。根據(jù)前述跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性,國家采取新型域外執(zhí)法措施的需求主要存在于匿名技術(shù)與緊急威脅兩類情形。目前對這兩種情形下的單邊性網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法行為,都缺乏足夠的國家實踐和法律確信支持其形成國際習(xí)慣法。

國家共識的缺乏可從《布達(dá)佩斯公約》網(wǎng)絡(luò)犯罪委員會制定補充議定書的失敗中窺見一斑。自《布達(dá)佩斯公約》制定以來,網(wǎng)絡(luò)犯罪委員會一直飽受締約國單方訪問域外數(shù)據(jù)執(zhí)法行為的困擾。2011年11月,委員會專門設(shè)立了一個臨時的附屬專家組——域外訪問與管轄小組,意在進(jìn)一步規(guī)制訪問域外數(shù)據(jù)行為以及跨境調(diào)查措施的使用,其中一個方案便是通過制定補充議定書對第32條原本十分局限的授權(quán)情形進(jìn)行一定的拓展[26]。2013年4月,域外訪問與管轄小組通過了議定書的第一份草案,其中包含了5條對第32條授權(quán)情形進(jìn)行拓展的提案。提案三針對的便是“數(shù)據(jù)位置不明”以及“緊急威脅”情形。具體而言,該提案主張可對第32條增加新項,允許締約國在兩類情形下進(jìn)行單方訪問域外數(shù)據(jù)的執(zhí)法行為:第一類是“緊急威脅情形”,即執(zhí)法行為是為了阻止緊急危險,防止物理損害、嫌犯逃逸、證據(jù)損毀等后果的發(fā)生;第二類是“善意情形”,即執(zhí)法人員無法確定目標(biāo)數(shù)據(jù)是否存儲于域外或究竟存儲于哪國,或意外地錯誤獲取了他國域內(nèi)的數(shù)據(jù)[26]。然而,因締約國間爭議很大,無法達(dá)成共識,該議定書草案最終并未獲通過[27]。同時,亦有非締約國(如俄羅斯)基于主權(quán)與人權(quán)的關(guān)切而公開表示對此議定書草案的反對[28]。

雖然美國、英國、荷蘭、澳大利亞等國家的實踐支持“數(shù)據(jù)位置不明”情形下的域外數(shù)據(jù)訪問行為,但此類國家實踐仍十分有限。而且,鑒于前述的“網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)國家”與“網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中國家”及其他網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)國家之間的博弈,在單方網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法的合法性問題上各國難以形成法律確信上的共識?！熬W(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)國家”傾向于拓展單方域外執(zhí)法行為的可能性以增加網(wǎng)絡(luò)行動自由,而其他國家則傾向于嚴(yán)格限制單方域外執(zhí)法行為以維護(hù)本國網(wǎng)絡(luò)安全。

五、 新型網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施合法性的填補路徑:善意原則

網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是現(xiàn)實世界國家主權(quán)“嫁接”到虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的產(chǎn)物。這決定了網(wǎng)絡(luò)主權(quán)一方面是傳統(tǒng)國家主權(quán)的延伸,另一方面又必然需要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間的獨特屬性加以發(fā)展[11]8。

從應(yīng)然層面來看,考慮到網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間的差異,主權(quán)原則下國家執(zhí)法行為的嚴(yán)格地域限制不應(yīng)不加調(diào)整地套用到網(wǎng)絡(luò)空間——若無視前述執(zhí)法困境而要求網(wǎng)絡(luò)空間中無一例外地恪守地域限制,必然以犧牲國家網(wǎng)絡(luò)安全為代價,并造成境外犯罪分子利用其作為屏障規(guī)避執(zhí)法打擊的不良后果。為了在打擊犯罪與尊重主權(quán)之間實現(xiàn)平衡,就有必要探索特定情形下突破主權(quán)原則嚴(yán)格地域限制的法律路徑。

當(dāng)現(xiàn)行國際條約和國際習(xí)慣法缺位時,國際社會可訴諸一般法律原則解決爭議問題[29]37-38?！吧埔庠瓌t”作為一項公認(rèn)的一般法律原則,可以成為新型域外執(zhí)法措施的合法性基礎(chǔ)。國際法院在“核試驗”案[30]、“邊境及跨境軍事行動”案[31],以及“喀麥隆與尼日利亞間的陸地和海域邊界”案[32]中均指出,善意原則是規(guī)制法律義務(wù)創(chuàng)設(shè)和實施的基本原則之一,該原則支持著國家對國際法義務(wù)的解釋[33]。善意原則確立了國家權(quán)利與義務(wù)相互依存的關(guān)系,權(quán)利的行使要在締約方之間保持公平與衡平[34]。因此,若嚴(yán)格遵守主權(quán)原則劃定的地域限制將導(dǎo)致國家間難以就權(quán)利義務(wù)達(dá)至衡平狀態(tài),則可依據(jù)善意原則對該義務(wù)的履行創(chuàng)設(shè)個案的例外。

在“數(shù)據(jù)位置不明”情形下,執(zhí)法人員非故意地對域外數(shù)據(jù)進(jìn)行了訪問時,若嚴(yán)格要求遵守主權(quán)原則,就會打破國家保護(hù)本國網(wǎng)絡(luò)安全與尊重他國領(lǐng)土主權(quán)的平衡,故可通過訴諸善意原則建構(gòu)個案例外。當(dāng)然,這一原則的適用是需要格外謹(jǐn)慎并受到嚴(yán)格限制的。執(zhí)法國在該原則授權(quán)下實施可能的網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施時,應(yīng)充分考慮其所針對的犯罪行為的嚴(yán)重程度、執(zhí)法行為對領(lǐng)土國所造成的具體影響、可采取的替代性措施等。例如,該執(zhí)法行為僅造成了惡意腳本或數(shù)據(jù)的刪除而未影響其他任何數(shù)據(jù),即為善意;但如果影響了其他關(guān)鍵數(shù)據(jù)甚至造成領(lǐng)土國網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的功能性損壞與物理性損傷,則不符合善意原則的要求。同時,善意原則要求國家在采取單邊域外執(zhí)法措施之前已經(jīng)窮盡了可行手段對技術(shù)障礙進(jìn)行破解,或窮盡了可替代的非域外技術(shù)措施,但仍無法實現(xiàn)執(zhí)法目標(biāo)。總之,執(zhí)法行為對領(lǐng)土國所造成的不良影響越微小、執(zhí)法機(jī)關(guān)越審慎善意,權(quán)利義務(wù)的天平就將越傾向于打擊犯罪的一方。

六、 中國網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施立法的完善路徑

面對日益增多的境外黑客攻擊事件、跨境電信詐騙案件,中國現(xiàn)行立法允許執(zhí)法機(jī)關(guān)在偵查活動中采取網(wǎng)絡(luò)新型域外執(zhí)法措施,但在具體規(guī)定上未考慮網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法行為對他國主權(quán)的影響。中國應(yīng)在立法規(guī)范層面實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法行為限制的明確化,指引執(zhí)法人員在實踐中有效避免其執(zhí)法行為與主權(quán)原則的沖突,為合法、高效地打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪提供法治保障。

(一)網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施立法現(xiàn)狀

2016年,由最高人民法院、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條第3款與第29條規(guī)定:執(zhí)法機(jī)關(guān)在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)在線提取時,若認(rèn)為對進(jìn)一步查明有關(guān)情況有必要,可以對遠(yuǎn)程計算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗”,具體表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取等偵查活動。2019年,公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《電子取證規(guī)則》),其第27條再次明確了公安機(jī)關(guān)可基于網(wǎng)絡(luò)在線提取過程中進(jìn)一步查明特定情形的需求而采取“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”。如果作為勘驗對象的遠(yuǎn)程計算機(jī)位于他國境內(nèi),那么此種情況下的“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”就屬于網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法行為。

然而,前述部門規(guī)范性文件與司法解釋性文件沒有將可能發(fā)生域外效力的“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”與完全位于境內(nèi)的“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”進(jìn)行區(qū)分,似乎未能意識到前者可能會與國家主權(quán)原則相沖突,因此在相關(guān)規(guī)范中也未能看到處理這種沖突的任何嘗試。具體而言,《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條僅規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗中需要采取技術(shù)偵查措施的,應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！峨娮尤∽C規(guī)則》第33條規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗時,應(yīng)當(dāng)使用電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的等遠(yuǎn)程計算機(jī)信息系統(tǒng)訪問權(quán)限;而若涉及技術(shù)偵查措施的采取時,應(yīng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)。由此可得,網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗中又區(qū)分了“已獲取遠(yuǎn)程計算機(jī)信息系統(tǒng)訪問權(quán)限”的情形與“并未獲取權(quán)限而需采取特殊技術(shù)偵查措施”的情形。前者屬于前述新型域外執(zhí)法措施的“由第三方私主體協(xié)助的間接域外執(zhí)法”,而后者屬于“執(zhí)法機(jī)關(guān)直接域外執(zhí)法”。對于前者,立法未有任何限制;而對于后者,也只有批準(zhǔn)程序這一限制,且批準(zhǔn)具體如何進(jìn)行、采取何種標(biāo)準(zhǔn)亦并不明確。

(二)網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施立法的完善

國家在立法中應(yīng)當(dāng)完善對可能產(chǎn)生域外影響的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法措施的規(guī)制,即對使用相關(guān)措施的情境與過程設(shè)定限制,通過立法的謙抑實現(xiàn)對主權(quán)原則的尊重與維護(hù)。

1. 區(qū)分網(wǎng)絡(luò)域內(nèi)與域外執(zhí)法措施。嚴(yán)格限制域外執(zhí)法措施的前提是充分認(rèn)識到域外執(zhí)法情形的存在,將域內(nèi)執(zhí)法措施與域外執(zhí)法措施區(qū)分開來。如前所述,區(qū)分二者的關(guān)鍵在于被訪問的目標(biāo)數(shù)據(jù)所存儲的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的地理位置是位于境內(nèi)還是境外[23]68。如此區(qū)分域內(nèi)與域外執(zhí)法措施后,對于前者即可適用一般的國內(nèi)偵查規(guī)定,而對于后者則需要增設(shè)限制以保障對他國主權(quán)的尊重。

因此,針對我國《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》與《電子取證規(guī)則》所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”,立法完善的第一步應(yīng)是將“目標(biāo)數(shù)據(jù)位于境外的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”提取出來進(jìn)行單獨規(guī)定。

2. 采取域外執(zhí)法措施前,需判斷采取措施的緊急性與目標(biāo)數(shù)據(jù)的明確位置。當(dāng)目標(biāo)數(shù)據(jù)具有位于域外的可能性而可能需要訴諸“目標(biāo)數(shù)據(jù)位于境外的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”時,立法應(yīng)明確執(zhí)法人員須立刻判斷的兩個關(guān)鍵因素:第一,采取相應(yīng)措施的緊急性;第二,目標(biāo)數(shù)據(jù)的位置明確性。

若不具有數(shù)據(jù)滅失、轉(zhuǎn)移等緊急性,且目標(biāo)數(shù)據(jù)明確位于域外,執(zhí)法人員不可訴諸域外執(zhí)法措施,因為傳統(tǒng)執(zhí)法協(xié)助機(jī)制在此情形仍可正常運作。我國已與近60個國家簽訂了刑事司法協(xié)助條約。以2016年《中華人民共和國政府和馬來西亞政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》為例,其明確規(guī)定中國執(zhí)法人員可通過中國司法部向馬來西亞的總檢察長或總檢察長指定的人員提出證據(jù)的獲取等協(xié)助請求,馬來西亞根據(jù)本國法律執(zhí)行協(xié)助請求。而對于尚未與中國簽訂相關(guān)協(xié)助條約的國家,執(zhí)法人員應(yīng)該根據(jù)主權(quán)原則的要求履行通知、協(xié)商等程序性義務(wù)。若存在數(shù)據(jù)可能立刻滅失或被轉(zhuǎn)移的緊急情況,或目標(biāo)數(shù)據(jù)由于Tor等技術(shù)的使用而無法判斷是否確實位于域外,則傳統(tǒng)執(zhí)法協(xié)助機(jī)制出現(xiàn)無效化問題,執(zhí)法人員方可訴諸域外執(zhí)法措施。同時,立法還應(yīng)要求執(zhí)法人員窮盡可用手段,對“數(shù)據(jù)變動危險”與“數(shù)據(jù)位置不明”進(jìn)行技術(shù)性破解之后,方可訴諸網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法措施。

3.采取域外執(zhí)法措施時,需遵守比例原則。明確執(zhí)法人員可采取“目標(biāo)數(shù)據(jù)位于境外的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”的有限情形后,對其具體使用過程亦應(yīng)規(guī)定合比例性要求以保障其不偏離“善意”的軌道。這一合比例的平衡應(yīng)當(dāng)涵蓋對以下兩個因素的考量。

第一個因素是執(zhí)法行為所應(yīng)對的網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)重程度。這一因素應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪在中國國內(nèi)的犯罪體系中的位階及其具體影響,即其對相關(guān)法益的威脅、侵害的嚴(yán)重性。越是具有高度侵害性的網(wǎng)絡(luò)犯罪,越能為執(zhí)法國的執(zhí)法行為提供正當(dāng)性。

第二個因素是采取此措施對目標(biāo)數(shù)據(jù)存儲國的影響。為應(yīng)對重大網(wǎng)絡(luò)犯罪而緊急進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)域外執(zhí)法,必須將對數(shù)據(jù)存儲國可能產(chǎn)生的影響嚴(yán)格限制在變動相關(guān)數(shù)據(jù)層面。此要求意味著:第一,所采“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗措施”造成的影響應(yīng)僅限于對目標(biāo)數(shù)據(jù)的變動,而不應(yīng)造成目標(biāo)數(shù)據(jù)所存系統(tǒng)的功能性損壞或任何物理損害;第二,所影響的目標(biāo)數(shù)據(jù)必須嚴(yán)格限定于打擊所涉網(wǎng)絡(luò)犯罪所必須的數(shù)據(jù),如控制僵尸網(wǎng)絡(luò)的惡意腳本等,而不可涉及對非必要數(shù)據(jù)的收集或變動。

通過上述完善措施,一方面可以增強國家網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法機(jī)關(guān)采取域外執(zhí)法措施的合法性,另一方面也可為中國反對他國未經(jīng)許可、不加限制地對中國領(lǐng)域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施或數(shù)據(jù)進(jìn)行跨境執(zhí)法提供法律依據(jù),從而實現(xiàn)維護(hù)國家主權(quán)與有效打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的平衡。