趙 彬，周普元

（1.新疆師范大學(xué) 中國語言文學(xué)學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017；2.新疆師范大學(xué) 政法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017）

追溯文體的源頭一直是古人關(guān)注的焦點，自兩漢至元，古人多從原道、宗經(jīng)、征圣的角度將文體的源頭追溯到儒家經(jīng)典，形成了“文本于經(jīng)”的主流觀點。到了元代，陳繹曾打破了傳統(tǒng)思維，他將文體源頭的范圍從“經(jīng)”擴大到“經(jīng)史子集”，即從儒家經(jīng)典延伸到古代典籍，從而形成了獨特的文體起源論。追根溯源發(fā)現(xiàn)，影響陳繹曾文體起源論形成的關(guān)鍵因素是文道合一的觀念。同樣，陳繹曾的文體起源論也蘊含了獨特的文體觀念。

目前學(xué)界對陳繹曾文體觀念的研究主要從駢文批評理論、文章學(xué)①兩個角度出發(fā)，較少從文體起源論的視域探賾其文體思想。本文擬從陳繹曾的文體起源論入手，探究其背后的動因，以及揭示陳繹曾獨特的文體觀念。

一、從儒家經(jīng)典到古代典籍的延伸：陳繹曾文體起源認知的歷史淵源

陳繹曾，字伯敷，處州人，元末文學(xué)批評家，其人“雖口吃，而精敏異?！?，且“文辭汪洋浩博”。［1］4348他對文體起源有深刻體認，在前人基礎(chǔ)上提出不同的學(xué)術(shù)觀點。古人主流的文體起源論是“文本于經(jīng)”說，即文體的源頭可以追溯到儒家經(jīng)典，如六朝時期的劉勰便是典型代表②。元末文人陳繹曾則打破前人“文本于經(jīng)”說的桎梏，將文體源頭的范圍從“經(jīng)”擴大到“經(jīng)史子集”。在古人認知中，“經(jīng)”的范圍特指儒家經(jīng)典，而“經(jīng)史子集”的范圍則包括絕大部分古代典籍。換言之，陳繹曾將文體源頭的范圍從儒家經(jīng)典延伸到了古代典籍。從現(xiàn)有資料看，陳繹曾關(guān)于文體起源論的闡述主要見于《文筌·古文小譜·體·一文體三》?！段捏堋す盼男∽V·體·一文體三》主要專門剖析“敘事”“議論”“辭令”三類共計五十一種文體的源流與特征，對文體的發(fā)展與變遷有深刻認知（《文筌·古文小譜·體·一文體三》原本是按照文體概念、“變”“原”“流”闡釋文體變遷，今為直觀簡便，僅述文體之“原”），見表1—表3：

表2 “議論”類文體（二十五種）［2］45—47

表2（續(xù)）

表3 “辭令”類文體（十二種）［2］47—48

從表1—表3中，可以看出陳繹曾文體起源論的學(xué)術(shù)思想主要有以下三個源頭：

一是“文本于經(jīng)”說?！拔谋居诮?jīng)”說，即文體的起源可以追溯到儒家經(jīng)典，它在我國有悠久的發(fā)展史。兩漢時期，經(jīng)學(xué)占據(jù)了學(xué)術(shù)的絕對話語權(quán)，從經(jīng)學(xué)的角度闡釋事物成為當(dāng)時的風(fēng)尚。在這樣特殊時代背景下，“文本于經(jīng)”的文體學(xué)觀點開始萌芽。班固主張“賦者，古詩之流”［3］的觀點，即辭賦的源頭是《詩經(jīng)》。王逸認為辭賦與儒家經(jīng)典有莫大淵源，故提出“《離騷》之文，依托《五經(jīng)》以立義”③的觀點。由此可知，班固、王逸為“文本于經(jīng)”的文體學(xué)觀點初步奠定了基礎(chǔ)。六朝時期，“文本于經(jīng)”說得到進一步發(fā)展，其理論體系變得更成熟。劉勰②、顏之推④二人提出文體原出于《易》《書》《詩》《禮》《春秋》五經(jīng)的觀點，采用將各種文體“分配諸經(jīng)，指為源流所自”［4］的辦法，將儒家經(jīng)典與文體聯(lián)系起來，為后世“文本于經(jīng)”說提供重要范式。隋唐至宋，古人基本沿襲前人軌轍，對該學(xué)說無過多闡發(fā)。到了元代，這種情況得到轉(zhuǎn)變，元代初期，郝經(jīng)認為文體原出于《易》《書》《詩》《春秋》四經(jīng)⑤，熊禾提出文體原出于《書》《詩》的觀點⑥。郝經(jīng)、熊禾二人在前人基礎(chǔ)上，提出自己的見解，為“文本于經(jīng)”說注入活水。元代晚期，陳繹曾的文體起源論對“文本于經(jīng)”說是有所繼承的。如追溯文體源頭時，將錄追溯到《金縢》《顧命》，將規(guī)追溯到《詩·沔水》《書·太甲》，詔追溯到《湯誥》《盤庚》《周誥》等等?？梢钥闯?，陳繹曾對“文本于經(jīng)”說是接受的。需要說明的是，陳繹曾對前人的思想是有發(fā)展的，即他注意到了文體源頭的多源性。在陳繹曾之前，前人多數(shù)將一種文體與一種儒家經(jīng)典聯(lián)系起來，如劉勰認為論、說、辭、序四種文體的源頭可以追溯到《易》。而陳繹曾認為規(guī)的源頭是《詩·沔水》《書·太甲》，即一種文體有兩個源頭。仔細閱讀《詩·沔水》《書·太甲》發(fā)現(xiàn)，它們的共同點是擁有規(guī)勸的旨歸。《詩·沔水》是《詩經(jīng)·小雅》中一篇詩歌，《毛詩序》認為其旨趣是“規(guī)宣王也”［5］?！稌ぬ住酚涊d的是伊尹對君王的規(guī)勸之辭。而陳繹曾對文體規(guī)的概念界定是規(guī)諫過失，換言之，他從功能的角度發(fā)現(xiàn)規(guī)與《詩·沔水》《書·太甲》的內(nèi)在聯(lián)系，由此發(fā)現(xiàn)一種文體具有多種源頭。從微觀上講，陳繹曾認識到一種文體的源頭可以追溯到一本儒家經(jīng)典的不同篇目，由此再次闡發(fā)文體源頭多源性的觀點。例如詔這一文體，劉勰只是簡單論述其源頭可以追溯到《尚書》：“詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源?！保?］30陳繹曾則做了進一步聯(lián)系，認為詔的源頭可以追溯到《尚書》中的《湯誥》《盤庚》《周誥》等篇目。質(zhì)言之，陳繹曾對“文本于經(jīng)”說的觀點是進行了靈活繼承。

二是文體原出于典籍。“文本于經(jīng)”的文體學(xué)思想在古代成為主流趨勢的本質(zhì)原因是古人希望通過尊經(jīng)達到尊體的目的。質(zhì)言之，古人將文體源頭追溯到儒家經(jīng)典是有深層次社會原因的。自漢武帝采納董仲舒“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進”［7］的建議后，儒學(xué)在古代學(xué)術(shù)界享有獨尊的地位，因此五經(jīng)的地位也得到了進一步提升，誠如劉勰所言：“‘經(jīng)’也者，恒久之至道，不刊之鴻教也?！保?］26古人秉持“文本于經(jīng)”說的原因無非是體現(xiàn)原道、宗經(jīng)、征圣等觀念，但并不代表他們只知道一味地追求宗經(jīng)，沒有看到文體發(fā)展的規(guī)律，而這一轉(zhuǎn)變，在與劉勰同時代的任昉就有鮮明體現(xiàn)。任昉《文章緣起》云：“《六經(jīng)》素有歌、詩、書、誄、箴、銘之類，《尚書》‘帝庸作歌’，《毛詩》三百篇，《左傳》叔向貽子產(chǎn)書、魯哀公孔子誄、孔悝鼎銘、虞人箴。此等自秦漢以來，圣君賢士，沿著為文章名之始。”［8］任昉認識到文體源自六經(jīng)與《左傳》，這已經(jīng)突破了文原出于五經(jīng)的觀念了。古人認為《左傳》是解釋《春秋》的“傳”文，換言之，在任昉這里，文體源頭發(fā)生了從“經(jīng)”文到“傳”文的拓展。任昉的這一觀念為后世的文體起源論突破“文本于經(jīng)”說奠定了基礎(chǔ)。自此之后，古人進一步認識文體發(fā)展規(guī)律，將文體源頭盡量追溯到與事實相符的地方。如宋元之際的陳仁子，其《文選補遺序》云：“《書》作而詔、令、奏、對之體寓，《詩》作而歌、謠、賦、頌之體備，丘明《左傳》而《國語》之書出，而辭、命、書、檄、問、對、策、論之體又各成一家?！保?］陳仁子認為《書》是詔、令、奏、對的源頭，《詩》是歌、謠、賦、頌的源頭，而辭、命、書、檄、問、對、策、論的源頭可以追溯到《國語》《左傳》?！秶Z》《左傳》已經(jīng)超出五經(jīng)的范圍，陳仁子將文體源頭追溯到它們，可以說，陳仁子進一步發(fā)展了任昉的文體起源論，也進一步突破“文本于經(jīng)”說的束縛。同處于宋元之際的王應(yīng)麟在《詞學(xué)指南》中討論了制、誥、詔、表、露布、檄、箴、銘、記、贊、頌、序十二種文體的特征［10］。同時對文體起源也有關(guān)注，他認為“誥，告也，其原起于《湯誥》”“露布之名始于漢”“銘始于黃帝”。他對露布、銘兩種文體源頭的認知已經(jīng)不再囿于儒家經(jīng)典的束縛，而是從文體發(fā)展史的角度去觀照它們。比如，對露布的認知，王應(yīng)麟先是采用“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”［6］456的方法，將露布這一文體的名稱來源與其自漢代到宋末的文體變遷情況進行了闡釋、梳理，然后采用集評（歸納前人評語）的方式展現(xiàn)歷代文人露布觀念的變遷。從中能夠強烈感知到他對露布發(fā)展史的熟稔。元人潘昂霄繼承并發(fā)展了王應(yīng)麟的文體起源論，其書《金石例》卷九討論制、誥、詔、表、露布、檄、箴、銘、記、贊、頌、序、跋十三種文體的特征，其中除去跋外，其余十二種文體的闡釋與王應(yīng)麟的觀點別無二致。值得注意的是，《金石例》第一至第五卷討論了七種文體的起源，即碑碣之始，墓志之始，德政碑之始，神道碑之始，先塋、先德、昭先等碑之始。從中發(fā)現(xiàn)，潘昂霄的文體起源論也突破了“文本于經(jīng)”說的束縛，其學(xué)術(shù)眼光逐漸向文體發(fā)展史聚焦，如書中曾言：“先塋、先德、昭先等碑，創(chuàng)業(yè)于國朝，已前唐宋金皆無之?！保?1］從學(xué)術(shù)發(fā)展史看，陳繹曾之前的文體起源論中對文體源頭的追溯已經(jīng)開始從儒家經(jīng)典向其他典籍進行延伸。但是，陳繹曾的關(guān)注點不僅局限于“經(jīng)”，而是延伸到“經(jīng)史子集”，如譜的源頭可以追溯到《世本》《世系》《姓爾》《甘石星經(jīng)》《山海經(jīng)》《七十二子記》《考記》，解的源頭可以追溯到《經(jīng)解》《管子解》《韓非》《淮南》《解嘲》等。換言之，相較于前人，陳繹曾對文體起源的認知更廣、更全。

三是文體四分法。魏晉時期魏文帝曹丕提出“四科八體”的文體分類觀點，分文體為“奏議”“書論”“銘誄”“詩賦”四類⑦，形成了文體四分的雛形。到了南宋時期，文體四分法得到進一步發(fā)展，真德秀在《文章正宗》中分文體為“辭命”“議論”“敘事”“詩賦”四類。到了元代，文體四分法得到進一步接受，元朝初期，郝經(jīng)在《原古錄序》中分文體為“辭命”“義理”“紀(jì)事”“篇什”四類［12］207，熊禾在《翰墨全書序》中分文體為“書疏”“敘事”“論辨”“詩詞”四類［13］。到了元朝晚期，陳繹曾是認可文體四分法的，對其接受程度很深。其著作《文筌·古文小譜·體·一文體三》中雖然只有“敘事”“議論”“辭令”三類文體，但這只是針對“文”而談?wù)摰?，并沒有將詩賦納入討論范圍，這并不代表陳繹曾沒有文體四分的觀念。陳繹曾《古文矜式·識體》分文體為“敘事”“議論”“辭令”“辭賦”四大類?！皵⑹隆鳖愇捏w包括記、序、傳、紀(jì)、錄、志、碑、表八種下屬文體；“議論”類文體包括議、論、辯、說、解、難、戒、箴、評、贊、題、跋、喻、原、策、奏十六種下屬文體；“辭令”類文體包括詔、誥、表、狀、檄、彈、書、簡、啟九種下屬文體；“辭賦”類文體包括辭、賦、頌、雅、風(fēng)五種下屬文體［2］120—122。足見，陳繹曾對文體四分法有很好的繼承。

整體而言，以上三個因素都對陳繹曾的文體起源論產(chǎn)生了巨大影響，它們?nèi)呤腔ハ嘀?、互相影響的關(guān)系，共同促進陳繹曾形成特有的文體起源論。值得肯定的是，陳繹曾對前人的思想做了繼承與發(fā)展，使得文體學(xué)思想得以賡續(xù)。當(dāng)然，從文體學(xué)發(fā)展史看，他能突破“文本于經(jīng)”說的限制將文體源頭從儒家經(jīng)典延伸到古代典籍，這是具有進步性與創(chuàng)新性意義的。

二、文道合一：影響陳繹曾文體起源論形成的主要因素

思想觀念的形成必然是受到某些因素的影響，同樣，陳繹曾形成了將文體源頭的范圍從儒家經(jīng)典延伸到古代典籍的觀點主要是受到文道合一思想的影響，其具體情況如下。

第一，崇尚質(zhì)實。從現(xiàn)有資料看，促進陳繹曾文體起源論形成的一個重要因素是其崇尚質(zhì)實的文藝思想。文道合一的主要觀點是文辭是明道的工具，道是文章的核心要義，文章以質(zhì)實為本，不能因為華美文辭而妨礙道的彰顯。而陳繹曾崇尚質(zhì)實的觀點在《文筌·古文小譜·識題法》就有鮮明體現(xiàn)：“古文一主于實，實題實做，虛題亦實做。敘事則實敘，議論則實議是也?！保?］23從中可知，他認為古文當(dāng)以質(zhì)實為本，因此《文筌·古文小譜·體·一文體三》收錄的五十一種文體也應(yīng)當(dāng)以質(zhì)實為主。他特意強調(diào)“敘事則實敘，議論則實議”，即在其眼中“敘事”類文體與“議論”類文體應(yīng)以實為核心指向，這一點，陳繹曾有明確闡述：

《文筌·古文小譜·式》

一敘事

敘事：依事直陳為敘，敘貴條直平易。

記事：區(qū)分類聚為記，記貴方正潔凈。

二議論

議：切事情之實而議其可行者。

論：依事理之正而論其是非者。

辨：重復(fù)辨析，以析是非之極致。

說：平說其事可否，是非自見言外。

解：解析其理，明白則已，不勞論辨。

傳：傳述所聞，不敢增減。

疏：條陳其事，逐一分明。

箋：舍古人虛缺之處而補正之。

講：解析其理，究研詳盡。

戒：正辭嚴(yán)色，規(guī)儆于人。

喻：和顏溫色，曉喻于人。［2］28—29

陳繹曾明確主張敘、記、議、論、辨、說、解、傳、疏、箋、講、戒、喻十三種文體以平易、平正、潔凈為整體特征，彰顯了其崇尚質(zhì)實、摒斥浮華的觀念。陳繹曾認為文體原出于古代典籍，文以實為主，自然古代典籍也以質(zhì)實為顯著特征。其《文筌序》云：“《詩》者，情之實也；《書》者，事之實也?！抖Y》有節(jié)文之實，《樂》有音聲之實。《春秋》有褒貶，《易》有天人。莫不因其實而著之筆札。所以六經(jīng)之文不可及者，其實理致精故耳?！保?］4六經(jīng)地位崇高的原因是書中文章以崇實尚理為本。尚實的理念，在其讀書法中也有明確揭橥。陳繹曾勤奮好學(xué)，對讀書有獨到見解，其讀書法主張閱讀經(jīng)史子集時應(yīng)當(dāng)“取實”：

讀經(jīng)以明圣人之用，讀子以擇百家之善，讀史以博古今之變，讀集以究文章之體。讀其實，無讀其虛。三才，萬物之體用，謂之實；議論，文章之末流，謂之虛。今人讀書，多忽其實而取其虛，是倒置也。夫議論文辭，末也。茍得其實，則變化在我，何必資于彼哉？資于彼，是乃蹈襲而已。［2］116

讀書以務(wù)實為本，明其體用之旨歸，文辭議論只是末流，不應(yīng)該過分關(guān)注。讀六經(jīng)可以明白“圣人之用”，讀諸子百家可以了解“百家之善”，讀史書可以通曉“古今之變”，讀文集可以領(lǐng)悟“文章之體”。若讀書得其實，撰寫文章便可隨心所欲，不必蹈襲模擬。對于讀經(jīng)史子集的具體要領(lǐng)，陳繹曾在《答韓莊伯讀書說》進行了詳細闡述（限于篇幅，僅以“讀史”為例），值得后人讀書時借鑒：

讀史。須分五科：第一，于帝紀(jì)內(nèi)看歷代興亡；第二，于列傳內(nèi)看古今人才；第三，于列傳內(nèi)看古今事跡；第四，于諸志內(nèi)看歷代典章；第五，以《春秋》之法，斷興亡、人才、事跡之是非，以三代斷歷代典章粹駁，仍須以外史參辨誣枉。凡讀史，當(dāng)以正史為先，十七史是也；然后以通史、通志會同之，《通鑒》《通典》之類是也；又以外史、會要考訂之，《國語》《國策》《東觀》、荀表、外書、舊唐、周書、《漢儀》、唐宋會要之類是也；又以史論評確之，《唐鑒管見》之類是也。至于古史，暇日亦不可不知，當(dāng)斷以孔子，《五帝德》存而勿論可也。［2］215

陳繹曾看到正史中《本紀(jì)》《列傳》《志》的側(cè)重不同，因此提出讀史分“五科”的觀點。他還指明了讀史書應(yīng)按照正史、通史、通志、外史、史論、古史的讀書順序。足見，陳繹曾完全把握了古代典籍的精要。值得注意的是，陳繹曾在《答韓莊伯讀書說》中所臚列的經(jīng)史子集的典籍與《文筌·古文小譜·體·一文體三》中文體源頭追溯到的古代典籍大體一致，可見陳繹曾尚實的思想是一以貫之的。

第二，崇尚“天理”。宋元以來理學(xué)盛行，以三綱五常為封建道德倫理核心的“天理”得到廣泛接受。宋儒朱熹提出三綱五常是“理”的具體體現(xiàn)：“其張之為三綱，其紀(jì)之為五常，蓋皆此理之流行，無所適而不在?！保?4］其后，元人接受了朱熹的觀點，元人何夢桂曾說：“天生人，謂之天民，民心曷嘗一日無天理哉！其命于天，謂之天性；其得于人，謂之天德；其見之君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友，謂之天常。曰天理者，又包內(nèi)外，該顯微，會精粗，而統(tǒng)名之也?！保?5］何夢桂認為“天理”包括了“天德”、“天?！钡葍?nèi)容，而“天?！钡亩x便是三綱五常。元人陳旅也明確表示“天理”存在于三綱五常中：“天理流行于君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友之間，吾忠君愛親而善于兄弟、夫婦、朋友，則事天矣。”［16］“天理”觀念的盛行，讓元人體認到文章是承載“天理”的工具，元代早中期文人許謙在《上劉約齋書》中提出儒家經(jīng)典是“天理”的載體：

萬世之下，道之顯晦，則系乎人之明不明，而載道之器，未嘗不全于天地之間也?！对姟芬皂樓樾灾兑住芬灾?jǐn)事變之幾，《禮》以固其外，《樂》以和其中，《書》以示圣賢之功用，而《春秋》以誅賞其善惡?？鬃又?，豈不曰吟詠乎《詩》，以養(yǎng)其原，涵養(yǎng)乎《禮》《樂》，以成其德，應(yīng)事則察乎《易》之幾，使知懼于《春秋》，而取法《書》也?！兑住贰ⅰ抖Y》、《樂》、《詩》，循天理，緣人情，品量節(jié)制，猶若有意為之。［17］

許謙看到儒家經(jīng)典《易》《禮》《樂》《詩》是載“道”之文，也是載“天理”的工具。換言之，“天理”是儒家“道”的具體內(nèi)容之一。元代晚期，陳繹曾繼承并發(fā)展了前人文章載“天理”的觀點。其《文筌·古文小譜·養(yǎng)氣法》將“理”分為“天理”“物理”“事理”“神理”四種，對它們的探究方法都進行了深入地闡釋。對于“天理”的探究方式，陳繹曾如是說：“天理：須精究《二典》《三謨》《大雅》《周頌》《易·系辭》《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》《通書》《太極》《西銘》《經(jīng)世書》，心得其妙，方為真識?！保?］19陳繹曾探尋“天理”的典籍范圍明顯超出六經(jīng)之外，諸如先秦的《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》，宋代的《通書》《太極》《西銘》《經(jīng)世書》，都是蘊含“天理”觀念的圖書?？梢哉f，他的眼光比許謙更深遠，他的思想在許謙的理論上做了進一步發(fā)展。這種觀念，在陳繹曾的文學(xué)思想中有體現(xiàn)，其《古文矜式·家數(shù)》說：“虞夏天理縝密，文字在一字中?！保?］123他認為虞夏時期的文章，蘊含著縝密的天理。從宏觀角度看，推崇“天理”是元人的學(xué)術(shù)潮流；從中觀角度看，陳繹曾有推崇“天理”的思想，在其《古文矜式》《文筌》都有明顯體現(xiàn)；從微觀角度看，《文筌》整本書都是以“理”為本的。其序云：“文者何？理之至精者也。三代以上，行于禮樂刑政之中；三代以下，明于《易》《詩》《書》《春秋》之策?！保?］4陳繹曾認為典籍是載“理”的工具，具體而言可以載“天理”“物理”“事理”“神理”四種。總之，崇尚“天理”是陳繹曾思想觀念的閃光點。換言之，陳繹曾在《文筌·古文小譜·體·一文體三》中將文體源頭追溯到典籍的做法隱含著崇尚“天理”的觀念。

第三，“立志高，入門正”的文學(xué)思想。南宋嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中提出“入門須正，立志須高”［18］的觀點，即寫文章須立意高遠，要以名家為學(xué)習(xí)榜樣。從實際情況看，陳繹曾接受了這個觀點，進而影響到形成文體起源論的學(xué)說。其《古文矜式》提出“地步高則局段高”的觀點：

地步高則局段高：六經(jīng)之文，諸子不及者，圣人也。諸子之文，史不及能者，賢人也。六經(jīng)之中，《周書》不及《商》，《商書》不及《夏》，《夏書》不及《虞》，世降也?！讹L(fēng)》不及《小雅》，《小雅》不及《大雅》，《大雅》不及《頌》，位殊也。由是言之，在我所立。地步不高而欲文章高，猶坐井而窺天，無是理也。欲地步高，何法而可？曰：立伊尹之志，為顏子之學(xué)，立腳峻絕，操心誠至，自然高出千載。舍是則偽而已，何益？［2］114

從上述內(nèi)容看到，陳繹曾無論是提出六經(jīng)之文、諸子之文、史學(xué)的地位依次遞減的理念，還是主張六經(jīng)之文中存在文章高下之分的現(xiàn)象，都是共同指向了“地步高則局段高”的觀點?！暗夭礁摺奔次恼铝⒁飧哌h，“局段高”即文章水平高超，想要達到如此境界，就應(yīng)當(dāng)以名家名作為學(xué)習(xí)榜樣。這個觀點，陳繹曾在《文筌·古文小譜·體·二家法》中是有所體現(xiàn)的，書中列出經(jīng)史子集的書單以供文人創(chuàng)作時“取其所長，棄其所短，融化自成一家”［2］51，其具體書目如下：

經(jīng)：《易》《禮記》《大學(xué)》《書》《周禮》《中庸》《詩》《儀禮》《孟子》《春秋》《論語》

史：《國語》《國策》《西漢》《史記》

子：《山 海 經(jīng)》《周髀》《九章》《素 問》《考工記》《管 子》《老 子》《列子》《莊 子》《荀 子》《穰苴》《吳起》《孫子》《韓非》《呂覽》《賈子》《淮南子》《新序》《說苑》《楊子》《世說》

總集：《文選》《古文苑》《文粹》《文鑒》

別集：《韓文》《陸宣公文》《柳文》《荊公文》《歐文》《曾文》《三蘇文》［2］49—51

陳繹曾開列出書單的目的是為了給文人創(chuàng)作提供經(jīng)典范式，近似的書單在《文筌·古文小譜·養(yǎng)氣法·三立本》中也出現(xiàn)過，其目的也是讓文人辨識文章的源流正變。實際上，陳繹曾發(fā)現(xiàn)了文體與歷代典籍以及名家名作的內(nèi)在聯(lián)系，才將源頭追溯于彼。其《古文矜式·家數(shù)》揭示了歷代典籍以及名家名作與“敘事”“議論”“辭令”“辭賦”四類文體之間的淵源（原文繁瑣，此處依原文略作隱括）：

左丘明善敘事，如老吏具獄，枝節(jié)悉備；谷梁氏善議論，簡當(dāng)清潔；孟子善議論，先提其綱而后詳說之；屈原善辭賦；孫武子善議論；管子善議論；荀子善議論，辯博富麗；老子善議論；莊子善議論；列子善議論；《戰(zhàn)國策》善辭令；《素問》善議論；《考工記》善序事；《九章算經(jīng)》善序事；《山海經(jīng)》善序事；《越絕》善序事、議論；《國語》善序事，議論亦出左丘明；《呂覽》善議論；《韓非子》善議論，亦善序事；司馬遷善序事；司馬相如善辭賦，長于體物；枚乘善辭賦、體物，皆精于物理，有入神之妙，非相如所及；賈誼善議論；《淮南子》，明天道神奇之妙，善于屬文，其辭變化莫測；楊雄善議論，不善制作，而工于摹擬；劉向善序事，議論質(zhì)直平淡而不弱，此是不可及處；班固善序事；韓退之序事、議論、辭令，無不善者；柳子厚序事、議論，無不善者。［2］124—126

從上述資料可知，陳繹曾是發(fā)現(xiàn)了歷代典籍、名家名作與文體之間的內(nèi)在聯(lián)系的，如陳繹曾認為“《韓非子》善議論”，故在《文筌·古文小譜·體·一文體三》中認為《韓非子》是“議論”類下屬文體“解”的源頭之一?？傊惱[曾以名家為文章典范，就是希望文人可以創(chuàng)作出高質(zhì)量文章，因此將文體源頭追溯到它們。從本質(zhì)上講，陳繹曾提出“地步高則局段高”的觀點也是為文道合一思想服務(wù)的。他在《古文矜式·家數(shù)》中總結(jié)完歷代典籍、名家名作特點后，闡述了反對文道分離、浮華文風(fēng)的觀點：“諸家古文，皆宜精讀。但學(xué)他胸中妙處，勿取其紙上浮文。”［2］127

元朝時期，文人兼具文學(xué)家與理學(xué)家雙重身份，文道合流的學(xué)術(shù)思想蔚然成風(fēng)，故宋濂《元史·儒學(xué)傳序》云：“元興百年，上自朝廷內(nèi)外名宦之臣，下及山林布衣之士，以通經(jīng)能文顯著當(dāng)世者，彬彬焉眾矣?！保?］4313陳繹曾是元朝晚期文藝批評家杰出代表，其文藝思想的核心也是文道合一，因此明人宋濂等人編寫《元史》時按照“尤卓然成名，可以輔教傳后者”的入傳標(biāo)準(zhǔn)將其歸入《儒學(xué)傳》。綰結(jié)而言，促進陳繹曾形成別具特色的文體起源論的核心因素是文道合一的觀念。

三、別出機杼：陳繹曾文體起源論蘊含的文體學(xué)觀念

如上所述，陳繹曾文體起源論的表象是追溯文體的源頭，但從實際考察中發(fā)現(xiàn)，背后蘊含著其獨特的文體學(xué)觀念。這一點，具體體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，系統(tǒng)地梳理了文體的源流正變。清人章學(xué)誠曾言：“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流?！保?9］考察明白學(xué)術(shù)發(fā)展的源流是學(xué)者必備的素養(yǎng)，從現(xiàn)有資料看，陳繹曾具備了這個素養(yǎng)。他對“敘事”“議論”“辭令”“辭賦”四類文體的源流正變系統(tǒng)地進行了梳理，體現(xiàn)了“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的文體學(xué)的意旨。其《文筌·古文小譜·體·一文體三》洞徹了“敘事”“議論”“辭令”三類共計五十一種文體的源流，對文體特征進行了扼要總結(jié)。如傳這一文體，陳繹曾認為其文體概念是“傳述其事以示后人”，其原出于《史記》，其流為《西漢書》，其變體為本傳、附傳、合傳。從傳記文學(xué)發(fā)展史看，將本傳、附傳、合傳視為傳的變體是具有一定合理性的，因為它們的主要特征都是記載人物生平，主要功能都是傳示后人［2］43。從陳繹曾的整個學(xué)術(shù)思想看，他對“辭賦”類文體的源流正變的探究主要集中在賦與詩兩種文體上。他在《文筌·楚賦小譜》《文筌·漢賦小譜》《文筌·唐賦附說》等著作中按照文體特征將賦分為楚賦、漢賦、唐賦，然后分別深入地討論了它們的文體體制、文體范式、文體風(fēng)格等內(nèi)容［2］83—109。據(jù)此可以看出陳繹曾對賦的變遷做了精深的總結(jié)，其《文筌·唐賦附說》云：“漢賦至齊梁而大壞，務(wù)為輕浮華靡之辭，以剽掠為務(wù)，以俳諧為體，以綴緝饾饤小巧為工，而古意掃地矣。唐人欲變其弊，而或未能反本窮源也。乃加之以氣骨，尚之以《風(fēng)》《騷》，間之以班、馬，下視齊梁，亦已卓然?！保?］104陳繹曾按照時間先后順序?qū)x從漢代到唐代的變遷做了點評：漢賦到六朝產(chǎn)生變體，六朝時期的賦“以剽掠為務(wù)，以俳諧為體，以綴緝饾饤小巧為工”，崇尚“輕浮華靡之辭”。到了唐代，賦又再次衍生出變體，唐代的賦以意為本、尚氣骨、尚《風(fēng)》《騷》。綜合來看，陳繹曾運用了六朝蕭統(tǒng)的“凡次文之體，各以匯聚。詩賦體既不一，又以類分。類分之中，各以時代相次”［20］的理論，按照“各以時代相次”的原則將賦的變體分為了楚賦、漢賦、齊梁賦、唐賦四種。從元代學(xué)術(shù)思想史看，元人對賦的體認不止陳繹曾一人，祝堯在《古賦辯體》中也梳理了賦的體制沿革。祝堯也按照“各以時代相次”的原則將賦分為楚辭體、兩漢體、三國六朝體、唐體、宋體五種，然后分別闡釋它們的文體特征［21］。可以說，祝堯、陳繹曾兩人對賦的流變的認知大體一致，足見陳繹曾準(zhǔn)確把握了賦的源流正變。陳繹曾對詩的討論主要集中在其著作《詩小譜》中［2］133—184：首先，按照格律將詩分出五言古詩、七言古詩、五言律詩、七言律詩四種變體，之后分別討論它們的文體風(fēng)格以及創(chuàng)作要領(lǐng)。其次，按照體制將詩的下屬文體分為詩、歌、吟、行、曲、謠、風(fēng)、唱、樂歌、嘆、解、引、弄、調(diào)、辭、舞、怨、謳十八種，且分別論述它們的文體特征。再次，闡釋古詩、五言古詩、七言古詩、絕句等詩歌的文體體制。又次，明確五言古詩、七言古詩、五言律詩、七言律詩、五言絕句、七言絕句的范式，為初學(xué)者模仿提供參考。如“五言古詩：古詩十九首、漢樂府、建安、陶淵明、陳子昂、李白、杜甫”［2］156，陳繹曾認為創(chuàng)作五言古詩時，應(yīng)當(dāng)以古詩十九首、漢樂府以及建安時期文人、陶淵明、陳子昂、李白、杜甫等人的作品為參照物，才能迅速掌握要領(lǐng)。最后，按照“各以時代相次”的原則詳細論述古體、律體、絕句體的源流。如律體，陳繹曾將其分為齊梁、盛唐、中唐三種變體，依次闡釋它們的文體特征：齊梁律體，以沈約、吳均、何遜、王筠、任昉、陰鏗、徐陵、薛道衡、江總為代表，其詩整體風(fēng)貌“猶近古者，視唐律雖寬而風(fēng)度遠矣。”［2］169盛唐律體，以沈佺期、杜審言、王維、高適、杜甫、李白、岑參、劉長卿、常建、錢起、姚合、李益、郎士元、皇甫冉、皇甫曾、李端、許渾為代表，整體風(fēng)貌是“視齊梁益嚴(yán)矣，意思從容，乃有古意，皆祖《風(fēng)》《騷》，宗陶、謝?！保?］169中唐律體，以杜牧、李商隱、張籍、王建、柳宗元、韓愈、劉禹錫、白居易、元稹、賈島為代表，整體風(fēng)貌是“視盛唐益熟矣，而步驟漸拘迫，皆祖《風(fēng)》《騷》，宗盛唐?！保?］169從中可以看到，陳繹曾對齊梁律體、盛唐律體、中唐律體的劃分主要是按照作品的風(fēng)格進行靈活分辨，并沒有嚴(yán)格按照作家所處的時代進行歸類。如賈島、姚合處于同一時代，并稱“賈、姚”，而陳繹曾按照他們律詩的風(fēng)格將姚合歸入盛唐律體、賈島歸入中唐律體。總之，陳繹曾對“敘事”“議論”“辭令”“辭賦”四類文體的源流進行了大量考察，闡發(fā)了自己獨特的文體觀念。至于其考證的結(jié)果的客觀性、科學(xué)性、學(xué)術(shù)性是仁者見仁、智者見智的，甚至是可以重新商榷的，但是陳繹曾的貢獻是不容忽視的、值得關(guān)注的，畢竟他盡可能地推動了文體學(xué)的發(fā)展，提供了獨特的文體觀念。

第二，提出邏輯自洽的文體四分分類標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，文體四分說從曹丕到真德秀，再到郝經(jīng)、熊禾、陳繹曾等人，形成了完整的傳承脈絡(luò)，理論體系得到不斷完善。值得注意的是，郝經(jīng)、陳繹曾對文體進行了詳盡分類，從中可以發(fā)現(xiàn)他們的分類標(biāo)準(zhǔn)，見表4、表5：

表4 郝經(jīng)《原古錄序》文體分類情況［12］207

郝經(jīng)分出的四類文體近似于今日所說的議論、公文、詩歌、敘事四類，其分類標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)謹(jǐn)。而陳繹曾分類更為精密，形成獨特的分類標(biāo)準(zhǔn)：

表5 陳繹曾《文筌·古文小譜·體·一文體三》文體分類情況

對比表4、表5發(fā)現(xiàn)，陳繹曾做出了以下新的變動：一是四類文體增加新的下屬文體。比如辭令類文體，陳繹曾在郝經(jīng)基礎(chǔ)上做了進一步發(fā)展，他將誥、簡、榜、祝、誓、盟六種歸入其中。二是單個文體的歸屬發(fā)生變化。比如序，郝經(jīng)歸入義理類，陳繹曾歸入敘事類；奏，郝經(jīng)歸入辭命類，陳繹曾歸入議論類；表（上表、陳表、請表、勸表、諫表），郝經(jīng)歸入辭命類，陳繹曾歸入議論類；箋，郝經(jīng)歸入辭命類，陳繹曾歸入議論類。這些差異反映出陳繹曾獨特的分類標(biāo)準(zhǔn)，其在《東吳小稿序》揭示到：“韻文主音，敘文主事，議文主理?！保?］275由此可知，陳繹曾是按照自己對文體的體認重新界定分類標(biāo)準(zhǔn)。陳繹曾在《古文矜式》中對“敘事”“議論”“辭令”“詩賦”文體的分類標(biāo)準(zhǔn)做了翔實地闡釋（因其原文冗長，故以敘事類文體進行舉例說明）：

敘事之文貴簡實：記以記事，貴方整。序以序事，貴直達。傳以傳事，貴核實。紀(jì)以紀(jì)事，貴切要。錄以錄事，貴質(zhì)實。志以志事，貴詳明。碑以志悲，貴哀慕。表以白事，貴簡明。［2］120

陳繹曾認為序文的本質(zhì)特征是“序事”，其整體風(fēng)貌應(yīng)以“直達”為主，因此將序文歸入敘事類文體而不是議論類文體?？梢哉f，他將“事”看做敘事類文體的內(nèi)在屬性，嚴(yán)格按照“敘文主事”的標(biāo)準(zhǔn)觀照敘事類文體，將記、序、傳、紀(jì)、錄、志、碑、表八種文體囊括其中。由此可知，陳繹曾形成了一套邏輯自洽的文體四分標(biāo)準(zhǔn)，這也就不難理解他對文體分類的認知與前人出現(xiàn)了差異。

第三，敘事類文體分出“敘事”“記事”兩小類?？v觀學(xué)術(shù)發(fā)展史，從曹魏到元代，對敘事類文體進行細分的學(xué)者以真德秀、陳繹曾為代表。他們對敘事類文體的認知有很大不同。真德秀按照敘事特征將敘事類文體分為“紀(jì)一代之始終”“紀(jì)一事之始終”“紀(jì)一人之始終”三小類，其《文章正宗綱目》云：“有紀(jì)一代之始終者，《書》之《堯典》《舜典》與《春秋》之經(jīng)是也，后世本紀(jì)似之；有紀(jì)一事之始終者，《禹貢》《武成》《金縢》《顧命》是也，后世志、記之屬似之；又有紀(jì)一人之始終者，則先秦蓋未之有，昉于漢司馬氏，后之碑志、事狀之屬似之?！保?2］他認為史書中的本紀(jì)屬于“紀(jì)一代之始終”的文體，志、記屬于“紀(jì)一事之始終”的文體，碑志、事狀屬于“紀(jì)一人之始終”的文體。相較于真德秀，陳繹曾的劃分較為簡明，陳繹曾按照文體的表達方式，將敘事類文體分出“敘事”“記事”兩小類，其《文筌·古文小譜·式》云：“敘事：依事直陳為敘，敘貴條直平易。記事：區(qū)分類聚為記，記貴方正潔凈?！保?］28陳繹曾認為“敘事”“記事”兩小類文體表達方式分別是“依事直陳”“區(qū)分類聚”，它們的代表文體是敘（即序，后文闡述用序）與記。序與記在以“事”為核心要素的前提下，存在一定的差別，這細微的差別正好反映了陳繹曾對敘事類文體的獨特體認。其《文筌·古文小譜·體·一文體三》認為序文的文體概念是“序其始末以明物事”，其原出于《書·小序》《易·序卦》《詩·大序》《荀子·后序》，其變體有小序、大序、后序；記文的文體概念是“記其事物必具始末”，其原出于《左傳》《禮記》，其變體有事記、物記、雜記。［2］43從文體概念上可以發(fā)現(xiàn)二者有差別：序文的主要功能是“明物事”，即明理，“依事直陳”“序事”都是為其文體功能服務(wù)。換言之，陳繹曾認為序文只是通過“序事”達到“明物事”的目的。陳繹曾認為記文與序文有明顯不同，記文的功能是“記其事物”，即記事，記事成為記文的顯著特征，因此“區(qū)分類聚”、具其始末成為記文創(chuàng)作時必須留意的因素?？傊惱[曾將敘事類文體分出“敘事”“記事”兩小類，是有其獨到見解的。

整體而言，陳繹曾形成了一套邏輯嚴(yán)密的文體學(xué)理論體系，他對文體的理解確實有創(chuàng)新之處。需要說明的是，應(yīng)當(dāng)辯證地看待陳繹曾的文體觀念，既要看到其優(yōu)點，也應(yīng)該看到其不足。比如他認為教文的文體概念是“大臣告眾之辭”［2］48，這一說法是不完全正確的，因為大臣使用教文是唐代以前的情況，到了唐代就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。對于先唐教文的發(fā)展情況，明人徐師曾做了大致勾勒：“按劉勰云：‘教者，效也，言出而民效也。’李周翰云：‘教，示于人也?！胤?，王侯稱教；而漢時大臣亦得用之，若京兆尹王尊出教告屬縣是也。故陳繹曾以為大臣告眾之詞?！保?3］教文是下行公文，唐代以前王侯、大臣均可以使用，其使用對象的范圍很寬泛。到了唐代，對公文的使用群體進行了嚴(yán)格規(guī)定，教文的使用對象縮小到皇室成員，成為彰顯皇室權(quán)威的工具，李林甫《唐六典》云：“天子曰制，曰敕，曰冊?；侍釉涣睢ＳH王、公主曰教。尚書省下于州，州下于縣，縣下于鄉(xiāng)，皆曰符。”［24］據(jù)此可知，陳繹曾的觀點是有局限性的，明人徐師曾也批評了這一點。不過從文體學(xué)的發(fā)展史看，陳繹曾的局限性并不能抹殺他的貢獻與光芒。

四、結(jié)語

由上可知，元人陳繹曾突破了前人“文本于經(jīng)”說的桎梏，創(chuàng)造性地將文體的源頭從儒家經(jīng)典延伸到古代典籍，形成了獨特的文體起源論。這不僅反映了陳繹曾對前人的思想做了繼承與發(fā)展，也是在闡發(fā)其別具一格的文體觀念。無論是系統(tǒng)地梳理了文體的源流正變、提出邏輯自洽的文體四分分類標(biāo)準(zhǔn)，還是敘事類文體分出“敘事”“記事”兩小類，都是陳繹曾文體觀念進步性與創(chuàng)新性的具體體現(xiàn)。當(dāng)然，受到元代學(xué)術(shù)思潮與自身理學(xué)思想的雙重因素的影響，促使陳繹曾形成與眾不同的文體起源論的核心因素依然是文道合一的觀念。

［注 釋］

①參見于景祥：《陳繹曾的〈四六附說〉在駢文批評上的貢獻》，《文學(xué)評論》，2010年第4期。慈波：《陳繹曾與元代文章學(xué)》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2007年第1期。高洪巖：《元代文章學(xué)》，上海三聯(lián)書店，2014年版。

②（南朝梁）劉勰《文心雕龍》：“論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；紀(jì)、傳、盟、檄，則《春秋》為根?！眳⒁娭苷窀Γ骸段男牡颀埥褡g》，中華書局，2013年版，第30頁。

③（漢）王逸《楚辭章句敘》：“夫《離騷》之文，依托《五經(jīng)》以立義焉：“帝高陽之苗裔”，則“厥初生民，時惟姜嫄”也；“紉秋蘭以為佩”，則“將翱將翔，佩玉瓊琚”也；“夕攬洲之宿莽”，則《易》“潛龍勿用”也；“駟玉虬而乘鹥”，則“時乘六龍以御天”也；“就重華而陳詞”，則《尚書》咎繇之謀謨也；“登昆侖而涉流沙”，則《禹貢》之敷土也?！眳⒁姡ㄇ澹﹪?yán)可均：《全后漢文》，中華書局，1958年版，第787頁。

④（北齊）顏之推：《顏氏家訓(xùn)》：“夫文章者，原出五經(jīng)：詔、命、策、檄，生于《書》者也；序、述、論、議，生于《易》者也；歌、詠、賦、頌，生于《詩》者也；祭、祀、哀、誄，生于《禮》者也；書、奏、箴、銘，生于《春秋》者也。朝廷憲章，軍旅誓誥，敷顯仁義，發(fā)明功德，牧民建國，施用多途?！眳⒁姡ū饼R）顏之推撰，王利器撰：《顏氏家訓(xùn)集解》，中華書局，1993年版，第237頁。

⑤郝經(jīng)在《原古錄序》和《續(xù)后漢書·文藝·文章總敘》中皆有此闡發(fā)，今僅舉《續(xù)后漢書·文藝·文章總敘》為例：“易部：序、論、說、評、辯、解、問、難、語、言；書部：書、國書、詔、冊、制、制策、赦、令、教、下記、檄、疏、表封事、奏、議、箋、啟、狀、奏記、彈章、露布、連珠；詩部：騷、賦、古詩、樂府、歌、行、吟、謠、篇、引、詞、曲、琴操、長句雜言；春秋部：國史、碑、墓碑、誄、銘、符命、頌、箴、贊、記?！眳⒁姡ㄔ┖陆?jīng)：《續(xù)后漢書》，商務(wù)印書館，1958年版，第747頁。

⑥（元）熊禾《翰墨全書序》：“文之體，莫善于《書》《詩》。君之于臣，誥命而已，即后世書疏之體也。紀(jì)述之體，如《堯典》《禹貢》等作，后世紀(jì)、志、碑、記，敘事之文始于此。問答之體，如《微子》《君奭》等篇，后世論辨往復(fù)之文始于此。若后世詩詞一類，則自虞夏賡歌而下，備見于《三百篇》之《風(fēng)》《雅》《頌》。”參見（元）熊禾：《翰墨全書序》，（元）劉應(yīng)李：《新編事文類聚翰墨全書》，上海古籍出版社編：《續(xù)修四庫全書》，第1219冊，上海古籍出版社，2002年版，第367頁。

⑦（曹魏）曹丕《典論·論文》：“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗”。參見（曹魏）曹丕：《典論·論文》，（清）嚴(yán)可均：《全三國文》，中華書局，1958年版，第1098頁。