●戴 潔

一、問題的提出

轉(zhuǎn)型即事物由一種形態(tài)向另一種形態(tài)變遷。社會轉(zhuǎn)型，是指作為一個整體來說的社會系統(tǒng)所發(fā)生的任何非重復性改變；〔1〕See A.H.Hawley, The Presidential Address: Cumulative Change in Theory and in History, American Sociological Review,1978, Vol.43, No.6, p.787-796.“是指同一系統(tǒng)在前后不同時點狀態(tài)之間的差異”?！?〕［波］彼得·什托姆普卡：《社會變遷的社會學》，林聚任等譯，北京大學出版社2011 年版，第4 頁?，F(xiàn)代化運動使人類文明步入高速發(fā)展時期。在疾速轉(zhuǎn)型進程中，不同子系統(tǒng)的變遷速度并不完全一致。具體而言，物質(zhì)文明最先啟動變革，近現(xiàn)代以來推動生產(chǎn)力發(fā)展的科學技術(shù)進步等革命性力量一直未曾止歇。正如馬克思、恩格斯分析早期工業(yè)革命時指出：“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會狀況不停的動蕩，永遠的不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方?！薄?〕馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社2014 年版，第30 頁。伴隨物質(zhì)文明的持續(xù)變革，由上層建筑構(gòu)建的制度文明亦發(fā)生接續(xù)轉(zhuǎn)型。“每一時代的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實基礎，每一個歷史時期的由法的設施和政治設施以及宗教的、哲學的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應由這個基礎來說明。”〔4〕《馬克思恩格斯文集》（第3 卷），人民出版社2009 年版，第544 頁?，F(xiàn)代社會的制度文明為適應經(jīng)濟基礎變遷而處在持續(xù)轉(zhuǎn)型之中。

組織在現(xiàn)代社會中的地位與影響日隆，法律上認可組織為“法人”，承認組織具有法律上的擬制人格與獨立地位。組織作為法律認可的行為主體，其行為具有法律上的可評價性，組織須在法律許可的范圍內(nèi)行動。以組織為分析單位的法律視角看，一方面，現(xiàn)代社會的組織化運作，使作為市場主體的企業(yè)組織具有舉足輕重的地位，其行為可能因違反律法而獨立地構(gòu)成犯罪?！吧鐣S時代之進步，企業(yè)組織體日臻其重要性、普遍性；而其災害之發(fā)生，則遠較個人為廣，亦非個人行為所生之損害所能比擬。因之，為防止企業(yè)災害之蔓延，對于企業(yè)組織體之刑事責任，如不能脫離現(xiàn)今刑法個人責任的傳統(tǒng)理論，另謀尋求其解決方法之根據(jù)，實難收其效果?！薄?〕轉(zhuǎn)引自趙秉志主編：《單位犯罪比較研究》，法律出版社2004 年版，第3 頁。另一方面，犯罪的治理，尤其是針對經(jīng)濟組織的違法犯罪行為，同樣需要以組織方式運作的治理機制。在經(jīng)濟組織內(nèi)部而言，需要企業(yè)組織的自我治理機制；而在經(jīng)濟組織的外部，則需要行政組織、司法組織、社會組織等協(xié)同治理。

我國刑法學界關注法人犯罪問題的發(fā)端，始于20 世紀80 年代初。〔6〕參見李濟玲：《應當重視對法人違法犯罪的處理》，載《上海司法》1981 年第7 期。伴隨改革開放與社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，經(jīng)濟組織駢興錯出，經(jīng)濟行為高度活躍，隨之而來的是組織不法行為迅速增多，需要刑法等法律法規(guī)制約經(jīng)濟組織的違法犯罪行為?！拔覈?987 年的《海關法》中首次把單位作為了犯罪的主體。1997 年，我國《刑法》規(guī)定了單位犯罪，412 個罪名中有130 個罪名可由單位構(gòu)成。截至2009年，我國新《刑法》中規(guī)定的 444 個罪名中有單位犯罪 144 個，比例達到32%?！薄?〕莫洪憲：《我國公司犯罪的現(xiàn)狀、原因及對策》，載《法學雜志》2014 年第1 期，第60 頁。歸納而言，組織尤其是經(jīng)濟組織作為法人主體實施犯罪行為，通常有如下理論解釋：其一，功利主義的犯罪觀，認為主體是否實施犯罪行為有賴于其對行為利益的衡量。〔8〕參見張明楷：《犯罪論的基本問題》，法律出版社2017 年版，第125 頁。經(jīng)濟組織具有突出的營利性特質(zhì)，追逐利益及實現(xiàn)利益最大化的驅(qū)動，使其在實施犯罪行為的收益顯著高于違法犯罪的成本時，可能不顧刑事法律的嚴格約制而實施犯罪行為。其二，規(guī)范主義的犯罪觀，認為主體是否實施犯罪行為有賴于規(guī)范是否明確規(guī)定了刑罰后果。“不軌行為的嚴重程度是由它所受的社會控制的量決定的。社會控制的量也決定了不軌行為的比率。社會控制的方式甚至決定了不軌行為的方式——它是否是應受懲罰的違法。”〔9〕［美］唐納德·J.布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社2004 年版，第10 頁。由于刑事法律規(guī)范的不完善，使經(jīng)濟組織傾向于實施違法犯罪行為且易于逃避刑事懲罰。其三，功能主義的犯罪觀，認為主體實施犯罪行為源于結(jié)構(gòu)的失序與功能的失調(diào)。經(jīng)濟組織可能由于組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不健全與功能不協(xié)調(diào)等原因而觸發(fā)犯罪行為?！?0〕參見丁英華、季境：《公司犯罪論》，中國檢察出版社2011 年版，第152 頁。

綜上所述，已有的組織犯罪解釋理論提供了許多有益的啟發(fā)，不過仍需指出的是，現(xiàn)有理論主要基于靜觀的視角解釋組織犯罪行為，而考察動態(tài)社會變遷角度的分析則鮮見。我國正處于高速的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進程之中，經(jīng)濟與生產(chǎn)力的變革深刻推動著制度環(huán)境的持續(xù)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟與社會各領域的組織及其行為則深受制度環(huán)境轉(zhuǎn)型的影響。黨的十八大以后，我國開啟新一輪經(jīng)濟與社會發(fā)展的關鍵期，經(jīng)濟與社會發(fā)展區(qū)間在逐步走出起飛階段而向成熟階段轉(zhuǎn)型。生產(chǎn)力發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，促使國家在發(fā)展模式、發(fā)展要素及發(fā)展路徑上展開全新的布局與調(diào)整。新理念新思想與新戰(zhàn)略，在制度層面引發(fā)一系列的變遷，制度變遷所帶來的變革是深刻的，給社會中各類型組織提出新的期待與要求。制度環(huán)境是組織合法性存在的依據(jù)，在復雜而持續(xù)的制度轉(zhuǎn)型過程中，組織的生存與發(fā)展面臨合法性重估的挑戰(zhàn)。本文以生態(tài)環(huán)境領域的污染環(huán)境犯罪為例，探討在制度轉(zhuǎn)型背景之下，為何經(jīng)濟組織更易于出現(xiàn)失范乃至犯罪行為，參與犯罪行為治理的多元組織如何受制于原有制度框架的限制而面臨困境，以及如何通過再適應新制度環(huán)境的方式優(yōu)化治理犯罪行為的多元組織機制。

二、制度構(gòu)成要素與組織場域的制度化

制度是社會秩序的基石，社會秩序需要制度安排予以確立與維護。社會是一個環(huán)環(huán)相扣的生態(tài)系統(tǒng)，個體、群體和組織在社會系統(tǒng)中生存與發(fā)展、競爭與合作，在其行動與互動過程中需要明確制度框架。制度一旦確立則以普遍性規(guī)范的形式約束與控制個體、群體和組織的行為與互動，以制度安排建構(gòu)的社會秩序是人類文明持續(xù)發(fā)展與進步的保障。正如康芒斯所言：“如果我們要找出一種普遍的原則，適用于一切所謂屬于制度的行為，我們可以把制度解釋為‘集體行動控制個體行動’。”〔11〕［美］康芒斯：《制度經(jīng)濟學》（上卷），于樹生譯，商務印書館1962 年版，第87 頁。個體、群體和組織若要在社會系統(tǒng)中生存與發(fā)展，則需認知、理解與適應制度環(huán)境。

（一）制度的構(gòu)成要素

關于制度概念的內(nèi)涵與外延，學者們基于多學科研究視角提出不同觀點。諾斯認為：“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為?！薄?2〕［美］道格拉斯·C.諾斯：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海人民出版社1994 年版，第225-226 頁。在迪爾凱姆看來，制度是一種社會事實，“一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給予個人以約束的，或者換一句話說，普遍存在于該社會各處并具有其固有存在的，不管其在個人身上的表現(xiàn)如何，都叫做社會事實?！薄?3〕［法］E.迪爾凱姆：《社會學方法的準則》，狄玉明譯，商務印書館2011 年版，第33-34 頁。周雪光則指出，制度環(huán)境由“法律制度、文化期待、社會規(guī)范、觀念制度等等為人們‘廣為接受’的社會事實”所構(gòu)成?！?4〕周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社2003 年版，第72 頁。歸納而言，制度作為社會科學研究的一個重要概念，涵括正式的法律法規(guī)控制體系、非正式的社會行為準則體系，以及認知的文化價值理念體系等?！?5〕參見［美］W.理查德·斯科特：《制度與組織：思想觀念、利益偏好與身份認同》，姚偉等譯，中國人民大學出版社2020 年版，第58-59 頁。

1.正式的法律法規(guī)控制體系。作為普遍性原則約束社會成員、社會群體和社會組織的制度，首先表現(xiàn)為客觀的、明確的、可觀察的成文法則，并由諸多法則建構(gòu)起社會秩序的控制與管理體系。確定的、成文的法則，尤其是國家的法律法規(guī)政策等，構(gòu)成了正式制度的主體內(nèi)容，正式制度給個體、群體和組織提出了明確的要求，并以國家的強制力保證實施，即強制性是正式制度得以被普遍遵守與服從的主要依據(jù)。在正式制度框架之下，社會成員、社會群體和社會組織的行為動機與目的主要在于獲得制度的獎賞或規(guī)避制度的懲罰，行為的正當性來源于是否符合正式制度的管理與約制，因而若有人違反正式制度的制約，則會受到制度規(guī)定的相應懲罰。

2.非正式的社會行為準則體系。非正式制度是人們在長期社會交往中自然形成的，并得到人們普遍認可的行為規(guī)范與準則，它同樣具有普遍性的特質(zhì)，能夠約束與控制社會成員、社會群體和社會組織的行為與互動。在迪爾凱姆看來，非正式制度盡管并未以確定的、成文的方式予以明確規(guī)定，并記載于權(quán)威的法律和正式文件之中，但它卻是一種具有客觀性的“社會事實”，它存在于個體的主觀意識之外，“具有一種必須服從的，帶有強制性的力量，它們憑著這種力量強加于個人，而不管個人是否愿意接受。”〔16〕［法］E.迪爾凱姆：《社會學方法的準則》，狄玉明譯，商務印書館2011 年版，第24 頁。非正式制度以社會事實的形式約束與規(guī)范著個體、群體和組織的行為，為它們的行為與互動提供準則規(guī)范。

3.認知的文化價值理念體系。正式制度與非正式制度得以遵守和服從的更深層次的基礎，來源于在特定歷史階段與社會文化情境中社會成員所共同珍視和秉持的價值理念與認知體系。因此，在正式的成文規(guī)范與非正式的行為準則之下，制度的第三個維度是主流價值觀的建構(gòu)與共識。正如斯科特指出：“制度由文化—認知、準則和管制要素以及相關的活動與資源構(gòu)成，它為社會生活提供穩(wěn)定性和意義?！薄?7〕W.R.Scott, Institutions and Organizations: Ideas, Interests and Identities, CA: Sage, 2001: 48.社會整體認可的認知觀念與價值體系，成為一種約束人們潛在心智的文化制度，以集體共識的形式約制個體、群體和組織的觀念與行為。換言之，認知、理念、價值、意義等不僅是社會成員個體擁有的心智模型，共享的認知、理念、價值和意義還構(gòu)成了社會整體的文化制度安排。

（二）組織場域的制度化

關于組織的本質(zhì)屬性：一方面，組織是現(xiàn)代理性發(fā)展的產(chǎn)物。現(xiàn)代社會的理性要求高度的分工與合作以提升勞動效率?；诜止づc合作的需要建構(gòu)起層級制的組織，在一定組織規(guī)范的基礎上，引導與控制組織內(nèi)的成員利用組織資源，履行組織職責，完成組織任務，實現(xiàn)組織目標。另一方面，組織更是制度環(huán)境的產(chǎn)物。組織并非是獨立存在的社會事物，其存在于制度環(huán)境的場域之中，正如布迪厄所言，場域是指“在各種位置之間存在的客觀關系的一個網(wǎng)絡（network），或一個構(gòu)型（configuration）”?！?8〕［法］皮埃爾·布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學導引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社2004 年版，第133 頁。組織場域中充滿著正式的控制規(guī)范、非正式的行為準則、文化的價值觀念等制度要素，組織在場域中生存與發(fā)展，須接受制度環(huán)境的制約，并由此獲得制度認可的合法性，即組織的制度化過程。

1.組織遵守律法的制度化。在早期的組織研究與實踐中，人們普遍重視組織的理性特質(zhì)，認為組織本質(zhì)上是基于理性原則的建構(gòu)，通過理性的設置與安排獲得管理的效率與效能。組織的結(jié)構(gòu)建立在理性的考量之上，在特定組織中，根據(jù)組織期望達成的目標，將組織需要完成的任務分解，進而分配給不同的部門，使其在組織結(jié)構(gòu)中居于合適位置，承擔相應功能。但是，隨著組織理論與實踐的發(fā)展，人們愈來愈認識到，組織不僅是人們追求理性與效率的產(chǎn)物，更是制度賦予其合法性的產(chǎn)物。組織的生存不僅需要理性與效率，同時需要制度對其合法性的承認。在制度要素結(jié)構(gòu)中，客觀的、成文的、具有強制力的法律法規(guī)政策，是顯在的、基本的，以及所有個體、群體和組織須重視并嚴格遵守的正式制度規(guī)范，它是制度賦予組織合法性的首要要素，組織服從法律法規(guī)政策的約制構(gòu)成組織基本的制度化過程。

2.組織依循慣習的制度化。非正式制度主要由普遍的社會行為準則構(gòu)成。非正式制度與正式制度的顯著區(qū)別在于：正式制度由國家有權(quán)機關制定，并由國家強制力保證其實施以及后果；非正式制度則是社會成員在長期交往中形成的，通過約定俗成的傳統(tǒng)、慣習、風俗、倫理等形式保證社會成員共同遵守。正式制度強調(diào)外在的、剛性的規(guī)范與控制，非正式制度則通過作用于社會成員的社會化機制，形成普遍的、柔性的約束。非正式制度通常是社會成員、群體和組織共同遵守的行為準則，是其對他人與社會意愿承擔義務、尊重秩序以實現(xiàn)共同生活的承諾。在特定的社會情境中，組織場域已有的慣習、常規(guī)、常理等社會行為準則，需要身處其中的組織自覺遵守，即組織在制度場域中習得并遵循慣常的行為準則時，才能獲得基于社會評價的組織合法性，這是組織核心的制度化過程。

3.組織認同價值的制度化。文化價值理念在制度要素結(jié)構(gòu)中處在潛藏于正式與非正式控制之下的更深層次的位置。人類與動物的主要區(qū)別之一，在于人具有創(chuàng)造和使用抽象符號的能力。動物幾乎不能使用抽象符號，它們之間的交流局限于具體情境之中。但人能創(chuàng)造抽象符號，并能將物理世界的客觀事物、心理世界的主觀思維等以符號的形式加以編碼，并用語言、文字等符號進行表達與交流。通過使用符號，人與人之間能展開超越具體時空與情境的交流，能在悠久時間與廣闊空間的維度上相互聯(lián)結(jié)。在特定的歷史階段，人們在思考和反思自身行為，以及與自然互動、與他人交往的過程中，逐漸形成共享的認知和信念。以共享的認知和信念為基礎構(gòu)建的主流文化價值體系，能為個體、群體、組織提供一致的“思維軟件”。在主流文化價值的框架下，組織行為需要符合社會共享的認知和信念，才能被文化制度體系賦予合法性的價值與意義，這是組織更深層次的制度化過程。

三、制度轉(zhuǎn)型與組織行為合法性的重估

國家與社會秩序的維護需要制度提供確定的行為預期。制度的獎懲機制影響社會成員、社會群體和社會組織的權(quán)利與義務關系，具有強大的影響力。因而制度尤其是正式制度一經(jīng)確立和頒布，則須至少在一段時期內(nèi)維持穩(wěn)定與持續(xù)，否則，朝令夕改、錯雜紛亂的法令制度會讓人們的行為趨于混亂、無所適從，制度亦會失去其約束與控制的效能。然而這并不意味著制度是一成不變的，事實上，在人類歷史的各個時期，制度皆在持續(xù)不斷地發(fā)生變遷。人類進入現(xiàn)代文明之后，經(jīng)濟與社會步入高速發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，制度需要順應時代變化而調(diào)整與優(yōu)化。在原有制度環(huán)境下具有合法性的組織及其行為，當制度發(fā)生轉(zhuǎn)型時，其合法性則面臨重新考量與評價。

（一）制度轉(zhuǎn)型的歷程

馬克思主義遵循歷史唯物主義的世界觀與方法論，將制度轉(zhuǎn)型視為社會關系調(diào)整的一種方式。當社會生產(chǎn)力發(fā)生變革時，社會關系亦隨之發(fā)生變化。伴隨經(jīng)濟與社會的發(fā)展，社會關系要求正式的法律法規(guī)政策、非正式的社會行為準則、潛在的文化價值觀念等制度形式予以相應的調(diào)整，以適應社會生產(chǎn)力變革的要求。馬克思和恩格斯指出，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”，〔19〕《馬克思恩格斯文集》（第2 卷），人民出版社2009 年版，第591 頁?！半S著經(jīng)濟基礎的變革，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變更?！薄?0〕同上注，第597 頁。黨的十八大以來，我國經(jīng)濟與社會發(fā)展步入新的歷史時期，之前經(jīng)濟起飛階段采取的粗放型發(fā)展模式已不可維繼，需要向高質(zhì)量發(fā)展模式轉(zhuǎn)型。生產(chǎn)力發(fā)展模式轉(zhuǎn)型推動國家的制度安排發(fā)生持續(xù)變遷。以生態(tài)環(huán)境領域為例，生產(chǎn)力發(fā)展到特定歷史階段，隨著可持續(xù)發(fā)展理念的明確提出，社會與生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展作為國家基本戰(zhàn)略得以確立，引致國家法律法規(guī)政策、社會行為準則、主流文化價值理念相應地發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型。

1.正式法律法規(guī)政策的轉(zhuǎn)型。以生態(tài)環(huán)境領域為例，盡管在改革開放初期的1979 年，我國已制定與頒布《環(huán)境保護法》，但在1997 年《刑法》施行之前，我國尚無專門管控生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事立法。近十數(shù)年來，生態(tài)環(huán)境污染問題成為制約我國經(jīng)濟與社會健康與可持續(xù)發(fā)展的突出難題，社會與生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的要求，推動制度設置須以正式法律法規(guī)的形式約制嚴重污染生態(tài)環(huán)境的違法犯罪行為。有鑒于此，2011 年《刑法修正案（八）》明確規(guī)定了污染環(huán)境罪，2013 年和2016 年最高人民法院和最高人民檢察院兩次聯(lián)合發(fā)布相關司法解釋，確定嚴重污染環(huán)境行為的主要情形，2021 年施行的《刑法修正案（十一）》再次對污染環(huán)境罪做出修正，提高了污染環(huán)境罪的法定刑等，圍繞嚴重污染環(huán)境行為的刑法規(guī)制體系日益完善。

2.非正式社會行為準則的轉(zhuǎn)型。我國在生態(tài)環(huán)境領域被廣泛接納的社會慣習與行為準則，在近十數(shù)年發(fā)生了劇烈的變革。改革開放之初，為盡快全面啟動現(xiàn)代化發(fā)展的進程，為經(jīng)濟起飛積聚充足動能，我國采取以經(jīng)濟建設為中心的發(fā)展戰(zhàn)略，以粗放型的經(jīng)濟發(fā)展方式積累原初的資源。在此發(fā)展階段，生態(tài)環(huán)境保護并未成為社會成員、群體和組織關注的焦點，亦未被接受為應當普遍遵守的社會行為準則。黨的十八大以來，伴隨我國經(jīng)濟與社會的全面轉(zhuǎn)型，粗放型的發(fā)展方式逐漸受到約制，取而代之的是集約型、精細化、均衡化的發(fā)展方式。在發(fā)展經(jīng)濟的同時注重生態(tài)環(huán)境保護，不以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價換取一時的經(jīng)濟增長，成為占據(jù)主導地位的發(fā)展倫理與原則。保護生態(tài)環(huán)境日益成為要求社會成員、社會群體、社會組織重視與遵循的行為準則。

3.主流文化價值理念的轉(zhuǎn)型。我國在生態(tài)環(huán)境領域的主流認知理念與文化價值體系，伴隨科學與技術(shù)、經(jīng)濟與社會發(fā)展的歷史進程逐步發(fā)生變遷。改革開放之初，受制于科學技術(shù)的能力及生產(chǎn)力發(fā)展的水平，人們在經(jīng)濟生產(chǎn)過程中常造成自然資源的高消耗與高浪費，以及生態(tài)環(huán)境的高排放與高污染。在此發(fā)展階段，在社會成員、群體和組織的認知理念中，經(jīng)濟增長與生態(tài)環(huán)境保護是相互牽制、此消彼長的，兩者不可兼顧，發(fā)展經(jīng)濟只能以一定程度的生態(tài)環(huán)境損害為代價。中國特色社會主義步入新時代后，人們對于經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護的關系日益產(chǎn)生新的認知和理念，認識到自然生態(tài)與人類社會相伴相生，應當和諧共存。全社會正在形成努力實現(xiàn)中華民族可持續(xù)發(fā)展，以及“像保護人類自己的眼睛一樣保護生態(tài)環(huán)境”的新價值和新信念。

（二）組織行為的合法性挑戰(zhàn)

在制度主義學派看來，組織總是處在特定的環(huán)境之中，組織通過調(diào)適自身行為適應環(huán)境的要求得以生存與發(fā)展。組織身處的環(huán)境主要有兩種形式：技術(shù)環(huán)境與制度環(huán)境。其一，技術(shù)環(huán)境要求組織具有合理性與有效性，能夠在技術(shù)層面達到環(huán)境的要求。組織通過增強知識技術(shù)、理性決策、管理能力等提升組織的效率，以實現(xiàn)在技術(shù)環(huán)境中生存與發(fā)展。其二，制度環(huán)境要求組織擁有制度承認的合法性，即組織能夠得到法律法規(guī)、社會準則、主流文化、價值理念等制度規(guī)范的認可，從而在制度環(huán)境中獲得合法性存在的依據(jù)。正是由于制度環(huán)境是組織及其行為合法性的源泉，因而，當制度環(huán)境發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)型時，組織及其行為的合法性將會面臨挑戰(zhàn)。

以生態(tài)環(huán)境領域為例，近年來我國全力推進生態(tài)文明建設，生態(tài)環(huán)境領域的制度環(huán)境正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)型。尤其是刑事法律制度環(huán)境持續(xù)變遷，使與生態(tài)環(huán)境領域相關聯(lián)的經(jīng)濟組織及其行為面臨刑事法律制度的重新審視與評估。值得注意的是，在追訴污染環(huán)境罪主體的司法實踐中，盡管判例中呈現(xiàn)以自然人為主的形態(tài)，但卻不能否認污染環(huán)境罪的組織特性，其原因主要有三個方面：其一，當犯罪主體是未登記注冊的小作坊和團體時，因其并不具備法人資質(zhì)，只以自然人的身份予以追究；其二，以污染環(huán)境罪被追究的自然人主要是在經(jīng)濟組織中工作，但由于其行為有時難以認定是否體現(xiàn)組織意志，而最終以自然人的身份予以追究；其三，在偵辦污染環(huán)境罪的案件時，“出于偵辦方便或地方保護等原因，相當部分污染環(huán)境罪是作為自然人犯罪進行處理的?！薄?1〕焦艷鵬：《我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視》，載《環(huán)境保護》2019 年第6 期，第43 頁。因此，在司法判決中呈現(xiàn)的自然人主體，其背后依然主要是經(jīng)濟組織。

1.組織實施嚴重污染環(huán)境行為的刑法評價。污染環(huán)境罪的罪名是由2011 年頒布實施的《刑法修正案（八）》確立的。污染環(huán)境罪的定性是“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境”的行為。為進一步闡釋“嚴重污染環(huán)境”行為的內(nèi)涵與外延，最高人民法院、最高人民檢察院于2013 年和2016 年兩次聯(lián)合發(fā)布《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對“嚴重污染環(huán)境”的18 種法定情形進行明確規(guī)定，其中（一）至（七）描述與枚舉了嚴重污染環(huán)境的具體行為?！?2〕具體表現(xiàn)主要有：在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)實施；非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上；排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物超過國家或者地方污染物排放標準三倍以上的；排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物超過國家或者地方污染物排放標準十倍以上的；通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排污；重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施；已經(jīng)接受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為等。由司法解釋的枚舉可以發(fā)現(xiàn)，自然人在日常生活中鮮少有機會實施大規(guī)模排放、傾倒、處置危害物質(zhì)的行為，排放、傾倒、處置刑法規(guī)定的危害物質(zhì)，主要與經(jīng)濟組織的生產(chǎn)和經(jīng)營活動高度相關。伴隨正式法律制度的轉(zhuǎn)型，此類組織行為已被納入刑法評價的范圍。

2.組織污染環(huán)境行為嚴重后果的刑法評價。最高人民法院、最高人民檢察院關于污染環(huán)境犯罪的司法解釋中列舉了污染環(huán)境行為后果嚴重的情形?！?3〕具體表現(xiàn)主要有：造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害；致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上；致使基本農(nóng)田、防護林地、特種用途林地五畝以上，其他農(nóng)用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的；致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上；致使三十人以上中毒；致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導致一般功能障礙；致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙等。污染環(huán)境行為的嚴重后果本質(zhì)上是對生態(tài)環(huán)境的巨大損害與破壞及給社會生產(chǎn)與生活造成重大的影響與損失。由前述規(guī)定不難推論，自然人在日常生活中極少能釀成如此嚴重的污染環(huán)境后果，其通常是由組織的生產(chǎn)經(jīng)營活動導致的。

3.組織污染環(huán)境行為求取利益的刑法評價。前述司法解釋中的相關條款闡釋了污染環(huán)境犯罪中嚴重污染環(huán)境的行為與經(jīng)濟利益之關聯(lián)性，具體所述：違法減少防治污染設施運行支出一百萬元以上的，違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失三十萬元以上的，屬于嚴重污染環(huán)境的行為。由此可見，污染環(huán)境罪的行為主體實施嚴重污染環(huán)境行為，通常與直接求取經(jīng)濟利益或者與避免付出必要的經(jīng)濟成本緊密關聯(lián)。一般而言，經(jīng)濟組織在生產(chǎn)和經(jīng)營活動中肆意求取不法利益，是污染環(huán)境犯罪常可能發(fā)生的情形。在刑法修正案頒布實施之前，組織求取經(jīng)濟利益而嚴重污染環(huán)境的行為尚未受到刑法評價，但在法律制度轉(zhuǎn)型之后，此種求取利益的方式不再具有合法性。

四、組織墮距〔24〕“墮距”概念，源于W.F.奧格本在1922 年出版的《社會變遷》一書中提出的“文化墮距”概念，他用此概念說明在社會變遷過程中，構(gòu)成社會各個部分的要素變遷速度不一致，部分要素遲延變遷而引發(fā)諸多社會問題的現(xiàn)象。本文用“組織墮距”的概念來說明當制度轉(zhuǎn)型發(fā)生后，組織主動適應變遷的速度遲延于制度轉(zhuǎn)型提出的新期待和新要求，而引致組織行為發(fā)生失范直至犯罪，即組織在轉(zhuǎn)型后的制度環(huán)境中未能適時獲得合法性的現(xiàn)象。：一種新的犯罪解釋論

經(jīng)濟組織是由特定的組織成員將勞動力、土地、資本、信息、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素組織起來進行生產(chǎn)和經(jīng)營活動，主要目的在于獲取經(jīng)濟利益的組織形式。現(xiàn)代經(jīng)濟組織及其生產(chǎn)和經(jīng)營活動創(chuàng)造了社會維續(xù)與進步的物質(zhì)與經(jīng)濟基礎，是推動社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、實現(xiàn)高速發(fā)展的至關重要的力量。但與此同時，經(jīng)濟組織具有顯著的逐利性，在經(jīng)濟理性的推動下追求效率提升及獲取盡可能豐厚的商業(yè)回報是經(jīng)濟組織最重要的特質(zhì)之一。其逐利性是一把雙刃劍，需要受到制度的有效約束與制衡，否則經(jīng)濟組織的“非法”活動會引致社會損失與公共危害。制度規(guī)定經(jīng)濟組織合法性的范疇，組織需要符合制度環(huán)境的管束與約制。但在制度轉(zhuǎn)型的背景之下，經(jīng)濟組織會面臨制度環(huán)境持續(xù)變革的形勢，經(jīng)濟組織若不能適應制度轉(zhuǎn)型、適時調(diào)整組織行為，則可能導致違法甚至犯罪行為發(fā)生。

（一）組織墮距的概要機理

制度環(huán)境界定的時空場域，構(gòu)成組織生存與發(fā)展的基本條件?！霸诟叨确只纳鐣铮鐣澜缡怯纱罅烤哂邢鄬ψ灾餍缘纳鐣∈澜鐦?gòu)成的?！薄?5〕［法］皮埃爾·布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學導引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社2004 年版，第134 頁。一個個的社會小世界即是場域，在特定的場域中，存在著交錯的相互關系與特定的運行邏輯。在組織所處的場域中，充盈著由正式的法律法規(guī)政策、非正式的社會行為準則、潛在的主流文化價值等要素共同編織建構(gòu)的制度邏輯。組織認知與理解、接受與遵循制度邏輯的過程，即組織有序制度化的過程。在經(jīng)濟與社會加速發(fā)展時期，為適應生產(chǎn)力飛速變革的需要，社會關系時常處于快速調(diào)適與變動之中，這要求制度系統(tǒng)作出相應的調(diào)整以保障生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的變革。在制度環(huán)境發(fā)生持續(xù)轉(zhuǎn)型時，組織需要及時掌握制度變遷的信息、識別制度變遷的路徑、理解制度變遷的要求，適時調(diào)整自身行為以應對制度變革后的環(huán)境。此過程需要組織對其身處的制度環(huán)境保持敏銳的感知與調(diào)適的能力，若組織行為滯后于制度環(huán)境的轉(zhuǎn)型，則會出現(xiàn)組織墮距。總體而言，組織墮距的出現(xiàn)有下列原因。

1.信息匱乏或不完全。組織對于制度環(huán)境中信息的了解與掌握，是組織制度化的前提條件。組織在制度環(huán)境中合法地生存與發(fā)展，高度依賴于其所能獲取的制度信息，制度信息及其質(zhì)量深刻地影響著組織的決策行為。制度信息能反映經(jīng)濟與社會事物的屬性、運動及其變化，是組織生存與發(fā)展的環(huán)境中具有特定內(nèi)涵與意義的信息資料。組織需要無時無刻地觀察、收集、處置環(huán)境中的制度信息，以期能在特定制度環(huán)境中作出適宜的行為選擇，即意味著制度信息是組織作出合法行為決策的依據(jù)。在信息時代，知識和信息日益占據(jù)生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)中的核心地位，組織不僅需要及時了解與跟進組織場域中的技術(shù)信息以獲得合理性與有效性，亦需要適時掌握組織場域中的制度信息以獲得制度認可的合法性。在經(jīng)濟與社會高速轉(zhuǎn)型的時代，組織場域中的技術(shù)信息與制度信息在飛速變化，組織須及時跟進相應的信息變遷：當組織對于技術(shù)信息的變革缺乏了解，則會出現(xiàn)生產(chǎn)效率低、競爭能力弱的情形；而當組織對于制度信息尤其是關鍵制度信息變化的掌握嚴重不足時，則可能導致組織行為的失范與合法性喪失。

2.制度風險感知偏差。在了解與掌握組織場域中制度信息的基礎上，組織對制度信息的處置及對制度風險的感知，成為影響組織行為決策的重要因素。組織場域中的技術(shù)信息與制度信息具有不同的功能：前者發(fā)揮積極引導的功能，有助于組織獲得更高的效率與競爭的優(yōu)勢；后者則發(fā)揮消極預防的功能，有助于組織防范可能出現(xiàn)的制度風險，避免組織失去存在的合法性。當制度發(fā)生轉(zhuǎn)型時，組織場域中的制度結(jié)構(gòu)、制度形態(tài)、獎懲機制會相繼發(fā)生轉(zhuǎn)變，需要組織及時感知制度信息的變化并作出相應的制度風險判斷。制度環(huán)境的變遷，影響組織行為的合法性是否能夠持續(xù)，在原有制度環(huán)境中具有合法性的行為，在新的制度環(huán)境中其合法性則可能面臨挑戰(zhàn)。從短期來看，制度環(huán)境甫一發(fā)生變化時，能及時感知制度轉(zhuǎn)型所引致風險的組織相對較少，組織行為失范的風險概率高；從長期來看，若制度環(huán)境在一段時間內(nèi)持續(xù)發(fā)生變遷，組織更難以持續(xù)應對制度轉(zhuǎn)型所引致的風險。更重要的是，從組織獲益的視角看，根據(jù)前景理論〔26〕前景理論是關于經(jīng)濟行為決策的理論，由丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基等學者提出，其中一個引申的論點是：當人們面臨經(jīng)濟獲益時，通常傾向于規(guī)避風險；而當面臨經(jīng)濟損失時，則通常傾向于甘冒風險而力圖避免損失?？赏茢?，若制度轉(zhuǎn)型對組織有正向影響或影響不顯著，組織會更趨向于重視和規(guī)避制度風險；反之，若組織在制度轉(zhuǎn)型中利益受損，則更傾向于甘冒制度風險以避免利益遭受損失。

3.組織決策路徑依賴。如前文所述，即使組織及時獲取了制度轉(zhuǎn)型的關鍵信息，并對制度轉(zhuǎn)型所引致的合法性風險進行了必要的判斷，組織行為決策依然面臨路徑依賴的障礙。在諾斯看來，路徑依賴意味著事件在時間維度上出現(xiàn)的先后順序極為重要，優(yōu)先出現(xiàn)的事件對后續(xù)出現(xiàn)的事件具有關鍵性的影響，優(yōu)先出現(xiàn)的事件通過自我強化、正反饋、目標錨定等機制，將后續(xù)事件的發(fā)生鎖定在特定的路徑之上。〔27〕參見Douglass C.North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge University Press,1990: 93-94.組織處在特定的制度環(huán)境中，通過遵守正式的法律法規(guī)政策、非正式的社會行為準則、主流的文化價值觀念等獲得制度的合法性，并以此作為行為決策的制度依據(jù)。但當制度環(huán)境發(fā)生變遷時，由于組織原有的治理結(jié)構(gòu)、決策方式、價值理念等所形塑的慣習與壁壘，如若進行革新，通常需要付出大量的治理成本，需要學習新知識和新信息，需要持續(xù)協(xié)調(diào)以適應新的期望，組織因而面臨巨大的成本、學習與協(xié)調(diào)壓力，但并非所有組織都能快速調(diào)整自身行為，以適應新的制度環(huán)境的要求。

（二）組織墮距與犯罪生成

制度環(huán)境轉(zhuǎn)型下的組織墮距，意味著組織作出調(diào)整與改變的速度滯后于制度轉(zhuǎn)型所期待與要求的速度。具體表現(xiàn)為：在制度快速變遷的過程中，組織及時獲取制度環(huán)境發(fā)生重要變化的能力、組織感知制度變化所引致的合法性風險的能力、組織根據(jù)制度變化的信息與感知的制度風險作出適應性調(diào)整的能力等，未能達到制度轉(zhuǎn)型所要求的轉(zhuǎn)變，故而在新的制度環(huán)境中失去存在的合法性依據(jù)。組織行為相應地不被新的制度環(huán)境認可與接受，在新的制度環(huán)境中，組織行為被評價為失范甚至是犯罪行為。

1.犯罪的客觀行為層面：組織行為的決策與實施墮距于正式刑事法律制度的轉(zhuǎn)型。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，經(jīng)濟組織的成立與運行需要具備明確的、嚴格意義上的合法屬性，即符合法律法規(guī)的要求，合法地開展生產(chǎn)和經(jīng)營活動，并自覺地接受合法性的監(jiān)督與審查。法律法規(guī)作為高度制度化、成文的正式規(guī)范，具有相當?shù)拇_定性與穩(wěn)定性，能在一段時期內(nèi)為個體、群體和組織提供確切的行為指引，能使社會成員、群體和組織對自身及他人的行為所應遵守的律法規(guī)定具有明確和穩(wěn)定的預期。社會關系并非是一成不變的，當社會關系隨著經(jīng)濟與社會的變遷而變化，法律法規(guī)亦須隨之調(diào)整以反映時代發(fā)展的要求及社會關系的現(xiàn)實需求。

在生態(tài)環(huán)境立法領域，近十數(shù)年來，生態(tài)環(huán)境污染問題成為制約我國經(jīng)濟與社會健康與可持續(xù)發(fā)展的突出問題，良好生態(tài)環(huán)境成為美好生活內(nèi)蘊的主體構(gòu)成要素之一。社會問題凸顯與社會需求共識，要求制度安排以正式法律法規(guī)的形式約制嚴重污染生態(tài)環(huán)境的行為。有鑒于此，2011 年修訂實施的《刑法修正案（八）》、2013 年和2016 年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的相關司法解釋、2021 年修訂施行的《刑法修正案（十一）》、2023 年最新發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》等，日益完善規(guī)制嚴重污染環(huán)境行為的刑法規(guī)范體系。

正式制度對經(jīng)濟組織的管控無疑是剛性和嚴格的，正式制度環(huán)境對經(jīng)濟組織的生存與發(fā)展至關重要，不能適應正式制度環(huán)境的經(jīng)濟組織會陷入不合法乃至犯罪的困境。當正式制度環(huán)境發(fā)生重大變遷時，經(jīng)濟組織必須調(diào)整自身以適應制度變革，在運行與發(fā)展過程中高度關注相關法律法規(guī)政策的變化，不斷適應和遵循新的法律法規(guī)提出的新要求和新規(guī)則，讓組織的生產(chǎn)和經(jīng)營活動具備基本意義上的合法性。然而，有些經(jīng)濟組織對正式法律法規(guī)政策環(huán)境的變遷并不敏銳，在制度變遷持續(xù)發(fā)生的情形下，不能及時了解與掌握新的法律法規(guī)政策的要求，便可能實施違法甚至犯罪行為。

2.犯罪的法益侵害及社會容忍層面：組織對常識常情常理的判斷墮距于社會行為準則的轉(zhuǎn)型。與正式法律法規(guī)政策的剛性規(guī)范相比，社會成員、群體和組織遵循的慣常行為準則，是一種被社會廣泛接納與認同的倫理原則。近現(xiàn)代社會發(fā)展的歷程中，伴隨科學技術(shù)進步與生產(chǎn)力水平持續(xù)提升，經(jīng)濟發(fā)展成為改善人們生活水平、提升生活質(zhì)量的主要動力，經(jīng)濟領域日益占據(jù)社會發(fā)展的核心地位，擁有強大的影響力。在相當長一段時期內(nèi)，在單純經(jīng)濟理性的驅(qū)動之下，經(jīng)濟組織采取各種方式盡可能地獲取商業(yè)利潤，將最大化利益作為經(jīng)濟組織的首要目的和目標，成為被社會認可與接受的行為準則。即使經(jīng)濟組織為追求利潤最大化，可能造成嚴重的生態(tài)環(huán)境損害，亦不為社會所關切和重視，并不認為其破壞了應當遵守的普遍行為準則。

但片面追求經(jīng)濟增長的結(jié)果，使人類迅速嘗到生態(tài)環(huán)境被破壞的苦果。為獲取經(jīng)濟利益不惜犧牲生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性，不惜損害社會公平與正義，則可能對生態(tài)環(huán)境及社會公正造成嚴重的危害。正如恩格斯指出：“我們每走一步都要記?。何覀儧Q不像征服者統(tǒng)治異族人那樣支配自然界，決不像站在自然界之外的人似的去支配自然界——相反，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然界之中的?！薄?8〕《馬克思恩格斯文集》（第9 卷），人民出版社2009 年版，第560 頁。20 世紀70 年代之后，倡導經(jīng)濟組織應當在合理追求利潤的同時承擔環(huán)境與社會責任的倫理原則開始出現(xiàn)并傳播，社會不再接受與認同為商業(yè)利潤最大化而嚴重損害生態(tài)環(huán)境的行為。

在生態(tài)環(huán)境的社會責任領域，近年來被社會普遍接受的行為準則轉(zhuǎn)型，要求經(jīng)濟組織及時調(diào)整組織應承擔的倫理責任，即在經(jīng)濟生產(chǎn)和經(jīng)營的過程中遵守保護生態(tài)環(huán)境的行為準則。具體而言，經(jīng)濟組織須統(tǒng)籌考慮自身行為可能給生態(tài)環(huán)境造成的影響，主動防范可能給生態(tài)環(huán)境造成損害的嚴重風險與后果，積極推動有利于生態(tài)環(huán)境保護的技術(shù)開發(fā)及有效應用，努力生產(chǎn)與提供環(huán)境友好型的產(chǎn)品與服務等。與之相對，在污染環(huán)境犯罪的諸多案例中，經(jīng)濟組織尚未意識到為追求經(jīng)濟利潤而嚴重損害生態(tài)環(huán)境的行為已成為“過街之鼠”，即社會不再容許此種行為方式。

3.犯罪的主觀認知層面：組織的認知與觀念墮距于主流文化價值理念的轉(zhuǎn)型。正式的法律法規(guī)政策及非正式的社會行為準則，兩者潛在基石皆是特定歷史時期人們在心智結(jié)構(gòu)中共享的認知、信念、價值與意義。正如格爾茨指出：“我主張的文化概念實質(zhì)上是一個符號學的概念。馬克斯 ·韋伯提出，人是懸在由他自己所編織的意義之網(wǎng)中的動物，我本人也持相同的觀點?！薄?9〕［美］克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，譯林出版社1999 年版，第5 頁。社會成員、群體和組織可觀察的行為背后隱藏著不可見的價值位階排序。在現(xiàn)代文明的起飛階段，生產(chǎn)力進步與經(jīng)濟增長被賦予最重要的意義，在社會文化的符號系統(tǒng)中占據(jù)著至高的地位。經(jīng)濟領域中認可的認知和信念不斷向社會生活與文化領域滲透，甚至出現(xiàn)經(jīng)濟價值對“生活世界的殖民”?！?0〕參見［英］安德魯·埃德加：《哈貝馬斯：關鍵概念》，楊禮銀、朱松峰譯，江蘇人民出版社2008 年版，第20 頁。

在生態(tài)環(huán)境的主流文化價值領域，當片面追求經(jīng)濟增長的價值理念指導人類生活實踐到一定歷史階段，出現(xiàn)諸多無法調(diào)和的沖突與矛盾之后，現(xiàn)代社會普遍開始反思原有理念的正當性，并致力于追求經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟價值占據(jù)絕對主導地位的價值位階排序逐漸發(fā)生變化，保護生態(tài)環(huán)境、實現(xiàn)可持續(xù)的永續(xù)發(fā)展成為主流的價值信念。基于文化價值理念的演變趨勢，經(jīng)濟組織須及時調(diào)整認知與觀念，以適應文化制度的轉(zhuǎn)型方向。經(jīng)濟組織由一定數(shù)量的組織成員構(gòu)成，經(jīng)濟組織在整體上應倡導可持續(xù)發(fā)展的文化理念，并將之浸潤于其組織成員的價值取向之中。

五、組織設置：犯罪治理的多元組織機制

現(xiàn)代社會是經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)高度分化與復雜化的社會，犯罪行為發(fā)生的背景、原因、規(guī)律呈現(xiàn)出錯綜繁復的態(tài)勢，犯罪治理需要多元力量的參與。以污染環(huán)境罪為例，近年來，我國污染環(huán)境罪在刑事犯罪領域中呈現(xiàn)整體上升的趨勢。相關實證數(shù)據(jù)顯示：全國生態(tài)環(huán)境犯罪的案件數(shù)量由2012 年的寥寥數(shù)件持續(xù)增長到2019 年的36733 件，盡管在2019 年之后案件數(shù)量有所下降，但總體仍然顯示出增長的趨勢。從經(jīng)濟與社會生活的實踐及刑事司法裁判的相關案例看，污染環(huán)境罪刑法法條明確規(guī)定的“嚴重污染環(huán)境的行為”，常發(fā)生在經(jīng)濟組織的生產(chǎn)與運營過程之中。與此同時，根據(jù)我國《刑法》《環(huán)境保護法》及與生態(tài)環(huán)境保護相關的單行條例等法律法規(guī)政策的設計來看，污染環(huán)境罪的預防、監(jiān)管、懲治等治理行為則主要由行政組織、司法組織、社會組織等承擔與實施。

（一）行政組織與犯罪治理

現(xiàn)代國家中，政府及其執(zhí)法組織作為主要的行政組織，構(gòu)成了行政管理與公共治理的主體，它擁有的行政權(quán)威源于法律的規(guī)定與授權(quán)。在法律法規(guī)政策等正式成文法令頒布實施之后，需要政府及其執(zhí)法組織予以保障執(zhí)行，政府作為公共行政部門，其顯著的特質(zhì)在于擁有法定的行政權(quán)力，并能運用行政權(quán)力對社會實施公共治理。我國負責生態(tài)環(huán)境保護的行政職能部門主要是各級生態(tài)環(huán)境部門，我國在2008 年成立了專門的環(huán)境保護部，為進一步突出生態(tài)環(huán)境保護的重要性，國務院在2018 年通過機構(gòu)改革方案正式組建生態(tài)環(huán)境部。生態(tài)環(huán)境部門承擔著相關法律法規(guī)政策的實施，落實國家的減排目標，預防和控制環(huán)境污染與破壞，并負責環(huán)境污染的治理與監(jiān)管等責任。

擔負保護生態(tài)環(huán)境職能的生態(tài)環(huán)境部門擁有對污染環(huán)境行為的行政執(zhí)法權(quán)。根據(jù)2015 年修訂后頒布施行的《環(huán)境保護法》及《行政處罰法》《水污染防治法》等相關法律法規(guī)的規(guī)定，對于污染環(huán)境的行為，生態(tài)環(huán)境部門有相應的執(zhí)法權(quán)。具體而言涵括如下方面。其一，審批與許可權(quán)，對于有污染環(huán)境影響的組織、單位和項目等，依照法律法規(guī)的規(guī)定需要報環(huán)境保護部門審批，若符合國家規(guī)定排污標準和總量指標的，可發(fā)放排污許可證，嚴格禁止無證排污。其二，監(jiān)督與監(jiān)測權(quán)，環(huán)境保護部門有權(quán)監(jiān)測環(huán)境質(zhì)量與污染物的排放，以及監(jiān)督相關組織和單位實施環(huán)境污染防治。其三，檢查與處罰權(quán)，環(huán)境保護部門有權(quán)對管轄范圍內(nèi)的組織進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)違法排放污染物及污染環(huán)境的行為，可實施相應的行政處罰。

（二）司法組織與犯罪治理

正式的法律法規(guī)制定與頒布后，其約束力需要通過國家強制力保證執(zhí)行，并由國家強制力保障違反法律法規(guī)的行為受到法律懲罰。國家的司法強制力主要由司法組織予以實施，司法組織廣義上是指能行使國家審判權(quán)、檢察權(quán)及管理司法行政工作的專門機關。當有社會成員、社會群體、社會組織違反正式法律法規(guī)的規(guī)定，即會受到司法組織的偵查、審理及判決，使違反者得到相應的法律懲罰。正如諾斯指出：“（正式）制度發(fā)揮作用的關鍵在于查明違規(guī)行為的成本和懲罰的嚴厲程度?！薄?1〕Douglass C.North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance，Cambridge: Cambridge University Press, 1990: 4.

我國現(xiàn)行的《環(huán)境保護法》第六十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”政府的保護生態(tài)環(huán)境的職能部門在行政執(zhí)法與行政治理中，對于一般的違法行為，可直接給予相應的行政處罰，但若發(fā)現(xiàn)符合刑法規(guī)定的嚴重污染環(huán)境行為，則須交由司法組織處置。司法組織能夠行使司法權(quán)力，在刑事司法領域，主要由公安機關、檢察機關與審判機關構(gòu)成。一旦發(fā)現(xiàn)嚴重污染環(huán)境的犯罪行為，則須啟動刑事司法程序，由司法組織實施刑罰懲治。

（三）社會組織與犯罪治理

社會組織是指為實現(xiàn)特定的社會目標而由社會成員有意識地組織起來的，在政府、市場、社會之間發(fā)揮服務、溝通、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等功能的非政府、非營利的組織。社會組織的顯著特征有如下方面：其一，非政府性，即不同于政府組織，它以非國有資產(chǎn)成立，具有獨立運作的能力；其二，非營利性，即不同于經(jīng)濟組織，不以營利為目的，即使在組織運作過程中有盈利，也僅用于組織自身發(fā)展，而非用于分配；其三，社會成員可依法自行成立和參與社會組織，組織實行自治管理；其四，社會組織具有特定的目標和使命，通過提供公共產(chǎn)品或準公共產(chǎn)品、開展社會服務等，提升社會成員的生活福祉。

生態(tài)環(huán)境屬于社會公共產(chǎn)品，良好的生態(tài)環(huán)境能使所有社會成員受益，反之，破壞與損害生態(tài)環(huán)境則危及全體成員的利益?！董h(huán)境保護法》第五章專章規(guī)定了環(huán)境保護的信息公開及倡導社會公眾參與。具體而言：社會組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權(quán)利；當社會組織發(fā)現(xiàn)任何污染環(huán)境的行為，有權(quán)向環(huán)境保護主管部門或者其他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門舉報。尤其是第五十八條規(guī)定：“依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記、專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。”正式確定了社會組織提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。

六、組織滯后：犯罪治理機制的組織困境

在制度轉(zhuǎn)型之前，與犯罪治理相關的組織機制，在原有的正式法律法規(guī)政策、社會行為準則、文化價值理念的框架之下，已形成了制度化的治理結(jié)構(gòu)與運行體系。當制度轉(zhuǎn)型發(fā)生后，承擔犯罪治理功能的組織機制若滯后于制度轉(zhuǎn)型的要求，則可能在犯罪治理中遇到問題和障礙。以污染環(huán)境罪為例，作為一種新型的犯罪形式，其具有顯著的組織特征，刑罰約制的嚴重污染環(huán)境行為常由經(jīng)濟組織在生產(chǎn)和經(jīng)營活動中引發(fā)，并常伴隨嚴重的環(huán)境污染后果。我國近年來對嚴重污染環(huán)境的犯罪行為展開全方位的治理，形成多元化的治理機制。多元化的治理機制需要多類型組織予以具體實施，若組織治理的發(fā)展滯后于制度轉(zhuǎn)型的要求，則犯罪治理的組織機制會存在一定困境。

（一）企業(yè)自治機制的組織困境

在有關生態(tài)環(huán)境的刑事司法領域，污染環(huán)境犯罪的源頭和起因主要是經(jīng)濟組織實施的嚴重污染環(huán)境行為，因而污染環(huán)境犯罪治理追因溯源的起首是經(jīng)濟組織的自我治理。經(jīng)濟組織自我治理的內(nèi)容重點涵括：順應正式制度即法律法規(guī)政策的重要變遷，促進組織對于生態(tài)環(huán)境保護相關法律法規(guī)政策的動態(tài)了解與掌握；適應非正式制度即社會行為準則的變遷，推動經(jīng)濟組織在生態(tài)環(huán)境責任倫理領域的建設；適應文化制度即主流價值理念的演變，及時調(diào)整經(jīng)濟組織在生態(tài)環(huán)境領域的認知與信念，將生態(tài)環(huán)境保護置于與追求商業(yè)利益同等重要的位置，建設商業(yè)與生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展的企業(yè)文化。

但在經(jīng)濟組織現(xiàn)有的自我治理機制中，始終面臨一個悖論，即商業(yè)利益與生態(tài)環(huán)境保護的成本兩者之間存在矛盾。其一，從企業(yè)所處的技術(shù)環(huán)境而言，企業(yè)組織需要控制成本以獲得商業(yè)利益。在目前對于環(huán)境有顯著影響的產(chǎn)業(yè)和行業(yè)中，企業(yè)保護生態(tài)環(huán)境需付出的成本主要有：在生產(chǎn)與運營過程中購買環(huán)境監(jiān)測設備、持續(xù)控制污染物排放、及時處置廢水廢渣的費用，以及環(huán)保產(chǎn)品的價格高昂不具競爭優(yōu)勢等。企業(yè)組織的環(huán)境保護行為需要付出不菲的經(jīng)濟成本，而收獲的經(jīng)濟利益則較少，因而即使經(jīng)濟組織已經(jīng)感知到制度轉(zhuǎn)型的壓力，但對承擔生態(tài)環(huán)境責任缺乏經(jīng)濟動力，而是心懷僥幸地希望逃避監(jiān)管。其二，從企業(yè)所處的制度環(huán)境而言，制度環(huán)境已發(fā)生深刻變遷，若企業(yè)仍然不能認知與理解此種制度變遷所帶來的合法性依據(jù)的轉(zhuǎn)變，則其生存和發(fā)展的合法性將面臨深刻危機。

（二）行政治理機制的組織困境

在生態(tài)環(huán)境保護領域，政府及其生態(tài)環(huán)境保護的職能部門，承擔著保護生態(tài)環(huán)境的行政主管與公共治理責任。行政組織通過制定行政法規(guī)和政策實施監(jiān)管，針對違反環(huán)境行政法規(guī)的行為予以及時懲治，若在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境犯罪的線索則與司法組織相銜接。在生態(tài)環(huán)境領域的正式法律法規(guī)政策、非正式社會行為準則、主流文化價值理念轉(zhuǎn)型的背景下，行政組織的行政治理內(nèi)容主要涵括：建立與完善生態(tài)環(huán)境領域的正式制度；統(tǒng)籌協(xié)調(diào)重大生態(tài)環(huán)境問題；負責生態(tài)環(huán)境法律法規(guī)政策的實施；統(tǒng)一行使生態(tài)環(huán)境領域的監(jiān)督管理和行政執(zhí)法職責，擁有對發(fā)生污染環(huán)境行為的組織展開現(xiàn)場檢查與行政處罰的職權(quán)；同時當發(fā)現(xiàn)屬于刑法規(guī)定的“嚴重污染環(huán)境”的犯罪行為時須移送公安機關等職能要求。

然而在實踐中，受制于目前的行政治理框架，行政組織在治理污染環(huán)境的犯罪時常常面臨以下困境。首先，正式法律法規(guī)的要求日益提升，生態(tài)環(huán)境保護行政組織中工作者的專業(yè)能力及專業(yè)設備配置不足，環(huán)境污染的監(jiān)測與監(jiān)管需要行政工作者具備專業(yè)的能力，能運用專業(yè)的知識和方法，并配備專業(yè)的環(huán)保檢測設備等，這在許多基層行政組織中仍難以得到保障。其次，污染環(huán)境行為往往具有隱蔽性，加之取證較困難，環(huán)境保護行政組織很難有足夠的專業(yè)人員和時間實施精細的治理。在實踐中存在“企業(yè)的污染環(huán)境行為事實上構(gòu)成犯罪行為，但生態(tài)環(huán)境執(zhí)法機關由于辦案水平有限，沒有能力對該行為的法律性質(zhì)加以識別與判斷，或者雖有能力識別與判斷，但因辦案人手短缺或其他原因而放棄偵辦”〔32〕焦艷鵬：《污染環(huán)境犯罪的司法效能提升與多元治理機制構(gòu)建》，載《中州學刊》2021 年第12 期，第45 頁。。最后，由于污染環(huán)境犯罪行為常常是由經(jīng)濟組織實施，當?shù)卣袝r為考慮經(jīng)濟增長等因素，可能要求環(huán)境保護行政機構(gòu)予以一定的寬宥，并不能做到完全嚴格執(zhí)法。

（三）司法治理機制的組織困境

司法治理機制是保障生態(tài)環(huán)境領域正式法律法規(guī)實施的最后一道防線。當社會成員、社會群體和社會組織的行為違反生態(tài)環(huán)境法律法規(guī)的約制，則應受到法律的制裁和懲罰；當違法行為達到違反刑法規(guī)定的嚴重程度，則應進入環(huán)境刑事司法程序，由司法組織實施偵查、提起訴訟，并進行司法裁判及刑罰懲治。伴隨生態(tài)環(huán)境領域的法律法規(guī)政策體系逐步建立與完善，司法在調(diào)整生態(tài)環(huán)境領域的不同主體的權(quán)利與義務關系、合理配置生態(tài)環(huán)境保護的法律責任、保護公共的生態(tài)法益、維護相關主體的合法權(quán)益、制裁違法行為、懲治犯罪行為等方面發(fā)揮著愈來愈重要的功能，司法懲治是治理污染環(huán)境犯罪的有力機制。

在環(huán)境保護日益受到重視的制度轉(zhuǎn)型中，司法組織在污染環(huán)境犯罪的治理實踐中常面臨的阻礙主要如下。其一，在生態(tài)環(huán)境領域的制度轉(zhuǎn)型過程中，正式的法律法規(guī)持續(xù)地完善和優(yōu)化，對司法組織的司法能力提出更高的要求。與此同時，污染環(huán)境犯罪案件的偵查與證據(jù)確定困難，環(huán)境污染犯罪的案源主要由環(huán)境保護行政組織在行政執(zhí)法的過程中發(fā)現(xiàn)和移送，但在許多情形下，由于環(huán)境保護行政工作者缺乏刑事偵查的知識及相關技能的訓練，在行政執(zhí)法中獲得和掌握的證據(jù)，常不能達到刑事司法證據(jù)的要求，“存在實物取證方法不科學、取證程序不規(guī)范、取證不完整等問題，這些問題最終會影響一些關鍵性證據(jù)的運用。”〔33〕蔣蘭香、羅輝：《我國污染環(huán)境罪懲治的司法困境及出路》，載《中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版）》2017 年第6 期，第 3 頁。其二，當涉嫌污染環(huán)境犯罪的案件移送至公安機關后，公安機關缺乏掌握和熟悉環(huán)境保護相關知識和技術(shù)的專業(yè)性人才，“公安機關內(nèi)部比較缺乏懂得專業(yè)技術(shù)的偵查人員”，“偵查在很大程度上還得依賴于環(huán)保部門”?！?4〕李梁：《環(huán)境污染犯罪的追訴現(xiàn)狀及反思》，載《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》2018 年第5 期，第40 頁。加之污染環(huán)境犯罪的證據(jù)確定和案件偵辦需要花費大量時間和經(jīng)費，使得公安機關在偵辦污染環(huán)境犯罪的案件時受到諸多條件的限制。其三，環(huán)境保護是專業(yè)性很強的領域，環(huán)境污染犯罪案件的起訴和裁判，同樣需要檢察機關和審判機關的工作者具備較強的生態(tài)環(huán)境專業(yè)知識與能力。

（四）社會治理機制的組織困境

由社會公眾以自組織形式成立的社會組織參與污染環(huán)境犯罪治理是近年來環(huán)境犯罪治理領域的一個新亮點。生態(tài)環(huán)境保護涉及全體社會成員的共同利益，需要社會公眾的廣泛參與，社會公眾參與生態(tài)環(huán)境治理的具體有效方式是通過自愿成立專業(yè)組織、社會團體與社會組織等形式參與公共監(jiān)督與治理。生態(tài)環(huán)境保護領域的社會慣習、行為倫理準則、公眾共享的認知理念與價值體系等發(fā)生變遷，要求社會公眾、社會團體和社會組織積極參與環(huán)境治理，推進生態(tài)環(huán)境保護的倫理責任與價值信念。國家法律賦予社會組織依法享有了解相關的環(huán)境保護與污染物排放等信息，以及監(jiān)督環(huán)境保護與污染環(huán)境行為的權(quán)利，并且有資質(zhì)的社會組織還有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。

生態(tài)環(huán)境領域的制度轉(zhuǎn)型賦予社會組織參與污染環(huán)境犯罪多元治理以新的期待和要求，但社會組織目前的治理機制在制度轉(zhuǎn)型時面對諸多困難。首先，社會組織通常由社會成員自主成立、自主管理，專業(yè)化、組織化及制度化的程度不高，尤其是在專業(yè)性很強的環(huán)境污染與保護領域，擁有專業(yè)資質(zhì)成員的社會組織較為稀缺。其次，《環(huán)境保護法》規(guī)定了能提起環(huán)境公益訴訟的社會組織的資質(zhì)，對于大多數(shù)社會組織而言門檻較高。最后，社會組織在了解環(huán)境保護專業(yè)知識、搜尋環(huán)境污染的相關信息、追蹤污染環(huán)境線索、監(jiān)督污染環(huán)境行為、提起環(huán)境公益訴訟的過程中，需要花費大量時間、人力、物力和資金，同時《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定，“提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益”，因而在實踐中致力于環(huán)境保護與污染環(huán)境犯罪治理的社會組織通常缺乏有效的資源支持。

七、組織再制度化：犯罪治理機制的組織優(yōu)化

在制度轉(zhuǎn)型之前，經(jīng)濟組織、行政組織、司法組織和社會組織在原有的制度環(huán)境中已被特定的制度型塑，當正式法律法規(guī)、社會行為準則、文化價值體系發(fā)生重大變遷時，原有的制度化在一定程度上成為獲得新的制度合法性的阻礙和挑戰(zhàn)。在生態(tài)環(huán)境領域的制度轉(zhuǎn)型過程中，刑法頒布新的規(guī)定，將“嚴重污染環(huán)境行為”評價為犯罪行為，此種嚴重污染環(huán)境的行為常由經(jīng)濟組織實施，為防范和約束經(jīng)濟組織的嚴重污染環(huán)境行為，需要企業(yè)自治機制、行政機制、司法機制與社會機制的共同作用。但在原有的制度化場域中，各種類型的組織受限于自身目標考量、具備的知識和能力、擁有的治理資源等困境和障礙，使污染環(huán)境犯罪的多元治理機制未能充分發(fā)揮出應有的良好功能。因而，需要各類型組織在新的制度環(huán)境下重新制度化，使各類型組織在污染環(huán)境犯罪治理中能真正實現(xiàn)機制效力。

（一）經(jīng)濟與市場機制引導經(jīng)濟組織自我治理

制度環(huán)境轉(zhuǎn)型會給經(jīng)濟組織提出新的要求和期待，但當經(jīng)濟組織為滿足新的制度環(huán)境的要求而遇到困難和阻礙時，則需要在新的制度環(huán)境中加強支持性的制度要素。具體而言，經(jīng)濟組織的本質(zhì)是追求商業(yè)利益，具有天然的經(jīng)濟理性，期望實現(xiàn)經(jīng)濟效益增長的目標。因而若希望持久地調(diào)節(jié)和引導經(jīng)濟組織形成新的制度化，首要的機制依然是經(jīng)濟機制與市場機制。嚴格的生態(tài)環(huán)境保護是近年來國家正式制度改革及主流價值倡導的方向，而許多經(jīng)濟組織對于生態(tài)環(huán)境保護的本能反應是，會增加企業(yè)的生產(chǎn)成本和經(jīng)營負擔，不利于經(jīng)濟組織提升市場競爭力等。因而，即使有法律法規(guī)政策的約制，許多企業(yè)仍然選擇實現(xiàn)短期的經(jīng)濟目標，心懷僥幸地寄望于逃避監(jiān)管與懲罰。

在此背景下，需要優(yōu)化經(jīng)濟與市場的制度要素以調(diào)節(jié)經(jīng)濟組織的行為。具體而言：其一，在環(huán)境排污領域建立公開透明的市場規(guī)則，建立健全經(jīng)濟組織排污權(quán)交易制度，讓環(huán)境友好的企業(yè)得到經(jīng)濟激勵，而排污嚴重的企業(yè)受到經(jīng)濟懲罰；其二，增強對經(jīng)濟組織的資金與技術(shù)扶持，對環(huán)境友好的企業(yè)給予經(jīng)濟補貼，同時對環(huán)境排污嚴重的企業(yè)給予技術(shù)扶持，通過支持其技術(shù)改造升級而降低其經(jīng)濟生產(chǎn)成本；其三，建立綠色稅費和信貸等金融機制，使環(huán)境友好型的企業(yè)能得到稅收優(yōu)惠和貼息貸款等綠色金融的支持，而環(huán)境排污嚴重的企業(yè)則受到稅收加重、貸款困難等經(jīng)濟限制。經(jīng)濟與市場機制符合企業(yè)追求經(jīng)濟目標的內(nèi)在邏輯，能激勵經(jīng)濟組織自發(fā)實施環(huán)境保護的行為，讓環(huán)境保護不再是負擔，還能給經(jīng)濟組織帶來收益。

（二）行政治理機制的組織優(yōu)化

行政組織的目標是運用法定的行政權(quán)力，實施對國家與社會的公共治理，以實現(xiàn)行政組織的特定職能，維護社會秩序，促進社會發(fā)展。在生態(tài)環(huán)境領域，正式法律法規(guī)政策的制度轉(zhuǎn)型，給生態(tài)環(huán)境保護的行政主管部門提出了更高的行政監(jiān)管與執(zhí)法要求。行政組織主管環(huán)境和生態(tài)保護，擔負著監(jiān)管環(huán)境質(zhì)量、防控環(huán)境污染的行政職責；針對污染環(huán)境的行為，環(huán)境保護行政組織需要及時發(fā)現(xiàn)、及時糾正并予以適當處罰；當行為嚴重時，則須移交公安部門處置。在實踐中，環(huán)境保護行政組織若要達成新的制度環(huán)境的要求，有效承擔行政職責，履行行政職能，同樣需要制度資源和條件的支持。

具體而言，首先，應支持環(huán)境保護行政組織的專業(yè)性水平提升。環(huán)境保護是一個具有相當專業(yè)性的領域，環(huán)境保護行政組織制定政策、執(zhí)法檢查、合法處置等行政職能的履行，皆需要專業(yè)化的人才隊伍及相應的資金支持。其次，應增強環(huán)境保護行政組織銜接刑事司法組織的能力。當行政組織發(fā)現(xiàn)嚴重污染環(huán)境的犯罪行為時，需要具備一定的刑事司法知識，尤其是收集與固定刑事司法程序所認可的有效證據(jù)的能力。最后，獲取當?shù)卣吧霞壷鞴懿块T的政策支持。由于傳統(tǒng)理念中環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展之間存在一定的張力，因而承擔環(huán)境保護職能的基層行政組織需主動爭取當?shù)卣闹С峙c上級主管部門的指導。

（三）司法治理機制的組織優(yōu)化

司法組織擁有法定的偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)等司法權(quán)力，司法組織的目標是通過運用司法權(quán)力保障合法權(quán)益，解決糾紛，以及依據(jù)法律責任實施懲治。在生態(tài)環(huán)境領域，正式法律法規(guī)的制度轉(zhuǎn)型，不僅給行政組織，也給司法組織提出了更高的要求；非正式制度的變遷，亦給作為公平正義最后保障的司法組織的治理效能提出了更高的期待。構(gòu)成污染環(huán)境罪的嚴重污染環(huán)境行為屬于刑事司法調(diào)整的范疇，刑事司法組織的運作機制應當能有效地依法懲治嚴重污染環(huán)境的犯罪行為。

刑事司法組織功能的發(fā)揮，同樣需要相應的結(jié)構(gòu)性、制度性要素支持司法機制的良好運作，具體而言：其一，提升公安機關、檢察機關、審判機關對于污染環(huán)境犯罪的刑事偵查、起訴與裁決的能力，由于環(huán)境保護領域的專業(yè)特性，司法組織中需要配置專業(yè)人才以及對相關辦案人員持續(xù)展開環(huán)境保護專業(yè)培訓?！?5〕參見呂忠梅、劉長興：《環(huán)境司法專門化與專業(yè)化創(chuàng)新發(fā)展：2017-2018 年度觀察》，載《中國應用法學》2019 年第2 期，第30-31 頁。其二，在司法組織內(nèi)部成立專門的部門，即建立專門負責生態(tài)環(huán)境犯罪的偵查、起訴與審判的環(huán)境警察部、環(huán)境檢察部、環(huán)境資源法庭等，使環(huán)境污染犯罪的刑事司法過程更高效、準確和公正。其三，爭取當?shù)卣闹С郑瑯?gòu)建司法組織依法處置污染環(huán)境犯罪的良好外部環(huán)境。

（四）社會治理機制的組織優(yōu)化

社會組織的特質(zhì)是由社會公眾、社會群體自行組織起來，追求社會整體的生活福祉，通過人與人之間聯(lián)結(jié)成特定的群體和團體，發(fā)揮社會公眾的群團性力量，滿足社會成員在日常生活中的多樣化需求。在環(huán)境保護領域，社會組織是由公眾自主成立、自主管理，致力于生態(tài)環(huán)境保護的非政府、非營利組織。近年來，環(huán)境保護社會組織在宣傳和傳播生態(tài)環(huán)保理念、監(jiān)督和舉報經(jīng)濟組織的污染環(huán)境行為、參與嚴重污染環(huán)境犯罪行為的社會治理領域發(fā)揮了重要作用。

與此同時，我國環(huán)境保護社會組織目前依然處于萌芽階段，污染環(huán)境犯罪的社會治理機制若要發(fā)揮良好功能，需要制度性要素保障社會組織持續(xù)成長。首先，提升環(huán)保社會組織成員的專業(yè)化程度，使環(huán)保社會組織成員在理解環(huán)境公開信息、監(jiān)督企業(yè)環(huán)境行為、搜尋環(huán)境污染線索、提起環(huán)境公益訴訟時具備專業(yè)的知識和能力。其次，健全環(huán)保社會組織的內(nèi)部制度建設與規(guī)范化管理，使環(huán)保社會組織具備有效的合法性形式、良好的社會公信力和美譽度，進而提升環(huán)保社會組織參與污染環(huán)境犯罪治理的組織資質(zhì)與可信任度。最后，通過政府購買社會服務等方式，為有資質(zhì)和良好公信力的環(huán)保社會組織提供資金和資源支持等。

八、結(jié)語

在疾速的制度轉(zhuǎn)型過程中，組織墮距是組織發(fā)生失范甚至犯罪行為的關鍵原因之一。與已有的組織犯罪理論解釋有所不同，組織墮距致力于構(gòu)建一種動態(tài)的犯罪解釋及治理的框架。具體而言，其一，關注組織與制度環(huán)境的互動。組織并非是獨立的社會現(xiàn)象，而是處在復雜的制度環(huán)境之中。組織行為的合理性由組織理性決定，而組織行為的合法性則須接受制度環(huán)境的評價。制度環(huán)境主要由正式的法律法規(guī)政策、非正式的社會行為準則、主流的文化價值理念等要素構(gòu)建而成。在相對穩(wěn)定的制度環(huán)境中，組織為獲得存在的合法性需要在組織場域中實現(xiàn)制度化。其二，重視制度轉(zhuǎn)型對組織行為及其評價的深刻影響。當制度轉(zhuǎn)型發(fā)生時，組織需調(diào)整自身行為以適應新的制度環(huán)境。若組織行為的調(diào)整速度滯后于制度轉(zhuǎn)型的速度，組織行為將不能符合轉(zhuǎn)型后的新制度提出的期待與要求，則組織及其行為可能失去制度環(huán)境賦予其的合法性評價。在此情形下，組織犯罪行為的治理需推動組織在新的制度環(huán)境中實現(xiàn)再制度化。

中國特色社會主義進入新時代，我國選擇走經(jīng)濟與社會均衡發(fā)展、社會與生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的新道路。近年來，為推動高水平與高質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展，黨和國家持續(xù)提出新的發(fā)展理念與發(fā)展戰(zhàn)略，并體現(xiàn)在一系列的法律法規(guī)政策、社會倫理準則、主流文化價值之中。制度的持續(xù)變革與轉(zhuǎn)型，給與之關聯(lián)的組織及其行為提出新的要求和期待，需要各類型的組織予以及時的反饋并調(diào)整行為方式。在復雜的制度轉(zhuǎn)型背景下，經(jīng)濟組織需要及時掌握制度變遷的信息、理解制度變遷的方向、識別制度變遷的路徑、感知制度變遷的風險，并在此基礎上調(diào)適自身行為以順應制度轉(zhuǎn)型的要求。否則，組織的客觀行為墮距于正式法律制度的變遷，組織的責任倫理墮距于社會容忍規(guī)范的變遷，組織的主觀認知墮距于主流文化價值的變遷，則容易發(fā)生嚴重的違法犯罪行為。與此同時，與犯罪治理相關的行政組織、司法組織和社會組織亦須適應制度環(huán)境轉(zhuǎn)型的要求，若仍然依賴于原有的制度框架，則在治理犯罪時會面臨諸多顯在和潛在的困境與障礙。在制度轉(zhuǎn)型背景下，治理犯罪需要經(jīng)濟組織、行政組織、司法組織和社會組織等深刻理解與及時回應制度轉(zhuǎn)型要求并作出相應調(diào)整，實現(xiàn)經(jīng)濟組織的自我治理及行政組織、司法組織與社會組織的外部治理。通過優(yōu)化經(jīng)濟機制、行政機制、司法機制和社會機制相結(jié)合的多元治理方式，以期在制度轉(zhuǎn)型期有效約制犯罪行為，實現(xiàn)法益的持續(xù)保護。