崔向榮

部編版七年級語文教材課文《孫權(quán)勸學(xué)》選自《資治通鑒》，是一篇膾炙人口的故事。文中孫權(quán)勸語“卿今當(dāng)涂掌事，不可不學(xué)”的“當(dāng)涂”，教材編者釋作“當(dāng)?shù)?，?dāng)權(quán)”，用作動詞。由于教材注釋簡略，也沒有更多的訓(xùn)釋和相關(guān)背景材料的說明，故在“當(dāng)涂”一詞的釋讀上不時引來一些爭議。這些爭議或來自一線語文教師的課后研討，或見諸網(wǎng)上讀者的交流，甚至還出現(xiàn)在語文期刊的質(zhì)疑文章中，因而它事實上造成《孫權(quán)勸學(xué)》這篇故事在閱讀或教學(xué)上的某種困擾。

就筆者掌握的材料來看，上述爭議的焦點，就是對“當(dāng)涂”用作動詞的質(zhì)疑。質(zhì)疑意見認(rèn)為“文中的‘當(dāng)涂或許無‘當(dāng)權(quán)之意，它指的是長江上的一個軍事要沖—當(dāng)涂（即今當(dāng)涂縣，隸屬于安徽省馬鞍山市）”（見唐曉泉《“當(dāng)涂”是“當(dāng)權(quán)”嗎？ 》，載《語文月刊》2021年第11期）。其理由概括起來，主要有以下三點：其一，將“當(dāng)涂掌事”譯作“當(dāng)權(quán)管事”，“當(dāng)涂”與“掌事”有同語反復(fù)之嫌，與司馬光《資治通鑒》的行文從簡的風(fēng)格不合。其二，“當(dāng)涂”作為地名，古已有之。并據(jù)《當(dāng)涂地方志》，認(rèn)為當(dāng)涂在三國時期隸屬東吳的丹陽郡，是重要軍事關(guān)隘；進而推斷知人善用如孫權(quán)者，自然會將鎮(zhèn)守當(dāng)涂這一重任托付于驍勇善戰(zhàn)的呂蒙。其三，“當(dāng)涂”一詞直接釋作“當(dāng)?shù)?，?dāng)權(quán)”，在魏晉以前的古籍中不多見。

以上所列的理由，有的初看似乎有一定的道理（比如，今當(dāng)涂所在地，古稱險要，密邇金陵、冠山履湖，確為三國時孫吳鎮(zhèn)守的軍事要地），但細(xì)加推敲，卻不難發(fā)現(xiàn)，這些理由或于史無據(jù)，或混淆地理事實，或與當(dāng)時語言實際不符，結(jié)論均難成立。為了厘清事實，筆者將依據(jù)已有文獻材料從以下幾個方面加以駁正和說明：

第一，《孫權(quán)勸學(xué)》節(jié)選自《資治通鑒》卷六十六，但必須指出，該文所據(jù)的文獻，實為《三國志》裴松之注所引的虞溥《江表傳》?！督韨鳌酚嘘P(guān)“孫權(quán)勸學(xué)”的文字，與《資治通鑒》相比確有繁簡之別，但孫權(quán)勸學(xué)開頭一句“卿今并當(dāng)涂掌事，宜學(xué)問以自開益”，與“卿今當(dāng)涂掌事，不可不學(xué)”并無大異。按，《江表傳》中孫權(quán)勸學(xué)的對象是呂蒙和蔣欽，故多出一“并”字。就“當(dāng)涂掌事”一語而言，《資治通鑒》是完全襲用了《江表傳》的表述，所以，此處與所謂“司馬光《資治通鑒》行文從簡的風(fēng)格”毫無關(guān)系。

第二，質(zhì)疑意見的核心觀點認(rèn)為，當(dāng)涂在三國時期隸屬東吳的丹陽郡，乃重要軍事關(guān)隘。這是其推斷“當(dāng)涂”為地名的一個重要依據(jù)。其實，這完全是對文獻誤讀的結(jié)果。為糾正這種認(rèn)識，筆者覺得有必要對有關(guān)“當(dāng)涂”的文獻記載稍作辨析。

作為地名，“當(dāng)涂”確實是古已有之。《尚書》的《益稷》篇即載禹娶之事云：“予創(chuàng)若時，娶于涂山?！笨装矅鴤髟唬骸巴可?，國名?！保追f達(dá)《尚書正義》） 又，《左傳》哀公七年魯國大臣稱：“禹會諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國?！倍蓬A(yù)注云：“涂山，在壽春縣東北?！保追f達(dá)《春秋左傳正義》） 在東北何處，杜注未確指，但這是秦漢以來首次對“當(dāng)涂”地理方位較為清楚的說明。此處的壽春，即今安徽省壽縣，其東北方向的淮水東岸即有涂山。據(jù)此，“涂山國”（即當(dāng)涂）當(dāng)在其附近無疑。從地理位置看，今懷遠(yuǎn)縣與之地望相符。

又據(jù)《漢書·地理志》，“當(dāng)涂”為西漢“九江郡”十五個縣之一。漢志“當(dāng)涂”下附注曰：“侯國。” 注引應(yīng)劭曰：“禹所娶涂山侯國也。有禹虛?！保ò喙獭稘h書》） 即漢代隸屬九江郡的當(dāng)涂，正是當(dāng)初的禹娶之地。

唐代李吉甫的《元和郡縣圖志》對“當(dāng)涂”的記載則又較以往文獻要明確：“當(dāng)涂縣故城，本涂山氏國，在縣（鐘離縣，今安徽鳳陽縣）西南一百一十七里。禹娶于涂山，即此也。”（見李吉甫《元和郡縣圖志》）這里直接指明當(dāng)涂縣故城就是涂山氏國。鐘離縣西百余里處，也正是懷遠(yuǎn)縣的位置。這是從另一個方向確定了“當(dāng)涂”的地理位置。

不過，必須承認(rèn)，由于有關(guān)禹娶“涂山”的地點在早期文獻上存在異說，加上當(dāng)涂的地理位置事實上曾發(fā)生變更，這導(dǎo)致后來一些著述出現(xiàn)了不少混淆當(dāng)涂地理位置的現(xiàn)象。

南宋吳仁杰在其《兩漢刊誤補遺》中就對唐代章懷太子李賢以及北宋劉攽為《后漢書》有關(guān)“當(dāng)涂”位置所作的注提出了駁正：

《荀淑傳》：“再遷當(dāng)涂長。”注曰：“縣在今宣州。”仁杰按：有兩當(dāng)涂縣，一在九江郡；一在宣州。九江之當(dāng)涂，以涂山得名，故城在唐屬濠州是也。宣之當(dāng)涂，則晉成帝時以當(dāng)涂縣流人過江，在于湖者僑立為當(dāng)涂縣，隋大業(yè)十年屬宣州是也。宣之當(dāng)涂，晉成帝始置，東都固未之有。（吳仁杰《兩漢刊誤補遺》卷九）

吳氏的辨誤準(zhǔn)確厘清了兩當(dāng)涂的地理位置及其變更情況。以涂山得名的九江當(dāng)涂，其故城在唐屬的濠州。濠州，即今安徽省鳳陽縣一帶，唐朝屬濠州，懷遠(yuǎn)縣地舊時隸屬之。而宣州之當(dāng)涂，是晉成帝時為安置當(dāng)涂故城流人而在于湖僑立。吳氏這一意見，符合歷史和地理的事實，故為其后多數(shù)學(xué)者所接受，并被明清官修地理總志所吸納。

《大清一統(tǒng)志》對當(dāng)涂僑遷之事的梳理就更為詳細(xì)：“當(dāng)涂故城在懷遠(yuǎn)縣東南，漢武帝征和二年，封魏不害為當(dāng)涂侯?！?三國時縣廢，晉太康元年復(fù)置。成帝時淮南民多南渡江，乃僑立當(dāng)涂縣于江南，而故縣廢為馬頭城。”（潘錫恩等《大清一統(tǒng)志》鳳陽府二）可以說，此段文字是在前述吳仁杰的辨誤基礎(chǔ)上進一步確認(rèn)了兩點重要事實：一是當(dāng)涂故城在淮南的今懷遠(yuǎn)縣附近，此前杜預(yù)及吳仁杰的意見獲得了確證。二是地處江南的當(dāng)涂（今馬鞍山市當(dāng)涂縣）是在東晉淮南流民南渡之后才有的僑置之縣，此在“東都固未之有”也。

另據(jù)《當(dāng)涂縣志》，今當(dāng)涂所在地域秦時隸屬丹陽縣（治今當(dāng)涂丹陽鎮(zhèn)），屬會稽郡，西漢屬丹陽郡。及至建安三年（198），孫策封吳侯，丹陽郡為吳領(lǐng)地。事實上，此地在整個三國時期一直為吳所據(jù)有。江南之當(dāng)涂乃僑置縣的事實說明，三國時期只有九江之當(dāng)涂，而當(dāng)時的丹陽郡地域并無當(dāng)涂縣。所以，認(rèn)為“當(dāng)涂在三國時期隸屬東吳的丹陽郡”的觀點，是完全誤讀或混淆兩當(dāng)涂地理位置所致，是有違史實的。

第三，三國時期，九江之當(dāng)涂一帶為魏領(lǐng)地。終吳之世，孫權(quán)下屬從未戍守過此地。據(jù)《三國志》載，建安五年孫策去世，孫權(quán)初用事，“是時唯有會稽、吳郡、丹陽、豫章、廬陵，然深險之地猶未盡從”。也就是說，孫吳勢力其時未及淮南。建安十三年（208）赤壁之戰(zhàn)后，孫權(quán)試圖趁勢擴大戰(zhàn)果：“權(quán)自率眾圍合肥，使張昭攻九江之當(dāng)涂。昭兵不利，權(quán)攻城逾月不能下。曹公自荊州還，遣張喜將騎赴合肥。未至，權(quán)退?！保ㄊ乱姟度龂尽菚侵鱾鳌罚┙Y(jié)果未遂其愿。

請注意，在《三國志》的歷史敘事中，張昭是唯一一位與作為地名的九江當(dāng)涂發(fā)生聯(lián)系的孫吳將領(lǐng)。此外，孫權(quán)勸學(xué)故事中涉及的另一人物蔣欽是壽春人，但未見其屯守壽春的記載。自“昭兵不利”之后，《三國志》再無孫權(quán)用兵當(dāng)涂的文字記載。事實上，三國期間九江之當(dāng)涂一直為曹魏牢牢占據(jù)。筆者檢視《三國志》呂蒙傳和蔣欽傳，亦均無征討或戍守九江當(dāng)涂的有關(guān)記載。因此，孫權(quán)勸學(xué)呂蒙說的那句話“卿今并當(dāng)涂掌事，宜學(xué)問以自開益” （《資治通鑒》作“卿今當(dāng)涂掌事，不可不學(xué)”）的“當(dāng)涂”，絕不可能是地名。它既不可能是九江之當(dāng)涂，也不可能是東晉才出現(xiàn)的江南之當(dāng)涂。

第四，質(zhì)疑觀點認(rèn)為“當(dāng)涂”一詞解釋作“當(dāng)?shù)?、?dāng)權(quán)”，在魏晉以前的古籍中不多見。這一觀點也是缺乏文獻依據(jù)的。

從現(xiàn)有文獻看，表當(dāng)權(quán)、當(dāng)政義的“當(dāng)涂”一詞，最遲在戰(zhàn)國時期就已出現(xiàn)。如《韓非子·孤憤》有云：“當(dāng)涂之人擅事要，則外內(nèi)為之用矣。”又云：“凡當(dāng)涂者之于人主也，希不信愛也，又且習(xí)故?！保ㄍ跸壬鳌俄n非子集解》）

詞義與之相近的“當(dāng)路”一詞，則更早出現(xiàn)。如《孟子·公孫丑上》：“公孫丑問曰：‘夫子當(dāng)路于齊，管仲、晏子之功，可復(fù)許乎？ ”此處的“當(dāng)路”， 楊伯峻的《孟子譯注》注作：“用如動詞，猶言‘當(dāng)權(quán)‘當(dāng)政。”并認(rèn)為這是“當(dāng)時成語”。筆者覺得，楊先生的解釋是準(zhǔn)確的。與“當(dāng)路”相似，“當(dāng)涂”一詞大概也是當(dāng)時習(xí)語。及至兩漢，用作動詞的“當(dāng)涂”，使用就更多了。茲舉數(shù)例，以便說明：

夫五百年之間，守文之君，當(dāng)涂之士，欲則先王之法以戴翼其世者甚眾……（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?/p>

當(dāng)涂者升青云，失路者委溝渠。（揚雄《解嘲》）

當(dāng)涂之士，莫不枝附葉連。（《三國志·魏書·方技傳》裴松之注引《輅別傳》）

今強敵當(dāng)涂，西州傾覆，孤罷之民，宜當(dāng)畜養(yǎng)，廣力肆業(yè)，以備有虞。（陸凱《重表諫起宮》，見《三國志·吳書·陸凱傳》）

以上所舉之例，皆出自魏晉以前的文獻。各句中的“當(dāng)涂”，均用作動詞，表“當(dāng)權(quán)”“當(dāng)政”的意思。而孫權(quán)勸學(xué)那句“卿今并當(dāng)涂掌事”（《江表傳》）或“卿今當(dāng)涂掌事”（《資治通鑒》）之“當(dāng)涂”，其詞義自然也不應(yīng)例外。今本《資治通鑒》胡三省注曰：“當(dāng)涂，猶言當(dāng)路也?！保ㄋ抉R光《資治通鑒》）筆者認(rèn)為，這是正確的解釋。

而且，類似“當(dāng)涂掌事”這樣用以表示“當(dāng)權(quán)管事”意思的“當(dāng)涂 + 動詞”的詞語組合，也是屢見于后來的史書：

時左翊衛(wèi)大將軍宇文述當(dāng)涂用事，其邑在潁川，每有書屬肅，肅未嘗開封，輒令使者持去。（《北史·敬肅傳》）

文本既久在樞揆，當(dāng)涂任事，賞錫稠疊，凡有財物出入，皆委季弟文昭，一無所問。（《舊唐書·岑文本傳》）

公之兄弟，功名蓋世，當(dāng)涂用事有年矣，朝臣為足下家所屈辱者，可勝數(shù)哉?。ā顿Y治通鑒·隋紀(jì)三》）

從以上的例子來看，此類“當(dāng)涂”+ 動詞的詞語組合事實上已成為不同時期史臣撰述常用的固定詞語?！爱?dāng)涂”后面的“掌事”“用事”“任事”等詞，與前面的“當(dāng)涂”同為述賓結(jié)構(gòu)，詞義看似相同，但實際上兩者的詞義側(cè)重點是不同的：“當(dāng)涂”的詞義，是側(cè)重強調(diào)已經(jīng)據(jù)有地位或擁有權(quán)力的事實；而“掌事”“用事”“任事”等詞義，則是側(cè)重強調(diào)在據(jù)有地位或擁有權(quán)力這一事實基礎(chǔ)上所發(fā)揮或?qū)崿F(xiàn)的力量。前者是后者的前提，后者是前者的結(jié)果，兩者關(guān)系絕不能顛倒，因此兩者并置，并無所謂“同語反復(fù)之嫌”。

綜上，筆者認(rèn)為，將“當(dāng)涂掌事”的“當(dāng)涂”理解為地名（江南之當(dāng)涂）是站不住腳的；而將“當(dāng)涂”釋為“當(dāng)?shù)?，?dāng)權(quán)”，不僅符合孫權(quán)勸學(xué)的語境，而且也與古代的語言使用習(xí)慣相吻合。