楊文革，劉佳敏

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

一、問題之提出

自2018 年正式入法以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行發(fā)展日臻完善。但在理論與實(shí)踐中依然存在一些爭議問題，其中較為突出的是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)問題。正如有學(xué)者所言：“簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵一環(huán)，但認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)認(rèn)定卻是一個(gè)懸而未決的問題?！盵1]目前，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在三種觀點(diǎn)：一是“契約說”，即認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯雙方達(dá)成的一種司法契約。如，具結(jié)書“是控辯雙方溝通協(xié)商后就量刑和程序適用達(dá)成的合意”[2]。另有學(xué)者認(rèn)為，具結(jié)書這一契約是在不平等主體之間簽署的，在具結(jié)書簽署過程中，“控方基本掌握協(xié)商話語權(quán)，被告方則明顯處于被動(dòng)和劣勢(shì)地位”[3]。還有學(xué)者認(rèn)為，“在我國的認(rèn)罪程序之下，認(rèn)罪契約更類似于行政合同，檢控一方的地位明顯高于另一方”[4]。二是“保證說”，即認(rèn)為具結(jié)書是犯罪嫌疑人向檢察院簽署的一份表示對(duì)具結(jié)內(nèi)容負(fù)責(zé)的保證書。如，“具結(jié)的本意就是對(duì)書面聲明負(fù)責(zé)”[5]97?！熬呓Y(jié)書是犯罪嫌疑人單方向辦案機(jī)關(guān)呈交的保證書”[6]。三是“證據(jù)說”，即認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是一種證據(jù)。如，具結(jié)書中包含了被追訴人承認(rèn)犯罪事實(shí)的內(nèi)容，可歸類為有罪供述，即使在具結(jié)書被撤回的情況下，依舊可以作為“彈劾證據(jù)攻擊被告人的可信性”[7]。最高人民檢察院在2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間制發(fā)的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》即采納了這一觀點(diǎn)。其第七條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)材料對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定”[8]126。①但《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本（2020 版）》中的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》刪去了這一內(nèi)容。另有學(xué)者主張“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可以作為量刑證據(jù)”[1]，證明被追訴人具備認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰情節(jié)。還有學(xué)者提出，具結(jié)書“可以被用作證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的表意，特別是認(rèn)罪供述的自愿性與合法性，在學(xué)理上全然可以被歸為以筆錄形式呈現(xiàn)的過程性證據(jù)”[9]。

在以上三種關(guān)于具結(jié)書性質(zhì)的觀點(diǎn)中，“契約說”和“保證說”截然對(duì)立、不可兼容?！白C據(jù)說”與前兩種學(xué)說均不存在本質(zhì)沖突，可與其中任意一種學(xué)說兼容共存?！捌跫s說”與“保證說”的根本分歧在于具結(jié)書究竟是一份雙方契約，還是一份單方保證。對(duì)具結(jié)書性質(zhì)的定位，決定著具結(jié)書效力所及范圍，并最終決定著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干細(xì)節(jié)問題。若說具結(jié)書屬于控辯雙方的一種契約，那么具結(jié)書就應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方同時(shí)具有約束力，不僅犯罪嫌疑人不能隨意撤回，人民檢察院亦不能隨意撤回，甚至人民法院在一定程度上亦應(yīng)受其約束。若說具結(jié)書屬于犯罪嫌疑人向人民檢察院出具的一份單方保證書，那么具結(jié)書就只對(duì)犯罪嫌疑人具有約束力，而對(duì)人民檢察院以及人民法院均無任何約束力。由此可見，對(duì)于具結(jié)書性質(zhì)及其所決定的效力問題的研究，是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繞不開的基礎(chǔ)性課題。本文擬對(duì)具結(jié)書的性質(zhì)進(jìn)行解構(gòu)并對(duì)其效力進(jìn)行重塑，以期有助于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，并就教于學(xué)界同仁。

二、具結(jié)書性質(zhì)之解構(gòu)

在關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書性質(zhì)的三種學(xué)說中，筆者傾向于認(rèn)可“保證說”。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是控辯雙方之間的契約。那種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯雙方之間達(dá)成的協(xié)議的觀點(diǎn)，是對(duì)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種誤解。因?yàn)椋浩湟?，美國的辯訴交易從字面來看，就存在著控辯雙方的協(xié)商，辯訴交易也被通俗地稱為“是否認(rèn)罪的討價(jià)還價(jià)”[10]177，178，因此其協(xié)商交易的色彩非常濃厚。而在我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中，盡管也存在控辯雙方意見的交換，但這種意見的交換并不是協(xié)商，更不是交易。實(shí)踐中的常態(tài)是由人民檢察院單方擬定，即“檢察院在收到辯護(hù)律師的法律意見后，自行提出量刑建議，然后讓犯罪嫌疑人和律師簽字確認(rèn)”[11]。具結(jié)書中的量刑建議不是檢察院向被追訴人作出的量刑承諾，而是檢察院根據(jù)在案證據(jù)情況，為犯罪嫌疑人所提供的“認(rèn)罰”心理預(yù)期。嫌疑人可以選擇接受量刑建議，也可以選擇不接受量刑建議，“但沒有談判的權(quán)利”[12]。其二，在美國的辯訴交易實(shí)施過程中，被告人須先向法院簽署一份認(rèn)罪聲明，以此換取檢察官向法院推薦一個(gè)有利于被告人的刑期。因此，認(rèn)罪聲明只是辯訴交易最終達(dá)成協(xié)議的一個(gè)環(huán)節(jié)。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也是表示被告人認(rèn)罪的一個(gè)書面文件，承載的也僅僅是嫌疑人一方認(rèn)罪的意思表示，而不包括檢察官一方的承諾。認(rèn)為具結(jié)書屬于控辯協(xié)議的觀點(diǎn)，是以一個(gè)環(huán)節(jié)來概括制度全貌，有以偏概全之嫌。其三，從“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”這一名稱來看，“認(rèn)罪認(rèn)罰”只是犯罪嫌疑人一方的行為，“具結(jié)”按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是“以文字的形式做出保證”。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只是犯罪嫌疑人向檢察院出具的單方文件，不可能是控辯雙方的契約。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也不是某類證據(jù)。持具結(jié)書屬于犯罪嫌疑人供述觀點(diǎn)的學(xué)者，混淆了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與犯罪嫌疑人供述之間的區(qū)別。我國刑事訴訟法第十五條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”據(jù)此可知，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人和被告人須同時(shí)如實(shí)坦白供認(rèn)自己的罪行。換言之，“坦白情節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要不充分條件”[13]。但這并不意味著嫌疑人的坦白供述必須原原本本寫入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。有罪供述與具結(jié)書本質(zhì)上屬于兩種不同的文書，是有明顯區(qū)別的。其一，形成時(shí)間不同。犯罪嫌疑人有罪供述一般在偵查階段即已獲取，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書則需要到審查起訴階段才能簽署。其二，制作主體不同。二者雖然都需要犯罪嫌疑人簽字，但犯罪嫌疑人供述一般由偵查階段的訊問人員制作，具結(jié)書則由審查起訴階段的檢察人員制作。其三，內(nèi)容不同。有罪供述是對(duì)犯罪嫌疑人供認(rèn)自己犯罪行為的記錄，需要完整記錄犯罪事實(shí)的全貌。具結(jié)書則是對(duì)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的記錄，雖然其中也會(huì)涉及犯罪事實(shí)，但僅對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行簡單描述，而不會(huì)完整記錄整個(gè)犯罪事實(shí)[8]128。其四，合法性基礎(chǔ)不同。供述的合法性受非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)整，而具結(jié)書是否合法并不受非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)整。具結(jié)書合法與否，取決于其簽署時(shí)自愿與否。非自愿情況下簽署的具結(jié)書，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)申請(qǐng)隨時(shí)撤銷。威脅、欺騙、引誘等手段顯然違背犯罪嫌疑人的自愿性，犯罪嫌疑人在這些手段脅迫之下簽署的具結(jié)書均不合法。可以說，在合法性基礎(chǔ)上，具結(jié)書比供述更加嚴(yán)格。

認(rèn)為具結(jié)書屬于量刑情節(jié)證據(jù)的觀點(diǎn)，同樣站不住腳。雖然具結(jié)書中一般也包括檢察院的量刑建議內(nèi)容，但這并不是人民法院從寬處罰的依據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百七十六條第二款規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，對(duì)于“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料”?？梢?，人民檢察院就“主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”的文書，與“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”是兩種不同的文書。刑事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議……”因此，人民法院對(duì)被告人從寬處罰的依據(jù)是人民檢察院的量刑建議書，而不是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。下面筆者將對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“保證說”屬性進(jìn)行論證。

（一）具結(jié)書的本義具有單方保證之意涵

“具結(jié)”，在舊時(shí)司法活動(dòng)中專指“（百姓）對(duì)官府做出的表示負(fù)責(zé)承諾的保證書”[14]。除“具結(jié)”外，還有“甘結(jié)”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》（商務(wù)印書館1983年版）對(duì)“具結(jié)”“甘結(jié)”都有解釋，“具”的意思是“備；辦”。“甘”是指“自愿；樂意（限于不好的事）”?！敖Y(jié)”的意思是“舊時(shí)保證負(fù)責(zé)的字據(jù)”?！熬呓Y(jié)”是指“舊時(shí)對(duì)官府提出表示負(fù)責(zé)的文件”。“甘結(jié)”是指“舊時(shí)交給官署的一種字據(jù)，表示愿意承擔(dān)某種義務(wù)或?qū)δ呈仑?fù)責(zé)，如果不能履行諾言，甘愿接受處罰”。由此可見，古代的“結(jié)”作為一種字據(jù)，就是一種文書，類似于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“書”。“具”，就是“備辦”“出具”的意思?！案省本褪恰靶母是樵浮?。

在我國古代，尤其到封建法制非常發(fā)達(dá)的清代，具結(jié)和甘結(jié)的使用非常普遍。如，清代刑名幕友王又槐根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)總結(jié)道：“凡遇輕生之案，若非死者的親之人出頭控告，先須訊明因何首告實(shí)情，從重責(zé)處押帶，再傳尸屬人等，核訊取具供結(jié)，酌量辦理?！薄叭鐚彑o別故，尸親狡供不服，即令尸親指明傷痕、器械，取具切供甘結(jié)?！盵15]11，12由此可見，在古代“具結(jié)”就是在官府公權(quán)力介入和推動(dòng)下，由當(dāng)事人一方簽署的表示認(rèn)可案件處理結(jié)果的承諾與保證。

我國的一些法律規(guī)范中，對(duì)于“具結(jié)”一詞的使用，也延續(xù)了其歷史內(nèi)涵。如，在我國刑法第37 條中規(guī)定的具結(jié)悔過的非刑罰處罰方式，主要適用于犯罪情節(jié)輕微不需要處罰的情形。張明楷教授認(rèn)為具結(jié)悔過的方式能夠使具結(jié)人“認(rèn)識(shí)到自己的行為不法性質(zhì)，承認(rèn)自己的主觀責(zé)任，反思犯罪的思想根源，從而按照自己的保證改惡從善，重新做人”[16]636。刑事訴訟法第七十一條對(duì)于取保候?qū)徠陂g嚴(yán)重違反規(guī)定的犯罪嫌疑人，也規(guī)定了具結(jié)悔過的懲戒方式。行政訴訟法第五十九條針對(duì)訴訟參與人阻礙法院對(duì)案件的審理和執(zhí)行的情況，同樣要求訴訟參與人以具結(jié)悔過的方式，承諾以后不再實(shí)施犯罪或違法行為。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也是在被追訴人具有悔過表現(xiàn)的情況下，以書面方式作出愿意接受量刑建議和案件程序適用的保證性承諾。韓旭教授就認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容包含著“對(duì)自己行為愿意承擔(dān)法律責(zé)任的表示”[17]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度選擇使用當(dāng)前法律中已經(jīng)具備穩(wěn)定的“單方保證”含義的“具結(jié)”一詞，表明了立法者的導(dǎo)向性意圖。從法律專業(yè)術(shù)語的統(tǒng)一性角度而言，應(yīng)保持“具結(jié)悔過”與“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”中“具結(jié)”含義的一致性，認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的單方保證屬性。

（二）具結(jié)書的單方保證屬性契合職權(quán)主義訴訟模式

美國的辯訴交易制度是英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式的必然結(jié)果。當(dāng)事人主義訴訟模式類似民事訴訟程序，“由于當(dāng)事人主義承認(rèn)雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的均有處分權(quán)，……如被告答辯有罪，則不舉行審判，直接對(duì)被告就其所答辯之罪科刑”[18]90?！鞍讣员欢ㄗ?，僅僅是因?yàn)榇蠹疫_(dá)成了合意，并沒有人證明被告人是有罪的?！趨f(xié)商過程中，證據(jù)僅僅是定罪的一個(gè)因素，而且往往不是最重要的因素?！盵19]105這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中“成千上萬的認(rèn)罪答辯是在沒有人核實(shí)證據(jù)的情況下作出的，所以我們永遠(yuǎn)都不會(huì)知道，到底被告人是否有罪”[19]195。因此，在美國，“學(xué)者對(duì)協(xié)商制度最嚴(yán)厲的批判在于不能產(chǎn)生正確的結(jié)果，協(xié)商實(shí)務(wù)是在未調(diào)查全部證據(jù)、未訊問全部證人之情形下，即決定被告的命運(yùn)，判被告有罪，其有罪與否之正確性實(shí)有問題。有些無辜被告可能怕不接受協(xié)商條件會(huì)得到比較重的刑，因此為避免風(fēng)險(xiǎn)只好接受檢察官的條件，也就是說承認(rèn)他所未犯的罪”[20]680。美國當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯訴交易制度所存在的弊端，我們一定要避免。

我國長期實(shí)行的刑事訴訟制度模式，“具有強(qiáng)調(diào)國家職權(quán)主義運(yùn)用的特征”[21]9。職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的最大區(qū)別，就是“原則上不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)罪狀認(rèn)否程序，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。被告之所以被認(rèn)定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告承認(rèn)有罪的結(jié)果”[18]90，91。盡管我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出于效率價(jià)值的考量，大大簡化了某些訴訟環(huán)節(jié)，但并沒有拋棄職權(quán)主義傳統(tǒng)模式，更沒有放棄對(duì)案件事實(shí)真相的追求。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書正是保障案件質(zhì)量、防止在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中發(fā)生冤錯(cuò)案件的重要程序設(shè)置。因此，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的辯訴交易制度存在天壤之別。探究認(rèn)罪認(rèn)罰案件的客觀真相，踐行實(shí)體真實(shí)主義仍然是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要特色，也是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢(shì)。

在職權(quán)主義司法背景之下，“訴訟應(yīng)以社會(huì)利益優(yōu)先為導(dǎo)向，以國家權(quán)力為主導(dǎo)”[22]。以此為政策導(dǎo)向，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行模式可被概括為“以聽取意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬模式”[23]?！胺缸锵右扇恕⒈桓嫒酥皇峭ㄟ^認(rèn)罪認(rèn)罰來爭取從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)”[24]。在這一過程中，“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是由檢察機(jī)關(guān)單方制作的格式化文書，突出檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的職權(quán)”[25]。此種模式下，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)尊重犯罪嫌疑人供述和簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性，禁止使用一切非自愿的方法和手段來逼迫或者誘使嫌疑人簽署具結(jié)書，以此來保障犯罪嫌疑人保證具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性。此種模式下簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也不具備契約所必須的“要約-承諾”的合意性過程，只是犯罪嫌疑人一方向檢察機(jī)關(guān)的一種保證。從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容來看，除了自愿性保障條款外，其內(nèi)容多為義務(wù)性條款。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)放的與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書配套使用的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》集中規(guī)定了嫌疑人的權(quán)利。這與具結(jié)書集中規(guī)定義務(wù)形成了鮮明對(duì)照，進(jìn)一步體現(xiàn)出具結(jié)書在本質(zhì)上是一種負(fù)擔(dān)性的單方保證文書。

（三）具結(jié)書的相關(guān)司法解釋亦趨向“保證說”

我國刑事訴訟法第一百七十四條第一款規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。具結(jié)書本身是一種什么性質(zhì)的文書，刑事訴訟法未予以明確?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》一書，從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)進(jìn)行說明。該書的觀點(diǎn)是：“從形式上看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是犯罪嫌疑人、被告人的單方聲明書，是認(rèn)可控方指控犯罪事實(shí)、罪名、建議刑罰和適用審理程序的聲明……。從實(shí)質(zhì)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯雙方合意協(xié)商的結(jié)果”[8]97。其從形式上認(rèn)為具結(jié)書是單方聲明的定性無疑是準(zhǔn)確的，但其從實(shí)質(zhì)上對(duì)具結(jié)書屬于控辯雙方合意協(xié)商結(jié)果的定性卻并沒有得到廣泛認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為，“我國刑事司法領(lǐng)域十分抵觸契約觀念，認(rèn)為它與司法追求的目標(biāo)格格不入”[26]。也有學(xué)者表示：“為避免社會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤解，《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》以及《試點(diǎn)辦法》均回避使用‘協(xié)商’一詞?！盵2]刑事訴訟法第一百七十三條關(guān)于審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理的規(guī)定，也是以聽取意見的方式使檢察人員獲知辯方就法律、量刑等方面的觀點(diǎn)意見，并未出現(xiàn)“協(xié)商”的字眼。2019 年10 月，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部頒布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條雖然出現(xiàn)了“協(xié)商”一詞，但附加了諸多前提條件，其實(shí)質(zhì)目的并非鼓勵(lì)控辯平等協(xié)商，而是在職權(quán)主義訴訟模式之下體現(xiàn)出對(duì)犯罪嫌疑人意見的尊重。

立法上的回避，表露出立法者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“交易從寬”的潛在擔(dān)憂，力圖通過立法的嚴(yán)謹(jǐn)性用詞，傳遞出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“法定從寬”的信號(hào)。在此種“法定從寬”模式之下，控辯雙方處于不平等的地位，在此種情況下簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書因控辯雙方實(shí)力懸殊而不具備平等締約的意味，只具有檢方主導(dǎo)的特征，其性質(zhì)更接近單方附加義務(wù)的保證書。

三、具結(jié)書效力之重塑

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力與其性質(zhì)關(guān)系密切。在確定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的單方保證屬性之后，對(duì)其效力所及范圍亦應(yīng)進(jìn)行重塑，以使制度運(yùn)行內(nèi)在邏輯得以自洽。下文將以刑事訴訟中的主體為脈絡(luò)，就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力所及范圍重塑展開論述。

（一）對(duì)被追訴人是否具有效力

在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，該具結(jié)書就形成對(duì)犯罪嫌疑人行為的某種約束。這種約束涉及兩個(gè)方面：一是能不能撤回；二是若具結(jié)書的內(nèi)容不實(shí)，嫌疑人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種責(zé)任。

具結(jié)書能不能撤回的問題，也就是嫌疑人簽署具結(jié)書后有沒有反悔權(quán)的問題。對(duì)此，我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定。一部分學(xué)者認(rèn)為具結(jié)書對(duì)嫌疑人沒有效力，因?yàn)椤熬呓Y(jié)書僅是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的書面憑證……不能因?yàn)楸蛔吩V人簽署了具結(jié)書，在此后的訴訟中就必然受約束”[27]。還有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的單方聲明屬性“是被追訴人反悔權(quán)的制度基礎(chǔ)”[28]。另有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后的反悔，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否有正當(dāng)理由。有正當(dāng)理由的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予支持……。無正當(dāng)理由的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予約束”[29]。

筆者的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)允許審查起訴階段的嫌疑人隨時(shí)撤回具結(jié)書，而不問其出于何種理由，但撤回后不應(yīng)允許其再次具結(jié)；在正式開庭后不再允許被告人撤回具結(jié)書，除非被告人能證明具結(jié)書是在非自愿情況下簽署的。這是因?yàn)?，司法?shí)踐中要證明具結(jié)書的撤回是不是有正當(dāng)理由并非易事。

首先，在審查起訴階段，證明嫌疑人撤回具結(jié)書究竟是不是有正當(dāng)理由，必然耗時(shí)費(fèi)力，增加訴訟繁瑣環(huán)節(jié)，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)效率價(jià)值的追求初衷。放棄對(duì)其撤回具結(jié)書是否存在正當(dāng)理由的審查，代之以賦予其可以隨時(shí)撤回具結(jié)書的權(quán)利，但對(duì)其具結(jié)行為的次數(shù)進(jìn)行一定限制，不僅能夠保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自由選擇權(quán)，也兼顧了訴訟效率。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的效率價(jià)值主要體現(xiàn)在審判階段（速裁程序、簡易程序、普通程序簡化審），而不是審查起訴階段。因此，簡便易行且符合認(rèn)罪認(rèn)罰效率初衷的做法，就是應(yīng)該允許審查起訴階段的嫌疑人隨時(shí)撤回具結(jié)書，而不問其是否出于自愿或者有何正當(dāng)理由。但在撤回具結(jié)書后，應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段禁止嫌疑人再次提出具結(jié)申請(qǐng)。

其次，審判階段應(yīng)當(dāng)禁止被告人撤回具結(jié)書。因?yàn)椤俺绦虿皇强梢杂芍说男宰?、喜怒而變幻無常的制度”[30]。若對(duì)被告人在審判階段的反悔權(quán)不加任何限制，勢(shì)必造成其濫用反悔權(quán)，進(jìn)而影響審判程序的確定性，最終妨害認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)訴訟效率價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中詢問被告人是否撤回具結(jié)書，以此作為被告人撤回具結(jié)書的最后時(shí)間點(diǎn)，并替代開庭階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書真實(shí)性、合法性的審查。若被告人申請(qǐng)撤回具結(jié)書，案件以普通程序進(jìn)行審理；若被告人繼續(xù)堅(jiān)持具結(jié)書而不申請(qǐng)撤回，一律推定具結(jié)書都是在自愿情況下簽署的，從而避免陷入對(duì)具結(jié)書自愿性證明的泥沼。審判將按照速裁程序、簡易程序，或者普通程序簡化審進(jìn)行審理。無論以哪種程序進(jìn)行審理，從案件進(jìn)入審判程序開始，均應(yīng)當(dāng)禁止被告人撤回具結(jié)書，但被告人有明顯的證據(jù)能夠證明具結(jié)書是在非自愿情況下簽署的除外。另外，具結(jié)書對(duì)被告人的效力還應(yīng)當(dāng)及于第二審程序。若被告人在庭前會(huì)議中沒有撤回具結(jié)書，一審法院的判決又沒有重于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的，可以考慮在具結(jié)書中增加要求被告人在此種情況下放棄上訴權(quán)的內(nèi)容，從根本上杜絕“留所服刑上訴和減輕刑罰型上訴”[31]問題。

具結(jié)書之于被追訴人效力的另一個(gè)重要問題是，若具結(jié)書的內(nèi)容不實(shí)，嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種責(zé)任。刑事訴訟法對(duì)此沒有作出明確規(guī)定，可依據(jù)法理判斷，作為嫌疑人向檢察院所作的一種保證，嫌疑人須對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，不允許作虛假認(rèn)罪。但被告人在非自愿性情況下簽署的除外。

（二）對(duì)人民檢察院是否有效力

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為嫌疑人向檢察院出具的單方保證書，其效力僅及于嫌疑人本人，對(duì)檢察院不具約束力。但由于刑事訴訟法對(duì)檢察院可否撤銷具結(jié)書沒有明確規(guī)定，以致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些檢察院撤銷具結(jié)書的案例，引起了學(xué)界爭議。

2020 年9 月10 日，中國青年報(bào)以《河南一檢察院撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書：匯報(bào)后認(rèn)為量刑偏輕》為題，報(bào)道了一起案件：被告人蘆某某在審查起訴階段向檢察院簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察院承諾給蘆某某的量刑建議為一年半到兩年。然而，公訴人開庭時(shí)卻撤銷了該認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。理由是檢察院將被告人的刑期匯報(bào)后，有關(guān)部門認(rèn)為被告人的刑期偏輕，故沒有隨卷移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。蘆某某及其一審辯護(hù)律師在后續(xù)的庭審中作了無罪辯護(hù)。蘆某某被金水區(qū)法院一審以涉嫌尋釁滋事罪判處有期徒刑三年六個(gè)月。多名律師、法學(xué)專家認(rèn)為，檢察院與犯罪嫌疑人、被告人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，具結(jié)書所載明的量刑建議，應(yīng)當(dāng)視為司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的一種承諾，不得隨意撤回，檢察機(jī)關(guān)不能因歸咎于自己一方量刑建議輕的原因，讓被告人承擔(dān)不利后果，否則將違背法理，也影響司法機(jī)關(guān)的公信力[32]。也有法官認(rèn)為，“當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署后，具結(jié)書中所載明的量刑建議便應(yīng)視為司法機(jī)關(guān)的一種承諾，對(duì)控辯雙方均具有約束力……公訴機(jī)關(guān)也不能隨意撤回該份雙方互動(dòng)協(xié)商、共同認(rèn)可的具結(jié)書中的量刑建議”[33]。

這種因具結(jié)書載有量刑建議信息就認(rèn)為具結(jié)書對(duì)檢察院具有約束力的觀點(diǎn)，其實(shí)正是將具結(jié)書視為控辯雙方之間達(dá)成的一種協(xié)議的觀點(diǎn)的變種。不可否認(rèn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過程中，為了促成嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院與嫌疑人及其律師之間必定會(huì)有你來我往的意見交流，檢察院提出的較為輕緩的量刑建議是嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要前提和條件。可以說，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施過程中，控辯雙方其實(shí)是存在某種默契的。但這種默契并不同于美國的辯訴交易，控辯雙方也沒有因此而制作認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書。檢察院的量刑建議書表面看似乎是對(duì)嫌疑人從寬處罰的一種承諾，但其本質(zhì)是向法院的求刑權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只是嫌疑人向檢察院表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰的一種悔罪的意思表示。嫌疑人在審判前可以隨時(shí)撤回具結(jié)書，檢察院也有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況改變量刑建議。但如果檢察院要改變量刑建議，必須告知嫌疑人，嫌疑人可以據(jù)此撤回具結(jié)書。而如果嫌疑人要撤回具結(jié)書，檢察院也可以改變量刑建議。如果說對(duì)檢察院的量刑建議權(quán)存在某種約束的話，這種約束也是來源于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身，而不是嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。因此，有學(xué)者所持起訴書的指控內(nèi)容須與具結(jié)書保持一致的觀點(diǎn)雖然并無錯(cuò)誤，但并不能得出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)公訴權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生約束力的結(jié)論。由檢察院主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是由檢察院制作的，并且其中大部分內(nèi)容由檢察院提前填寫。因而，基于辦案思路的一致性，檢察人員在制作并引導(dǎo)被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，其在后續(xù)的起訴書撰寫中依然會(huì)沿用認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的制作思路，使得認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與起訴書在罪名確定、事實(shí)認(rèn)定、量刑建議上呈現(xiàn)出高度一致性。申言之，這種一致性是由認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與起訴書在制作上存在時(shí)間先后順序所導(dǎo)致的。先行為會(huì)對(duì)后行為產(chǎn)生一定的影響，可以將其視為一種路徑依賴，或者是一種思維的慣性力量，卻難以上升到約束效力的高度。在當(dāng)前職權(quán)主義下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察院處于制度主導(dǎo)一方，不會(huì)認(rèn)為提起公訴的職權(quán)行為會(huì)受到被追訴人單方簽署的文書的約束。

要想使具結(jié)書失效，檢察院可行的做法應(yīng)當(dāng)是重新提出量刑建議，并告知嫌疑人。若嫌疑人不同意新的量刑建議，可撤回具結(jié)書；若嫌疑人同意新的量刑建議，應(yīng)當(dāng)重新簽署具結(jié)書。至于檢察院重新提出量刑建議的做法要不要給予某種限制，至少對(duì)其次數(shù)進(jìn)行限制，需要另行研究。不管怎樣，對(duì)檢察院形成約束的，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身，而不是嫌疑人簽署的具結(jié)書。至于控辯雙方要不要在取得一致意見的基礎(chǔ)上簽訂一個(gè)辯訴交易達(dá)成的協(xié)議，以更好地約束和督促控辯雙方履行各自的義務(wù)，同時(shí)保障各方的利益，則是一個(gè)需要將來根據(jù)實(shí)踐情況繼續(xù)研究和完善的課題。

（三）對(duì)人民法院是否有效力

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的單方保證性質(zhì)決定了其效力范圍無法觸及裁判主體。刑事訴訟法第190條規(guī)定，在審判前期階段，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，也說明立法認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)法院不具有約束力。法院作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的審查主體，其首要任務(wù)是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容進(jìn)行審查，而非直接遵循具結(jié)書的內(nèi)容進(jìn)行裁判。

有學(xué)者提出，“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)法院具有相對(duì)的預(yù)決的效力”[34]。此種預(yù)決效力表現(xiàn)為法院一般會(huì)對(duì)具結(jié)書中所包含的量刑建議予以采納。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有待商榷。量刑建議會(huì)出現(xiàn)在多份法律文書之中，通常是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的起訴書中。對(duì)于起訴書中沒有寫明量刑建議的，檢察院還需制作《量刑建議書》與《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》一并提交法院。因而，即使刑事訴訟法第二百零一條賦予了量刑建議一般采納的效力，在多份文書中均包含量刑建議且均同時(shí)移送法院的情況下，無法倒推出“是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議對(duì)法院裁判行為產(chǎn)生了約束力”這一必然性結(jié)論。換言之，法院對(duì)量刑建議的一般采納效力并非根植于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書這一份文件，而是服從于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體設(shè)計(jì)安排。同時(shí)，從權(quán)力屬性上來看，“量刑建議權(quán)屬于求刑權(quán)，是公訴權(quán)的組成部分”[35]，法院對(duì)量刑建議的一般采納其實(shí)是出于對(duì)檢察院求刑權(quán)的尊重，而非受具結(jié)書效力的約束。

（四）對(duì)辯護(hù)律師是否有效力

根據(jù)我國刑事訴訟法第一百七十四條的規(guī)定，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的?！度嗣駲z察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第二十七條也要求“辯護(hù)律師在場(chǎng)見證具結(jié)并簽字”。那么，具結(jié)書對(duì)辯護(hù)律師是否產(chǎn)生某種約束效力？換言之，辯護(hù)律師在嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字后，還能不能作無罪辯護(hù)？以及，辯護(hù)律師簽字后要不要對(duì)具結(jié)書的真實(shí)性負(fù)責(zé)？

筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中能不能作無罪辯護(hù)，與辯護(hù)律師是不是受認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書效力的約束，這是兩個(gè)問題，不能一概而論。關(guān)于前者，即使在那些按照刑事訴訟法第一百七十四條第二款的規(guī)定嫌疑人沒有簽署具結(jié)書的案件中，以及在具結(jié)書上簽字的是值班律師或者是甲律師但在審判階段出庭辯護(hù)卻是乙律師的案件中，這個(gè)問題同樣存在。這是一個(gè)與是否簽署具結(jié)書無關(guān)的問題。在目前的司法實(shí)踐中，嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，而辯護(hù)律師選擇無罪辯護(hù)的這種頗有些“雙簧戲”色彩的辯護(hù)策略比較普遍，或者在包括認(rèn)罪認(rèn)罰的“涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，常見辯護(hù)人主張被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，又就自首、坦白、積極賠償?shù)攘啃糖楣?jié)展開辯護(hù)”[36]的情形存在。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“辯護(hù)人根據(jù)法定的辯護(hù)職責(zé)，可以發(fā)表相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)意見，是以審判為中心的表現(xiàn)，也是保護(hù)被告人權(quán)益的一種方式，只要被告人始終認(rèn)罪認(rèn)罰，法院認(rèn)為具結(jié)書中的量刑建議并無明顯不當(dāng)?shù)?，則原簽署的具結(jié)書就應(yīng)當(dāng)有效”[37]。要不要對(duì)這種充滿矛盾的辯護(hù)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，需要學(xué)界的深入研究和立法的進(jìn)一步完善，囿于論題所限，本文不擬對(duì)此展開論述。即使將來修改立法，要求辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不能作無罪辯護(hù)，也是出于完善和規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的多元價(jià)值進(jìn)行的選擇，而不是出于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書效力認(rèn)可的結(jié)果。

至于后者，由于具結(jié)書是嫌疑人本人向檢察院所作的認(rèn)罪認(rèn)罰的一種單方保證的意思表示，并須對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，而辯護(hù)律師不僅不能替代嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，也無法對(duì)具結(jié)書的內(nèi)容的真實(shí)性擔(dān)保負(fù)責(zé)，因此，辯護(hù)律師不應(yīng)受具結(jié)書的效力約束。實(shí)踐中一些辯護(hù)律師正是出于無法對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性保證，擔(dān)憂將來會(huì)受到不利牽連，而拒絕在具結(jié)書上簽字。辯護(hù)律師的在場(chǎng)其實(shí)只是對(duì)具結(jié)書簽署過程的見證。辯護(hù)律師的簽字也僅僅說明自己就認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定對(duì)嫌疑人進(jìn)行了講解和咨詢。如果有所擔(dān)保的話，也只對(duì)簽字當(dāng)時(shí)嫌疑人的自愿性負(fù)責(zé)。而不能對(duì)之前檢察院可能實(shí)施的侵害嫌疑人自愿性的手段和方法的不存在負(fù)責(zé)，也不能對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性（比如，是否存在替人頂罪的情形）進(jìn)行擔(dān)保。

四、結(jié)語

在法律制度的構(gòu)建和完善中，對(duì)一個(gè)法律名詞的運(yùn)用，首先應(yīng)當(dāng)明確其含義與性質(zhì)。否則，名不符實(shí)的結(jié)果，不僅會(huì)造成法律制度理解和適用上的混亂，還會(huì)危害法律的嚴(yán)肅性。對(duì)具結(jié)書性質(zhì)的厘定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身?！熬呓Y(jié)”的本義就是案件的有關(guān)當(dāng)事人向權(quán)力機(jī)關(guān)出具的對(duì)自己的聲明表示負(fù)責(zé)的單方保證。照此邏輯，“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”就是認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人向人民檢察院出具的表示自己對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性負(fù)責(zé)的單方保證書。不可否認(rèn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過程中，控辯雙方必定會(huì)有你來我往的多次的意見交換與交流，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的順利實(shí)施也離不開控辯雙方某種程度的默契。但這種就嫌疑人量刑的意見交流，尚不能稱為協(xié)商，控辯雙方之間的默契也不能稱為契約。作為嫌疑人向人民檢察院出具的單方保證書，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力也僅僅及于嫌疑人本人，而不可能對(duì)人民檢察院和人民法院形成約束。