黃祖帥，何 磊

（天津市人民檢察院，天津 300222）

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心文書，因?yàn)榉梢?guī)定和司法解釋較為模糊，其法律性質(zhì)一直在理論上存在爭論，內(nèi)容設(shè)置上也有一定爭議。2016年9月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開始在全國開展試點(diǎn)。2016 年11 月，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，規(guī)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書[1]，但是沒有規(guī)定具結(jié)書的具體內(nèi)容。之后最高人民檢察院公布了具結(jié)書模板，這是我國認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第一個模板，內(nèi)容主要包括犯罪嫌疑人的身份信息、權(quán)利知悉、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容、自愿簽署聲明等，其中認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容包括罪名、量刑建議、程序適用三部分，但是沒有對犯罪事實(shí)的描述。2018 年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入其中，關(guān)于具結(jié)書的規(guī)定基本沿用上述規(guī)定。2019年10月24日，由最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》及2019 年12 月30 日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定：“具結(jié)書應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議、程序適用等內(nèi)容”，未作更為具體的規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟法律文書格式樣本》（2020版）中的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》第四條規(guī)定具結(jié)書應(yīng)載明：“犯罪嫌疑人基本信息、認(rèn)罪認(rèn)罰情況、被指控的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定、檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人擬提出的從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序及其他需要聽取意見的情形”，從告知犯罪嫌疑人角度規(guī)定了具結(jié)書必須具備的內(nèi)容。同時，該文書格式樣本分別制定了自然人、單位及未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件三種認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的模板，內(nèi)容基本一致。該模板與2016 年模板的四個部分大體相同，最大的變化就是在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容上將概括的犯罪事實(shí)改為詳細(xì)犯罪事實(shí)，并增加了對罪名的認(rèn)定，還在制作說明中規(guī)定“《具結(jié)書》一式二份，一份留存附卷，一份送人民法院”。從具結(jié)書的內(nèi)容和形式的演變歷程上看，其具有典型的單方聲明屬性，在理論上存在一定爭議，并由此衍生出對具結(jié)書內(nèi)容設(shè)置的諸多爭論[2]。因此，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律性質(zhì)，是修改完善其內(nèi)容設(shè)置的先決性問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書單方保證性之邏輯證成

（一）諸說爭議

目前理論上對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律性質(zhì)存在不同的觀點(diǎn)，主要存在證據(jù)說、自認(rèn)說及契約說。

1.證據(jù)說

2016年，我國開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》模板第七條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾做有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定?！惫视杏^點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書有證據(jù)屬性。證據(jù)說又分為書證說與供述說。書證說認(rèn)為，具結(jié)書是證明犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，以及符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的書證；供述說認(rèn)為，具結(jié)書相當(dāng)于犯罪嫌疑人對犯罪事實(shí)的簽字認(rèn)可，屬于犯罪嫌疑人供述[3]97-99。但是，《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本（2020版）》中的新版《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》刪去了上述內(nèi)容，故證據(jù)說已缺乏制度基礎(chǔ)。同時，從證據(jù)學(xué)意義上講，“具結(jié)書……不符合證據(jù)所具有的還原案件事實(shí)的基本功能和要求，實(shí)務(wù)中不能將具結(jié)書直接作為口供來用，更不能徑直以具結(jié)書作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)”[4]。因此，目前關(guān)于具結(jié)書的性質(zhì)辨析，主要是自認(rèn)說和契約說之爭。

2.自認(rèn)說或保證說

自認(rèn)說和保證說觀點(diǎn)相似，均認(rèn)為具結(jié)書是犯罪嫌疑人的單方認(rèn)罪保證。此觀點(diǎn)認(rèn)為，具結(jié)書是對犯罪行為的自認(rèn)，可以被視為犯罪嫌疑人自認(rèn)式的單方聲明、保證或者悔過[5]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，具結(jié)書顧名思義，即“具結(jié)悔過”，是犯罪嫌疑人的書面“自認(rèn)”。這里的“自認(rèn)”借用了民事程序法上的概念。在民事訴訟中，一方當(dāng)事人主張的事實(shí)，對方表示認(rèn)可的，可免除舉證責(zé)任[6]。在刑事訴訟中，公訴人與被告人相當(dāng)于民事訴訟的原告與被告，犯罪嫌疑人在具結(jié)書中對其被指控的犯罪事實(shí)及量刑建議這種不利于自己的事實(shí)的認(rèn)可，應(yīng)視為一種“自認(rèn)”或者認(rèn)罪保證[2]。

3.契約說

契約說認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯雙方平等協(xié)商的結(jié)果，是具有契約性質(zhì)的法律文書。契約說又具體分為以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書屬于雙方契約。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是被追訴人的單方具結(jié)，而是控辯“合意”的結(jié)果呈現(xiàn)，是控辯雙方平等、自愿協(xié)商后簽訂的刑事司法契約（當(dāng)然有觀點(diǎn)認(rèn)為該契約系受限的契約）[7]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是完整的控辯契約，而是雙方契約中的“承諾”。具結(jié)書雖是雙方合意的結(jié)果，但從形式和內(nèi)容上，均不是完整的控辯契約。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是“要約”，被追訴人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)、罪名及提出的量刑建議，屬于“承諾”。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯契約中的“承諾”，與量刑建議書一起才構(gòu)成完整的控辯契約[8]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，具結(jié)書兼有雙方契約和單方保證的性質(zhì)。具體來說，量刑部分屬于控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，具有刑事契約性；而定罪部分是被追訴人基于事實(shí)的承認(rèn)，是一種認(rèn)罪保證[9]。

（二）辯訴協(xié)議說之批駁

經(jīng)過對某直轄市近三年來認(rèn)罪認(rèn)罰反悔案件數(shù)據(jù)、典型案例的分析，以及對該市檢察機(jī)關(guān)及辯護(hù)律師的深入調(diào)研，筆者得出以下結(jié)論：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然具有一定的契約要素，但其法律性質(zhì)屬于犯罪嫌疑人單方的認(rèn)罪認(rèn)罰保證或承諾。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在協(xié)商性司法興起的大背景下誕生的。協(xié)商性司法最早起源于19世紀(jì)在美國誕生的辯訴交易制度，該制度是英美法系國家的代表性制度[10]。自20 世紀(jì)70 年代起，以德國為代表的大陸法系國家也開始探索刑事協(xié)商制度，直至2009 年，德國正式立法將刑事協(xié)商制度納入刑事訴訟法典。目前，協(xié)商性司法制度主要以英美法系的辯訴交易制度及大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商制度為代表。比較而言，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“既充分吸收了辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商制度的合理成分，又高度契合我國國情和司法實(shí)踐需要，是為滿足人民群眾多元化的司法需求，平衡國家追訴與訴訟民主而建立的具有中國特色的認(rèn)罪協(xié)商制度”[11]。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度分別借鑒了這兩種制度的優(yōu)點(diǎn)，但與二者又存在不同之處[12]。具體來說，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度存在本質(zhì)不同[13]，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不能等同于辯訴交易制度中的辯訴協(xié)議。

1.控辯雙方地位的不平等性

美國辯訴交易制度是基于當(dāng)事人主義的訴訟模式，辯訴交易既可以由控方也可以由辯方主動提出，控辯雙方進(jìn)行平等協(xié)商，直至達(dá)成協(xié)議。而我國實(shí)行的是職權(quán)主義的訴訟模式[14]，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，這種主導(dǎo)地位首先體現(xiàn)在，認(rèn)罪認(rèn)罰程序只能由司法機(jī)關(guān)啟動，犯罪嫌疑人只能被動選擇接受或不接受[15]。在開展量刑協(xié)商的過程中，檢察機(jī)關(guān)也處于主導(dǎo)地位，提出量刑建議后，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雖然可以在該量刑建議的基礎(chǔ)上提出更輕量刑的意見，但是這種意見要么基于檢察機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定的從輕、減輕情節(jié)，要么通過同類案例檢索找出同樣情節(jié)量刑更輕的判決，總之，要找到檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)睦碛?，不能憑空“討價還價”[16]，雙方量刑協(xié)商的過程也很顯然不是平等協(xié)商的模式[17]。因此，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯雙方的地位明顯不平等，犯罪嫌疑人甚至連提出要約的權(quán)利都不具備，從這一角度來說，將具結(jié)書解釋為一種司法契約的觀點(diǎn)很難自圓其說[18]。

2.協(xié)商內(nèi)容的局限性

美國辯訴交易不限于量刑的協(xié)商，也可以對指控的事實(shí)及罪名進(jìn)行協(xié)商，即公訴方放棄指控部分事實(shí)及罪名，或者放棄指控重罪而只指控輕罪，以換取被告人的認(rèn)罪[19]49-53。而在我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，自愿認(rèn)罪是從寬的前提，但絕不是犯罪嫌疑人用以換取從寬量刑的籌碼。從寬是在犯罪嫌疑人案發(fā)后自愿、主動地如實(shí)供述，表現(xiàn)出自愿認(rèn)罪、真誠悔罪、積極退贓退賠、爭取寬大處理的積極態(tài)度的情況下，司法機(jī)關(guān)從其事后主觀惡性低、受損的社會關(guān)系已得到修復(fù)的角度，做出的恰當(dāng)處理。在此前提下，犯罪嫌疑人對檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均沒有異議，認(rèn)定的事實(shí)及罪名不屬于協(xié)商內(nèi)容，控辯雙方僅對量刑部分，也就是從寬的幅度進(jìn)行協(xié)商。因此，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體內(nèi)容包括犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議和程序適用四個部分，犯罪嫌疑人只能就其中的量刑部分、程序適用與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，其他兩部分不屬于協(xié)商內(nèi)容，顯然不具有協(xié)議的合意性[20]。

3.協(xié)商程序的不完整性

任何協(xié)議的訂立，都包括要約和承諾兩個步驟。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序設(shè)計中，如果認(rèn)為具結(jié)書是一種司法契約的話，那么契約訂立的過程中顯然缺少要約這一環(huán)節(jié)。要約是期望與對方訂立契約的意思表示。按照我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在受理案件后，應(yīng)向犯罪嫌疑人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體含義，告知其有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見，并體現(xiàn)于訊問筆錄、提取辯護(hù)人筆錄中，這實(shí)際就是檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人發(fā)出認(rèn)罪認(rèn)罰要約意思表示的過程。因此，具結(jié)書無法涵蓋要約和承諾兩個步驟，很難被稱為“契約”。

（三）單方保證說之提倡

1.文義解釋：“具結(jié)”具有“保證”之意

“具結(jié)”在《辭?！分械慕忉尀椤芭f時對官署提出表示負(fù)責(zé)的文字”，在《現(xiàn)代漢語詞典》（商務(wù)印書館2016 年版）中的解釋為“以文字的形式做出保證”。在我國，自古將備辦詞狀、寫狀子稱為“具狀”；“結(jié)”則有“判決”“治罪”之意，如表示保證負(fù)責(zé)或承認(rèn)了結(jié)的司法文書都被稱作“結(jié)”?！霸谇宕?，具結(jié)制度則成為一項(xiàng)正式和特有的司法制度，主要指由犯人、證人等出具的保證證言事實(shí)真實(shí)或?qū)ε袥Q書表示服從的書面保證書?！盵21]

2.體系解釋：“具結(jié)”具有“認(rèn)錯和保證”之意

在我國，“具結(jié)悔過”在刑事、行政、民事法律中均有規(guī)定。如，我國刑法第三十七條規(guī)定：“對犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，同時可責(zé)令具結(jié)悔過”；我國刑事訴訟法第六十九條規(guī)定：“被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉`反取保候?qū)徱?guī)定的，可責(zé)令其具結(jié)悔過”；我國行政訴訟法第五十九條規(guī)定：“人民法院對具有妨害行政訴訟行為的人可責(zé)令具結(jié)悔過”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十二條規(guī)定：“因妨害訴訟秩序被拘留的人在拘留期間認(rèn)錯悔改的，可以責(zé)令其具結(jié)悔過，提前解除拘留?！币陨弦?guī)定中，“具結(jié)悔過”中的“具結(jié)”都有書面承認(rèn)錯誤、保證不再犯的含義。

3.目的解釋：“具結(jié)”具有“認(rèn)罪保證”之意

刑事訴訟法第一百七十四條規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。由此看，具結(jié)書顯然是“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，同意量刑建議和程序適用的”保證書之意。從我國刑事訴訟法的規(guī)定來看，并未體現(xiàn)任何“具結(jié)書是控辯協(xié)商所達(dá)成的契約”之意。這一點(diǎn)在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》中體現(xiàn)的更為明顯。《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本（2020 版）》中的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》第三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書；第四條規(guī)定了具結(jié)書應(yīng)載明的內(nèi)容；第五條規(guī)定了控辯雙方量刑協(xié)商的內(nèi)容；第八條規(guī)定，經(jīng)協(xié)商，犯罪嫌疑人、被告人不同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的，有權(quán)不簽署具結(jié)書，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。從《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》的上述規(guī)定來看，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書是其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的單方承諾或保證，控辯雙方協(xié)商量刑和程序適用是簽署具結(jié)書的過程性行為，犯罪嫌疑人同意協(xié)商結(jié)果則簽署具結(jié)書，不同意則不簽署具結(jié)書，檢方不能以從寬的量刑建議引誘犯罪嫌疑人違背其真實(shí)意愿簽署具結(jié)書。因此，具結(jié)書在我國制度設(shè)計上或者說立法原意上，并無契約之意，只是犯罪嫌疑人的單方承諾或者保證。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書單方保證性之實(shí)踐不足

2020 年至2022 年，某直轄市適用認(rèn)罪認(rèn)罰52185 人，其中簽署具結(jié)書后反悔上訴1401人，占比2.68%。經(jīng)筆者針對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的模板結(jié)構(gòu)、內(nèi)容設(shè)置、犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù)保障、具結(jié)書的屬性等問題制發(fā)“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)用情況調(diào)查問卷”700 余份，分別征求某直轄市各級檢察機(jī)關(guān)及80 余名刑辯律師意見，反饋目前版本的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書主要存在以下五個問題。

（一）參與人身份信息不充分

一是犯罪嫌疑人身份信息構(gòu)成過于繁瑣。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書第一部分為犯罪嫌疑人的身份信息，包括姓名、性別、出生日期、居民身份證號碼、民族、文化程度、職業(yè)、戶籍地。由于該部分只是為了準(zhǔn)確表明犯罪嫌疑人身份，像起訴書一樣將上述項(xiàng)目全部列出實(shí)際意義不大。二是缺少律師身份信息。辯護(hù)人或者值班律師作為重要見證者，未列明具體信息，無法證明律師身份。三是缺少其他參與主體的身份信息。對于未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、其他合適成年人在未成年犯罪嫌疑人具結(jié)過程中在現(xiàn)場作見證的，也缺乏具體信息，無法證明其身份。

（二）特定犯罪事實(shí)的表述較為繁瑣

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，具結(jié)書模板將犯罪事實(shí)及罪名合并表述為“××檢察院指控本人××的犯罪事實(shí)，構(gòu)成××罪”，故實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)一般將具結(jié)書的犯罪事實(shí)部分概述甚至省略，如寫為“××檢察院指控本人盜竊的犯罪事實(shí)，構(gòu)成盜竊罪”。具結(jié)書只寫罪名而不描述事實(shí)的做法極大影響了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，故在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式實(shí)施后，具結(jié)書模板將事實(shí)部分修改為“××人民檢察院指控本人犯罪事實(shí)：……”此后，檢察機(jī)關(guān)一般會將此部分所載明的犯罪事實(shí)與起訴書所認(rèn)定的犯罪事實(shí)保持一致，以避免被告人提出異議，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。但對于涉及多人、多起犯罪事實(shí)的情形，起訴書認(rèn)定的犯罪事實(shí)部分比較詳盡，包括需要用一定篇幅講清楚共同犯罪的預(yù)謀、分工情況，再詳細(xì)闡述每起事實(shí)的時間、地點(diǎn)、參與人員、犯罪手段、后果、分贓情況等。如具結(jié)書仍然與起訴書認(rèn)定的犯罪事實(shí)保持一致，會導(dǎo)致此部分占用的篇幅過長，顯得過于繁冗拖沓。

（三）量刑建議部分過于簡略

調(diào)研中，檢察機(jī)關(guān)及律師均認(rèn)為目前版本具結(jié)書的量刑建議部分只有最后的刑期，未體現(xiàn)量刑的計算過程，是影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效果的重要因素。實(shí)踐中，在簽署具結(jié)書的過程中，檢察機(jī)關(guān)雖然會對量刑建議進(jìn)行一定說理，但是因?yàn)槲幕潭?、具結(jié)時間等因素，犯罪嫌疑人不一定能在短時間內(nèi)完全理解量刑建議是如何形成的；有的犯罪嫌疑人由于緊張、擔(dān)心等心理因素，即使檢察官對量刑建議如何產(chǎn)生、如何計算作出解釋，其仍是一知半解。如某區(qū)檢察院辦理的謝某介紹賣淫案，檢察官在訊問謝某時，謝某明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察官遂在與辯護(hù)人充分溝通的基礎(chǔ)上提出了有期徒刑一年二個月的量刑建議。在簽署具結(jié)書時，謝某卻表示不想簽，經(jīng)詢問原因，其表示檢察機(jī)關(guān)對其同監(jiān)室的另一名同樣涉嫌介紹賣淫罪的犯罪嫌疑人（非同案犯）的量刑建議是有期徒刑一年，其不理解量刑建議差異的原因，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)給自己的量刑建議過高。檢察官遂詳細(xì)向其解釋量刑建議的形成過程，包括其犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)、從寬前的量刑、從寬幅度、同類判決結(jié)果，以及比同監(jiān)室人員量刑建議重的原因等。經(jīng)釋法說理，謝某打消了顧慮，自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。目前模板具結(jié)書中的量刑建議部分只顯示量刑建議的結(jié)論，缺乏法定刑、量刑情節(jié)及從寬幅度等具體內(nèi)容，易產(chǎn)生兩方面的影響[22]。一是犯罪嫌疑人不能準(zhǔn)確了解量刑情節(jié)。該部分沒有靜態(tài)反映各量刑情節(jié)的具體情況，缺少法定刑的規(guī)定、量刑情節(jié)的認(rèn)定等內(nèi)容，犯罪嫌疑人對自己所犯罪行的量刑情節(jié)沒有直觀認(rèn)識，對從寬的期待值過高，如所犯罪行應(yīng)在五年有期徒刑以上量刑，且沒有能夠減輕處罰的情節(jié)，犯罪嫌疑人卻期望將刑期降到三年以下，顯然是沒有法律依據(jù)的，如不將法定刑和量刑情節(jié)詳細(xì)寫明，犯罪嫌疑人會認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)從寬幅度不夠，增加了認(rèn)罪認(rèn)罰后無正當(dāng)理由反悔的概率。二是犯罪嫌疑人不能準(zhǔn)確掌握量刑減讓幅度。具結(jié)書沒有動態(tài)反映量刑調(diào)整過程，犯罪嫌疑人不能直觀感受從寬幅度，也不能感受到其一旦反悔可能面臨的不利后果。這與部分辯護(hù)律師所反映的“量刑協(xié)商不夠充分，犯罪嫌疑人在簽署具結(jié)書時自愿性沒有得到充分保障”[23]的意見相契合。

（四）缺少風(fēng)險告知的內(nèi)容

有檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度執(zhí)行中比較突出的問題是被告人簽署具結(jié)書后無正當(dāng)理由反悔，在收到判決后為留所服刑或者反悔后上訴，浪費(fèi)司法資源。犯罪嫌疑人、被告人反悔可能存在多種原因，本著僥幸或投機(jī)心理以最大化謀取制度紅利是原因之一，故有必要在具結(jié)書中明示簽署具結(jié)書后無正當(dāng)理由反悔的法律后果[24]。實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書模板的基礎(chǔ)上增加了“簽署具結(jié)書后反悔并上訴的，檢察機(jī)關(guān)將提出抗訴”的內(nèi)容。目前，雖然在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》中有“犯罪嫌疑人、被告人在簽署具結(jié)書后提出異議或變更的，檢察機(jī)關(guān)將重新提出量刑建議”的告知內(nèi)容，但是該表述不夠清晰準(zhǔn)確，可能使犯罪嫌疑人對于無正當(dāng)理由反悔的風(fēng)險認(rèn)識不足，這也是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后無故反悔、上訴的重要影響因素[25]。如浙江省杭州市下城區(qū)檢察院辦理的琚某忠盜竊案，因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一審法院判處琚某忠有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣三千元。判決后琚某忠反悔，以量刑過重為由提起上訴。檢察機(jī)關(guān)以琚某忠認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，導(dǎo)致審判適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)不存在，一審判決量刑畸輕為由提出抗訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見正確，改判為有期徒刑二年九個月①最高人民檢察院第二十二批指導(dǎo)性案例——琚某忠盜竊案（檢例第83號）。。

（五）具結(jié)書形式有改進(jìn)空間

犯罪嫌疑人、被告人不留存具結(jié)書可能影響其對從寬利益的充分理解。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，具結(jié)書為一式四份，一份由檢察機(jī)關(guān)附卷，三份分別交犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師、人民法院。該制度正式施行后，2020 年發(fā)布的自然人及單位的具結(jié)書模板修改為一式兩份，只由檢察機(jī)關(guān)及人民法院分別留存，取消了交犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師留存的規(guī)定。對于此種變化的原因，尚未查詢到最高人民檢察院和最高人民法院對此種修改原因的權(quán)威解釋，可能原因是具結(jié)書的主體內(nèi)容，包括事實(shí)、罪名、量刑建議及程序適用，均在起訴書及量刑建議書中有所體現(xiàn)，而后兩個文書在案件提起公訴后被告人及其辯護(hù)人均能收到或查閱，故沒有必要再交由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人留存。然而，犯罪嫌疑人本人沒有具結(jié)書，不利于其深入理解認(rèn)罪認(rèn)罰給其帶來的量刑利益。如某區(qū)檢察院辦理的陳某某交通肇事案，被告人陳某某在審查起訴階段自愿簽署具結(jié)書后，卻在庭審時表示檢察機(jī)關(guān)建議的刑期過重，希望法庭給予更大的從寬幅度。公訴人詢問其反悔原因時，被告人表示一審時未仔細(xì)閱讀與公訴機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，當(dāng)時的值班律師也沒有詳細(xì)向他解釋清楚相關(guān)內(nèi)容，故當(dāng)庭反悔②（2020）魯1625刑初77號，山東省博興縣人民法院刑事判決書，見中國裁判文書網(wǎng)。。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書單方保證性之優(yōu)化建議

在厘清認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的單方保證性質(zhì)的前提下，綜合檢察機(jī)關(guān)及律師基于司法實(shí)踐所提意見建議，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)在保持現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的前提下，在內(nèi)容形式上進(jìn)行一定修改完善，以切實(shí)保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，進(jìn)一步降低被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后無正當(dāng)理由反悔的可能。

（一）完善參與人身份信息

一是簡化犯罪嫌疑人身份信息部分?？s減為姓名、性別、出生日期、居民身份證號碼四部分，民族、職業(yè)等其他信息應(yīng)適當(dāng)省略。具結(jié)書與起訴書不同，其作為犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰保證書，身份信息部分能起到準(zhǔn)確識別犯罪嫌疑人身份的作用即可，其余部分應(yīng)省略，以保證具結(jié)書內(nèi)容的簡潔明了。二是補(bǔ)充辯護(hù)人或值班律師的身份信息。辯護(hù)人和值班律師均是犯罪嫌疑人自愿簽署具結(jié)書的見證者，是法庭核實(shí)具結(jié)書簽署情況的證明人。此外，犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或法律援助律師還實(shí)質(zhì)行使辯護(hù)權(quán)，在查閱案卷的基礎(chǔ)上，有權(quán)就定罪量刑向檢察機(jī)關(guān)提出意見，并參與量刑協(xié)商。根據(jù)2023年3月最高人民檢察院、司法部、中華全國律師協(xié)會聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的十條意見》第五條，“制作法律文書時，應(yīng)當(dāng)寫明律師相關(guān)信息”。故應(yīng)在具結(jié)書增加辯護(hù)人或值班律師的姓名、所在律師事務(wù)所名稱等信息。三是添加未成年犯罪嫌疑人的法定代理人或合適成年人的身份信息。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百六十八條規(guī)定，未成年的犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時，應(yīng)有其法定代理人或合適成年人在場。故在場的法定代理人應(yīng)在具結(jié)書中寫明姓名、與犯罪嫌疑人的關(guān)系等簡要信息，以證實(shí)系犯罪嫌疑人的法定代理人；合適成年人也應(yīng)寫明姓名、工作單位，以證明其在場見證了具結(jié)書的簽署情況。

（二）適當(dāng)精簡表述特定犯罪事實(shí)

具結(jié)書都會與起訴書認(rèn)定的事實(shí)保持一致，在辦理涉及多人、多起犯罪事實(shí)的案件時，起訴書需要針對整體犯罪情況作出事實(shí)認(rèn)定，具有整體性，故需要對每個人、每一起犯罪事實(shí)及其全部情節(jié)進(jìn)行全面敘述。但認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是由單個犯罪嫌疑人、被告人簽署的，具有個體性，需要針對簽署具結(jié)書的具體犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)和情節(jié)作出個別化表述，剔除與具體犯罪嫌疑人、被告人無關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，因而，檢察官需要在起訴書認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡化具結(jié)書的事實(shí)部分，務(wù)求在準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上更加凝練，保證具結(jié)書篇幅適當(dāng)、重點(diǎn)突出。

（三）詳細(xì)釋明量刑建議形成過程

雖然最高人民檢察院已發(fā)布相關(guān)文件要求檢察機(jī)關(guān)對量刑協(xié)商過程進(jìn)行同步錄音錄像，以進(jìn)一步規(guī)范量刑協(xié)商工作，但在具結(jié)書中詳細(xì)釋明量刑建議的形成過程也是十分必要的，以增強(qiáng)量刑建議形成的公開性、透明性：一是靜態(tài)列明其所涉罪行各量刑情節(jié)，罪名的法定刑、法定或酌定的量刑情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，使犯罪嫌疑人、被告人明確可以協(xié)商量刑的具體內(nèi)容；二是動態(tài)展示建議刑罰的計算過程，使犯罪嫌疑人、被告人明晰量刑建議的產(chǎn)生程序。通過詳細(xì)釋明量刑建議的形成過程，在保障知情權(quán)的情況下，可以使犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行充分協(xié)商，增強(qiáng)量刑建議形成的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，更加充分地保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，更為準(zhǔn)確地保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

（四）增加風(fēng)險告知內(nèi)容

此項(xiàng)內(nèi)容可選擇添加的部分為具結(jié)書的第二部分“權(quán)利知悉”、第三部分“認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容”及第四部分“自愿簽署聲明”，經(jīng)深入分析，將其添入第四部分“自愿簽署聲明”更為合宜。首先，風(fēng)險告知不宜放入第二部分“權(quán)利知悉”部分。風(fēng)險告知內(nèi)容雖與第二部分“權(quán)利知悉”內(nèi)容具有相似性，但該風(fēng)險并不屬于犯罪嫌疑人的權(quán)利，更類似于應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，因此，將其添加在第二部分“權(quán)利知悉”中不合適。其次，風(fēng)險告知不屬于“認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容”。如上文提及，實(shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)在具結(jié)書第三部分“認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容”的最后部分添加認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后果的內(nèi)容，但此做法未必合適。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容包括犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議及程序適用，也就是目前具結(jié)書第三部分的四項(xiàng)內(nèi)容，體現(xiàn)犯罪嫌疑人對于四項(xiàng)內(nèi)容均表示認(rèn)可，以表明其認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度。但無正當(dāng)理由反悔可能面臨的后果屬風(fēng)險告知內(nèi)容，并不是認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容，將其添加在第三部分并不恰當(dāng)。最后，風(fēng)險告知應(yīng)放入第四部分“自愿簽署聲明”中。該部分的設(shè)立目的是體現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，表明犯罪嫌疑人是在完全自愿、清醒的狀態(tài)下簽署具結(jié)書。保障自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是犯罪嫌疑人對認(rèn)罪認(rèn)罰的有利和不利后果均有清醒認(rèn)知。認(rèn)罪認(rèn)罰反悔可能為犯罪嫌疑人、被告人帶來不利后果，在此部分予以明確是題中應(yīng)有之意。目前，“自愿簽署聲明”部分第一款的表述為“本人就本具結(jié)書內(nèi)容已經(jīng)聽取辯護(hù)人/值班律師的法律意見，知悉認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果”，可以將“知悉認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果”修改為“知悉認(rèn)罪認(rèn)罰可能產(chǎn)生的有利量刑結(jié)果和認(rèn)罪認(rèn)罰后無正當(dāng)理由反悔可能產(chǎn)生的不利量刑結(jié)果”的表述，以保證犯罪嫌疑人對認(rèn)罪認(rèn)罰無故反悔后果的清楚認(rèn)識。

（五）優(yōu)化具結(jié)書的表現(xiàn)形式

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般會將具結(jié)書復(fù)印件提供給辯護(hù)人或值班律師，或者同意辯護(hù)人將具結(jié)書作為證據(jù)拍照留存。對于犯罪嫌疑人來說，留存具結(jié)書更有必要。如前文所述，如果在具結(jié)書的量刑建議部分增加說理過程，更有必要交由犯罪嫌疑人留存，與《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》一起，由犯罪嫌疑人仔細(xì)閱讀、核對，保障其充分理解檢察機(jī)關(guān)量刑建議的形成過程及從寬幅度，以降低其認(rèn)罪認(rèn)罰后無正當(dāng)理由反悔的可能。

此外，第三部分“認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容”的部分表述可以進(jìn)一步簡化。目前版本此部分的事實(shí)、罪名、量刑建議等三項(xiàng)前面，均有“×××人民檢察院指控”或“提出”字樣，略顯重復(fù)，可將“×××人民檢察院”放在該部分開頭，即將該部分第一行的“本人知悉并認(rèn)可如下內(nèi)容”修改為“本人知悉并認(rèn)可×××人民檢察院指控、提出的如下內(nèi)容”，之后的事實(shí)、罪名、量刑建議三部分就不再重復(fù)檢察機(jī)關(guān)名稱，使該部分內(nèi)容更為精練簡潔。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016 年試點(diǎn)以來，經(jīng)過不斷的探索實(shí)踐，已日趨成熟，但也存在聽取意見不充分、犯罪嫌疑人自愿性保障不足等問題。當(dāng)前，對于司法機(jī)關(guān)來說，不應(yīng)只注重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，而是應(yīng)將重心放在進(jìn)一步提升制度質(zhì)效上。其中，健全犯罪嫌疑人自愿性保障機(jī)制是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康運(yùn)行的重要一環(huán)。因此，通過進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容和形式，使犯罪嫌疑人對檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、罪名，特別是對量刑建議產(chǎn)生的過程有更加清晰的認(rèn)識，并充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，同時提升律師的參與程度，對于保障犯罪嫌疑人的自愿性將起到非常重要的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的進(jìn)一步完善，也將對深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用、完善中國特色犯罪治理、推動刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型起到非常積極的作用。