李長(zhǎng)健，姜 瑜

（1.華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074；2.華中科技大學(xué)法律與公共政策研究院，湖北武漢 430074）

一、問(wèn)題的提出

城市邊緣區(qū)是銜接城市與鄉(xiāng)村的動(dòng)態(tài)空間[1][2]，是城鎮(zhèn)化發(fā)展進(jìn)程所形塑的過(guò)渡區(qū)域[3]。相較于城市和鄉(xiāng)村而言，城市邊緣區(qū)在土地利用模式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展框架、居民社會(huì)屬性、公共服務(wù)供需等方面存在著諸多差異[4][5][6]，且在眾多評(píng)估體系和多項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)中往往處于弱勢(shì)地位，究其原因，關(guān)鍵在于城市邊緣區(qū)特殊的空間方位為其自身在資源配置、社會(huì)認(rèn)知等層面帶來(lái)的一系列或顯性或隱性的“尷尬”。正因?yàn)槌鞘羞吘墔^(qū)是鄉(xiāng)村向城市變遷的過(guò)程性產(chǎn)物，不論從地理意義抑或認(rèn)知意義上均自然而然呈現(xiàn)出發(fā)展性、動(dòng)態(tài)性和模糊性的特征，以致社會(huì)系統(tǒng)中的正式組織（如學(xué)校、醫(yī)院、金融機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等）與非正式組織（如自發(fā)組織的矛盾糾紛調(diào)解團(tuán)隊(duì)、老年藝術(shù)表演團(tuán)隊(duì)等）較少在城市邊緣區(qū)扎根。

然則需要明確的是，盡管城市邊緣區(qū)區(qū)域的組織建設(shè)架構(gòu)與公共服務(wù)體系尚屬稚嫩，但該區(qū)域卻擁有數(shù)量較為龐大的社區(qū)。城市邊緣區(qū)原本就賴于人口遷移而形塑，加之學(xué)校、醫(yī)院、金融機(jī)構(gòu)等正式組織較少參與其建設(shè)與發(fā)展，故社區(qū)儼然成為城市邊緣區(qū)的重要組織載體。以組織化功能與社會(huì)化功能為杠桿的一定規(guī)模和數(shù)量的社區(qū)，是城市邊緣區(qū)中較為穩(wěn)定的存在與構(gòu)成，是該區(qū)域總體發(fā)展現(xiàn)況的縮影，其治理水平和治理能力與區(qū)域總體的發(fā)展水平和能力趨于正相關(guān)。本研究以城市邊緣區(qū)社區(qū)為研究對(duì)象，探究其近年來(lái)的治理脈絡(luò)與行動(dòng)邏輯，及其為脫離“尷尬”境地的治理實(shí)踐，以此探索城市邊緣區(qū)社區(qū)未來(lái)發(fā)展愿景和發(fā)展路徑等。

近年來(lái)，許多地方①國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“深化基層矛盾糾紛化解共建共治機(jī)制及其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判研究”（18ZDA166）課題組“基層治理現(xiàn)代化研究團(tuán)隊(duì)”自2019年至2023年，先后前往湖北省、湖南省、貴州省、安徽省、廣東省、江西省、河南省等地，圍繞基層社區(qū)治理等主題開(kāi)展實(shí)地調(diào)研活動(dòng)。調(diào)研過(guò)程中綜合利用實(shí)地觀察、結(jié)構(gòu)性訪談、非結(jié)構(gòu)性訪談、問(wèn)卷調(diào)查等多種方法對(duì)城市邊緣區(qū)社區(qū)治理樣態(tài)展開(kāi)調(diào)研，獲取大量一手調(diào)研資料。在生態(tài)產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)的發(fā)展帶動(dòng)下城鎮(zhèn)化進(jìn)程明顯加快，各區(qū)縣涌現(xiàn)出大量的城市邊緣區(qū)，其中以居民社區(qū)建設(shè)速度較快、外來(lái)務(wù)工人口數(shù)量居多為鮮明特征。通過(guò)對(duì)多地的城市邊緣區(qū)社區(qū)進(jìn)行考察，以及對(duì)其中的工作人員、居民、物業(yè)公司訪談，不難發(fā)現(xiàn)這些社區(qū)在治理方式上或與城市社區(qū)高度同質(zhì)化，或與鄉(xiāng)村社區(qū)高度同質(zhì)化，并未基于城市邊緣區(qū)的過(guò)渡態(tài)特征而選擇適配的社區(qū)治理方式。那么，城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)高度同質(zhì)化的緣由為何？這種高度同質(zhì)化是否是健康、可持續(xù)發(fā)展的治理方式表現(xiàn)？未來(lái)城市邊緣區(qū)的社區(qū)治理方式是否依舊趨向于走與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)高度同質(zhì)化之路？城市邊緣區(qū)社區(qū)采用何種治理方式才能實(shí)現(xiàn)社區(qū)的高質(zhì)量治理？本研究擬從模仿與趨同、趨同與共生、共生與自主三對(duì)關(guān)系切入予以回應(yīng)。

二、治理方式趨同：城市邊緣區(qū)社區(qū)模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式的結(jié)果

本文探討的城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式趨同于城市或鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式是指城市邊緣區(qū)社區(qū)忽略自身的要素基礎(chǔ)、設(shè)施配備等客觀條件，機(jī)械地模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)而導(dǎo)致的治理方式趨同現(xiàn)象。那么，城市邊緣區(qū)社區(qū)為何選擇機(jī)械模仿？以下將從三個(gè)層面展開(kāi)分析。

（一）基于社區(qū)集體發(fā)展權(quán)益追求的關(guān)鍵性因素

自20 世紀(jì)以來(lái)，就有學(xué)者討論導(dǎo)致組織發(fā)展呈現(xiàn)趨同態(tài)勢(shì)的動(dòng)因，并基于不同動(dòng)因歸納出三類同構(gòu)模型，即強(qiáng)制性同構(gòu)（coercive isomorphism）、模仿性同構(gòu)（mimetic isomorphism）以及規(guī)范性同構(gòu)（normative isomorphism）[7]。城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的緣由是雜糅復(fù)合的，既有緩和來(lái)自城市或鄉(xiāng)村社區(qū)傳導(dǎo)性壓力的因素，也有對(duì)治理路徑舉棋不定而選擇低成本照搬城市或鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式的因素，還有管理人員基于過(guò)往得到的類同專業(yè)訓(xùn)練的因素，更有為維系社區(qū)內(nèi)部穩(wěn)定與安全的因素。而緩和外部壓力、降低探索成本、遷移工作方法、維護(hù)內(nèi)部秩序等因素都寄托了城市邊緣區(qū)社區(qū)治理“向善”的期待。社區(qū)治理“向善”需要通過(guò)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)[8]，城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的出發(fā)點(diǎn)是謀求社區(qū)居民個(gè)體權(quán)益的集體實(shí)現(xiàn)——社區(qū)集體發(fā)展權(quán)益[9]，以防被城市或鄉(xiāng)村社區(qū)擠壓發(fā)展機(jī)遇和發(fā)展空間。因此，城市邊緣區(qū)社區(qū)在選擇治理方式時(shí)，傾向于模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的已有方式，這就必然造成社區(qū)治理方式與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)趨同。

（二）基于制度配置優(yōu)勢(shì)地位追求的競(jìng)爭(zhēng)性因素

制度作為一類特殊的發(fā)展要素，其如何配置關(guān)系到城市、鄉(xiāng)村以及城市邊緣區(qū)的總體發(fā)展?jié)撃?、投資預(yù)期、資源稟賦以及其中社區(qū)的治理方式等。城市因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)多元、配套設(shè)施健全、產(chǎn)業(yè)技術(shù)和人力資源根底扎實(shí)，成為制度基于投資回報(bào)與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避考量而優(yōu)先選擇的配置區(qū)域，城市社區(qū)自然而然可以吸取到制度紅利；鄉(xiāng)村雖然沒(méi)有城市的前述優(yōu)勢(shì)，但因城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系到社會(huì)整體和諧穩(wěn)定、全體人民共同富裕以及相對(duì)弱勢(shì)群體的重點(diǎn)扶持，所以鄉(xiāng)村成為制度基于社會(huì)保障與協(xié)調(diào)發(fā)展考量而優(yōu)先選擇的配置區(qū)域，鄉(xiāng)村社區(qū)也可以享受到制度傾斜所帶來(lái)的福利。但過(guò)渡態(tài)特質(zhì)明顯的城市邊緣區(qū)，因其中的相對(duì)弱勢(shì)主體范圍難以劃定、資源權(quán)屬和管理權(quán)限模糊、缺乏固定機(jī)構(gòu)為抓手進(jìn)行制度落實(shí)，加之城市邊緣區(qū)產(chǎn)業(yè)往往是城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的溝通橋梁，而非其區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)樞紐，有關(guān)部門難以為其配置對(duì)應(yīng)的重點(diǎn)幫扶型、整體規(guī)劃型、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)型制度。城市邊緣區(qū)在制度配置競(jìng)爭(zhēng)中相較于城市或鄉(xiāng)村而言不存在明顯優(yōu)勢(shì)，制度配置對(duì)城市邊緣區(qū)的疏離導(dǎo)致其始終處于被動(dòng)狀態(tài)?；诖耍鞘羞吘墔^(qū)社區(qū)在與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)制度配置競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，期待通過(guò)模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)現(xiàn)有的治理方式，用較低的治理路徑探索成本換取與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)近似的治理效果，再將有余的資源用以創(chuàng)造或開(kāi)發(fā)自身區(qū)域吸引制度配置的特色價(jià)值，這是以稀釋馬太效應(yīng)[10]3，4的影響而取得部分資源配置優(yōu)勢(shì)的做法，但在獲取資源配置優(yōu)勢(shì)之前，模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)現(xiàn)有治理方式的策略必然會(huì)造成其治理方式趨同于城市或鄉(xiāng)村社區(qū)。

（三）基于要素流動(dòng)空間正義追求的公平性因素

市場(chǎng)運(yùn)行體系中的要素往往呈現(xiàn)出在要素開(kāi)發(fā)使用能力強(qiáng)的區(qū)域間流動(dòng)的趨勢(shì)，雖然鄉(xiāng)村相比城市而言其要素開(kāi)發(fā)使用能力較弱，但在各類優(yōu)惠政策的支持下，鄉(xiāng)村相較于城市邊緣區(qū)而言亦屬于要素開(kāi)發(fā)使用能力強(qiáng)的區(qū)域。城市邊緣區(qū)作為要素流動(dòng)的薄弱空間，通常只能被動(dòng)接收一些滯后于當(dāng)前發(fā)展階段的、城鄉(xiāng)區(qū)域結(jié)構(gòu)性或功能性飽和后閑置的抑或是攜帶污染風(fēng)險(xiǎn)的要素，其中社區(qū)可以分配到的要素更是少之又少。城市邊緣區(qū)社區(qū)為實(shí)現(xiàn)要素流動(dòng)的空間正義追求、獲得公平的區(qū)域發(fā)展平臺(tái)，采取與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)相類似或相承接的治理方式，以促使城鄉(xiāng)要素在城市邊緣區(qū)空間流動(dòng)時(shí)暢通高效。加之城市邊緣區(qū)社區(qū)本身并不具備要素統(tǒng)籌、分類、轉(zhuǎn)化等處理能力，其必然模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的治理方式，從而聯(lián)結(jié)成機(jī)能簡(jiǎn)單的要素流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。此種模仿而治的路徑雖然能夠在某種程度上促進(jìn)要素流動(dòng)實(shí)現(xiàn)空間上的正義，但也導(dǎo)致城市邊緣區(qū)社區(qū)的治理方式與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)日漸趨同。

三、治理方式共生：城市邊緣區(qū)社區(qū)超越模仿探尋適配自洽治理方式的選擇

（一）城市邊緣區(qū)社區(qū)治理的“選擇定式”困境

在與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式趨同程度日漸加深的背景下，城市邊緣區(qū)社區(qū)治理陷入“選擇定式”困境，即其在選擇治理方式時(shí)，通常囿于選擇城市或鄉(xiāng)村社區(qū)已有的治理方式。這既回避自身治理優(yōu)勢(shì)，又忽視自身治理劣勢(shì)。換言之，就是一方面沒(méi)有充分“揚(yáng)長(zhǎng)”，另一方面亦沒(méi)有有效“避短”。

城市邊緣區(qū)社區(qū)回避自身治理優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在居民參與社區(qū)治理的方式上。與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)趨同的治理方式所能推動(dòng)城市邊緣區(qū)社區(qū)實(shí)現(xiàn)社區(qū)集體發(fā)展權(quán)益追求、制度配置優(yōu)勢(shì)地位追求以及要素流動(dòng)空間正義追求的能力不僅是有限的，而且束縛了其特色化發(fā)展。居民職業(yè)較為多元的城市社區(qū)與居民職業(yè)較為單一的鄉(xiāng)村社區(qū)均已形成適配自身職業(yè)特點(diǎn)與數(shù)量的居民參與社區(qū)治理方式：城市社區(qū)居民因職業(yè)類別多元且薪酬較高，一般通過(guò)引入外包服務(wù)補(bǔ)充居民參與社區(qū)治理；鄉(xiāng)村社區(qū)居民因職業(yè)類別相仿且與農(nóng)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)度高，一般通過(guò)提振血緣人情網(wǎng)絡(luò)或依托農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織促使居民參與社區(qū)治理。而城市邊緣區(qū)多數(shù)社區(qū)的人口構(gòu)成主要以外地務(wù)工人員、村改居“上樓”人員、周邊企業(yè)宿舍居住人員為主，居民職業(yè)種類較為集中、分明，既不像城市社區(qū)那樣繁雜，亦不像鄉(xiāng)村社區(qū)那樣單一。然而，城市邊緣區(qū)社區(qū)尚未充分考慮依照職業(yè)特點(diǎn)探索系統(tǒng)性、類別化的居民參與社區(qū)治理方式，城市與鄉(xiāng)村社區(qū)常用的兩種思路又不適用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱且外地流動(dòng)人口數(shù)量較多的城市邊緣區(qū)社區(qū)，盲目趨同城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的居民參與社區(qū)治理方式只會(huì)使其社區(qū)治理囿于定式。

城市邊緣區(qū)社區(qū)忽視自身治理劣勢(shì)主要表現(xiàn)在機(jī)械學(xué)習(xí)思維對(duì)自身治理的超負(fù)荷牽拉。一是在治理網(wǎng)格劃分時(shí)，機(jī)械地學(xué)習(xí)城市社區(qū)“樓棟式”劃分形式或鄉(xiāng)村社區(qū)“片區(qū)式”劃分形式，忽視了城市邊緣區(qū)社區(qū)居民的職業(yè)聯(lián)系和血緣人情淡薄的弱勢(shì)。二是在選舉社區(qū)治理負(fù)責(zé)人時(shí)，盲目趨同城市社區(qū)的人才引進(jìn)方式或鄉(xiāng)村社區(qū)的鄉(xiāng)賢帶頭方式，疏忽了城市邊緣區(qū)社區(qū)人力資源匱乏和賢者“賢名”未有積淀的現(xiàn)狀。三是在選擇內(nèi)部互動(dòng)方式時(shí)，或照搬城市社區(qū)的數(shù)字化互動(dòng)方式，或照搬鄉(xiāng)村社區(qū)的上門走訪互動(dòng)方式。但數(shù)字化互動(dòng)需要居民掌握一定的智能設(shè)備使用技能，這并不適合以中老年、兒童群體為主要常住人口的城市邊緣區(qū)社區(qū)；上門走訪互動(dòng)需要時(shí)常有人在家，這不適合工作性質(zhì)臨時(shí)且全年較少休息的外地務(wù)工人員集中居住的城市邊緣區(qū)社區(qū)。城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式趨同于城市或鄉(xiāng)村社區(qū)而陷入選擇定式困境，導(dǎo)致其自身系統(tǒng)內(nèi)的業(yè)緣關(guān)系基礎(chǔ)、主要負(fù)責(zé)人員選拔、社區(qū)治理互動(dòng)等限于定式而缺少?gòu)椥浴?/p>

（二）城市邊緣區(qū)社區(qū)治理的“行穩(wěn)致遠(yuǎn)”邏輯

城市邊緣區(qū)社區(qū)因?yàn)橹卫矸绞脚c城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的趨同程度日益加深而陷入選擇定式困境，但脫離困境不能任意或徹底改變這種趨同樣態(tài)，那樣可能會(huì)帶來(lái)治理系統(tǒng)陷入混亂的風(fēng)險(xiǎn)。將趨同的治理方式進(jìn)行適配自洽無(wú)疑是城市邊緣區(qū)社區(qū)兼顧治理成本與治理穩(wěn)定性的有益選擇，亦是實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更高水平社區(qū)治理效能的有效路徑，即在“行穩(wěn)”的實(shí)踐邏輯下實(shí)現(xiàn)“致遠(yuǎn)”的目標(biāo)邏輯。這就要求在治理方式趨同程度加深的過(guò)程中，注意城市邊緣區(qū)社區(qū)治理系統(tǒng)的外部問(wèn)題內(nèi)部化以及外部積極因素與內(nèi)部消極因素互抵的“治理中和”。

外部問(wèn)題內(nèi)部化是指城市邊緣區(qū)社區(qū)在模仿城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的治理方式時(shí)，將治理方式中的固有難題一同遷移至自身治理系統(tǒng)內(nèi)部，且其負(fù)面影響往往呈現(xiàn)“表征于內(nèi)但致因在外”的特點(diǎn)。這些負(fù)面影響難以在城市邊緣區(qū)社區(qū)系統(tǒng)內(nèi)被解決，而是需要其以適配自洽所趨同的治理方式，加強(qiáng)建設(shè)與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)的互動(dòng)共享治理系統(tǒng)。例如，城市社區(qū)常見(jiàn)的志愿者參與社區(qū)治理方式遷移至城市邊緣區(qū)社區(qū)后，志愿者參與社區(qū)治理的固有難點(diǎn)——可持續(xù)性的激勵(lì)與培訓(xùn)機(jī)制，也一起融入城市邊緣區(qū)社區(qū)治理系統(tǒng)，但是激勵(lì)和培訓(xùn)資源往往是由有關(guān)部門或公辦教育機(jī)構(gòu)所劃撥的有限資源。有關(guān)部門習(xí)慣將大多數(shù)資源投入少數(shù)社區(qū)來(lái)塑造治理范例，公辦教育機(jī)構(gòu)也更傾向選擇基礎(chǔ)設(shè)施條件良好或治理示范社區(qū)作為培訓(xùn)基地。志愿者參與社區(qū)治理難以維系的負(fù)面效應(yīng)雖然影響的是城市邊緣區(qū)社區(qū)內(nèi)部治理系統(tǒng)，但是化解負(fù)面效應(yīng)的辦法卻在治理系統(tǒng)之外。

外部積極因素與內(nèi)部消極因素互抵的“治理中和”是指城市邊緣區(qū)社區(qū)治理的系統(tǒng)內(nèi)部消極因素可以用系統(tǒng)外部的積極因素進(jìn)行調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)社區(qū)整體治理系統(tǒng)的和諧穩(wěn)定。此種做法是補(bǔ)齊城市邊緣區(qū)社區(qū)治理短板與弱項(xiàng)的重要思路。“短板”[11]41-56往往決定城市邊緣區(qū)社區(qū)治理的總體效能，其短板治理失敗的外溢風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)對(duì)城市或鄉(xiāng)村社區(qū)治理產(chǎn)生沖擊。例如，有些城市邊緣區(qū)社區(qū)是多村改居形成的，不同村落的村規(guī)民約各有特色，難以得到社區(qū)大多數(shù)居民的認(rèn)可且不適合社區(qū)的日常運(yùn)作，這些社區(qū)通常會(huì)模仿城市社區(qū)制定居民公約。然而，居民公約的內(nèi)容難以化解這些社區(qū)內(nèi)的家族糾紛和因風(fēng)俗習(xí)慣而引發(fā)的矛盾，這就需要引入社區(qū)系統(tǒng)外部的司法資源推動(dòng)、監(jiān)督以整合居民公約和村規(guī)民約為內(nèi)容的民主協(xié)商程序，形成適配城市邊緣區(qū)社區(qū)的自治規(guī)范，進(jìn)而避免矛盾糾紛負(fù)面影響擴(kuò)散化。

（三）城市邊緣區(qū)社區(qū)治理的“方式共生”前提

城市邊緣區(qū)社區(qū)適配自洽所趨同的治理方式是社區(qū)治理“行穩(wěn)致遠(yuǎn)”邏輯的核心，基于上述分析可以得出適配自洽的目標(biāo)是使城市邊緣區(qū)社區(qū)與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)形成“要素共同體”“利益共同體”“發(fā)展共同體”，其目標(biāo)內(nèi)容與“共生”的要素共享、利益共贏、發(fā)展共創(chuàng)內(nèi)涵相契合。因此，適配自洽所趨同的社區(qū)治理方式，實(shí)際上是引導(dǎo)城市邊緣區(qū)社區(qū)走向與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式共生發(fā)展的路徑。又因?yàn)檫m配自洽并非徹底改變趨同的社區(qū)治理方式，故而社區(qū)治理方式共生是由社區(qū)治理方式趨同演進(jìn)而來(lái)，社區(qū)治理方式共生是對(duì)社區(qū)治理方式趨同的超越。

共生理論[12]4-8在人文社科領(lǐng)域的發(fā)展臻于成熟?！肮采币辉~表征的是一種互促互生的關(guān)系狀態(tài)，而在此關(guān)系狀態(tài)中即使各主體之間聯(lián)系緊密，但仍舊保持著自身特性和相對(duì)單獨(dú)的存在。這意味著實(shí)現(xiàn)共生的前提條件之一便是自主性，實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式共生，要從城市邊緣區(qū)社區(qū)的自主治理①關(guān)于“自主治理”的理解，可以參見(jiàn)王建勛《大家西學(xué)：自治二十講》等文獻(xiàn)，自主治理又稱“自治”。社區(qū)自主治理?yè)Q言之為“社區(qū)自治”，社區(qū)治理體系包含法治、德治、自治等內(nèi)容，社區(qū)自治是社區(qū)治理體系的重要方面。切入。社區(qū)治理方式共生的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)對(duì)趨同治理方式的適配自洽，而社區(qū)自主治理又是社區(qū)治理方式共生的重要前提，因此，對(duì)趨同治理方式的適配自洽也需要依靠自主治理推進(jìn)。然而，當(dāng)前城市邊緣區(qū)社區(qū)乃至城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)存在的諸多弱項(xiàng)影響著社區(qū)的自主治理，這些弱項(xiàng)是阻礙城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式從趨同走向共生的重要因素?？梢?jiàn)，推動(dòng)城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式實(shí)現(xiàn)共生的首要任務(wù)是對(duì)影響自主治理的弱項(xiàng)展開(kāi)深度剖析，又因?yàn)樯鐓^(qū)治理方式共生的前提是社區(qū)的自主治理，所以剖析影響社區(qū)自主治理的弱項(xiàng)亦是達(dá)成社區(qū)治理方式共生的關(guān)鍵切口。

四、治理審視：實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式共生的著力點(diǎn)與發(fā)展路徑

在剖析影響城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的弱項(xiàng)時(shí)，要把握好通過(guò)自主治理實(shí)現(xiàn)共生的邏輯，即城市邊緣區(qū)社區(qū)要在與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)的治理互動(dòng)中保持自主治理，在此基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)治理方式的共生發(fā)展。因此，剖析影響城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的弱項(xiàng)，既要以一般社區(qū)主體①此處的“一般社區(qū)主體”是對(duì)城市社區(qū)、城市邊緣區(qū)社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)的總稱。為對(duì)象，又要對(duì)城市邊緣區(qū)社區(qū)予以額外審視?？v觀城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的實(shí)踐現(xiàn)狀，其在自主治理過(guò)程中所存在的身份構(gòu)建、資產(chǎn)管理、產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)、職能框架等弱項(xiàng)對(duì)其社區(qū)治理方式共生的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了負(fù)面影響。這些弱項(xiàng)是推動(dòng)城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式實(shí)現(xiàn)共生的著力點(diǎn)，而推動(dòng)治理方式共生實(shí)現(xiàn)的發(fā)展路徑也應(yīng)立足于弱項(xiàng)探討。

（一）身份構(gòu)建著力點(diǎn)：明確城市邊緣區(qū)社區(qū)法律地位

城市邊緣區(qū)社區(qū)通過(guò)自主治理實(shí)現(xiàn)治理方式共生要求明確社區(qū)的身份，而“社區(qū)”的法律地位并不明晰。雖然我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范中多有出現(xiàn)“社區(qū)”一詞，例如《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》等對(duì)“社區(qū)”有所涉及，但并未明確界定其法律地位，而是用居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等已經(jīng)在立法中明確規(guī)定的專有名詞替代?！吧鐓^(qū)”一詞在城市學(xué)等專業(yè)學(xué)科中擁有較為清晰的地理定義，而且社會(huì)公眾對(duì)自身所居住的社區(qū)存在一定程度的自我認(rèn)知，即使法律并未給予社區(qū)明確的概念規(guī)定或司法解釋，人們?cè)诶斫饣蚪忉尡挥米鞣蓷l文的表語(yǔ)、定語(yǔ)等修飾成分的“社區(qū)”一詞時(shí)也不會(huì)產(chǎn)生歧義。但是僅僅保證在法律語(yǔ)義邏輯上通達(dá)是不足夠的，如果社區(qū)無(wú)法擁有明確的法律地位，那么社區(qū)在開(kāi)展超出居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等法定自治組織職能范圍②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百零一條規(guī)定。的治理活動(dòng)時(shí)，社區(qū)的名義往往不會(huì)被承認(rèn)。此外，法律規(guī)范對(duì)社區(qū)工作人員權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定也較為模糊，對(duì)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等法定自治組織權(quán)限的界定，不僅不能完全滿足社區(qū)的發(fā)展訴求，還會(huì)限縮其發(fā)展?jié)撃芘c行動(dòng)空間，使得城市邊緣區(qū)社區(qū)長(zhǎng)期囿于選擇定式困境。城市邊緣區(qū)社區(qū)相較于城市或鄉(xiāng)村社區(qū)更容易被忽視、基礎(chǔ)更為薄弱，社區(qū)法律地位模糊對(duì)城市邊緣區(qū)社區(qū)的不利影響更大，其以自身名義從事民事活動(dòng)更難得到社會(huì)認(rèn)可，也難以運(yùn)用法律規(guī)范充分保障自身的自主治理活動(dòng)，阻礙其治理方式走向與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式共生的樣態(tài)。

通過(guò)自主治理實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)的治理方式共生，要明確城市邊緣區(qū)社區(qū)的法律地位。一是現(xiàn)有的國(guó)家層面立法文件需要對(duì)“社區(qū)”概念進(jìn)行規(guī)范化與法定化，通過(guò)立法明晰其身份，并基于地理位置和發(fā)展均衡的考量，對(duì)社區(qū)的身份展開(kāi)類型化分析，明確城市邊緣區(qū)社區(qū)這個(gè)特殊的身份類型；抑或是在《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見(jiàn)》（2021 年4 月28 日）以及2020 年12 月1 日起實(shí)施的《成都市社區(qū)發(fā)展治理促進(jìn)條例》等中央和地方的規(guī)范性文件基礎(chǔ)上，探索制定國(guó)家層面的社區(qū)治理專門立法，從中專章規(guī)定城市邊緣區(qū)社區(qū)的界定、功能等內(nèi)容。二是社會(huì)工作部門[13]厘清城市邊緣區(qū)社區(qū)與社區(qū)內(nèi)嵌的居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等組織的分工側(cè)重，讓社會(huì)公眾、公權(quán)部門、商事主體等明確它們之間的區(qū)別①筆者提出，社區(qū)是居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等組織要素，社區(qū)居民、外包服務(wù)人員等人才要素，社區(qū)公共空間、資金等資產(chǎn)要素等多類要素的集合，不能將社區(qū)簡(jiǎn)單等同于居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等組織。。居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等不能直接代替城市邊緣區(qū)社區(qū)開(kāi)展活動(dòng)，從而扭轉(zhuǎn)當(dāng)前將社區(qū)與居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等組織混為一談的社會(huì)認(rèn)知，為今后城市邊緣區(qū)社區(qū)法律地位的確認(rèn)提供扎實(shí)的社會(huì)認(rèn)知基礎(chǔ)。三是人力資源和社會(huì)保障部門要對(duì)城市邊緣區(qū)社區(qū)工作人員的職業(yè)身份予以明確闡述，為合同制或自發(fā)參與的社區(qū)工作人員規(guī)定相應(yīng)的工作職權(quán)、義務(wù)與責(zé)任。城市邊緣區(qū)社區(qū)擁有明確的法律地位后，可以通過(guò)現(xiàn)有法律體系保障自主治理，從而為實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式的共生樣態(tài)提供法律支撐。

（二）資產(chǎn)管理著力點(diǎn)：規(guī)范城市邊緣區(qū)社區(qū)資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)

筆者在走訪安徽省、湖南省、湖北省等地的城市邊緣區(qū)社區(qū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)社區(qū)或多或少地?fù)碛幸欢ǖ娘@性或潛在社區(qū)公共資產(chǎn)②走訪安徽省、湖南省、湖北省等地城市邊緣區(qū)社區(qū)發(fā)現(xiàn)，許多社區(qū)存在公共閑置用地、剩余停車位、集體所有的商鋪等社區(qū)公共資產(chǎn)。。顯性社區(qū)公共資產(chǎn)指可以被社區(qū)居民直接利用的集體所有的資金，而潛在社區(qū)公共資產(chǎn)一般指需要經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)規(guī)劃、招商引資等中間環(huán)節(jié)才能獲取收益的資產(chǎn)，如集體所有的土地、商鋪、活動(dòng)場(chǎng)地、廣告位等。潛在社區(qū)公共資產(chǎn)異于顯性社區(qū)公共資產(chǎn)的關(guān)鍵在于是否存在中間環(huán)節(jié)，在分門別類地調(diào)整管理結(jié)構(gòu)時(shí)要把調(diào)整的重點(diǎn)放在中間環(huán)節(jié)上。潛在社區(qū)公共資產(chǎn)相較于顯性社區(qū)公共資產(chǎn)而言透明度更低、監(jiān)督難度更大，因此，其管理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有別于顯性社區(qū)公共資產(chǎn)的管理結(jié)構(gòu)。目前，在管理社區(qū)公共資產(chǎn)時(shí)，城市邊緣區(qū)社區(qū)一般形成了“居民委員會(huì)代管—業(yè)主委員會(huì)提交使用申請(qǐng)—社區(qū)居民監(jiān)督”的管理模式，這種管理模式運(yùn)用于顯性社區(qū)公共資產(chǎn)管理較為恰當(dāng)，卻無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)潛在社區(qū)公共資產(chǎn)的透明化管理，使得城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的資產(chǎn)基礎(chǔ)較為脆弱?，F(xiàn)有的資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)尚未對(duì)社區(qū)的公共資產(chǎn)展開(kāi)類型化分析，也未按照公共資產(chǎn)是否需要中間環(huán)節(jié)才能獲取收益的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)劃分并配置相適應(yīng)的管理結(jié)構(gòu)，既阻礙了城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式共生的實(shí)現(xiàn)，又加深了城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)趨同的現(xiàn)象。而且城市邊緣區(qū)社區(qū)還存在較為特別的資產(chǎn)管理弱項(xiàng)，例如，由幾個(gè)相鄰村落合并建成的城市邊緣區(qū)社區(qū)，公共資產(chǎn)管理權(quán)屬尚不明確，造成管理重疊或管理遺漏現(xiàn)象頻發(fā)；居民包括大量的長(zhǎng)期租住務(wù)工人員，這些人員如何加入、退出社區(qū)公共資產(chǎn)管理亦需要制度作出明確規(guī)定。如果不能將這些問(wèn)題考慮在內(nèi)，城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式的盲目趨同現(xiàn)象則無(wú)法得到改善。

通過(guò)自主治理實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)的治理方式共生，要著力規(guī)范其社區(qū)資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)。一是要對(duì)社區(qū)內(nèi)部公共資產(chǎn)進(jìn)行細(xì)致梳理并制作臺(tái)賬，對(duì)于一些權(quán)屬不明的社區(qū)公共資產(chǎn)可以通過(guò)居民代表會(huì)議等形式開(kāi)展確權(quán)工作，會(huì)議舉辦需要邀請(qǐng)社區(qū)以外的調(diào)解人員、法律監(jiān)督人員、公證人員等，分別對(duì)權(quán)利歸屬協(xié)商、確權(quán)程序、確權(quán)結(jié)果進(jìn)行輔助、監(jiān)督與公證。二是要將各類權(quán)屬明確的社區(qū)公共資產(chǎn)劃分為顯性和潛在社區(qū)公共資產(chǎn)，對(duì)于顯性社區(qū)公共資產(chǎn)可以交由社區(qū)內(nèi)部的居民委員會(huì)等組織管理，但是對(duì)于潛在社區(qū)公共資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)委托給第三方機(jī)構(gòu)管理，社區(qū)居民定期對(duì)第三方機(jī)構(gòu)的管理狀況進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)行監(jiān)督的居民代表采取輪換制，人選由社區(qū)內(nèi)部各治理網(wǎng)格中的居民推選出來(lái)，監(jiān)督過(guò)程所存在的風(fēng)險(xiǎn)由社區(qū)居民共同承擔(dān)。三是要積極鼓勵(lì)城市邊緣區(qū)社區(qū)中的租住人員參與社區(qū)公共資產(chǎn)的管理并給予一定的薪酬，租住人員相較于業(yè)主而言更為中立，但是租住人員不能因租住期限而隨意退出管理隊(duì)伍，需要在自身所負(fù)責(zé)的社區(qū)公共資產(chǎn)管理項(xiàng)目結(jié)束后才能選擇退出。城市邊緣區(qū)社區(qū)配備規(guī)范的資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)后，可以通過(guò)開(kāi)發(fā)自身公共資產(chǎn)賦能自主治理，從而為實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式的共生樣態(tài)提供資產(chǎn)支撐。

（三）產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)著力點(diǎn)：鼓勵(lì)城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

資金是城市邊緣區(qū)社區(qū)開(kāi)展各項(xiàng)自主治理工作的基礎(chǔ)性要素，借助市場(chǎng)化要素來(lái)增進(jìn)城市邊緣區(qū)社區(qū)的資金儲(chǔ)備、資金運(yùn)營(yíng)、資金管理能力是強(qiáng)化社區(qū)自主治理基礎(chǔ)的捷徑。造成城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式趨同的具體問(wèn)題之一便是社區(qū)資金儲(chǔ)備匱乏、資金鏈條脆弱，究其原因主要是城市邊緣區(qū)社區(qū)的產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)不成熟。一是城市邊緣區(qū)社區(qū)作為大量居民個(gè)體和居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等組織的集合，在從事民事活動(dòng)、商事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)參照哪類民事主體或商事規(guī)范開(kāi)展活動(dòng)，現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)范并未對(duì)社區(qū)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)提供明確的支撐，這直接影響城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)的借貸資格、合同簽訂、貿(mào)易追責(zé)等需求，而趨同的社區(qū)治理方式可以提供滿足需求的部分路徑。二是城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)體系中缺乏對(duì)社區(qū)內(nèi)居民產(chǎn)業(yè)投資、產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)分配的界定，容易激化社區(qū)居民間的矛盾，影響社區(qū)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，進(jìn)而影響城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。三是基層群眾自治組織等如何監(jiān)管社區(qū)產(chǎn)業(yè)的決策與管理也未得到社區(qū)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)制度的充分重視，使得城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的組織力量單薄。四是城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展沒(méi)有著力打造產(chǎn)業(yè)幫扶和產(chǎn)業(yè)合作通道，阻礙了城市產(chǎn)業(yè)和鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融入城市邊緣區(qū)社區(qū)以及產(chǎn)業(yè)要素在城市社區(qū)、城市邊緣區(qū)社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)之間流轉(zhuǎn)，不僅固化了城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式的趨同樣態(tài)，還加大了通過(guò)城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進(jìn)鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的難度。

通過(guò)自主治理實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)的治理方式共生，要鼓勵(lì)城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。一是住建部門、商務(wù)部門等著力打造居民居住與產(chǎn)業(yè)發(fā)展一體化的新型城市邊緣區(qū)社區(qū)，既要通過(guò)場(chǎng)地成本、消費(fèi)潛能、市場(chǎng)空間等吸引社區(qū)以外其他產(chǎn)業(yè)的嵌入，又要利用其自身的城鄉(xiāng)過(guò)渡區(qū)位、建設(shè)空間充足等優(yōu)勢(shì)自主培育產(chǎn)業(yè)，讓自主培育的社區(qū)產(chǎn)業(yè)走出社區(qū)，以此強(qiáng)化城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)地位以及其與多元社會(huì)主體的互動(dòng)交流，為城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)共生開(kāi)辟路徑。二是金融機(jī)構(gòu)專門制定城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的金融扶持政策，為其產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更為完善的信貸申領(lǐng)渠道、金融保險(xiǎn)服務(wù)等，從而逐步增加城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)參與機(jī)會(huì)和平臺(tái)，厚植其自主治理的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。三是城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部要設(shè)置清晰的產(chǎn)業(yè)利益分配格局，不僅要涵蓋運(yùn)營(yíng)者、投資者等個(gè)體或群體，還要兼顧社區(qū)集體，即在詳細(xì)規(guī)定社區(qū)產(chǎn)業(yè)的存量利益和增量利益如何分配給運(yùn)營(yíng)者、投資者等個(gè)體或群體時(shí)，還需劃定一定比例的收益用于城市邊緣區(qū)社區(qū)集體建設(shè)，這是通過(guò)維護(hù)城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會(huì)環(huán)境基礎(chǔ)來(lái)保障社區(qū)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的有力舉措。而且為了進(jìn)一步規(guī)范社區(qū)產(chǎn)業(yè)決策與管理程序，需要社區(qū)基層黨組織、居民委員會(huì)等內(nèi)嵌入社區(qū)產(chǎn)業(yè)管理結(jié)構(gòu)中，在塑造城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的產(chǎn)業(yè)框架中強(qiáng)化社區(qū)組織的自主治理力量。四是城市邊緣區(qū)社區(qū)要暢通產(chǎn)業(yè)幫扶與產(chǎn)業(yè)合作的渠道，以共建鄉(xiāng)村振興項(xiàng)目為主要方式、以共享城鄉(xiāng)發(fā)展要素為主要驅(qū)動(dòng)，加強(qiáng)城市邊緣區(qū)社區(qū)產(chǎn)業(yè)與城市產(chǎn)業(yè)、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)系，從而強(qiáng)化其社區(qū)治理方式與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)之間的共生鏈接。

（四）職能框架著力點(diǎn)：明晰城市邊緣區(qū)社區(qū)共治聯(lián)系

在城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的框架中，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是社區(qū)治理的關(guān)鍵與核心。堅(jiān)持黨建引領(lǐng)，進(jìn)一步明確城市邊緣區(qū)社區(qū)內(nèi)部其他組織之間、城市邊緣區(qū)社區(qū)與行政機(jī)關(guān)等部門之間、城市邊緣區(qū)社區(qū)與城市社區(qū)和鄉(xiāng)村社區(qū)之間的共治聯(lián)系，是理順社區(qū)自主治理邏輯的重點(diǎn)任務(wù)。一是城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理工作涵蓋規(guī)劃治理目標(biāo)、監(jiān)督治理效果、孵化創(chuàng)新項(xiàng)目、制定居民公約、公共資產(chǎn)管理、社區(qū)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)等諸多內(nèi)容，這些治理內(nèi)容由社區(qū)基層黨組織、居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司等共同承擔(dān)。黨組織對(duì)社區(qū)治理工作的引領(lǐng)要始終堅(jiān)持。居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司等之間的共治聯(lián)系還不夠明晰，使得一些系統(tǒng)性較強(qiáng)的自主治理工作內(nèi)容難以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確對(duì)接，阻礙了城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理的運(yùn)行。二是城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理離不開(kāi)與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的協(xié)作，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的加入有助于為社區(qū)居民提供多元的基層矛盾糾紛化解服務(wù)。盡管城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理過(guò)程中也在積極吸納行政資源和司法資源下沉，但其自主治理的框架和制度并未給行政資源和司法資源嵌入城市邊緣區(qū)社區(qū)預(yù)留足夠的空間，導(dǎo)致城市邊緣區(qū)社區(qū)與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間缺乏耦合性，造成城市邊緣區(qū)社區(qū)自主治理維度單一。三是城市邊緣區(qū)社區(qū)由于社區(qū)內(nèi)部組織設(shè)置簡(jiǎn)單且與其他組織聯(lián)系松散，其治理分工更易錯(cuò)雜。城市邊緣區(qū)社區(qū)依法依規(guī)設(shè)置了居民委員會(huì)等組織來(lái)保障基礎(chǔ)治理工作的開(kāi)展，但由于缺乏資本、人才等資源要素而難以設(shè)置創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)組織、志愿服務(wù)組織等。而且，城市邊緣區(qū)社區(qū)并沒(méi)有把其他同類社區(qū)、城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)當(dāng)成協(xié)作對(duì)象，也為實(shí)現(xiàn)以社區(qū)自主治理推動(dòng)社區(qū)治理方式共生增添了困難。

通過(guò)自主治理實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)的治理方式共生，要明晰城市邊緣區(qū)社區(qū)共治聯(lián)系。由設(shè)區(qū)的市級(jí)社會(huì)工作部門為城市邊緣區(qū)搭建統(tǒng)一的線上社區(qū)治理協(xié)作平臺(tái)，與此同時(shí)，還要在社區(qū)治理協(xié)作平臺(tái)的功能模塊上下功夫。一是在城市邊緣區(qū)社區(qū)治理協(xié)作平臺(tái)中設(shè)置居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等社區(qū)內(nèi)部組織之間銜接工作內(nèi)容的導(dǎo)航式工作流程圖，例如，在開(kāi)展規(guī)劃社區(qū)治理目標(biāo)等系統(tǒng)性較強(qiáng)的工作時(shí)，居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等分別在自己的系統(tǒng)中完成自身職能范圍內(nèi)的工作，社區(qū)治理協(xié)作平臺(tái)整合工作內(nèi)容，然后交由下一環(huán)節(jié)的組織進(jìn)行處理，有利于強(qiáng)化社區(qū)內(nèi)部組織之間的共治聯(lián)系，暢通城市邊緣區(qū)社區(qū)的自主治理網(wǎng)絡(luò)。二是將城市邊緣區(qū)社區(qū)治理協(xié)作平臺(tái)與政務(wù)服務(wù)平臺(tái)等進(jìn)行鏈接，通過(guò)平臺(tái)互聯(lián)實(shí)現(xiàn)行政資源、司法資源下沉，加強(qiáng)城市邊緣區(qū)社區(qū)與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等其他社會(huì)主體之間的共治聯(lián)系。三是在城市邊緣區(qū)社區(qū)治理協(xié)作平臺(tái)上開(kāi)設(shè)社區(qū)與社區(qū)之間的互動(dòng)交流窗口，并將社區(qū)與社區(qū)之間的互動(dòng)交流成果在社區(qū)協(xié)作治理平臺(tái)上進(jìn)行公示，社會(huì)工作部門可以對(duì)優(yōu)秀成果進(jìn)行表彰，以此引導(dǎo)更多社區(qū)開(kāi)展治理互動(dòng)交流，從而逐漸搭建起城市邊緣區(qū)社區(qū)治理的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，不僅鞏固城市邊緣區(qū)社區(qū)與社區(qū)之間的共治聯(lián)系，提高社區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，而且加速實(shí)現(xiàn)城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式與城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式共生的樣態(tài)。

五、展望

如今，我國(guó)的社區(qū)治理事業(yè)正在蓬勃發(fā)展，基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化不斷深入推進(jìn)。盡管城市邊緣區(qū)社區(qū)治理目前還處于初步探索階段，但隨著社會(huì)資源層層下沉至城市邊緣區(qū)社區(qū)，以及城市邊緣區(qū)社區(qū)在凝聚社會(huì)共識(shí)、化解矛盾糾紛、法律普及教育等方面承擔(dān)著愈發(fā)重要的角色，通過(guò)社區(qū)治理促進(jìn)城市邊緣區(qū)社區(qū)發(fā)展自然而然成為助推基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。城市邊緣區(qū)社區(qū)治理方式趨同城市或鄉(xiāng)村社區(qū)治理方式的樣態(tài)是過(guò)去式和現(xiàn)在式，而治理方式共生樣態(tài)將是城市邊緣區(qū)社區(qū)治理在追求高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)程中所形塑的進(jìn)行式和未來(lái)式。相信隨著社區(qū)自主治理弱項(xiàng)的逐步完善，廣大社區(qū)定能成為我國(guó)建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，城市邊緣區(qū)社區(qū)定能成為推進(jìn)我國(guó)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)融合發(fā)展的重要力量。