陳思成 劉凱樂 郝昱杰

[摘要]生態(tài)修復(fù)注重對(duì)生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)救與修復(fù)，將該機(jī)制應(yīng)用在生態(tài)環(huán)境犯罪治理領(lǐng)域符合刑法輕緩化的大趨勢(shì)。本文以XX省環(huán)境刑事案件為例，通過實(shí)證研究證成生態(tài)修復(fù)在環(huán)境刑事案件中所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也存在著因法律依據(jù)不足所產(chǎn)生的生態(tài)修復(fù)措施法律責(zé)任劃分不清、生態(tài)修復(fù)執(zhí)行能力判斷能力欠缺、生態(tài)修復(fù)后期監(jiān)管工作保障不到位等困境。鑒于此，應(yīng)當(dāng)通過生態(tài)修復(fù)作為刑事責(zé)任合理化、提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)司法判決針對(duì)性合理性、建立生態(tài)修復(fù)監(jiān)督體制等措施，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)措施的有效履行。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境刑事案件；生態(tài)修復(fù)；破解路徑；實(shí)證分析

[中圖分類號(hào)]D922.6? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.04.008

一、環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)實(shí)證分析

（一）生態(tài)修復(fù)的司法適用

生態(tài)環(huán)境修復(fù)是指在人為干預(yù)下利用生態(tài)系統(tǒng)的自組織和自調(diào)節(jié)能力來恢復(fù)、重建或改建受損生態(tài)系統(tǒng)，目的是恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能[1]。生態(tài)修復(fù)責(zé)任是我國在司法實(shí)踐中進(jìn)行的創(chuàng)新，是針對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞行為進(jìn)行的一種懲罰性賠償措施，其創(chuàng)新性在于將原本單一的罰金轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受損的生態(tài)進(jìn)行恢復(fù)原狀或采取替代性修復(fù)。

（二）樣本的選擇

XX省經(jīng)濟(jì)體量大、環(huán)境容量小，具有一定的典型性和代表性。筆者選取該省近四年破壞環(huán)境資源類犯罪刑事判決書作為研究樣本，進(jìn)行實(shí)證分析[2]。為保證研究具有代表性，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，檢索時(shí)間為2019—2022年，案由為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，法院級(jí)別為全部，審理程序?yàn)槿?，文書類型為判決書，再以“修復(fù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索并剔除無關(guān)重復(fù)案件，得到1145個(gè)案例研究樣本。在整理分析上述案例樣本的基礎(chǔ)上，隨機(jī)抽取483個(gè)案例作為本次調(diào)查樣本進(jìn)行分析，并針對(duì)完善生態(tài)修復(fù)司法適用的措施提出建議。

（三）實(shí)證考察：生態(tài)修復(fù)司法的適用概貌

1.環(huán)境犯罪罪名判決比例

筆者對(duì)生態(tài)修復(fù)刑事案件所涉及罪名進(jìn)行了分類，包括污染環(huán)境類、損害資源類、侵害動(dòng)植物類。其中，污染環(huán)境罪占比27.3%；侵占資源類犯罪中，非法占用農(nóng)用地罪占比0.6%，非法采礦罪占比14.9%；侵害動(dòng)植物類中，濫伐林木罪占比3.1%，盜伐林木罪占比0.8%，非法狩獵罪占比7.5%，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪[3]占比0.4%，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪占比0.8%，危害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪占比1.3%，非法捕撈水產(chǎn)品罪占比43.3%。

2.環(huán)境刑事司法判決特征

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，XX省在針對(duì)各項(xiàng)罪名的研究中，關(guān)于污染環(huán)境類和侵占資源類犯罪均未明確生態(tài)修復(fù)賠償具體金額，而針對(duì)非法侵害動(dòng)植物類犯罪尤其是非法捕撈類犯罪都有較為明確的賠償措施。污染環(huán)境及侵占資源類犯罪，由于損害多樣化、修復(fù)責(zé)任歸屬不明、修復(fù)方式多樣、可參考案例少，故需要依靠法院自行做出判斷；而非法侵害動(dòng)植物類犯罪，由于其規(guī)定明確、相關(guān)經(jīng)驗(yàn)較多，故較容易做出處罰。

3.環(huán)境刑事案件主體和生態(tài)修復(fù)判決具體措施分析

在法院判處的生態(tài)修復(fù)判決中，個(gè)體生態(tài)修復(fù)措施判決書共計(jì)440份，判決繳納生態(tài)修復(fù)金的案件共計(jì)415件，占比94.4%；僅交納生態(tài)修復(fù)資金的案例共402起，占比91.4%；繳納對(duì)象為環(huán)境保護(hù)公益基金專項(xiàng)資金賬戶3起，占比0.7%，交納并暫存法院保管款賬戶6起，占比1.4%；賠付修復(fù)金或委托其他主體4起，占比0.9%。判決補(bǔ)種復(fù)綠的案例共計(jì)5件，占比1.1%。判決增殖放流的案例共計(jì)15起，占比3.4%。判決勞務(wù)代償?shù)陌咐?起，占比0.2%。判決自行制定修復(fù)方案，達(dá)成修復(fù)協(xié)議的案例共計(jì)4起，占比0.9%。

企業(yè)生態(tài)修復(fù)措施判決書共計(jì)43份，判決繳納生態(tài)修復(fù)金的案例共計(jì)40件，占比93%；僅交納生態(tài)修復(fù)資金的38起，占比88.4%。賠付修復(fù)金或委托其他主體案例2起，占比4.6%。判決自行制定修復(fù)方案、達(dá)成修復(fù)協(xié)議案例3起，占比7%。

在XX省近三年生態(tài)修復(fù)案例分析中，對(duì)于各案情不同的實(shí)際情況，判決的生態(tài)修復(fù)措施較為靈活：一是繳納生態(tài)修復(fù)金，主要由犯罪主體向法院交納一定費(fèi)用用于生態(tài)修復(fù)；二是增殖放流，主要由犯罪人或有關(guān)部門購買一定數(shù)量的水生動(dòng)物幼體向海洋、江河、湖泊、水庫等水域進(jìn)行投放，以恢復(fù)水域生態(tài)環(huán)境；三是補(bǔ)種復(fù)綠，該措施主要是種植或栽植指定樹種，恢復(fù)受損害的植被、恢復(fù)山林生態(tài)環(huán)境；四是勞務(wù)代償，該措施由犯罪人采取環(huán)境資源公益勞動(dòng)的方式進(jìn)行替代性修復(fù)、簽訂修復(fù)協(xié)議，主要適用于犯罪人經(jīng)濟(jì)條件困難的情形，如在吳廣明非法狩獵罪一案中，法院判處其進(jìn)行勞務(wù)代償，以提供四十五日，每次不少于四小時(shí)的生態(tài)環(huán)境公益勞動(dòng)的方式承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任[4]。

二、生態(tài)修復(fù)刑事司法中存在的現(xiàn)實(shí)困境——以XX省為例

（一）生態(tài)修復(fù)措施法律責(zé)任劃分不清晰

通過對(duì)483份判決書的分析，法院多數(shù)情況下將生態(tài)修復(fù)責(zé)任界定為民事責(zé)任。生態(tài)修復(fù)作為《民法典》新確認(rèn)的法律責(zé)任，目前法律規(guī)定較為不完善，對(duì)其性質(zhì)的劃分，主流觀點(diǎn)有非刑罰處罰措施、行政處罰、恢復(fù)原狀等。

在恢復(fù)原狀性質(zhì)中，恢復(fù)要求是“原狀”，即恢復(fù)侵權(quán)行為或違約行為發(fā)生之前的狀況，而生態(tài)修復(fù)是基于生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)。在目前根據(jù)統(tǒng)計(jì)中，判決中判處犯罪人承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任多數(shù)比犯罪人造成的環(huán)境破壞程度更高。此外，罰金刑與生態(tài)修復(fù)的目的并不完全一致，在某些環(huán)境犯罪中繳納罰金并未組織犯罪人對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行恢復(fù)，對(duì)環(huán)境犯罪的治理未能達(dá)到預(yù)期效果。從《刑法》第37條所規(guī)定的幾種非刑罰處罰措施的具體內(nèi)容來看，也很難將環(huán)境修復(fù)措施包含在內(nèi)[5]，所以將生態(tài)環(huán)境修復(fù)或賠償責(zé)任確定為非刑罰處罰措施也并不妥當(dāng)。

（二）生態(tài)修復(fù)執(zhí)行能力判斷能力欠缺

由于個(gè)人與企業(yè)執(zhí)行能力不同，法院應(yīng)該考慮其具體情況，酌情給出適宜的判決。在修復(fù)主體上，可以責(zé)令行為人自己修復(fù)，要求其采取切實(shí)的行動(dòng)來修復(fù)生態(tài)環(huán)境；也可以委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行修復(fù)，費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)[6]。其中，非法捕撈等案例由于較為常見，司法部門可依照過往經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行放流或由漁業(yè)部等部門集中修復(fù)；但對(duì)于污染環(huán)境罪、非法采礦罪等案例，法院依據(jù)鑒定結(jié)果直接進(jìn)行生態(tài)修復(fù)金判決，在對(duì)受損土地以及受損生態(tài)的修復(fù)執(zhí)行中，與原有罰款形式相似。

（三）生態(tài)修復(fù)后期監(jiān)管工作保障不到位

生態(tài)修復(fù)作為一種處罰措施，在后期的實(shí)施過程中，目前尚未有嚴(yán)格的監(jiān)管程序保證該措施的良好實(shí)行。對(duì)于犯罪主體為個(gè)人，判處勞務(wù)代償、增殖放流等修復(fù)措施，其實(shí)施的勞務(wù)是否切實(shí)有效的對(duì)受損生態(tài)進(jìn)行修復(fù)、增殖放流是否考慮到該河道生態(tài)種群、后期存活率等問題需要考慮。對(duì)犯罪主體為企業(yè)，其修復(fù)協(xié)議的履行、修復(fù)工程的驗(yàn)收是否有專業(yè)的鑒定中心對(duì)其進(jìn)行的修復(fù)與造成的損害進(jìn)行評(píng)估，以確認(rèn)其是否達(dá)成“恢復(fù)原狀”或替代性修復(fù)是否足以起到警示作用、達(dá)到生態(tài)修復(fù)目的。這些后續(xù)監(jiān)管保障工作能否實(shí)施到位，必然會(huì)影響到生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)際效果。

三、環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)司法適用的路徑選擇

（一）生態(tài)修復(fù)作為刑事責(zé)任合理化

生態(tài)修復(fù)責(zé)任目前在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界存在多種看法，筆者認(rèn)為將其完善為法定量刑情節(jié)，作為刑事責(zé)任較為合理。在環(huán)境犯罪中，犯罪主體對(duì)生態(tài)環(huán)境造成破壞，生態(tài)修復(fù)的判處作為量刑情節(jié)，有助于達(dá)到修復(fù)的實(shí)際效果，促進(jìn)環(huán)境刑罰的輕緩化、多樣化。在針對(duì)環(huán)境犯罪的判決中，如犯罪主體積極進(jìn)行生態(tài)修復(fù)或主動(dòng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，對(duì)于環(huán)境輕微的可不予處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰；如此才能更好的將懲罰犯罪和生態(tài)修復(fù)結(jié)合，使判決更有溫度。

（二）提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)司法判決的合理性

針對(duì)生態(tài)環(huán)境的治理和修復(fù)，不同地域由于不同物種差異性較大，要實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境更好的修復(fù)，司法實(shí)踐需要提出有針對(duì)性的指導(dǎo)意見，提高生態(tài)修復(fù)司法判決合理性。如放流和補(bǔ)種復(fù)綠屬于較為簡(jiǎn)單的生態(tài)修復(fù)方式，個(gè)人有能力將其完成；而對(duì)于較為復(fù)雜的生態(tài)修復(fù)，可采取委托環(huán)境基金會(huì)或其他主體進(jìn)行幫助；針對(duì)經(jīng)濟(jì)條件困難、對(duì)環(huán)境損害較小的犯罪行為人，可判決進(jìn)行勞務(wù)代償，以達(dá)到懲罰性措施和生態(tài)修復(fù)的平衡；而企業(yè)具有一定修復(fù)執(zhí)行能力，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮到不同企業(yè)經(jīng)營范圍和規(guī)模的不同，可采取由專業(yè)機(jī)構(gòu)制定修復(fù)方案并進(jìn)行驗(yàn)收的方式，務(wù)必要求企業(yè)在經(jīng)營過程中對(duì)以往的破壞結(jié)果實(shí)施修復(fù)、對(duì)破壞行為嚴(yán)令停止，不可任其對(duì)環(huán)境進(jìn)行二次傷害。

（三）建立生態(tài)修復(fù)監(jiān)督體制

生態(tài)修復(fù)實(shí)際履行的效果需要構(gòu)建多元主體的監(jiān)督機(jī)制予以護(hù)航，實(shí)行司法機(jī)關(guān)、自我、社會(huì)和環(huán)保行政部門監(jiān)督的模式，督促犯罪人積極履行恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，嚴(yán)防其怠于履行或者虛假履行。針對(duì)個(gè)人、企業(yè)以及相關(guān)部門對(duì)生態(tài)修復(fù)方案的后續(xù)施行，或繳納的生態(tài)修復(fù)金使用，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)于執(zhí)行完畢項(xiàng)目則由檢測(cè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收修復(fù)效果。如在補(bǔ)種復(fù)綠判決中，常見法院針對(duì)不同地區(qū)生態(tài)情況，對(duì)于種植地點(diǎn)的選擇、種植苗木的選擇做出具體的要求且要求保證成活率；對(duì)于其他類別的生態(tài)修復(fù)判決，要求執(zhí)行情況由專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)；另外，對(duì)于生態(tài)修復(fù)金的使用公開透明、由政府相關(guān)機(jī)構(gòu)或企業(yè)進(jìn)行修復(fù)的情況，也應(yīng)該建立合理的監(jiān)察體系，以達(dá)到最大程度恢復(fù)原樣。

四、結(jié)語

環(huán)境犯罪對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞極為嚴(yán)重，在生態(tài)文明的建設(shè)中，為了更有力地懲治環(huán)境破壞行為、修護(hù)受損生態(tài)環(huán)境，生態(tài)修復(fù)措施的責(zé)任、推行、監(jiān)管等問題值得我們關(guān)注。本文通過分析xx省破壞環(huán)境資源保護(hù)罪司法適用的現(xiàn)實(shí)困境和破解路徑，希望能對(duì)生態(tài)修復(fù)措施的研究與完善有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]盛連喜.環(huán)境生態(tài)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2009：315.

[2]南京勝科水務(wù)有限公司污染環(huán)境一案南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01刑終525號(hào)刑事裁定書.

[3]吳廣明非法狩獵罪一案江蘇省如皋市人民法院（2021）蘇0682刑初489號(hào)刑事判決書.

[4]鄭麗萍，唐玥玥.環(huán)境犯罪中的環(huán)境修復(fù)措施適用問題——以G省2016-2020年186份判決書為樣本[J].天津法學(xué)，2022，38（2）：5-18.

[5]王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2021（1）：216-225+256.

[6]蔣蘭香.生態(tài)修復(fù)的刑事判決樣態(tài)研究[J].政治與法律，2018（5）：134-147.

基金項(xiàng)目：2021年度南京森林警察學(xué)院大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃（省級(jí)重點(diǎn)）項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)司法適用現(xiàn)實(shí)困境及破解路徑 （項(xiàng)目編號(hào)： 202212213030Z）

作者簡(jiǎn)介：

陳思成（2003.4-），男，漢族，湖北黃石人，本科，研究方向：生態(tài)刑法；

劉凱樂（2002.8-），男，漢族，河南駐馬店人，本科，研究方向：生態(tài)刑法；

郝昱杰（2003.6-），男，漢族，河北石家莊人，本科，研究方向：生態(tài)刑法。