顧冬冬　畢潔穎

關(guān)鍵詞：脫貧地區(qū);脫貧縣;相對貧困;風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：F323 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2024）03-0001-10

一、引言與文獻(xiàn)綜述

中國在全面建成小康社會(huì)之后，國家發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向了共同富裕。而相對貧困治理成為國家共同富裕建設(shè)的重要方面。黨的十九屆四中全會(huì)提出要“建立解決相對貧困的長效機(jī)制”。相對貧困暗含城鄉(xiāng)差異， 也具有典型的區(qū)域性與地方性特征[1] 。西部地區(qū)是中國貧困的高發(fā)區(qū)，貧困面廣、貧困深度強(qiáng)。精準(zhǔn)扶貧政策的實(shí)施雖然從根本上實(shí)現(xiàn)了“兩不愁三保障”，解決了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對貧困問題。但是，脫貧不穩(wěn)定戶、邊緣易致貧戶、突發(fā)嚴(yán)重困難戶等低收入人群，風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力弱，相對貧困依然存在。國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2022 年，西部地區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入僅為16452元，相當(dāng)于東部農(nóng)村居民人均可支配收入的60. 60%和西部城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的39. 17%。其中，甘肅、貴州和青海更是不足15000元。事實(shí)上，大多數(shù)西部脫貧地區(qū)與資源環(huán)境敏感區(qū)、生態(tài)脆弱區(qū)、生態(tài)安全屏障區(qū)高度重合[2] ，基礎(chǔ)設(shè)施、資源稟賦與區(qū)位條件較差，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和低收入狀況并未發(fā)生根本性改變，脆弱性突出，風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力弱，很容易遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊而陷入相對貧困。當(dāng)前，中國相對貧困治理政策體系尚未形成。從風(fēng)險(xiǎn)視角研究西部脫貧地區(qū)的相對貧困治理路徑，對于解決相對貧困與縮小區(qū)域差距具有重要的實(shí)踐價(jià)值和政策意義。

目前學(xué)術(shù)界對于相對貧困的致貧因素研究，主要集中在收入、不平等、制度等方面。相對貧困是指社會(huì)中部分群體收入標(biāo)準(zhǔn)和生活條件與社會(huì)大多數(shù)人的基本需求相比，處于相對缺失的主觀感受[3] 。相對貧困不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更是融合健康、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等特征于一體的深層次貧困，治理難度大。但是，相對貧困與增長無關(guān)，普惠性增長反而會(huì)提高相對貧困標(biāo)準(zhǔn)[4] ，其內(nèi)核不完全是貧困的本質(zhì)，主要原因在于不平等[5] 。顯然，制度是造成相對貧困群體不平等及收入、能力、機(jī)會(huì)不足的關(guān)鍵因素[6] 。二元經(jīng)濟(jì)體制使區(qū)域和城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡[7] 、農(nóng)村發(fā)展不充分，導(dǎo)致區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間、人群之間收入差距逐漸拉大，進(jìn)而帶來居民權(quán)力與財(cái)富分配不平等[8] 。因此，越是貧困地區(qū)，財(cái)政缺口越大，基本公共服務(wù)供給越是不足，在基本公共服務(wù)的可得性與可及性等方面都無法達(dá)到應(yīng)有的水平。近年來，城鄉(xiāng)差距雖有所縮小，但是城市內(nèi)部與農(nóng)村內(nèi)部居民收入差距逐漸拉大[9] ，導(dǎo)致社會(huì)資本與人力資本非均衡發(fā)展，使相對貧困人群的脆弱性和社會(huì)排斥進(jìn)一步加劇。

關(guān)于相對貧困治理路徑的研究主要集中在以下兩個(gè)方面。第一，宏觀層面的理論探討。既有學(xué)者認(rèn)為中國相對貧困治理應(yīng)基于世界銀行的減貧“三支柱”（經(jīng)濟(jì)增長、人力資本投資、社會(huì)保障）戰(zhàn)略。檀學(xué)文等[10] 在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國國情提出了包容性增長、基本公共服務(wù)均等化、社會(huì)保護(hù)的相對貧困治理“新三支柱”戰(zhàn)略;羅必良[6]則提出“機(jī)會(huì)—能力—保障”的相對貧困治理方略。也有學(xué)者基于牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展研究中心提出的多維貧困視角對相對貧困治理路徑進(jìn)行探討。葉興慶等[2] 從多維度改善與包容性增長視角，提出基本公共服務(wù)均等化、低收入群體救助、低收入群體增收及推動(dòng)欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展的相對貧困政策體系;蘇芳等[11] 從多維視角，提出人的發(fā)展、社會(huì)保障、開放共享的相對貧困治理策略。還有學(xué)者從電商扶貧視角，提出了持續(xù)增收、內(nèi)生動(dòng)力培育、城鄉(xiāng)雙贏的相對貧困治理機(jī)制[12] ;從瞄準(zhǔn)視角，提出區(qū)域與個(gè)體、城鎮(zhèn)與農(nóng)村、重點(diǎn)區(qū)域與重點(diǎn)人群結(jié)合的相對貧困緩解方案[13] 。第二，微觀層面的地方實(shí)踐。東部發(fā)達(dá)省份較早地對相對貧困治理進(jìn)行了探索。浙江省實(shí)施了“低收入農(nóng)戶收入倍增計(jì)劃”“重點(diǎn)欠發(fā)達(dá)縣特別扶持計(jì)劃”“山海協(xié)作助推發(fā)展計(jì)劃”等相對貧困治理策略[14] ;江蘇省針對脫貧后的低收入相對貧困人口進(jìn)行針對性幫扶;廣東省不斷提高相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，多措并舉提高相對貧困人口收入[1] 。

上述研究為本文提供了理論基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)有關(guān)于相對貧困致貧原因與治理路徑的研究存在以下不足：第一，現(xiàn)有關(guān)于相對貧困致貧原因的研究多停留在收入、不平等與制度等方面，并未突出風(fēng)險(xiǎn)因素，事實(shí)上，相對貧困家庭多是遭遇了疾病、健康、教育等風(fēng)險(xiǎn)影響。第二，大多數(shù)研究停留在宏觀層面的理論探討階段，研究對象較為寬泛，提出的政策建議針對性較差。微觀層面的地方實(shí)踐，也多基于東部發(fā)達(dá)省份的經(jīng)驗(yàn)探索，專門針對西部脫貧地區(qū)的研究較少。很顯然，東部發(fā)達(dá)省份的相對貧困治理經(jīng)驗(yàn)，多建立在自身較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與財(cái)政實(shí)力之上。鑒于目前中國存在較大的區(qū)域差距，這些相對貧困治理經(jīng)驗(yàn)不一定適合西部落后省份。第三，現(xiàn)有針對相對貧困治理的實(shí)證研究較少，僅有的小部分使用的也只是國家或省級層面的宏觀數(shù)據(jù)，深入的針對脫貧地區(qū)和脫貧戶的數(shù)據(jù)少之又少。與以往研究相比，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，從風(fēng)險(xiǎn)角度揭示相對貧困的誘因，并且進(jìn)一步采用相對重要性分析方法對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行排序，以揭示相對貧困各風(fēng)險(xiǎn)的貢獻(xiàn)程度;第二，專門針對西部脫貧地區(qū)的相對貧困治理路徑進(jìn)行研究，以利于更好地縮小區(qū)域差距;第三，使用本團(tuán)隊(duì)針對西部脫貧地區(qū)長期的追蹤調(diào)研數(shù)據(jù)，能夠較好地反映最新的相對貧困現(xiàn)狀，提出的政策建議更具有針對性。

二、理論分析與研究假設(shè)

風(fēng)險(xiǎn)沖擊對相對貧困的影響機(jī)制主要有兩種渠道。第一，降低收入。西部脫貧地區(qū)受到資源和環(huán)境雙重約束，基礎(chǔ)設(shè)施不足、公共服務(wù)不均等、經(jīng)濟(jì)政策落后。多元化的致貧風(fēng)險(xiǎn)增加了低收入群體的脆弱程度，進(jìn)一步帶來收入不足導(dǎo)致社會(huì)排斥增加[6] 。由于缺少儲(chǔ)蓄型與資產(chǎn)型收入，結(jié)構(gòu)性脆弱程度高，風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力弱，韌性不足[15] 。一旦遭遇風(fēng)險(xiǎn)沖擊，就容易導(dǎo)致家庭收入減少。西部農(nóng)戶多以農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入為主要經(jīng)濟(jì)來源，農(nóng)業(yè)遭遇干旱或洪澇等自然沖擊時(shí)，會(huì)導(dǎo)致作物受損與糧食歉收。近年來，隨著農(nóng)資成本上漲與農(nóng)產(chǎn)品銷售困難，農(nóng)業(yè)收入下降。由于西部地區(qū)農(nóng)戶醫(yī)療保障與衛(wèi)生服務(wù)參與率低下，健康指標(biāo)相對落后。農(nóng)民面臨疾病沖擊時(shí)，勞動(dòng)能力會(huì)受到影響，進(jìn)而導(dǎo)致工作機(jī)會(huì)喪失、增收能力降低。第二，增加支出。面臨市場價(jià)格上漲等經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)，農(nóng)戶的生活成本將會(huì)增加;教育是西部農(nóng)村家庭對子女進(jìn)行人力資本投資和促進(jìn)階層向上流動(dòng)的重要選擇，但非義務(wù)教育學(xué)齡階段子女高昂的教育費(fèi)用支出等教育沖擊，也給家庭帶來巨大負(fù)擔(dān);當(dāng)面臨健康沖擊時(shí)，農(nóng)戶需要支付巨大的醫(yī)療費(fèi)用;另外，農(nóng)村愈發(fā)高漲的人情支出，在農(nóng)戶收入中所占比例越來越大，禮金支出日益擠占農(nóng)戶家庭的正常消費(fèi);意外沖擊也往往會(huì)對家庭人力資本和財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p失。當(dāng)收入降低或支出增加時(shí)，農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)受損與資產(chǎn)縮水，導(dǎo)致農(nóng)村居民內(nèi)部收入差距進(jìn)一步拉大。與大多數(shù)人正常的生活狀態(tài)相比，農(nóng)戶的缺失感增加，進(jìn)而帶來不平等程度增加。據(jù)此，提出研究假設(shè)1和假設(shè)2：

H₁：風(fēng)險(xiǎn)沖擊通過收入降低或支出增加兩種渠道對西部脫貧地區(qū)農(nóng)戶相對貧困產(chǎn)生正向影響。

H₂：自然沖擊、經(jīng)濟(jì)沖擊、健康沖擊、教育沖擊、人情沖擊、意外沖擊均會(huì)增加農(nóng)戶的相對貧困。

當(dāng)面臨風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，農(nóng)戶會(huì)采取一定的應(yīng)對策略。對有勞動(dòng)能力的群體來說，經(jīng)濟(jì)增長為勞動(dòng)力帶來了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，當(dāng)家庭面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，打工往往是西部脫貧地區(qū)農(nóng)戶增加收入的重要選擇。在農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)中，工資性收入往往占比較高。參加培訓(xùn)是短期人力資本投資的重要途徑，能夠提高農(nóng)村居民的技能和素質(zhì)，更好地匹配工作崗位需求。對于無勞動(dòng)能力的群體來說，政府的公共轉(zhuǎn)移支付，如醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、最低生活保障、高齡補(bǔ)貼等措施，能夠有效地幫助農(nóng)戶應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)帶來的沖擊效應(yīng)。另外，由于農(nóng)村社會(huì)的鄉(xiāng)土性和血緣關(guān)系的存在，私人性轉(zhuǎn)移支付在農(nóng)戶面臨大額支出時(shí)（如婚喪嫁娶、疾病、購房等），也可以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，購買保險(xiǎn)和借貸也能夠用來應(yīng)對各種風(fēng)險(xiǎn)帶來的收入減少和相對貧困。據(jù)此，提出研究假設(shè)3：

H_3^：打工收入、參加培訓(xùn)、公共性轉(zhuǎn)移收入、私人轉(zhuǎn)移性收入、購買保險(xiǎn)、借貸等風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略，能夠增加農(nóng)戶收入，有利于降低風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧地區(qū)農(nóng)戶相對貧困的影響。

三、數(shù)據(jù)、變量與估計(jì)方法

（一）數(shù)據(jù)來源

為了研究西部脫貧地區(qū)的相對貧困風(fēng)險(xiǎn)治理路徑，本文采用課題組對中國西部山區(qū)貧困縣的長期跟蹤調(diào)研數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)聚焦西部貧困縣的貧困特征和食物安全狀況，采用省、縣、村、農(nóng)戶四階段抽樣方法。首先，對省份采用經(jīng)驗(yàn)抽樣，從21 個(gè)有國家扶貧重點(diǎn)縣的省份抽取約占全國貧困縣1/3 的云南、貴州和陜西三省。其次，對貧困縣進(jìn)行聚類分析，從食物狀況相對較差的貧困縣中選擇云南省的武定縣和會(huì)澤縣、貴州省的盤縣和正安縣、陜西省的鎮(zhèn)安縣和洛南縣。然后，通過人口權(quán)重對貧困村進(jìn)行比例抽樣。最后，按照村花名冊對農(nóng)戶進(jìn)行隨機(jī)抽樣。每個(gè)縣抽取19 個(gè)行政村，每個(gè)村抽取12 戶，6 個(gè)縣共抽取1 368 戶。為了豐富相對貧困研究中的食物和營養(yǎng)等相關(guān)指標(biāo)，2018 年進(jìn)一步增加了對甘肅清水縣的調(diào)研。問卷包括家庭基本情況、住房和生產(chǎn)條件、家庭財(cái)產(chǎn)與財(cái)務(wù)狀況、農(nóng)業(yè)、生計(jì)、支出、食物來源和消費(fèi)、沖擊和應(yīng)對策略、家庭決策和主觀評測等內(nèi)容。截至目前，已于2010年、2012 年、2015 年、2018 年和2021 年開展五期，重訪與基線調(diào)研月份基本一致。結(jié)合研究需要，采用后四期5 856 個(gè)非平衡面板數(shù)據(jù)作為本文的研究樣本。樣本時(shí)間跨越精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧前后，研究西部脫貧地區(qū)農(nóng)戶的相對貧困具有較好的代表性。

（ 二）變量選擇

1. 被解釋變量：相對貧困。對相對貧困的界定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，既有學(xué)者主張以收入的一定比例作為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者主張使用多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。目前，歐洲國家普遍采用的是人均可支配收入中位數(shù)的60%;OECD 國家采用的是50%。鑒于中國與西方發(fā)達(dá)國家還存在一定程度的差距，如果采用較高的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，可能不利于反映中國的實(shí)際情況?；诖耍疚膮⒄找延醒芯縖13] ，以農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對貧困的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，為了增加研究結(jié)論的可靠性和穩(wěn)健性，采用農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的50%和60%進(jìn)行檢驗(yàn)。

2. 核心解釋變量：風(fēng)險(xiǎn)沖擊。2020 年底，中國消除了絕對貧困，農(nóng)村居民“兩不愁三保障”問題得到解決，貧困研究也從絕對貧困轉(zhuǎn)向相對貧困?，F(xiàn)有關(guān)于相對貧困的研究，并未突出風(fēng)險(xiǎn)沖擊的重要影響。事實(shí)上，因病致貧、因?yàn)?zāi)致貧等類型的貧困，本質(zhì)上是農(nóng)戶遭受了風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)階段，對相對貧困進(jìn)行研究，我們理應(yīng)更加關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)沖擊?；诖耍疚慕Y(jié)合問卷情況，并借鑒已有研究[16] ，把風(fēng)險(xiǎn)沖擊分為自然沖擊、經(jīng)濟(jì)沖擊、健康沖擊、教育沖擊、人情沖擊、意外沖擊共六大類。第一，自然沖擊是指過去12 個(gè)月經(jīng)歷過干旱或少雨、暴雨洪澇、霜凍或雪災(zāi)、罕見高溫、風(fēng)災(zāi)或干熱風(fēng)、火災(zāi)、地震;第二，經(jīng)濟(jì)沖擊是指過去12 個(gè)月經(jīng)歷過食品和燃油價(jià)格上升或財(cái)物被盜;第三，健康沖擊是指過去12 個(gè)月中有持續(xù)3 個(gè)月以上不舒服;第四，教育沖擊是指家里有幾個(gè)正在上學(xué)的孩子;第五，人情沖擊是指發(fā)生慶典、婚禮、葬禮、生日、小孩滿月和人情往來等禮金支出;第六，意外沖擊是指是否遭受意外。另外，為了研究結(jié)論的穩(wěn)健性，對風(fēng)險(xiǎn)沖擊進(jìn)行1/6 加權(quán)得到風(fēng)險(xiǎn)沖擊程度。同時(shí)，農(nóng)戶平均遭受的風(fēng)險(xiǎn)沖擊次數(shù)約為2 次，因此，我們以2 為界限，進(jìn)一步把農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)沖擊分為強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)沖擊（3～6 次）和弱風(fēng)險(xiǎn)沖擊（0～2 次）兩大類。

3. 控制變量。為了減少潛在可能因素對相對貧困的干擾，本文參考已有研究成果[13] ，在對傳統(tǒng)的戶主特征和家庭特征進(jìn)行控制外，對生活特征和財(cái)產(chǎn)特征等變量進(jìn)行控制，這些生活特征和財(cái)產(chǎn)特征是農(nóng)戶多維貧困缺失的重要方面。對表1 變量說明如下：戶主特征包括戶主年齡、性別、民族、受教育年限。家庭特征包括家庭總?cè)藬?shù)和老年人口占比。其中，老年人口占比是指60 歲以上老年人與家庭總?cè)丝谥取Ｉ钐卣靼ㄗ》?、廁所類型、飲用水和網(wǎng)絡(luò)。其中，住房是自家賦值為1，非自家賦值為0;廁所是水沖式賦值為1，非水沖式賦值為0;飲用水是自來水賦值為1，非自來水賦值為0;網(wǎng)絡(luò)是家里能上網(wǎng)賦值為1，不能上網(wǎng)賦值為0。財(cái)產(chǎn)特征包括生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)和生活性財(cái)產(chǎn)。前者是指擁有拖拉機(jī)或收割機(jī)等其中一種;后者是指擁有電視或手機(jī)等其中一種。另外，對縣級虛擬變量和年份虛擬變量進(jìn)行控制。

4. 調(diào)節(jié)變量與中介變量。本文從外源性應(yīng)對策略與內(nèi)源性應(yīng)對策略選取調(diào)節(jié)變量。其中，外源性應(yīng)對策略包括公共轉(zhuǎn)移性收入、私人轉(zhuǎn)移性收入。公共轉(zhuǎn)移性收入是指來自政府的津貼、補(bǔ)貼和轉(zhuǎn)移支付收入;私人轉(zhuǎn)移性收入是指親戚朋友和贍養(yǎng)費(fèi)等方面收入。內(nèi)源性應(yīng)對策略包括借貸收入、購買保險(xiǎn)、打工收入、參加培訓(xùn)。中介變量包含收入或支出兩部分：收入用家庭人均收入來表征，支出用家庭人均支出來表征。

（三）估計(jì)方法

1. 基準(zhǔn)回歸。首先驗(yàn)證風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困的影響，運(yùn)用Probit 模型來進(jìn)行，模型設(shè)定如下：

四、實(shí)證結(jié)果檢驗(yàn)與分析

（一）風(fēng)險(xiǎn)沖擊對相對貧困的基準(zhǔn)估計(jì)

為了驗(yàn)證風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困的影響，本文把相對貧困設(shè)置為被解釋變量，風(fēng)險(xiǎn)沖擊設(shè)置為核心解釋變量，戶主特征、家庭特征、生活特征、財(cái)產(chǎn)特征等設(shè)置為控制變量。表2 第（1）列和第（2）列結(jié)果顯示，風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困具有正向影響，且在1%的水平下顯著，且風(fēng)險(xiǎn)沖擊的邊際效應(yīng)為0. 162，說明風(fēng)險(xiǎn)沖擊會(huì)使農(nóng)戶家庭未來陷入相對貧困的可能性增加16. 2%。主要原因在于西部脫貧地區(qū)經(jīng)濟(jì)和基礎(chǔ)設(shè)施落后，農(nóng)戶收入不足、風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力弱，一旦遇到風(fēng)險(xiǎn)沖擊很容易陷入相對貧困。這驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)1。第（4）列和第（5）列結(jié)果顯示，自然沖擊、健康沖擊、教育沖擊、意外沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困均具有顯著的正向影響，邊際效應(yīng)分別為0. 029、0. 055、0. 035、0. 043，說明自然沖擊、健康沖擊、教育沖擊、意外沖擊會(huì)使西部脫貧縣農(nóng)戶家庭未來陷入相對貧困的可能性分別增加2. 9%、5. 5%、3. 5%、4. 3%。主要原因在于農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性，自然沖擊會(huì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)減產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力下降，嚴(yán)重影響農(nóng)戶收入;健康沖擊會(huì)增加醫(yī)藥支出，導(dǎo)致勞動(dòng)力供給和收入水平減少;教育沖擊會(huì)增加家庭開支，導(dǎo)致家庭經(jīng)濟(jì)壓力和生活壓力增大;意外沖擊會(huì)使其遭受重大心理和經(jīng)濟(jì)打擊，降低收入，這部分驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)2。而人情沖擊在1%的顯著性水平下負(fù)向影響西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困，且人情沖擊的邊際效應(yīng)為-0. 063，說明人情沖擊會(huì)使農(nóng)戶家庭未來陷入相對貧困的可能性降低6. 3%，這與本文的部分研究假設(shè)2 符號(hào)相反?？赡苁且?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)的鄉(xiāng)土性和互助性，能夠彌補(bǔ)公共服務(wù)不足，降低收入不確定風(fēng)險(xiǎn)，利于農(nóng)戶應(yīng)對生產(chǎn)損失、生活困難和突發(fā)的大額費(fèi)用支出，在一定程度上能夠降低相對貧困發(fā)生率。經(jīng)濟(jì)沖擊影響為正，但統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不顯著，可能的原因是食品等生活必需品價(jià)格相對穩(wěn)定，對居民的影響有限;且社會(huì)治安較好，財(cái)務(wù)被盜的風(fēng)險(xiǎn)較低。

除了探討風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困的影響之外，本文借鑒相關(guān)研究[18] ，采用相對重要性分析方法來探究各影響因素對相對貧困的貢獻(xiàn)程度。此方法相比文獻(xiàn)中常用的逐步回歸更為準(zhǔn)確客觀，能夠在線性回歸中確定不同解釋變量對決定系數(shù)R2 的貢獻(xiàn)程度。表2 第（3）列報(bào)告了總風(fēng)險(xiǎn)沖擊程度的相對重要性分析結(jié)果，風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶的相對貧困貢獻(xiàn)率為9. 05%，排在第五位，這說明風(fēng)險(xiǎn)沖擊因素增加了農(nóng)村居民的弱質(zhì)性，是導(dǎo)致其陷入相對貧困的重要原因。第（6）列報(bào)告了六大風(fēng)險(xiǎn)沖擊的相對重要性分析結(jié)果，健康沖擊排在第一位，貢獻(xiàn)率高達(dá)46. 01%，這說明健康問題是家庭陷入相對貧困的重要因素，因病致貧、因病返貧等都會(huì)導(dǎo)致家庭資源稟賦與經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生改變、健康不平等程度增加。人情沖擊排在第二位，貢獻(xiàn)率高達(dá)38. 39%，由于農(nóng)村的鄉(xiāng)土性和互濟(jì)性，人情往來頻繁，能夠在一些緊急性支出幫助和日常生活幫扶方面解決燃眉之急，利于降低農(nóng)戶相對貧困發(fā)生率。意外沖擊排在第三位，貢獻(xiàn)率為10. 73%，這說明意外沖擊通常會(huì)帶來人身傷亡或較大的經(jīng)濟(jì)損失，對家庭的影響也較大。而教育沖擊、自然沖擊和經(jīng)濟(jì)沖擊對西部脫貧縣家庭的貢獻(xiàn)度相對較低。從控制因素來看，排名前三的是老人撫養(yǎng)比、生產(chǎn)性資產(chǎn)和戶主教育。這反映了中國人口老齡化問題的嚴(yán)重性，尤其對于西部脫貧地區(qū)農(nóng)村來說，現(xiàn)在的社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)較低，農(nóng)村家庭的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)較重;生產(chǎn)性資產(chǎn)擁有量較少的家庭，經(jīng)營性收入和財(cái)產(chǎn)性收入相對較低，更容易陷入相對貧困;戶主教育對于家庭是否陷入相對貧困至關(guān)重要，一般來說，戶主教育水平越高，家庭的收入能力就會(huì)相應(yīng)越高，更不容易陷入相對貧困。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 更換核心解釋變量。本文采用風(fēng)險(xiǎn)沖擊次數(shù)與強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)沖擊替換風(fēng)險(xiǎn)沖擊程度對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表3 第（1）列匯報(bào)了風(fēng)險(xiǎn)沖擊次數(shù)對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示風(fēng)險(xiǎn)沖擊次數(shù)在1%顯著性水平下對相對貧困具有正向影響，這說明經(jīng)歷的風(fēng)險(xiǎn)次數(shù)越多，越容易增加相對貧困發(fā)生率。第（3）列匯報(bào)了強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)沖擊在1%顯著性水平下對相對貧困具有正向影響。進(jìn)一步驗(yàn)證了經(jīng)歷的風(fēng)險(xiǎn)沖擊次數(shù)越多，陷入相對貧困的概率越大;經(jīng)歷的風(fēng)險(xiǎn)沖擊次數(shù)越少甚至為0，可以降低相對貧困發(fā)生率，再次支撐了本文的研究假設(shè)。

2. 更換被解釋變量。為了避免采用農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%比例，可能導(dǎo)致相對貧困標(biāo)準(zhǔn)被低估，本文采用50%和60%比例進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。同時(shí)，為了避免收入過高或過低對研究結(jié)果造成影響，對人均可支配收入在1%和99%處縮尾。結(jié)果如表4 所示：采用50%的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)沖擊程度對西部脫貧縣農(nóng)戶的相對貧困影響依舊顯著為正，且隨著標(biāo)準(zhǔn)的提高，風(fēng)險(xiǎn)沖擊程度逐漸增強(qiáng)。收入縮尾之后結(jié)果和基本假設(shè)符號(hào)完全一致，這再次證明了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性和可靠性。

3. 傾向得分匹配。樣本選擇偏差是本文可能存在的內(nèi)生性來源，借鑒已有研究[19] ，使用傾向得分匹配來解決可能存在的內(nèi)生性問題。把不同沖擊類型樣本分為處理組和控制組，計(jì)算傾向得分，采用核匹配和半徑匹配將兩組樣本進(jìn)行匹配，估計(jì)不同風(fēng)險(xiǎn)沖擊類型對相對貧困影響的平均處理效應(yīng)（ATT），以進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由表5 結(jié)果可知，健康沖擊、教育沖擊、意外沖擊對相對貧困具有顯著的正向影響，人情沖擊具有顯著負(fù)向影響，而自然沖擊和經(jīng)濟(jì)沖擊影響為正，但是統(tǒng)計(jì)上不顯著，這也與本文的相對重要性分析結(jié)論一致，二者對西部脫貧地區(qū)相對貧困的影響占比相對較小。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

考慮到風(fēng)險(xiǎn)沖擊與相對貧困可能存在反向因果，進(jìn)而帶來的內(nèi)生性問題，使用工具變量進(jìn)行檢驗(yàn)。本文參照已有研究，選取村莊其他農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)沖擊水平作為工具變量[20] 。村莊其他農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)沖擊水平滿足相關(guān)性要求，且與個(gè)體的相對貧困發(fā)生率不存在直接關(guān)系，也滿足外生性要求。結(jié)果如表6 所示，第一階段村莊其他農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)沖擊水平系數(shù)為0. 489，且在1%的水平下顯著，說明滿足相關(guān)性要求。第二階段風(fēng)險(xiǎn)沖擊的系數(shù)為0. 394，且在1%水平下顯著，說明在考慮內(nèi)生性問題之后，風(fēng)險(xiǎn)沖擊依然對相對貧困產(chǎn)生正向影響。并且，Kleibergen-Paap rk LM 統(tǒng)計(jì)量為131. 832，拒絕工具變量不可識(shí)別的原假設(shè);Cragg-Donald Wald F 統(tǒng)計(jì)量為 246. 142，大于0. 10 顯著性水平下16. 38 的臨界值，說明不存在弱工具變量問題。綜上所述，選擇村莊其他農(nóng)戶遭受的風(fēng)險(xiǎn)沖擊水平作為工具變量合理有效。

（四）機(jī)制分析

理論分析顯示，風(fēng)險(xiǎn)沖擊通過降低收入或增加支出的渠道對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困產(chǎn)生影響。表7 第（1）列風(fēng)險(xiǎn)沖擊的系數(shù)為0. 162，在1%水平下顯著，說明存在中介效應(yīng)。第（2）列風(fēng)險(xiǎn)沖擊對家庭人均收入系數(shù)為-0. 472，在1%水平下顯著具有負(fù)向影響。第（3）列顯示收入降低對相對貧困具有負(fù)向影響，風(fēng)險(xiǎn)沖擊在一定程度上加劇了農(nóng)村居民生計(jì)的脆弱性，使生產(chǎn)資料被破壞，通過降低家庭收入增加了農(nóng)戶相對貧困發(fā)生率。第（4）列風(fēng)險(xiǎn)沖擊對家庭支出系數(shù)為0. 254，且在1%水平下顯著為正。第（5）列顯示支出增加對相對貧困也具有正向影響，由于西部脫貧縣農(nóng)戶缺乏抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)實(shí)力，風(fēng)險(xiǎn)沖擊增加了家庭支出，導(dǎo)致相對貧困發(fā)生率增加。

風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略是西部脫貧縣農(nóng)戶面對風(fēng)險(xiǎn)沖擊的重要選擇。在控制戶主特征、家庭特征、生活特征、財(cái)產(chǎn)特征、縣域和年份虛擬變量基礎(chǔ)上，加入了風(fēng)險(xiǎn)沖擊和應(yīng)對策略的交乘項(xiàng)以檢驗(yàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)。第（6）列結(jié)果顯示，公共轉(zhuǎn)移性收入、私人轉(zhuǎn)移性收入、購買保險(xiǎn)、打工、參加培訓(xùn)能夠有效降低風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困的影響。主要原因在于政府轉(zhuǎn)移支付如低保和監(jiān)測戶幫扶資金在低收入農(nóng)戶收入構(gòu)成中占比很大，提高了低收入群體收入，增強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力，在一定程度上彌補(bǔ)了社會(huì)保障體系不健全導(dǎo)致的醫(yī)療和教育不足問題，縮小地區(qū)收入差異。農(nóng)村較強(qiáng)的血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系，親朋好友的借款與捐贈(zèng)等私人轉(zhuǎn)移性收入是常用的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對方式，互助資金能夠有效彌補(bǔ)增收能力和公共產(chǎn)品不足與政府援助作用有限的缺陷，是農(nóng)戶應(yīng)對生活困難、生產(chǎn)損失、風(fēng)險(xiǎn)沖擊的重要力量。保險(xiǎn)作為農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)管理的重要工具，在遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊后能夠獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在一定程度上能夠分散家庭風(fēng)險(xiǎn)。如農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)能夠降低自然風(fēng)險(xiǎn)給農(nóng)戶帶來的經(jīng)濟(jì)損失;養(yǎng)老保險(xiǎn)能夠降低農(nóng)戶的健康不平等程度;醫(yī)療保險(xiǎn)能夠有效緩解疾病等風(fēng)險(xiǎn)沖擊，改善農(nóng)戶健康福利水平。務(wù)工既是西部脫貧縣農(nóng)戶短期內(nèi)重要的創(chuàng)收渠道和改變農(nóng)業(yè)謀生方式的重要選擇，也是應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)沖擊的常用處理方式，既能夠有效彌補(bǔ)家庭經(jīng)濟(jì)損失、改變農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，又能夠減少農(nóng)戶陷入相對貧困的概率。參加培訓(xùn)是西部脫貧縣農(nóng)戶短期內(nèi)快速提高人力資本的重要途徑，無論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)類培訓(xùn)還是技能提升類培訓(xùn)，均有利于增加收入。而借貸則會(huì)導(dǎo)致西部脫貧地區(qū)農(nóng)戶相對貧困發(fā)生率增加，可能的原因是正規(guī)信貸或非正規(guī)信貸，都伴隨著高昂的利率，會(huì)導(dǎo)致借款者負(fù)擔(dān)加重。通常情況下，借貸主要用于應(yīng)急性支出和大額消費(fèi)，比如買房、看病或者孩子上學(xué)等，在沒有新的增收渠道情況下，還款會(huì)加重農(nóng)戶負(fù)擔(dān)。

五、結(jié)論和政策建議

由于脫貧基礎(chǔ)不穩(wěn)定和農(nóng)村居民的弱質(zhì)性，西部脫貧縣低收入脫貧群體很容易遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊陷入相對貧困。本文基于2012—2021 年課題組在云南省的武定縣和會(huì)澤縣、貴州省的盤縣和正安縣、陜西省的鎮(zhèn)安縣和洛南縣、甘肅省的清水縣等西部脫貧縣獲得的5 856 個(gè)調(diào)研數(shù)據(jù)，從風(fēng)險(xiǎn)沖擊視角對西部脫貧縣農(nóng)戶的相對貧困致貧原因與治理路徑進(jìn)行研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，整體來看，風(fēng)險(xiǎn)沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶的相對貧困具有正向影響。單獨(dú)來看，自然沖擊、健康沖擊、教育沖擊、意外沖擊具有正向影響，而人情沖擊具有負(fù)向影響。相對重要性分析發(fā)現(xiàn)，健康沖擊與人情沖擊對西部脫貧縣農(nóng)戶相對貧困的影響較大，意外沖擊與教育沖擊次之，自然沖擊影響較小。此外，老年人口占比是西部脫貧縣農(nóng)戶家庭陷入相對貧困的首要影響因素，生產(chǎn)性資產(chǎn)、戶主教育和戶主年齡等因素對相對貧困的貢獻(xiàn)率也較大。面對六大風(fēng)險(xiǎn)沖擊，公共性轉(zhuǎn)移收入、私人轉(zhuǎn)移收入、打工收入、購買保險(xiǎn)、參加培訓(xùn)是農(nóng)戶常用的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略;而借貸的作用相反。機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)沖擊通過收入降低或消費(fèi)增加兩種渠道影響西部脫貧地區(qū)相對貧困。

基于以上分析和研究結(jié)論，提出如下建議：

1. 健全相對貧困風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制。加強(qiáng)相對貧困預(yù)警監(jiān)測，推動(dòng)部門之間數(shù)據(jù)共享，建立多元協(xié)同的風(fēng)險(xiǎn)干預(yù)與治理體系;加強(qiáng)西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高農(nóng)戶的抗風(fēng)險(xiǎn)能力;健全生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，保持現(xiàn)有財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策的連續(xù)性與穩(wěn)定性，提高財(cái)政轉(zhuǎn)移支付水平。

2. 完善社會(huì)保障兜底機(jī)制。加強(qiáng)東部三甲醫(yī)院對西部脫貧縣的醫(yī)療支援力度，利用先進(jìn)技術(shù)手段，提供遠(yuǎn)程醫(yī)療會(huì)診與指導(dǎo)服務(wù)，提高西部脫貧縣的醫(yī)療保障與服務(wù)水平，推動(dòng)?xùn)|西部醫(yī)療共同體建設(shè)，優(yōu)化地域間醫(yī)療資源配置;加大對西部脫貧縣醫(yī)療基金的撥付力度，降低農(nóng)村居民自付比例，加大慢性疾病和門診報(bào)銷力度，提高醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)貼水平與報(bào)銷力度，降低醫(yī)療公共服務(wù)不均等水平，推動(dòng)醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌;降低公共養(yǎng)老服務(wù)的不均等水平，提高農(nóng)村給付標(biāo)準(zhǔn)，高齡護(hù)理、慢性疾病、失能老人照護(hù)等費(fèi)用由財(cái)政負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村居民養(yǎng)老保險(xiǎn)和最低生活保障制度城鄉(xiāng)統(tǒng)籌;提高康養(yǎng)干預(yù)、老年護(hù)理、生活照料等養(yǎng)老服務(wù)的可及性，建設(shè)老年大學(xué)、老年食堂、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合中心等養(yǎng)老設(shè)施，注重對老年人的精神貧困治理，加強(qiáng)營養(yǎng)干預(yù)和心理指導(dǎo);加強(qiáng)對留守老人、獨(dú)居老人、殘疾老人、失能失智老人的健康管理，鼓勵(lì)社會(huì)組織或?qū)I(yè)護(hù)工提供結(jié)對服務(wù)，建立陪伴式家庭養(yǎng)老服務(wù)體系，提高養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量。加大東西部優(yōu)質(zhì)教育資源的結(jié)對幫扶，推動(dòng)師資與課堂資源共享;加快補(bǔ)齊西部農(nóng)村教育短板，加強(qiáng)對西部脫貧地區(qū)兒童的健康營養(yǎng)干預(yù)，提高相對貧困農(nóng)戶的人力資本質(zhì)量，阻斷相對貧困的代際傳遞。

3. 優(yōu)化內(nèi)生動(dòng)力培育機(jī)制。積極發(fā)展職業(yè)教育與繼續(xù)教育，提高西部脫貧地區(qū)人力資本質(zhì)量;支持鄉(xiāng)村旅游、農(nóng)家樂、休閑養(yǎng)生、直播帶貨等新業(yè)態(tài)發(fā)展，增加產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈;推動(dòng)集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展，加快合作社立法;降低金融機(jī)構(gòu)對低收入群體的正規(guī)信貸約束，提高西部脫貧地區(qū)農(nóng)村居民的信貸可得性;健全農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)體系，積極發(fā)展政策性農(nóng)業(yè)與商業(yè)保險(xiǎn)，提高補(bǔ)貼比例。

4. 加快縣域產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)制。降低農(nóng)村居民融入產(chǎn)業(yè)與城鎮(zhèn)門檻，發(fā)展益貧性產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，增加就業(yè)崗位，推動(dòng)以縣域?yàn)橹行牡某擎?zhèn)化和城鄉(xiāng)融合，實(shí)現(xiàn)西部脫貧地區(qū)城鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)與共享繁榮;加大對西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移力度，統(tǒng)籌區(qū)域與城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，加強(qiáng)對西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的開發(fā)力度，推動(dòng)資源的互聯(lián)互通與整體開發(fā)。

責(zé)任編輯：張然