熊秋紅

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。2015年6月，最高檢提出“積極適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革需要， 構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系和新型訴偵、訴審和訴辯關(guān)系”。2018年11月，最高檢發(fā)布的 《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》指出： “‘十三五時(shí)期檢察機(jī)關(guān)將構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系，建立健全與多層次訴訟體系相適應(yīng)的公訴模式?！?018年11月，最高檢制定的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》提出，“健全完善以證據(jù)為中心的刑事犯罪指控體系。構(gòu)建訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局，完善證據(jù)收集、審查、判斷工作機(jī)制，建立健全符合庭審和證據(jù)裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集、審查指引，深化書(shū)面審查與調(diào)查復(fù)核相結(jié)合的親歷性辦案模式，確保審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)”。從最高檢提出“構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系”以來(lái)，該提法的內(nèi)涵不斷豐富和發(fā)展，先是強(qiáng)調(diào)要處理好控訴職能與偵查職能、審判職能、辯護(hù)職能的關(guān)系，后又注意到刑事指控體系與刑事訴訟體系的關(guān)系，緊接著又強(qiáng)調(diào)要完善證據(jù)收集、審查、判斷的機(jī)制。對(duì)于“構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系”的含義以及具體要求，大家的認(rèn)識(shí)總體上還比較模糊，需要進(jìn)行清晰的理論解讀。

一、兩個(gè)關(guān)鍵詞：“以證據(jù)為中心”與“刑事指控體系”

“以證據(jù)為中心”轉(zhuǎn)化成理論表述，其基本的含義是要奉行證據(jù)裁判主義，即對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證明。證據(jù)必須是有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)。而對(duì)于證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力，需要以一定的方式進(jìn)行審查判斷。

“刑事指控體系”涉及檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所扮演的基本角色，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，面向法院，對(duì)被告人提出刑事指控。起初，這種指控僅涉及對(duì)被告人的定罪問(wèn)題，起訴書(shū)中僅要求法院將被告人是否有罪作為審判對(duì)象。后來(lái)擴(kuò)展到量刑問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，由法院進(jìn)行司法審查。2012年修改后的刑事訴訟法增設(shè)了對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，在該程序中，檢察機(jī)關(guān)所提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，可以視為刑事指控的一種新類型。以上三種都可以稱為“對(duì)人之訴”。后來(lái)，由于“對(duì)物之訴”的發(fā)展，涉案財(cái)物的處置問(wèn)題成為審判的對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)的刑事指控中又包含了對(duì)涉案財(cái)物的處置申請(qǐng)。在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序中，不涉及對(duì)人之訴，僅涉及對(duì)物之訴，檢察機(jī)關(guān)所提出的沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，也可視為刑事指控的一種新類型。刑事指控從過(guò)去具有單一性，到后來(lái)呈現(xiàn)多元化發(fā)展態(tài)勢(shì)，因而形成了“刑事指控體系”。在刑事指控體系中，不同類型的刑事指控，都需要以證據(jù)作為支撐，即以證據(jù)為中心。

“刑事指控”是一個(gè)與審判對(duì)象相關(guān)聯(lián)的概念，審判對(duì)象又可稱之為訴訟客體。從刑事證明的角度來(lái)看，證明對(duì)象與訴訟客體呈現(xiàn)“一體兩面”的關(guān)系。證明對(duì)象包括實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)法事實(shí)。與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體法事實(shí)是證明對(duì)象的基本部分。同時(shí)，由于現(xiàn)代刑事訴訟對(duì)訴訟證明活動(dòng)施加程序控制，使得某些程序法事實(shí)（如管轄、回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定程序等）也成為證明對(duì)象的組成部分。隨著刑事證據(jù)法的發(fā)展，對(duì)證據(jù)法事實(shí)（即證據(jù)是否具有合法性）的證明成為刑事訴訟中無(wú)法回避的問(wèn)題，因此，證據(jù)法事實(shí)也成為證明對(duì)象。從廣義上講，可將證據(jù)法事實(shí)納入程序法事實(shí)的范疇。在程序正義觀念極為發(fā)達(dá)的英美普通法國(guó)家和地區(qū)，在刑事審判中，大約有一半以上的時(shí)間用于處理程序性爭(zhēng)議。

在刑事審判中，控辯雙方都會(huì)提出訴訟主張，“刑事指控”是檢控方提出的一種訴訟主張，遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己所提出的刑事指控需要承擔(dān)證明責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)的舉證如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。可見(jiàn)，“構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系”涉及檢察機(jī)關(guān)的證明對(duì)象、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則等一系列的理論和實(shí)踐問(wèn)題。

二、從比較法的視野看被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)現(xiàn)條件

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，是刑事訴訟中證明主體運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所需達(dá)到的程度要求。在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程始終的一根金線。刑事訴訟主體收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行實(shí)體處理的活動(dòng)均需圍繞著證明標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi)。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)證明指控事實(shí)離不開(kāi)“證明標(biāo)準(zhǔn)”這樣一個(gè)基本指引。

檢察機(jī)關(guān)刑事指控的基本部分是實(shí)體法事實(shí)。對(duì)于檢察院提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)同一，我國(guó)理論界存在著不同的認(rèn)識(shí)。在英美刑事訴訟中，以可能性或確定性的不同程度來(lái)劃分證明標(biāo)準(zhǔn)。在不同的訴訟階段存在著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，從偵查、審查起訴到審判，證明標(biāo)準(zhǔn)在可能性或確定性程度上呈遞進(jìn)的趨勢(shì)。在美國(guó)，大陪審團(tuán)起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)被表述為“可能的原因”，而小陪審團(tuán)定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)則表述為“排除合理懷疑”?！翱赡艿脑颉笔且粋€(gè)介于“懷疑”與“確信”之間的概念，其可能性程度高于“懷疑”、低于“確信”，具有某種游移性，這種狀態(tài)使得起訴標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，導(dǎo)致實(shí)際適用上的兩難處境：假如滑向定罪標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果將會(huì)認(rèn)為審查起訴程序與審判程序可以相互替代；假如滑向“懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)削弱其對(duì)不當(dāng)指控的控制功能，因而不能對(duì)被指控人提供現(xiàn)實(shí)的保護(hù)。在這兩者之間，很難找到一個(gè)?？奎c(diǎn)── 一種明確的、中間程度的可能性。有學(xué)者認(rèn)為，“可能的原因”失敗于解決起訴標(biāo)準(zhǔn)所面臨的困境，卻又假定這種困境已經(jīng)獲得解決。為了解決起訴標(biāo)準(zhǔn)的這種不穩(wěn)定性，后來(lái)，將起訴標(biāo)準(zhǔn)表述為“表面上證據(jù)確鑿”。但它所采用的方法不是對(duì)“可能性”一詞增加限制語(yǔ)，而是規(guī)定一種法律程序，以促進(jìn)達(dá)到中間程度的可能性，即大陪審團(tuán)通過(guò)聽(tīng)取檢控方單方意見(jiàn)作出起訴決定，它也要達(dá)到“排除合理懷疑”的相信，這種相信高于“懷疑”和“優(yōu)勢(shì)證明”，但低于小陪審團(tuán)通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后所達(dá)到的“排除合理懷疑”的相信。

從我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定看，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、移送起訴，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均表述為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。另外，刑事訴訟法第55條第2款規(guī)定：證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。從立法表述上看，在我國(guó)，檢察院的起訴標(biāo)準(zhǔn)與法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)具有同一性，均需達(dá)到最高的證明程度。

從比較法的視野看，證明標(biāo)準(zhǔn)不僅涉及認(rèn)定案件事實(shí)主體的心證程度，而且與證明程序密不可分。法定程序的繁簡(jiǎn)影響著證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)。在普通法下，由于審查起訴程序與審判程序的繁簡(jiǎn)程度存在差異，導(dǎo)致了在證明標(biāo)準(zhǔn)表述上的差異。依此邏輯，在我國(guó)，如果要實(shí)現(xiàn)起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)的同一性，不僅要求審查起訴階段與審判階段證據(jù)的量與質(zhì)具有同一性，而且要求證明程序具有同一性，以便使檢察官能夠?qū)Ρ恢缚厝擞凶镄纬膳懦侠響岩傻膬?nèi)心確信。此外，認(rèn)定案件事實(shí)主體的構(gòu)成（包括主體資質(zhì)與人數(shù)）以及表決規(guī)則（如簡(jiǎn)單多數(shù)、絕對(duì)多數(shù)、完全一致），也是關(guān)系到證明標(biāo)準(zhǔn)能否實(shí)現(xiàn)的重要因素。

在普通法下，檢控官在考慮是否就某個(gè)案件提出刑事指控時(shí)，主要考慮兩個(gè)因素：其一是是否有足夠的證據(jù)作為刑事指控的基礎(chǔ)，在一些模棱兩可的情況下，可能不會(huì)提出起訴；其二是提出指控是否符合公眾利益。前者是最重要的因素。對(duì)于起訴標(biāo)準(zhǔn)的把握，簡(jiǎn)易程序罪與公訴程序罪存在明顯的差異。比如，在我國(guó)香港特區(qū)，對(duì)于簡(jiǎn)易程序罪，如果檢控官認(rèn)為表面證據(jù)確鑿，就可以提交裁判法院審理。對(duì)于公訴程序罪，則存在“交付審判程序”，被告方有權(quán)要求裁判法院就表面證據(jù)是否成立進(jìn)行審理，稱為初次偵訊，如果裁判官認(rèn)為檢控方?jīng)]有提出足夠的表面證據(jù)支持控罪，可以裁定撤銷控罪，釋放被告人。如果裁判官認(rèn)為有足夠的表面證據(jù)支持控罪，就可將案件交付高等法院原訟法庭審理。被告方也可以放棄初次偵訊，這樣案件就會(huì)直接交付高等法院原訟法庭審理。

三、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化與主觀化

2010年以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了越來(lái)越具體化的發(fā)展趨向。立法者對(duì)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一最為重要的證明標(biāo)準(zhǔn)，確立了一系列具體規(guī)范，包括：（1）每一案件事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）單個(gè)證據(jù)具備證據(jù)能力和證明力；（3）證據(jù)之間相互印證；（4）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈；（5）直接證據(jù)得到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)；（6）結(jié)論具有唯一性和排他性。這種將證明標(biāo)準(zhǔn)具體化、客觀化的立法努力，既體現(xiàn)了理論界多年來(lái)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的理論概括，也對(duì)實(shí)務(wù)界在個(gè)案中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的司法探索進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)。相對(duì)于原有的過(guò)于抽象化和哲理化的立法表述而言，證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化和客觀化對(duì)于司法人員準(zhǔn)確把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的內(nèi)涵，規(guī)范和約束司法人員在認(rèn)定事實(shí)方面的自由裁量權(quán)，確會(huì)產(chǎn)生積極的作用。這種客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)，也為審查起訴階段與審判階段遵循相同的證明標(biāo)準(zhǔn)提供了前提。以客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)為指引，檢察機(jī)關(guān)“構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系”，就可以理解為“構(gòu)建以證明標(biāo)準(zhǔn)為中心的刑事指控證據(jù)體系”。

自2003年以來(lái)，江蘇、上海、江西、廣東、河南等地的司法機(jī)關(guān)制定的地方性證據(jù)規(guī)定中出現(xiàn)了“排除合理懷疑”的表述。2012年刑事訴訟法第53條正式引入了“排除合理懷疑”，盡管只是用其進(jìn)一步說(shuō)明“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求，但仍可被視為我國(guó)證據(jù)制度的一個(gè)重要變革。“排除合理懷疑”是司法人員對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查后形成的一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)衡量案件事實(shí)認(rèn)定者的心證程度?！芭懦侠響岩伞钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)具有彌補(bǔ)“證據(jù)確實(shí)、充分”之不足的可能性。過(guò)去往往根據(jù)客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)直接得出被告人實(shí)施犯罪行為的結(jié)論，容易造成司法人員在認(rèn)定犯罪事實(shí)方面的機(jī)械司法。在實(shí)踐中，部分案件即便達(dá)到了所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)，但也還存在司法人員是否內(nèi)心形成確信、是否存在合理懷疑的問(wèn)題。因?yàn)榭陀^化的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然難以解決證據(jù)是否足夠的問(wèn)題。立法者引入“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是為了形成主客觀相融合的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)“合理懷疑”具體含義的解釋，可以從“證據(jù)不足”的客觀情形中發(fā)現(xiàn)線索。假如案件存在著“證據(jù)相互不能印證”“直接證據(jù)無(wú)法得到補(bǔ)強(qiáng)”“結(jié)論不具有排他性和唯一性”等情況，一般都可以將其視為“存在合理懷疑”，這種情況也就等于“證據(jù)不足”。

這種主客觀相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中執(zhí)行時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生司法人員基于自身的實(shí)踐偏好和知識(shí)傾向“選邊站”的問(wèn)題。在刑事訴訟法第55條第2款中所體現(xiàn)的證據(jù)裁判原則（“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”）與證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的條件（“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”）對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的界定、明晰并沒(méi)有多少實(shí)際意義，因此，刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)確實(shí)、充分的解釋中唯一具有實(shí)質(zhì)價(jià)值的就是“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，這樣就導(dǎo)致實(shí)踐中用主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)解釋客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者演變?yōu)樽C據(jù)確實(shí)、充分與排除合理懷疑的相互定義。在實(shí)踐中，司法人員有時(shí)將證據(jù)確實(shí)、充分與排除合理懷疑并列表述，二者相互補(bǔ)充，從正反兩方面共同形成關(guān)于被告人有罪的證明，司法人員運(yùn)用實(shí)踐智慧更多從提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的角度來(lái)界定、解釋刑事訴訟法所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而避開(kāi)了認(rèn)識(shí)論上的分歧。

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在立法實(shí)踐上主客觀相結(jié)合的努力不足以解決司法實(shí)踐中司法人員所面臨的準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的難題。西方國(guó)家將此難題寄托于高素質(zhì)的司法人員的主觀判斷以及訴訟程序的保障。

四、保障刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的外部機(jī)制建設(shè)

在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置問(wèn)題上，有罪和無(wú)罪是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得越高，定罪就會(huì)越困難，也就越能保護(hù)無(wú)辜者不被錯(cuò)誤定罪的實(shí)體權(quán)利。但與此同時(shí)，過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)增加對(duì)有罪者定罪的難度，從而增加錯(cuò)誤釋放的風(fēng)險(xiǎn)。

在我國(guó)，始終強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持刑事證明的最高標(biāo)準(zhǔn)，并且將這種最高標(biāo)準(zhǔn)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。強(qiáng)調(diào)刑事證明的最高標(biāo)準(zhǔn)固然重要，但更為重要的是要建立保障證明標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)崿F(xiàn)的外部機(jī)制。在錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制上，英美普通法國(guó)家和地區(qū)更為注重發(fā)揮審前程序的過(guò)濾功能以及對(duì)無(wú)辜者進(jìn)行程序分流，從而緩解證明標(biāo)準(zhǔn)所承載的法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的壓力。

對(duì)于最高檢所提出的“構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系”這樣一個(gè)要求，地方檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中，都非常重視外部機(jī)制建設(shè)，比如，在證據(jù)收集上，重視檢察引導(dǎo)偵查、偵檢合作、偵查監(jiān)督，以保障證據(jù)收集的全面性、客觀性、合法性；在證據(jù)審查上，注重完善審查方式，引入聽(tīng)證式的審查機(jī)制；在證據(jù)運(yùn)用上，重視案例指導(dǎo)、類案指導(dǎo)以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。同時(shí)，也很關(guān)注刑事證明方法的運(yùn)用，比如，以人證為主、以物證為主、以科學(xué)證據(jù)為主的刑事指控證據(jù)體系的構(gòu)建；注重邏輯證明方法、實(shí)證證明方法、高科技證明方法的綜合運(yùn)用，將運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)與運(yùn)用科學(xué)相結(jié)合。此外，在辦案理念上強(qiáng)調(diào)“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”；強(qiáng)調(diào)“客觀性證據(jù)優(yōu)先”；強(qiáng)調(diào)“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”等等。

在提起刑事指控的案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，最終要受到法庭審判的檢驗(yàn)，因此，大量的研究又圍繞著庭審實(shí)質(zhì)化、檢察機(jī)關(guān)如何更好地履行證明責(zé)任而展開(kāi)。在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)的證明難度存在顯著的差異；在對(duì)席審判與被告人缺席審判中，檢察機(jī)關(guān)的證明難度也有明顯的不同，為了保障刑事證明的高標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于缺席審判持非常審慎的態(tài)度，嚴(yán)格限制甚至不允許在重罪案件中適用缺席審判程序。

總體而言，構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，我們既要看到證明標(biāo)準(zhǔn)在其中的引領(lǐng)作用以及嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性，同時(shí)更要看到加強(qiáng)外部保障機(jī)制建設(shè)的重要性，只有內(nèi)外協(xié)同，多方位著力，才能真正實(shí)現(xiàn)最高檢黨組和應(yīng)勇檢察長(zhǎng)所提出的“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的檢察工作目標(biāo)。

*中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師［100088］