摘 要： 人民法院逐步完善專門法院的體制建設(shè)，形成海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等專門法院格局，而檢察機(jī)關(guān)并未新設(shè)專門檢察院，對專門法院的法律監(jiān)督工作也存在權(quán)力依據(jù)不夠明確、管轄關(guān)系尚待理順、監(jiān)督力量不足等問題。建議通過明確特定檢察院對海事法院的監(jiān)督權(quán)、加強(qiáng)檢察院跨區(qū)域協(xié)作配合、充實(shí)對專門法院監(jiān)督的專業(yè)化力量、試點(diǎn)設(shè)立專門檢察院等方式，不斷完善對專門法院的監(jiān)督體制機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的專業(yè)化。

關(guān)鍵詞：專門檢察院 跨行政區(qū)劃檢察院 海事檢察 知識產(chǎn)權(quán)檢察 金融檢察

隨著我國司法體制改革不斷深入推進(jìn)，人民法院逐漸完善專門法院的機(jī)構(gòu)建制，并在2018年《人民法院組織法》修改時(shí)明確專門法院的具體內(nèi)涵，建立起一套具有較強(qiáng)專業(yè)性，并具有顯著跨區(qū)域管轄特征的專門法院體制。檢察機(jī)關(guān)對專門法院監(jiān)督還存在一定盲區(qū)和薄弱點(diǎn)。梳理檢察機(jī)關(guān)對專門法院監(jiān)督現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中不足并提出完善建議，以期對專門法院法律監(jiān)督工作發(fā)展有所裨益。

一、檢察機(jī)關(guān)對專門法院監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）專門法院的管轄特征

《人民法院組織法》第15條規(guī)定：“專門人民法院包括軍事法院和海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等?！币蜍娛路ㄔ旱脑O(shè)立具有較強(qiáng)的政治意涵，故本文主要以海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院作為分析對象。

對特定種類案件進(jìn)行管轄，是專門法院的最基本特征。［1］截至2023年，全國共有11家海事法院、4家知識產(chǎn)權(quán)法院、3家金融法院，在級別上均屬中級人民法院。海事法院管轄的案件類型主要為海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛、海事行政等一審訴訟案件及執(zhí)行案件。其中，寧波、?？诤Ｊ路ㄔ阂言圏c(diǎn)海事案件民事、行政和刑事“三合一”審判機(jī)制，管轄部分海事一審刑事案件。知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的案件類型為專利、技術(shù)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、壟斷糾紛、計(jì)算機(jī)軟件權(quán)屬、侵權(quán)等一審民事、行政案件及部分知識產(chǎn)權(quán)二審民事、行政案件。金融法院管轄的案件類型是由中級人民法院受理的金融民商事案件、涉金融行政案件和執(zhí)行案件，以二審案件為主。

專門法院管轄的地域范可分為兩種情形。一種是省內(nèi)跨行政區(qū)劃管轄，即專門法院管轄的地域范圍僅限本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市，下同）范圍。具體包括：青島、南京、上海、寧波、廈門、廣州、?？?家海事法院，北京、廣州、上海、海南自貿(mào)港4家知識產(chǎn)權(quán)法院，北京、上海2家金融法院。另一種是跨省地域管轄，即專門法院管轄的地域范圍不限于本省范圍，還包括部分外省范圍。具體包括：大連、天津、北海、武漢4家海事法院及成渝金融法院。

（二）檢察機(jī)關(guān)對專門法院監(jiān)督的模式

現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)履行對專門法院法律監(jiān)督職責(zé)的模式有兩種。一種是由專門法院所在地具有跨行政區(qū)劃性質(zhì)的檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)，即跨行政區(qū)劃檢察院監(jiān)督模式。具體為：北京市人民檢察院第四分院（以下簡稱“北京四分院”）對北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京金融法院履行法律監(jiān)督職責(zé)；上海市人民檢察院第三分院（以下簡稱“上海三分院”）對上海海事法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海金融法院履行法律監(jiān)督職責(zé)；廣東省人民檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院對廣州海事法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院履行法律監(jiān)督職責(zé)；湖北省人民檢察院武漢鐵路運(yùn)輸分院（以下簡稱“武漢鐵檢分院”）對武漢海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)。［2］另一種是由專門法院所在地設(shè)區(qū)的市級檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)，即地方檢察院監(jiān)督模式。具體為：天津、青島、大連、?？?、廈門、寧波、北海、南京8地設(shè)區(qū)的市級檢察院對當(dāng)?shù)睾Ｊ路ㄔ郝男蟹杀O(jiān)督職責(zé)；［3］海南省人民檢察院第一分院（以下簡稱“海南一分院”）對海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院履行法律監(jiān)督職責(zé)；重慶市人民檢察院第五分院對成渝金融法院履行法律監(jiān)督職責(zé)。

（三）檢察機(jī)關(guān)對專門法院監(jiān)督案件的辦理情況

相較知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院，海事法院的成立時(shí)間更早，管轄的地域范圍更廣，體制建構(gòu)也更為成熟，因此，本文以海事海商訴訟案件案件數(shù)據(jù)及檢察監(jiān)督案件數(shù)據(jù)為例進(jìn)行分析。［4］2022年全國海事法院受理一審海事海商訴訟案件21449件，申請檢察監(jiān)督47件，申請監(jiān)督比例0.22%；2023年海事法院受理一審海事海商訴訟案件22154件，申請檢察監(jiān)督55件，申請監(jiān)督比例0.27%。當(dāng)事人對海事海商案件申請檢察監(jiān)督的比例遠(yuǎn)低于對普通民事案件申請檢察監(jiān)督的比例。［5］在海事行政案件方面，各地海事法院每年受理海事行政案件通常約50至150件，相關(guān)檢察院每年辦理海事行政監(jiān)督案件約十余件。在海事刑事案件方面，寧波、海口兩家海事法院自試點(diǎn)以來，截至2023年分別審結(jié)海事刑事案件不足百件。

二、對專門法院監(jiān)督存在的問題與不足

（一）對海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)的權(quán)力依據(jù)不夠明確

黨的十八大以來，全國人大常委會(huì)陸續(xù)批準(zhǔn)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院，并在成立時(shí)明確履行法律監(jiān)督職責(zé)的檢察院。而全國11家海事法院均不是由全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，設(shè)立時(shí)亦未明確與之對應(yīng)并履行法律監(jiān)督職責(zé)的檢察院。［6］這就出現(xiàn)特定檢察院對海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)的權(quán)力來源不夠明確、具體問題。

檢察機(jī)關(guān)對海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)，主要依據(jù)是《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人對生效民事、行政判決、裁定、調(diào)解書以及審判人員違法、執(zhí)行違法申請監(jiān)督的，由人民法院所在地同級人民檢察院受理。但是，上述司法解釋僅屬一般性規(guī)定，無法作為特定檢察院對海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)的權(quán)力來源。目前，實(shí)踐中一般由省級檢察院指定特定檢察院對海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)，或者特定檢察院與海事法院共同出臺(tái)規(guī)范性文件等方式，理順監(jiān)督工作機(jī)制。但這種方式始終存在權(quán)力依據(jù)不夠充分的問題。

（二）對海事法院監(jiān)督的管轄地域范圍尚待理順

檢察機(jī)關(guān)對海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)，另一突出問題是管轄地域范圍。海事法院具有鮮明的跨區(qū)域管轄特征，天津、大連、武漢、北海4家海事法院更屬于跨省地域管轄類型，除管轄省內(nèi)的海事海商案件以外，還管轄外省區(qū)域的海事海商案件，并在外省設(shè)置派出法庭。對專門法院履行法律監(jiān)督職責(zé)，無論是跨行政區(qū)劃檢察院監(jiān)督模式，還是地方檢察院監(jiān)督模式，都存在相關(guān)檢察院的檢察權(quán)管轄地域范圍與專門法院審判權(quán)管轄地域范圍不相匹配問題。例如，武漢海事法院管轄的案件發(fā)生在安徽省水域，并由蕪湖派出法庭負(fù)責(zé)審理、執(zhí)行時(shí)，武漢鐵檢分院對有關(guān)案件進(jìn)行監(jiān)督，就會(huì)產(chǎn)生檢察權(quán)能否及于安徽省區(qū)域，是否應(yīng)由派出法庭所在地檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的問題。而且，審判、執(zhí)行的“異地”檢察院對有關(guān)案件進(jìn)行監(jiān)督，也會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人申請不便和檢察院調(diào)查核實(shí)困難等問題。

（三）對專門法院的監(jiān)督力量存在不足

雖然最高檢及部分地方檢察院已設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督案件辦理的專業(yè)化，但對海事海商案件、海事行政案件及金融民商事案件、涉金融行政案件的監(jiān)督，仍是由民事、行政檢察部門作為普通民事、行政監(jiān)督案件辦理，并未體現(xiàn)特殊性。而民事、行政檢察部門通常還要辦理大量同級地方法院的民事、行政裁判結(jié)果監(jiān)督案件，再拿出專門精力辦理專業(yè)性較強(qiáng)的專門法院案件，必然力有不逮。

值得注意的是，海事法院在級別上雖屬中級法院，但辦理的都是一審民事、行政訴訟案件以及執(zhí)行案件，在業(yè)務(wù)職能上與基層法院相似。實(shí)踐中設(shè)區(qū)的市級檢察院辦理的案件，大部分是由當(dāng)事人申請監(jiān)督的民事、行政裁判結(jié)果監(jiān)督案件，依職權(quán)監(jiān)督理念不強(qiáng)。這也導(dǎo)致相關(guān)檢察院對海事法院的審判人員違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督案件數(shù)量較少，而依職權(quán)監(jiān)督的案件數(shù)量幾乎為零。

（四）辦理專門法院刑事案件、公益訴訟案件的檢察主體分散

在刑事案件方面，寧波海事法院受理的海事一審刑事案件是由寧波市、舟山市、臺(tái)州市等設(shè)區(qū)的市級檢察院提起公訴 ［7］，寧波海事法院通過報(bào)請浙江省高級人民法院指定管轄的方式，獲得管轄權(quán)。相關(guān)案件并不全部符合刑事訴訟法第21條規(guī)定應(yīng)由中級法院管轄的案件類型。實(shí)踐中出現(xiàn)案情相似、罪名相同的刑事案件，有的由基層檢察院向基層法院提起公訴，有的由設(shè)區(qū)的市級檢察院向海事法院提起公訴的情形，如何保證辦案質(zhì)量、量刑建議的統(tǒng)一，值得研究。在公益訴訟案件方面，因海事法院集中管轄海洋環(huán)境公益訴訟案件，故海事法院受理的民事、行政公益訴訟案件經(jīng)常是由不同地區(qū)檢察院提起。同時(shí)，對同一片海域發(fā)生的海洋自然資源或生態(tài)環(huán)境破壞等問題，不同城市負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的海事、漁業(yè)或自然資源部門可能都有監(jiān)管職責(zé)，而對有關(guān)行政機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的是行政機(jī)關(guān)所在地檢察院。檢察監(jiān)督的履職主體分散容易導(dǎo)致檢察監(jiān)督缺乏系統(tǒng)性或履職缺位。

三、完善對專門法院監(jiān)督的對策建議

（一）明確特定檢察院對海事法院的監(jiān)督權(quán)

檢察機(jī)關(guān)履行對海事法院法律監(jiān)督職責(zé)，已經(jīng)過一段時(shí)間的探索和嘗試，逐漸理順法律監(jiān)督工作機(jī)制。目前來看，無論是跨行政區(qū)劃檢察院監(jiān)督模式，還是地方檢察院監(jiān)督模式，都是由海事法院所在地同級檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)，符合屬地管轄改革方向，也是對海事法院行之有效的監(jiān)督方式。面對特定檢察院履行對海事法院法律監(jiān)督職責(zé)的權(quán)力來源不明問題，建議在對海事檢察工作情況充分摸底、系統(tǒng)調(diào)研、嚴(yán)密論證的基礎(chǔ)上，通過“兩高”共同出臺(tái)規(guī)范性文件等方式，授權(quán)相應(yīng)省級檢察院明確對海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)的特定檢察院，理順海事檢察監(jiān)督的權(quán)力來源。

（二）加強(qiáng)海事檢察跨區(qū)域協(xié)作配合

檢察機(jī)關(guān)履行對專門法院的法律監(jiān)督職責(zé)，實(shí)踐中最大的難題在于檢察機(jī)關(guān)與專門法院管轄地域范圍的差異。無論是鐵路運(yùn)輸檢察院，還是地方檢察院，行使檢察權(quán)的地域范圍都是清晰明確的，且一般都小于專門法院的管轄地域范圍。在當(dāng)事人對海事法院派出法庭的審判、執(zhí)行案件申請檢察監(jiān)督時(shí)，如果只能向海事法院所在地檢察院提出，可能會(huì)產(chǎn)生較大訴累。相關(guān)檢察院對“異地”派出法庭審理、執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督，也可能出現(xiàn)調(diào)查核實(shí)困難等履職不便。因此，建議通過海事法院及派出法庭所在地的檢察院共同出臺(tái)規(guī)范性文件等方式，加強(qiáng)跨區(qū)域協(xié)作配合，確定就近申請、協(xié)同審查、協(xié)同調(diào)查、資源共享等機(jī)制，理順監(jiān)督機(jī)制。對海事刑事案件、海洋環(huán)境公益訴訟案件的辦理以及對海洋行政部門的履職監(jiān)督，也需通過跨區(qū)域協(xié)作配合等方式，確保辦案質(zhì)量、案件處理結(jié)果統(tǒng)一和監(jiān)督系統(tǒng)有效。

（三）充實(shí)對專門法院監(jiān)督的專業(yè)化力量

對專門法院履行法律監(jiān)督職責(zé)的檢察院，應(yīng)加強(qiáng)隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，充實(shí)辦案力量。大連市人民檢察院曾于2011年設(shè)立海事檢察處，承擔(dān)海事海商、海事行政監(jiān)督案件及海事刑事案件辦理工作，取得良好效果。因機(jī)構(gòu)改革，2020年4月海事檢察處撤銷，有關(guān)海事檢察工作也出現(xiàn)一定程度停滯。由此可見，設(shè)立對專門法院履行法律監(jiān)督職責(zé)的專門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，能有效提升監(jiān)督質(zhì)效。建議有關(guān)檢察院通過設(shè)立專門的海事、知識產(chǎn)權(quán)、金融檢察部門，或在民事、行政檢察部門增設(shè)專門辦案組等方式，合理配置司法資源，充實(shí)對專門法院的監(jiān)督力量。對專門法院逐步推行的民事、行政、刑事審判“三合一”改革，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分關(guān)注其發(fā)展變化，通過深化業(yè)務(wù)培訓(xùn)、加強(qiáng)案件研究、暢通法檢溝通交流等方式，提升專業(yè)化水平，及時(shí)作出回應(yīng)。

（四）試點(diǎn)設(shè)立專門檢察院

2018年《人民檢察院組織法》修改時(shí)，雖未新增除軍事檢察院外的其他類型專門檢察院，但也為設(shè)立新的專門檢察院留下空間。［8］設(shè)立專門檢察院，應(yīng)秉持監(jiān)督體系化、管轄屬地化、履職專業(yè)化等原則，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)力依據(jù)明晰、檢察權(quán)管轄地域范圍重構(gòu)及檢察辦案履職專業(yè)化轉(zhuǎn)型。試點(diǎn)設(shè)立專門檢察院，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有工作實(shí)際，根據(jù)各地專門法院、專門法庭的設(shè)置情況和區(qū)域內(nèi)專業(yè)性案件數(shù)量確定，無需與專門法院一一對應(yīng)。［9］近期來看，部分跨行政區(qū)劃檢察院已履行對專門法院的法律監(jiān)督職責(zé)，可以首先確立為試點(diǎn)專門檢察院，集中管轄一個(gè)或多個(gè)專門法院案件，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督專業(yè)化轉(zhuǎn)型。遠(yuǎn)期來看，可以通過吸收地方檢察院監(jiān)督模式中的專業(yè)辦案力量、與鐵路運(yùn)輸檢察院機(jī)構(gòu)編制人員整合、將普通法院專門法庭案件納入集中管轄等方式，推動(dòng)在更廣范圍內(nèi)設(shè)立專門檢察院，最終形成一套具有中國特色的專門檢察監(jiān)督體系。另外，一個(gè)地區(qū)存在多家專門法院的，建議由同一檢察院集中管轄方式履行法律監(jiān)督職責(zé)，為今后設(shè)立專門檢察院奠定基礎(chǔ)。

*本文系2023年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“法院審級職能定位改革下民事檢察一體化監(jiān)督機(jī)制研究”（GJ2023C25）的階段性成果。

**最高人民檢察院第六檢察廳三級高級檢察官助理［100726］

［1］ 參見何帆：《新時(shí)代專門人民法院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)置模式》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期。

［2］ 目前，中央明確的跨行政區(qū)劃檢察院只有北京四分院和上海三分院兩家檢察院。因鐵路運(yùn)輸檢察院的管轄范圍具有跨區(qū)域性，故本文將其歸類于具有跨行政區(qū)劃性質(zhì)的檢察院。

［3］ 如天津市人民檢察院第三分院對天津海事法院履行法律監(jiān)督職責(zé)；海南省?？谑腥嗣駲z察院對?？诤Ｊ路ㄔ郝男蟹杀O(jiān)督職責(zé)。

［4］ 相關(guān)數(shù)據(jù)引用自最高人民法院、最高人民檢察院、各海事法院歷年工作報(bào)告、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告及中國海事審判網(wǎng)站公開信息。

［5］ 合同糾紛、侵權(quán)糾紛案件申請檢察監(jiān)督比例約為0.45%，高于對海事海商案件申請監(jiān)督比例。參見馮小光等著：《民法典實(shí)施背景下民事訴訟精準(zhǔn)監(jiān)督研究》，中國檢察出版社2022年版，第60頁。

［6］ 參見陳光中、趙琳琳：《鐵路專門檢察體制研究》，《人民檢察》2007年第21期。

［7］ 與寧波不同，?？诤Ｊ路ㄔ菏芾淼暮Ｊ滦淌掳讣珊Ｄ弦环衷禾崞鸸V。

［8］ 參見童建明主編：《〈人民檢察院組織法〉學(xué)習(xí)讀本》，中國檢察出版社2019年版，第53頁。

［9］ 在確定專門檢察院的案件管轄類型和檢察權(quán)管轄地域范圍時(shí)，也應(yīng)充分考慮區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法庭等專門法庭的設(shè)立情況。參見元明、李大揚(yáng)：《民事知識產(chǎn)權(quán)類案件訴訟監(jiān)督實(shí)證研究》，《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期。