周曉東 李清泉 侯婷婷

摘 要： 涉案企業(yè)合規(guī)改革是輕罪治理的一項(xiàng)重要制度改革，實(shí)踐中存在行刑反向銜接及雙重激勵(lì)的問題。涉案企業(yè)在刑事程序中進(jìn)行合規(guī)整改后，檢察機(jī)關(guān)作出了相對不起訴決定，在移送行政機(jī)關(guān)審查是否作出行政處罰時(shí)，如何開展行刑反向銜接，行政機(jī)關(guān)能否再給予涉案企業(yè)從寬處罰的激勵(lì)，存在諸多爭議。在遵循行政法比例原則的基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)可以綜合考慮違法情形、危害程度及合規(guī)結(jié)果，在確保政治效果、社會(huì)效果、法律效果統(tǒng)一的條件下對涉案企業(yè)予以從寬處罰。

關(guān)鍵詞：合規(guī)整改 行刑銜接 刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 處罰從寬

一、問題的提出

近年來，隨著合規(guī)改革的深度推進(jìn)，實(shí)踐中產(chǎn)生了刑事合規(guī)和行政合規(guī)缺乏互認(rèn)機(jī)制、刑事從寬處罰和行政從寬處罰雙重激勵(lì)措施的正當(dāng)性和合理性等問題。尤其是最高檢印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)行刑雙向銜接和行政違法行為監(jiān)督 構(gòu)建檢察監(jiān)督與行政執(zhí)法銜接制度的意見》（以下簡稱《意見》）后，明確反向銜接工作由行政檢察部門牽頭負(fù)責(zé)，刑事檢察部門運(yùn)用涉案企業(yè)合規(guī)整改結(jié)果作出相對不起訴決定后，將案件移送至行政檢察部門，行政檢察部門如何審查此類案件，檢察機(jī)關(guān)又如何與行政機(jī)關(guān)相互銜接，才能既讓合規(guī)成效最大化又免除“不刑不罰”的擔(dān)憂，亟待理論與實(shí)踐予以回應(yīng)。

完善的合規(guī)體系將有助于企業(yè)內(nèi)部和外部社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定，故司法機(jī)關(guān)督促企業(yè)實(shí)行合規(guī)化治理也有助推社會(huì)治理現(xiàn)代化的意義。［1］ 江蘇省張家港市人民檢察院是全國首批刑事合規(guī)試點(diǎn)單位，在實(shí)踐中面臨著涉案企業(yè)的行刑銜接問題，也在逐步探索涉案企業(yè)合規(guī)的行刑銜接路徑，故擬結(jié)合基層實(shí)踐進(jìn)行思考，以期為涉案企業(yè)合規(guī)改革的行刑銜接提供參考。

二、行刑雙向銜接中合規(guī)整改結(jié)果的運(yùn)用

企業(yè)合規(guī)是指，企業(yè)為避免或減輕因違法違規(guī)經(jīng)營而可能受到的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，避免受到更大的經(jīng)濟(jì)或其他損失，而采取的一種公司治理方式。［2］具體而言，企業(yè)合規(guī)防范的風(fēng)險(xiǎn)主要是行政處罰風(fēng)險(xiǎn)及刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。而助推企業(yè)進(jìn)行合規(guī)改革的動(dòng)力是合規(guī)激勵(lì)，相應(yīng)可分為刑事合規(guī)激勵(lì)與行政合規(guī)激勵(lì)。在行刑銜接機(jī)制下，雙重激勵(lì)的正當(dāng)性成為企業(yè)合規(guī)改革的前提性問題。

我國目前關(guān)于刑事合規(guī)激勵(lì)的法律依據(jù)是“兩高三部”的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，即涉案企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行合規(guī)整改并接受合規(guī)監(jiān)督考察，是單位認(rèn)罪認(rèn)罰的顯性體現(xiàn)，可以按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在量刑上予以從寬。實(shí)踐中，刑事合規(guī)激勵(lì)實(shí)行二元化處理，按照獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)和條件對個(gè)人刑事責(zé)任與單位刑事責(zé)任作出判斷。對單位構(gòu)成犯罪的可以適用從寬原則予以相對不起訴，但對個(gè)人予以起訴。由于企業(yè)是特殊的犯罪主體，無法實(shí)施自由罰，所以刑法第31條規(guī)定，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。

而在行政合規(guī)方面，目前并無直接的法律依據(jù)，但《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第33條之規(guī)定，為行政合規(guī)工作的開展留有解釋的空間。第33條第1款［3］增加了“首違不罰”規(guī)定，將事后合規(guī)激勵(lì)擴(kuò)大到了新領(lǐng)域，這為行政合規(guī)提供了更為有力的法律淵源。第2款［4］ 則進(jìn)一步表明主觀過錯(cuò)是應(yīng)受行政處罰行為成立要件中的必備要素。此外，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》于2022年10月1日施行，地方國資委參照跟進(jìn)，這將引導(dǎo)企業(yè)從根本上開展合規(guī)治理。以江蘇省張家港市的行政合規(guī)實(shí)踐為例，行政機(jī)關(guān)在開展企業(yè)合規(guī)工作中推出的激勵(lì)措施大體上有以下幾類：信用評價(jià)方面的信用修復(fù)、監(jiān)管措施方面的減免檢查優(yōu)待措施以及涉案企業(yè)從輕、減輕處罰從寬處理等。

刑事合規(guī)激勵(lì)與行政合規(guī)激勵(lì)并非截然分離，“行政合規(guī)與刑事合規(guī)之間存在著一種遞進(jìn)關(guān)系，這種遞進(jìn)關(guān)系是根據(jù)違法行為的社會(huì)危害程度來劃分的”［5］。由于存在不同部門法、不同主管機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)開展合規(guī)整改，這也將帶來涉案企業(yè)合規(guī)整改如何進(jìn)行銜接的問題。

行刑雙向銜接機(jī)制下，綜合考量運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果是解決涉案企業(yè)行刑銜接問題的一大方案。在行刑正向銜接過程中，若涉案企業(yè)在行政處罰階段已開展合規(guī)整改，司法機(jī)關(guān)能否參考行政合規(guī)整改結(jié)果，減免涉案企業(yè)的刑事責(zé)任。而在行刑反向銜接過程中，涉案企業(yè)在刑事程序中因合規(guī)整改合格而享受國家法律賦予的減免刑事責(zé)任后，移送至行政機(jī)關(guān)追究其行政責(zé)任過程中，行政機(jī)關(guān)能否綜合運(yùn)用刑事合規(guī)整改結(jié)果，對涉案企業(yè)予以寬大處理。綜合運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果，將不可避免地帶來免除刑事責(zé)任與行政責(zé)任之間的雙重激勵(lì)問題，引發(fā)“不刑不罰”的擔(dān)憂。

三、雙重激勵(lì)的爭議與辨明

（一）雙重激勵(lì)的爭議

關(guān)于雙重激勵(lì)是否具有正當(dāng)性和可行性，即對涉案企業(yè)的合規(guī)整改結(jié)果是否能在行政處罰階段運(yùn)用，以及如何運(yùn)用，主要存在以下三種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：雙重激勵(lì)正當(dāng)且可行，應(yīng)當(dāng)在行政處罰中運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果，同時(shí)給予涉案企業(yè)刑事合規(guī)不起訴和行政從寬處罰激勵(lì)。該種觀點(diǎn)主要是從挽救企業(yè)生存出發(fā)，為了體現(xiàn)合規(guī)從寬原則，更多激勵(lì)企業(yè)開展合規(guī)整改，從根本上解決涉案企業(yè)的治理問題，在刑事合規(guī)不起訴后，給予行政從寬處罰激勵(lì)。［6］

觀點(diǎn)二：雙重激勵(lì)存在“不刑不罰”的問題，不應(yīng)在行政處罰中再次運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果，已給予刑事合規(guī)激勵(lì)的，行政處罰不應(yīng)當(dāng)從寬。該種觀點(diǎn)主要擔(dān)憂雙重激勵(lì)將會(huì)帶來“不刑不罰”的結(jié)果，認(rèn)為雙重激勵(lì)會(huì)造成涉案企業(yè)花錢逃避刑罰和行政處罰的不良后果，若不經(jīng)過任何行政監(jiān)管程序即對涉案企業(yè)和責(zé)任人員作出刑事行政“雙不處罰”，無疑將動(dòng)搖企業(yè)合規(guī)改革的正當(dāng)性。［7］

觀點(diǎn)三：雙重激勵(lì)正當(dāng)且可行，但應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有條件地統(tǒng)一運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果，即應(yīng)區(qū)別身份罰、資格罰、自由罰和財(cái)產(chǎn)罰等不同的處罰類型，在給予涉案企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)后，可在法定范圍內(nèi)有條件地運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果，給予涉案企業(yè)行刑從寬的雙重激勵(lì)措施。［8］

（二）雙重激勵(lì)的辨明

筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)一、二都有失偏頗，而觀點(diǎn)三能在法秩序統(tǒng)一與合規(guī)整改系統(tǒng)治理的前提下，區(qū)分不同刑罰類型，有條件地進(jìn)行刑事合規(guī)與行政合規(guī)激勵(lì)，更符合行刑銜接的要求。換言之，雙重激勵(lì)應(yīng)在確保政治效果、社會(huì)效果、法律效果統(tǒng)一的條件下適用。

1.雙重激勵(lì)應(yīng)當(dāng)在確保政治效果前提下統(tǒng)一適用。合規(guī)從寬是國家為了優(yōu)化營商環(huán)境，為民營企業(yè)創(chuàng)造敢干敢為敢創(chuàng)新的創(chuàng)業(yè)氛圍而引進(jìn)的制度性建設(shè)，無論是刑事處罰還是行政處罰適用合規(guī)從寬原則的政治目的應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。如按第二種觀點(diǎn)，不運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果、不適用雙重激勵(lì)，實(shí)踐中有可能會(huì)產(chǎn)生刑事程序中對涉案企業(yè)做出了相對不起訴決定，給予涉案企業(yè)一條“生路”，但行政機(jī)關(guān)在行政處罰程序中仍對涉案企業(yè)課以諸如“吊銷營業(yè)執(zhí)照”等資格罰或是“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉”等行為罰，或是存在行政處罰過重致使企業(yè)無法繼續(xù)生存的情況，從而導(dǎo)致刑事合規(guī)激勵(lì)目的落空，造成刑事司法和行政執(zhí)法的政治效果互相拆臺、無法有效統(tǒng)一的局面。

2.雙重激勵(lì)應(yīng)當(dāng)在達(dá)成社會(huì)效果共識下統(tǒng)一適用。雙重激勵(lì)的適用不能有違社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知，不能為了激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，而一味“遷就”涉案企業(yè)，不加區(qū)分地一律適用從寬原則，給予涉案企業(yè)雙重激勵(lì)。如按照第一種觀點(diǎn)執(zhí)行，涉案企業(yè)因合規(guī)整改合格已享受了相對不起訴的刑事豁免激勵(lì)，若在行政處罰時(shí)一律再給予涉案企業(yè)減免罰款等財(cái)產(chǎn)罰方面的雙重激勵(lì)，可能會(huì)給大眾造成對涉案企業(yè)“不刑不罰”的不良印象，或涉案企業(yè)從違法行為中獲利等有違公平正義的觀感，這將會(huì)直接動(dòng)搖合規(guī)改革正當(dāng)性的根基。

3.雙重激勵(lì)應(yīng)當(dāng)在符合法律效果的合法性下統(tǒng)一適用。從輕、減輕處罰等從寬激勵(lì)應(yīng)當(dāng)在符合刑法和行政處罰法原理下做出解讀。關(guān)于“從輕處罰”的含義，刑法第62條規(guī)定，犯罪分子具有從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。關(guān)于“減輕處罰”的含義，刑法第63條第1款也有明確規(guī)定，犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。雖然《行政處罰法》未對從輕、減輕處罰作出明確規(guī)定，但從體系解釋的角度，筆者認(rèn)為《行政處罰法》與刑法中的從輕、減輕處罰內(nèi)涵相一致。

適用雙重激勵(lì)，需準(zhǔn)確理解刑事合規(guī)中適用從寬處罰不予起訴的類別性質(zhì)。刑事責(zé)任對行政責(zé)任的折抵應(yīng)視為針對企業(yè)行政處罰從寬的措施，免除刑罰應(yīng)等同視為免除剝奪企業(yè)生存的嚴(yán)厲行政處罰，同種功能的行政處罰也應(yīng)該在行政階段被盡可能排除，其他程度更輕微的行政處罰不應(yīng)被排除適用。［9］因此，筆者同意第三種觀點(diǎn)，即在法定范圍內(nèi)有條件地給予涉案企業(yè)行刑從寬的雙重激勵(lì)措施。

以“污染環(huán)境罪”為例，若檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)進(jìn)行了刑事合規(guī)整改并作出相對不起訴處理，從實(shí)質(zhì)效果看，單位事實(shí)上已同等享受了免除罰金刑，喪失經(jīng)營資格、招投標(biāo)資格，被迫退市等行政激勵(lì)措施。那么，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)作出相對不起訴后，行政機(jī)關(guān)對單位作行政處罰時(shí)因合規(guī)整改并已驗(yàn)收合格的，可綜合運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果，無須再作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊扣執(zhí)照等處罰，以免影響企業(yè)正常經(jīng)營，否則有違合規(guī)整改的初衷。但是對于警告、罰款、沒收違法所得等，行政機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合涉案企業(yè)的違法情形、危害程度等，獨(dú)立作出是否給予減免行政處罰或?qū)挻筇幚淼臎Q定。

四、行刑雙向銜接的可選擇路徑

從嚴(yán)密法律實(shí)施體系，推進(jìn)法治政府、法治國家建設(shè)等價(jià)值追求和制度功能方面來看，行政執(zhí)法與刑事司法存在共通性和互補(bǔ)性。［10］在涉案企業(yè)合規(guī)改革過程中，加強(qiáng)行政執(zhí)法和刑事司法的協(xié)同協(xié)作是實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)系統(tǒng)治理的題中之義，而有條件地統(tǒng)一運(yùn)用合規(guī)整改結(jié)果是行刑銜接的可選擇路徑。

（一）由刑到行：遵循行政法的比例原則

由于行政合規(guī)激勵(lì)措施目前尚缺乏明確的法律規(guī)定，因此，行政機(jī)關(guān)在考量是否及如何運(yùn)用涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循行政法基本原則——比例原則。換言之，行政機(jī)關(guān)在采取合規(guī)激勵(lì)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡公共利益和個(gè)人權(quán)益，結(jié)合案情和涉案企業(yè)實(shí)際，采取對公民權(quán)益造成限制或損害最小的行政行為，并且使行政行為造成的損害與所追求的行政目的相適應(yīng)，也就是說要求行政合規(guī)激勵(lì)措施要符合妥當(dāng)性、必要性、均衡性三原則。

根據(jù)《意見》要求，涉案企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)整改后，獲得刑事合規(guī)激勵(lì)，即給予其相對不起訴決定，刑事檢察部門將案件移送行政檢察部門進(jìn)行審查。行政檢察部門在審查因合規(guī)整改而相對不起訴的案件時(shí)，可就刑事合規(guī)整改及第三方驗(yàn)收的過程進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)一步審核涉案企業(yè)合規(guī)整改結(jié)果，并綜合案情、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)、第三方驗(yàn)收結(jié)果等，依法提出建議行政機(jī)關(guān)綜合考慮企業(yè)合規(guī)情況并予以從寬處理的檢察意見。

行政機(jī)關(guān)在接收該檢察意見后，獨(dú)立運(yùn)用行政裁量權(quán)，遵循比例原則，綜合考慮違法情形、危害程度、合規(guī)整改結(jié)果等作出行政處罰決定。在處罰種類的選擇及法定處罰幅度內(nèi)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮企業(yè)能繼續(xù)經(jīng)營的合規(guī)目的，對涉案企業(yè)予以從寬處罰。行政檢察部門可根據(jù)《意見》要求，對行政機(jī)關(guān)的回復(fù)和處理情況加強(qiáng)跟蹤督促。

（二）由行到刑：落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策

隨著企業(yè)合規(guī)在行政程序中持續(xù)推進(jìn)，行政機(jī)關(guān)也在積極探索在行政程序中適用行政合規(guī)激勵(lì)措施。相應(yīng)地，也會(huì)出現(xiàn)行政程序中的合規(guī)整改結(jié)果能否在刑事程序中運(yùn)用的問題。

筆者認(rèn)為，刑事合規(guī)制度的出臺，是以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為支撐的，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策能在企業(yè)合規(guī)治理中能夠發(fā)揮出激勵(lì)與威懾的雙重效應(yīng)。因此，在由行政程序到刑事程序的正向銜接上，對于涉案企業(yè)在行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)辦案階段已經(jīng)作出合規(guī)承諾、開展合規(guī)整改的，檢察機(jī)關(guān)可就已開展的合規(guī)程序或成果予以確認(rèn)，在作出最終處理決定前充分考慮行政程序中合規(guī)成果，以落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的有力銜接與系統(tǒng)治理。

*本文系2023年度最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“強(qiáng)化行政檢察監(jiān)督助推依法行政問題研究——以行政違法行為為切入點(diǎn)”的階段性成果。

**江蘇省張家港市人民檢察院黨組書記、檢察長、四級高級檢察官［215600］

***江蘇省張家港市人民檢察院黨組成員、副檢察長、四級高級檢察官［215600］

****江蘇省張家港市人民檢察院第五檢察部副主任、五級檢察官助理［215600］

［1］? 參見崔永東：《以能動(dòng)履職彰顯合規(guī)治理司法意義》，《檢察日報(bào)》2022年2月16日。

［2］? 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第7頁。

［3］? 《行政處罰法》第33條第1款：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰?！?/p>

［4］? 《行政處罰法》第33條第2款：“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

［5］? 崔永東：《從法律激勵(lì)視角看企業(yè)合規(guī)》，《法治研究》2023年第1期。

［6］? 參見唐榮、周洪國、李梓：《“合規(guī)互認(rèn)”挽救涉案企業(yè)生命》，《法治日報(bào)》2022年2月26日。

［7］? 參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對象》，《法學(xué)論壇》2021年第6期。

［8］? 參見熊樟林：《企業(yè)行政合規(guī)論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第1期。

［9］ 參見蘇曉陽、許明：《企業(yè)合規(guī)的行刑銜接研究》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期。

［10］ 參見張相軍：《統(tǒng)籌推進(jìn)行刑雙向銜接與行政違法行為監(jiān)督》，《人民檢察》2023年第11期。