肖先華 管軍軍

摘 要： 實踐中，危險作業(yè)罪適用存在案發(fā)領(lǐng)域相對集中、地域不平衡、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊等特點。司法過程中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握危險作業(yè)罪的內(nèi)核，將其適用范圍限定在“生產(chǎn)、作業(yè)中”，對“安全管理規(guī)定”不宜作擴大解釋；對“現(xiàn)實危險”應(yīng)堅持限縮解釋立場，明確“現(xiàn)實性、緊迫性、嚴(yán)重性”標(biāo)準(zhǔn)；清晰界定關(guān)閉破壞和篡改隱瞞銷毀、責(zé)令整改拒不執(zhí)行、未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可擅自作業(yè)三種行為的內(nèi)涵；嚴(yán)格區(qū)分適用危險作業(yè)罪與重大責(zé)任事故罪、危險駕駛罪、非法經(jīng)營罪等，確保危險作業(yè)罪依法規(guī)范適用。

關(guān)鍵詞：危險作業(yè)罪 現(xiàn)實危險 重大事故隱患 罪過形態(tài) 罪名界分

2020年12月，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增設(shè)危險作業(yè)罪作為刑法第134條之一，其立法目的在于強化對勞動者生命、財產(chǎn)安全保障，推動安全生產(chǎn)犯罪由“事后懲罰”向“事前預(yù)防”轉(zhuǎn)變。2022年12月，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），對如何正確適用法律、準(zhǔn)確把握刑事政策作出了規(guī)定，但基于司法實踐的復(fù)雜性，未對危險作業(yè)罪客觀要件作出細(xì)致規(guī)范，該罪中的“在生產(chǎn)、作業(yè)中”“安全管理規(guī)定”“現(xiàn)實危險”“重大事故隱患”等表述依然具有模糊性［1］，實踐中對于罪與非罪、此罪與彼罪區(qū)分存在諸多分歧，司法適用較為混亂，對于相關(guān)問題亟待探討明確。

一、危險作業(yè)罪的適用現(xiàn)狀

據(jù)最高檢相關(guān)職能部門統(tǒng)計，2023年1月至11月受理審查起訴危險作業(yè)罪2400余件3700余人，同比上升15%、16%，危險作業(yè)犯罪依然處于高發(fā)態(tài)勢，位居各類罪名的前列，值得關(guān)注。通過調(diào)研并統(tǒng)計分析起訴書、裁判文書，我們發(fā)現(xiàn)，危險作業(yè)罪司法適用存在以下特點：一是適用效果不符合預(yù)期。作為積極刑法觀落地生根的具體體現(xiàn)，危險作業(yè)罪的適用主場域本應(yīng)是企業(yè)危險系數(shù)較高的生產(chǎn)、作業(yè)過程，以便及時遏制重大安全隱患。然而，從各地生效判決來看，危險作業(yè)罪案發(fā)情形、領(lǐng)域卻相對集中，主要援引刑法第134條之一第（三）項“未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可”規(guī)定，其他領(lǐng)域適用少。二是適用存在地域不平衡。從數(shù)據(jù)來看，河南等9省份受理審查起訴危險作業(yè)罪3500余人，占全國總量四分之三以上，而有的省份涉罪人數(shù)僅為個位數(shù)。［2］三是“現(xiàn)實危險”說理分析缺失。課題組以中國裁判文書網(wǎng)為依托，以“危險作業(yè)罪”為關(guān)鍵詞，檢索出自2021年3月1日至2022年12月15日《解釋（二）》出臺前，全國各地法院涉及危險作業(yè)罪的裁判文書110份，其中收集、論證“現(xiàn)實危險”證據(jù)的判決書占比不足18%?！督忉專ǘ烦雠_后自2022年12月16日至2023年12月底的51份生效判決中也較少對“現(xiàn)實危險”進行深入分析。

二、危險作業(yè)罪客觀要件的把握

（一）關(guān)于“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”

這一罪狀清晰地描述了危險作業(yè)罪的職業(yè)犯和法定犯屬性。［3］

1.危險作業(yè)罪是職業(yè)犯。職業(yè)犯是反復(fù)實施同種犯罪行為并以此為業(yè)，社會性、重復(fù)性是其本質(zhì)屬性。在社會性方面，可以是農(nóng)業(yè)、工業(yè)或者服務(wù)業(yè)，可以是合法的，也可以是非法的。重復(fù)性方面，并不要求“生產(chǎn)、作業(yè)”行為持續(xù)不間斷，滿足在一段時間內(nèi)，多次實施即可。同時，職業(yè)犯具有明確固定的犯罪主體，《解釋（二）》規(guī)定包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。

2.危險作業(yè)罪是法定犯。法定犯是指原本不具有反倫理性質(zhì)，卻因法律之規(guī)定而成為犯罪者，亦即以違反法律之禁止或命令始成為非難對象之行為為內(nèi)容之犯罪［4］，行政違法性是法定犯成立的前置性條件。具體到危險作業(yè)罪中，“安全管理規(guī)定”就是危險作業(yè)罪的前置性規(guī)范。司法機關(guān)必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定，注重先后順序，不得架空行政管理法規(guī)或者隨意將行政違法行為納入刑法規(guī)制范疇。

3.關(guān)于“安全管理規(guī)定”?？蓞⒄兆罡叻ā蛾P(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》規(guī)定，予以綜合認(rèn)定。但需要注意的是，司法人員對危險行為所違反的相關(guān)規(guī)定進行審查時，不能機械套用該意見中的認(rèn)定范圍作擴大解釋，應(yīng)當(dāng)將其與本罪所列的三種行為類型結(jié)合起來動態(tài)地進行考察［5］，使其同時具備預(yù)防犯罪和嚴(yán)格入罪的功能。

（二）關(guān)于“現(xiàn)實危險”

“現(xiàn)實危險”判斷是危險作業(yè)罪主要難點，也是區(qū)分危險作業(yè)罪和行政違法行為的關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)看到，社會危險廣泛存在，但僅有部分危險需要刑法處罰?！督忉專ǘ钒l(fā)布時，“兩高”相關(guān)部門負(fù)責(zé)人指出，應(yīng)從正反兩方面理解把握危險作業(yè)罪出入罪標(biāo)準(zhǔn)。在入罪方面，要嚴(yán)格把握“特別危險”“極易導(dǎo)致”等涵義提高入罪門檻。在出罪方面，要求不能將“一般”“數(shù)量眾多”的違規(guī)行為作為犯罪處理，避免刑法過度干預(yù)。同時要求遵循立法原意，把握綜合判斷、實質(zhì)判斷原則準(zhǔn)確理解“現(xiàn)實危險”的內(nèi)外特征。

1.堅持限縮解釋立場。應(yīng)采用具體危險說，即以社會一般人認(rèn)知為判斷依據(jù)，不可簡單認(rèn)為具有危險作業(yè)行為，便當(dāng)然具有“現(xiàn)實危險”。換言之，“現(xiàn)實危險”設(shè)定了危險作業(yè)罪成立的危險量化標(biāo)準(zhǔn)，是危險作業(yè)罪客觀構(gòu)成要件的“末端”關(guān)口，如果僅有刑法第134條之一列明的三類情形，但不存在“現(xiàn)實危險”的，則不構(gòu)成危險作業(yè)罪。［6］

2.嚴(yán)格把握現(xiàn)實危險的本質(zhì)?！艾F(xiàn)實危險”本質(zhì)是危險的生產(chǎn)、作業(yè)行為導(dǎo)致的危險結(jié)果，應(yīng)同時具有現(xiàn)實性、緊迫性和嚴(yán)重性特征。首先，復(fù)合性是行為危險和結(jié)果危險的結(jié)合，兩者應(yīng)當(dāng)進行整體評價，即實行行為的危險性是形成危險狀態(tài)的重要原因。其次，現(xiàn)實性判斷在于某種危險由一定的客觀存在的事實而表現(xiàn)出來，而非臆想的產(chǎn)物。如客觀上已經(jīng)發(fā)生了“冒頂”或者“滲漏”等重大危險，盡管后來因為被及時制止或者開展了有效救援沒有造成嚴(yán)重后果，但該危險狀態(tài)、事故范圍、程度是能夠用事實加以證明且可以被預(yù)測的。再次，緊迫性意味著相關(guān)違反安全管理規(guī)定的行為使危險現(xiàn)實化的條件已經(jīng)具備，實害結(jié)果隨時可能發(fā)生，具有高概率性，相關(guān)結(jié)果未發(fā)生只是出于偶然因素。其判斷關(guān)鍵在于對現(xiàn)實危險轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果前的臨界狀態(tài)以及轉(zhuǎn)化條件難易程度進行認(rèn)定，是否迫在眉睫、千鈞一發(fā)。［7］實踐中，司法機關(guān)將非法儲存、運輸危險化學(xué)品的行為直接認(rèn)定具備現(xiàn)實危險，實際上系缺乏對“緊迫性”的判斷。最后，現(xiàn)實危險必須是嚴(yán)重的危險?；隗w系解釋，關(guān)于嚴(yán)重危險的判斷標(biāo)準(zhǔn)可參考“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”的相關(guān)規(guī)定：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上；其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。實踐中，前兩種嚴(yán)重危險具有量化標(biāo)準(zhǔn)，較容易判斷。對于第三類其他情形，可結(jié)合行業(yè)屬性、行為模式、案發(fā)環(huán)境、危險程度等因素綜合分析判斷。反之，對于違章生產(chǎn)、作業(yè)行為導(dǎo)致發(fā)生一般危險的，應(yīng)當(dāng)將行政法置于前道關(guān)口，不適宜刑法介入規(guī)制。［8］

總的來說，關(guān)于“現(xiàn)實危險”的判斷和認(rèn)定，要強化證據(jù)審查，兼具考慮其他影響案件定罪量刑要素。在證據(jù)審查方面，既要避免將法律禁止的三類危險作業(yè)行為直接推定具有現(xiàn)實危險，又要防止以專家意見或鑒定結(jié)論代替實質(zhì)性的司法審查。同時需要結(jié)合不同案情及其他影響安全生產(chǎn)的內(nèi)外因素，綜合界定該行為引發(fā)現(xiàn)實危險的可能性及其概率。

（三）關(guān)于本罪的三類行為方式

危險作業(yè)罪行為方式可以概括為關(guān)閉破壞和篡改隱瞞銷毀型、責(zé)令整改拒不執(zhí)行型、未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可擅自作業(yè)型三種類型。

1.關(guān)閉破壞和篡改隱瞞銷毀型。首先，認(rèn)定關(guān)閉、破壞需要滿足兩個條件：一是關(guān)閉、破壞的設(shè)備、設(shè)施必須“直接關(guān)系生產(chǎn)安全”。二是關(guān)閉、破壞行為置相關(guān)人員處于危險境地，存在極大安全隱患。實踐中，關(guān)閉、破壞設(shè)備、設(shè)施主要包括對安全生產(chǎn)具有實時監(jiān)測的報警系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)以及發(fā)生安全生產(chǎn)事故時用于逃生的應(yīng)急、救生設(shè)備等。另外，也應(yīng)當(dāng)包括明知設(shè)施設(shè)備不合格仍然安裝、明知設(shè)施設(shè)備發(fā)生故障而故意置之不理不予維修等情形。其次，篡改、隱瞞、銷毀的行為破壞了數(shù)據(jù)信息的真實性和安全性，一方面，篡改、隱瞞、銷毀的數(shù)據(jù)必須“直接關(guān)系生產(chǎn)安全”，不得將生產(chǎn)作業(yè)中的與安全生產(chǎn)無關(guān)的數(shù)據(jù)、信息納入評價范疇。另一方面，篡改、隱瞞、銷毀的必須是設(shè)備記錄、采集、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)信息，而非本身時間、日期等系統(tǒng)自帶無關(guān)緊要的數(shù)據(jù)。最后，兩類行為需具有相當(dāng)性。從字面意思可以看出，“關(guān)閉、破壞”用詞嚴(yán)于“篡改、隱瞞、銷毀”，根據(jù)刑法相當(dāng)性原則，篡改、隱瞞、銷毀相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的行為必須與前者具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性才上升為犯罪。

2.責(zé)令整改拒不執(zhí)行型。此類型包含“重大事故隱患”“責(zé)令整改”“拒不執(zhí)行”三個要素。

（1）“重大事故隱患”的界定?！爸卮笫鹿孰[患”應(yīng)具備整改難度大、危害后果大兩項明顯特征，即能夠與條文規(guī)定引發(fā)“現(xiàn)實危險”的嚴(yán)重程度形成對應(yīng)。實踐中，對于尚未制定或難以制定重大事故隱患判定標(biāo)準(zhǔn)的，可以根據(jù)其行業(yè)領(lǐng)域特點，參照已有明確規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的電力、煤礦、工貿(mào)等行業(yè)規(guī)定，考察可能造成的危害后果、形成隱患的內(nèi)外因素、對危險發(fā)生的主觀心態(tài)以及違法違規(guī)方式、程度予以綜合判定。

（2）責(zé)令整改的審查。關(guān)于責(zé)令整改方式，根據(jù)可能發(fā)生的“重大事故隱患”程度，可以分為停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所和立即采取排除危險的整改措施兩種類型。關(guān)于責(zé)令整改主體，《解釋（二）》規(guī)定包括各級人民政府或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門。關(guān)于責(zé)令整改的原因，存在“重大事故隱患”是唯一原因，因其他原因責(zé)令整改的，不適用本項規(guī)定。因為針對一般事故隱患，在責(zé)令整改的同時，采取罰款等行政處罰手段就能取得較好的治理效果。

（3）“拒不執(zhí)行”的界定?！熬懿粓?zhí)行”包括明確表示拒絕和漠視拒絕等情形?！督忉專ǘ芬?guī)定三種拒不執(zhí)行方式，一是無正當(dāng)理由故意不執(zhí)行責(zé)令整改主體作出的行政決定、命令。二是虛構(gòu)重大事故隱患已經(jīng)排除，規(guī)避、干擾責(zé)令整改主體作出行政決定、命令。三是通過行賄等不正當(dāng)手段，規(guī)避、干擾責(zé)令整改主體作出行政決定、命令。筆者認(rèn)為，對“拒不執(zhí)行”的界定，必須堅持形式認(rèn)定和實質(zhì)審查相統(tǒng)一，根據(jù)被通知執(zhí)行對象實際實行行為判斷是否整改，避免機械的將行政機關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)混同于司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

3.未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可擅自作業(yè)型。高度危險作業(yè)因其本身的“高危性”，實行嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度。未經(jīng)許可而擅自從事高危作業(yè)嚴(yán)重危及生產(chǎn)安全，有必要納入刑法規(guī)制的范圍。［9］根據(jù)《安全生產(chǎn)許可證條例》第2條，我國僅對礦山企業(yè)、建筑施工企業(yè)和危險化學(xué)品、煙花爆竹、民用爆炸物品生產(chǎn)企業(yè)實行安全生產(chǎn)許可制度。實踐中，對自始未取得的、被暫扣吊銷注銷的、通過欺騙賄賂等非法手段獲取的以及超過范圍的四類批準(zhǔn)和許可認(rèn)定為未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可并無爭議，但對“批準(zhǔn)或許可過期”是否屬于“未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可”爭議較大，我們傾向認(rèn)為其屬于“未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可”，但對其是否以危險作業(yè)罪進行追訴，應(yīng)當(dāng)綜合其是否存在“現(xiàn)實危險”等情況進行審查判斷。

三、危險作業(yè)罪罪過形式的辨析

對于危險作業(yè)罪主觀罪過，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為危險作業(yè)罪是重大責(zé)任事故罪處罰界限的前置，兩者主觀上不會存在兩種不同心態(tài)，都是過失犯罪。［10］相反觀點則認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪是結(jié)果犯，側(cè)重對結(jié)果的認(rèn)知，增設(shè)危險作業(yè)罪就是為了將重大責(zé)任事故罪中即將會造成法益侵害的、具有現(xiàn)實危險的行為納入刑法范疇重新評價，行為人對安全管理規(guī)定的違反或者漠視轉(zhuǎn)化為刑法上的故意。

筆者認(rèn)為故意說較為合理。一方面，將危險作業(yè)罪視為故意犯罪符合我國罪刑法定原則和寬嚴(yán)相濟刑事政策價值取向。我國刑法理論以“處罰故意為原則，處罰過失為例外”［11］，過失犯罪必須有法律明文規(guī)定。雖然，危險作業(yè)罪法條使用“事故”一詞表面上看來有過失含義，但結(jié)合文理來看，“事故”一詞強調(diào)“現(xiàn)實危險”的可能性，而非行為人主觀內(nèi)容。另一方面，危險作業(yè)罪的現(xiàn)實危險不是實害后果。過失論者認(rèn)為危害結(jié)果應(yīng)作擴大解釋，包括危險狀態(tài)，這種將現(xiàn)實危險看做實害后果的做法實則擴張了刑法處罰范圍，與危險作業(yè)罪立法目的相悖。從各地生效判決來看，盡管起訴書、判決書等法律文書沒有對本罪罪過直接予以說明，但相關(guān)法律文書認(rèn)定危險作業(yè)被告人為共同犯罪、累犯等情節(jié)，可以看出司法機關(guān)大多將危險作業(yè)罪認(rèn)定為故意犯罪。因此，將危險作業(yè)主觀罪過認(rèn)定為故意，有利于限縮打擊范圍，在嚴(yán)密法網(wǎng)的同時兼顧刑罰體系的科學(xué)性。

四、危險作業(yè)罪與其他罪名的界分

（一）危險作業(yè)罪與重大責(zé)任事故罪的關(guān)系

危險作業(yè)罪與重大責(zé)任事故罪是基本犯與結(jié)果犯的關(guān)系，根據(jù)刑法理論，作為犯罪構(gòu)成要件的危險與結(jié)果是兩個不同概念，危險進一步發(fā)展才會造成結(jié)果。［12］依照《解釋（二）》第5條規(guī)定，盡管行為人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，且符合危險作業(yè)罪規(guī)定三種情形之一，但發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)根據(jù)案件具體情況、區(qū)別不同情形，分別適用不同刑法規(guī)定定罪處罰，不能“一刀切”以危險作業(yè)罪論。另外，重大責(zé)任事故涵蓋情形較廣，包括不僅限于危險作業(yè)罪法條規(guī)定的三類情形。如承包農(nóng)村自建房建造、修繕、改造過程中，其行為一般難以評價為存在“現(xiàn)實危險”，但發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的，可根據(jù)具體情形認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪或重大勞動安全事故罪。

（二）危險作業(yè)罪與危險駕駛罪的關(guān)系

兩罪的區(qū)分主要涉及行為人無危險化學(xué)品運輸資格證而從事危險化學(xué)品運輸、生產(chǎn)、作業(yè)活動的場合。［13］刑法第133條之一第（四）項規(guī)定違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的構(gòu)成危險駕駛罪。目前，學(xué)界對于危險物品在運輸環(huán)節(jié)產(chǎn)生現(xiàn)實危險時適用危險作業(yè)罪還是危險駕駛罪存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為刑法第134條之一第（三）項僅規(guī)定了生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存三種特定生產(chǎn)作業(yè)活動，因此，違反安全管理規(guī)定運輸危險物品的行為方式不應(yīng)包含在本條款的規(guī)制范圍內(nèi)。［14］相反觀點認(rèn)為刑法第134條之一第（三）項“等”字應(yīng)作“等外等”解釋，是對生產(chǎn)、經(jīng)營、存儲之外的如運輸、使用等其他生產(chǎn)、作業(yè)活動的未盡列舉。［15］實際上，在危險作業(yè)罪的立法審議稿中，第三類行為曾明確列舉了“運輸”情形，后基于危險品運輸情況復(fù)雜，刪除了有關(guān)“運輸”行為的規(guī)定。我們認(rèn)為，行為人違反安全管理規(guī)定，但運輸危險化學(xué)品行為不具有造成嚴(yán)重后果現(xiàn)實危險的，只能以危險駕駛罪規(guī)制。如果行為人運輸行為足以引發(fā)嚴(yán)重后果的，即同時符合兩罪構(gòu)成要件的，想象競合從一重處罰。另外，兩者在適用范圍上也有所區(qū)別。危險駕駛罪對象為“危險化學(xué)品”，而危險作業(yè)罪對象為“危險物品”，顯然“危險物品”內(nèi)涵大于“危險化學(xué)品”，如行為人運輸?shù)南灯胀ㄎｋU物品而非危險化學(xué)品，則排除危險駕駛罪適用。危險作業(yè)罪行為方式多于危險駕駛罪，其包括生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等行為方式，而危險駕駛罪僅限于運輸過程中。

（三）危險作業(yè)罪與非法經(jīng)營罪的關(guān)系

除保護法益不同外，兩罪主要區(qū)分難點在于商務(wù)部廢止《成品油市場管理辦法》背景之下，對于未經(jīng)許可經(jīng)營成品油行為如何定性。對此，首先需要明確所售成品油是否屬于限制買賣的物品。《危險化學(xué)品安全管理條例》第33條規(guī)定，國家對危險化學(xué)品經(jīng)營實行許可制度。據(jù)此，行為人未經(jīng)許可經(jīng)營非危險化學(xué)品性質(zhì)成品油行為不再認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。［16］反之，對于危險化學(xué)品性質(zhì)成品油，只要未依法取得危險化學(xué)品經(jīng)營許可證，擅自從事?；沸再|(zhì)成品油行為的，仍可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其次，若行為人無證經(jīng)營?；沸再|(zhì)成品油，且具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險的，市場秩序和公共安全兩種法益同時受損，符合想象競合犯特征，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。如果行為未違反準(zhǔn)入許可，而在其經(jīng)營過程中存在其他高概率引發(fā)現(xiàn)實危險行為，但尚未達(dá)到重大責(zé)任事故等罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以危險作業(yè)罪論處。若非法儲存、銷售汽油等危化品等行為沒有達(dá)到非法經(jīng)營罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，且不具有具體的、現(xiàn)實的、緊迫的、重大的、實質(zhì)危險的，則不能以危險作業(yè)罪定罪處罰，可以依法行政處罰。需引起重視的是，實踐中對于違規(guī)購買?；沸再|(zhì)成品油行為關(guān)注不足，該行為雖然不屬于“生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存”三類高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動，但如果行為人為銷售而購買，其購買行為可以視作銷售汽油的預(yù)備，此時便與刑法第134條之一第（三）項中“等”具有相當(dāng)性。司法機關(guān)在辦理此類案件時，應(yīng)加強對?；沸再|(zhì)成品油購買者購買數(shù)量、購買用途審查，對明顯超過正常所需，為銷售而購買的行為，可以依法追究購買人危險作業(yè)的刑事責(zé)任。

*本文系2023年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“危險作業(yè)罪治理研究”（GJ2023C04）的階段性成果。

**最高人民檢察院第二檢察廳二級調(diào)研員［100726］

***江蘇省南通市海門區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任、四級檢察官助理［226100］

［1］ 參見王憲峰、方裕安：《危險作業(yè)罪的“現(xiàn)實危險”認(rèn)定問題》，《中國檢察官》2023年第9期。

［2］ 參見崔曉麗：《依法能動履職推動提升安全生產(chǎn)治理水平》，《檢察日報》2023年3月4日。

［3］ 參見陳志軍：《危險作業(yè)罪認(rèn)定中的三個疑難問題研究》，《江西社會科學(xué)》2022年第6期。

［4］ 參見（日）大塚仁著：《刑法概說（各論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第73頁。

［5］ 參見何萍、金鑫：《危險作業(yè)罪的法教義學(xué)分析》，《青少年犯罪問題》2023年第3期。

［6］ 參見黎宏：《安全生產(chǎn)的刑法保障——對〈刑法修正案（十一）〉相關(guān)規(guī)定的解讀》，《中國刑事法雜志》2021年第2期。

［7］ 同前注［5］。

［8］ 參見楊大為：《危險作業(yè)罪司法適用的若干問題—以J省首例危險作業(yè)案為例》，《中國檢察官》2023年第4期。

［9］ 參見桂亞勝：《危險作業(yè)罪的理解與適用》，《上海法學(xué)研究集刊》2021年第21卷。

［10］ 參見冀洋：《公共安全刑事治理的教義學(xué)評析——以刑法修正案（十一）〉為例》，《法學(xué)論壇》2021 年第5期。

［11］ 參見陳興良：《純正的過失犯與不純正的過失犯：立法比較與學(xué)理探究》，《法學(xué)家》2015年第6期。

［12］ 參見滕偉、葉邵生、李加璽：《〈關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）〉的理解與適用》，《中國法學(xué)應(yīng)用》2022年第6期。

［13］ 參見鄧紅梅，徐洪斌：《從法理到規(guī)范：危險作業(yè)罪的法教義學(xué)分析》，《長白學(xué)刊》2022年第4期。

［14］ 參見錢小平： 《積極預(yù)防型社會治理模式下危險作業(yè)罪的認(rèn)定與檢視》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2021年第6期。

［15］ 同前注［5］。

［16］ 參見張保國、董奇、李蕊：《厘清非法經(jīng)營成品油的行為性質(zhì)》，《檢察日報》2023年3月21日。