莊偉 李洪杰

摘 要：伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，我國(guó)“犯罪圈”不斷擴(kuò)大，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化，刑事案件訴源治理顯得十分迫切。與酌定不起訴相比，附條件不起訴具有非終局性、不確定性特征，其程序具有更強(qiáng)的懲罰功能，參與主體多元，而且契合企業(yè)合規(guī)改革的要求，是進(jìn)行訴源治理的有效手段。但附條件不起訴也存在條件嚴(yán)格、適用范圍相對(duì)狹窄、與酌定不起訴銜接不清晰、無法有效參與企業(yè)合規(guī)改革等問題，迫切需要進(jìn)行制度改革。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展附條件不起訴的適用范圍，厘清其與酌定不起訴的適用關(guān)系，并在企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中強(qiáng)化應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：訴源治理 附條件不起訴 酌定不起訴 企業(yè)合規(guī)改革

2012年刑事訴訟法規(guī)定了附條件不起訴制度。2018至2022年來，檢察機(jī)關(guān)共“對(duì)涉嫌輕微犯罪、有悔罪表現(xiàn)的，附條件不起訴7.1萬人，適用率由2018年12.2%升至2022年36.1%”。［1］2018年至2022年9月，檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴6.3萬人，適用率由12.2%上升至36.6%；通過設(shè)置個(gè)性化附帶條件并全程監(jiān)督考察，提升精準(zhǔn)幫教實(shí)效，超過97%的被附條件不起訴未成年人走上正途。［2］可見附條件不起訴制度有效貫徹落實(shí)了教育挽救涉罪未成年人的方針，體現(xiàn)了立法和司法對(duì)未成年人的“特殊關(guān)愛”。但伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展，附條件不起訴的不足也越來越多，制約了其應(yīng)有功能的發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)對(duì)其再審視，賦予新的時(shí)代內(nèi)涵，最大程度發(fā)揮其在刑事案件訴源治理方面的應(yīng)有功能。

一、刑事司法領(lǐng)域的新形勢(shì)迫切需要訴源治理

隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不斷得到貫徹，我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，嚴(yán)重暴力“自然”犯罪持續(xù)下降，新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序等“法定”犯罪大幅上升。隨著刑事立法的不斷完善，我國(guó)“犯罪圈”不斷擴(kuò)大，造成社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)成本增加?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》強(qiáng)調(diào)，根據(jù)犯罪情況和治安形勢(shì)變化，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，嚴(yán)格依法適用逮捕羈押措施，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。面對(duì)刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的新形勢(shì)新任務(wù)，我們不能囿于傳統(tǒng)的犯罪懲治觀念，對(duì)所有類型的案件不加區(qū)別地一律從嚴(yán)從重處理，而是應(yīng)秉持謙抑的司法理念，利用前承偵查、后啟審判的“程序中樞”地位，充分發(fā)掘現(xiàn)有的法律和制度資源，依法能動(dòng)履職，將必要的犯罪懲治、適度的犯罪控制與長(zhǎng)效的犯罪預(yù)防同步推進(jìn)，最終達(dá)到訴源治理的效果。

二、刑事案件訴源治理的路徑選擇

考察我國(guó)現(xiàn)有法律“工具箱”，檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)π淌掳讣M(jìn)行非罪化處理、減少進(jìn)入下一步訴訟程序的程序手段，主要有刑事訴訟法第177條規(guī)定的酌定不起訴、第282條規(guī)定的對(duì)未成年人犯罪的附條件不起訴。

（一）酌定不起訴的優(yōu)勢(shì)與不足

附條件不起訴和相對(duì)不起訴比較類似的地方在于，檢察官均享有較大的自由裁量權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，附條件不起訴適用主體是未成年人，案件范圍僅限于刑法分則第四章（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪）、第五章（侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪）、第六章（妨害社會(huì)管理秩序犯罪）規(guī)定的犯罪，刑期范圍是可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件，適用范圍較為狹窄。酌定不起訴有兩方面的優(yōu)勢(shì)：對(duì)檢察機(jī)關(guān)來講，酌定不起訴適用范圍較廣，適用程序較為簡(jiǎn)化，也不需要各方力量的參與，檢察機(jī)關(guān)可以自主決定，盡早終結(jié)訴訟程序。對(duì)未成年人來講，酌定不起訴也可以免去6個(gè)月至1年不等的考驗(yàn)期，沒有附加考察幫教條件，能夠盡快回歸正常生活。因此實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)附條件不起訴而直接作出酌定不起訴的情況比較常見。

但是司法實(shí)踐中，酌定不起訴的適用也受到較多限制，這主要體現(xiàn)在酌定不起訴的實(shí)際效果上。首先，酌定不起訴的適用條件更為寬泛一些，只要符合“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”即可，它更加關(guān)注被不起訴人的行為本身，缺乏對(duì)被不起訴人的幫教和改造過程。其次，酌定不起訴是一種一次性的、終局性的不起訴。作出不起訴決定后，檢察機(jī)關(guān)不再將案件移送法院審判，刑事訴訟在審查起訴環(huán)節(jié)終止，犯罪嫌疑人恢復(fù)人身自由。再次，酌定不起訴的參與主體較少。檢察機(jī)關(guān)自主決定，期間可能會(huì)向?qū)W校、社會(huì)機(jī)構(gòu)、公安司法機(jī)關(guān)等了解情況，但整體上看社會(huì)支持投入較少，參與主體非常少。上述特性使得檢察人員對(duì)酌定不起訴的適用承受壓力，在沒有十足的把握確定嫌疑人消除社會(huì)危險(xiǎn)性之前，不敢貿(mào)然作出決定。

（二）附條件不起訴在訴源治理中的特殊優(yōu)勢(shì)

在訴與不訴這種非此即彼的選擇之外，尋找一種兼具兩方面效果的制度措施便成為訴源治理的重點(diǎn)。已在未成年人刑事司法領(lǐng)域?qū)嵺`多年的附條件不起訴制度是一種理想的選擇，它能起到犯罪懲戒和犯罪預(yù)防的雙重效果，這也是開展刑事案件訴源治理的優(yōu)勢(shì)所在。

1.附條件不起訴具有非終局性、不確定性。附條件不起訴是一種程序性的決定，其結(jié)果是暫時(shí)的，本身并不產(chǎn)生終局性效果。在作出附條件不起訴決定后，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)被不起訴人設(shè)置一定的條件和義務(wù)，規(guī)定一定的考察期限（6個(gè)月至1年），對(duì)被不起訴人進(jìn)行監(jiān)督考察。因此附條件不起訴的結(jié)果具有“不確定性”，是否終結(jié)訴訟程序的效力待定，直到考驗(yàn)期結(jié)束?？梢姡疾旒仁且环N約束機(jī)制，更是一種激勵(lì)機(jī)制，能激勵(lì)未成年犯罪嫌疑人積極采取行動(dòng)，緩和社會(huì)關(guān)系，早日改過自新。

2.附條件不起訴本身就有懲罰功能。并不是有了定罪量刑的實(shí)體處刑才算是懲罰，刑事訴訟程序本身就具有懲罰功能，這種功能在附條件不起訴中表現(xiàn)得更為明顯。附條件不起訴通過設(shè)定一定考察條件，讓被不起訴人在考驗(yàn)期內(nèi)滿足檢察機(jī)關(guān)設(shè)定的考察要求。雖然被不起訴人最終可能因不起訴而免于定罪量刑，但考驗(yàn)期和考察條件的設(shè)定，使其在考驗(yàn)期內(nèi)受到一種刑罰外的改造和懲戒，從而實(shí)現(xiàn)一種非定罪量刑的懲罰。因此，該制度在貫徹教育、感化、挽救涉罪未成年人方面具有較大的實(shí)踐價(jià)值，可以嘗試擴(kuò)大到成年人。

3.附條件不起訴的參與主體具有多元性。檢察機(jī)關(guān)是作出附條件不起訴決定的主體，但附條件不起訴無法由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自完成。廣泛調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量和資源共同參與對(duì)被不起訴人的教育感化挽救，有利于協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)最佳的犯罪預(yù)防和修復(fù)社會(huì)關(guān)系等功能。在對(duì)未成年人的幫教考察過程中，檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)被不起訴人進(jìn)行監(jiān)督考察外，還可以要求其監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合做好監(jiān)督考察工作。也可以會(huì)同被不起訴人的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、單位、居住地的村委會(huì)、居委會(huì)等實(shí)施跟蹤幫教，從而使得對(duì)未成年人的幫教更加專業(yè)、全面。

4.附條件不起訴契合企業(yè)合規(guī)改革的要求。近年來，檢察機(jī)關(guān)開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。對(duì)于辦理的涉企刑事案件，檢察機(jī)關(guān)積極推動(dòng)企業(yè)合規(guī)與依法適用不起訴相結(jié)合，對(duì)涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人作出不起訴決定之后，通過對(duì)企業(yè)提出整改意見，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)，進(jìn)行合規(guī)考察等后續(xù)工作，讓涉案企業(yè)既為違法犯罪付出代價(jià)，又吸取教訓(xùn)建立健全防范再犯的合規(guī)制度，維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序。［3］附條件不起訴最為契合最高檢的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)。它所具有的非終局性特征以及懲罰性功能，在懲罰了相關(guān)違法犯罪人員的同時(shí)，能夠幫助企業(yè)完成整改，從而實(shí)現(xiàn)合規(guī)的要求。期間，檢察機(jī)關(guān)通過依法能動(dòng)履職，督促企業(yè)落實(shí)合規(guī)整改，在促進(jìn)涉案企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，也警示了其他企業(yè)，有助于服務(wù)特殊行業(yè)領(lǐng)域科技進(jìn)步，穩(wěn)定地區(qū)就業(yè)等特殊利益，從而營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。［4］

三、附條件不起訴在訴源治理中受到的限制

雖然附條件不起訴在訴源治理中具有特殊優(yōu)勢(shì)，但其在實(shí)踐中受到較多制約，限制了應(yīng)有功能的發(fā)揮，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）自身適用范圍狹窄

根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，附條件不起訴的適用主體、適用案件類型、適用的刑期條件都比較狹窄，制約了其在刑事案件訴源治理中的功能。目前附條件不起訴僅適用于未成年人，適用的罪名僅限于刑法第四章、第五章、第六章規(guī)定的罪名，適用刑期是“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的案件。狹窄的適用范圍使其難以有效參與訴源治理。它沒有涵蓋所有的罪名，如危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪等，這些罪名也是我國(guó)的主要犯罪種類。附條件不起訴制度設(shè)立以后，理論界對(duì)該制度是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至成年人的探討從未停止。尤其寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不斷得到深入貫徹，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被立法確認(rèn)之后，通過擴(kuò)大附條件不起訴的適用主體至成年人，將是審前程序分流的一個(gè)重要選項(xiàng)。

（二）與酌定不起訴的適用銜接不清晰

附條件不起訴與酌定不起訴均以檢察官的自由裁量權(quán)為基礎(chǔ)，兩者的適用條件比較類似。從刑事訴訟法第177條和第282條的規(guī)定來看，除了犯罪主體不同外，兩者的區(qū)別并不是特別的清晰。實(shí)踐中如何在條件“競(jìng)合”的情況下作出正確的處理決定，是一個(gè)比較難的選擇題。如某未成年嫌疑人犯故意傷害罪，嫌疑人致傷結(jié)果較輕、案發(fā)后認(rèn)罪認(rèn)罰又及時(shí)賠償，被害人對(duì)其予以諒解，可以酌定不起訴；但嫌疑人在故意傷害之后有躲避公安機(jī)關(guān)偵查的行為，且長(zhǎng)期無穩(wěn)定的工作，有再犯的可能，如果不進(jìn)行考察幫教難以達(dá)到教育矯治的效果，因此可以附條件不起訴。這往往讓檢察官在辦案中陷入兩難的境地。尤其是在實(shí)行司法責(zé)任制的背景下，檢察官本人出于趨利避害的考慮，有可能將此類案件提起公訴，以定罪免刑或者判處緩刑的方式處理案件。

（三）制約了企業(yè)合規(guī)改革的效果

目前正在進(jìn)行的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)雖然已經(jīng)在全國(guó)鋪開，但由于沒有配套制度的支持，試點(diǎn)效果難以充分釋放。最高檢在《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》中明確規(guī)定：“未經(jīng)立法授權(quán)，各試點(diǎn)單位不得突破法律規(guī)定試行對(duì)涉企犯罪附條件不起訴（暫緩起訴）等做法?！睆淖罡邫z近期發(fā)布的相關(guān)典型案例來看，作出酌定不起訴、起訴并建議緩刑是這些案件的主要處理方式。上文提到，附條件不起訴的適用主體、適用案件類型、適用的刑期條件都比較狹窄，僅限于未成年人犯罪，而且主要是自然犯，企業(yè)一般不符合這些條件。因此，缺乏法律依據(jù)也是此項(xiàng)改革落實(shí)的一個(gè)難點(diǎn)。

四、附條件不起訴制度的完善

從上文的分析可見，附條件不起訴已經(jīng)達(dá)到立法的預(yù)期或設(shè)定目標(biāo)，在訴源治理中具有多元功能。它讓大量未成年犯罪嫌疑人擺脫了追訴程序，使起訴定罪率降低，實(shí)現(xiàn)了刑事處罰寬緩化；對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行考察以及教育轉(zhuǎn)化，能夠獲得更加良好的犯罪預(yù)防效果。因此，有必要對(duì)這一制度予以完善，彰顯其在訴源治理中的特殊價(jià)值。

（一）拓展適用范圍

首先，擴(kuò)大適用的主體。建議不再限制適用的主體范圍，拓展適用至成年人和單位主體。對(duì)于一些特殊主體，如老年人、孕婦、初次實(shí)施輕微犯罪人等，以適用附條件不起訴為原則，提起公訴為例外。其次，關(guān)于適用的刑罰范圍。建議將適用的刑期擴(kuò)展至3年有期徒刑及以下的刑罰。最后，關(guān)于犯罪類型。不再限制適用的案件類型，即所有類型的案件，均可適用附條件不起訴。為了凸顯對(duì)某些犯罪的打擊態(tài)度，如毒品犯罪、危害國(guó)家安全犯罪、職務(wù)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等，可以在這些犯罪中不予適用。

（二）厘清與酌定不起訴的適用關(guān)系

附條件不起訴擴(kuò)大了適用的主體范圍、案件范圍、刑期范圍之后，其與酌定不起訴成為相輔相成、并行不悖的兩種不起訴制度。在出現(xiàn)兩種不起訴適用條件“競(jìng)合”的情況下，“區(qū)分適用的標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)行為人有無特殊預(yù)防的必要性。檢察機(jī)關(guān)如果經(jīng)過綜合考量認(rèn)為情節(jié)顯著輕微不需要判處刑罰或免除刑罰，即可適用相對(duì)不起訴，但同時(shí)具有特殊預(yù)防的必要的，則可適用附條件不起訴。”［5］首先，進(jìn)行監(jiān)督考察必要性審查。對(duì)案件進(jìn)行總體研判，分析嫌疑人的主觀惡性、社會(huì)危險(xiǎn)性和再犯可能性，同時(shí)征求被害人等的意見。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，沒有必要考察幫教的，可以適用相對(duì)不起訴。為了使犯罪嫌疑人盡早擺脫訟累，在兩種不起訴條件出現(xiàn)“競(jìng)合”的情況時(shí)，優(yōu)先適用酌定不起訴。其次，對(duì)于雖然符合酌定不起訴條件，但根據(jù)案情判斷，如果在一定期限內(nèi)設(shè)定條件和義務(wù)進(jìn)行考察和幫教更有利于促使其回歸社會(huì)的，可以適用附條件不起訴。再次，建議以司法解釋的形式盡快明確二者的適用順序，貫徹對(duì)酌定不起訴的“優(yōu)先適用”原則，明確“監(jiān)督考察必要性”的相關(guān)條件或者情形，更好指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（三）探索建立涉企業(yè)犯罪附條件不起訴制度

在涉案企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中，無論檢察機(jī)關(guān)還是理論研究者，都比較傾向于適用附條件不起訴處置企業(yè)合規(guī)問題。［6］為了將企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)推向深入，鞏固并擴(kuò)大改革成果，建議確立針對(duì)涉案企業(yè)的附條件不起訴制度：對(duì)于企業(yè)涉嫌刑事犯罪的，如果其承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，承諾對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查，經(jīng)審查符合附條件不起訴的條件的，則設(shè)置合規(guī)考察期（如1年），以觀察整改效果。若企業(yè)履行了合規(guī)整改等義務(wù)，經(jīng)評(píng)估后認(rèn)為符合要求的，則對(duì)其作出不起訴決定，如果沒有完成整改或評(píng)估不合格則對(duì)其提起公訴。關(guān)于適用的企業(yè)主體。企業(yè)不分大小均應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，單位犯罪附條件不起訴可以適用于所有規(guī)模的企業(yè)。關(guān)于適用的刑期。一般明確適用于可能判處3年以下有期徒刑的案件，但也不排除部分重刑案件的適用。當(dāng)然，為了凸顯對(duì)某些犯罪的打擊，要對(duì)不能適用附條件不起訴的案件作出規(guī)定，如涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、賄賂犯罪的，或者造成重大人員傷亡的案件，或者曾經(jīng)犯有同種類犯罪的企業(yè)，不能適用該制度。

*北京市人民檢察院第一分院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［100040］

**北京市清河人民檢察院第五檢察部一級(jí)檢察官助理［100085］

［1］ 參見《最高人民檢察院工作報(bào)告——2023年3月7日在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，最高檢網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/spp/tt/202303/t20230317_608765.shtml，最后訪問日期：2023年10月5日。

［2］ 參見《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院開展未成年人檢察工作情況的報(bào)告》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202210/t20221029_591185.shtml，最后訪問日期：2023年12月16日。

［3］ 參見《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，最后訪問日期：2022年11月2日。

［4］ 參見何挺、楊林：《以附條件不起訴實(shí)現(xiàn)輕罪治理多元功能》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月20日。

［5］ 王迎龍：《輕罪治理背景下出罪模式研究——實(shí)體與程序路徑的雙重反思》，《比較法研究》2023年第4期。

［6］ 參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第6期。